Alarmisti paniikissa...

Mutta energiakriisiä ja sotaa hoidetaan nyt eikä silloin piitata paskaakaan ilmastonmuutoksesta. Jos energiasta on pulaa niin sitä tuotetaan vaikka hiilellä ja turpeella. Energiakriisin hoitaminen on tärkeämpää kuin ilmastonmuutos.

Ja muuten, sota voi kestää vaikka kymmeniä vuosia. Tai ainakin jatkuu pienempinä konflikteina maan sisällä. Ei ole mitään taetta, että taistelut loppuu pian.

Enkä ylipäätään välitä ilmastonmuutoksesta eikä sen takia tarvitse hätäillä. On paljon tärkeämpiäkin asioita. Talouden hoito on paljon tärkeämpää kuin ilmaston muutos. Ilmastonmuutoksen takia ei pidä ottaa lainaa (ei edes valtion) eikä mitään säästöjä käytetä. Ilmastonmuutoksen takia ei budjettia pidä muuttaa. Itse asiassa, nyt kannattaisi leikata rahojen käyttöä ja idioottien poliitikkojen rääkymisestä tarvitse piitata.

Ja tietenkin yritykset yrittävät saada ylihintaista "ekologista" paskaa, hehän ammattimaisia valehtelevia huijareita. Jos he oikeasti olisivat huolestuneita ilmastonmuutoksesta, he myisivät tuotteet 50% nykyistä halvemmalla (sähköautojen hinnoista pitäisi leikata 70%). Nyt "ekologisuus" on vain tapa huijata rahat idiooteilta.

"Eiko sinua huolestuta uutiset, kuten:"

Ei todellakaan huolestuta. Satuja on keksitty jo muinaisessa Kreikassa. Googlaa vaikkapa Aisopos.

"Eiko sinua huolestuta uutiset, kuten:"

Jos kiistää ihmisen toimien vaikutuksen ilmastoon ja kiistää tieteen parhaaana keinona selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia niin eihän silloin ole mitään syytä huolestua asiasta. Kas kun teologiaan ja erityisesti predestinaatio-oppiin taipuvaisen denialistin (tai sellaista esittävän) mielestä ilmasto on Herran hallussa ja tutkimattomia ovat Herran tiet.

Ongelmia on vain niillä, jotka ajattelevat ihmisen olevan vastuussa tekojensa seurauksista ja tieteen perusteella näkevät AGW:n yhtenä näistä seurauksista.

Anonyymi kirjoitti:

"Eiko sinua huolestuta uutiset, kuten:"

Jos kiistää ihmisen toimien vaikutuksen ilmastoon ja kiistää tieteen parhaaana keinona selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia niin eihän silloin ole mitään syytä huolestua asiasta. Kas kun teologiaan ja erityisesti predestinaatio-oppiin taipuvaisen denialistin (tai sellaista esittävän) mielestä ilmasto on Herran hallussa ja tutkimattomia ovat Herran tiet.

Ongelmia on vain niillä, jotka ajattelevat ihmisen olevan vastuussa tekojensa seurauksista ja tieteen perusteella näkevät AGW:n yhtenä näistä seurauksista.

Lue lisää

Keksi lisää runoja ja satuja niin pääset jonnekin Aisopoksen rinnalle satukirjailijoiden armoitettuun kokoelmaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Eiko sinua huolestuta uutiset, kuten:"

Jos kiistää ihmisen toimien vaikutuksen ilmastoon ja kiistää tieteen parhaaana keinona selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia niin eihän silloin ole mitään syytä huolestua asiasta. Kas kun teologiaan ja erityisesti predestinaatio-oppiin taipuvaisen denialistin (tai sellaista esittävän) mielestä ilmasto on Herran hallussa ja tutkimattomia ovat Herran tiet.

Ongelmia on vain niillä, jotka ajattelevat ihmisen olevan vastuussa tekojensa seurauksista ja tieteen perusteella näkevät AGW:n yhtenä näistä seurauksista.

Lue lisää

"Ongelmia on vain niillä, jotka ajattelevat "

Niillä, jotka oikeasti käyttävät aivojaan ajatteluun, ei ole mitään ongelmia jonkun AGW:n tai IPCC:n takia. Huuhaajutut kuuluvat jonnekin Pahkasikaan tai Tiedonantajaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelmia on vain niillä, jotka ajattelevat "

Niillä, jotka oikeasti käyttävät aivojaan ajatteluun, ei ole mitään ongelmia jonkun AGW:n tai IPCC:n takia. Huuhaajutut kuuluvat jonnekin Pahkasikaan tai Tiedonantajaan.

Lue lisää

"Huuhaajutut kuuluvat jonnekin Pahkasikaan tai Tiedonantajaan."

Ei taida olla enää kumpaakaan tiedonantopläjäystä olemassa joten hurupellet suoltavat ilmastoalaarminsa tälle palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Eiko sinua huolestuta uutiset, kuten:"

Jos kiistää ihmisen toimien vaikutuksen ilmastoon ja kiistää tieteen parhaaana keinona selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia niin eihän silloin ole mitään syytä huolestua asiasta. Kas kun teologiaan ja erityisesti predestinaatio-oppiin taipuvaisen denialistin (tai sellaista esittävän) mielestä ilmasto on Herran hallussa ja tutkimattomia ovat Herran tiet.

Ongelmia on vain niillä, jotka ajattelevat ihmisen olevan vastuussa tekojensa seurauksista ja tieteen perusteella näkevät AGW:n yhtenä näistä seurauksista.

Lue lisää

Vaikka ilmastonmuutos olisi niin se ei ole huolestumisen arvoinen asia. Se ei vaikuta niin paljon, että sen takia tarvitsee tehdä yhtäkään hätäistä päätöstä. Vain valehtelevat huijarit sanovat, että päätökset pitää tehdä ja suuria investointeja pitää tehdä heti. Voi aivan rauhassa odotella vaikka 10 vuotta. Oikeassa elämässä mitään suurta päätöstä ei kannata heti ja jokainen joka väittää, että toimet pitää tehdä heti on huijari.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta energiakriisiä ja sotaa hoidetaan nyt eikä silloin piitata paskaakaan ilmastonmuutoksesta. Jos energiasta on pulaa niin sitä tuotetaan vaikka hiilellä ja turpeella. Energiakriisin hoitaminen on tärkeämpää kuin ilmastonmuutos.

Ja muuten, sota voi kestää vaikka kymmeniä vuosia. Tai ainakin jatkuu pienempinä konflikteina maan sisällä. Ei ole mitään taetta, että taistelut loppuu pian.

Enkä ylipäätään välitä ilmastonmuutoksesta eikä sen takia tarvitse hätäillä. On paljon tärkeämpiäkin asioita. Talouden hoito on paljon tärkeämpää kuin ilmaston muutos. Ilmastonmuutoksen takia ei pidä ottaa lainaa (ei edes valtion) eikä mitään säästöjä käytetä. Ilmastonmuutoksen takia ei budjettia pidä muuttaa. Itse asiassa, nyt kannattaisi leikata rahojen käyttöä ja idioottien poliitikkojen rääkymisestä tarvitse piitata.

Ja tietenkin yritykset yrittävät saada ylihintaista "ekologista" paskaa, hehän ammattimaisia valehtelevia huijareita. Jos he oikeasti olisivat huolestuneita ilmastonmuutoksesta, he myisivät tuotteet 50% nykyistä halvemmalla (sähköautojen hinnoista pitäisi leikata 70%). Nyt "ekologisuus" on vain tapa huijata rahat idiooteilta.

Lue lisää

"Enkä ylipäätään välitä ilmastonmuutoksesta eikä sen takia tarvitse hätäillä."

Paniikinomaisista postauksistasi saa melko erilaisen käsityksen ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Enkä ylipäätään välitä ilmastonmuutoksesta eikä sen takia tarvitse hätäillä."

Paniikinomaisista postauksistasi saa melko erilaisen käsityksen ;)

Enemmän alarmisteilla tuntuu olevan hätää. Normaalissa elämässä ei varsinkaan yksityisten ihmisten kannata tehdä mitään suurta investointia nopeasti. Esimerkiksi autoa voi etsiä vaikka vuosia ja ilmastonmuutoksen takia ei autobudjettia muuteta eurollakaan. Jos autobudjetti on 5 tonnia niin se on 5 tonnia nytkin (tai alempi). Noissa linkeissä tunnutaan vihjaavan, että päätökset pitää tehdä heti ja investointeja pitää tehdä paljon. Ei todellakaan pidä. Kannattaa odottaa rauhassa muutaman vuoden, koska nyt on tärkeämpääkin pohdittavaa. Ja budjettia ei voi nostaa liikaa ilmastonmuutoksen takiakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän alarmisteilla tuntuu olevan hätää. Normaalissa elämässä ei varsinkaan yksityisten ihmisten kannata tehdä mitään suurta investointia nopeasti. Esimerkiksi autoa voi etsiä vaikka vuosia ja ilmastonmuutoksen takia ei autobudjettia muuteta eurollakaan. Jos autobudjetti on 5 tonnia niin se on 5 tonnia nytkin (tai alempi). Noissa linkeissä tunnutaan vihjaavan, että päätökset pitää tehdä heti ja investointeja pitää tehdä paljon. Ei todellakaan pidä. Kannattaa odottaa rauhassa muutaman vuoden, koska nyt on tärkeämpääkin pohdittavaa. Ja budjettia ei voi nostaa liikaa ilmastonmuutoksen takiakaan.

Lue lisää

Ja muuten, olen paljon huolestuneempi valtion velkaantumisesta kuin ilmastonmuutoksesta. Samoin kuin kotitalouksien velkaantuneisuudesta. Velkaa pitäisi vähentää.

On kahdenlaista ilmastonmuutosta, luonnollinen ilmastonmuutos ja poliittinen kuvitteellinen ilmastonmuutos. Luonnollinen ilmastonmuutos on ollu fakta niin kauan kuin on planeettamme ollut olemassa. Luonnollinen ilmastonmuutos on pääasiassa riippuvainen maan ja auringon etäisyyden vaihtelusta ja sen vaikutuksista ilmastoon. Poliittinen kuvitteellinen ilmastonmuutos maalaa ilmaston muutoksen syyksi CO₂ ja on yksi tärkeimmistä agendoista kumota kapitalistinen yhteiskuntasysteemi. Tämän agendan ehkä tunnetuin mannekiini on Greta Thunberg joka on ollut markkinoimassa agendaa kaikissa tärkeissä forumeissa ja tulokset ovat jo kaikkien nähtävissä, mutta tämä ei vaikuta mitenkään äänestäjien vakaumukseen ja siten äänestys käyttäytymiseen, vihervasemmisto saa näin ollen kerta toisensa jälkeen monumentaalisen äänivyöryn ja agendasta syntyneet ongelmat ovat kapitalistien harteilla ja lisää tulee kunnes kansa valitsee yksimielisesti sosialistisen diktatuurin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, olen paljon huolestuneempi valtion velkaantumisesta kuin ilmastonmuutoksesta. Samoin kuin kotitalouksien velkaantuneisuudesta. Velkaa pitäisi vähentää.

Olen samaa mieltä.
Näin olisi tehtävä

Ilmastonmuutos ei ole suurien investointien arvoinen asia, koska se ei paljon ihmisten elämään vaikuta. Sama juttu kotitalouksien kohdalla, velkaantuminen ilmastonmuutoksen takia olisi suoranainen idiotismin huippu. Mitään velkaa ei pidä ottaa vaan pikemminkin pitäisi leikata rahojen käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos ei ole suurien investointien arvoinen asia, koska se ei paljon ihmisten elämään vaikuta. Sama juttu kotitalouksien kohdalla, velkaantuminen ilmastonmuutoksen takia olisi suoranainen idiotismin huippu. Mitään velkaa ei pidä ottaa vaan pikemminkin pitäisi leikata rahojen käyttöä.

Lue lisää

Esimerkiksi vihreät ehdottaa typeriä "omavaraisuuslainoja" aurinkopaneeleihin ja sähköautoihin. Pikemminkin aurinkopaneelien ja sähköautojen ostaminen velaksi pitäisi olla laitonta. Joko ne ostetaan käteisellä tai ei ollenkaan.

Alarmistimummeli se näköjään täällä itkee taas. Käy hakemassa kirjahyllystä raamattu tai virsikirja ja selaa niitä niin varmaan olosi helpottuu.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistimummeli se näköjään täällä itkee taas. Käy hakemassa kirjahyllystä raamattu tai virsikirja ja selaa niitä niin varmaan olosi helpottuu.

Taas tuli pakurinpurijalta lapsellinen mölähdys ja yli 30 vuotta vanhalla autolla ajavalta persaukiselta kaksi. APH keskittyy omaan ketjuunsa keksien yhä huimempaa fysiikkaa.
Oikonomi on tainnut jäädä häpeälomalle.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tuli pakurinpurijalta lapsellinen mölähdys ja yli 30 vuotta vanhalla autolla ajavalta persaukiselta kaksi. APH keskittyy omaan ketjuunsa keksien yhä huimempaa fysiikkaa.
Oikonomi on tainnut jäädä häpeälomalle.

Lue lisää

Suomalaiset ovat keskimäärin persaukisia ja vain kuplassa elävä eliitti-idiootti ei sitä tajua. Suomalaisilla on jo nyt liikaa velkaa ja pitäisi keskittyä velan pois maksamiseen, ei sen lisäämiseen. Ilmastonmuutos ei tätä muuta yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset ovat keskimäärin persaukisia ja vain kuplassa elävä eliitti-idiootti ei sitä tajua. Suomalaisilla on jo nyt liikaa velkaa ja pitäisi keskittyä velan pois maksamiseen, ei sen lisäämiseen. Ilmastonmuutos ei tätä muuta yhtään.

Lue lisää

Lisään... Ja koska korot ovat huimassa nousussa niin vain laskukyvytön idiootti haluaa ihmisten käyttävän lisää rahaa. Ihmisillä tulee tiukkaa, kun asuntolainasta maksetaan yli 5% korkoa. Ei silloin joitain muutaman kymppitonnin typeriä kikkelinjatkeita eli sähköautoja ostella. Eikä liisatakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset ovat keskimäärin persaukisia ja vain kuplassa elävä eliitti-idiootti ei sitä tajua. Suomalaisilla on jo nyt liikaa velkaa ja pitäisi keskittyä velan pois maksamiseen, ei sen lisäämiseen. Ilmastonmuutos ei tätä muuta yhtään.

Lue lisää

Viimeisten miljoonien vuosien aikana maapallolla on ollut jääkausi noin 100 000 vuoden välein. Tämä sykli on todellakin olemassa, ja eri tutkijaryhmät ovat eri aikoina yrittäneet löytää syyn sen olemassaololle. On totta, että asiasta ei ole vielä vallitsevaa näkemystä.

Yli miljoona vuotta sitten sykli oli erilainen. Jääkautta seurasi ilmaston lämpeneminen noin 40 000 vuoden välein. Mutta sitten jäätiköiden alkamisen jaksotus muuttui 40 tuhannesta vuodesta 100 tuhanteen vuoteen. miksi näin tapahtui?

Cardiffin yliopiston asiantuntijat ovat keksineet oman selityksensä muutokselle. Tutkijoiden työn tulokset on julkaistu arvovaltaisessa Geology-lehdessä. Asiantuntijoiden mukaan tärkein syy jääkausien alkamisen jaksoittaiseen vaihteluun on valtameret, tai pikemminkin niiden kyky imeä hiilidioksidia ilmakehästä.

Tutkimalla valtamerten sedimenttejä työryhmä havaitsi, että hiilidioksidipitoisuus vaihtelee sedimenttikerroksesta toiseen täsmälleen samalla nopeudella kuin 100 000 vuoden välein. Tutkijat sanovat, että on todennäköistä, että ylimääräinen hiilidioksidi on otettu ilmakehästä pois meren pinnalta, jolloin kaasu on edelleen sitoutunut. Tämän seurauksena vuotuinen keskilämpötila on vähitellen laskenut, ja uusi jääkausi on alkanut. Niinpä yli miljoona vuotta sitten vallinneen jääkauden kesto pidentyi ja lämpö-kylmä-sykli pidentyi.

"Valtameret luultavasti imevät ja vapauttavat hiilidioksidia, ja kun jäätä on enemmän, valtameret imevät enemmän hiilidioksidia ilmakehästä, mikä tekee planeetasta kylmemmän. Kun jäätä on vähän, valtameret vapauttavat hiilidioksidia, joten ilmasto lämpenee", professori Carrie Lear sanoo. "Tutkimalla hiilidioksidipitoisuutta pikkuruisten olentojen jäännöksissä saimme selville, että aikana, jolloin jäätiköiden pinta-ala kasvoi, valtameret imivät enemmän hiilidioksidia, joten voimme olettaa, että sitä on vähemmän ilmakehässä."

Asiantuntijoiden mukaan merilevillä oli merkittävä rooli hiilidioksidin imeytymisessä, koska hiilidioksidi on tärkeä osa fotosynteesiprosessia.

Hiilidioksidia vapautuu merestä ilmakehään nousuveden vaikutuksesta. Nousuvesi on prosessi, jossa syvänmeren vedet nousevat pintaan. Se on yleisimmin havaittavissa lähellä mantereiden länsirajoja, missä se siirtää viileämpiä, ravinteikkaita vesiä syvänmeren syvyyksistä pintaan ja korvaa lämpimät, ravinneköyhät pintavedet. Sitä voi esiintyä lähes missä tahansa maailman merissä.

Veden pinnalla oleva jääkerros estää hiilidioksidin pääsyn ilmakehään, joten jos suuri osa merestä jäätyy, jääkauden kesto pitenee. "Jos ajatellaan, että valtameret päästävät ja imevät hiilidioksidia, on ymmärrettävä, että suuret jäämäärät estävät tämän prosessin. Se on kuin kansi meren pinnalla", professori Liar sanoo.

Kun jäätiköt peittävät yhä enemmän jään pintaa, "lämpenevän" hiilidioksidipitoisuuden vähenemisen lisäksi myös jään peittämien alueiden albedo kasvaa. Tämän seurauksena planeetta saa vähemmän energiaa ja jäähtyy siten entistä nopeammin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset ovat keskimäärin persaukisia ja vain kuplassa elävä eliitti-idiootti ei sitä tajua. Suomalaisilla on jo nyt liikaa velkaa ja pitäisi keskittyä velan pois maksamiseen, ei sen lisäämiseen. Ilmastonmuutos ei tätä muuta yhtään.

Lue lisää

Niitä meistä, jotka näkevät valeuutisten läpi, on hyvin vähän, ehkä vain muutama prosentti maailman väestöstä. Miksi ihmiset uskovat kaiken, mitä he kuulevat tiedotusvälineistä, eivätkä ymmärrä, mitä sen takana on? Ehkä he tajuavat sen vasta, kun on liian myöhäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä meistä, jotka näkevät valeuutisten läpi, on hyvin vähän, ehkä vain muutama prosentti maailman väestöstä. Miksi ihmiset uskovat kaiken, mitä he kuulevat tiedotusvälineistä, eivätkä ymmärrä, mitä sen takana on? Ehkä he tajuavat sen vasta, kun on liian myöhäistä.

Lue lisää

Sinulla on suuret luulot itsestäsi, vaikka kyseessä on vain jälkeenjääneen vajakin harhainen mielikuvuitus. Dunning-Kruger saa himmeäkuupan luulemaan suuria, mutta sivusta seuraavaa normaalia ihmistä nuo jutut säälittävät.

Maapallo on nyt siirtymässä katastrofaaliseen jääkauteen. Vakuuttavat todisteet viittaavat siihen, että kaksitoista tuhatta vuotta kestänyt lämmin holoseeninen jääkausi on pian päättymässä.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo on nyt siirtymässä katastrofaaliseen jääkauteen. Vakuuttavat todisteet viittaavat siihen, että kaksitoista tuhatta vuotta kestänyt lämmin holoseeninen jääkausi on pian päättymässä.

Lue lisää

Maapallollamme on joka 100 000. vuosi uusi jääkausi, joka kattaa laajoja alueita pohjoisista maamassoista, mukaan lukien Amerikan ja Ison-Britannian. Pohjoinen pallonpuolisko on suuren maamassansa vuoksi luonnostaan alttiimpi jääkaudelle, koska lumi laskeutuu maahan.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallollamme on joka 100 000. vuosi uusi jääkausi, joka kattaa laajoja alueita pohjoisista maamassoista, mukaan lukien Amerikan ja Ison-Britannian. Pohjoinen pallonpuolisko on suuren maamassansa vuoksi luonnostaan alttiimpi jääkaudelle, koska lumi laskeutuu maahan.

Lue lisää

Ja tällä on tekemistä nykyisen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo on nyt siirtymässä katastrofaaliseen jääkauteen. Vakuuttavat todisteet viittaavat siihen, että kaksitoista tuhatta vuotta kestänyt lämmin holoseeninen jääkausi on pian päättymässä.

Lue lisää

Maapallo ei ole siirtymässä seuraavaan jääkauteen. Päin vastoin, jääkausitutkijoiden mielestä seuraava jääkausi on siirtynyt vähintään 50 000 vuoden päähän ilmaston lämpenemisen johdosta. Jos mennään saman verran taaksepäin, niin ensimmäiset nykyihmiset olivat saapuneet Afrikasta Eurooppaan ja Euroopassa eli Neandertalin ja Denisovan ihmisiä.
Denialistilla menevät puurot ja vellit pahasti sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo ei ole siirtymässä seuraavaan jääkauteen. Päin vastoin, jääkausitutkijoiden mielestä seuraava jääkausi on siirtynyt vähintään 50 000 vuoden päähän ilmaston lämpenemisen johdosta. Jos mennään saman verran taaksepäin, niin ensimmäiset nykyihmiset olivat saapuneet Afrikasta Eurooppaan ja Euroopassa eli Neandertalin ja Denisovan ihmisiä.
Denialistilla menevät puurot ja vellit pahasti sekaisin.

Lue lisää

Eli ilmastonmuutos on vain hyvä asia, koska sillä päästään eroon jääkaudesta. Eli voimme elää kuten ennenkin eikä siitä ole haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ilmastonmuutos on vain hyvä asia, koska sillä päästään eroon jääkaudesta. Eli voimme elää kuten ennenkin eikä siitä ole haittaa.

Meitä huijataan. Ei pidä uskoa uutisia. Ei sanomalehtiä. Kaikki pitää ottaa päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Meitä huijataan. Ei pidä uskoa uutisia. Ei sanomalehtiä. Kaikki pitää ottaa päinvastoin.

https://jspp.psychopen.eu/index.php/jspp/article/download/4843/4843.html?inline=1
The discovery by John Tyndall that CO2 is a greenhouse gas dates back over 150 years, and it was recognized more than a century ago that industrial CO2 emissions may alter the planet’s climate. During the last two decades, the scientific evidence for the fact that humans are interfering with the climate has become unequivocal. The vast majority of domain experts agree that the climate is changing due to human CO2 emissions (Anderegg, Prall, Harold, & Schneider, 2010; Cook et al., 2013; Doran & Zimmerman, 2009; Oreskes, 2004).

Given this broad agreement on the fundamentals of climate science, what cognitive mechanisms underlie the dissent from the consensus by a vocal minority of people (Leviston, Walker, & Morwinski, 2013)? At least two major variables have been identified. The primary variable involves people’s worldview or “ideology”; that is, a person’s basic beliefs about how society should be organized. People who embrace a laissez-faire version of the free market are less likely to accept the basics of climate change than people with an egalitarian-communitarian outlook (Dunlap & McCright, 2008; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; Hamilton, 2011; Heath & Gifford, 2006; Kahan, 2010; Kahan, Jenkins-Smith, & Braman, 2011; Lewandowsky, Gignac, & Oberauer, 2013; Lewandowsky, Oberauer, & Gignac, 2013; McCright & Dunlap, 2011a, b).

A second variable, which we focus on here, is conspiracist ideation; that is, a person’s propensity to explain a significant political or social event as a secret plot by powerful individuals or organizations (Sunstein & Vermeule, 2009). The involvement of conspiracist ideation in the rejection of scientific propositions is widespread (Diethelm & McKee, 2009; Goertzel, 2010; Kalichman, 2009; McKee & Diethelm, 2010) and not altogether surprising: If a person rejects an overwhelming scientific consensus, such as the one for climate science (cf. Cook et al., 2013), then that person also needs to reject the possibility that the consensus emerged as the result of researchers converging independently on the same evidence-based view. Rejection of a scientific consensus thus calls for an alternative explanation of the very existence of that consensus, and the presumption of a conspiracy can provide that alternative (Diethelm & McKee, 2009; McKee & Diethelm, 2010; Smith & Leiserowitz, 2012). For example, the tobacco industry referred to research on the health effects of smoking in internal documents as “a vertically integrated, highly concentrated, oligopolistic cartel” (Abt, 1983, p. 127), which in combination with “public monopolies (...) manufactures alleged evidence, suggestive inferences linking smoking to various diseases, and publicity and dissemination and advertising of these so-called findings” (Abt, 1983, p. 126).

Anonyymi kirjoitti:

https://jspp.psychopen.eu/index.php/jspp/article/download/4843/4843.html?inline=1
The discovery by John Tyndall that CO2 is a greenhouse gas dates back over 150 years, and it was recognized more than a century ago that industrial CO2 emissions may alter the planet’s climate. During the last two decades, the scientific evidence for the fact that humans are interfering with the climate has become unequivocal. The vast majority of domain experts agree that the climate is changing due to human CO2 emissions (Anderegg, Prall, Harold, & Schneider, 2010; Cook et al., 2013; Doran & Zimmerman, 2009; Oreskes, 2004).

Given this broad agreement on the fundamentals of climate science, what cognitive mechanisms underlie the dissent from the consensus by a vocal minority of people (Leviston, Walker, & Morwinski, 2013)? At least two major variables have been identified. The primary variable involves people’s worldview or “ideology”; that is, a person’s basic beliefs about how society should be organized. People who embrace a laissez-faire version of the free market are less likely to accept the basics of climate change than people with an egalitarian-communitarian outlook (Dunlap & McCright, 2008; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; Hamilton, 2011; Heath & Gifford, 2006; Kahan, 2010; Kahan, Jenkins-Smith, & Braman, 2011; Lewandowsky, Gignac, & Oberauer, 2013; Lewandowsky, Oberauer, & Gignac, 2013; McCright & Dunlap, 2011a, b).

A second variable, which we focus on here, is conspiracist ideation; that is, a person’s propensity to explain a significant political or social event as a secret plot by powerful individuals or organizations (Sunstein & Vermeule, 2009). The involvement of conspiracist ideation in the rejection of scientific propositions is widespread (Diethelm & McKee, 2009; Goertzel, 2010; Kalichman, 2009; McKee & Diethelm, 2010) and not altogether surprising: If a person rejects an overwhelming scientific consensus, such as the one for climate science (cf. Cook et al., 2013), then that person also needs to reject the possibility that the consensus emerged as the result of researchers converging independently on the same evidence-based view. Rejection of a scientific consensus thus calls for an alternative explanation of the very existence of that consensus, and the presumption of a conspiracy can provide that alternative (Diethelm & McKee, 2009; McKee & Diethelm, 2010; Smith & Leiserowitz, 2012). For example, the tobacco industry referred to research on the health effects of smoking in internal documents as “a vertically integrated, highly concentrated, oligopolistic cartel” (Abt, 1983, p. 127), which in combination with “public monopolies (...) manufactures alleged evidence, suggestive inferences linking smoking to various diseases, and publicity and dissemination and advertising of these so-called findings” (Abt, 1983, p. 126).

Lue lisää

Entä sitten? Vaikka ilmastonmuutos olisi olemassa niin se kehittyy niin hitaasti ja vaikutukset ovat minimaalisia, joten mitään hätää ei ole eikä toimenpiteillä ole mitään kiirettä.

Anonyymi kirjoitti:

https://jspp.psychopen.eu/index.php/jspp/article/download/4843/4843.html?inline=1
The discovery by John Tyndall that CO2 is a greenhouse gas dates back over 150 years, and it was recognized more than a century ago that industrial CO2 emissions may alter the planet’s climate. During the last two decades, the scientific evidence for the fact that humans are interfering with the climate has become unequivocal. The vast majority of domain experts agree that the climate is changing due to human CO2 emissions (Anderegg, Prall, Harold, & Schneider, 2010; Cook et al., 2013; Doran & Zimmerman, 2009; Oreskes, 2004).

Given this broad agreement on the fundamentals of climate science, what cognitive mechanisms underlie the dissent from the consensus by a vocal minority of people (Leviston, Walker, & Morwinski, 2013)? At least two major variables have been identified. The primary variable involves people’s worldview or “ideology”; that is, a person’s basic beliefs about how society should be organized. People who embrace a laissez-faire version of the free market are less likely to accept the basics of climate change than people with an egalitarian-communitarian outlook (Dunlap & McCright, 2008; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; Hamilton, 2011; Heath & Gifford, 2006; Kahan, 2010; Kahan, Jenkins-Smith, & Braman, 2011; Lewandowsky, Gignac, & Oberauer, 2013; Lewandowsky, Oberauer, & Gignac, 2013; McCright & Dunlap, 2011a, b).

A second variable, which we focus on here, is conspiracist ideation; that is, a person’s propensity to explain a significant political or social event as a secret plot by powerful individuals or organizations (Sunstein & Vermeule, 2009). The involvement of conspiracist ideation in the rejection of scientific propositions is widespread (Diethelm & McKee, 2009; Goertzel, 2010; Kalichman, 2009; McKee & Diethelm, 2010) and not altogether surprising: If a person rejects an overwhelming scientific consensus, such as the one for climate science (cf. Cook et al., 2013), then that person also needs to reject the possibility that the consensus emerged as the result of researchers converging independently on the same evidence-based view. Rejection of a scientific consensus thus calls for an alternative explanation of the very existence of that consensus, and the presumption of a conspiracy can provide that alternative (Diethelm & McKee, 2009; McKee & Diethelm, 2010; Smith & Leiserowitz, 2012). For example, the tobacco industry referred to research on the health effects of smoking in internal documents as “a vertically integrated, highly concentrated, oligopolistic cartel” (Abt, 1983, p. 127), which in combination with “public monopolies (...) manufactures alleged evidence, suggestive inferences linking smoking to various diseases, and publicity and dissemination and advertising of these so-called findings” (Abt, 1983, p. 126).

Lue lisää

Miksi ihmiskuntaa siis huijataan?

-Pariisin sopimuksen alullepanijat väittävät luottavansa maailmanlaajuiseen tieteelliseen konsensukseen, mutta näin ei ole. Monet tiedemiehet uskovat, että kyseessä on ennennäkemättömän laajuinen maailmanlaajuinen huijaus. Sen järjestäjät hyötyvät siitä poliittisesti ja taloudellisesti valtavasti. Kansallisen tiedeakatemian entinen puheenjohtaja, professori Frederick Zeitz kirjoitti 15 000 tiedemiehen allekirjoittamassa vetoomuksessa: "Ei ole olemassa uskottavia tieteellisiä todisteita siitä, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidi-, metaani- tai muut kasvihuonekaasupäästöt olisivat aiheuttaneet tai todennäköisesti aiheuttaisivat maapallon katastrofaalisen lämpenemisen ja ilmaston tuhoutumisen ennakoitavissa olevassa tulevaisuudessa.

Valitettavasti kysymys ihmisen aiheuttamasta vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen ei ole nyt niinkään tieteellinen kuin poliittinen. Jotain uskonnon kaltaista, jossa toisinajattelijat julistetaan harhaoppisiksi. Sivumennen sanoen myös tätä aihetta koskevat artikkelini ovat herättäneet hyvin aggressiivisen reaktion joissakin ilmastotutkijoissamme, jotka kannattavat ihmisen aiheuttamaa vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Vaikka ilmastonmuutos olisi olemassa niin se kehittyy niin hitaasti ja vaikutukset ovat minimaalisia, joten mitään hätää ei ole eikä toimenpiteillä ole mitään kiirettä.

Lue lisää

Vaikutukset eivät edes enää ole minimaalisia, vaikka lämpötila on noussut vasta 1,1 astetta. Puoleentoista asteeseen nousu ei tule pysähtymään, se tiedetään jo nyt.
Miksi jauhat silkkaa paskaa, kun itsekin varmasti tiedät olevasi väärässä? Saatko siitä jotain perverssiä tyydytystä?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutukset eivät edes enää ole minimaalisia, vaikka lämpötila on noussut vasta 1,1 astetta. Puoleentoista asteeseen nousu ei tule pysähtymään, se tiedetään jo nyt.
Miksi jauhat silkkaa paskaa, kun itsekin varmasti tiedät olevasi väärässä? Saatko siitä jotain perverssiä tyydytystä?

Lue lisää

Ei tuo miltään suurelta kuulosta eikä sitä olekaan. Ei ole mitään kiirettä toimilla ja Suomen nykyinen tavoite eli vuosi 2035 on aivan liian nopea. Tuon voisi rauhassa siirtää vuoteen 2050, mikä sekin on nopea aikataulu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutukset eivät edes enää ole minimaalisia, vaikka lämpötila on noussut vasta 1,1 astetta. Puoleentoista asteeseen nousu ei tule pysähtymään, se tiedetään jo nyt.
Miksi jauhat silkkaa paskaa, kun itsekin varmasti tiedät olevasi väärässä? Saatko siitä jotain perverssiä tyydytystä?

Lue lisää

"Miksi jauhat silkkaa paskaa, kun itsekin varmasti tiedät olevasi väärässä? "

Varmaan se on ottanut mallia ilmastohihhuleista.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutukset eivät edes enää ole minimaalisia, vaikka lämpötila on noussut vasta 1,1 astetta. Puoleentoista asteeseen nousu ei tule pysähtymään, se tiedetään jo nyt.
Miksi jauhat silkkaa paskaa, kun itsekin varmasti tiedät olevasi väärässä? Saatko siitä jotain perverssiä tyydytystä?

Lue lisää

Mitä sitten vaikka vähän lämpiääkin, ei se ole syy panikoitua ja loikkia vauhkona seinille.

Ja silti oikeasti tehdään aiempaakin vähemmän. Ilmastokokouksessakaan ei saatu aikaan mitään oikeaa päätöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti oikeasti tehdään aiempaakin vähemmän. Ilmastokokouksessakaan ei saatu aikaan mitään oikeaa päätöstä.

Tuskinpa se ilmasto mihinkään julkilausumiin reagoi.
Ilmaston muutoksen taustalla voi olla muitakin vaikuttavia tekijöitä, mutta yksiomaisesti hiilidioksidin syyllistäminen vaikuttaa omituisen kapea-alaiselta.

Teollinen aikakausi tosin on pari sataa vuotta kehitykseensä kivihiiltä polttanut joten tuskinpa sekään nyt on vaikutuksia vaille jäänyt.
Viimeiset sata vuotta lentoliikenne on siirtänyt haittojaan aikaisempaa korkeammalle ilmakehään, tuskinpa sekään on haitatonta edelleenkään.

Dinojen aikaan ilmastokin on vaihdellut suuresti, kuuman trooppisesta vähemmän trooppiseen vaikka mantereetkin ovat vaeltaneet, myös historiallisella ajalla jossa kirjoituksiakin muutoksista on olemassa, monen asteen muutoksia on riittänyt viimeiseltä 1000 v aikakaudelta.

Jos hiilidioksidi on pääongelma, se voi olla joko verhottu yleistys muista syistä, mutta
vaikea uskoa että kasvienkin hyödyntämä hiilidioksidi voisi olla ainoa tekijä
ilmaston muutoksiin.
Etenkin kun ne kasvit ovat maan pinnalla. Tasapaino hiilidioksidin kulutuksessa ja tuotannossa kuitenkin säilynyt miljoonia vuosia.
Tähän saakka ainakin.