Miksi Suomessa pitää niin hirveästi metsiä suojella. Meillähän on eniten asukasta kohti metsää, kuin missään muualla maailmassa ja metsähän on uusiutuva luonnovara. Eikö nykyiset kansallispuistot riitä?
Metsähän on uusiutuva luonnonvara
Metsien mies
191107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
metsää puilta, ystäväiseni.
Jos puita kasvatettaisiin kuin viljaa, niin niiden kasvupaikkaa kutsuttaisiin pelloksi.
Metsä on kuitenkin elinympäristä, eliöyhteisö, jossa elää monia eri lajeja puita ja pensaita, muita ruohovartisia kasveja, sieniä, hyönteisiä, lintuja, nisäkkäitä...
Älä ystäväiseni tee itsestäsi tarpeettoman tyhmää kirjoitellessasi maanviljelyasioista luonnonsuojelupalstalla.
älä itse sekoita maanviljelyä ja metsätaloutta...
ei puita voida ikinä kasvattaa kuin viljaa...
seuraava kuka käyttää sanaa 'puupelto' voisi ensimmäiseksi kertoa mitä sillä tarkoittaa.
vaikka metsää hakataan niin ei nuo sinun mainitsemasi ruohovartiset kasvit, sienet, linnut jne... mihinkään katoa.
jos kävelet aukolta kilometrin ihan mihin tahansa suuntaan niin sieltä niitä löytyy.
metsiä on todellakin suojeltu jo ihan riittävästi. suomeen ei tarvita enää yhtään enempää suoelualueita...
joku voisi kertoa minkälaista metsää suomessa muka pitäisi suojella vielä enemmän???
mitkä lajit tarvivat vielä enemmän suojelualueita?
suomen metsiä hakataan kestävän kehityksen periaatteella eli suomennettuna metsät kasvavat vuodessa enemmän mitä niitä hakataan...
mielestäni puiden viljely on aivan verrattavissa maanviljelyyn...Kyse on juuri siitä että monimuotoisessa metsässä on myös monimuotoisin eliöstö, osa niistä käy uhanalaiseksi, jos tietyntyyppinen metsä katoaa..jotakin löytyy totta kai, mutta ei suinkaan kaikkea..Peippoja ja metsäkirvisiä meillä on riittävästi, mutta entä harvinaiset linnut..? Ja että minkälaista metsää pitäisi suojella? No ennen kaikkea varttunutta metssää ("vanhaa metsää"). Älä sotke tässä metsätaloutta (Puupeltojen kasvattamista) ja luonnon monimuotoisuuden vaalimista...
Vanha metsä ei voi olla minkään Suomessa nykyään asuvan eläimen luonnollinen asuinympäristö, koska ennen suojeluvöyhötystä Suomessa ei ollut yhtään vanhaa metsää. Kaikki metsät on moneen kertaan kaskettu tai ne ovat palaneet luonnostaan. Vain ihmisen halu suojella metsiä estää niiden luonnollisen uusiutumisen palamisen kautta. Liian vanha metsä ei enää elätä asukkaitaan.
"ei puita voida ikinä kasvattaa kuin viljaa..."
Tehometsätalous nimenomaan tähtää siihen, että puupeltoja suositaan. Tehdään avohakkuita (vrt. pellonraivaus), jotka sitten aurataan, äestetään, lannoitetaan ja joihin sitten koneellisesti istutetaan viivasuoria rivejä saman puulajin taimia. Aikoinaan kaikki muu kasvillisuus myrkytettiin pois aivan kuten peltotaloudessa rikkakasvit.
Puupelto elää nimenomaan nykyistä tehometsätaloutta tukevien ihmisten korvien välissä. Metsää arvostetaan vain sen puiden arvosta (lue: rahallisesta arvosta). Metsää ei lainkaan arvosteta sen arvosta virkistykselle, marjastukselle, sienestykselle jne., eikä vähäisimmässäkään määrin eliölajien kotina ja asuinympäristönä.
Ainoa arvo on se, kuinka paljon kaadettu puu lihottaa jonkun kukkaroa.
"suomen metsiä hakataan kestävän kehityksen periaatteella eli suomennettuna metsät kasvavat vuodessa enemmän mitä niitä hakataan..."
On hieman paradoksaalista, että tuo kirjoittamasi on osin totta. Se on totta, jos katsotaan asiaa edellä kirjoittamani tehometsätalouden kannalta. Luonnonsuojelun kannalta asia on kaksinkertaisesti vinksallaan.
Kaskitalous piti aikanaan Suomen maiseman avoimena ja se mahdollisti monen sellaisen eliölajin leviämisen Suomeen, jotka juuri tuollaista ympäristöä tarvitsevat. Hyönteisitä erityisesti perhoset hyötyivät kaskitaloudesta: Apollo, harju- ja kalliosinisiipi, muurahaissinisiipi...
Nämä lajit ovat kuitenkin ns. kusessa tänä päivänä juuri tuon mainitsemasi seikan "metsät kasvavat vuodessa enemmän mitä niitä hakataan" takia, sillä suomeksi tuo tarkoittaa pusikoitumista ja elinympäristöjen umpeenkasvamista. Metsätalous siis yhtäällä kasvattaa pusikkojen Suomea, jossa avoimia maisemia vaativat lajit eivät enää menesty.
Toisaalta... jokainen ymmärtää, että tuosta pusikosta ei tehometsätalous mitään hyödy, vaan sellukattilat huutavat järeää puuta. Ja kun tehometsätalous on JO kuluttanut loppuun helposti saavutettavat, jo metsätalouden piirissä kauan olleet metsät, niin nyt halutaan tehometsätalouden piiriin nekin takametsät, jotka aiemmin ovat tuholta säästyneet vaikean maaston tai pitkien matkojen takia.
Ongelma vain on siinä, että tehometsätalous ei näissäkään metsissä näe muuta kuin puiden rahallisen arvon. Ne ovat kuitenkin kotina Suomen toisille eliölajeille, niille jotka menestyäkseen tarvitsevat koskemattomia selkosia, vanhoja puita ja niillä kasvavia sieniä ja jäkäliä sekä näiden metsien vakaana pysyvää pienilmastoa.
Näin tehometsätalous kahtaalta tuhoaa lajeja ja elinympäristöjä:
- pusikoittamisella niitä lajeja, jotka vaativat menestyäkseen avoimia alueita ja
- raaka-aineen puutteella ja hakkuilla vanhoissa metsissä niitä lajeja, jotka vaativat menestyäkseen nimen omaan vanhaa puustoa ja sellaisen metsän tarjoamaa vakaata pienilmastoa.
Metsä ei ole pelto, eikä sitä sellaisena saa käsitellä! Ei edes sillä verukkeella, että naapurin puolella vielä muutama puu on hakkuiden jälkeen jätettykin pystyyn kuivumaan.
aurausta Suomessa ei ole tehty viimeiseen 20 vuoteen missään, koska se on kiellettyä. metsien lannoitus on harvinaista, koska se on niin perhanan kallista. ainoat muutamat lannoitettavat kohteet ovat rämeitä.
puuntaimia EI istuteta suoriin riviin, ehkä joskus 50 vuotta sitten niin on tehty, joten siihen on turha enää puuttua. koneellinen puuntaimien istutus on vielä tulevaisuutta. Suomeen on tullut vasta muutama sellainen kone.
metsää TODELLAKIN arvostetaan usealla eri tavalla, erittäin tärkeitä ovat mm. sienestys ja marjastus. lisäksi arvostetaan esim. metsäkanalintujen elinympäristöjä.
tietenkin myös uhanalaisten eliölajien kotina, eikai metsiä muuten olisi suojeltu?
tietenkin hakkuut lihottavat jonkun maanomistajan kukkaroa, SEN TAKIA METSÄÄ OMISTETAAN ! oletko ikinä ajatellut, että joku ihminen voi elää yksinomaan puunmyynnillä? yksityiset ihmiset omistavat suurimman osan Suomen metsistä. metsätalous on elinkeino muiden joukossa.
Suomessa metsät todellakin kasvavat enemmän kuin niitä hakataan, jos luonnonsuojelijat ovat kerran toista mieltä, miksi he eivät ole pystyneet todistamaan väitteitään?
Kaikki Suomessa jäljellä olevat kaskimaat on jo suojeltu, siitä on enää turha kitistä. se ei ole metsätalouden ongelma, jos ne pusikoituvat. milläs sen estät? myrkyttämälläkö? ja millä perusteella kaskimaiden puute on metsätalouden syytä? eiköhän ongelma ole siinä, ettei Suomessa on enää niin paljoa maataloutta?
toisaalta jos miettii luonnonsuojelijoita, niin silloin kun metsää alettiin kaskeamaan, olisitte varmasti vastustaneet sitä. ja nyt syytätte metsätaloutta kun kaskimaita ei enää ole.
arvokkaita elinympäristöjä pyritään suojelemaan poistamalla mm. kuusia, jotta lehtipuilla on tilaa kasvaa. tarvittaessa kohteille tehdään pieniä aukkoja. (esim. 10m x 10m)
metsätalous siis pyrkii ehkäisemään arvokkaiden kohteiden umpeenkasvua. itseasiassa metsätalous taitaa olla ainoa, joka edes tekee asian hyväksi jotain.
järeät puut eivät mene sellutehtaalle vaan sahalle. sellutehtaalle menee puu, jonka läpimitta on 8-16 cm.
Suomessa on nyt metsätalouden käytössä riittävästi metsää. se ei tarvi sitä lisää, vaan haluaa säilyttää entiset.
uhanalaisille eliölajeille, jotka tarvivat vanhaa metsää, on sitä jo riittävästi suojeltu. kerro jokin laji, joka tarvii lisää suojelua.
ja tekstin lopussa vain toistat edellä kirjoittamaasi.
Metsätaloudesta en juuri muuta tiedä kuin että vaikka Suomessa olisikin paljon metsää asukasta kohti,ei sitä ole liikaa.Niitä maita ei taida kovin tiheässä olla jotka ovat yhtä paljon riippuvaisia metsästään kuin Suomi.Nokia kyllä tarvitsee jonkin verran tukea Suomen taloudelle.
Sain vähän ristiriitaisen käsityksen ajattelustasi Suomen valtavista metsistä ,siksi että jos metsiä niin kauheasti olisikin niin mikä on esteenä ettei niitä voisi rauhoittaa muuhun tarkoitukseen kuin hakkuuseen.Vai tarkoititko jotain muuta?
Kun Suomen metsien vähyys alkaa olla esteenä taloudelle on ehkä aiheellista pistää kyseenalaiseksi luonnon/kansallispuistojen lisäämisen.Ylijäämän voi kyllä käyttää muuhun asialliseen tarkoitukseen.
Suomessa täytyy olla paljon metsiä,myös rauhoitettuja koska siihen on tarvista ja edellytykset.
"Niin hirveästi suojella".
Katsotaanpa kuinka hirveästi Suomessa suojellaan...
Mahtavat 4 %.
Siis 96 % kasvullisesta metsämaasta on raskaassa talouskäytössä. Eikö se riitä? Eikö mikään riitä?
Tuon luvun voi tarkistaa aivan mistä tahansa lähteestä.
täytyy mainita, että suuri osa siitä sijaitsee Lapissa ja sijaitsee tunturiylängöllä, joka puskee vain kitukasvuista tunturikoivikkoa, ei kunnon metsää.
ei nyt liioitella, 4 % on siis suojeltu _kasvullisesta metsämaasta_, mikä tarkoittaa yli yhden kuution kasvua vuodessa hehtaarilla.
Tunturikoivikot ovat useimmiten kitumaita ja paljakat joutomaita. Paljaista tuntureistahan tietysti nuo suojeluhehtaarit kertyvät.
Olenkin pähkäillyt usein, kun hirmuisista suojelualuepinta-aloista valiteteen, että puretaan paljakoilta suojelupäätökset ja hakkuurajoitukset - silloinhan saadaan Lappiinkin ihan siedettävät luvut...
Suomen metsistä on suojeltu 7,6 % mikä tarkoittaa 1,7 miljoonaa hehtaaria. lisäksi rajoitetussa käytössä on 3,0 %. mikään muu maa ei ole suojellut metsiään niin paljon, miksi meidänkään pitäisi?
en ymmärrä mistä toi teidän 4 % on pieraistu vai onko se kenties laskettu koko Suomen pinta-alasta???
siinä tapauksessa seuraava suojelukohde saa minun mielestäni olla Helsingin keskusta...
millaisilla alueilla nuo suojelualueet lapissa ovat. Paljaita tuntureita ja vaivaiskoivikoita. Tottahan siellä on vanhoja metsiäkin, mutta suurin osa on ovelasti pelkkää aavikkoa.
metsämaalla tarkoitetaan maata, jossa puuntuottokyky on yli kuutiometrin hehtaaria kohden vuodessa. se on ainoa kriteeri, mitä metsämaasta käytetään. ja edellä puhuttiin metsien suojelusta...
mihin metsätalous muka tarvii sinun tuntureiden vaivaiskoivuja??? EI MIHINKÄÄN !!! ei ne edes kuulu kyseisiin suojeluprosentteihin... eikä edes metsätalouteen...
Eivät tarvitsekaan, sikispä onkin näppärää merkitä näitä alueita suojelualueiksi. Ja suojeluprosentit nousee.
http://ultra.forestindustries.fi/metsate/me_032.asp
Metsäteollisuuden OMILTA sivuilta, 3.6 % siis. Luku on siis kasvullisesta metsämaasta (Oletko koskaan kuullut moisesta käsitteestä???)
Potentiaalisesta kasvusta on talouskäytössä enemmän kuin 96 %, koska suojelualueet ovat useimmiteen heikkotuottoisilla ylävillä alueilla.
Kitu- ja joutomailla ei ole merkitystä puuntuotantoalueina.
Toisesta viestistä "Hakkuumahdollisuudet lapissa" tällä keskustelupalstalla kuinka "paljon" se on uudistunut. Nyt meinaavat hakata vielä tuon viimeisen läntin tuolta lapista.
Ajoin tänä viikonloppuna Ivalosta Rovaniemelle
ja takaisin. Jokapuolella 4-tien varrella näkyi
loputtomiin metsää ja taas metsää. Vähän ennen
Vuotsoa oli parin hehtaarin hakkuualue, joka
oli hakattu siemenpuuasentoon. Koko hakkuualue
oli täynnä kaadettujen puiden oksista
luppoa syöviä poroja. Oliko tämä se viimeinen läntti?
Et varmaankaan ole tietoinen siitä miten nämä hakkuut organisoidaan? Nyt eläkkeellä oleva Erkki Lähde (metsäntutkimuslaitos) kertoi asian suurinpiirtein näin "Jätetään hakkaamatta teitten varsilta muutamien kilometrien alalta, ohikulkijasta näyttää että "kaikkihan näyttää olevan hyvin"."
Ja tuo kartalla oleva palanen tuossa toisessa viestiketjussa on siis nimenomaan talousmetsää. Arvaappa mitä sitten tapahtuu niillä harvoilla suojelualueilla (joissa vielä on vanhaa metsää)kun talousmetsistä loppuvat puut?
poiketa siitä 4-tieltä, niin näkee mitä kulissien takana on. Puita kasvaa mutta etpä löydä enää tasalatvaista vanhaa petäjää, kuitupuupöpelikköjä hirvien syötäväksi silmänkantamattomiin.
Tottakai pääväylien ympärillä otetaan maisemanäkökohdat huomioon metsänkäsittelyissä, hyvä niin.
Katselkaapa puiden latvoja; nuori ja kasvava mänty on aina terävälatvainen, vanha ja pituuskasvunsa päättänyt leveä- ja tasalatvainen. Semmoisia vanhan kansan metsonistumapuita ei näe enää kuin suojelualueeilla.