Hieman teologian opiskelijan mietteitä

Kiitos!

Olen noista neljästä kohdasta aivan samaa mieltä. Luominen, lankeemus, sovitus/lunastus ja kirkastuminen/uusi luominen on hyvä tapa kiteyttää raamatullinen suuri kertomus.

Miellän että syntiinlankeemus kosketti ennen kaikkea ihmistä ja hänen suhdettaan Jumalaan. Näkisin mahdollisena että se on voinut tapahtua jo paleoliittisella kaudella vaikka esim. Eero Junkkaala näkee sen tapahtuneen neoliittisella kaudella mistä Raamatun kerrontakin alkaa.

Sovitus korjaa lankeemuksen seuraukset. On mielestäni tärkeää pitää syntiinlankeemusta ja sovitusta todellisina historiallisina tapahtumina. Ihminen eli suhteessa Jumalaan mutta synnin tähden, Jumalasta poiskääntymisen seurauksena tämä suhde rikkoutui.

Genesiksen alkukertomukset (1. Moos. 1-3) on mahdollista tulkita runollisena kielenä jonka teologinen sanoma on totta. Esimerkiksi puhuva käärme on kuva Saatanasta jo Raamatussa (Uuden testamentin Johanneksen ilmestys). Voisiko hyvän ja pahantiedon puun hedelmäkin olla kuva jostakin mikä on totta, mutta mikä ilmaistaan symbolisesti? Olisiko edelleen naisen luominen miehen kylkiluustakin symboli siitä että nainen on lähellä miehen sydäntä ja että he tulevat yhdeksi, ovat tarkoitetut toisilleen?

Kun Jumala luomiskertomuksessa sanoo kaiken hyväksi, niin se on hänen arvionsa omasta luomistyöstään. Meillä voi olla omia arvioitamme siitä mikä on hyvää luomistyötä tai miten Jumalan olisi pitänyt luoda. Näkisin itse että sekin on Jumalan hyvää luomistyötä että hän on luonut saaliseläimiä ja petoeläimiä. Tiedän että jotkut ovat tästä eri mieltä (ainakin osa nuorenmaan kreationisteista), mutta näkisin että se että petoeläimet pitävät saaliseläinten kannan sopivana, on Jumalan viisautta, hänen hyvää luomistyötään.

Pedot toteuttavat ekologisessa järjestelmässä omaa tehtäväänsä. Tämä ei tee maailmasta huonoa. Lisäksi voidaan nähdä että petoeläimetkin kuvaavat olemassaolollaan jotain Luojastaan. Näin tehdään jo Raamatussa. Esim. profeetoissa Jumalaa kuvataan leijonana joka hyökkää hänestä tietoisesti pois kääntyneen ja turmeltuneen ja tottelemattoman kansansa kimppuun. Leijona ei ole moraalisesti paha kun se saalistaa. Se toteuttaa luontoaan.

Uudeksi luominen on jotain mihin uskon mutta mistä tiedän ja ymmärrän vain vähän. Raamatun tekstien valossa näyttää siltä että uudessa luomakunnassa on toisaalta jatkuvuutta tämän luomakunnan kanssa ja toisaalta eroavaisuutta. Kristuksen ruumis oli ylösnousemuksen jälkeen tunnistettavissa saman Jeesuksen ruumiiksi joka syntyi, eli ja kuoli kaltaisenamme ihmisenä (kuitenkin ilman syntiä). Toisaalta Jeesuksen ruumis oli samalla erilainen. Paavali selittää kirjeissään ylösnousemusta kuvalla siitä miten siemen eroaa kasvista, joksi se kasvaa, kun siemen kuolee.

Näen että luomisessa on tärkeää erottaa luomistapahtuma (latinaksi creatio) ja erilaiset teoriat siitä miten luominen on tapahtunut. Olen itsekin jonkin sortin kreationisti. Uskon vanhaan maahan ja tällä ymmärryksellä ainakin ensimmäisen solun luomiseen Jumalan ihmeenä. Ehkä Jumala on tehnyt luomisihmeitä myöhemminkin elämän historiassa (ainakin pääluokat kambrikaudella).

Olen hieman agnostikko sen suhteen mikä osuus evoluutiolla on lajien synnyssä tärkemmin ottaen. Jos todistusaineisto puhuisi kiistattomasti makroevoluution puolesta, olisi hyvä että me siihen uskoisimme. Jos todistusaineisto puhuisi kiistattomasti makroevoluutiota vastaan, ei siihen kannata uskoa. Mikroevoluutiosta on paljonkin todisteita.

Monet sanovat toki että on keinotekoista jakaa evoluutiota mikro- ja makroevoluutioon. Ehkä kokonaan uudet rakenteet ovat Jumalan luomistyötä. Onko hän käyttänyt uusien rakenteiden luomisen pohjana joitakin aiempia rakenteita vaiko tehnyt lisää "suoraa" luomistyötä (vaiko sekä että) on kysymys jota kyselen.

jmmikkonen kirjoitti:

Kiitos!

Olen noista neljästä kohdasta aivan samaa mieltä. Luominen, lankeemus, sovitus/lunastus ja kirkastuminen/uusi luominen on hyvä tapa kiteyttää raamatullinen suuri kertomus.

Miellän että syntiinlankeemus kosketti ennen kaikkea ihmistä ja hänen suhdettaan Jumalaan. Näkisin mahdollisena että se on voinut tapahtua jo paleoliittisella kaudella vaikka esim. Eero Junkkaala näkee sen tapahtuneen neoliittisella kaudella mistä Raamatun kerrontakin alkaa.

Sovitus korjaa lankeemuksen seuraukset. On mielestäni tärkeää pitää syntiinlankeemusta ja sovitusta todellisina historiallisina tapahtumina. Ihminen eli suhteessa Jumalaan mutta synnin tähden, Jumalasta poiskääntymisen seurauksena tämä suhde rikkoutui.

Genesiksen alkukertomukset (1. Moos. 1-3) on mahdollista tulkita runollisena kielenä jonka teologinen sanoma on totta. Esimerkiksi puhuva käärme on kuva Saatanasta jo Raamatussa (Uuden testamentin Johanneksen ilmestys). Voisiko hyvän ja pahantiedon puun hedelmäkin olla kuva jostakin mikä on totta, mutta mikä ilmaistaan symbolisesti? Olisiko edelleen naisen luominen miehen kylkiluustakin symboli siitä että nainen on lähellä miehen sydäntä ja että he tulevat yhdeksi, ovat tarkoitetut toisilleen?

Kun Jumala luomiskertomuksessa sanoo kaiken hyväksi, niin se on hänen arvionsa omasta luomistyöstään. Meillä voi olla omia arvioitamme siitä mikä on hyvää luomistyötä tai miten Jumalan olisi pitänyt luoda. Näkisin itse että sekin on Jumalan hyvää luomistyötä että hän on luonut saaliseläimiä ja petoeläimiä. Tiedän että jotkut ovat tästä eri mieltä (ainakin osa nuorenmaan kreationisteista), mutta näkisin että se että petoeläimet pitävät saaliseläinten kannan sopivana, on Jumalan viisautta, hänen hyvää luomistyötään.

Pedot toteuttavat ekologisessa järjestelmässä omaa tehtäväänsä. Tämä ei tee maailmasta huonoa. Lisäksi voidaan nähdä että petoeläimetkin kuvaavat olemassaolollaan jotain Luojastaan. Näin tehdään jo Raamatussa. Esim. profeetoissa Jumalaa kuvataan leijonana joka hyökkää hänestä tietoisesti pois kääntyneen ja turmeltuneen ja tottelemattoman kansansa kimppuun. Leijona ei ole moraalisesti paha kun se saalistaa. Se toteuttaa luontoaan.

Uudeksi luominen on jotain mihin uskon mutta mistä tiedän ja ymmärrän vain vähän. Raamatun tekstien valossa näyttää siltä että uudessa luomakunnassa on toisaalta jatkuvuutta tämän luomakunnan kanssa ja toisaalta eroavaisuutta. Kristuksen ruumis oli ylösnousemuksen jälkeen tunnistettavissa saman Jeesuksen ruumiiksi joka syntyi, eli ja kuoli kaltaisenamme ihmisenä (kuitenkin ilman syntiä). Toisaalta Jeesuksen ruumis oli samalla erilainen. Paavali selittää kirjeissään ylösnousemusta kuvalla siitä miten siemen eroaa kasvista, joksi se kasvaa, kun siemen kuolee.

Näen että luomisessa on tärkeää erottaa luomistapahtuma (latinaksi creatio) ja erilaiset teoriat siitä miten luominen on tapahtunut. Olen itsekin jonkin sortin kreationisti. Uskon vanhaan maahan ja tällä ymmärryksellä ainakin ensimmäisen solun luomiseen Jumalan ihmeenä. Ehkä Jumala on tehnyt luomisihmeitä myöhemminkin elämän historiassa (ainakin pääluokat kambrikaudella).

Olen hieman agnostikko sen suhteen mikä osuus evoluutiolla on lajien synnyssä tärkemmin ottaen. Jos todistusaineisto puhuisi kiistattomasti makroevoluution puolesta, olisi hyvä että me siihen uskoisimme. Jos todistusaineisto puhuisi kiistattomasti makroevoluutiota vastaan, ei siihen kannata uskoa. Mikroevoluutiosta on paljonkin todisteita.

Monet sanovat toki että on keinotekoista jakaa evoluutiota mikro- ja makroevoluutioon. Ehkä kokonaan uudet rakenteet ovat Jumalan luomistyötä. Onko hän käyttänyt uusien rakenteiden luomisen pohjana joitakin aiempia rakenteita vaiko tehnyt lisää "suoraa" luomistyötä (vaiko sekä että) on kysymys jota kyselen.

Lue lisää

"Miellän että syntiinlankeemus kosketti ennen kaikkea ihmistä ja hänen suhdettaan Jumalaan. "

Kiitos hyvin perustelluista vastauksista.
Mutta monessa kohtaa vain kyselet ja esität olettamuksia, joilla ei ole mitään pohjaa.
Mielestäni perustelusi eivät ole riittäviä yhdistämään Raamatun luomiskertomusta ja evoluutiota sujuvasti Raamatun kokonaisuuteen.

Raamatussa kyllä tulee selvästi ilmi, että Jlan luomisen jälkeen
"Kaikki tuli valmiiksi" ja "kaikki oli sangen hyvää".
Siis Jlan mittapuulla mitattuna kuten sanot.
Mutta kuulostaa varsin kummalliselta sanoa, että ihmisen arviointiasteikko olisi tässä suhteessa Jlan asteikkoa parempi. Mielestäni korotamme näin tehden itsemme Jlan yläpuolelle.

Esim kuolemaa ei ennen syntiinlankeemusta ollut.
Ei siis luonnossakaan. Ei siis ollut petojakaan.

Mutta syntiinlankeemuksen seurauksena luontokin alkoi rappeutua. Kuolema tuli ihmisen lisäsi myös eläinten ja kasvien osaksi.
Paavalikin kirjoittaa, että luontokin kärsii synnin seurauksista aina uudeksiluomiseen asti.

Uudessa maassa ei ole petoeläimiä Raamatun mukaan.
Ei niitä siis ollut alkuperäisessäkään maassa, joka oli sangen hyvä ja jossa ei ollut kuolemaa.

Jeesuksen toiminnassa Jlan luomisvoima tuli monella tavalla esille.
Selvimmin kuolleista herättämisissä, esim Lasarus.
Jla voi siis luoda hetkessä.
Sama tulee esiin kun Jeesus lupasi tulla takaisin hakemaan omiaan.
Silloin hän herättää kaikki uskossa kuolleet haudoistaan ja vie mukanaan.

Miksi rajoitat syntiinlankeemuksen seuraukset noin kapea-alaisiksi?
Mielestäni syntiinlankeemus
1. Pilasi ihmisen suhteen itseensä
2. Pilasi ihmisten välisen suhteen
3.Pilasi ihmisen suhteen Jlaan
4. Pilasi ihmisen suhteen luontoon
5. Turmeli luonnon, jota syntiin taipuvainen ihminen turmelee lisää.
6. Toi kuoleman, joka kohtasi kaikkia luotuja.
Kuoleman joko vanhuuteen, toisten aiheuttamana mm sairaudet, pedot ja väkivallan teot, sodat jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Miellän että syntiinlankeemus kosketti ennen kaikkea ihmistä ja hänen suhdettaan Jumalaan. "

Kiitos hyvin perustelluista vastauksista.
Mutta monessa kohtaa vain kyselet ja esität olettamuksia, joilla ei ole mitään pohjaa.
Mielestäni perustelusi eivät ole riittäviä yhdistämään Raamatun luomiskertomusta ja evoluutiota sujuvasti Raamatun kokonaisuuteen.

Raamatussa kyllä tulee selvästi ilmi, että Jlan luomisen jälkeen
"Kaikki tuli valmiiksi" ja "kaikki oli sangen hyvää".
Siis Jlan mittapuulla mitattuna kuten sanot.
Mutta kuulostaa varsin kummalliselta sanoa, että ihmisen arviointiasteikko olisi tässä suhteessa Jlan asteikkoa parempi. Mielestäni korotamme näin tehden itsemme Jlan yläpuolelle.

Esim kuolemaa ei ennen syntiinlankeemusta ollut.
Ei siis luonnossakaan. Ei siis ollut petojakaan.

Mutta syntiinlankeemuksen seurauksena luontokin alkoi rappeutua. Kuolema tuli ihmisen lisäsi myös eläinten ja kasvien osaksi.
Paavalikin kirjoittaa, että luontokin kärsii synnin seurauksista aina uudeksiluomiseen asti.

Uudessa maassa ei ole petoeläimiä Raamatun mukaan.
Ei niitä siis ollut alkuperäisessäkään maassa, joka oli sangen hyvä ja jossa ei ollut kuolemaa.

Jeesuksen toiminnassa Jlan luomisvoima tuli monella tavalla esille.
Selvimmin kuolleista herättämisissä, esim Lasarus.
Jla voi siis luoda hetkessä.
Sama tulee esiin kun Jeesus lupasi tulla takaisin hakemaan omiaan.
Silloin hän herättää kaikki uskossa kuolleet haudoistaan ja vie mukanaan.

Miksi rajoitat syntiinlankeemuksen seuraukset noin kapea-alaisiksi?
Mielestäni syntiinlankeemus
1. Pilasi ihmisen suhteen itseensä
2. Pilasi ihmisten välisen suhteen
3.Pilasi ihmisen suhteen Jlaan
4. Pilasi ihmisen suhteen luontoon
5. Turmeli luonnon, jota syntiin taipuvainen ihminen turmelee lisää.
6. Toi kuoleman, joka kohtasi kaikkia luotuja.
Kuoleman joko vanhuuteen, toisten aiheuttamana mm sairaudet, pedot ja väkivallan teot, sodat jne.

Lue lisää

Nähdäkseni nykyisiä luonnontieteitä ja luomiskertomusta ei ole tarpeen kyetä sovittamaan yhteen. Se olisi väkinäistä sillä Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Kirjoitan tähän aiheeseen liittyen hieman täällä:

https://juhamikkonen.blogspot.com/2020/12/luomiskertomus-ja-kristillinen.html

1. Moos. 1:21 muuten mainitsee "meripedot" הַתַּנִּינִ֖ם

Jumalan arvoasteikko on kyllä meidän molempien arvoasteikkoa parempi. :)

jmmikkonen kirjoitti:

Nähdäkseni nykyisiä luonnontieteitä ja luomiskertomusta ei ole tarpeen kyetä sovittamaan yhteen. Se olisi väkinäistä sillä Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Kirjoitan tähän aiheeseen liittyen hieman täällä:

https://juhamikkonen.blogspot.com/2020/12/luomiskertomus-ja-kristillinen.html

1. Moos. 1:21 muuten mainitsee "meripedot" הַתַּנִּינִ֖ם

Jumalan arvoasteikko on kyllä meidän molempien arvoasteikkoa parempi. :)

Lue lisää

"Kirjoitan tähän aiheeseen liittyen hieman täällä:"

Blogikirjoituksessa on paljon hyvää tekstiä, johon on helppoa yhtyä.
Varsinkin tämä kohta:

"Kumpikaan lähestymistapa ei nähdäkseni tee sille oikeutta. Olisi mielestäni oleellista tunnistaa luomiskertomuksen kirjallisuudenlaji yhä nykyajalle merkityksellisenä mutta samalla muinaisena ja samalla sitoutua luomiskertomuksen arvovaltaan osana koko Raamatun kaanonia. Nähdäkseni luomiskertomusta voidaan pitää genreltään sellaisena seemiläisenä esihistoriallisena runollisena kerrontana, jonka sanoma/teologia on yhä totta."
Ja
"Kristillisen ortodoksian kannalta on oleellisinta että perustavammista luomiseen liittyvistä vakaumuksista pidetään kiinni."

Kommentoin muutamia kohtia:
"On tulkinnanvaraista tulisiko 1. Mooseksen kirja 1:1-2:25 ymmärtää yhtenä vai kahtena kertomuksena."

Mielestäni ne tulee ymmärtää yhtenä kertomuksena.
Raamatussa erittäin usein on toistoa, samaa asiaa kuvataan eri ilmaisuin.
Sanotaan myös, että tarvitaan myös kaksi tai kolme todistajaa.
Koska luominen on esitetty kahdesti, se korostaa asian tärkeyttä ja luotettavuutta.
Raamatussa tekstit on myös usein rakennettu pyramidirakenteeksi. Tärkein asia on keskellä eli huipulla. Huippu on mielestäni 2. luvun alkujakeissa.

"Oppi luomisesta antaa kristityille tietoisuuden tämän maailman ja ihmisen arvosta. "
Tämä on erittäin tärkeä näkökohta.

"Kristinuskon harjoittamisen ei tule olla eskapismia luodusta todellisuudesta. Raamatullinen eskatologiaan kuuluu asioiden palauttaminen alkutilaan - luomakunnan ennalleenasettaminen. Luomisen holistisuuden korostaminen on tärkeää yhä tänään."

Luomisen kokonaisvaltaisuuden ja monimerkityksellisyyden korostaminen on tosiaankin tärkeää tänäänkin.
Jatkuu..

jmmikkonen kirjoitti:

Nähdäkseni nykyisiä luonnontieteitä ja luomiskertomusta ei ole tarpeen kyetä sovittamaan yhteen. Se olisi väkinäistä sillä Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Kirjoitan tähän aiheeseen liittyen hieman täällä:

https://juhamikkonen.blogspot.com/2020/12/luomiskertomus-ja-kristillinen.html

1. Moos. 1:21 muuten mainitsee "meripedot" הַתַּנִּינִ֖ם

Jumalan arvoasteikko on kyllä meidän molempien arvoasteikkoa parempi. :)

Lue lisää

Jatkoa..
"Älykäs suunnittelu (Intelligent Design, ID) vaikuttaa allekirjoittaneesta teleologisen argumentin nykyaikaiselta muotoilulta, josta Jumala on kuitenkin haluttu häivyttää taustalle näkymättömiin. Kyseessä on kuitenkin enemmän luonnollinen teologia/uskonnonfilosofia kuin nykyaikainen luonnontiede."

Mielestäni evoluutio on sattuman uskontoa.
Oletetaan, että valtavasta määrästä mutaatioita, joku olisi erityisen sopiva eliön kannalta.

Uusin luonnontiede on kuitenkin jo selvittänyt, että sattumalla on varsin pieni osuus mutaatioissa.
Epigenetiikka, että eliön reagointi ulkoisiin olosuhteisiin ohjaa muutoksia perimässä suurelta osin.
Tämä menee jo lähemmäksi ID:tä kuin sattumiin perustuvaa evoluutiota eliöiden sopeutumisen perusteina eli mikroevoluutiota.

Evoluutio ei selitä sitä valtavaa informaation määrää, joka tarvitaan pienimmänkin eliön syntymiseen ja elämiseen. Puhumattakoon siitä suunnattomasta informaation määrästä, joka tarvitaan kokonaisten ekosysteemien ja koko maapallon laajuisen biosfäärin pitämiseen toimivana.
Näiden kaikkien toimintaohjeet ovat aivan käsittämättömän monimutkaiset ja äärimmäisen tarkat.
Tätä puolta ID:ssä mielestäni tuodaan esiin.

"Luomiskertomuksessa kuvataan miten Jumala luo järjestystä kaaoksesta."
Nimenomaan tähän tarvitaan luomista ja luomisvoimaa.

Kuka uskoo, että esim tietotekniikassa vaikkapa perusohjelma Windows olisi syntynyt sattumalta? Se on "yksinkertainen esimerkki" siitä, miten kaaoksesta on luotu järjestystä.
Se on kuitenkin erittäin yksinkertainen luomus yksinkertaisimman yksisoluisen rinnalla.

Evoluutio vai luominen dilemma on vuosituhansia vanha jako.
Sen olisit voinut myös tuoda tätä puolta laajemmin (kuin vain kristillisen ajan alkuvuosisadoilta) esiin ja avata sitä vähän.
Kyse ei siis ole noin 170 vuotta vanhasta kahtiajaosta.

Tiede on varsin vajavaista, kuten meidän ihmisten muukin toiminta.
Kun itse olin lukiossa, niin biologian oppikirjassa evoluutiota oli käsitelty kahdella aukeamalla otsikolla "maailmankatsomukset". Sivuilla kuvattiin luomiskäsitys ja evoluutiokäsitys - maailmankatsomuksina rinnakkain.

Olen paljon opiskellut sen jälkeen - tarkastellen kriittisesti kaikkea.
Mutta biologian oppikirjassa esitettyä käsitystä "maailmankatsomuksista" minun ei ole tarvinnut muuttaa.
Kyse on siis mielestäni maailmankatsomuksista.

"Luonnontieteellisiä kysymyksiä maailmankaikkeuden iästä ja evoluution osuudesta lajien synnyssä ei voida ratkaista vetoamalla yksin Raamatun teksteihin. Niitä on käsiteltävä luonnontieteiden avulla. Raamatun tarkoitus ei ole opettaa fysiikasta tai biologiasta. Kristillisen ortodoksian kannalta on oleellisinta että perustavammista luomiseen liittyvistä vakaumuksista pidetään kiinni."

Nuoruuteni aikaisesta biologian opetuksesta suuri osa on muuttunut 50 vuodessa erittäin paljon erityisesti mitä tiedetään geeneistä ja solun sisäisistä toiminnoista.

On hyvä varautua myös siihen, että seuraavien 50 vuoden aikana tapahtuu ehkä yhtä suuria tai suurempiakin muutoksia.

Tieteelliset käsitykset ja selitykset muuttuvat, mutta Raamattu pysyy.
Siitä uskovien on syytä pitää kiinni.

"Oppi luomisesta on tavattoman perustava asia kristinuskossa."

Näin on.
Kristittyjen on syytä rakentaa kallioperälle. Mt7:24-29.