Koivisto, Holkeri, Liikanen, Kullberg. Siinä nelikko, joka toimillaan syöksi maan historian pahimpaan lamaan. Tuolloisia tapahtumia ei ole edelleenkään julkisuudessa eritelty laajasti ja yksityiskohtaisesti, vaikka aikaperspektiiviä on syntynyt. Asiaan vaikuttanee jonkinlainen häveliäs kohteliaisuus ja itsesensuuri, etenkin kun herrat ovat hengissä.
Suurin syy Suomen talouden romahtamiseen oli se, että nelikon toimin kertarysäyksellä liikepankeille sallittiin suora ulkomainen lainanotto täysin vapaasti ilman kontrollia. Seurauksena liikepankit kauhoivat rahaa maahan, alkoivat villin kilpailun markkinaosuuksista ja suorastaan tyrkyttivät ja kilvan kylvivät lainoja vajavaisilla vakuuksilla. Oireet talouden ylikuumenemisesta olivat nähtävissä kauan, mutta Koivisto, Holkerin hallitus, SP ja RATA eivät tehneet yhtikäs mitään. Ne olivat samassa hurmoksessa, kuin valtakunnan pääuutiset, jossa hehkutettiin Suomen talouskasvun olevan nopeinta Euroopassa, unohtaen, että se kasvu olikin ulkomaista lainanottoa. Muistan elävästi Liikasen kiihkon eduskunnan kyselytunnilla, kun häneltä kyseltiin talouden ylikuumenemisesta. Hän suorastaan karjui Suomen talouden olevan vakaalla pohjalla jne..Hän kuitenkin täysin tiesi, mitä tuleman pitää, ja teki ns. "Heinoset", eli tässä tapauksessa livahti EU-komissaariksi ennen romahdusta."Rotat jättävät uppoavan..." Vaalit puolestaan pelastivat Holkerin jälkisiivoukselta, joka objektiivisesti katsoen heti rysähti Ahon hallituksen niskaan.(En ole kepuli) Holkeria on haastateltu tuolloisista tapahtumista, ja hän poliitikkona vetoaa ulkoisiin syihin, joille hän ei mahtanut mitään. Neuvostoliiton romahdus oli yksi osatekijä, mutta ehdottomasti tärkein syy oli oma holtiton sisäinen talouden hoito Holkerin johdolla. Herran toimet muutoinkin ovat kummallisia. Oltuaan Pohjois-Irlannissa "puolueettomana" rauhanvälittäjänä, ensi töikseen kävi vastaanottamassa Englannin kuningattarelta korkean kunniamerkin. Se siitä puolueettomuudesta ja väkivalta Belfastissa vain yltyi. Samaa tasoa olivat rauhanneuvottelunsa Balkanilla. Ollessaan YK:n yleiskokouksen puheenjohtaja, HS kysyi mikä hänen toimessaan on vaikeinta? Nuijankopauttaja vastasi, että maailman köyhyyden poistaminen! Eli totaalisen narsistinen minä-kuva ja pää pilvissä. Tuolloista valtiojohdon sokeutta kuvaa myös se, että hurmosvuosina Koivisto, Holkeri, Sorsa ja kumppanit puhuivat maata uhkaavasta n. 90 000 ihmisen työvoimapulasta. Niinpä sitten ex-kaukopartiomies Koivisto ja oikeusministeri T.Halonen säätivät paluumuuttolain, jonka nojalla maahan saatiin n.30 000 työtöntä lisää. Heistäkin suuri osa on sellaisia, jotka eivät sitä vaadittua yhtä suomensukuista isovanhempaansa ole ikinä nähneetkään. Nyt tosin vaaditaan kaksi suomensukuista isovanhempaa, mutta ei sekään heistä suomalaista tee, sillä inkeriläiset kerkesivät asua Venäjällä n. 300 vuotta.
Suomessa on kumma käytäntö, jonka mukaan mitä isompi kupru poliitikolla, sitä korkeampi arvo tai asema myönnetään. Holkerista leivottiin valtioneuvos, Liikasesta komissaarin pestin jälkeen turhuuden linnakkeen, Suomen Pankin pääjohtaja, tuolloiset SP:n ja RATAn pääjohtajat pääsivät huippueläkkeelle ja "jotain pitäis tehrä"-Koivisto presidenttinä on koskematon tabu. Aika näyttää, onko Suomen Pankki edelleenkin presidenttihautomo. Luoja varjele meitä presidentti Liikaselta!
Jossain toimivassa demokratiassa Holkeri, Liikanen ja Kullberg olisivat eronneet välittömästi tuhon lähestyessä, mutta ei meillä ja kansa oli hiljaa, kun media ja poliitikot syyllistivät tavalliset kaduntallaajat synnintuntoon kulutusjuhlista. Jossain lähempänä päiväntasaajaa herrat olisivat maanpaossa tai heidät olisi ns. viety saunan taakse. Koko tuo tuhonelikko ansaitsisi syytteen Valtakunnan Oikeudessa, mitä tietenkään ei tapahdu, sillä "ei korppi korpin silmää noki." Ainut lohtu on se, että viimeistään silloin, kun nelikosta on aika jättänyt, uusi sukupolvi kirjaa heidät totuuden valossa Suomen historiaan yksinä suurimmista taloustuholaisista.
Suurin syy Suomen talouden romahtamiseen oli se, että nelikon toimin kertarysäyksellä liikepankeille sallittiin suora ulkomainen lainanotto täysin vapaasti ilman kontrollia. Seurauksena liikepankit kauhoivat rahaa maahan, alkoivat villin kilpailun markkinaosuuksista ja suorastaan tyrkyttivät ja kilvan kylvivät lainoja vajavaisilla vakuuksilla. Oireet talouden ylikuumenemisesta olivat nähtävissä kauan, mutta Koivisto, Holkerin hallitus, SP ja RATA eivät tehneet yhtikäs mitään. Ne olivat samassa hurmoksessa, kuin valtakunnan pääuutiset, jossa hehkutettiin Suomen talouskasvun olevan nopeinta Euroopassa, unohtaen, että se kasvu olikin ulkomaista lainanottoa. Muistan elävästi Liikasen kiihkon eduskunnan kyselytunnilla, kun häneltä kyseltiin talouden ylikuumenemisesta. Hän suorastaan karjui Suomen talouden olevan vakaalla pohjalla jne..Hän kuitenkin täysin tiesi, mitä tuleman pitää, ja teki ns. "Heinoset", eli tässä tapauksessa livahti EU-komissaariksi ennen romahdusta."Rotat jättävät uppoavan..." Vaalit puolestaan pelastivat Holkerin jälkisiivoukselta, joka objektiivisesti katsoen heti rysähti Ahon hallituksen niskaan.(En ole kepuli) Holkeria on haastateltu tuolloisista tapahtumista, ja hän poliitikkona vetoaa ulkoisiin syihin, joille hän ei mahtanut mitään. Neuvostoliiton romahdus oli yksi osatekijä, mutta ehdottomasti tärkein syy oli oma holtiton sisäinen talouden hoito Holkerin johdolla. Herran toimet muutoinkin ovat kummallisia. Oltuaan Pohjois-Irlannissa "puolueettomana" rauhanvälittäjänä, ensi töikseen kävi vastaanottamassa Englannin kuningattarelta korkean kunniamerkin. Se siitä puolueettomuudesta ja väkivalta Belfastissa vain yltyi. Samaa tasoa olivat rauhanneuvottelunsa Balkanilla. Ollessaan YK:n yleiskokouksen puheenjohtaja, HS kysyi mikä hänen toimessaan on vaikeinta? Nuijankopauttaja vastasi, että maailman köyhyyden poistaminen! Eli totaalisen narsistinen minä-kuva ja pää pilvissä. Tuolloista valtiojohdon sokeutta kuvaa myös se, että hurmosvuosina Koivisto, Holkeri, Sorsa ja kumppanit puhuivat maata uhkaavasta n. 90 000 ihmisen työvoimapulasta. Niinpä sitten ex-kaukopartiomies Koivisto ja oikeusministeri T.Halonen säätivät paluumuuttolain, jonka nojalla maahan saatiin n.30 000 työtöntä lisää. Heistäkin suuri osa on sellaisia, jotka eivät sitä vaadittua yhtä suomensukuista isovanhempaansa ole ikinä nähneetkään. Nyt tosin vaaditaan kaksi suomensukuista isovanhempaa, mutta ei sekään heistä suomalaista tee, sillä inkeriläiset kerkesivät asua Venäjällä n. 300 vuotta.
Suomessa on kumma käytäntö, jonka mukaan mitä isompi kupru poliitikolla, sitä korkeampi arvo tai asema myönnetään. Holkerista leivottiin valtioneuvos, Liikasesta komissaarin pestin jälkeen turhuuden linnakkeen, Suomen Pankin pääjohtaja, tuolloiset SP:n ja RATAn pääjohtajat pääsivät huippueläkkeelle ja "jotain pitäis tehrä"-Koivisto presidenttinä on koskematon tabu. Aika näyttää, onko Suomen Pankki edelleenkin presidenttihautomo. Luoja varjele meitä presidentti Liikaselta!
Jossain toimivassa demokratiassa Holkeri, Liikanen ja Kullberg olisivat eronneet välittömästi tuhon lähestyessä, mutta ei meillä ja kansa oli hiljaa, kun media ja poliitikot syyllistivät tavalliset kaduntallaajat synnintuntoon kulutusjuhlista. Jossain lähempänä päiväntasaajaa herrat olisivat maanpaossa tai heidät olisi ns. viety saunan taakse. Koko tuo tuhonelikko ansaitsisi syytteen Valtakunnan Oikeudessa, mitä tietenkään ei tapahdu, sillä "ei korppi korpin silmää noki." Ainut lohtu on se, että viimeistään silloin, kun nelikosta on aika jättänyt, uusi sukupolvi kirjaa heidät totuuden valossa Suomen historiaan yksinä suurimmista taloustuholaisista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Holkeria ja Kullbergiä en. Otsikko siis heti väärässä sinulla.
Holkeri on tukenut demareita kaikissa presidentinvaaleisssa vuodesta 1987 asti.
Minka puoueen mies han oikeasti on?
Kun Holkeri kerran näin sossuja tukee, sopisi kysyä miksiköhän. Mitkä ovat hänen motiivinsa. Ettei vain sylttytehtaalle vie jäljet?
Vastaus on ......Holkeri on ammatti politiikko eli hän elää politikoinillaan. Eli SOSSU
Muistamme myös sen, että SAK maksoi liput ja viinat ay-örveltäjille Senaatintorille, ja jotka uhkasivat tappaa pääministeri Ahon. Ja tällä oli ikävästi Lauri Ihalaisen siunaus.
SDP teki oppositiossa suorastaan terroria, jota Jaakonsaaren Lissukin häpeää.
t:jarmo
Mitähän Paavo Lipponen näkee peilistä?
Olen kirjoittanut tästä asiasta tälle saitille jo useasti, toistoa tulee mutta tulkoot.
Ahon toimet pahensivat ja pitkittivät lamaa ennemmin kuin vetivät Suomea lamasta. Esko Aho on tämän epäsuorasti myöntänyt haastettuluissa sanomalla, että ”se (pääministeryys) oli liian kova paikka niin nuorelle…” ja olisi voinut myöntää senkin että Kannuksen elinkeinoasiamiehen virka ei ole riittävä kokemus….
Ennen Ahon hallituksen nimitystä oli lama jo ovella ja Holkerin hallitus yritti monta kertaa saada valmiuksia aikaan siten, että kansakunta voisi kohdata heikommat suhdanteet kovin paljon kärsimättä. Esitettiin ns. sisäistä devalvaatiota, uutta Korpilampea jne. Silloin oli voimassa määrävähemmistösäännökset so. 1/3 voi äänestää lain lepäämään ylivaalien. Paavo Vladomiriov Väyrysen tahtopolitiikka kaatoi kaikki yritykset valmistautua lamaan ennakolta. Viimeistään eduskunnassa määrävähemmistöllä tai sillä uhkaamisella kepu esti lamaan varautumisen.
Ylikuumenemiseen hallitus vastasi revalvoimalla markan. Myös valtion velkaa maksettiin pois, siten että Liikasen jättäessä valtiovarainministerin tehtävät oli Suomen valtio (lähes) velaton. Ylikuumenemista tulee vastustaa vetämällä rahaa pois markkinoilta so. juuri valtion velan pois maksua.
Ahon hallituksen taival oli ajelehtimista kriisistä toiseen. Raimo Ilaskivi arvioi Ahon - Viinasen politiikka syksyllä, kun hallitus oli istunut vajaan vuoden. Siinä hän sanoi että, "minulta on pyydetty hallitusta tukevia kirjoituksia, mutta en voi niitä antaa koska hallituksen politiikka on väärää...." Lisäksi Ilaskivi kertoi valtointalouden perusasioista ja sanoi että "Viinanen on varmasti näppärä insinööri, muttei ymmärrä kansantaloustieteistä mitään".
Eli laskusuhdanteessa oli ote täysin väärä. Ajettiin alas kokonaisia tuotannonaloja säästösyistä ja saatiin aikaan valtava työttömyys, korkeat korot ja epävarmuus. Hetken päästä ei ollut enää varaa mihinkään korjaavaan toimintaan, vaan valtion kassa oli tyhjä ja valtava lainan tarve ja veroja korotettiin todella huimasti. Se puolestaan aiheutti lisää työttymyyttä ja valtion menot kasvoivat entisestään oltiin kierteessä.
Pankkikriisin hoito. Esko Aho piti Suomen kalleimman puheen, siinä hän ilmoitti että "pankkitoiminta turvataan kaikissa olosuhteissa", tämä tarkoitti pankeille vapaata piikkiä. Pankit kaatoivat kaikki mahdolliset ja mahdottomat veronmaksajien maksettavaksi. Esim. Norjassa oli myös tämä pankkikriisi, mutta Brundlandin hallitus hoiti sen ettei valtio hävinnyt mitään. Esko "sökö"Aho pelasi toisten korteilla ja ennen kaikkea RAHOILLA.
Esko Ahon Hallitus alkutaipaleellaan lapioi rahaa maatalouteen aivan älyttömästi. Pidin siitä kirjaa ja muutaman sadan miljoonan potteja lähes viikkottain hallituksen ensimmäisen 3/4 vuoden aikana maatalouden pohjattomaan säkkiin LISÄÄ.
Hallitus hoiperteli suurissa kysymyksissä, kuten markan virallisessa arvossa muihin valuuttoihin nähden. Nyt änkyrät, sekä kommunistit, että kepu- puhuvat vahvan markan politiikasta. Vastuullisilla päättäjillä oli jo -50 luvulta lähtien päämääränä VAKAA MARKKA. Mauno Koivisto puhui vakaasta markasta ei vahvasta. Maalaisliitto/ kepu on hyötynyt eniten inflaatio/devalvaatiopolitiikasta ja vakaa valuutta on myrkkyä keinottelijoille ja ansiottomalle arvonnousulle.
Luovan ja luottamuksellisen neuvotteluilmapiirin tuhoaminen. Aho saneli, kuvitteli kai olevansa "saletissa" korteilla jotka eivät olleet edes toiseksi parhaat....Tämä johti tuon tuostakin yleislakkouhkiin.
Aho julisti, mikäli missijahdiltaan ennätti, laman päättyneeksi. Tämä tapahtui aina tuosta vain puol`huolimattomasti. Tämä osaltaan heikensi luottamusta Suomeen ja sen kykyyn selvitä vaikeuksista.
Markka devalvoitui rajusti ja minkäänlaiseen jälkihoitoon ei oltu varauduttu. Devalvaatiohyötyä ei tullut kuin muutamille. (Kai Eskon Pelikavereille).
Tapahtui pahin; korkea, kasvava työttömyys, valtiovelan kasvu, inflaatio ja korkeat korot.
Juuri pienenevät kotimarkkinat ja korkeat korot ja pankkituella keinottelevat piirit kaatoivat pienyrityksiä kuin heinää. Tämä viimemainittu on aivan Ahon hallituksen kotikutoista lamaa.
Torjunta on osmiuksella päällä. Pitäisi pystyä ajattelemaan laajemmin. Vastaapa rehellisesti tähän kysymykseen, jonka jälkeen laajennat ajatustasi myös hallitustyöskentelyyn. KUN MENET JOHONKIN TALOON, MISSÄ KUNNOSSA SE ON? vastaus= SE ON SIINÄ KUNNOSSA KUIN EDELLISET OMISTAJAT OVAT SEN JÄTTÄNEET.
Näin kävi Aholle, Holkerin ja sossujen hallitus jätti Aholle siinä kunnossa kuin he sen jättivät, eli lamankouriin. Hallitustyöskentelyssä vain jäljet tulevat pikkuviiveellä, eli just lama alkoi purkaantua Ahon hallituksen aikana. Aho pelasti sen mikä pelastettavissa oli. Erittäin vaikea tehtävä. Sossut nuolivat haavojaan oppositiossa aika vaikeana, ja ehkä häpeillenkin. Talouden hoidon jäljet alkoivat näkyä. Tämä tällä kertaa, ehkä tämä jo antaa ajattelun aihetta.
Paskaa puhut taas. Miten Eskoa voidaan syyttää lamasta ja muusta. Mies tuli ja pelasti mitä pelastattavissa oli. Sak ja sossut uhkasi vähän väliä lakolla olisivat olleet vain hiljaa.
Holkeri ja muut sossut piti väkisin markkaa KOVANA olisi antanut vain kellua ja vain kellua.
Naureksimme sitä, miten norjalaiset ja tanskalaiset sössivät taloutensa (pari vuotta ennen kuin suomalaiset. Sittemmin olin töissä firmassa, jolla oli norjalaisia likesuhteita. He ihmettelivät miten meillä uhottiin ja varoittelivat, että noin meilläkin meni vähän aikaa sitten.... No sitten meillekin tuli norjalaisten ennustama romahdus. Ihmettelen vieläkin, eikö naapureista voitu ottaa oppia? Norjalaisilla ainakaan syy ei ollut Neuvostoliiton kaupassa, jota olisi voinut syyttää. Uskon, että ei se meilläkään ollut kuin pieni osasyyllinen.
Ottamaan lainaa, koska kerrankin Suomi ei elä säännöstelytaloudessa ja meillä on varallisuutta ostaa asuntoja ja kiinteistöjä. Ulkomailta saa edullista lainarahaa. No niin kansa tekikin...... En ole nähnyt vielä mitään katuvia artikkeleita Hesarissa annetuista vääristä ohjeista!! No aikaahan on kulunut 15 vuotta. Ilmeisesti liian vähän (tai liian pitkään)??