... ja porstuaankin.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009123353.html
Tälläki palstalla on käyty keskustelua Lipposen ja Ahon toimista Venäjän suhteen. Aholle ei juuri puolustajia ole ollut, mutta Lipposta on raivokkasti puolustettu. Sikäli ihmeellistä, että onhan tämä kepupalsta, jossa luulisi Ahoa puolustettavan. Lipposen puolesta ovat olleet etenkin Kapi ja Mielipidepankki, joiden suuri idoli Lipponen on ollut.
Miten tänään, Kapi ja MPP?
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009123353.html
Tälläki palstalla on käyty keskustelua Lipposen ja Ahon toimista Venäjän suhteen. Aholle ei juuri puolustajia ole ollut, mutta Lipposta on raivokkasti puolustettu. Sikäli ihmeellistä, että onhan tämä kepupalsta, jossa luulisi Ahoa puolustettavan. Lipposen puolesta ovat olleet etenkin Kapi ja Mielipidepankki, joiden suuri idoli Lipponen on ollut.
Miten tänään, Kapi ja MPP?
Vastaukset 8
Vanhimmat
En ole ollut Lipposen puolesta näissä konsultointiasioissa. Lipposen poliittisen uran suurimmat mokat oli ryhtyä puolustamaan Bushin johtaman USAn laitonta hyökkäyssotaa Irakiin ja Nord Stream -kaasuputken konsultointi Venäjän laskuun.
Ahon toimia Venäjän hyväksi pitäisin lievempinä ja vähemmän vaikuttavina. Tähän voisi vetää mukaan vielä Hjallis Harkimon bisnespelin venäläisten kanssa. Kyllä siinäkin olisi kyseltävää.
Itse olen muistaakseni kehunut täällä enemmän Ahoa kuin Lipposta. Olenhan pitänyt Ahoa suorastaan kansallissankarina, koska hän mielestäni ratkaisi sen, että Suomi liittyi EUhun vuonna 1995. Lipponenkin toki edisti asiaa, mutta ratkaisun avaimet olivat Aholla, kun hän käännytti Kepun EUhun liittymisen taakse. Aho oli tällä toiminnallaan vähällä hajottaa Kepun kokonaan.
Itse olen kyllä Venäjään liittyen jo useamman vuoden ajan nostanut esille Vihreiden Heidi Hautalan ja Ville Niinistön varoituksia Venäjästä ja sen vaaroista energiapolitiikassa. Erityisen voimakkaasti kritisoin heitä myötäillen juuri Pyhäjoen Hanhikiven ydinvoimaratkaisua, jota Kepu ajoi aluepoliittisista syitä ainoana mahdollisena ydinvoimalaratkaisuna. Itse kannatin ehdottomasti kokoomuslaista mallia, missä olisi annettu kaikille halukkaille rakentajille periaatelupa. Kepun malli johti siihen, että EONin vetäytyessä venäläinen Rosatom korvasi sen ja kun vain tätä yhtä voimalaa haluttiin ajaa, oli pakkosauma valita Rosatom, vaikka varsinkin Vihreät varoittivat asiasta useaan kertaan. Vuodesta 2014 lähtien alkoi olla selvää, että strategisesti tärkeissä asioissa tuli välttää Venäjä-yhteistyötä.
Lipponen ratkaisi Nord Stream-putket lobbaamalla eli näennäisdemokraattisesti ja Aho vei Suomen EU:hun salaten ja valehdellen maanpetoksella (Anne Koski, TaY).
Heillä kummallakaan ei siis ole mitään hajua demokratian peruskäsitteestä.
Pääministerinä tuolloin toimineella näyttäisi olevan toisenlainen muistelu Lipposen lobbauksesta.
Väite Ahon maanpetoksesta on pelkkä väite. Ilmeisesti väitteesi perustuu EMU-kysymykseen markasta ja maatalousratkaisun tulkintaerimielisyyksiin kansallisen tuen pysyvyydestä/väliaikaisuudesta yms. maatalousneuvotteluja koskeviin yksityiskohtiin. En nyt muista, että Anne Kosken väitöskirjassa Ahoa olisi syytetty maanpetoksesta. Ehkä voisit vinkata, millä väitöskirjan sivulla näin kerrotaan.
Vähän tämä haiskahtaa erään kokoomuslaisen tapaan tutkia Suomen lähihistoriaa.
Muisteleppas taas mitä kirjoitit aikanaan. Lipposesta ja putkesta.
Kun me muutama ei demari moitittiin Lipposta hyppäämisestä Kremlin kelkkaan, ja nostettiin esiin, että putkea saatetaan käyttää sotilaallisestikin, sinä ja muut vasemmistolaiset väititte keskinäisriippuvuuden tuovan pelkkää vakautta ja Lipposen toimien olevan aivan OK. Me saimme tietysti tyypilliset kepu ja persu nimittelut sinultakin.
Kuten viime päivinä olemme saaneet mediasta lukea, Lipposen pohjoinen ulottuvuus idea oli esillä jo hänen pääministerikaudellaan, eri muodossa kuin lopulta toteutunut malli, perusidealtaan kuitenkin sama - sitoa EU ja Venäjä kaasulla toisiinsa. Ruotsin ja Tanskan nähtyä geopoliittiset riski, Suomi jäi pohjoismaista yksin tukemaan tuota kaasuyhteistyötä.
Heidi Hautala on aidosti varoitellut sitoutumisesta Venäjän kaasuun, Niinistö taas on puhunut niin monenmoista, ettei hänen sanomisillaan ole mitään merkitystä. Niinistöltä löytyy kantaa puolesta ja vastaan ja päinvastoin, riippuen aina siitä missä asemassa hän on ollut asiassa lausuessaan.
Tuo yhden ison voimalan lupamalli on nimenomaan Vihreiden politiikan seurausta. Kun he henkeen ja vereen ovat vastustaneet jokaikistä voimalalupaa, ja tehneet lupaprosessista mahdollisimman vaikean, niin voimaloita suunnitelleille on ollut helpompaa hakea yhtä isoa lupaa kuin taistella läpi useampi lupa. Kokoomus jäi vaan yksin kun vasemmisto oli vihreiden rintamassa.
Venäjän kaasuputkesta siten, että siihen päti samat säännöt kuin Suomen omien sähkö- ja tietokaapelihin merenpohjassa ulkovaltoihin.
Kansainväliset sopimukset.
Eikä Suomessa niitä päätetä poliittisesti vaan alueviraston virkamies.
Vanhanen oli silloin pääministeri.
Lipponen oli silloin pois jo politiikasta ja perustanut konsulttiyhtiön, eli normaalia yritystoimintaa.
Siksi Lipponen ei ilmeisesti halua antaa lausuntoja tietämättömille tolloille - toimittajille.
Nämä nykyiset toimittajat [ viestivahdit] kun eivät mistään mitään ymmärrä, ellei joku siitä (viittaa.)
politiikan avulla rikastui kuten juha Sipilä
miten muuten olisivat tienneet sijoittaa
antakaa hyöty eli voitto ukrainalle
Suomen johtavin pilapiirtäjä on käsitellyt myös juuri tätä aihetta tänään.
Ville Rannan pilapiirros: Ex-pääministerit: Kai me saadaan silti pitää nämä rahat?
https://www.iltalehti.fi/villeranta/a/a7014ea3-01b5-4661-aff3-794209373aa8
Kaupalliset mediat ovat tätä tuoneet esille. Viimeksi HS sunnuntaina isosti, mutta ei ole meidän kaikkien rahoittama valtiollinen YLE tainnut kertaakaan omissa uutisissaan saanut kertoa demari lipposen osuudesta kaasuputkeen?