Vihreäsiirtymä energia omavaraisuus

Kunhan vain muistetaan se, että mikä tahansa fossiilisia korvaava energia on väistämättä kalliimpaa, ehkä vesivoimaa lukuunottamatta. Jos kilpailukyky halutaan todella säilyttää, on euron heikennyttävä, eli se twiitti, jossa Sanna Marin lainasi väitöskirjatutkija Ronkaista, on otettava vakavasti.

Hyvien herrojen Puttosen ja Kangasharjuan ja heitä tukeneiden muiden hyvien veljien vastahakoiset kommentit Marinin twiittiin kertovat vain siitä, että he eivät tajua enää lainkaan, missä mennään. Jos ovat koskaan tajunneetkaan, Kangasharjun juttuja olen muutaman Ylestä kuunnellut ja kertaakaan ei ole sanonut mitään, joka olisi antanut ymmärtää sen miehen ymmärtävän jotain taloudesta.

Videolla mainitaan ne realiteetit, joihin meidän on sopeuduttava. Niihin ei enää jatkossa kuulu halvat seksi- ja huumelomat Kauko-Itään eikä sitä asiaa Kangasharju ja Rommakkaniemi pysty muuksi muuttamaan, vaikka heitä rahoittavat ökyeläjät haluaisivatkin olla luopumatta irstaudestaan. Ajat, ne vaan muuttuvat. Onneksi muuttuvat myös johtajamme ja toivottavasti asiantuntijammekin, sillä heitä tarvitaan Kangasharjuja ja Rommakkaniemiä paljon viisaampia, haasteet tulevat olemaan sitä luokkaa.

https://www.youtube.com/watch?v=76R0_SdLV9s&t=528s

Ei sähköverkkoja rakeneta vuodessa kestämään myllyjä!

Mihin suuntaan viherpiiperrykset heilahtavat kun ensi vuonna maksetaan
metsänomistajille kuitupuista ja harvennushakkuista parempaa hintaa.
kuin tukkipuista.

Rahavirtoja ohjaillaan sitä mukaa, keiden intressit ovat paremmin lobatut.
Ei se sähkökään ihan puhdasta energiaa ole.
Kongossakin lapsityövoimalla kaivellaan akkutarpeita.
Kiinassa vastaava kaivelu on tyhjentänyt kyliä kaivosten läheltä. Syöpäluvut korkeat ja tavallista ihmistä kukaan ei kuuntele.
Kaivos jäte dokumentin kuvassa iloisesti liris suoraan maan pinnalle.
Kyllä ne sähköautojen ja latauspisteidenkin aineet tästä maasta tulee. Tyhjästä ei tule mitään.
Entä kaikki muu oheistoiminta, mitä tarvitaan, ennenkuin ihmisellä on sähköauto ja lataustolppa.
Yleensä kun jostain kovasti innostutaan, kerrotaan vain hyvät puolet.
Entä jos tulee (tieteilijät sanovat, että vain ajan kysymys) aurinkomyrsky, joka läpäisee magneettikenttämme.
Vuonna 1859 sellainen tuli ja sähköä ei ollut paljon vielä käytössä, mutta lennätin oli ja meni pimeäksi. Tulipaloja syttyi.
Taivas leimusi niin että kaivosmiehet heräsivät ja lähtivät töihin, kun luulivat aamun tulleen.
Noita puupohjaisia tuotteita tosiaan on jo monenlaisia ja koko ajan lisää kehitetään, miksi niistä ei julkisuudessa puhuta enenpää.
Jaa-a kummatkohan ovat tuottoisempia ja kauniinpia, puupellot vai tuulimyllypellot.
Ei ne tuulimyllyjen lavatkaan ikuisuutta kestä.
Saksassa niitä kuuluu makaavan pelloilla, kun eivät oikein tiedä mitä niille pitäisi tehdä.
Se nyt ainakin on varmaa, että vanha puu on hitsin hyvä hiilivarasto, kunnes lahoaa ja alkaa vapauttamaan hiiltä.
Nuoret kasvavat puut taas ovat niitä hiilinieluja.
Tavallisen kansalaisen pitäisi mielestäni ensimmäiseksi ymmärtää, ettei sitä uutta kännykkämallia tarvitse 5 tuntia jonottaa, kun vanhakin on vielä ihan hyvä.
Eikä sitä uutta vaatetattakaan yhtään tarvitse, niinkauan, kun vanha on siisti ja käyttökelpoinen.

Puupellot hyöty metsistä joka sitå kasvattaa, viimeistä piirtoa myöten jotain jota oli monimuotoisessa metsää on myös metsäteollisuuden hyöty oikeassa paikassa.
Monimuotoista metsää voi kasvattaa sopivissa kohteissa, karuissa olosuhteissa se ei onnistu kuten kangasmailla, ojittamalla saatu metsä hyvin usein epäonnistunut.
Viimeiden metsäteollisuuden toive minkä luin oli että hakkuita lisättävä jotta saadaan korvattua 10 % venäjän tuontipuu, uusia tehtaita suunnitellaan, miksei rakenneta, se on hyvä jos kannattavuus paranee mutta ei tarvitse kasvattaa ropsipuita sellua varten puupelloissa.
Yksipuolinen puusto on tuonunut tuhoa aiheuttavat kuoriaiset, lisättynä ilmastonmuutos, etelä-ruotsissa nyt tuhoutuu jopa lähes 10 % puupelloista, monimuotoisessa metsissä ei näin käy.
Metsistä on hyöty on saatava, Okei mutta millä hinnalla, linnustomme on vähentynyt kolmanneksen lyhyessä ajassa, elinympäristön muuttuessa osa syy ilmastomuutos joka vasta kiihtymässä.
Pohjoi-euroopassa on matkailu arvo luonnossa metsiemme takia, suomelle metsä on tärkeämpi metsäteollisuuden takia kuin naapurimaille, yhteensovittaminen luulisi oleellista joka taholle, valtion metsiä, eli meidän hoitaa metsähallitus, kenen ehdoilla sitä käytetään.

Minusta tullut tupa-ukko, kodin lämpö on tärkeämpi kuin luonto, en itseäni varten mieti, jälkipolvia varten vain.

pe

Aloittajan tarinan mukaan puuta käyttämällä voi korvata fosiilisia aineita.
Mutta ottia tuota, jos juuri puu ei ole fossiilinen aine niin mikä sitten?

Puu on uusiutuva, tuuli ja aurinko on uusiutuva, turve on teoriassa uusiutuva, ydinvoima mihin se luokitellaan.
Fossiiliset aineet syntyneet miljoonien vuosien kuluessa, nekin loppuvat joskus eli vaihtehdot uusiutuva energia jo ilmastonmuutoksen takia, harmi ettei alettu 10-20 vuotta sitten kohti vihreää siirtymää, olisi sillä kuitattu Putinin energia ase. Jotenkin kitkuteltava kohti uusiutuvaa energia taloutta kohti, mitä nopemmin sitä parempi.
Kun tavoitteisiin päästy mitä jää venäjän taloudelle jos ei pysty uudistumaan.

pe

Eliittipuolue Vihreät on pilanneet koko vihreyden, siksi ei jaksa kiinnostua.

Vihreä siirtymä eli uusiutuva energia ei tarkoita persujen vihaamaa vihreää puoluetta.

Näättekö punaista kun puhutaan vihreää, häh.

pe

Miksi maaseudun asukkaat ei halua suojella ympäristöä ?
Varsinais-Suomessa ei viljelijää ympäristö kiinnosta.
Saaristomeri saastuu, vaikka sitä yritetään suojella.
Viljelijää ei kiinnosta.

Kipsin levittäminen pelloille estäisi valumia mereen.
Valtion tilaama urakoitsija toisi kipsikasan pellon reunaan ja
levittäisi sen pellolle.
Ei kelpaa.
Muualla Suomessa kipsiä haluttaisiin enemmän kuin on tarjolla.

Jälkiviisaat luulevat olevansa viisaita, oliko kokoomus 10 vuotta sitten voi oppia , tai oliko Sipilän hallituksessa keskusta ja persut, persut kuunteli hiljaa mitä mieltä kokoomus ja keskusta aikoivat.
Menneistä voi oppia ei muuta, tarkoitan yleensäkin mikä liittyy venäjään, kun tilanne selkiintyy joskus tuskin kukaan haluaa venäjälle bisnestä tekemään, medialle riittää jälkiviisaus ja jutun aiheet.

https://demokraatti.fi/olin-vanha-tarvitsin-rahaa-nyt-tarvitsemme-rehellisia-perusteluita-takavuosien-venaja-talouskytkyista/

Elitistiset vihreät luulevat vihreän siirtymän olevan heidän ansiotaan
ja heille on tärkeää saada kansakin luulemaan niin.

Vihreitten tavoitteisiin on muutkin puolueet ryhtyneet, vihreät painottaa joissain asiassa liikaa mitä tavoittelevat, persut joiden tavoite on maahanmuuttovastaisuus, kyllä siinä suhteessa vihreitten politiikka on moninverroin järkevämpää.
Vihreässä vihassaan persut haukkuu joka käänteessä vihreitä, sivusta seuraten ei vihreät juuri persuja hauku, mistä johtuu että näin, luulen johtuu kun sivistynyt ei alennut haukkumis linjalle, haukkuminen kun ei osaa käyttää oikeaa tapaa tuoda julki mitä haluaa.
Vihreissä hyviä edustajia Haavisto, on muitakin, persuissa on muutama ihan kelpo, kuten Puisto, puheen vuoroissa joita sattunut kuulemaan ei häneen puheen sisällöstä voi päätellä onko hän persu, yhtä hyvin voisi olla vasemmalta laidalta.

Pertikki

Fakta vain on että esim. Saksan nykytilanteen eli vaikeudet erityisesti sähköenergiantuotannossa on pitkälti aikaansaanut sikäläinen vihreän puolueen toiminta. Siellä vihreät ovat kertaluokkaa totisempia ja kertaluokkaa kovemmin vihreää aatettansa ajavia kuin meillä.
Yhtenä mutta ei vähäisimpänä esimerkkinä voidaan pitää ydinvoimaa ja vihreiden kiivaasti ajamaa ydinvoimasta luopumista, siis pikaista luopumista jo rakennetustakin ydinvoimasta ja uusista hankkeista luopumista.
Ydinvoimasta luopumisesta absurdeimpana esimerkkinä puolestaan voidaan kai pitää sitä että yhtä juuri valmistunutta ydinvoimalaa ei koskaan otettu käyttöön, mm. voimalan ilmalauhdutintornien seinämille tehtiin reittejä seinäkiipeilyn harrastajille. Melko hintava tapa tukea yhtä liikuntamuotoa...

Mutta miten sitten Saksassa vihreä liike ja puolue sai niin paljon vaikutusvaltaa poliittisessa päätöksenteossa? Siten ja siksi että niin moni kansalainen äänesti heitä, siitä se johtuu. Nyt monet niistä äänestäjistä itkevät uusiutuvia energialaskujaan maksaessaan...

Vihreään siirtymään ei Vihreitä tarvita.

Vihreä siirtymä meni niin överiksi että se ei miellytä konservatiivisia sijoittajia

https://www.ft.com/content/41de28af-a487-473e-bc17-5e8cb71f4ced
US Republicans pull $1bn from BlackRock over ESG investing concerns

Sähkön laski vuoden takaiseen tuuli tuotannon takia, nähtävästi nähdään sahaamista edes takaisin.

Vihersiirtymä on oltava kokonaisvaltaista, hiilideutraali 2035 tavoite on vaikea saavuttaa saatikka jos vaaditaan sen keskeyttämistä jota eräs puolue vaatii, voi vaatia mutta ei tulla huomioimaan.

Metsät kansantaloudessa on tärkeitä, usein huomauttanut ei metsiä voida käsitellä pelkästään metsäteollisuuden mieleisesti, viimeaikoina on vaadittu hakkuu kaatomäärien lisäämistä jotta tehtaat saisivat raaka ainetta. Kun venäjältä tuotu puumäärä 10 % kokonaismäärästä lisätään, jota ei enään saada ja kun siihen lisätään viimeaikaiset tutkimukset mitä metsistämme voidaan hyödyntää näyttää heikolta, puun kasvun tuotto on lasku suunnassa, puustomme muuttumassa aina vaan nuoremmaksi, keskenkasvuinen puu kelpaa selluksi.

Kansallisaarteemme metsä. Metsiemme kasvu lisääntyi joskus aiemmin, muutama vuosi sitten kasvu kääntyi laskuun ja lasku vain jatkuu, millä saamme metsät pysymään terveen kokoisina, siis sopivan ikäisinä hakkuuta varten, puuston annettava kasvaa pitempään...millä keinoin - puuta olisi voitava hyödyntää paremmilla tuotteilla jotta saisimme saman hyödyn mitä saamme sellusta, sellu on puolijaloste. Seuraava linkki kertoo paljon.

https://yle.fi/uutiset/3-12654749