EN voinut kuin ihmetyksellä lukea Annika Kokon uusinta kirjoitusta 12.5.2005 KV:sta. Siinä Kokko ilmoittaa, että jatkossakaan KD ei voi välttää vaaliliittojen tarvetta ja hyötyä. Tämä kertoo kaiken Kokon ajattelusta. Hän tunnustaa KD:n ainoan tavoitteen vaaliliittojen suhteen ja se on halukkuus päästä hyötymään muiden puolueiden kustannuksella ja saada niiden avulla kansanedustajapaikkoja. Hakeeko KD tosiaan vain hyötyä muista puolueista? Näinkö itsekeskeinen ajattelutapa on KD:ssa?
Kokko toteaa aivan oikein, että KD:n kannatus ei ole riittävää, että puolue pärjäisi omilla listoillaan mutta onkohan KD miettinyt miksi kannatus ei ole riittävää? Syyksi Kokko nimeään suhteellisen vaalitavan mutta eikö tosiaan KD:ssa itsessään ole mitään vikaa? Eikö aiemmin harjoitetussa virheellisessä politiikassa ole mitään opittavaa? Voisiko KD miettiä, että muuttamalla politiikan suuntaa kannatuskin voisi lähteä nousemaan?
Annika Kokon todellisuuden taju nykyisen KD:n kanssa on pahasti hämärtymässä. Hän ei näe tai suostu näkemään puolueen todellisia, kannatuksen kasvua estäviä ongelmia. Kyse on puolueen rakenteellisesta ongelmasta. Rakenteisiin ei kajota jostakin kumman syystä ja tämän vuoksi KD:ssa ei kyetä tekemään niitä uudistuksia, joilla puolue nostettaisiin menestykseen.
Kokon väitteet homman ammattimaistumisesta ovat käsittämättömiä. Miten toiminta on ammattimaistunut kun KD menee virheestä virheeseen. Kokko elää unelmissa myös hallitusneuvottelujen suhteen. Yhteistyöhaluisia puolueita ei ole tällä hetkellä kuin vain perussuomalaiset. Heidänkö kanssa KD aikoo hallitukseen? Vuonna 2007 KD:ta odottaa raskas vaalitappio koska se ei saa vaaliliittoja maakunnissa keskustan tai kokoomuksen kanssa. Ainoa toivo on PS mutta haluaako KD vieläkin ajaa Soinin uudellamaalla lävitse PS:n kanssa solmimassaan vaaliliitossa? Näinkö siis asiat menevät?
Kokon tavoite 7 % kannatuksesta on hölynpölyä. Puolueen kannatus on todellisuudessa 3,5 - 4,0 prosentin välissä. Päästäkseen todella 7 prosentin kannatukseen puolueen pitäisi muokkautua pohjoismaiseksi kd-puolueeksi mutta eihän se voi olla mahdollista koska maakunnissa ei ole tälle suunnalle kannatusta. Raamattuvyöhyke eli vanhoilliset piirit pitävät tiukasti puoluetta otteessaan siellä ja pääkaupunkiseudulla aborttikampanjat jatkuvat kaikista puheista ja lupauksista huolimatta.
Mikä on Kokon strategia, jonka hän aikoo käydä lävitse piirien kanssa? Olisi tosiaankin hyvä lukea tuo paperi sillä missään sivuilla tai KV:n palstoilla tuota strategiaa ei ole esitelty. Kokoomus on linjannut strategiansa kaikkien luettaville koska se on uskottava ja josta voidaan keskustella.
Lisäksi pitää sanoa, että on hienoa, että Kokko on huomannut, että KD:n yhteistyökyky on lisääntynyt. Eikö puolue sitten ennen ole kyennyt yhteistyöhön? Valitettavasti ei vaan KD on pyrkinyt sanelupolitiikkaan, joka oli Kalliksen politiikan ydin. Kallis meni sanelupolitiikassaan niin pitkälle, että yritti sanella keskustallekin ehdot vaaliliittojen suhteen. Samalla Kallis saneli puolueelle mandaattiajattelun puheenjohtajistoon kun raivasi paikan sieltä erikoisasemaan nousseelle ruotsinkieliselle piirille.
Kokko toteaa aivan oikein, että KD:n kannatus ei ole riittävää, että puolue pärjäisi omilla listoillaan mutta onkohan KD miettinyt miksi kannatus ei ole riittävää? Syyksi Kokko nimeään suhteellisen vaalitavan mutta eikö tosiaan KD:ssa itsessään ole mitään vikaa? Eikö aiemmin harjoitetussa virheellisessä politiikassa ole mitään opittavaa? Voisiko KD miettiä, että muuttamalla politiikan suuntaa kannatuskin voisi lähteä nousemaan?
Annika Kokon todellisuuden taju nykyisen KD:n kanssa on pahasti hämärtymässä. Hän ei näe tai suostu näkemään puolueen todellisia, kannatuksen kasvua estäviä ongelmia. Kyse on puolueen rakenteellisesta ongelmasta. Rakenteisiin ei kajota jostakin kumman syystä ja tämän vuoksi KD:ssa ei kyetä tekemään niitä uudistuksia, joilla puolue nostettaisiin menestykseen.
Kokon väitteet homman ammattimaistumisesta ovat käsittämättömiä. Miten toiminta on ammattimaistunut kun KD menee virheestä virheeseen. Kokko elää unelmissa myös hallitusneuvottelujen suhteen. Yhteistyöhaluisia puolueita ei ole tällä hetkellä kuin vain perussuomalaiset. Heidänkö kanssa KD aikoo hallitukseen? Vuonna 2007 KD:ta odottaa raskas vaalitappio koska se ei saa vaaliliittoja maakunnissa keskustan tai kokoomuksen kanssa. Ainoa toivo on PS mutta haluaako KD vieläkin ajaa Soinin uudellamaalla lävitse PS:n kanssa solmimassaan vaaliliitossa? Näinkö siis asiat menevät?
Kokon tavoite 7 % kannatuksesta on hölynpölyä. Puolueen kannatus on todellisuudessa 3,5 - 4,0 prosentin välissä. Päästäkseen todella 7 prosentin kannatukseen puolueen pitäisi muokkautua pohjoismaiseksi kd-puolueeksi mutta eihän se voi olla mahdollista koska maakunnissa ei ole tälle suunnalle kannatusta. Raamattuvyöhyke eli vanhoilliset piirit pitävät tiukasti puoluetta otteessaan siellä ja pääkaupunkiseudulla aborttikampanjat jatkuvat kaikista puheista ja lupauksista huolimatta.
Mikä on Kokon strategia, jonka hän aikoo käydä lävitse piirien kanssa? Olisi tosiaankin hyvä lukea tuo paperi sillä missään sivuilla tai KV:n palstoilla tuota strategiaa ei ole esitelty. Kokoomus on linjannut strategiansa kaikkien luettaville koska se on uskottava ja josta voidaan keskustella.
Lisäksi pitää sanoa, että on hienoa, että Kokko on huomannut, että KD:n yhteistyökyky on lisääntynyt. Eikö puolue sitten ennen ole kyennyt yhteistyöhön? Valitettavasti ei vaan KD on pyrkinyt sanelupolitiikkaan, joka oli Kalliksen politiikan ydin. Kallis meni sanelupolitiikassaan niin pitkälle, että yritti sanella keskustallekin ehdot vaaliliittojen suhteen. Samalla Kallis saneli puolueelle mandaattiajattelun puheenjohtajistoon kun raivasi paikan sieltä erikoisasemaan nousseelle ruotsinkieliselle piirille.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Hoh hoijaa....
Systeemimme on se että vaaliliitoista on hyötyä sen tekijöille. Kyllä sitä saa käyttää. Sen leimaaminen "vain hyötymiseksi muiden kustannuksella" on yksisilmäistä. Miksi iso solmii vaaliliiton jos se on sille vain tappioksi? Kai sielläkin ajatellaan. Ja mistäs keskustelun tarvitsija tietää ettei KD saisi vaaliliittoja?
Strategiaa ei ole esitelty sillä Annika sanoo että sitä vasta laaditaan. Lisäksi hän sanoo käyvänsä sen läpi joka piirin kanssa.
Miksi 7% on hölynpölyä? Gallupit ovat olleet välillä yli 5. Viime eduskuntavaalin kannatus oli 5,3 on turha asettaa tavoitetta 5,4:ään.
Puolueen aktiivien suuri enemmistö on eri sorttien "uskovaisia" mutta ei se tarkoita "vanhoillisuutta" tai automaattista "politiikan ja uskonnon sekoittamista" - ei edes maakunnissa, ja oikeastaan nimenomaan maakunnissa. Helsingissä sellaiset ilmiöt lähinnä esiintyy. Onko keskustelijan horisontti Kehä III:lla? Sen sisällä asuu vain alle viidesosa suomalaisista.
Miksi Varkaudessa KDn kannatus on melkein 20%. Onko se jokin Suomen fundamentalistikeskus? Vai tekeekö puolue siellä realistista ja vastuunalaista työtä? Monessa muussakin keskisen Suomen kaupungissa kannatus on 10%
Suomen ikärakenteen muutos tuo väistämättä poliittisia paineita ensimmäiseksi kuntataloudelle. Kun muut puolueet juuttuvat kinastelemaan saavutetuista eduista - omille taloudellisen aseman mukaan identifioituneille kannattajilleen - KD voi korjata satoa asettumalla taloudellisesti "puolueettomana" katsomaan kokonaisuuden etua.
Kirjoituksessaan Kokko paljasti KD:n varjellun salaisuuden. Salaisuus on se, että puolueen tavoitteena on päästä hyötymään vaaliliitoista muiden puolueiden kustannuksella. Mistä tässä on kyse? Kyse on siitä, että KD on ikuinen "lapsi" jota muut puolueet ovat joutuneet syöttämään, jotta se säilyisi edes jotenkin hengissä. KD:lle vaaliliitot ovat elinehto ja nyt tämä elinehto on tyrehtymässä. Muut puolueet eivät halua enää antaa tekohengitystä KD:n kaltaiselle puolueelle. KD:n on aika pärjätä omillaan, mutta onnistuuko se kun se on tottunut syömään muiden apajilla? Kallis pyrki keskustan apajille röyhkeästi 1999 mutta keskusta torjui tuolloin tämän yrityksen.
Minä en ymmärrä miksi strategiaa vasta laaditaan. Se olisi pitänyt laatia HETI, kun Kokko tuli puoluesihteeriksi 2003. Miksi hän ei alkanut heti sitä laatimaan? Syy on ilmeinen, sillä tuolloin hänellä ei edes ollut käsitystä, että puolue tarvitsisi sellaisen. Olisi hyvä tietää, että mitä Kokon mielestä on strateginen ajattelu? Ja milloin KD:ssa puututaan rakenteellisiin ongelmiin?
Puoluesihteeri Annika Kokolla ei ole selkeää visiota KD:sta. Hän ei näe puolueen heikkouksia ja pyrkii kehittämään puoluetta vääristä paikoista. Kokko ei kertakaikkiaan huomaa puolueen vakavia rakenteellisia vikoja ja tämä on hämmästyttävää. KD:ssa on vakava rakenteellinen vika ja tämän vuoksi puolue ei saa uusia jäseniä riveihinsä. Nämä viat ovat näkyvissä mutta mitään ei tehdä, koska asioita ei nähdä kokonaisuuksina.
Tilanne on se, että KD:n uudistumishanke on pysähdyksissä tai se on lopetettu kokonaan. Puolueen vanhoilliselle piireille uudistumishankkeen eteenpäin vieminen täytyy olla kauhistus. He näkevät asiansa Raamatun kautta ja pitävät puoluetta Jumalan äänitorvena. Näin asia ei voi olla mutta puolueessa vedotaan edelleen henkimaailmoihin ja Jumalan lupauksiin. Mistä tämä kertoo? Joillakin toimijoilla ei ole tarpeeksi arvovaltaa estää tämän kaltaisia holtittomuuksia.
mitäs ne vakavat rakenteelliset viat on?
Annikan pitäisi huomata nämä viat. Pitääkö minun olla tekemässä hänen hommaansa? Kokon tulisi avata keskustelua puolueensa tilasta, luoda strategiat ja kyetä selvittämään mitä puolueessa on tehty väärin. Sanon vain sen, että KDta vaivaa haluttomuus edes saavuttaa vaalivoitto. Ratkaisu on olemassa mutta näkeekö Kokko sen? Toistaiseksi Kokko näkee aivan väärät asiat ja kiinnittää asioihoin huomiota joilla ei ole niin suurta merkitystä tulevaisuuden kannalta.
Minun mielestäni Kokko ei ole tehtäviensä tasalla ja hänen kirjoituksensa paljastavat sen.
Kun olet niin viisas, niin kerro nyt, mikä olisi se oikea strategia, jota Kokko ei älyä? Kaikki, mitä hän tekee on sinun mielestäsi väärin. Jos olisit puoluesihteeri, mitä konkreettisesti itse tekisit toisin?
eikös se visiointi ole enempi puheenjohtajiston tehtävä - jopa 1 puheenjohtajan.
Puoluesihteeri on lähinnä toimeenpanija.
Kohtuutonta panna koko kuorma Kokon harteille. Pienellä puolueella ei ole varaa tuhlata kykyjä.
Ja mikä se rakenteellinen ongelma on?
Erehdyt nyt sillä puoluesihteeri ohjaa puolueen toimintaa sääntöjen mukaan, joten puoluesihteerillä on vastuu kentän ja koneiston toimivuudesta. Jos tuo näkemyksesi pitäisi paikkaansa, se tarkoittaisi, että puoluesihteeri olisi vain puheenjohtajiston päätösten toimeenpanija, ilman omaa vastuuta. Annika Kokolla on suuri vastuu KD:n toimivuudesta ja hänen tehtävänään on puuttua holtittomuuksiin ja näihin rakeenteellisin vikoihin sekä kyettävä vastaamaan, että mitä linjaa hän toteuttaa ja millä ohjelmalla. Ammattimainen toiminta vaatii selkeää visiota ja ohjelmaa. Ilman näitä kukaan puoluesihteeri ei kykene vastaamaan, mikä on hänen tavoitteensa puolueensa suhteen. Kokon itse on nähtävä nämä rakenteelliset viat, joita on KD:ssa. Puuttumalla näihin, KD saisi aivan uudenlaista ilmettä toimintaansa.
Jokainen voi käydä lukaisemassa Kokon uusimman kolumnin, jossa hän levittää puolueen asiat julkisuuteen ja samalla paljastaa KD:n tarkimmin varjellun salaisuuden, joka on hyödyn saaminen vaaliliitoista. Tottakai jokainen sitä hakee mutta sitä ei pitäisi koskaan mennä tunnustamaan mutta tämän Kokko on tehnyt. Onko tämä uskottavaa toimintaa? Lähtevätkö muut puolueet enää vaaliliittoihin KD:n kanssa tämän kolumnin jälkeen?
http://www.kristillisdemokraatit.fi/kd/main.php?p=501&news=1350
Kiitos kun laitoit tuon linkin tänne näkyville! Sehän kumoaa kaikki ikävät väitteet tässä ketjussa. Ja vähän muuallakin.
KD:n tavoitteena on, aivan kirjaimellisesti, Kokon sanojenkin mukaan, saada vaaliliittojen avulla JUURI SE MÄÄRÄ KANSANEDUSTAJIA KUIN KD:LLE ÄÄNIMÄÄRÄN PERUSTEELLA KUULUU! (Sori, korotin ääneni, kun tuo tutut sanankäänteet omaava 'keskustelua...'-nimimerkki JANkuttaa koko ajan samoja asioita...)
Tässä ote linkissä olevasta Annikan tekstistä:
"Viime eduskuntavaaleissa puolueemme sai 0,8 kansanedustajan verran vähemmän paikkoja kuin meille kuuluisi äänimäärämme perusteella. Vastaavasti Keskusta ja Sdp saivat enemmän paikkoja kuin saadut äänet olisivat edellyttäneet.
Meidän tuleekin asettaa tavoitteeksemme 7%:n kannatus, mikä on optimaaliluku paikkoja jaettaessa. Sen suuruisella kannatuksella saa parhaiten siihen oikeutetut paikat."
Väännetän siis nyt vielä kerran rautalangasta: epäoikeudenmukainen vaalilaki edellyttää vaaliliittojen solmimista, jotta pienet puolueet saisivat ne paikat, jotka ovat ansainneet äänimääriensä perusteella. Emme siis ole hakemassa yhtään enempää!
Sanoit tuossa, että epäoikeudenmukainen vaalilaki edellyttää vaaliliittojen solmimista, jotta pienet puolueet saisivat ne paikat, jotka ovat ansainneet äänimääriensä perusteella. Ei KD voi syyttää menestymättömyydestään epäoikeudenmukaista vaalilakia vaan itseään. Vai tarkoitatko todellakin, että harjoitetussa politiikassa tai puolueen strategioissa ei olisi ollut vikaa viimeisten vuosien aikana? Jos syytetään aina muita, eikä suostuta katsomaan itseään peilistä, tämä noidankehä jatkuu ja jatkuu... Aina kun puhutaan KD:n ongelmista, vika on milloin vaalilaissa, milloin mediassa, milloin muissa puolueissa ja aina KD:ta sorretaan jne. Miksi ei mennä itseensä ja sieltä haeta vastauksia ja ryhdytä tekemään parempaa puoluetta että ihmiset äänestäisivät sitä?
Hyvät ystävät! Keskustelu Rossin kanssa on täysin turhaa ja hyödytöntä. Ihan sama, mitä sanot, sama jankutus jatkuu aina vaan. Parempi lopettaa vastailu.
Olen seurannut tätä keskustelua pitkään ja minulle, keskustelun seuraajana hieman ihmetyttää kuinka KD jättää vastaamatta esitettyihin kysymyksiin. Joihinkin se vastaa, johon se kykenee mutta muihin esitettyihin väitteisiin ei tule vastauksia. Täällä on esitetty, että Bjarne Kallis olisi sanelupolitiikalla yrittänyt saada vaaliliiton aikaiseksi keskustan kanssa ja KD ei vastannut tähän, että pitääkö tämä paikkansa? Ihmettelyä on herättänyt myös haluttomuus kommentoida puolueen talouden tilaa sekä sitä, että miksi KD:n sisäinen keskustelukulttuuri on niin olematon? Ei näiden asioiden esille ottaminen ainakaan minusta ole jankuttamista mutta niiden mielestä ehkä se on, jotka eivät kykene tai halua antaa oikeita vastauksia.
-LO-
on täysin yksittäishenkilöiden aktiviteetin varassa. Siksi kaikkeen ei ole tullut vastauksia. Itse en halua vastata siihen mihin en kykene vastaamaan. Valitettavati avointa "virallista" kysymys-vastaus kanavaa ei ole. Yksi mahdollisuus on suora sähköpostitus toimihenkilöille tai kansanedustajille.
KDn sisäinen keskustelu ei ole niin olematonta kuin väitetään, mutta koska se on sisäistä, eihän se ulos näy... eikä ole tarkoituskaan.
Kirjoittaja sanoo, että KDn sisäinen keskustelu ei ole niin olematonta kuin väitetään, mutta koska se on sisäistä, eihän se ulos näy. Sanonpa vaan tiedoksi, että puolueessa yritettiin puolueen sisäistä kutsuseminaaria huhtikuussa 2004 Pirkanmaan piirin kanssa mutta tuolloinkaan Kallis ei ollut valmis keskusteluun puolueensa tilasta vaan seminaari peruttiin edellisenä iltana aikatauluongelmiin vedoten. Kallis ei halunnut tulla keskustelemaan KD:n tilasta, joka olisi ollut tuolloin tarpeen. Jos tuo tilaisuus olisi pidetty, olisi ehkä EU-vaaleissakin tapahtunut Reinikaisen leiristä vuotanut skandaali voitu välttää.
Tuon seminaarin peruuntumisen jälkeen puolueen keskustelupalstalla, Futuressa yritettiin jatkaa keskustelua puolueen todellisuudesta, mutta joillekin tuokin keskustelu oli liikaa koska palstat suljettiin keskustelun käydessä parhaimmillaan. Vieläkään Future-palstaa ei ole avattu koska KD ei halua keskustelua sisäisestä tilastaan. Puolue ei halua tai uskalla kohdata itseään.
Hankkeet sortuvat, missä neuvonpito puuttuu; mutta ne toteutuvat, missä on runsaasti neuvonantajia.
Niinpä.
Kd-palsta on ollut avattu jo ajat sitten. Keskustelu käy vilkkaana ja taso on noussut huimasti, kun palsta on rajattu puolueen jäsenille. Sama juttu muuten esimerkiksi kokoomuksessa, sielläkin palsta on vain omanb puolueen jäsenille.
Jokainen rehellinen, ala-asteen matematiikan opinnot hyväksyttävästi suorittanut tajuaa kyllä, että epäoikeudenmukainen vaalilaki on todellakin ainoa syy sille, miksi pieni puolue ei 5% äänimäärällä saa 5% kansanedustajista. Sillähän pitäisi tulla tasan 10 edustajaa!
Tämän oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi tarvitaan vaaliliittoja. Niissä saattaa joskus käydä niinkin, että saadaan enemmän edustajia kuin äänimäärä oikeuttaisi. Vastaavasti niissä saattaa myös mennä liittolaiselle paikka joka olisi kuulunut meille. Vaaliliitto on sikälikin ongelmallinen, että se vie osan äänestäjistämme, koska he aivan oikeutetusti arvelevat, että ääni saattaakin hyödyttää toista puoluetta.
Miksiköhän muuten suuret puolueet (kuten kehumasi Kokoomus) ei halua korjata tätä ilmiselvää demokratiavajetta? Hopi hopi, alahan kirjoitella kokoomuksen palstoilla, että kokoomuksen puoluesihteeri ei ole ajan tasalla, kun hän ei kannata vaalilain muuttamista demokraattiseksi!
Ääniosuuden nostaminen on toki ykköstavoite. Sen eteen tehdään työtä tosissaan laajalla alueella, vaikka jotkut yrittävät mm. tällä palstalla laittaa kapuloita rattaisiin niin paljon kuin kerkiävät! Mutta toivotan silti kaikkea hyvää Janille ja hänen hengenheimolaisilleen...
Kiitos kridelle, mutta en ole!
Vaaliliitot ovat hyväksyttäviä, sillä ne eivät harhauta äänestäjää, kun ne on solmittava ennen äänestyksen alkua.
Jälkipeli sensijaan on älytöntä, tässäkin ketjussa esiintyy jälkiviisautta, joka on "oikeasti" tyhmyyttä.
Rakentava kritiikki on paikallaan, mutta siihen ei kaikki tosin kykene.
Sanottakoon vielä tähän epäoikeudenmukaiseen vaalilakiin, että eipä ole vihreät kaatuneet siihen. Puolue perustetiin 1980-luvulla ja se lähti nollasta liikkeelle ja missä se on nyt? Se tavoittelee jo vasemmistoliiton kannatuslukuja. Eipä ole tuon pienen puolueen toiminta kaatunut epäoikeudenmukaiseen vaalilakiin. Puolueella oli parhaimmillaan 14 kansanedustajaa, joten suunta on ollut vihreillä hyvä. Helsingissä se on yksi johtavista puolueista. Puolueen strategia toimii mutta miksi ei KD:n? Vastaus on selvääkin selvempi. KD:lla ei ole minkääläistä paikallista tai valtakunnallista toimivaa poliittista strategiaa. Nämä vaaliliitto- ja muut sotkut vain vahvistavat sitä käsitystä joka KD:sta tällä hetkellä leviää kaikkialle. Annika Kokko ei hallitse strategista selvitystä puolueen toiminnan ohjaamisessa. Edessä on alamäki on koska puolue ei kykene vastaamaan kilpailijoiden haasteisiin. Edelleen kysyisin Kokolta, että mitä hänen mielestään on poliittinen strategia? Millaisen paperin hän aikoo esittää piireilleen? Antaako tuo esitys vastauksia puolueen suunnan muuttamiseksi?
homma hoidetaan.
Katsokaapa Pohjois-Savon vaalipiiriä. EI vaaliliittoa ja KD:lla kansanedustaja. Samoin Keski-Suomi. Molemmista valitaan vain 10 kansanedustajaa ja kynnys on korkealla, mutta kun hommat hoidetaan hyvin ja on hyvä ehdokasasettelu niin paikka tulee.
Törpöt tuhoavat hommat jopa vaaliliitoissa kuten on nähty etelässä.
Uskomatonta, että Helsingin ja Uudenmaan alueelta KD:lla ei ole yhtään kansanedustajaa 53 kansanedustajan joukossa.
Tämä juuri kertoo KD:n ongelman. Puoluesihteerillä ei ole homma hanskassa, koska ei ole strategiaa koko kenttää varten. Jotkin piirit menestyvät ja joissakin piireissä on suuria ongelmia. Annika Kokko ei ole saanut kaksi vuotta kestäneen puoluesihteeriytensä aikana mitään selkeää otetta kenttään ja tässä on tulos. Pohjois-Savossa ja Keski-Suomessa on tehty töitä ilman puolueen johdon panosta. Jos piirit tekevät itsenäisesti asioita, mihin puoluesihteeriä tarvitaan? Puoluesihteeri koordinoi asioita keskitetysti ja osaa puuttua asioihin ajoissa jos joissakin piireissä tai osastoissa mennään holtittomuuksiin. Puoluesihteerin pitäisi olla tietoinen kaikista ehdokasasetteluista ja hänen tulisi kyetä hahmottamaan mahdolliset miinat joista voisi olla vaaraa puolueelle. Annika Kokko ei miinoja havaitse. Tampereen asettelu todistaa sen.
Ai niinkö, ettei ole minkäänlaista 'paikallista strategiaa'? Miten tuollaista voit väittää, vai tunnetko tosiaan jokaisen paikkakunnan olosuhteet?? Hyviä tuloksia on kuntavaaleissa ja muussa paikallisessa vaikuttamisessa tehty tosi monilla tahoilla!
En ole muuten väittänytkään, että KD 'kaatuisi' epäoikeudenmukaiseen vaalilakiin. Vastaa nyt kuitenkin kysymykseen, onko oikeudenmukaista, että 5% kannatuksella ei ilman vaaliliittoja saa 10% paikoista, vaan huomattavasti vähemmän?
Tätä ongelmaa ei ole niillä puolueilla, joilla on jonkin verran enemmän kannatusta. Ei ole KD:llakaan enää siinä vaiheessa kun kannatus vielä tästä hieman nousee. Kaiketi vihreätkin menettivät paikkoja äänimääräänsä nähden vielä silloin, kun heillä oli 5% äänistä!
Siis vaihe 1: vaalilaki kuntoon, niin että jokainen puolue saa sen edustajamäärän mihin se on oikeutettu.
Ja vaihe 2: rehellistä tietoa kansalle eri puolueiden päämääristä, ja keinoista niiden saavuttamiseksi.
Ehkäpä se vihreiden kansanedustajamäärä ei niinkään strategiasta johdu, vaan äänestäjäkunnan ikäjakautumasta, ja muuttuvasta arvomaailmasta. Vihreät saa paljon kannatusta esimerkiksi idealistiselta nuorisolta, jolle on onnistuneesti luotu se mielikuva että vihreitä äänestämällä puolustetaan parhaiten luonnonsuojelua. Osittain vihreillä on myös huumemyönteinen imago, samoin suhtautumisessa avioliitto- ym. moraalikysymyksissä on lepsuutta. Tämä jos mikä vetoaa nuoriin äänestäjiin...
KD on ja pysyy arvopuolueena, joka ei anna tärkeiden arvojensa joutua 'huutokauppaan', vaikka sillä tavoin saattaisikin saada lisää ääniä joiltakin tahoilta!
Annikan henk.koht sivut ovat vieläkin suljettu. Milloin hän saa uudet sivunsa auki? Vai jääkö tämäkin tekemättä kaiken muun lisäksi?
ei oltu avattu. milloin avataan?
Kyllä se on avoin kaikille jäsenille. Jos et ole jäsen, niin ei se ole sinulle tarkoitettukaan. Siksi keskustelu siellä onkin ollut viime aikoina rakentavaa, kun kaikki puhaltavat yhteen hiileen ja voivat myös avoimesti käsitellä ongelmia tarvitsematta pelätä, että joku ulkopuolinen nettihäirikkö pilaa koko keskustelun ja käyttää avoimuutta kd:ta vastaan.
Mutta jos oikeasti haluat rakentaa puoluetta keskustelupalstamme kautta, niin liity jäseneksi.
Muutama kommentti Keskustelua tarvitaan nimimerkin pulinoille.
Puoluesihteeri Annika Kokko on toiminut kokopäiväisenä puoluesihteerinä vasta vuoden alusta ja osa-aikaisena hänen toimenkuvaansa ei kuulunut kuin murto-osa puoluesihteerille kuuluvista työtehtävistä. On siis kohtuutonta arvostella puoluesihteerin tekemättömyyttä, joka sekin on jo perätön väite, osa-aikaisena.
Tänä vuonna on jo pidetty koulutusta ja yhteistyöseminaari piirien vastuunkantajien ja puolueen johdon kanssa. Edellä mainitun seminaarin tarkoituksena oli yhdessä luoda puolueen strategiaa, mihin kaikki ovat sitoutuneita. Rossihan juuri on arvostellut Kallista siitä, että hän yksin laati omia suunnitelmia kenttää kuulematta ja nyt sama henkilö kritisoi puoluesihteeriä siitä, että hän ei toimi samoin vaan kuuntelee kenttää ensin ja linjaa vasta sitten.
Käsitykseni mukaan strategia on ja sitä jo työstetään piirien kanssa yhteistyössä. On piirien ongelma jos tieto siellä ei kulje. Strategia ei tarkoita sitä, että sanatarkasti määritellään miten toimitaan. Puoluesihteeri Kokko on selvästi linjannut ja painottanut piirien roolin kasvua ja merkitystä puolueen toiminnassa sekä vaalien että muun toiminnan yhteydessä. Puolueen taholta tuetaan ja koulutetaan kenttää.
Tällä hetkellä puolueen sisällä on pitkästä aikaa hyvä yhteishenki ja tekemisen meininki. Mitään linjaristiriitoja ei ole ja tällä palstalla esitetyt väitteet ns.”vanhoillisten” valtauksista ovat puppua. Jokaisessa puolueessa on omat jääränsä ja kuten nimimerkki keskustelua tarvitaan asian ilmaisee, heidän kuriin pistämisensä ei tapahdu erottamisilla vaan laatimalla tarkat pelisäännöt. Seuraavat eduskuntavaalit ovat vuonna 2007 eli miten kukaan tällä palstalla kirjoittelija, joka ei tule puolueen sisältä voisi millään tietää mitä pelisääntöjä niihin vaaleihin ollaan laatimassa tai laadittu. Ei yksinkertaisesti mitenkään.
Paljon puhetta ilman tiedon häivääkään. On ymmärrettävää, että ottaa koville seurata sivusta kun puolue kehittyy ja kasvaa ja on seuraavissa vaaleissa voittaja ja ehkä jopa hallituspuolue.
Kannattaisi vaihtaa jo levyä ja kulkea eteenpäin niin kuin KD on menestyksekkäästi tehnyt.
Annika Kokko on nyt kantansa ilmaissut, ja ne eivät pidä paikkaansa. Annika Kokosta sanotaan, että "Puoluesihteeri Annika Kokko on toiminut kokopäiväisenä puoluesihteerinä vasta vuoden alusta ja osa-aikaisena hänen toimenkuvaansa ei kuulunut kuin murto-osa puoluesihteerille kuuluvista työtehtävistä. On siis kohtuutonta arvostella puoluesihteerin tekemättömyyttä, joka sekin on jo perätön väite, osa-aikaisena.
Sanonpa tähän aloitukseen, että Annika Kokko ilmoitti minulle jo helmikuussa 2004, että hän kykenee hoitamaan puoluesihteeriyttä MYÖS OSA-AIKAISENA. On siis kummallista, että hän vetäytyy nyt vastuusta kun hänen toimintaansa arvioidaan. Kun Kokko ilmoitti kykenevänsä hoitamaan myös osa-aikaisena tehtäväänsä, miksi hän ei heti tarttunut tilaisuuteensa ja esittänyt strategiaa kuinka puolue menee tuleviin kaksiin vaaleihin ja kuinka puoluetta aiotaan kehittää tulevaisuudessa. Minulle selkeni se miksi vastauksia ei tullut. Kokko ei ymmärtänyt puolueen toimintaa tuolloin ja ei nähnyt ja ymmärtänyt, että poliittisella puolueella täytyy olla strategia jota toteutetaan puolueessa. Vastaukset puuttuivat ja puuttuvat edelleen.
Nyt Kokko tunnustaa ja sanoo, että strategia on ja sitä työstetään piirien kanssa mutta edelleen sanon, että sitä olisi pitänyt heti alkaa työstämään kun hän tuli tehtäväänsä. Kyselin monesti Kokolta asian perään, mutta mitään ei tehty.
Jälleen Kokko tarjoaa pelisääntöjä rikkureiden kuriin saattamiseksi. Ei tätä toimintaa voi käsittää koska pelisäännoistä ei pidetä kiinni. Missä on arvovalta saada sääntöjä rikkovat toimijat kuriin? Millä tavalla sääntöjen rikkojat laitetaan kuriin KD:ssa? Viime kesänä Reinikaisen todettiin rikkoneen sääntöjä ja puoluehallituksessa rikkomisia käsiteltiin mutta puoluesihteeri pesi kätensä vastuusta kun asia vieritettiin Hgin piirin päätettäväksi.
Samalla on käsittämätöntä kuinka Kokko jälleen haluaa kääntää keskustelun eteenpäin katsomiseen kun menneisyyttä ei ole selvitetty. Menneisyyden kautta kuljetaan tulevaisuuteen ja jos asioita ei ole selvitetty, puolueella ei ole tulevaisuutta.
Haluan tarkentaa täällä käytyä keskustelua, joka on koskenut KD:n toimintaa ja erityisesti puoluesihteeri Annika Kokon toimintaa. Haluan sanoa, että mitään kirjoituksia ole kohdistettu puoluesihteeriä vastaan, vaan kirjoituksissa on pyritty arvioimaan Kokon puoluesihteeritoimintaa. KD on poliittinen puolue ja sillä on eduskunnassa kuusi kansanedustajaa ja puoluesihteeri on yksi vallankäyttäjä puoluetoiminnassa. Tällä palstalla on pyritty arvioimaan eri näkökulmista KD:n puoluesihteerin toimintaa.
Kyseessä on ollut poliittisista kysymyksistä käyty keskustelu. On hienoa, että Suomi on edelleen vapaa mielipiteenilmaisulle ja jokaisella kansalaisella täytyy olla oikeus kertoa oma näkemyksensä poliittisesta toiminnasta. Politiikassa esitetään väitteitä ja niille annetaan vastaväitteitä, kuten keskustelusta käy ilmi. Politiikka koostuu väittelyistä, ilman niitä ei olisi politiikkaa tai edistystä poliittisessa toiminnassa.
Lisäksi haluan todeta, että Annika Kokko on yksi hienoimmista henkilöistä, joiden kanssa olen saanut olla tekemisissä KD:ssa ollessani. Tottakai hän ja kaikki muutkin tekevät parhaansa KD:ssa, mutta KD:n puoluesihteerin on ymmärrettävä, että hänenkin toimintansa on poliittista ja on kenen tahansa arvioitavissa. Täällä käyty keskustelu ei ole pahaa tarkoittavaa vaan hyvää tarkoittavaa vaikka kritiikki joskus saattaakin olla pahaa mieltä aiheuttavaa.