Päivän uutisia: "Suomi on maailman ympäristöystävällisin maa, selviää yhdysvaltalaisten Yalen ja Columbian yliopistojen tekemästä tuoreesta tutkimuksesta.
Kauppalehden mukaan Suomi saa huippupisteet esimerkiksi ilmanlaadussa, veden puhtaudessa, metsänhoidossa, ilmansuojelussa ja jätehuollossa.
Tutkimus pitää Suomea kestävän kehityksen mallimaana. Se nostaa myös suomalaisen teollisuuden maailman ykköseksi ympäristönsuojelun tehokkuudessa.
- Suomi saa huippupisteet vertailun kaikissa 21 mittarissa. Koska maa toimii ekologisesti niin tehokkaasti, se voi tarjota kansalaisilleen hyvät ympäristöolot pitkäksi aikaa, toteaa professori Daniel Esty Yalen yliopistosta.
Amerikkalaistutkijat arvioivat selvityksessä ympäristöoloja kaikkiaan 146 maassa ja muodostivat tietojen pohjalta kestävää kehitystä mittaavan ympäristöindeksin. Toiseksi vertailussa sijoittuu Norja. Myös Ruotsi ja Islanti kiilaavat tutkimuksessa kärkiviisikkoon."
Nyt herää kysymys miksi Greenpeace riehuu Suomessa kun huonommin metsiään hoitavia maita on Eurooppa ja maailma täynnä?
Eikö GP:n ja muiden luonnonsuojelujärjestöjen kannattais mennä sinne jossa olisi oikeasti parannettavaa luonnonsuojelussa?
Kauppalehden mukaan Suomi saa huippupisteet esimerkiksi ilmanlaadussa, veden puhtaudessa, metsänhoidossa, ilmansuojelussa ja jätehuollossa.
Tutkimus pitää Suomea kestävän kehityksen mallimaana. Se nostaa myös suomalaisen teollisuuden maailman ykköseksi ympäristönsuojelun tehokkuudessa.
- Suomi saa huippupisteet vertailun kaikissa 21 mittarissa. Koska maa toimii ekologisesti niin tehokkaasti, se voi tarjota kansalaisilleen hyvät ympäristöolot pitkäksi aikaa, toteaa professori Daniel Esty Yalen yliopistosta.
Amerikkalaistutkijat arvioivat selvityksessä ympäristöoloja kaikkiaan 146 maassa ja muodostivat tietojen pohjalta kestävää kehitystä mittaavan ympäristöindeksin. Toiseksi vertailussa sijoittuu Norja. Myös Ruotsi ja Islanti kiilaavat tutkimuksessa kärkiviisikkoon."
Nyt herää kysymys miksi Greenpeace riehuu Suomessa kun huonommin metsiään hoitavia maita on Eurooppa ja maailma täynnä?
Eikö GP:n ja muiden luonnonsuojelujärjestöjen kannattais mennä sinne jossa olisi oikeasti parannettavaa luonnonsuojelussa?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Muualla maailmassa ne saa turpiin, siksi on helpompaa tulla suomeen uhoamaan.
"Nyt herää kysymys miksi Greenpeace riehuu Suomessa kun huonommin metsiään hoitavia maita on Eurooppa ja maailma täynnä?
Eikö GP:n ja muiden luonnonsuojelujärjestöjen kannattais mennä sinne jossa olisi oikeasti parannettavaa luonnonsuojelussa?"
Mistä päättelet että GP toimisi vain Suomessa? Onko se, että jossain on huonommin, syy piittaamattomuudelle täällä?
Ei GP ole tehnyt viimme aikoina paljoakaan muualla. Vuosia sitten ne kyllä olivat eskimoiden kimpussa ja yrittivät opettaa eskimoita syömään porkkanoita hylkeiden ja valaiden sijaan. Siitä tuli GP:lle paljon julkisuutta ja rahaa.
Ranskalaisten kanssa vääntivät kättä ydinkokeista ja joutuivat vastakkain Ranskan tiedustelupalvelun kanssa. No Ranska lopetti ydinkokeensa joten se siitä. Venäjälle GP on yrittänyt mennä mutta taitaa toimintaympäristö olla liian vaikeaa. Samoin Välimeren maissa viranomaiset ja poliisi kyllä lopettaa toiminnan äkkiä. Suomessa on vain kaikista helpoin levittää valheellista tietoa ja osoittaa mieltä kun viranomaiset ei puutu.
on kovastikin aktiivisuutta GP:llä, pistäs vähän googlaten. Metsistä tapellaan, mistäs muusta.
Ei tämä Suomi mikään maailman napa ole edes GP:lle.
Olisi ehkä parempi että ei kirjoita mitään jos ei mitään tiedä. Greenpeace toimii sekä Venäjällä että Välimeren maissa aktiivisesti. Tässä muutama esimerkki:
http://www.greenpeace.org/russia/ru/
http://www.greenpeace.it/new/
http://www.greenpeace.org/greece/
Tuo kirjoitus on hyvä esimerkki siitä, että nämä suunsoittajat eivät todellakaan tiedä kuinka laaja, varakas ja monessa maassa toimiva organisaatio heillä on vastassaan. Sitä kuvitellaan että tämä Suomi on jotenkin poikkeava ja että jossakin muualla "viranomaiset ja poliisi kyllä lopettaa toiminnan äkkiä". Valitettavasti näin ei ole. Sitäpaitsi vastustajan aliarviointi on typerää. Inarin metsurit hävisivät sotansa sen takia, mutta mitään ei ole opittu.
"yrittivät opettaa eskimoita syömään porkkanoita hylkeiden ja valaiden sijaan. Siitä tuli GP:lle paljon julkisuutta ja rahaa."
- Maksoiko ne eskimot paljonkin porkkanoista? Taidat olla huumoripäällikkö.
Saahan sitä olla laaja, varakas ja laajalla alueella toimiva.Saisi olla pehkon alla järkee myös.
GP:n motiivit aktiiviseen toimintaan Suomessa eivät liity tällaisiin tutkimuksen realiteetteihin. He kun ovat päättäneet että Suomessa on kaikki päin helvettiä, koska metsien sertifioinnissa ei olla annettu periksi. Tästä johtuen elävän elämän teoilla ja tutkituilla realiteeteillä ei ole mitään vaikutusta GP:n kantaan asioista. Onneksi saksalaiset ja monet muut metsäteollisuuden tärkeimmät kauppakumppanit ovat hyväksyneet sertifikaattimme huolimatta luonnonsuojelujärjestöjen loanheitto-kampanjoinnista. Onneksi ihmiset osaavat ajatella myös itse vaikka paskaa lentää ympärillä.
Eipä tuohon realiteettien näkemiseen muuta tarvita kuin että katselee karttaa, hyppää auton rattiin, kurvailee tätä Suomen pituudeltaan yli maasta kuuhun ylettyvää metsätieverkkoa ja käy katsomassa paikkoja. Ei todellaan mitään muuta. Suosittelen kenelle tahansa, matkailu avartaa.
Jokainen voi muodostaa mielipiteensä näkemänsä perusteella, toisen käden tietoon olkoon se sitten metsähallituksen "tiedotusta" tai luontojärjestöjen probakandaa ei kannata luottaa.
Oma näkemys on hyvä hankkia ennen kuin päätään aukoo näistä asioista - sen olen itse hankkinut 40 vuoden maastossa kiertelyllä sekä työn että vapaa-ajan merkeissä ja aika hyvin tiedän missä metsissä mennään, toisin kuin kaikki räkänokat olkoon sitten jonkun metsäkoulun juuri käyneitä märkäkorvia tai ruuhkasuomalaisia suojeluideologeja, puhumattakaan pappisvihkimyksensä korventamista metsä"ammattilaisista" joiden suuhun on sanat pannut suuri ja pyhä markkinaideologia.
Kunhan kerkiän niin kirjoittelen noista kokemuksista enemmänkin - aika tuppaa olemaan vain kortilla nykyään.
Olen kohta 50-kymppinen saha-alan ammattilainen.
Realiteetiksi minulle on kirkastunut vuosien varrella se, että leipä on hyvää syödä.
On hyvä myös asua pakkasella lämpimässä
omassa talossa. Velatkin maksan mielelläni
ajallaan. Lapsetkin pitäisi vaatettaa, ruokkia
ja kouluttaa. Tämän kaiken olen onnistunut
tekemään sahaamalla metsiemme puita. Samalla olen
osaltani tukenut Suomen vientikauppaa. Kuljeskelen
myös mielelläni luonnossa, kalastelen, marjastelen, metsästelen ja jopa vaeltelen
Lapissa, jossa myös asun. Hyvin hoidettu
talousmetsä kelpaa minulle aivan hyvin virkistys-
käyttöönkin. Myös kasvava taimistoalue
vaikuttaa rohkaisevalta istuskellessani kahvin-
keitossa nuotiolla. Siitä saa käsityksen
elämän jatkuvuudesta ja uusiutumisesta.
Metsätiet ovat hyviä olemassa. niitä käyttävät
hirvenpyytäjät, poromiehet, marjastelijat
ym. jotka haluavat ottaa osan elantonsa luonnosta.
Niitä pitkin pääsevät myös Etelän turistit
Lapin laajoihin kansallispuistoihin, joissa
pitäisi kyllä leikkikenttää heille jo riittää.
Lisää voisi rauhoittaa vaikkapa Uudellamaalla.
Greenpersien fasistit on sitä mieltä, että suomen maaseutujen asutus on hävitettävä, ihmiset pakkosijoitetava kusikolmosen sisäpuolelle ja metsät suojeltava.
Yliopistojen ja YLEn sosiaalipummit laulaa kuorossa mukana.
Enemmän tämä on kone- ja tehdaskapitalistin viesti.
Tätä laumaa johtaa niin vasemmisto- kuin oikeistopoliitikko.
Ihmiset tarhaan näitten politiikkojen valvottavaksi.
Luonnon voi raiskata metsurin nimissä.
Huono tuohon kommenttiisi on kenenkään ottaa kantaa, sinä kun omasta mielestäsi olet ainut joka jotain tietää. Kaikki muut palstalla kommentoivat kun mielestäsi kuuluvat johonkin näistä kolmesta stereotyypistä: räkänokka metsäopiskelija, idealisti-suojelija tai aivopesty metsäammattilainen? On sinällään harmillista, ettei yksikään näiden stereotyyppien edustajista ole hankkinut omakohtaista kokemusta asioista. Onneksemme sinä olet kuitenkin kerennyt näin tekemään, onpa meillä muilla joku, kehen tukeutua kun tietoa tarvitaan.
Kokeileppa kokemusten keruureissuillasi vielä autosta jalkautumista. Metsäteiden varret ovat aina voimakkaammin hakattuja kuin etäämpänä metsäautotiestä olevat metsiköt.
Myös valtakunnankalastaja Linkola vannoi oman kokemuksen nimeen todetessaan ettei Metlan tekemä metsien inventointi pidä paikkaansa, koska hän on kierrellyt niin paljon metsissä ja asian todennut. Metlan viimeisimmän inventoinnin suorittaminen kesti noin 7 vuotta. Mitattuja koealoja oli 70 000 kpl mitkä sisälsivät yli 150 muuttujaa.
Minäkin voisin väittää Suomen kalakannan romahtaneen, koska kävin viime kesänäkin kalassa.
sattuneesta syystä tulla selittämään ainakaan minulle VMI:stä yhtään mitään - vaikka kuinka olisi joku peräkylän metsäkoulu puoliksi käytynä. Tunnen sen järjestelmän maastotöineen, otantoineen ja tulkintoineen varmaan paremmin kuin sinä taskusi hyvin pitkältä ajalta.
Siksipä juuri tämän näkemyksen tuon esille.
Tunnen tämän metsäalan liki uskonnollisen kiihkon pappisvihkimyksen pyhityksineen sangen hyvin. Jokavuotuisia metsäpäiviä Finlandia-talolla on usein sattuvasti verrattu herätyskokoukseen ssaarnamiehineen - osuva vertaus on se...
Oraakkeli on puhunut. Pahoittelen, että kiusasin sinua tilastotiedolla. Sitähän ei tarvita lainkaan, riittää kun käy metsissä ja tietää olevansa ainut oikeamielinen. Tapasi kategorioida muut kirjoittajat yksinkertaisiin "luokkiin" ei kerro muista kirjoittajista mitään, sinusta sitäkin enemmän. Pyritkö yksinkertaistamaan sen takia, että olet tyhmä vai onko tarkoituksena provosoida, sitä en tiedä.
Minkähän näkemyksen olet esittänyt? Sinä olet kokenut oraakkeli ja muut kuuluvat johonkin keksimästäsi kolmesta stereotyypistä? VAU. Siinäpä väitöskirjan ainesta. Idioottimainen pöpinäsi "peräkylän metsäkouluista" osoittaa itseriittoisen typeryytesi. Tiedät tietäväsi ja muiden luulevan, siinäpä verraton lähtökohta keskustelun pohjaksi, mitä näillä sivuilla yleensä pyritään harjoittamaan.
Jos tarkoituksenasi on ainoastaan kailottaa omaa ylivertaista tietämystäsi ja kokemustasi suhteessa muiden ajatuksiin, megafoni on siihen keskustelupalstaa sopivampi väline. Sillä tapaa et haittaisi niin paljon älyllistä keskustelua vaan haitat olisivat ainoastaan paikallista melusaastetta.
kalahtaa kun noin hirvittävästi rupesi ahistamaan...
Kaikenlaista väkeä sitä näköjään irrallaan pyörii.
No antaapa kaikkien kukkien kukkia.
Olet esittänyt ainoastaan yhden ajatuksen: Sinä tiedät metsistä paljon enemmän kuin "räkänokat", joihin lukeutuvat
-metsäkoulun käyneet
-suojeluideologit
-metsäammattilaiset
Kahteen viimeiseen stereotyyppiin lukeutuu tuhansia ikänsä metsissä liikkuneita ihmisiä, metsureista professoreihin. Myös heidän harrastuksensa tuppaavat liittymään luontoon työn lisäksi. Sinä itseriittoisena jästipäänä kuvittelet olevasi ainut.
Kyllä edellä mainituista syistä johtuen kalikka kalahti. Kalahti niin kovaa, että vieläkin hymyilyttää naiivi itseriittoisuus. Vanhin tytär soitti joku vuosi sitten kappaletta, missä laulettiin "ME, Myself and I". Jos ottaa päänsä pois sieltä omasta pimeästä reiästä ja katsoo ympärilleen, huomaa että täällähän on muitakin.
niin riepoo jos jollakin on enemmän kokemusta ja tietoa kuin muilla? Kateus?
Totta kai jotkut ovat paremmin joistakin asioista perillä kuin toiset, niitä kutsutaan joskus asiantuntijoiksi. Saavat jopa leipänsä ja elantonsa tästä tietyn osa-alueen informaation hallinnasta, jopa vuosikymmenien ajan. Semmoista se on.
Lohdutukseksi: jokainenhan voi hankkia tietoja ja näkemystä vapaasti ja avoimin silmin, yliopistossa hankitun alkeiskoulutuksen ja jälkeen oppii oppimaan ja hakemaan infoa - suodattamaan ja analysoimaan jyvät akanoista. Siihen käytännön työtä kolmisenkymmentä vuotta, jatkuvaa perehtymistä alaan ja aktiivista kiertelyä maastossa kotona ja ulkomailla - sitten voikin otaksua pikkuisen olevansa jyvällä aiheesta.
Kaikkea mahdollista ei voi nykyisessä informaatiotulvassa millään omaksua mutta kokonaisuudet ja ennekaikkea arvottoman feikki-informaation oppii kyllä tunnistamaan ja hahmottamaan jos sinnikkyyttä ja uteliaisuutta riittää.
Eipä nyt ole aikaa eikä intoa vatvoa aihetta sen enempää joten päätän omalta osaltani joutavanpuoleisen keskustelun tähän - hyvää kesää!
Anonyymejä asiantuntijoita tuntuu olevan koko netti täynnä. Yleensä asiantuntijat osoittavat oman tietämyksensä esittämällä faktoihin pohjaavia mielipiteitä, toisin kuin sinä, joka et tee muuta kuin hoet: "Olen asiantuntija! Minä tiedän, muut eivät! Minulla on kokemusta!"
Ensimmäistäkään edes faktan näköistä et ole esittänyt. Kokeile joskus. Todella vakuuttava asiantuntija, joka on onnistunut vakuuttamaan omasta tietämyksestään ainoastaan itsensä. Kateellinen sinulle? Mistä? Et ole esittänyt omaavasi mitään tietoa mistään, ainoastaan väittänyt omaavasi. Et ole ensimmäinen anonyymi "asiantuntija", joka täällä paukuttelee henkseleitä yrittäen kohottaa itsetuntoaan.
Voithan esiintyä ensi viikolla vaikka palkittuna ydinfyysikkona, jos vaikka asiantuntijan statuksesi tunnustettaisiin silloin vähän paremmin.
Minä en ole väittänyt enkä paljastanut itsestäni yhtään mitään. Enpä usko että elämää OIKEASTI nähnyt ja kokenut siltä pohjalta luokittelee ketään. Sellainen vaikuttaa liian naiivilta ollakseen aikuisen ihmisen tekstiä. Oletko varma ettet ole elävässä elämässä ylioppilas nimeltä Larvanto?
"Metsänhoidosta" minäkin vähäsen, päättäjien älyttömistä päätöksistä metsäverotuksessa johtuen hakataan suomen metsiä tällä hetkellä kuin viimeistä päivää, kaikki tyhjäksi.
Tämän voi jokainen todeta ajelemalla vähänkin muuallla kuin kehäteillä.
Tulee vaan mieleen mistä puuta tämän jälkeen, metsä kun tunnetusti kestää kasvaa melkoisen kauan tukkipuukokoon.
Kyllä luonto pärjää ilman suojelua mutta ihmispolo
ei pärjää ilman luontoa.
Sitten asian vasta huomaa kun juomavesi ei ole juomakelpoista, kalat järvessä syömäkelpoisia,
metsissä ei hakkuukelpoista puuta jne.
Luonto kyllä selviää näistäkin ongelmista muuttumalla vaikkapa aavikoksi.
Miten ihminen siellä aavikolla pärjäilee, se on eri asia.
Yliopistomiehiltä tätä kannattaisi kysyä sillä
siellähän nämä metsänviisaat on koulutettu.
Metsänhoidon mallimaahan.