Mikä vaatimus veetuttaa eniten?

Anonyymi-ap

Palstalla valitetaan aina tasaisin väliajoin sitä kuinka (yleensä naiset) vaativat kumppaniehdokkailta liikaa. Erityisesti "vaatimuslistat" tuntuvat aiheuttavan lähes itkupotkuraivareita. Suurin ja voimakkain toistaiseksi palstallanäkemäni paskamyrsky "vaatimusten" ympärillä kohdistui kuitenkin vaatimukseen älykkyydestä. Onko tosiaan niin, että älykkyys on se kaikkein pahinta veetutusta aiheuttava vaatimus, vai risooko jokin muukin? Mitä saisi vaatia, vai saisiko mitään? Onko mikään kriteeri mielestäsi järjellä perusteltavissa?

295

1173

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Se että pitäisi olla väkivaltainen rikollinen jännämies. Mieluummin olen yksin oma tylsä itseni.

      • Anonyymi

        Onko joku oikeasti esittänyt suoraan tuollaisen vaatimuksen? Mikä ihme sua siinä veetuttaa? Itseäni tuollainen pistäisi pikemmin huvittamaan.


    • Älykkyys on tabu. 🌹👀

      • Anonyymi

        Kyllä, se todella vaikutti olevan sitä. Näin ainakin sen yhden keskustelun ja parin muunkin täällä näkemäni keskustelun perusteella.


      • Anonyymi

        Lisään vielä tuohon aiempaa, että itse en lainkaan ymmärrä miksi se on tabu. Mä en ymmärrä miksi kukaan haluaisi tietoisesti lähteä sellaiseen suhteeseen, jossa älykkyysero olisi kovin suuri. Itseäni ainakin veetuttaisi suunnattomasti tuntea itseni jatkuvasti semi-idiootiksi toisen rinnalla.


      • Anonyymi

        Älykkäät tietävät olevansa monissa asioissa vajaita ja narsistit uskovat olevansa joka lajissa ja trollit hehkuttavat omaa älyään pilkaten jos huomaavat haavoittuvuuksia. Mitä älyä sellaista kysyä? Riittävän älykäs ymmärtää sen ilman muuta puheista ja vastauksista.

        0️⃣ <-> 🔟


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älykkäät tietävät olevansa monissa asioissa vajaita ja narsistit uskovat olevansa joka lajissa ja trollit hehkuttavat omaa älyään pilkaten jos huomaavat haavoittuvuuksia. Mitä älyä sellaista kysyä? Riittävän älykäs ymmärtää sen ilman muuta puheista ja vastauksista.

        0️⃣ <-> 🔟

        Okei. Pointsit pois puuttuvista sanoista ja pikkuista 🤭 Annan vastaukseni älyilmeestä itselleni -6️⃣

        Kysyt älykkyydestä = Kysyt koulutuksesta ja toimeentulosta

        Koulutus = Liittyy yhä enenevässä määrin piireihin, jossa pyöritään. Mitä ne ovat? Vähintään samoja missä itse olet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Okei. Pointsit pois puuttuvista sanoista ja pikkuista 🤭 Annan vastaukseni älyilmeestä itselleni -6️⃣

        Kysyt älykkyydestä = Kysyt koulutuksesta ja toimeentulosta

        Koulutus = Liittyy yhä enenevässä määrin piireihin, jossa pyöritään. Mitä ne ovat? Vähintään samoja missä itse olet.

        Alottaja kysyy, että miten älykkyys liittyy koulutukseen tai toimeentuloon? Älykkäin tyyppi, jonka itse tunnen, operoi ihna peruskoulupohjalta ja moni lähes "riemuidiootti" on kovatuloinen ja hyvin toimeentuleva.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Okei. Pointsit pois puuttuvista sanoista ja pikkuista 🤭 Annan vastaukseni älyilmeestä itselleni -6️⃣

        Kysyt älykkyydestä = Kysyt koulutuksesta ja toimeentulosta

        Koulutus = Liittyy yhä enenevässä määrin piireihin, jossa pyöritään. Mitä ne ovat? Vähintään samoja missä itse olet.

        Aloittaja toteaa vielä sen, että minulle älykkyys ei ole kiertoilmaus millekään muulle. Minä olen ihan liian suoraviivainen yksilö pohtimaan tuollaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja toteaa vielä sen, että minulle älykkyys ei ole kiertoilmaus millekään muulle. Minä olen ihan liian suoraviivainen yksilö pohtimaan tuollaisia.

        Ajattelin heitä, jotka kirjoittavat kriteereihinsä edellyttävänsä matchin olevan älykäs.

        Miten luulet ihmisten ymmärtävän oman älykkyytensä? :) Miten he todistavat sen? Kertovat koulutuksestaan, keksinnöistään tai Mensan pisteistä. Onko edelliset edes sitä mitä haetaan?

        No ei todellakaan. Täysin absurdi kysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattelin heitä, jotka kirjoittavat kriteereihinsä edellyttävänsä matchin olevan älykäs.

        Miten luulet ihmisten ymmärtävän oman älykkyytensä? :) Miten he todistavat sen? Kertovat koulutuksestaan, keksinnöistään tai Mensan pisteistä. Onko edelliset edes sitä mitä haetaan?

        No ei todellakaan. Täysin absurdi kysymys.

        Kyllä ihmiset oman älykkyytensä tietävät. Harva on niin tyhmä, etteikö tietäisi olevansa tyhmä. Moni kyllä vähättelee omaa älyään. Harva on niin hullukaan, etteikö tajuaisi. Ja millä ihmiset mitään muutakaan todistavat? Eivät yhtään millään. Pitää vaan luottaa. Ja kyllä tuokin asia selviää ihan yhtä helposti kuin se, että näytätkö samalta kuin kuvassas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattelin heitä, jotka kirjoittavat kriteereihinsä edellyttävänsä matchin olevan älykäs.

        Miten luulet ihmisten ymmärtävän oman älykkyytensä? :) Miten he todistavat sen? Kertovat koulutuksestaan, keksinnöistään tai Mensan pisteistä. Onko edelliset edes sitä mitä haetaan?

        No ei todellakaan. Täysin absurdi kysymys.

        Noin yleisesti ottaen tuo karsii ne, jotka ovat rehellisesti vähemmän älykkäitä ja myös heidät, jotka eivät arvosta älyä. Pelkäksi rajaukseksihan tuokin riittää jo mainiosti ja loppu selviää jutellessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattelin heitä, jotka kirjoittavat kriteereihinsä edellyttävänsä matchin olevan älykäs.

        Miten luulet ihmisten ymmärtävän oman älykkyytensä? :) Miten he todistavat sen? Kertovat koulutuksestaan, keksinnöistään tai Mensan pisteistä. Onko edelliset edes sitä mitä haetaan?

        No ei todellakaan. Täysin absurdi kysymys.

        Ja jos sillä karsii pois nekin, jotka pitävät kiertoilmauksena, niin sekin on vain pelkkää positiivista. Siinähän ollaan silloin jo lähtökohtaisesti ajatusmaailmoiltaan niin kaukana toisistaan, että ei ole järkeä aloittaakaan tutustumista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Alottaja kysyy, että miten älykkyys liittyy koulutukseen tai toimeentuloon? Älykkäin tyyppi, jonka itse tunnen, operoi ihna peruskoulupohjalta ja moni lähes "riemuidiootti" on kovatuloinen ja hyvin toimeentuleva.

        Poikkeuksia on, mutta älykkyyden, tietotason, koulutusmäärän ja tulotason välillä on positiivinen korrelaatio. Älykkyys harvoin tuo onnea.

        Latvialaisessa Raimonds Paulsin säveltämässä iskelmässä lauletaan:

        Dāvaja, dāvaja, dāvaja Māriņa
        Meitenei, meitenei, meitenei mūžiņu,
        Aizmirsa, aizmirsa, aizmirsa iedot vien
        Meitenei, meitenei, meitenei laimīti.

        'Māriņa (balttien pääjumalatar, myöhemmin Neitsyt Maria) antoi tytölle ÄLYÄ, mutta unohti vain antaa tytölle ONNEA.'

        Laulu tunnetaan myös aivan toisin sanoin Venäjän kautta tulleena versiona Miljoona ruusua. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Poikkeuksia on, mutta älykkyyden, tietotason, koulutusmäärän ja tulotason välillä on positiivinen korrelaatio. Älykkyys harvoin tuo onnea.

        Latvialaisessa Raimonds Paulsin säveltämässä iskelmässä lauletaan:

        Dāvaja, dāvaja, dāvaja Māriņa
        Meitenei, meitenei, meitenei mūžiņu,
        Aizmirsa, aizmirsa, aizmirsa iedot vien
        Meitenei, meitenei, meitenei laimīti.

        'Māriņa (balttien pääjumalatar, myöhemmin Neitsyt Maria) antoi tytölle ÄLYÄ, mutta unohti vain antaa tytölle ONNEA.'

        Laulu tunnetaan myös aivan toisin sanoin Venäjän kautta tulleena versiona Miljoona ruusua. 🌹👀

        "Poikkeuksia on, mutta älykkyyden, tietotason, koulutusmäärän ja tulotason välillä on positiivinen korrelaatio."

        Tuo pitää paikkansa vain tiettyyn rajaan saakkaa. Oikeastaan juuri mikään keskivertoälykkyydestä poikkeava ei enää suuressa massassa näy tulotason kohoamisena. Yksittäisiä poikkeuksia löytyy, mutta niitä löytyy yhtälailla myös toiseen suuntaan. Sama pätee koulutustasoon. Oikeastaan mikään keskivertoälykkyydestä poikkeava ei varsinaisesti näy koulutustason nousuna. On tiettyjä aloja, joilla korkea älykkkyys on selkeäsi hyödyksi vaikkapa akateemisissa opinnoissa, mutta valtaosin noin ei ole. Jos lähdetään tutkimaan vaikkapa pääsykoetuloksia, niin eivät siellä kärkipäässä jyllää korkeat älykkyysosamäärät.


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Poikkeuksia on, mutta älykkyyden, tietotason, koulutusmäärän ja tulotason välillä on positiivinen korrelaatio. Älykkyys harvoin tuo onnea.

        Latvialaisessa Raimonds Paulsin säveltämässä iskelmässä lauletaan:

        Dāvaja, dāvaja, dāvaja Māriņa
        Meitenei, meitenei, meitenei mūžiņu,
        Aizmirsa, aizmirsa, aizmirsa iedot vien
        Meitenei, meitenei, meitenei laimīti.

        'Māriņa (balttien pääjumalatar, myöhemmin Neitsyt Maria) antoi tytölle ÄLYÄ, mutta unohti vain antaa tytölle ONNEA.'

        Laulu tunnetaan myös aivan toisin sanoin Venäjän kautta tulleena versiona Miljoona ruusua. 🌹👀

        Tuolla väitteellä jokaisen teoreettisen fyysikon tulisi olla vähintään miljonäärejä.


      • Anonyymi

        Okei. Mä en availe täältä mitään linkkejä, mutta toivottavasti oli katsomisen arvoinen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Okei. Mä en availe täältä mitään linkkejä, mutta toivottavasti oli katsomisen arvoinen.

        No jos et tuota avaa, nii sitten et voi tietää mistä oli kyse... Siinä nainen kertoo, naisten älyttömistä vaatimuslistoista deittipalveluissa.


      • Anonyymi
        PalstaRinssi kirjoitti:

        No jos et tuota avaa, nii sitten et voi tietää mistä oli kyse... Siinä nainen kertoo, naisten älyttömistä vaatimuslistoista deittipalveluissa.

        En taida siis paljoa menettää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En taida siis paljoa menettää.

        Se on ihan asiallinen video. Se nainen on psykologi.


      • Anonyymi
        PalstaRinssi kirjoitti:

        Se on ihan asiallinen video. Se nainen on psykologi.

        Onkoon vaikka psykiatri. En katso kenelläkään ihmisellä olevan sen kummempaa "asiantuntemusta" ottaa kantaa tuohon. Tässä asiassa kyse on aina mielipiteistä. Sinulla ei sitten ilmeisesti ollut itselläsi mitään mielipidettä aiheesta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onkoon vaikka psykiatri. En katso kenelläkään ihmisellä olevan sen kummempaa "asiantuntemusta" ottaa kantaa tuohon. Tässä asiassa kyse on aina mielipiteistä. Sinulla ei sitten ilmeisesti ollut itselläsi mitään mielipidettä aiheesta?

        No jokainen saa vaatia mitä tahtoo.


      • Anonyymi
        PalstaRinssi kirjoitti:

        No jokainen saa vaatia mitä tahtoo.

        Kuitenkin katsoit oleelliseksi linkittää jonkun "psykologin", joka moittii "järjettömiä vaatimuksia"?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuitenkin katsoit oleelliseksi linkittää jonkun "psykologin", joka moittii "järjettömiä vaatimuksia"?

        Juu se oli syntiä. Ei sitä ole pakko katsoa. Voihan jotkut vaatimukset olla vähän turhan isoja.... en tiedä. Antaa olla. Unohda.


      • Anonyymi
        PalstaRinssi kirjoitti:

        Juu se oli syntiä. Ei sitä ole pakko katsoa. Voihan jotkut vaatimukset olla vähän turhan isoja.... en tiedä. Antaa olla. Unohda.

        Ei se ollut syntiä. Et vaan edellenkään ole esittänyt yhtään omaa mielipidettäsi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ollut syntiä. Et vaan edellenkään ole esittänyt yhtään omaa mielipidettäsi.

        Hyvää yötä. Just sanoin että vaatikoon rauhassa minua eivät saa.


    • Ei kai nyt kukaan minkään idiootin kanssa halua olla.

      • Anonyymi

        Nyt taisi tulla oxymoron


    • Anonyymi

      Minua ei riso kyllä kenenkään vaatimukset. Mielestäni jokainen voi asettaa sellaiset vaatimukset kumppanilleen, kuin lystää. Se on sitten eri asia, miten realistiset tai järkevät ne ovat.

      • Anonyymi

        Alottaja ajattelee varsin samalla tavalla. Tosin sillä erotuksella, että jokainen vaatimus on myös järkevä (vaikka se minusta itsestäni tuntuisi kuinka järjettömältä tahansa), jos ihminen on sen kanssa tosissaan. Jos joku ihan aidosti ja oikeasti kiinnostuu vaikkapa vain hiuksensa kirkaanvihreiksi värjäävistä ihmisistä, niin se on ehdottoman järkevää sanoa suoraan.


      • Anonyymi

        Risoo ne tietysti jos vaatimukset eivät ole realistisia tai järkeviä. Kukaan halua olla sellaisen kanssa, joka asettaa liikaa vaatimuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Risoo ne tietysti jos vaatimukset eivät ole realistisia tai järkeviä. Kukaan halua olla sellaisen kanssa, joka asettaa liikaa vaatimuksia.

        Vaan mikä kukaan muu oikeasti on määrittämään mikä on "realistista tai järkevää". Mä oletan, että meistä jokainen on elämässään törmännyt useampaankin pariskuntaan, joiden yhdessäoloa ei ole oikein voinut tajuta. Vai etkö todellakaan ole sellaisiin törmännyt? Minä olen ja ihan molempiin suuntiin en aina ole tajunnut mikä se juttu on. Olen itsekin ollut parisuhteessa, jonka tiedän olleen ulkopuolisten silmiin täysin käsittämätön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alottaja ajattelee varsin samalla tavalla. Tosin sillä erotuksella, että jokainen vaatimus on myös järkevä (vaikka se minusta itsestäni tuntuisi kuinka järjettömältä tahansa), jos ihminen on sen kanssa tosissaan. Jos joku ihan aidosti ja oikeasti kiinnostuu vaikkapa vain hiuksensa kirkaanvihreiksi värjäävistä ihmisistä, niin se on ehdottoman järkevää sanoa suoraan.

        Juu kyllähän sitä voi vaatia vaikka niitä kirkkaan vihreitä hiuksia, jos se nyt on se asia, mikä tekee onnelliseksi. Ehkä se jonkun mielestä on järkevä vaatimus , minun mielestäni ei, mutta sillähän ole merkitystä miten järkevänä minä pidän jonkun toisen asettamia vaatimuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Risoo ne tietysti jos vaatimukset eivät ole realistisia tai järkeviä. Kukaan halua olla sellaisen kanssa, joka asettaa liikaa vaatimuksia.

        No mutta eihän sellaisen kanssa edes aloittaisi suhdetta, jonka vaatimuksia ei täytä niin ei sellaisen kanssa kenenkään tarvitsisi ollakaan eikä siis murehtia koko asiaa 😄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu kyllähän sitä voi vaatia vaikka niitä kirkkaan vihreitä hiuksia, jos se nyt on se asia, mikä tekee onnelliseksi. Ehkä se jonkun mielestä on järkevä vaatimus , minun mielestäni ei, mutta sillähän ole merkitystä miten järkevänä minä pidän jonkun toisen asettamia vaatimuksia.

        En minäkään itse vaatimusta pidä järkevänä, mutta sen esittämistä kyllä, jos sillä kerta on väliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta eihän sellaisen kanssa edes aloittaisi suhdetta, jonka vaatimuksia ei täytä niin ei sellaisen kanssa kenenkään tarvitsisi ollakaan eikä siis murehtia koko asiaa 😄

        Noin se juuri on.


    • Anonyymi

      Täytyy nyt esittää väliolettama ... onko se veetutusta aiheuttava tekijä se ero, jonka kokee toiveen ja toiveen esittäneen itsensä välillä olevan? Mutta miksi sitten täysin anonyymin ja kasvottoman ihmisen esittämät toiveet aiheuttavat ärsytystä? Onko joku automaattiolettama, että se toivomuksen esittävä ei voi mitenkään yltää niiden toiveidensa tasolle? Mistä tuo olettama tulee?

      Ja siis onko niin, että hyvännäköinen ihminen saa ihan vapaasti vaatia kuuta taivaalta ja se ei ärsytä? Varakas saa vaatia rahaa ja julkkis julkisuutta? Huippu-urheilija saa vaatia vastaavaa ja niin eespäin? Vaan saako alykäs vaatia älykkyyttä. Jos nyt vaikka sattuu olemaan ÄO 144, niin onko oikeus odottaa toiseltakin korkeaa ÄO:ta? Tai miksi vaikka maailmanmatkaaja ei saisi etsiä toista samanmoista?

      • Anonyymi

        Vai veetuttavatko ne vaatimukset vain silloin, jos ei itse niitä täytä, mutta eivät lainkaan, jos täyttää ne?

        Vai veetuttavatko ne, jos itse ne toisen vaateet täyttää, mutta toinen ei omia? Silloinko voi puhua epärealistisista vaatimuksista?


      • Anonyymi

        Ei minua ärsytä kasvottoman ihmisen toiveet. Jokaisella on oikeus vaatia ja haluta juuri sellaista kuin itselle tuntuu sopivammalta. Mutta silloin, kun kuka tahansa tutustuu uuteen ihmiseen ihan oikeasti, on hyvä että molemmilla on samanlaisia toiveita toiseen ja suhteeseen liittyen. Silloin suhteella on paremmat mahdollisuudet onnistua. Ihan kaikkien toiveiden ei tarvitse olla samanlaisia, mutta sellaisten itselle tärkeiden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai veetuttavatko ne vaatimukset vain silloin, jos ei itse niitä täytä, mutta eivät lainkaan, jos täyttää ne?

        Vai veetuttavatko ne, jos itse ne toisen vaateet täyttää, mutta toinen ei omia? Silloinko voi puhua epärealistisista vaatimuksista?

        Minä tulkitsisin tuon niin, että ne vaatimukset ärsyttävät silloin, kun tietää ettei itse niihin yllä ja on huono itsetunto. Minä esimerkiksi tiedän, etten minä täyttäisi sellaisen miehen vaatimuksia, joka haluaa parikymppisen, timmin ja viimeisen päälle puunatun naisen itselleen. En silti ymmärrä miksi minun pitäisi tuosta harmistua. Minä en vain ole juuri tuon henkilön kohderyhmää. Minä täytän sitten hieman toisenlaista naista etsivän miehen vaatimukset, eihän se sen monimutkaisempaa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä tulkitsisin tuon niin, että ne vaatimukset ärsyttävät silloin, kun tietää ettei itse niihin yllä ja on huono itsetunto. Minä esimerkiksi tiedän, etten minä täyttäisi sellaisen miehen vaatimuksia, joka haluaa parikymppisen, timmin ja viimeisen päälle puunatun naisen itselleen. En silti ymmärrä miksi minun pitäisi tuosta harmistua. Minä en vain ole juuri tuon henkilön kohderyhmää. Minä täytän sitten hieman toisenlaista naista etsivän miehen vaatimukset, eihän se sen monimutkaisempaa ole.

        Alottaja on hyvin samaa mieltä. Mä en kykene pääsemään siihen mielentilaan, jossa jonkun ihmisen rajaukset/vaatimukset ärsyttäisivät mua. Jos joku etsii sinisilmäistä blondia, niin juu en kuulu kuulu kohderyhmään ja sillä hyvä. Ja toisaalta, jos joku etsii ruskeasilmäistä punapäätä, niin en siltikään vastaa, koska ihminen, joka etsii tiettyä silmien ja/tai hiusten väriä, ei kuulu minun kohderyhmääni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alottaja on hyvin samaa mieltä. Mä en kykene pääsemään siihen mielentilaan, jossa jonkun ihmisen rajaukset/vaatimukset ärsyttäisivät mua. Jos joku etsii sinisilmäistä blondia, niin juu en kuulu kuulu kohderyhmään ja sillä hyvä. Ja toisaalta, jos joku etsii ruskeasilmäistä punapäätä, niin en siltikään vastaa, koska ihminen, joka etsii tiettyä silmien ja/tai hiusten väriä, ei kuulu minun kohderyhmääni.

        Juuri noin se itsellänikin menee. En osu minäkään sinisilmäisen blondin vaatimukseen ja mies, joka kokee tarvetta määritellä noin tarkkaan naisen ulkonäköä, ei kuulosta alun alkaenkaan sen tyyppiseltä mieheltä, joka herättäisi minun kiinnostukseni. Minulla itselläni ei ole miehelle mitään eksakteja ulkonäkövaatimuksia. Tuntuisi hölmöltä rajata joku upea mies ulkopuolelle sen takia, että hänellä olisi ruskeat silmät, kun minä kelpuutan vain vihreäsilmäisiä miehiä 🙄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri noin se itsellänikin menee. En osu minäkään sinisilmäisen blondin vaatimukseen ja mies, joka kokee tarvetta määritellä noin tarkkaan naisen ulkonäköä, ei kuulosta alun alkaenkaan sen tyyppiseltä mieheltä, joka herättäisi minun kiinnostukseni. Minulla itselläni ei ole miehelle mitään eksakteja ulkonäkövaatimuksia. Tuntuisi hölmöltä rajata joku upea mies ulkopuolelle sen takia, että hänellä olisi ruskeat silmät, kun minä kelpuutan vain vihreäsilmäisiä miehiä 🙄

        Vaikea uskoa että sellasta miestä ois olemassakaan joka vakavalla naamalla vaatisi tukan ja silmien värejä ne kun voi jokainen itse hetkessä hiusvärillä ja piilareila muuttaa.

        Jos joku moista kirjoittaisi niin oma asenteeni olisi se että isken hänet ihan vain osoittaakseni että olen parempi kuin sinisilmäiset blondit. Vähän huumoria peliin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikea uskoa että sellasta miestä ois olemassakaan joka vakavalla naamalla vaatisi tukan ja silmien värejä ne kun voi jokainen itse hetkessä hiusvärillä ja piilareila muuttaa.

        Jos joku moista kirjoittaisi niin oma asenteeni olisi se että isken hänet ihan vain osoittaakseni että olen parempi kuin sinisilmäiset blondit. Vähän huumoria peliin.

        Kyllä noita miehiä löytyy paljon.

        Itselläni on elämässäni omasta mielestäni parempaakin tekemistä, kuin iskeä ketään osoittaakseni jotain. En jaksaisi tuhlata aikaani sellaiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikea uskoa että sellasta miestä ois olemassakaan joka vakavalla naamalla vaatisi tukan ja silmien värejä ne kun voi jokainen itse hetkessä hiusvärillä ja piilareila muuttaa.

        Jos joku moista kirjoittaisi niin oma asenteeni olisi se että isken hänet ihan vain osoittaakseni että olen parempi kuin sinisilmäiset blondit. Vähän huumoria peliin.

        En ole henkilökohtaisesti tällaisiin silmänväri-vaatimuksiin törmännyt juurikaan, mutta onhan joillain miehillä hyvinkin tarkat ulkonäkövaatimukset kuten joillain naisillakin. Naiset esim vaativat usein mieheltä pituutta. Minulla on ystävä, joka ei kelpuuta alle 180cm miestä. Ystäväni itse on n 160cm eli hän haluaa olla miestään merkittävästi lyhyempi. Minä taas en pitkänä naisena välitä juurikaan miehen pituudesta, vaikka kaikki mieheni ovat olleetkin vähintään keskimittaisia. Ehkä sattumaa tai sitten en vain ole ollut kiinnostava lyhyempien miesten mielestä 🤷‍♀️

        Minä en osaa iskeä miehiä, joten tuollaiset kokeilut jäisi osaltani tekemättä 😄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole henkilökohtaisesti tällaisiin silmänväri-vaatimuksiin törmännyt juurikaan, mutta onhan joillain miehillä hyvinkin tarkat ulkonäkövaatimukset kuten joillain naisillakin. Naiset esim vaativat usein mieheltä pituutta. Minulla on ystävä, joka ei kelpuuta alle 180cm miestä. Ystäväni itse on n 160cm eli hän haluaa olla miestään merkittävästi lyhyempi. Minä taas en pitkänä naisena välitä juurikaan miehen pituudesta, vaikka kaikki mieheni ovat olleetkin vähintään keskimittaisia. Ehkä sattumaa tai sitten en vain ole ollut kiinnostava lyhyempien miesten mielestä 🤷‍♀️

        Minä en osaa iskeä miehiä, joten tuollaiset kokeilut jäisi osaltani tekemättä 😄

        Niin, osalla ihmisistä on erikoisia vaatimuksia ja joskus vielä erikoisempia perusteluita niille. Tietysti mulla itsellänikin on preferenssit, että jos nyt oikein kahdesta muutoin samanlaisesta voisi valita niin mitä ottaisi, mutta eihän sellaista tilannetta ikinä ole oikeassa elämässä.

        Mullekaan miehen pituudella ei ole mitään merkitystä ja ystäväpiirissänikin on useampi pari, joissa mies on naista lyhyempi. Tietysti nuo naiset ovat ihan oikeasti suht pitkiä naisia. Itselleni se vaatii jo hieman etsimistä, jos itseäni lyhyemmän erityisesti haluaisin. Vaan siis ongelma se ei mulle ole, vaikka mies olisi lyhyempikin. Mun katseeni kiinnittyy aina suht lyhyisiin miehiin. Pitkät miehet eivät miellytä mun silmääni. Vaan ei miehen pituuskaan olisi ylitsepääsemätön ongelma, jos mies muuten on hyvä ja mukava.


    • Esitetäänkö noita vaatimuksia tosiaan päin näköä? Vai onko kyse hiljaisesta arvioinnista jossa sitten pärjää tai ei pärjää? Tuntuu vieraalta kun en ole missään suhteessa kokenut etten täyttäisi jotain vaatimuksia tai muuten ”riittäisi.” Eikä toisinpäinkään, ei mulla ole mitään vaatimukset täyttävän naisen prototyyppiä.

      • Anonyymi

        En tiedä. Sekin olisi kiva kuulla, että onko nuo oikeasti sanottu ääneen. Vai ovatko ne vain oletus. Itse olen omalla kohdallani törmännyt usein siihen, että minun oletetaan haluavan ja etsivän jotain ja se en välillä aika törkeälläkin tavalla sanottu päin näköä.

        Usein palstalla puhutaan kaiketi lähinnä deittiapeissa jne. esitetyistä toiveista siitä millaista ihmistä haetaan. Noissa itse pidän kyllä ihan järkevänä listata oleellisia asioita, sillä pakkohan sitä tarjontaa on jotenkin rajata. Onhan se etsityn sukupuolenki määrittäminen rajaus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä. Sekin olisi kiva kuulla, että onko nuo oikeasti sanottu ääneen. Vai ovatko ne vain oletus. Itse olen omalla kohdallani törmännyt usein siihen, että minun oletetaan haluavan ja etsivän jotain ja se en välillä aika törkeälläkin tavalla sanottu päin näköä.

        Usein palstalla puhutaan kaiketi lähinnä deittiapeissa jne. esitetyistä toiveista siitä millaista ihmistä haetaan. Noissa itse pidän kyllä ihan järkevänä listata oleellisia asioita, sillä pakkohan sitä tarjontaa on jotenkin rajata. Onhan se etsityn sukupuolenki määrittäminen rajaus.

        Olettaminen on varsinainen vitsaus tosiaan. Keskustelu on parempi vaihtoehto..

        Kannattaa varmasti jotain perusjuttuja mainita, jos deittimestoilla liikkuu. Itse olen saanut omat suhteeni ihan luonnonmenetelmällä livenä tapaamalla, joten en paremmin tiedä. Jotenkin tindereistä sun muista tulee lihatiskifiilis, joten taidan pysyäkin luomumullikkamarkkinoilla.


      • Anonyymi
        MaximiIIian kirjoitti:

        Olettaminen on varsinainen vitsaus tosiaan. Keskustelu on parempi vaihtoehto..

        Kannattaa varmasti jotain perusjuttuja mainita, jos deittimestoilla liikkuu. Itse olen saanut omat suhteeni ihan luonnonmenetelmällä livenä tapaamalla, joten en paremmin tiedä. Jotenkin tindereistä sun muista tulee lihatiskifiilis, joten taidan pysyäkin luomumullikkamarkkinoilla.

        Mä en ole koskaan missään nettideiteillä ollut ja tuskin tulen koskaan olemaan. Eivät ole lainkaan mun juttuni. Tykkään tavata ihmiset livenä ja oppia aluksi tuntemaan ihan muussa kuin deittalumielessä. Mä en oikein ole koskaan kyennyt edes vaikka jossain baareissa tutustumaan, sillä sekin on ihan pinnallista mulle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mä en ole koskaan missään nettideiteillä ollut ja tuskin tulen koskaan olemaan. Eivät ole lainkaan mun juttuni. Tykkään tavata ihmiset livenä ja oppia aluksi tuntemaan ihan muussa kuin deittalumielessä. Mä en oikein ole koskaan kyennyt edes vaikka jossain baareissa tutustumaan, sillä sekin on ihan pinnallista mulle.

        Ylivoimaisesti paras: tutustuminen ensin muuten kuin deittailumielessä. Luontevasti näkee jos vaikka oliskin eväitä enempäänkin.


      • Anonyymi
        MaximiIIian kirjoitti:

        Ylivoimaisesti paras: tutustuminen ensin muuten kuin deittailumielessä. Luontevasti näkee jos vaikka oliskin eväitä enempäänkin.

        Samaa mieltä. Nuo nettideittailut ynnä muut vastaavat tuntuvat aiheuttavan lähinnä pahaa mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa mieltä. Nuo nettideittailut ynnä muut vastaavat tuntuvat aiheuttavan lähinnä pahaa mieltä.

        Miksi nettideittailussa ei voi tutustua alkuun ihan kaveripohjalta?

        Siinä tapaa mukavasti todella paljon erilaisia ihmisiä, ihan laidasta laitaan. Ainakin jos pitää mielen avoimena, eikä aseta uusille tuttavuuksille liian tiukkoja kriteerejä.

        Samalla pääsee tutkimaan omia ennakkoluuloja, ja välillä saattaa löytää jotain sellaista, minkä olemassaolosta ei ole ollut tietoinen.


    • Anonyymi

      Liikaa vaatiminen ärsyttää. Miestenkin kannattaa olla tyytyväisiä, jos kumppanissa on edes jotain hyviä puolia, eikä heti alkaa nurkumaan että pitäisi olla vielä parempaa.

      Et osoittaa sitä tyytyväisyyttä kiitollisuutta ja ihailua, eikä alkaa ahneeksi.

      Miesten ahneus keskittyy aina naisten ulkonäköseikkoihin ja mies on voinut aivopestä itsensä pornolla käytännössä kyvyttömäksi harrastaan seksiä normaalinaisen kanssa.

      • Porno ei vähennä, vaan luo lisääntynyttä kykyä toimia oikein seksissä. Edelleen virallinen seksivalistus on heikompaa kuin porno, vaikka pornokin on osin heikkoa. Elämme näes maailmassa, jossa seksikin on osittain vielä tabu.

        Seksitiedosta ja -taidosta suurin osa tulee pornosta. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Porno ei vähennä, vaan luo lisääntynyttä kykyä toimia oikein seksissä. Edelleen virallinen seksivalistus on heikompaa kuin porno, vaikka pornokin on osin heikkoa. Elämme näes maailmassa, jossa seksikin on osittain vielä tabu.

        Seksitiedosta ja -taidosta suurin osa tulee pornosta. 🌹👀

        Oma empiirinen kokemukseni sanoo, että porno huonontaa seksiä rajusti. Pornoa katselleet ovat rajastaan olleet todella huonoja petipuuhissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oma empiirinen kokemukseni sanoo, että porno huonontaa seksiä rajusti. Pornoa katselleet ovat rajastaan olleet todella huonoja petipuuhissa.

        Jos 'empiirinen kokemuksesi' on oikea, ja tällainen korrelaatio todellisuudessa on, ei vielä ole selvitetty kumpi on syy ja kumpi seuraus, vai riippuvatko ne molemmat muista tekijöistä, esimerkiksi irl-seksin puutteesta. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Jos 'empiirinen kokemuksesi' on oikea, ja tällainen korrelaatio todellisuudessa on, ei vielä ole selvitetty kumpi on syy ja kumpi seuraus, vai riippuvatko ne molemmat muista tekijöistä, esimerkiksi irl-seksin puutteesta. 🌹👀

        Sama empiirinen kokemus on ollut kaikilla, joiden kanssa olen tästä aiheesta tullut puhuneeksi. Pornohan ei oikeasti liity millään tavalla seksiin, siinä vain usein harrastetaan seksiä. Porno on lähinnä seksiteatteria, siinä esitetään, että harrastettasiin seksiä (jota siinä toki usein fyysisesti harrastetaankin). Vaan pornolla pääosin ei ole oikein mitään tekemistä sen kanssa, miten ihmiset oikeasti harrastavat seksiä. Pornossa seksiä harrastetaan kameralle ja on perusteltua sanoa, että pornossa pääosassa on kamera, ei seksi. Pornossa seksiä harrastetaan kameran ehdoilla, sillä kamera ei taivu seksin ehtoihin. Ihan kaikki kuvatussa pornossa tapahtuu kameran ehdoilla ja kamera vääristää seksin.

        Mitä kysymykseesi tulee, niin oman kokemukseni mukaan juuri noin päin, että pornon kuluttaminen huonontaa seksiä. Aiemmin hyväkin seksielämä heikkenee ja ykstoikkoistuu pornon kuluttamisen myötä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sama empiirinen kokemus on ollut kaikilla, joiden kanssa olen tästä aiheesta tullut puhuneeksi. Pornohan ei oikeasti liity millään tavalla seksiin, siinä vain usein harrastetaan seksiä. Porno on lähinnä seksiteatteria, siinä esitetään, että harrastettasiin seksiä (jota siinä toki usein fyysisesti harrastetaankin). Vaan pornolla pääosin ei ole oikein mitään tekemistä sen kanssa, miten ihmiset oikeasti harrastavat seksiä. Pornossa seksiä harrastetaan kameralle ja on perusteltua sanoa, että pornossa pääosassa on kamera, ei seksi. Pornossa seksiä harrastetaan kameran ehdoilla, sillä kamera ei taivu seksin ehtoihin. Ihan kaikki kuvatussa pornossa tapahtuu kameran ehdoilla ja kamera vääristää seksin.

        Mitä kysymykseesi tulee, niin oman kokemukseni mukaan juuri noin päin, että pornon kuluttaminen huonontaa seksiä. Aiemmin hyväkin seksielämä heikkenee ja ykstoikkoistuu pornon kuluttamisen myötä.

        Miten voit 'kokea' että syy- ja seuraussuhde on näinpäin? Eihän sitä voi kokea. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Miten voit 'kokea' että syy- ja seuraussuhde on näinpäin? Eihän sitä voi kokea. 🌹👀

        Sen voi ihan konkreettisesti kokea, kun asia menee noin päin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sen voi ihan konkreettisesti kokea, kun asia menee noin päin.

        Jaa, niinkö se onkin? 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Miten voit 'kokea' että syy- ja seuraussuhde on näinpäin? Eihän sitä voi kokea. 🌹👀

        Hyvällä tuurilla sen voi kokea toisinkin päin, kun seksielämä paranee ja monipuolistuu, jos toisen onnistuu vierottamaan pornosta (vapaaehtoisesti tietenkin).


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Jaa, niinkö se onkin? 🌹👀

        Kyllä, joskus syy ja seuraus ovat hyvin helposti ihan koettavissa. kuten jos vaikkapa olet janoinen ja sitten juot niin jano katoaa. Mystistä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvällä tuurilla sen voi kokea toisinkin päin, kun seksielämä paranee ja monipuolistuu, jos toisen onnistuu vierottamaan pornosta (vapaaehtoisesti tietenkin).

        Entäs jos harjoitus tekee mestarin, mutta siltikin tykkää poonosta? 🌹👀


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, joskus syy ja seuraus ovat hyvin helposti ihan koettavissa. kuten jos vaikkapa olet janoinen ja sitten juot niin jano katoaa. Mystistä?

        Siinä on oikea tapa todeta syy ja seuraus. Sinä vain nimität sitä 'kokemiseksi'. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Siinä on oikea tapa todeta syy ja seuraus. Sinä vain nimität sitä 'kokemiseksi'. 🌹👀

        Jaa, no minä ainakin koen janoa. Voit sinä tietysti puhua vain ja ainoastaa tuntemisesta, mutta toisaalta vihaakin tunnetaan ja iloa. Siinä mielessä tunteminen ei lopulta ole lainkaan sen parempi sana asian ilmaisemiseksi.

        Ja kyllä, minä todellakin koen sen aivan henkilökohtaisesti, jos seksi on hyvää (tai huonoa).


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Siinä on oikea tapa todeta syy ja seuraus. Sinä vain nimität sitä 'kokemiseksi'. 🌹👀

        Jäin pohtimaan sanoja.

        Ilo on tunne ja tunne tunnetaan. Kokemus on fyysisempää laatua kuin pelkkä tunne. Kipu koetaan, vaikka voi sen tietysti sanoa ihan vain tuntevansa. minun mielessäni kuitenkin, jos joku sanoo kokeneensa kipua niin se on voimakkaampi ilmaus, kuin tuntea kipua. Nähdäkseni janokin koetaan. Se on aivan fyysinen kokemus, siinä mssä kipukin. Suruakin voi kokea ja koettu suru tuntuu ainakin minusta paljon voimakkaammalta surult kuin tunnettu suru.

        Summa summarum, minä EHDOTTOMASTI koen seksin, en vain tunne sitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jaa, no minä ainakin koen janoa. Voit sinä tietysti puhua vain ja ainoastaa tuntemisesta, mutta toisaalta vihaakin tunnetaan ja iloa. Siinä mielessä tunteminen ei lopulta ole lainkaan sen parempi sana asian ilmaisemiseksi.

        Ja kyllä, minä todellakin koen sen aivan henkilökohtaisesti, jos seksi on hyvää (tai huonoa).

        Sanan tuntea merkitys on yleiskielessä erilainen, kuin psykologistisessa käytössä. Psykologistisessa kielessä se tarkoittaa kaikkea, mitä saadaan päättelemällä ja havainnoimalla. Luonnontieteellisessä ja yleiskielessä se tarkoittaa vain tunne-elämässä tapahtuvia prosesseja. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Sanan tuntea merkitys on yleiskielessä erilainen, kuin psykologistisessa käytössä. Psykologistisessa kielessä se tarkoittaa kaikkea, mitä saadaan päättelemällä ja havainnoimalla. Luonnontieteellisessä ja yleiskielessä se tarkoittaa vain tunne-elämässä tapahtuvia prosesseja. 🌹👀

        Psykologismista en tiedä mitään. Psykologiaakin olen opiskellut vain muutaman lukiokurssin verran, vuonna keppi ja kivi. En siis pysty ottamaan kantaa kuvaamaasi psykologismiin.

        Minä olen opiskellut lähinnä vain luonnontieteitä ja "insinööritieteitä".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Psykologismista en tiedä mitään. Psykologiaakin olen opiskellut vain muutaman lukiokurssin verran, vuonna keppi ja kivi. En siis pysty ottamaan kantaa kuvaamaasi psykologismiin.

        Minä olen opiskellut lähinnä vain luonnontieteitä ja "insinööritieteitä".

        Sanojen alkujaan psykologistinen käyttö on valunut muittenkin kieleen. 'Tuntea' ja 'kokea' lienevät yleisimmät psykologistisesti käytetyt. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Sanojen alkujaan psykologistinen käyttö on valunut muittenkin kieleen. 'Tuntea' ja 'kokea' lienevät yleisimmät psykologistisesti käytetyt. 🌹👀

        Kuten sanoin jo, niin en tiedä mitään tuosta sinun kuvaamastasi psykologismista. Minä tarkastelen suomea ihan tavallisen perustalliaisen suomea puhuvan ja hieman pakollisesti opikelleen ihmisen ja yleiskielen kannalta. Voin käytää tekstissäni aivan kumpaa vaan sanaa, eikä se aiheuta muissa tavallisissa talliaisissa yhtään sen kummempaa reaktiota. Voin myös laittaa aivan kumman vaan vaikkapa ylioppilasaineeseeni, eikä se vaikuta arvostellun lainkaan.

        Vaan jos lähden kirjoittamaan proosaa (jota tosin itse sattuneista syistä joudun tekemään pitkälti englanniksi) niin silloin sanoilla on suurempi merkitys tunnetilan ja kokemuksen välittämisessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma empiirinen kokemukseni sanoo, että porno huonontaa seksiä rajusti. Pornoa katselleet ovat rajastaan olleet todella huonoja petipuuhissa.

        Olen täysin samaa mieltä.

        Miehet jotka katsoo pornoa, alkaa esittämään sängyssä🤮

        Kynis on mies joka kuvittelee, että on joku seksisankari, aivan kuten pornofilmien miehet.

        Harva nainen haluaa joutua seksisankarin käsittelemäksi sitä yhtä kertaa enempää, minulla toimii näin ja kenkää tulee esittämisestä eikä paluuta ole, en ala kenenkään psykiatriksi sänkyhommien suhteen.

        Joissain pornopätkissä näytetään klitoriksen kiihottamista ja esitetään kun mies vaihtelee panotahtia, mitkä on hyviä asioita teknisesti.

        Pornossa ei ole mitään sitä lämmintä erotiikan tunnetta ja tunneyhteyttä jota ainakin itse naisena haluan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen voi ihan konkreettisesti kokea, kun asia menee noin päin.

        Pervopapilla on ihan omat pervosäännöt.


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Porno ei vähennä, vaan luo lisääntynyttä kykyä toimia oikein seksissä. Edelleen virallinen seksivalistus on heikompaa kuin porno, vaikka pornokin on osin heikkoa. Elämme näes maailmassa, jossa seksikin on osittain vielä tabu.

        Seksitiedosta ja -taidosta suurin osa tulee pornosta. 🌹👀

        Porno todistetusti vähentää kykyä oikeaan seksiin, sosiaalisuuteen ja vuorovaikutustaitoihin, passivoi.

        Pojat eivät solmi normaaleja ihmissuhteita, kun nettipornoilevat kammareissaan ja pelaavat kaiket päivät ja yöt. Aika kuuluu, vähitellen huomaavat olevansa yli kolmikymppisiä ja tulevat palstalle vinkumaan, etteivät saa naista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama empiirinen kokemus on ollut kaikilla, joiden kanssa olen tästä aiheesta tullut puhuneeksi. Pornohan ei oikeasti liity millään tavalla seksiin, siinä vain usein harrastetaan seksiä. Porno on lähinnä seksiteatteria, siinä esitetään, että harrastettasiin seksiä (jota siinä toki usein fyysisesti harrastetaankin). Vaan pornolla pääosin ei ole oikein mitään tekemistä sen kanssa, miten ihmiset oikeasti harrastavat seksiä. Pornossa seksiä harrastetaan kameralle ja on perusteltua sanoa, että pornossa pääosassa on kamera, ei seksi. Pornossa seksiä harrastetaan kameran ehdoilla, sillä kamera ei taivu seksin ehtoihin. Ihan kaikki kuvatussa pornossa tapahtuu kameran ehdoilla ja kamera vääristää seksin.

        Mitä kysymykseesi tulee, niin oman kokemukseni mukaan juuri noin päin, että pornon kuluttaminen huonontaa seksiä. Aiemmin hyväkin seksielämä heikkenee ja ykstoikkoistuu pornon kuluttamisen myötä.

        Poikien ja miesten pitäisi pornon sijaan lukea kamasutraa ja opetella rakastamaan ja rakastelemaan naista tuntikausia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvällä tuurilla sen voi kokea toisinkin päin, kun seksielämä paranee ja monipuolistuu, jos toisen onnistuu vierottamaan pornosta (vapaaehtoisesti tietenkin).

        Pornoriippuvuus tuhoaa seksi- ja tunne-elämän, ja sitä myötä koko parisuhteen. Pornoriippuvuuden hoito on samanlaista kuin alkoholismin, ei ollenkaan pornoa, ei mitään seksuaalisia virikkeitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pornoriippuvuus tuhoaa seksi- ja tunne-elämän, ja sitä myötä koko parisuhteen. Pornoriippuvuuden hoito on samanlaista kuin alkoholismin, ei ollenkaan pornoa, ei mitään seksuaalisia virikkeitä.

        Mutta kaikki eivät tule riippuvaiseksi pornosta, kuten ei myöskään alkoholista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Porno todistetusti vähentää kykyä oikeaan seksiin, sosiaalisuuteen ja vuorovaikutustaitoihin, passivoi.

        Pojat eivät solmi normaaleja ihmissuhteita, kun nettipornoilevat kammareissaan ja pelaavat kaiket päivät ja yöt. Aika kuuluu, vähitellen huomaavat olevansa yli kolmikymppisiä ja tulevat palstalle vinkumaan, etteivät saa naista.

        Miten tämä on todistettu? Vai onko vain omaa mutuilua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen täysin samaa mieltä.

        Miehet jotka katsoo pornoa, alkaa esittämään sängyssä🤮

        Kynis on mies joka kuvittelee, että on joku seksisankari, aivan kuten pornofilmien miehet.

        Harva nainen haluaa joutua seksisankarin käsittelemäksi sitä yhtä kertaa enempää, minulla toimii näin ja kenkää tulee esittämisestä eikä paluuta ole, en ala kenenkään psykiatriksi sänkyhommien suhteen.

        Joissain pornopätkissä näytetään klitoriksen kiihottamista ja esitetään kun mies vaihtelee panotahtia, mitkä on hyviä asioita teknisesti.

        Pornossa ei ole mitään sitä lämmintä erotiikan tunnetta ja tunneyhteyttä jota ainakin itse naisena haluan.

        Aika kova yleistys. Varsinkin kun huomioi, että valtaosa miehistä katsoo pornoa.

        Pornoa on muuten laajalti hyvin erilaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin jo, niin en tiedä mitään tuosta sinun kuvaamastasi psykologismista. Minä tarkastelen suomea ihan tavallisen perustalliaisen suomea puhuvan ja hieman pakollisesti opikelleen ihmisen ja yleiskielen kannalta. Voin käytää tekstissäni aivan kumpaa vaan sanaa, eikä se aiheuta muissa tavallisissa talliaisissa yhtään sen kummempaa reaktiota. Voin myös laittaa aivan kumman vaan vaikkapa ylioppilasaineeseeni, eikä se vaikuta arvostellun lainkaan.

        Vaan jos lähden kirjoittamaan proosaa (jota tosin itse sattuneista syistä joudun tekemään pitkälti englanniksi) niin silloin sanoilla on suurempi merkitys tunnetilan ja kokemuksen välittämisessä.

        Ihan yhtälailla ne sanat aiheuttavat reaktioita ja ajatuksia missä tahansa tekstissä. Sanavalinnoilla voi koittaa vaikuttaa siihen, miten lukija ottaa tekstin vastaan ja tulkitsee sen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen voi ihan konkreettisesti kokea, kun asia menee noin päin.

        Eli sinulla on siis ollut todella laaja otanta, että olet pystynyt tekemään tuon johtopäätöksen syy-seuraussuhteesta kokemalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama empiirinen kokemus on ollut kaikilla, joiden kanssa olen tästä aiheesta tullut puhuneeksi. Pornohan ei oikeasti liity millään tavalla seksiin, siinä vain usein harrastetaan seksiä. Porno on lähinnä seksiteatteria, siinä esitetään, että harrastettasiin seksiä (jota siinä toki usein fyysisesti harrastetaankin). Vaan pornolla pääosin ei ole oikein mitään tekemistä sen kanssa, miten ihmiset oikeasti harrastavat seksiä. Pornossa seksiä harrastetaan kameralle ja on perusteltua sanoa, että pornossa pääosassa on kamera, ei seksi. Pornossa seksiä harrastetaan kameran ehdoilla, sillä kamera ei taivu seksin ehtoihin. Ihan kaikki kuvatussa pornossa tapahtuu kameran ehdoilla ja kamera vääristää seksin.

        Mitä kysymykseesi tulee, niin oman kokemukseni mukaan juuri noin päin, että pornon kuluttaminen huonontaa seksiä. Aiemmin hyväkin seksielämä heikkenee ja ykstoikkoistuu pornon kuluttamisen myötä.

        Miten olette todentaneet havaintonne oikeiksi?

        Aika kaukaa haettu väite, etteikö porno liittyisi seksiin. Sehän yleensä nimenomaan on seksin, tai seksuaalisten asioiden suorittamista kameran edessä. En myöskään ymmärrä väitettä, että pornossa kamera olisi pääosassa. Miksi näin? Tuohan on sama kuin väittäisit, että teatteriesityksessä katsoja olisi pääosassa.

        Mielestäni pornoa ei tehdä kameran ehdoilla, vaan sen yleisön mille kyseinen porno on tarkoitettu. Porno on viihdettä, siinä missä mikä tahansa muukin elokuva tai televisiosarja. Jos pornoa luulee jonkinlaiseksi oppaaksi, niin ei varmaan kannata katsoa mitään mediaviihdettä, ettei todellisuus vääristy liikaa.

        Mistä tiedät noin suurella varmuudella, että seksielämän huonontuminen on johtunut juuri pornosta? Mitä jos itse olette ystäviesi kanssa niin yksitoikkoisia seksissä, että siihen kyllästyy väkisinkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen voi ihan konkreettisesti kokea, kun asia menee noin päin.

        No ei kyllä voi. Voit ainoastaan tehdä hypoteesin, ja tuolla kokea yhden mahdollisuuden. Johtopäätöksenkin voit tehdä, mutta noin yksipuolisella kokemuksella havainnollasi ei ole oikeastaan minkäänlaista painoarvoa. Vielä vähemmän sillä voi tehdä minkäänlaisia yleistyksiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, joskus syy ja seuraus ovat hyvin helposti ihan koettavissa. kuten jos vaikkapa olet janoinen ja sitten juot niin jano katoaa. Mystistä?

        Eli ymmärrät juomisen merkityksen janon tunteeseen. Silti tuo kokemus ei selitä miksi janon tunne menee ohi juodessa. Sitä varten täytyy havainnoida enemmän.

        Yleistyksiä varten tarvitset myös muiden ihmisten kokemuksia ja havaintoja asiasta, jolloin niitä vertailemalla pystyy tekemään olettamuksia.

        Silloinkaan syy-seuraussuhde ei ole varma, vaan ainoastaan tietty olettama. Kun muut pystyvät toistamaan saman kokemuksen ja havainnot saavuttaen saman lopputuleman, voi asiasta tehdä yleistäviä johtopäätöksiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa, no minä ainakin koen janoa. Voit sinä tietysti puhua vain ja ainoastaa tuntemisesta, mutta toisaalta vihaakin tunnetaan ja iloa. Siinä mielessä tunteminen ei lopulta ole lainkaan sen parempi sana asian ilmaisemiseksi.

        Ja kyllä, minä todellakin koen sen aivan henkilökohtaisesti, jos seksi on hyvää (tai huonoa).

        Tunne on automaattinen reaktio, mutta kokemus on tunteen ja siihen liittyvän ajatuksen yhdistelmä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jäin pohtimaan sanoja.

        Ilo on tunne ja tunne tunnetaan. Kokemus on fyysisempää laatua kuin pelkkä tunne. Kipu koetaan, vaikka voi sen tietysti sanoa ihan vain tuntevansa. minun mielessäni kuitenkin, jos joku sanoo kokeneensa kipua niin se on voimakkaampi ilmaus, kuin tuntea kipua. Nähdäkseni janokin koetaan. Se on aivan fyysinen kokemus, siinä mssä kipukin. Suruakin voi kokea ja koettu suru tuntuu ainakin minusta paljon voimakkaammalta surult kuin tunnettu suru.

        Summa summarum, minä EHDOTTOMASTI koen seksin, en vain tunne sitä.

        Kokemus ei välttämättä ole fyysistä, ja tunteet voivat myös olla fyysisiä.

        Kokemus on joku aikaisemmin koettu tapahtuma, johon liittyy jonkin tunne. Tunteen lisäksi kokemus luo ajatuksia, joista yksilö muodostaa mielipiteensä kokemuksesta. Tunteet voivat helposti vääristää kokemusta.

        Luultavasti aika moni kokee seksin vähintään kerran elämänsä aikana. Jos koettu seksi on huonoa, niin silloin se ei välttämättä tunnu hyvältä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Psykologismista en tiedä mitään. Psykologiaakin olen opiskellut vain muutaman lukiokurssin verran, vuonna keppi ja kivi. En siis pysty ottamaan kantaa kuvaamaasi psykologismiin.

        Minä olen opiskellut lähinnä vain luonnontieteitä ja "insinööritieteitä".

        Myös luonnontieteitä opiskelleena tulisi ymmärtää tunteen ja kokemuksen ero. En tiedä mitä nuo insinööritieteet ovat, mutta ainakin insinöörimielen tulisi pystyä erottamaan prosessin ja lopputuleman välinen ero.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin jo, niin en tiedä mitään tuosta sinun kuvaamastasi psykologismista. Minä tarkastelen suomea ihan tavallisen perustalliaisen suomea puhuvan ja hieman pakollisesti opikelleen ihmisen ja yleiskielen kannalta. Voin käytää tekstissäni aivan kumpaa vaan sanaa, eikä se aiheuta muissa tavallisissa talliaisissa yhtään sen kummempaa reaktiota. Voin myös laittaa aivan kumman vaan vaikkapa ylioppilasaineeseeni, eikä se vaikuta arvostellun lainkaan.

        Vaan jos lähden kirjoittamaan proosaa (jota tosin itse sattuneista syistä joudun tekemään pitkälti englanniksi) niin silloin sanoilla on suurempi merkitys tunnetilan ja kokemuksen välittämisessä.

        Olet hieman oikeilla jäljillä tuossa esimerkissäsi. Sanoilla luot tunnetiloja, joilla välität tietyn kokemuksen.

        Mutta toimimalla toisinpäin et pysty välittämään kokemuksen tunnetta kuin ainoastaan sellaiselle, jolla on samanlainen kokemus tunteesta, kuin sinulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet hieman oikeilla jäljillä tuossa esimerkissäsi. Sanoilla luot tunnetiloja, joilla välität tietyn kokemuksen.

        Mutta toimimalla toisinpäin et pysty välittämään kokemuksen tunnetta kuin ainoastaan sellaiselle, jolla on samanlainen kokemus tunteesta, kuin sinulla.

        Minähän puhuinkin nimenomaan ITSESTÄNI, en kenestäkään muusta. En sanonut kertaakaan mitään kenenkään muun ajatuksista, vain omistani.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minähän puhuinkin nimenomaan ITSESTÄNI, en kenestäkään muusta. En sanonut kertaakaan mitään kenenkään muun ajatuksista, vain omistani.

        Pahoittelen, jos esitin asiani tökerösti.

        Yritin vain tuoda esille ajatuksen, että miten tekstin tarkoitus ja tulkinta voi muuttua sen mukaan käyttääkö siinä termiä kokemus vai tuntemus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ymmärrät juomisen merkityksen janon tunteeseen. Silti tuo kokemus ei selitä miksi janon tunne menee ohi juodessa. Sitä varten täytyy havainnoida enemmän.

        Yleistyksiä varten tarvitset myös muiden ihmisten kokemuksia ja havaintoja asiasta, jolloin niitä vertailemalla pystyy tekemään olettamuksia.

        Silloinkaan syy-seuraussuhde ei ole varma, vaan ainoastaan tietty olettama. Kun muut pystyvät toistamaan saman kokemuksen ja havainnot saavuttaen saman lopputuleman, voi asiasta tehdä yleistäviä johtopäätöksiä.

        Janon tunne menee ohi juodessa, koska jano ei ole riippuvuus. Pornon kuluttaminen tai alkoholin juonti ovat riippuvuussairauksia, eikä ne siten mene ohi kuluttamalla pornoa tai juomalla alkoholia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Janon tunne menee ohi juodessa, koska jano ei ole riippuvuus. Pornon kuluttaminen tai alkoholin juonti ovat riippuvuussairauksia, eikä ne siten mene ohi kuluttamalla pornoa tai juomalla alkoholia.

        No nyt on typerä väite. Janon tunne tulee nestetasapainon häiriöstä, koska ihminen on riippuvainen vedestä.

        Pornon ja alkoholin kuluttaminen ei ole riippuvuussairauksia. Alkoholismi ja seksi- tai pornoriippuvuus ovat sairauksia. Riippuvaiseksi voi tulla mistä tahansa, jolloin jonkin asian kuluttaminen on pakonomaista toimintaa.


    • Anonyymi

      Tai jos se älykkyys toisin päin on se onkelma?

      • Anonyymi

        Sekin voi olla. Itselleni se olisi. Tunnen pari hyvin korkean ÄO.n ihmistä ja heidän kanssaan kommunikoiminen on tietyllä tavalla hankalaa. Se ei ole kenenkään vika, mutta selkeä kommunikaatiokuilu on olemassa. En mä sellasta parisuhteessa haluaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekin voi olla. Itselleni se olisi. Tunnen pari hyvin korkean ÄO.n ihmistä ja heidän kanssaan kommunikoiminen on tietyllä tavalla hankalaa. Se ei ole kenenkään vika, mutta selkeä kommunikaatiokuilu on olemassa. En mä sellasta parisuhteessa haluaisi.

        On kokemus kommunikaatiokuilusta, enkä enää sellaista vastaavaa halua kokea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On kokemus kommunikaatiokuilusta, enkä enää sellaista vastaavaa halua kokea.

        Se ei todellakaan ole mukavaa ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekin voi olla. Itselleni se olisi. Tunnen pari hyvin korkean ÄO.n ihmistä ja heidän kanssaan kommunikoiminen on tietyllä tavalla hankalaa. Se ei ole kenenkään vika, mutta selkeä kommunikaatiokuilu on olemassa. En mä sellasta parisuhteessa haluaisi.

        Eli et voisi päteä ja päsmäröidä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli et voisi päteä ja päsmäröidä?

        En koskaan päde enkä päsmäröi. Eihän tuo nyt olisi lainkaan vaikeaa, vaikka toinen olisi kuinka älykäs tahansa, kun ei noilla kummallakaan ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

        Ei älykkyys mitenkään automaattisesti tarkoita esim. korkeaa ja/tai laajaa tietotasoa, jolla päteä. Älykkäällä voi olla huono yleissivistys ja vähemmän älykkäällä laaja. Ei kirjasivistys ja oppineisuus tee älykkääksi, vaikkakin äly usein tuo mukanaan halun oppia. Äly on kykyä soveltaa sitä oppimaansa.

        Jos päsmäröinti liittyisi älykkyyteen, niin sitten armeijan leivissä on varmaankin maan suurin älymystö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En koskaan päde enkä päsmäröi. Eihän tuo nyt olisi lainkaan vaikeaa, vaikka toinen olisi kuinka älykäs tahansa, kun ei noilla kummallakaan ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

        Ei älykkyys mitenkään automaattisesti tarkoita esim. korkeaa ja/tai laajaa tietotasoa, jolla päteä. Älykkäällä voi olla huono yleissivistys ja vähemmän älykkäällä laaja. Ei kirjasivistys ja oppineisuus tee älykkääksi, vaikkakin äly usein tuo mukanaan halun oppia. Äly on kykyä soveltaa sitä oppimaansa.

        Jos päsmäröinti liittyisi älykkyyteen, niin sitten armeijan leivissä on varmaankin maan suurin älymystö.

        Kuka olet? Olet poikkeuksellisen älykäs. Kiinnostuin kovasti.

        Typerä kysymys, tiedän. Voitko kertoa oletko mies vai nainen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En koskaan päde enkä päsmäröi. Eihän tuo nyt olisi lainkaan vaikeaa, vaikka toinen olisi kuinka älykäs tahansa, kun ei noilla kummallakaan ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

        Ei älykkyys mitenkään automaattisesti tarkoita esim. korkeaa ja/tai laajaa tietotasoa, jolla päteä. Älykkäällä voi olla huono yleissivistys ja vähemmän älykkäällä laaja. Ei kirjasivistys ja oppineisuus tee älykkääksi, vaikkakin äly usein tuo mukanaan halun oppia. Äly on kykyä soveltaa sitä oppimaansa.

        Jos päsmäröinti liittyisi älykkyyteen, niin sitten armeijan leivissä on varmaankin maan suurin älymystö.

        Päsmäröintiä saattaa olla armeijan leivissä, mutta ei sen enempää kuin muillakaan tahoilla/työpaikoilla. Jokapaikassa on älykkäitäkin ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka olet? Olet poikkeuksellisen älykäs. Kiinnostuin kovasti.

        Typerä kysymys, tiedän. Voitko kertoa oletko mies vai nainen?

        En ole millään tavalla poikkeuksellisen älykäs. Olen ihan tavis.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole millään tavalla poikkeuksellisen älykäs. Olen ihan tavis.

        Olet. Ymmärrät selvästi mitä älykkyys on. Ymmärrät myös tiedon ja älykkyyden välisen eron, sekä osaat perustella molemmat erittäin selkeällä suomella ilman ylimääräisiä sivistyssanoja. Pystyt myös perustelemaan kantaasi asiaankuuluvilla esimerkeillä.

        Tekstisi on erittäin johdonmukaista, etkä sorru haukkumiseen tai lapsellisuuksiin.

        Lisäksi kirjoitat sen verran jämäkästi (en keksinyt parempaa sanaa), että olet selvästi valmis seisomaan sanojesi takana.

        Toki on myös mahdollista, että olet kopioinut tekstin jostain. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että käytät sitä oikeassa asiayhteydessä.

        Olet poikkeuksellisen älykäs.


    • Anonyymi

      Vaatimuksessa raja kai menee siinä kun toinen alkaa vaatimaan että toinen muuttaisi itse itseään joksikin muuksi kuin mitä on

      • Anonyymi

        Näin minäkin sen kuvittelisin järjen kanssa ajatellen menevän, mutta palstalla se ei tunnu menevän noin. Palstalla vallitsee usein sellainen ilmapiiri, jossa kuvitellaan tuntemattoman esittämien kriteerien tarkoittavan, että juuri itse henkilökohtaisesti olisi niihin pakko mukautua. Huvittavaahan se on, että jos joku etsii vaikkapa tupakoimatonta ja ryyppäämätöntä niin se tarkoittaisi, että sen joka päivä kaljottelevan ja korsteenin lailla polttavan olisi juuri nyt ne paheensa lopetettava. Eihän se tietenkään sitä tarkoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin minäkin sen kuvittelisin järjen kanssa ajatellen menevän, mutta palstalla se ei tunnu menevän noin. Palstalla vallitsee usein sellainen ilmapiiri, jossa kuvitellaan tuntemattoman esittämien kriteerien tarkoittavan, että juuri itse henkilökohtaisesti olisi niihin pakko mukautua. Huvittavaahan se on, että jos joku etsii vaikkapa tupakoimatonta ja ryyppäämätöntä niin se tarkoittaisi, että sen joka päivä kaljottelevan ja korsteenin lailla polttavan olisi juuri nyt ne paheensa lopetettava. Eihän se tietenkään sitä tarkoita.

        Oletko sama ihminen, joka kirjoitti tuossa aikaisemmin älykkyydestä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin minäkin sen kuvittelisin järjen kanssa ajatellen menevän, mutta palstalla se ei tunnu menevän noin. Palstalla vallitsee usein sellainen ilmapiiri, jossa kuvitellaan tuntemattoman esittämien kriteerien tarkoittavan, että juuri itse henkilökohtaisesti olisi niihin pakko mukautua. Huvittavaahan se on, että jos joku etsii vaikkapa tupakoimatonta ja ryyppäämätöntä niin se tarkoittaisi, että sen joka päivä kaljottelevan ja korsteenin lailla polttavan olisi juuri nyt ne paheensa lopetettava. Eihän se tietenkään sitä tarkoita.

        Palstalla nyt on muutenkin ilmapiiri mitä on. Monet yrittävät sovitella koko maailmaa itseensä ja omiin älyttömiin ajatuksiin. Kun ei onnistu, haukutaan toisia.


    • On tässäkin keskustelussa esitetty ajatus, ettei todisteita älykkyydestä olisi.

      Jos ihmisellä ei olisi synnynnäistä biologispohjaista kykyä havaita toisen älykkyyttä, ei olisi voinut pyrkiä pariutumaan älykkään kanssa. Ihmisen älykkyys ei olisi voinut nousta muun evoluution mukana.

      Oman älykkyytensä vahva näyttö tulee siitä, että koulumenestys ja äidinkielen hallinta korreloi vahvasti testeillä mitattuun älykkyyteen. Ylioppilailla vahvin korrelaatio tulee äidinkielen ylioppilaskirjoituksen arvosanasta. Älykkyystestit puolestaan korreloivat vahvan positiivisesti toisiinsa ja intuitiiviseen kuvaamme älykkyydestä.

      Useimmat nykyaikaiset yritykset puhua muunlaisesta älykkyydestä, esimerkiksi tunneälystä, eivät vastaa intuitiivista käsitystämme älykkyydestä. Lienevät sellaiset sanat syntyneet AIVAN TURHASTA alemmuuden tunnosta. Älykkyys tuo vain TUSKAA, ei onnea. 🌹👀

      • Anonyymi

        Esität paljon hyviä pointteja. Käsittääkseni ihmisapinan ja älykkyyden risteymä on se evoluution kuuluisa "puuttuva linkki".

        "Oman älykkyytensä vahva näyttö tulee siitä, että koulumenestys ja äidinkielen hallinta korreloi vahvasti testeillä mitattuun älykkyyteen. Ylioppilailla vahvin korrelaatio tulee äidinkielen ylioppilaskirjoituksen arvosanasta. Älykkyystestit puolestaan korreloivat vahvan positiivisesti toisiinsa ja intuitiiviseen kuvaamme älykkyydestä."

        Tämä kappale meni minulta kokonaan ohi. Eli siis, korjaa jos ymmärsin väärin, ihminen tunnistaa oman älykkyytensä koulumenestyksen ja äidinkielen hallinnan suhteesta testeillä mitattuun älykkyyteen? Ja ylioppilailla suhteellinen älykkyys näkyy äidinkielen ylioppilaskirjoitusten arvosanassa? Tarkoitatko vahvan positiivisesti toisiinsa korreloituvilla älykkyystesteillä mainitsemiasi äidinkielen ylioppilaskirjoituksia? Onko meidän intuitiivinen kuvamme älykkyydestä hyvä menestys äidinkielen ylioppilaskirjoituksissa?

        Siinä olen samaa mieltä, että älykkyys itsessään on vain yksi ominaisuus, logiikka. Kun puhutaan esimerkiksi tunneälystä, on kyseessä älyn hyödyntämisestä tunteissa, eli tunteiden logiikkaa (=yleiset käsitykset tunteista). Jos taas puhutaan esimerkiksi tunneälykkäästä ihmisestä, on kyseessä ihminen, joka ymmärtää tunteiden logiikkaa (=yleiset käsitykset tunteista, empatiakyky, tunteiden syy-seuraussuhteiden ymmärrys, havainnoitu tunnekäyttäytyminen). Eli mielestäni henkilö voi kyllä olla älykäs (=looginen) missä tahansa asiassa, vaikka ei muuten olisi älyllisesti lahjakas (=keskivertoa parempi loogisessa päättelyssä). Alemmuuden tunnolla en usko asian kanssa olevan tekemistä, vaikka älykkyys on monelle herkkä puheenaihe.

        Väitettäsi siitä, että älykkyys toisi vain tuskaa, en ole samaa mieltä. Toki joissain asioissa voi, mutta pelkkää tuskaa on kyllä jo todella rikkinäisen logiikan aikaansaannosta. Mielestäni täysin sama koskee myös väitettäsi onnesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Esität paljon hyviä pointteja. Käsittääkseni ihmisapinan ja älykkyyden risteymä on se evoluution kuuluisa "puuttuva linkki".

        "Oman älykkyytensä vahva näyttö tulee siitä, että koulumenestys ja äidinkielen hallinta korreloi vahvasti testeillä mitattuun älykkyyteen. Ylioppilailla vahvin korrelaatio tulee äidinkielen ylioppilaskirjoituksen arvosanasta. Älykkyystestit puolestaan korreloivat vahvan positiivisesti toisiinsa ja intuitiiviseen kuvaamme älykkyydestä."

        Tämä kappale meni minulta kokonaan ohi. Eli siis, korjaa jos ymmärsin väärin, ihminen tunnistaa oman älykkyytensä koulumenestyksen ja äidinkielen hallinnan suhteesta testeillä mitattuun älykkyyteen? Ja ylioppilailla suhteellinen älykkyys näkyy äidinkielen ylioppilaskirjoitusten arvosanassa? Tarkoitatko vahvan positiivisesti toisiinsa korreloituvilla älykkyystesteillä mainitsemiasi äidinkielen ylioppilaskirjoituksia? Onko meidän intuitiivinen kuvamme älykkyydestä hyvä menestys äidinkielen ylioppilaskirjoituksissa?

        Siinä olen samaa mieltä, että älykkyys itsessään on vain yksi ominaisuus, logiikka. Kun puhutaan esimerkiksi tunneälystä, on kyseessä älyn hyödyntämisestä tunteissa, eli tunteiden logiikkaa (=yleiset käsitykset tunteista). Jos taas puhutaan esimerkiksi tunneälykkäästä ihmisestä, on kyseessä ihminen, joka ymmärtää tunteiden logiikkaa (=yleiset käsitykset tunteista, empatiakyky, tunteiden syy-seuraussuhteiden ymmärrys, havainnoitu tunnekäyttäytyminen). Eli mielestäni henkilö voi kyllä olla älykäs (=looginen) missä tahansa asiassa, vaikka ei muuten olisi älyllisesti lahjakas (=keskivertoa parempi loogisessa päättelyssä). Alemmuuden tunnolla en usko asian kanssa olevan tekemistä, vaikka älykkyys on monelle herkkä puheenaihe.

        Väitettäsi siitä, että älykkyys toisi vain tuskaa, en ole samaa mieltä. Toki joissain asioissa voi, mutta pelkkää tuskaa on kyllä jo todella rikkinäisen logiikan aikaansaannosta. Mielestäni täysin sama koskee myös väitettäsi onnesta.

        Älykäs ihminen yleensä tunnistaa oman älykkyytensä, mutta ongelman tuo se, että yksinkertainen ihminen ei sitä pysty älykkyyttä OMASTA KOKEMUKSESTAAN käsittämään. Hän saattaa LUULLA itsekin olevansa älykäs, koska ei ymmärrä, mitä älykkyys todella on.

        Jos yksinkertaisempi kuitenkin ymmärtää riippuvuuksia tai korrelaatioita, hän saattaa ymmärtää toisen älykkyyden TODISTEIDEN perusteella, vaikkei ymmärräkään itse älykästä ajattelua.

        Tällaisia todisteita ovat eri älykkyystestit, joiden antamat älykkyysosamäärät ovat likellä toisiaan. Eli ne korreloivat hyvin keskenään. Meillä on myös intuitiivinen kuva älykkyydestä. Älykkyystestit ovat siten laadittuja, että ne seuraavat mahdollisimman tarkasti tätä intuitiivista kuvaa, eli korreloivat tämänkin kanssa.

        Melko hyvin korreloivat näitä myös koulutodistukset ja opintosuoritukset, mutta kaikkein eniten kirjallinen tuotos, ylioppilailla äidinkielen arvosana. Nämä eivät ole älykkyystestejä, mutta antavat siis älykkyydestä melko hyvän kuvan.

        Muutaman viime vuosikymmenen aikana esiinnousseita älykkyyden lajeja, kuten tunneäly, ei tule millään tavalla sotkea perinteiseen ja alkujaan intuitiiviseen älykkyyskäsitykseen. Edelleen on käytössä oma testistönsä SOSIAALISUUDEN tason mittaukseen. Se vastaa tunneälyä melko tarkoin.

        En muista sanoneeni, että älykkyys toisi VAIN tuskaa, vaan että se tuo tuskaa. Luokkatoverini oli hyvin älykäs, mitattu arvo ÄO180. En koskaan havainnut hänen kokeneen tuskaa, koska hän ei välittänyt siitä, mitä muut ajattelevat.

        Sen sijaan useita älykkäitä ihmisiä suuresti häiritsee, miten yksinkertaisesti muut ihmiset katsovat asioita. Syntyy tulokseton tarve saada heidät ymmärtämään. Syntyy SOSIAALINEN ristiriita, joka tuottaa tuskaa. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Älykäs ihminen yleensä tunnistaa oman älykkyytensä, mutta ongelman tuo se, että yksinkertainen ihminen ei sitä pysty älykkyyttä OMASTA KOKEMUKSESTAAN käsittämään. Hän saattaa LUULLA itsekin olevansa älykäs, koska ei ymmärrä, mitä älykkyys todella on.

        Jos yksinkertaisempi kuitenkin ymmärtää riippuvuuksia tai korrelaatioita, hän saattaa ymmärtää toisen älykkyyden TODISTEIDEN perusteella, vaikkei ymmärräkään itse älykästä ajattelua.

        Tällaisia todisteita ovat eri älykkyystestit, joiden antamat älykkyysosamäärät ovat likellä toisiaan. Eli ne korreloivat hyvin keskenään. Meillä on myös intuitiivinen kuva älykkyydestä. Älykkyystestit ovat siten laadittuja, että ne seuraavat mahdollisimman tarkasti tätä intuitiivista kuvaa, eli korreloivat tämänkin kanssa.

        Melko hyvin korreloivat näitä myös koulutodistukset ja opintosuoritukset, mutta kaikkein eniten kirjallinen tuotos, ylioppilailla äidinkielen arvosana. Nämä eivät ole älykkyystestejä, mutta antavat siis älykkyydestä melko hyvän kuvan.

        Muutaman viime vuosikymmenen aikana esiinnousseita älykkyyden lajeja, kuten tunneäly, ei tule millään tavalla sotkea perinteiseen ja alkujaan intuitiiviseen älykkyyskäsitykseen. Edelleen on käytössä oma testistönsä SOSIAALISUUDEN tason mittaukseen. Se vastaa tunneälyä melko tarkoin.

        En muista sanoneeni, että älykkyys toisi VAIN tuskaa, vaan että se tuo tuskaa. Luokkatoverini oli hyvin älykäs, mitattu arvo ÄO180. En koskaan havainnut hänen kokeneen tuskaa, koska hän ei välittänyt siitä, mitä muut ajattelevat.

        Sen sijaan useita älykkäitä ihmisiä suuresti häiritsee, miten yksinkertaisesti muut ihmiset katsovat asioita. Syntyy tulokseton tarve saada heidät ymmärtämään. Syntyy SOSIAALINEN ristiriita, joka tuottaa tuskaa. 🌹👀

        Ihan kivaa pyörittelyä, mutta mitä on tuo intuitiivinen älykkyys? Ja mikä meidän käsityksemme siitä on?

        Ja edelleen jäi epäselväksi, että miten äidinkielellinen osaaminen liittyy millään tavalla älykkyyteen?

        En kyllä pysty allekirjoittamaan oikeastaan ainuttakaan väitettäsi, mutta ilmeisesti et pysty sinäkään. "Älykkyys tuo vain TUSKAA, ei onnea". Sinun sanojasi, ei minun.

        Ristiriidan aiheuttaa yksilö itse.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihan kivaa pyörittelyä, mutta mitä on tuo intuitiivinen älykkyys? Ja mikä meidän käsityksemme siitä on?

        Ja edelleen jäi epäselväksi, että miten äidinkielellinen osaaminen liittyy millään tavalla älykkyyteen?

        En kyllä pysty allekirjoittamaan oikeastaan ainuttakaan väitettäsi, mutta ilmeisesti et pysty sinäkään. "Älykkyys tuo vain TUSKAA, ei onnea". Sinun sanojasi, ei minun.

        Ristiriidan aiheuttaa yksilö itse.

        Saattaa olla, että korrelaation käsite ei ole sinulle tuttu.

        Kun olit irrottanut alkuperäisen lauseeni kontekstistaan ja lyhensit sitä, siinä ollut vain-sana sai eri merkityksen. Kun toit koko lauseeni, tunnistin sen heti omakseni. Älykkyys ei tuo onnea. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Saattaa olla, että korrelaation käsite ei ole sinulle tuttu.

        Kun olit irrottanut alkuperäisen lauseeni kontekstistaan ja lyhensit sitä, siinä ollut vain-sana sai eri merkityksen. Kun toit koko lauseeni, tunnistin sen heti omakseni. Älykkyys ei tuo onnea. 🌹👀

        Ei ainakaan tässä yhteydessä. Etkä vieläkään ole vastannut kysymykseeni, että miten älykkyys korreloi juuri äidinkielen osaamisen kanssa. Et ole myöskään osoittanut minkäänlaisia perusteita väitteellesi.

        Okei, sori. Lainataan sitten koko kappale, jos se mielestäsi jotenkin muuttaa tuota "vain" sanan merkitystä kappaleen viimeisessä lauseessa, mitä siteerasin:

        "Useimmat nykyaikaiset yritykset puhua muunlaisesta älykkyydestä, esimerkiksi tunneälystä, eivät vastaa intuitiivista käsitystämme älykkyydestä. Lienevät sellaiset sanat syntyneet AIVAN TURHASTA alemmuuden tunnosta. Älykkyys tuo vain TUSKAA, ei onnea. 🌹👀"


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Saattaa olla, että korrelaation käsite ei ole sinulle tuttu.

        Kun olit irrottanut alkuperäisen lauseeni kontekstistaan ja lyhensit sitä, siinä ollut vain-sana sai eri merkityksen. Kun toit koko lauseeni, tunnistin sen heti omakseni. Älykkyys ei tuo onnea. 🌹👀

        Ei ainakaan tässä yhteydessä, koska et ole vieläkään esittänyt ainuttakaan todistetta tai minkäänlaista lähdettä väitteellesi älyn ja äidinkielen ylioppilaskirjoitusten hyvien tuloksien korrelaatiosta. Eli miten ne korreloivat keskenään, mikä on tuo korrelaatioarvo ja miten se on todettu.

        Mutta ihan totta. Älykkyys ei automaattisesti tuo onnea, kuten ei myöskään mitään muutakaan tunnetta.


    • Mua ei haittaa mitkään vaatimukset. Parempi vaan jos ihmiset tietää tarkastaa kumppaniehdokkaalta mahdollisimman tarkasti kaikki mitä tarvitsee/vaatii.

      Jos en kelpaa jonkun syyn vuoksi, niin enhän mä mitään menetä...

    • "Lisään vielä tuohon aiempaa, että itse en lainkaan ymmärrä miksi se on tabu."

      Älykkyys on tabu siksi, että useat ihmiset tuntevat AIHEETONTA ALEMMUUDENTUNTOA ja KADEHTIVAT ÄLYÄ.

      Todellisuudessa äly on taakka. Siksi älykkäät ihmiset pitävät asian yleensä omana tietonaan, etteivät joutuisi maalitetuksi ja solvatuksi, kuten tälläkin palstalla olemme nähneet. 🌹👀

      • Anonyymi

        Mä en karehri mitää enkä ketää, mä oon meiltä ja muut meirän krannista. Pöyrälle hyppiköhön ne joillon siihe tarvetta


      • Anonyymi

        Minäkään en ymmärrä miksi älykkyys olisi tabu.

        Jos kyseessä todella on jonkinlainen alemmuudentunto, niin uskon siinä olevan enemmän kyse itsetunnosta, kuin suorasta kateudesta. Toki huono itsetunto johtaa usein kateuteen, mutta välistä välistä puuttuu tuo alemmuudentunto.

        Epäilys itseä ja omia ominaisuuksiaan kohtaan johtaa usein peilaamiseen, eli yksilö vertaa itseään muihin. Yleensä sellaisiin, joita jollain tapaa ihannoi. Tyhmäksi haukkuminen johtaa helposti huonoon itsetuntoon, jolloin yksilö kyseenalaistaa oman älykkyytensä. Useimmiten peilattava asia ei kuitenkaan ole itse älykkyys, vaan toisen logiikka. Kun ei ymmärrä toisen logiikkaa, tuntee huonolla itsetunnolla itsensä helposti tyhmäksi. Mielestäni kyseessä on siis enemmänkin ongelma kommunikoinnissa, kun toisen logiikkaa ei ymmärrä, eikä toinen osaa sitä avata. En usko, että kukaan kadehtii älykkyyttä.

        Huonon itsetunnon aiheuttama kateus heijastuu muihin ominaisuuksiin, ei älykkyyteen. Jokainen ihminen on älykäs, ja tuntee itsensä riittävän älykkääksi. Jos ei tunne, niin silloin luultavasti tietää mitä älykkyys on, eikä koe siitä minkäänlaista kateutta.

        Millä tavalla älykkyys on mielestäsi taakka? Tottakai se on ymmärrettävä reaktio ihmisissä, myös tällä palstalla, että provosoituu kun joku väittää olevansa muita älykkäämpi, mutta ei avaa logiikkaansa sen kummemmin. Itse en ole havainnoinut minkäänlaista älykkäiden maalittamista tai solvaamista tällä palstalla, tai sen ulkopuolella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mä en karehri mitää enkä ketää, mä oon meiltä ja muut meirän krannista. Pöyrälle hyppiköhön ne joillon siihe tarvetta

        Olet erittäin älykäs ihminen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minäkään en ymmärrä miksi älykkyys olisi tabu.

        Jos kyseessä todella on jonkinlainen alemmuudentunto, niin uskon siinä olevan enemmän kyse itsetunnosta, kuin suorasta kateudesta. Toki huono itsetunto johtaa usein kateuteen, mutta välistä välistä puuttuu tuo alemmuudentunto.

        Epäilys itseä ja omia ominaisuuksiaan kohtaan johtaa usein peilaamiseen, eli yksilö vertaa itseään muihin. Yleensä sellaisiin, joita jollain tapaa ihannoi. Tyhmäksi haukkuminen johtaa helposti huonoon itsetuntoon, jolloin yksilö kyseenalaistaa oman älykkyytensä. Useimmiten peilattava asia ei kuitenkaan ole itse älykkyys, vaan toisen logiikka. Kun ei ymmärrä toisen logiikkaa, tuntee huonolla itsetunnolla itsensä helposti tyhmäksi. Mielestäni kyseessä on siis enemmänkin ongelma kommunikoinnissa, kun toisen logiikkaa ei ymmärrä, eikä toinen osaa sitä avata. En usko, että kukaan kadehtii älykkyyttä.

        Huonon itsetunnon aiheuttama kateus heijastuu muihin ominaisuuksiin, ei älykkyyteen. Jokainen ihminen on älykäs, ja tuntee itsensä riittävän älykkääksi. Jos ei tunne, niin silloin luultavasti tietää mitä älykkyys on, eikä koe siitä minkäänlaista kateutta.

        Millä tavalla älykkyys on mielestäsi taakka? Tottakai se on ymmärrettävä reaktio ihmisissä, myös tällä palstalla, että provosoituu kun joku väittää olevansa muita älykkäämpi, mutta ei avaa logiikkaansa sen kummemmin. Itse en ole havainnoinut minkäänlaista älykkäiden maalittamista tai solvaamista tällä palstalla, tai sen ulkopuolella.

        "Millä tavalla älykkyys on mielestäsi taakka?"

        On vaikea olla sosiaalisessa yhteisössä, jossa muut elävät usein ajatusvirheitten mukaan. Itse näkee, että ne ovat virheitä, mutta ei voi saada toista käsittämään, että ne ovat.

        Pohdinnoissasi pyrit tekemään merkittävän eron alemmuudentunnon ja itsetunnon välillä. Minusta ne paremminkin näyttävät olevan samalla akselilla.

        Logiikkaa on VAIN yhtä lajia. Muut lajit ovat väärää logiikkaa. Kaikki eivät vain ymmärrä tätä ainoaa logiikkaa. Siitä syntyy kuva, ettei toinen avaa 'logiikkansa', vaikka toinen pyrkii tekemään juuri sitä, mutta tuloksetta. 🌹👀


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet erittäin älykäs ihminen.

        Murrekkos meikälääsestä älykkähän teköö, vai viästin universaalinen sanoma? 😁


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        "Millä tavalla älykkyys on mielestäsi taakka?"

        On vaikea olla sosiaalisessa yhteisössä, jossa muut elävät usein ajatusvirheitten mukaan. Itse näkee, että ne ovat virheitä, mutta ei voi saada toista käsittämään, että ne ovat.

        Pohdinnoissasi pyrit tekemään merkittävän eron alemmuudentunnon ja itsetunnon välillä. Minusta ne paremminkin näyttävät olevan samalla akselilla.

        Logiikkaa on VAIN yhtä lajia. Muut lajit ovat väärää logiikkaa. Kaikki eivät vain ymmärrä tätä ainoaa logiikkaa. Siitä syntyy kuva, ettei toinen avaa 'logiikkansa', vaikka toinen pyrkii tekemään juuri sitä, mutta tuloksetta. 🌹👀

        Jos koet älykkyyden taakkana sosiaalisessa yhteisössä, on sosiaalinen yhteisösi luultavasti sinulle väärä. Luot itse itsellesi ongelman, josta syytät muita.

        Miten sait käsityksen, että pyrin tekemään "merkittävän" eron alemmuudentunnon ja itsetunnon välille? Kyseessä kuitenkin kaksi erillistä asiaa, joista toinen voi johtaa toiseen. Aivan kuten tuossa kirjoitin.

        Jos et pysty viestimään logiikkaasi tarpeeksi selkeästi, et luultavasti ymmärrä sitä itsekään.

        Logiikka perustuu havainnointiin. Asiayhteyden logiikka voi muuttua, kun siihen tulee lisää tietoa. Logiikka on yksilöllistä, koska absoluuttisia totuuksia ei ole. Siksi olisikin mielenkiintoista kuulla lisää tuosta logiikastasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos koet älykkyyden taakkana sosiaalisessa yhteisössä, on sosiaalinen yhteisösi luultavasti sinulle väärä. Luot itse itsellesi ongelman, josta syytät muita.

        Miten sait käsityksen, että pyrin tekemään "merkittävän" eron alemmuudentunnon ja itsetunnon välille? Kyseessä kuitenkin kaksi erillistä asiaa, joista toinen voi johtaa toiseen. Aivan kuten tuossa kirjoitin.

        Jos et pysty viestimään logiikkaasi tarpeeksi selkeästi, et luultavasti ymmärrä sitä itsekään.

        Logiikka perustuu havainnointiin. Asiayhteyden logiikka voi muuttua, kun siihen tulee lisää tietoa. Logiikka on yksilöllistä, koska absoluuttisia totuuksia ei ole. Siksi olisikin mielenkiintoista kuulla lisää tuosta logiikastasi.

        "Jos koet älykkyyden taakkana sosiaalisessa yhteisössä, on sosiaalinen yhteisösi luultavasti sinulle väärä."

        Otetaan vaikka paralleeli. Harvinaista seksuaalista halua tunteva ei voi vetäytyä maailmasta, mutta ei voi myös myöskään hakeutua samankaltaiseen seuraan.

        Logiikasta on runsaasti oppikirjoja. Totuudet eivät ole totuuksia, jos ne eivät ole absoluuttisia. 🌹👀


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Murrekkos meikälääsestä älykkähän teköö, vai viästin universaalinen sanoma? 😁

        Viestin universaalinen sanoma. Murre tekee siitä seksikkään. 😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Viestin universaalinen sanoma. Murre tekee siitä seksikkään. 😁

        Murteen käyttäminen tekee siitä entistäkin uhoavamman. Uhoaminen ei kuulu sivistyneeseen tyyliin. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        "Jos koet älykkyyden taakkana sosiaalisessa yhteisössä, on sosiaalinen yhteisösi luultavasti sinulle väärä."

        Otetaan vaikka paralleeli. Harvinaista seksuaalista halua tunteva ei voi vetäytyä maailmasta, mutta ei voi myös myöskään hakeutua samankaltaiseen seuraan.

        Logiikasta on runsaasti oppikirjoja. Totuudet eivät ole totuuksia, jos ne eivät ole absoluuttisia. 🌹👀

        Miten rinnakkaisilmiö tuohon liittyy? Miksi harvinaista seksuaalista halua tunteva ei voi vetäytyä maailmasta? Tai hakeutua samankaltaisten seuraan? Mitä edes tarkoitat harvinaisella seksuaalisella halulla?

        Absoluuttisia totuuksia ei ole. On vain havaintoihin perustuvaa tietoa, minkä avulla muodostetaan loogisia päätelmiä. Päätelmiä testataan ja verrataan käytännössä, jolloin muodostuu teoria. Teoria ei ole totuus, vaan yleisesti hyväksytty käsitys, mitä periaatteessa kuka tahansa voi kokeilla käytännössä.


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Murteen käyttäminen tekee siitä entistäkin uhoavamman. Uhoaminen ei kuulu sivistyneeseen tyyliin. 🌹👀

        Olisi mielenkiintoista kuulla, että miksi pidät murretta uhoamisena?

        Minusta tuo on erittäin leppoisan kuuloista, jolloin myös viestin sanoma on helpompi vastaanottaa neutraalisti.

        Kun viestin tai asian esittää mahdollisimman neutraalisti, esimerkiksi leppoisalla murteella, tulee siitä myös kiinnostavampi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viestin universaalinen sanoma. Murre tekee siitä seksikkään. 😁

        Kynis ei tykkää mun murtehesta, se tulukittoo kansankielellä puhumisen uhoomiseksi, myännän kyllä härnänneeni kynistä asian suhtehen... Mutta kun se ei oikeen eroota paketin sisältyä siitä mihinkä se on kääritty niin kiusaus on välillä ylittepääsemätöön 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kynis ei tykkää mun murtehesta, se tulukittoo kansankielellä puhumisen uhoomiseksi, myännän kyllä härnänneeni kynistä asian suhtehen... Mutta kun se ei oikeen eroota paketin sisältyä siitä mihinkä se on kääritty niin kiusaus on välillä ylittepääsemätöön 😁

        Ymmärrän paremmin kuin hyvin. 😁

        Tähän aloitukseen kirjoittamiensa viestien perusteella uskallan olettaa, että kyseessä on suhteellisen jääräpäinen henkilö, joka kokee itsensä älyllisesti ylivertaiseksi ja pyrkii todistelemaan asiaa hyvin erikoisella logiikalla.

        Vaikuttaa myös siltä, että hänen väitteitään haastettaessa sivistyneen älykön imagon ylläpito unohtuu äkkiä, perustelut jäävät kokonaan ja väitteet menevät henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kynis ei tykkää mun murtehesta, se tulukittoo kansankielellä puhumisen uhoomiseksi, myännän kyllä härnänneeni kynistä asian suhtehen... Mutta kun se ei oikeen eroota paketin sisältyä siitä mihinkä se on kääritty niin kiusaus on välillä ylittepääsemätöön 😁

        Murteet on ihan nättejä, kun niitä käytetään oikeassa paikassa. Uhoajat luulevat, että sanoilla on ikään kuin voimakkaampi ja vitsikkäämpi vaikutus, kun käyttää murretta paikassa, jossa tavallisesti käytetään yleistä puhekieltä tai kirjasuomea.

        Murteen käyttäjät paikoittuvat yleensä kahteen maakuntaan, joiden nimiä ei turvallisuussyistä voine mainita. Sen verran vihjaistakoon, että toinen on lännessä ja toinen idässä. Murretta käyttävät netissä ainoastaan poikkeuksellisen armoitetut huumorimiehet.

        Jostakin kummallisesta syystä, muut eivät tunne olevansa huumorimiehiä. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Murteet on ihan nättejä, kun niitä käytetään oikeassa paikassa. Uhoajat luulevat, että sanoilla on ikään kuin voimakkaampi ja vitsikkäämpi vaikutus, kun käyttää murretta paikassa, jossa tavallisesti käytetään yleistä puhekieltä tai kirjasuomea.

        Murteen käyttäjät paikoittuvat yleensä kahteen maakuntaan, joiden nimiä ei turvallisuussyistä voine mainita. Sen verran vihjaistakoon, että toinen on lännessä ja toinen idässä. Murretta käyttävät netissä ainoastaan poikkeuksellisen armoitetut huumorimiehet.

        Jostakin kummallisesta syystä, muut eivät tunne olevansa huumorimiehiä. 🌹👀

        Nyt tulee taas mielenkiintoisia väitteitä, mutta koska et selvästikään halua avata, että miksi koet murteen uhoamisena, niin jätetään se väite omaan arvoonsa.

        Sen sijaan rupesi kiinnostamaan tuo yleinen puhekieli. Mitä se on? Itse en tiedä kun vain yleis- ja puhekielen. Onko kyseessä siis jokin yleisesti käytettävä murre, vai joku palstan oma puhekieli?

        Mitä noihin murteiden ilmansuuntiin tulee, niin kyllä ainakin itse huomaan täällä myös paljon etelän murteita.


      • Anonyymi
        kynä..mi kirjoitti:

        Murteet on ihan nättejä, kun niitä käytetään oikeassa paikassa. Uhoajat luulevat, että sanoilla on ikään kuin voimakkaampi ja vitsikkäämpi vaikutus, kun käyttää murretta paikassa, jossa tavallisesti käytetään yleistä puhekieltä tai kirjasuomea.

        Murteen käyttäjät paikoittuvat yleensä kahteen maakuntaan, joiden nimiä ei turvallisuussyistä voine mainita. Sen verran vihjaistakoon, että toinen on lännessä ja toinen idässä. Murretta käyttävät netissä ainoastaan poikkeuksellisen armoitetut huumorimiehet.

        Jostakin kummallisesta syystä, muut eivät tunne olevansa huumorimiehiä. 🌹👀

        Enhän mää nyt itteäni huumorimiäheksi tahro lähtiä kehumahan tokikaa, mua ei vain huvita suhtautua asioohin niin vakavasti :D.


    • Anonyymi

      Eniten on kyllä ärsyttänyt toive perheen perustamisesta. Jos etsin miestä, se ei tarkoita, että haluan lisääntyä.

      • Anonyymi

        Eiks miehiä sitten saa sellasina nukkeina. Enkä tarkota mitään pumpattavaa, vaan sellasta mikä luonnollista. Naisista sellasia on paljon ja hintakin on noin kaksi tuhatta. Että tosi edullisia, että itekin oon aatellu hankkia. Ongelma vaan missä tollasta säilyttää. Että miltä kuulostas parisuhde ilman lisääntymis tai muitakaan typeriä velvotteita. Ettei varmasti oo turha sijoitus.


      • Anonyymi

        Mikä sinua siinä toiveessa ärsyttää? Puhummeko nyt tapaamisvaiheessa esille tuodusta toiveesta vai vasta parisuhteessa jo oltaessa esille tuotavasta toiveesta?

        Sen ymmärrän hyvin, että oletusluontoisesti esilletuotuna tuo taatusti ärsyttää. On noita olettajia itsellekin osunut eteen. Mä kuitenkin ajattelen, että tuo asian on positiivista tuoda esiin jo heti tapailu ja tutustumisvaiheessa, tai vielä parempi ennen kun edes deittailumielessä tavataan. Itselleni se ainakin on yksi olennaisimmista kriteereistä, että mies ei ainakaan enää yhtään uutta lasta halua. Mua eivät siis olemassa olevat lapset häiritsisi, mutta yhtään uutta en aio miehelle tehdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiks miehiä sitten saa sellasina nukkeina. Enkä tarkota mitään pumpattavaa, vaan sellasta mikä luonnollista. Naisista sellasia on paljon ja hintakin on noin kaksi tuhatta. Että tosi edullisia, että itekin oon aatellu hankkia. Ongelma vaan missä tollasta säilyttää. Että miltä kuulostas parisuhde ilman lisääntymis tai muitakaan typeriä velvotteita. Ettei varmasti oo turha sijoitus.

        Jos parisuhde on pelkkää seksiä, niin voihan tuokin toimia. Miksi sitä pitäisi missään sailyttää? Pistät sen makuuhuoneen nurkaan seisoskelemaan ja odottamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiks miehiä sitten saa sellasina nukkeina. Enkä tarkota mitään pumpattavaa, vaan sellasta mikä luonnollista. Naisista sellasia on paljon ja hintakin on noin kaksi tuhatta. Että tosi edullisia, että itekin oon aatellu hankkia. Ongelma vaan missä tollasta säilyttää. Että miltä kuulostas parisuhde ilman lisääntymis tai muitakaan typeriä velvotteita. Ettei varmasti oo turha sijoitus.

        Lisääntyminen ei ole velvoite. Minulla ei ole mitään ongelmia yhdessä sovittujen velvoitteiden täyttämisessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sinua siinä toiveessa ärsyttää? Puhummeko nyt tapaamisvaiheessa esille tuodusta toiveesta vai vasta parisuhteessa jo oltaessa esille tuotavasta toiveesta?

        Sen ymmärrän hyvin, että oletusluontoisesti esilletuotuna tuo taatusti ärsyttää. On noita olettajia itsellekin osunut eteen. Mä kuitenkin ajattelen, että tuo asian on positiivista tuoda esiin jo heti tapailu ja tutustumisvaiheessa, tai vielä parempi ennen kun edes deittailumielessä tavataan. Itselleni se ainakin on yksi olennaisimmista kriteereistä, että mies ei ainakaan enää yhtään uutta lasta halua. Mua eivät siis olemassa olevat lapset häiritsisi, mutta yhtään uutta en aio miehelle tehdä.

        Oletusarvo ärsyttää: monen miehen käsitys siitä, että lähes kaikki naiset haluavat lisääntyä tai vähintään pitävät lapsista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletusarvo ärsyttää: monen miehen käsitys siitä, että lähes kaikki naiset haluavat lisääntyä tai vähintään pitävät lapsista.

        No tuo on kyllä aivan totta. Itse en tosin ole henkilökohtaisesti tuohon niin kauheasti törmännyt, mutta tiedostan tuon olettaman läsnäolon. Mä olen enemmän törmännyt tuohon ihan yleisenä olettamana kaikkein ihmisten, sukupuoleen katsomatta, olettamana, että tottahan toki nuori ihminen haluaa lapsia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tuo on kyllä aivan totta. Itse en tosin ole henkilökohtaisesti tuohon niin kauheasti törmännyt, mutta tiedostan tuon olettaman läsnäolon. Mä olen enemmän törmännyt tuohon ihan yleisenä olettamana kaikkein ihmisten, sukupuoleen katsomatta, olettamana, että tottahan toki nuori ihminen haluaa lapsia.

        Tosin tähän täytyy heti todeta, että mä elän sellaisessa kuplassa, jossa VELA on hyvin yleistä. Sellaiset naiset, jotka haluaisivat lapsia ovat harvinaisia ja näissä porukoissa pyörivät miehet kai sitten tiedostavat sen itsekin. Siksi ehkä tuota lapsiolettamaa ei oikeastaan koskaan kukaan esitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosin tähän täytyy heti todeta, että mä elän sellaisessa kuplassa, jossa VELA on hyvin yleistä. Sellaiset naiset, jotka haluaisivat lapsia ovat harvinaisia ja näissä porukoissa pyörivät miehet kai sitten tiedostavat sen itsekin. Siksi ehkä tuota lapsiolettamaa ei oikeastaan koskaan kukaan esitä.

        Olet ehkä vela-piireissä itsekin huomannut, että lisääntymisolettama (vela-piirin ulkopuolelta) esitetään useammin naisille kuin miehille. Se ärsyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ehkä vela-piireissä itsekin huomannut, että lisääntymisolettama (vela-piirin ulkopuolelta) esitetään useammin naisille kuin miehille. Se ärsyttää.

        Kuten sanoin, niin mä olen hyvin harvoin törmännyt tuohon olettamaan henkilökohtaisesti. Se on tullut vastaan lähinnä vain lääketieteen puolella ja lääketieteen ammattilaisten taholta. Yritän tässä miettiä, että olenko koskaan itse kokenut tuota kysymystä ja mä en nyt tähän hätään keksi sellaista tilannetta. Voi tietysti olla, että olen vain onnistunut autuaallisesti unohtamaan koko asian.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, niin mä olen hyvin harvoin törmännyt tuohon olettamaan henkilökohtaisesti. Se on tullut vastaan lähinnä vain lääketieteen puolella ja lääketieteen ammattilaisten taholta. Yritän tässä miettiä, että olenko koskaan itse kokenut tuota kysymystä ja mä en nyt tähän hätään keksi sellaista tilannetta. Voi tietysti olla, että olen vain onnistunut autuaallisesti unohtamaan koko asian.

        Olen siis kyllä KUULLUT tuon olettaman esitettävän useammin naisille, mutta mä en voi sanoa siitä mitään henkilökohtaiseen kokemukseen pohjautuvaa. Toisaalta mulla on parikin miespuolista tuttua, jotka ovat olleet suurissa valtakunnallisissa lehdissä saakka selittelemässä vapaaehtoista lapsettomuuttaan, joten oletan ainakin heillä olleen jonkintasoinen tarve asiaa selittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen siis kyllä KUULLUT tuon olettaman esitettävän useammin naisille, mutta mä en voi sanoa siitä mitään henkilökohtaiseen kokemukseen pohjautuvaa. Toisaalta mulla on parikin miespuolista tuttua, jotka ovat olleet suurissa valtakunnallisissa lehdissä saakka selittelemässä vapaaehtoista lapsettomuuttaan, joten oletan ainakin heillä olleen jonkintasoinen tarve asiaa selittää.

        Minä en selittele asiaa muille kuin niille, jotka asiasta kysyvät.

        Minun vela-piirissäni kokemus on ollut, että lisääntymishalu on oletettu naisille enemmän kuin miehille. Velat eivät tietenkään ärsytä. Vain ne ihmiset ärsyttävät, jotka kuvittelevat pariutumisen ja lisääntymisen kuuluvan automaattisesti yhteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en selittele asiaa muille kuin niille, jotka asiasta kysyvät.

        Minun vela-piirissäni kokemus on ollut, että lisääntymishalu on oletettu naisille enemmän kuin miehille. Velat eivät tietenkään ärsytä. Vain ne ihmiset ärsyttävät, jotka kuvittelevat pariutumisen ja lisääntymisen kuuluvan automaattisesti yhteen.

        Kuten sanoin, niin näin olen kuullut. Se on minun kohdallani tosiaan kuulopuhetta, kun en tosiaan ainakaan musta tuollaiseen itse törmänneeni. Mä en ole törmännyt tuohon lisääntymisolettamaan, edes töitä hakiessani, mikä on ehkä jollain tasolla jopa hieman yllättävää.

        Minullahan siis on lapsi. Mä en ole koskaan ollut asiasta sen syvemmin mitään mieltä, vaan ajatellut, että jos tilanne tulee eteen niin pohdin sitä sitten. Mulle tilannetta ei pitänyt ikinä lääkäreiden mukaan tulla eteen, mutta niin vaan kävi kunnolla hoidetusta ehkäisystä (ja lapsettomuusdiagnooseista) huolimatta. Noin yleisesti ottaen lapset aiheena eivät ole sellainen, josta olisin koskaan kenenkään muun kuin kumppanin kanssa puhunut ja sekin niin, että jos haluat niin kannattaa etsi sellainen, joka kykenee. Tiedä sitten, että onko se syy siihen, että mä en ole koskaan tuohon asenteeseen törmäännyt siinä, että olis tosiaan 16 vuotiaasta aina 35 vuotiaaseen siinä luulossa, että mun ei tarvitse ikinä koko asiaa miettiä. Mä olen siis ollut oikeastaan lähes koko aikuisikäni täysin neutraali asian suhteen. Se nyt ei vain ole kuulunut mun maailmaani.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, niin näin olen kuullut. Se on minun kohdallani tosiaan kuulopuhetta, kun en tosiaan ainakaan musta tuollaiseen itse törmänneeni. Mä en ole törmännyt tuohon lisääntymisolettamaan, edes töitä hakiessani, mikä on ehkä jollain tasolla jopa hieman yllättävää.

        Minullahan siis on lapsi. Mä en ole koskaan ollut asiasta sen syvemmin mitään mieltä, vaan ajatellut, että jos tilanne tulee eteen niin pohdin sitä sitten. Mulle tilannetta ei pitänyt ikinä lääkäreiden mukaan tulla eteen, mutta niin vaan kävi kunnolla hoidetusta ehkäisystä (ja lapsettomuusdiagnooseista) huolimatta. Noin yleisesti ottaen lapset aiheena eivät ole sellainen, josta olisin koskaan kenenkään muun kuin kumppanin kanssa puhunut ja sekin niin, että jos haluat niin kannattaa etsi sellainen, joka kykenee. Tiedä sitten, että onko se syy siihen, että mä en ole koskaan tuohon asenteeseen törmäännyt siinä, että olis tosiaan 16 vuotiaasta aina 35 vuotiaaseen siinä luulossa, että mun ei tarvitse ikinä koko asiaa miettiä. Mä olen siis ollut oikeastaan lähes koko aikuisikäni täysin neutraali asian suhteen. Se nyt ei vain ole kuulunut mun maailmaani.

        Tuo kokemuksesi johtuu siitä, että lasten saamiseen kykenemätön nainen sekä sellaiseksi myös virheellisesti leimattu ei kyseenalaista kenenkään ulkopuolisen oletusta siitä, että jokainen nainen haluaa lisääntyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo kokemuksesi johtuu siitä, että lasten saamiseen kykenemätön nainen sekä sellaiseksi myös virheellisesti leimattu ei kyseenalaista kenenkään ulkopuolisen oletusta siitä, että jokainen nainen haluaa lisääntyä.

        Ja mistäkähän ne muut ihmiset sen asian muka tietäsivät? Oletat, että olen asian omaan otsaani leimannut?

        Itsehän en siis ole ikinä halunnut lapsia. Mulla ei ollut koskaan aiemminkaan mitään lapsihaaveita, toisin kun esimerkiksi siskollani ja yhdellä serkullani, jotka ovat halunnet lapsia suurinpiirtein siitä lähtien kun oppivat puhumaan. Toisaalta mulla on jopa 2 isotätiä, jotka ovat olleet vankkumattomasti vapaaehtoisesti lapsettomia jo 50-luvulla (mitä en tietenkään itse muista). Mulle on aina ollut itsestäänselvää, etteivät kaikki halua lapsia. Ja kuten sanottu, muuthan eivät minun diagnooseistani mitään tiedä ja silti en ole koskaan noihin olettamiin itse törmännyt. Olen siis ihan puhtaasti kuulopuheiden varassa.

        Onko sinun todella noin mahdoton hyväksyä, että noita asenteita ei todellakaan tyrkytetä kaikille?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mistäkähän ne muut ihmiset sen asian muka tietäsivät? Oletat, että olen asian omaan otsaani leimannut?

        Itsehän en siis ole ikinä halunnut lapsia. Mulla ei ollut koskaan aiemminkaan mitään lapsihaaveita, toisin kun esimerkiksi siskollani ja yhdellä serkullani, jotka ovat halunnet lapsia suurinpiirtein siitä lähtien kun oppivat puhumaan. Toisaalta mulla on jopa 2 isotätiä, jotka ovat olleet vankkumattomasti vapaaehtoisesti lapsettomia jo 50-luvulla (mitä en tietenkään itse muista). Mulle on aina ollut itsestäänselvää, etteivät kaikki halua lapsia. Ja kuten sanottu, muuthan eivät minun diagnooseistani mitään tiedä ja silti en ole koskaan noihin olettamiin itse törmännyt. Olen siis ihan puhtaasti kuulopuheiden varassa.

        Onko sinun todella noin mahdoton hyväksyä, että noita asenteita ei todellakaan tyrkytetä kaikille?

        Ainoat 2 tilannetta, jotka itselleni ovat kohdalle osuneet ovat olleet 2 vanhempaa naisihmistä, jotka molemmat selittivät, että "sä olet niin kauhean kaunis, että sun pitäisi saada pari kaunista tyttöä".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mistäkähän ne muut ihmiset sen asian muka tietäsivät? Oletat, että olen asian omaan otsaani leimannut?

        Itsehän en siis ole ikinä halunnut lapsia. Mulla ei ollut koskaan aiemminkaan mitään lapsihaaveita, toisin kun esimerkiksi siskollani ja yhdellä serkullani, jotka ovat halunnet lapsia suurinpiirtein siitä lähtien kun oppivat puhumaan. Toisaalta mulla on jopa 2 isotätiä, jotka ovat olleet vankkumattomasti vapaaehtoisesti lapsettomia jo 50-luvulla (mitä en tietenkään itse muista). Mulle on aina ollut itsestäänselvää, etteivät kaikki halua lapsia. Ja kuten sanottu, muuthan eivät minun diagnooseistani mitään tiedä ja silti en ole koskaan noihin olettamiin itse törmännyt. Olen siis ihan puhtaasti kuulopuheiden varassa.

        Onko sinun todella noin mahdoton hyväksyä, että noita asenteita ei todellakaan tyrkytetä kaikille?

        ”Onko sinun todella noin mahdoton hyväksyä, että noita asenteita ei todellakaan tyrkytetä kaikille?”

        En ole väittänyt mitään tällaista enkä edes vihjannut mitään tähän suuntaan. En ymmärrä, mistä keksit kysyä tuollaista.

        Minä vain tulkitsen lukemaani omien kokemusteni kautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Onko sinun todella noin mahdoton hyväksyä, että noita asenteita ei todellakaan tyrkytetä kaikille?”

        En ole väittänyt mitään tällaista enkä edes vihjannut mitään tähän suuntaan. En ymmärrä, mistä keksit kysyä tuollaista.

        Minä vain tulkitsen lukemaani omien kokemusteni kautta.

        Edellisestä kommentistasi johtuen tietysti. Sen sijaan, että olisit hyväksynyt, että en ole kokenut tuollaista, päätit jostain syystä olettaa, että en jotenkin muka huomaisi jos minuun kohdistuisi tuollaisia kommentteja. Miten ne voisi olla huomaamatta, jos niitä olisi? Vai mitä tarkoitit kommentilla: "lasten saamiseen kykenemätön nainen sekä sellaiseksi myös virheellisesti leimattu ei kyseenalaista kenenkään ulkopuolisen oletusta siitä, että jokainen nainen haluaa lisääntyä"? Miten muutoin tuon pitäisi lukea, kuin että oletat etten huomaisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellisestä kommentistasi johtuen tietysti. Sen sijaan, että olisit hyväksynyt, että en ole kokenut tuollaista, päätit jostain syystä olettaa, että en jotenkin muka huomaisi jos minuun kohdistuisi tuollaisia kommentteja. Miten ne voisi olla huomaamatta, jos niitä olisi? Vai mitä tarkoitit kommentilla: "lasten saamiseen kykenemätön nainen sekä sellaiseksi myös virheellisesti leimattu ei kyseenalaista kenenkään ulkopuolisen oletusta siitä, että jokainen nainen haluaa lisääntyä"? Miten muutoin tuon pitäisi lukea, kuin että oletat etten huomaisi?

        Tässä tulkinta-apua:

        ”lasten saamiseen kykenemätön nainen sekä sellaiseksi myös virheellisesti leimattu ei kyseenalaista kenenkään ulkopuolisen oletusta siitä, että jokainen nainen haluaa lisääntyä”

        - Ongelma on ulkopuolisten oletus.
        - Ongelman kyseenalaistaminen ulkopuolisten toimesta on toivottavaa ja sen kyseenalaistamatta jättäminen on ei-toivottavaa.
        - Kyseenalaistaminen tarkoittaa tuossa sitä, että nämä ulkopuoliset kyseenalaistaisivat ko. asian.
        - Kyseenalaistamiseen tarvitaan signaali tai kimmoke. Lasten saamiseen kykenemätön nainen ei ole tarpeeksi vahva signaali sille, että ulkopuoliset kyseenalaistaisivat ko. asian.
        - Sinun kykyysi kyseenalaistaa asioita ei ole tekstissä otettu mitään kantaa. Kyse on vain noiden ”ulkopuolisten” ajatuksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tulkinta-apua:

        ”lasten saamiseen kykenemätön nainen sekä sellaiseksi myös virheellisesti leimattu ei kyseenalaista kenenkään ulkopuolisen oletusta siitä, että jokainen nainen haluaa lisääntyä”

        - Ongelma on ulkopuolisten oletus.
        - Ongelman kyseenalaistaminen ulkopuolisten toimesta on toivottavaa ja sen kyseenalaistamatta jättäminen on ei-toivottavaa.
        - Kyseenalaistaminen tarkoittaa tuossa sitä, että nämä ulkopuoliset kyseenalaistaisivat ko. asian.
        - Kyseenalaistamiseen tarvitaan signaali tai kimmoke. Lasten saamiseen kykenemätön nainen ei ole tarpeeksi vahva signaali sille, että ulkopuoliset kyseenalaistaisivat ko. asian.
        - Sinun kykyysi kyseenalaistaa asioita ei ole tekstissä otettu mitään kantaa. Kyse on vain noiden ”ulkopuolisten” ajatuksista.

        Lyhyemmin ilmaistuna: kyseenalaistajina (tai sen tekemättä jättäjinä) ovat ”ulkopuoliset” ja kyseenalaistamisen (tai sen tekemättä jättämisen) kohteena ovat ulkopuolisten oletukset siitä, että jokainen nainen haluaa lisääntyä.

        Pahoittelut jos alkuperäinen muotoiluni oli epäselvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lyhyemmin ilmaistuna: kyseenalaistajina (tai sen tekemättä jättäjinä) ovat ”ulkopuoliset” ja kyseenalaistamisen (tai sen tekemättä jättämisen) kohteena ovat ulkopuolisten oletukset siitä, että jokainen nainen haluaa lisääntyä.

        Pahoittelut jos alkuperäinen muotoiluni oli epäselvä.

        Pakko sanoa tähän sivusta, että kirjoituksessasi teit väittämän omiin kokemuksiisi perustuen, ja esitit sen yleisenä totuutena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakko sanoa tähän sivusta, että kirjoituksessasi teit väittämän omiin kokemuksiisi perustuen, ja esitit sen yleisenä totuutena.

        Mahdatko tarkoittaa tätä:

        "Tuo kokemuksesi johtuu siitä, että lasten saamiseen kykenemätön nainen sekä sellaiseksi myös virheellisesti leimattu ei kyseenalaista kenenkään ulkopuolisen oletusta siitä, että jokainen nainen haluaa lisääntyä."

        Väitän, että kyseessä on yleinen totuus. Väite ei perustu omiin kokemuksiini siltä osin, etten koskaan ole sanonut kenellekään olevani hedelmätön enkä ole joutunut sellaisesta kantamaan koskaan huolta. Sen sijaan olen huomannut seuraavaa: ihmisen, joka olettaa lähes kaikkien naisten haluavan lisääntyä, on helpompaa hyväksyä tahaton kuin tahallinen lapsettomuus.

        Tämä "yleinen totuus" ei koske sellaisia henkilöitä, jotka eivät tee oletuksia ihmisten "luontaisista" haluista lisääntyä. Sen sijaan se koskee vain niitä, jotka alun perinkin olettavat, että lähes kaikki naiset haluavat lisääntyä.

        Väitän yleisenä totuutena, että hedelmätön nainen ei saa yllä kuvailtujen ihmisten ajatusmaailmassa aikaan sellaisia prosesseja, joiden seurauksena he joutuisivat kyseenalaistamaan omat oletuksensa naisten väitetystä laajasta lisääntymishalusta.

        Vain tämän väitteen osalta väitän esittäväni yleisen totuuden. En muiden väitteideni osalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mahdatko tarkoittaa tätä:

        "Tuo kokemuksesi johtuu siitä, että lasten saamiseen kykenemätön nainen sekä sellaiseksi myös virheellisesti leimattu ei kyseenalaista kenenkään ulkopuolisen oletusta siitä, että jokainen nainen haluaa lisääntyä."

        Väitän, että kyseessä on yleinen totuus. Väite ei perustu omiin kokemuksiini siltä osin, etten koskaan ole sanonut kenellekään olevani hedelmätön enkä ole joutunut sellaisesta kantamaan koskaan huolta. Sen sijaan olen huomannut seuraavaa: ihmisen, joka olettaa lähes kaikkien naisten haluavan lisääntyä, on helpompaa hyväksyä tahaton kuin tahallinen lapsettomuus.

        Tämä "yleinen totuus" ei koske sellaisia henkilöitä, jotka eivät tee oletuksia ihmisten "luontaisista" haluista lisääntyä. Sen sijaan se koskee vain niitä, jotka alun perinkin olettavat, että lähes kaikki naiset haluavat lisääntyä.

        Väitän yleisenä totuutena, että hedelmätön nainen ei saa yllä kuvailtujen ihmisten ajatusmaailmassa aikaan sellaisia prosesseja, joiden seurauksena he joutuisivat kyseenalaistamaan omat oletuksensa naisten väitetystä laajasta lisääntymishalusta.

        Vain tämän väitteen osalta väitän esittäväni yleisen totuuden. En muiden väitteideni osalta.

        En vaan sitä, että oletat ulkopuolisilla olevan tietty mielipide, mikä perustuu omaan kokemukseesi.

        Mutta on tuossakin itseasiassa samanlainen omiin kokemuksiisi perustuva olettama, minkä yleistät oman kokemuksesi kautta.

        Kaikki omiin kokemuksiisi perustuvat olettamat eivät ole yleistettävissä, ellei asiasta toteuta laajaa kvantitatiivista tutkimusta. Silloin ei voi myöskään puhua totuudesta, ja vielä vähemmän yleisestä totuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En vaan sitä, että oletat ulkopuolisilla olevan tietty mielipide, mikä perustuu omaan kokemukseesi.

        Mutta on tuossakin itseasiassa samanlainen omiin kokemuksiisi perustuva olettama, minkä yleistät oman kokemuksesi kautta.

        Kaikki omiin kokemuksiisi perustuvat olettamat eivät ole yleistettävissä, ellei asiasta toteuta laajaa kvantitatiivista tutkimusta. Silloin ei voi myöskään puhua totuudesta, ja vielä vähemmän yleisestä totuudesta.

        "En vaan sitä, että oletat ulkopuolisilla olevan tietty mielipide, mikä perustuu omaan kokemukseesi."

        Kyllä. Näin minä teen. Kun asiasta ei ole tutkimustietoa, perustan yleistykseni omiin kokemuksiini.

        Ratkaisuksi ehdotan, että emme kutsu yleistyksen lopputulosta "yleiseksi totuudeksi" vaan minun kokemukseeni perustuvaksi totuudeksi. Mikäli koet epämiellyttävänä sen, että sanaa "totuus" käytetään näin laajassa merkityksessä, voimme kutsua lopputulosta vaikkapa minun näkemyksekseni ulkopuolisten mielipiteistä. Tässä yhteydessä asian nimellä ei ole minulle suurta merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En vaan sitä, että oletat ulkopuolisilla olevan tietty mielipide, mikä perustuu omaan kokemukseesi."

        Kyllä. Näin minä teen. Kun asiasta ei ole tutkimustietoa, perustan yleistykseni omiin kokemuksiini.

        Ratkaisuksi ehdotan, että emme kutsu yleistyksen lopputulosta "yleiseksi totuudeksi" vaan minun kokemukseeni perustuvaksi totuudeksi. Mikäli koet epämiellyttävänä sen, että sanaa "totuus" käytetään näin laajassa merkityksessä, voimme kutsua lopputulosta vaikkapa minun näkemyksekseni ulkopuolisten mielipiteistä. Tässä yhteydessä asian nimellä ei ole minulle suurta merkitystä.

        Se on sinun oman todellisuutesi totuus, mutta yleistystä et voi pelkän oman totuutesi perusteella tehdä. Voit tehdä omiin kokemuksiisi perustuvan väittämän, mutta yleinen se ei silloin vielä ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on sinun oman todellisuutesi totuus, mutta yleistystä et voi pelkän oman totuutesi perusteella tehdä. Voit tehdä omiin kokemuksiisi perustuvan väittämän, mutta yleinen se ei silloin vielä ole.

        Korjataan väitteeni kutsumanimeä siltä osin, jos niin haluat. Sisältö pysyy samana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjataan väitteeni kutsumanimeä siltä osin, jos niin haluat. Sisältö pysyy samana.

        Tottakai saat uskoa ja kuvitella mitä haluat. Voit myös tehdä olettamuksia, perustui ne sitten omaan kokemukseesi tai ei. Olettamuksistasi voit tehdä vajaavaisia yleistyksiä, mutta jos esität niitä julkisesti ilman tieteellisesti tutkittuja faktoja, et voi puhua yleisistä totuuksista.


    • Anonyymi

      Naiset vaativat mieheltä älykkyyttä, koska se kuulostaa fiksulta vaatimukselta.
      Todellisuudessa miehen ihana luonne ratkaisee. Tosin naiset keksivät, että se ihana luonne onkin mystistä tunneälykkyyttä.
      -Kissamies

      • Anonyymi

        Miksi se kuulostaa sinusta "fiksulta vaatimukselta"? Mikä älykkyydessä eroaa vaikkapa terveellisten elämäntapojen vaatimuksesta tai työssääkäymisen vaatimuksesta? Miksi älykkyyden vaatiminen olisi erityisen fiksua?

        Tunneälykkyydellä ja luonteella ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskenään. Kovasti tunneälykäs ihminen voi olla myös manipulatiivinen k.sipää, jos sattuu olemaan huonolla luonteella "siunattu". Toisaalta taas aivan ihanakaan luonne ei takaa lainkaan tunneälyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi se kuulostaa sinusta "fiksulta vaatimukselta"? Mikä älykkyydessä eroaa vaikkapa terveellisten elämäntapojen vaatimuksesta tai työssääkäymisen vaatimuksesta? Miksi älykkyyden vaatiminen olisi erityisen fiksua?

        Tunneälykkyydellä ja luonteella ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskenään. Kovasti tunneälykäs ihminen voi olla myös manipulatiivinen k.sipää, jos sattuu olemaan huonolla luonteella "siunattu". Toisaalta taas aivan ihanakaan luonne ei takaa lainkaan tunneälyä.

        Jos tunneäly määritellään siten kuin psykologian tohtori Daniel Goleman sen määrittelee, tunneälykäs ihminen ei voi olla manipulatiivinen k-pää. Noiden piiirteiden yhdistäminen tunneälykkyyteen onnistuu vain, jos tunneälykkyys irrotetaan Golemanin sille alun perin antamasta merkityksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tunneäly määritellään siten kuin psykologian tohtori Daniel Goleman sen määrittelee, tunneälykäs ihminen ei voi olla manipulatiivinen k-pää. Noiden piiirteiden yhdistäminen tunneälykkyyteen onnistuu vain, jos tunneälykkyys irrotetaan Golemanin sille alun perin antamasta merkityksestä.

        Hän ei ole ainoa joka noita on määritellyt.

        Ylipäänsä ajatus, että jokin "äly" tekisi ihmisestä automaattisesti myös "hyvän" on aika hassu. Äly on vain älyä, se ei ole moraalikoodia tai sisällä itsesään kykyä käyttää älyä pelkään hyvään. Musiikaalinen ihminen voi aivan äärimmäisen huonoa musiikkia, myös tarkoituksella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tunneäly määritellään siten kuin psykologian tohtori Daniel Goleman sen määrittelee, tunneälykäs ihminen ei voi olla manipulatiivinen k-pää. Noiden piiirteiden yhdistäminen tunneälykkyyteen onnistuu vain, jos tunneälykkyys irrotetaan Golemanin sille alun perin antamasta merkityksestä.

        Vaan siis tietysti jos noita juttuja ajattelee psokologistisesti (lainaan Kynis nyt tuota lanseeraamaasi sanaa), niin silloin jonkin älyn voi ajatella tuovan muassaan vain hyvinä pidettyjä ominaisuuksia. Tuo on kuitenkin hyvin keinotekoinen jako, sillä sitä tunneälyään pahoina pidettyihin asioihin käyttävä on aivan yhtä älykäs itse asiassa ja silloin jako tehdään järjettömin perustein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän ei ole ainoa joka noita on määritellyt.

        Ylipäänsä ajatus, että jokin "äly" tekisi ihmisestä automaattisesti myös "hyvän" on aika hassu. Äly on vain älyä, se ei ole moraalikoodia tai sisällä itsesään kykyä käyttää älyä pelkään hyvään. Musiikaalinen ihminen voi aivan äärimmäisen huonoa musiikkia, myös tarkoituksella.

        Goleman ei ole ehkä ainoa tunneälyn määritellyt, mutta koin tarpeelliseksi huomauttaa asiasta, koska hän on lanseerannut käsitteen tunneälykkyys.

        Golemanin määritelmän mukaan tunneäly ei ole "vain älyä" vaan siinä on mukana moraalikoodi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan siis tietysti jos noita juttuja ajattelee psokologistisesti (lainaan Kynis nyt tuota lanseeraamaasi sanaa), niin silloin jonkin älyn voi ajatella tuovan muassaan vain hyvinä pidettyjä ominaisuuksia. Tuo on kuitenkin hyvin keinotekoinen jako, sillä sitä tunneälyään pahoina pidettyihin asioihin käyttävä on aivan yhtä älykäs itse asiassa ja silloin jako tehdään järjettömin perustein.

        "Tuo on kuitenkin hyvin keinotekoinen jako, sillä sitä tunneälyään pahoina pidettyihin asioihin käyttävä on aivan yhtä älykäs itse asiassa ja silloin jako tehdään järjettömin perustein."

        Tällöin on hyvä mainita, että käyttää sanaa "tunneälykkyys" poiketen sen alkuperäisestä merkityksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuo on kuitenkin hyvin keinotekoinen jako, sillä sitä tunneälyään pahoina pidettyihin asioihin käyttävä on aivan yhtä älykäs itse asiassa ja silloin jako tehdään järjettömin perustein."

        Tällöin on hyvä mainita, että käyttää sanaa "tunneälykkyys" poiketen sen alkuperäisestä merkityksestä.

        Kyseisellä sanalla on monta toisistaan poikkeavaa merkitystä. "Tunneäly on taitoa empatisoida ja reagoida toiseen ihmiseen oikealla tavalla. Tunneälykäs ihminen osaa asettautua toisen tunne-elämään ja ymmärtää asioita toisen näkökulmasta." Mikään tuossa ei estä käyttämästä ko. älyä myös omaksi hyödykseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Goleman ei ole ehkä ainoa tunneälyn määritellyt, mutta koin tarpeelliseksi huomauttaa asiasta, koska hän on lanseerannut käsitteen tunneälykkyys.

        Golemanin määritelmän mukaan tunneäly ei ole "vain älyä" vaan siinä on mukana moraalikoodi.

        Moraalinkin voi lopulta määrittää kovin monella tavalla. Eikä mikään "alkuperäinen" määritelmä ole koskaan lopullinen määritelmä. Maailma kehittyy, tiede kehittyy ja tieto lisääntyy, määritelmät muokkautuvat siinä mukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseisellä sanalla on monta toisistaan poikkeavaa merkitystä. "Tunneäly on taitoa empatisoida ja reagoida toiseen ihmiseen oikealla tavalla. Tunneälykäs ihminen osaa asettautua toisen tunne-elämään ja ymmärtää asioita toisen näkökulmasta." Mikään tuossa ei estä käyttämästä ko. älyä myös omaksi hyödykseen.

        Estää. Tunneälyn alkuperäinen määritelmä estää sen. Esim. täältä voit katsoa tunneälyn komponentteja siten, kuin Goleman ne määrittelee: https://hbr.org/2017/02/emotional-intelligence-has-12-elements-which-do-you-need-to-work-on

        Käytät lähteenä Wikipediaa, jossa siteerataan seuraavaa työtä:
        Isokorpi, Tia: Tunneälytaitojen ja yhteisöllisyyden oppiminen reflektoinnin ja ryhmäprosessin avulla. Hämeenlinna: Hämeen ammattikorkeakoulu, 2003.

        Ylläolevasta lähteestä ei ole saatavilla kokotekstiä avoimessa internetissä, joten en pysty tarkistamaan, ketä tutkijoita Isokorpi lainaa määritelmäänsä varten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moraalinkin voi lopulta määrittää kovin monella tavalla. Eikä mikään "alkuperäinen" määritelmä ole koskaan lopullinen määritelmä. Maailma kehittyy, tiede kehittyy ja tieto lisääntyy, määritelmät muokkautuvat siinä mukana.

        Ei tietenkään mikään määritelmä ole "lopullinen", mutta koska oma määritelmäsi poikkeaa valtavirrasta, jossa tunneälykkyys määritellääm arvolatautuneesti, sinun on hyvä mainita asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Estää. Tunneälyn alkuperäinen määritelmä estää sen. Esim. täältä voit katsoa tunneälyn komponentteja siten, kuin Goleman ne määrittelee: https://hbr.org/2017/02/emotional-intelligence-has-12-elements-which-do-you-need-to-work-on

        Käytät lähteenä Wikipediaa, jossa siteerataan seuraavaa työtä:
        Isokorpi, Tia: Tunneälytaitojen ja yhteisöllisyyden oppiminen reflektoinnin ja ryhmäprosessin avulla. Hämeenlinna: Hämeen ammattikorkeakoulu, 2003.

        Ylläolevasta lähteestä ei ole saatavilla kokotekstiä avoimessa internetissä, joten en pysty tarkistamaan, ketä tutkijoita Isokorpi lainaa määritelmäänsä varten.

        En ole tainnut sanoa mitään ko. "alkuperäisestä" määritelmästä, enkä aio edelleenkään sanoa. Enkä käytä lähteenä Wikipediaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään mikään määritelmä ole "lopullinen", mutta koska oma määritelmäsi poikkeaa valtavirrasta, jossa tunneälykkyys määritellääm arvolatautuneesti, sinun on hyvä mainita asiasta.

        Ei tietenkään tarvitse. En ole koskaan hetkeäkään lainannut yhtään ainoaa teoriaa, enkä määritelmää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole tainnut sanoa mitään ko. "alkuperäisestä" määritelmästä, enkä aio edelleenkään sanoa. Enkä käytä lähteenä Wikipediaa.

        Saatoin sekoittaa sinut toiseen kirjoittajaan. Lähdettä koskeva viestini oli tarkoitettu henkilölle, joka kirjoitti ylempänä näin:

        "Tunneäly on taitoa empatisoida ja reagoida toiseen ihmiseen oikealla tavalla. Tunneälykäs ihminen osaa asettautua toisen tunne-elämään ja ymmärtää asioita toisen näkökulmasta."

        Tuossa ei ollut lähdettä mukana, ja oletin sen olevan Wikipediasta. Ainakin sama teksti on mainittu Wikipediassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saatoin sekoittaa sinut toiseen kirjoittajaan. Lähdettä koskeva viestini oli tarkoitettu henkilölle, joka kirjoitti ylempänä näin:

        "Tunneäly on taitoa empatisoida ja reagoida toiseen ihmiseen oikealla tavalla. Tunneälykäs ihminen osaa asettautua toisen tunne-elämään ja ymmärtää asioita toisen näkökulmasta."

        Tuossa ei ollut lähdettä mukana, ja oletin sen olevan Wikipediasta. Ainakin sama teksti on mainittu Wikipediassa.

        Minä sen kirjoitin ja ihan ulkomuistista, jostain oppikirjasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään tarvitse. En ole koskaan hetkeäkään lainannut yhtään ainoaa teoriaa, enkä määritelmää.

        Pahoittelut. Haluan keskustella henkilöiden kanssa, jotka keskustelevat yhteisesti sovittujen merkitysten avulla, ei vain omien fiilistensä perusteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahoittelut. Haluan keskustella henkilöiden kanssa, jotka keskustelevat yhteisesti sovittujen merkitysten avulla, ei vain omien fiilistensä perusteella.

        Minä taisinkin vastata alunperin tuolle Kissamiehelle, joka sanoi: " Tosin naiset keksivät, että se ihana luonne onkin mystistä tunneälykkyyttä." Tuohan on ihan höpöpuhetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä taisinkin vastata alunperin tuolle Kissamiehelle, joka sanoi: " Tosin naiset keksivät, että se ihana luonne onkin mystistä tunneälykkyyttä." Tuohan on ihan höpöpuhetta.

        Jos sinäkin kirjoittelet hatusta heitettyjä juttuja, saatte hyvän keskustelun aikaan! 😊


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinäkin kirjoittelet hatusta heitettyjä juttuja, saatte hyvän keskustelun aikaan! 😊

        En ole kirjoittanut yhtään ainoaa hatusta vedettyä juttua. Jos joku nyt haluaa keksiä "teorioita" ja "määritelmiä", joissa älyllä on moraali, niin sehän on lähinnä sen piirin ongelma. Jokainen asiaa järjellä ajatteleva ja vähemmän idealisoiva tajuaa, että älyllä ei ole sisäsyntyistä moraalia. Jos seuraa sosiaalisia eläimiä (jollainen ihminenkin on) niin huomaa kyllä, ettei älyllä ole sen kummempaa moraalia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole kirjoittanut yhtään ainoaa hatusta vedettyä juttua. Jos joku nyt haluaa keksiä "teorioita" ja "määritelmiä", joissa älyllä on moraali, niin sehän on lähinnä sen piirin ongelma. Jokainen asiaa järjellä ajatteleva ja vähemmän idealisoiva tajuaa, että älyllä ei ole sisäsyntyistä moraalia. Jos seuraa sosiaalisia eläimiä (jollainen ihminenkin on) niin huomaa kyllä, ettei älyllä ole sen kummempaa moraalia.

        "Jokainen asiaa järjellä ajatteleva ja vähemmän idealisoiva tajuaa, että älyllä ei ole sisäsyntyistä moraalia."

        Jokainen kielen luonnetta ymmärtävä tajuaa, että sanojen merkitykset ovat sopimuksia. Jos joku määrittelee uuden termin haluamallaan tavalla ja tiedeyhteisö ottaa sen käyttöön, kukaan yhteisön ulkopuolinen ei voi määrätä kyseiselle termille "omaa" merkitystään vain sen perusteella, että kyseisen termin loppu- tai keskiosa, "-äly-", tarkoittaa yksistään käytettynä (myös yhteisesti sovitussa kielenkäytössä) eri asiaa kuin termi "tunneälykkyys".

        Korostan sanojen merkityksen sosiaalista rakentumista. Kukaan yksittäinen henkilö, edes tunneälykkyys-termin lanseeraaja, ei yksin päätä sanojen merkityksiä. Sellaista valtaa ei ole sinullakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jokainen asiaa järjellä ajatteleva ja vähemmän idealisoiva tajuaa, että älyllä ei ole sisäsyntyistä moraalia."

        Jokainen kielen luonnetta ymmärtävä tajuaa, että sanojen merkitykset ovat sopimuksia. Jos joku määrittelee uuden termin haluamallaan tavalla ja tiedeyhteisö ottaa sen käyttöön, kukaan yhteisön ulkopuolinen ei voi määrätä kyseiselle termille "omaa" merkitystään vain sen perusteella, että kyseisen termin loppu- tai keskiosa, "-äly-", tarkoittaa yksistään käytettynä (myös yhteisesti sovitussa kielenkäytössä) eri asiaa kuin termi "tunneälykkyys".

        Korostan sanojen merkityksen sosiaalista rakentumista. Kukaan yksittäinen henkilö, edes tunneälykkyys-termin lanseeraaja, ei yksin päätä sanojen merkityksiä. Sellaista valtaa ei ole sinullakaan.

        Kyseistä termiä on ihan tiedeyhteisön sisällä määritelty uudelleen ja eri tavoin moneen kertaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseistä termiä on ihan tiedeyhteisön sisällä määritelty uudelleen ja eri tavoin moneen kertaan.

        Termin määrittelemisellä uudelleen tiedeyhteisön sisällä ei ole merkitystä minulle, ellet tuo uudelleenmäärittelyitä systemaattisesti esille. Viitteiden kanssa. Pelkkä oma väitteesi asiasta on minulle samantekevä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Goleman ei ole ehkä ainoa tunneälyn määritellyt, mutta koin tarpeelliseksi huomauttaa asiasta, koska hän on lanseerannut käsitteen tunneälykkyys.

        Golemanin määritelmän mukaan tunneäly ei ole "vain älyä" vaan siinä on mukana moraalikoodi.

        Tuohan tarkoittaa juuri sitä, että tunneälykäs ihminen voi olla joko ihana myötäeläjä, tai täysin psykopaattinen manipuloija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Estää. Tunneälyn alkuperäinen määritelmä estää sen. Esim. täältä voit katsoa tunneälyn komponentteja siten, kuin Goleman ne määrittelee: https://hbr.org/2017/02/emotional-intelligence-has-12-elements-which-do-you-need-to-work-on

        Käytät lähteenä Wikipediaa, jossa siteerataan seuraavaa työtä:
        Isokorpi, Tia: Tunneälytaitojen ja yhteisöllisyyden oppiminen reflektoinnin ja ryhmäprosessin avulla. Hämeenlinna: Hämeen ammattikorkeakoulu, 2003.

        Ylläolevasta lähteestä ei ole saatavilla kokotekstiä avoimessa internetissä, joten en pysty tarkistamaan, ketä tutkijoita Isokorpi lainaa määritelmäänsä varten.

        Silloin kyseessä on lähes mitätön tieto, jos lähdettä tai havaintoja väitteiden taustalla ei pysty tarkistamaan.

        Myös Goleman puhuu moraalikoodista, jolla tarkoitetaan yksilön omaa käsitystä hyvästä ja pahasta, sekä miten yksilö toimii näiden käsitysten pohjalta suhteessa yleiseen käsitykseen hyvästä ja pahasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään mikään määritelmä ole "lopullinen", mutta koska oma määritelmäsi poikkeaa valtavirrasta, jossa tunneälykkyys määritellääm arvolatautuneesti, sinun on hyvä mainita asiasta.

        Tunneälykkyys ei ole millään tavalla yleisesti arvolatautunut sana.

        Jollain todella huonolla logiikalla voi ajatella, että koska kyseessä on kaksi positiivista asiaa (edelleen rikkinäisellä logiikalla ajateltuna), niin yhdistämällä ne yhdeksi asiakokonaisuudeksi ei voi syntyä mitään negatiivista.

        Tunneälykkyys kuvaa tiettyä ominaisuutta, millä ei lähtökohtaisesti ole positiivisia (hyviä) tai negatiivisia (huonoja) ominaisuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole kirjoittanut yhtään ainoaa hatusta vedettyä juttua. Jos joku nyt haluaa keksiä "teorioita" ja "määritelmiä", joissa älyllä on moraali, niin sehän on lähinnä sen piirin ongelma. Jokainen asiaa järjellä ajatteleva ja vähemmän idealisoiva tajuaa, että älyllä ei ole sisäsyntyistä moraalia. Jos seuraa sosiaalisia eläimiä (jollainen ihminenkin on) niin huomaa kyllä, ettei älyllä ole sen kummempaa moraalia.

        Missä vaiheessa kukaan on väittänyt, että älyllä olisi moraali?

        Äly ja moraali ovat käsitteinä niin kaukana toisistaan, että tunnen jopa pientä ihailua suoltamaasi soopaa kohtaan. Mikä siis äkkiseltään luettuna saattaa kuulostaa jopa älykkäältä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jokainen asiaa järjellä ajatteleva ja vähemmän idealisoiva tajuaa, että älyllä ei ole sisäsyntyistä moraalia."

        Jokainen kielen luonnetta ymmärtävä tajuaa, että sanojen merkitykset ovat sopimuksia. Jos joku määrittelee uuden termin haluamallaan tavalla ja tiedeyhteisö ottaa sen käyttöön, kukaan yhteisön ulkopuolinen ei voi määrätä kyseiselle termille "omaa" merkitystään vain sen perusteella, että kyseisen termin loppu- tai keskiosa, "-äly-", tarkoittaa yksistään käytettynä (myös yhteisesti sovitussa kielenkäytössä) eri asiaa kuin termi "tunneälykkyys".

        Korostan sanojen merkityksen sosiaalista rakentumista. Kukaan yksittäinen henkilö, edes tunneälykkyys-termin lanseeraaja, ei yksin päätä sanojen merkityksiä. Sellaista valtaa ei ole sinullakaan.

        Juuri näin, kiitos!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseistä termiä on ihan tiedeyhteisön sisällä määritelty uudelleen ja eri tavoin moneen kertaan.

        Määrittely on eri asia kuin asiayhteydestä poikkeaminen. Vaikka jotain termiä määritellään uusiksi, ei siihen liitetä muita termejä.

        Jos kaksi eri termiä liittää toisiinsa, syntyy kokonaan uusi asiayhteys, oma terminsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä vaiheessa kukaan on väittänyt, että älyllä olisi moraali?

        Äly ja moraali ovat käsitteinä niin kaukana toisistaan, että tunnen jopa pientä ihailua suoltamaasi soopaa kohtaan. Mikä siis äkkiseltään luettuna saattaa kuulostaa jopa älykkäältä.

        Pahoittelen, vastasin näköjään väärään viestiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tunneäly määritellään siten kuin psykologian tohtori Daniel Goleman sen määrittelee, tunneälykäs ihminen ei voi olla manipulatiivinen k-pää. Noiden piiirteiden yhdistäminen tunneälykkyyteen onnistuu vain, jos tunneälykkyys irrotetaan Golemanin sille alun perin antamasta merkityksestä.

        Väärin. Lue määritelmä uudelleen niin moneen kertaan, että varmasti ymmärrät sen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan tarkoittaa juuri sitä, että tunneälykäs ihminen voi olla joko ihana myötäeläjä, tai täysin psykopaattinen manipuloija.

        Golemanin määritelmän mukaan tämä ei ole mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin kyseessä on lähes mitätön tieto, jos lähdettä tai havaintoja väitteiden taustalla ei pysty tarkistamaan.

        Myös Goleman puhuu moraalikoodista, jolla tarkoitetaan yksilön omaa käsitystä hyvästä ja pahasta, sekä miten yksilö toimii näiden käsitysten pohjalta suhteessa yleiseen käsitykseen hyvästä ja pahasta.

        "Silloin kyseessä on lähes mitätön tieto, jos lähdettä tai havaintoja väitteiden taustalla ei pysty tarkistamaan."

        Juuri tätä tarkoitin tuolla kommentilla, johon vastasit.

        Sen sijaan Golemanin määritelmän tunneälykkyydestä voi tarkistaa vaikka tuosta HBR:n artikkelista. Se on populaarijulkaisu, mutta minun kokemukseni mukaan HBR:n kirjoittajat yleensä (jos he eivät itse ole kyseessä olevan asian tutkijoita) ymmärtävät kyllä referoimansa tutkimustiedon. Lisäksi HBR on laajalle yleisölle, esim. tämän palstan lukijoille, helppolukuisempi ja maksumuuriton verrattuna tiedejulkaisuihin.

        En epäile Tia Isokorven lähdettä yhtään mistään enkä ota siihen kantaa, koska en voi itse tutustua kyseiseen lähteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunneälykkyys ei ole millään tavalla yleisesti arvolatautunut sana.

        Jollain todella huonolla logiikalla voi ajatella, että koska kyseessä on kaksi positiivista asiaa (edelleen rikkinäisellä logiikalla ajateltuna), niin yhdistämällä ne yhdeksi asiakokonaisuudeksi ei voi syntyä mitään negatiivista.

        Tunneälykkyys kuvaa tiettyä ominaisuutta, millä ei lähtökohtaisesti ole positiivisia (hyviä) tai negatiivisia (huonoja) ominaisuuksia.

        "Tunneälykkyys kuvaa tiettyä ominaisuutta, millä ei lähtökohtaisesti ole positiivisia (hyviä) tai negatiivisia (huonoja) ominaisuuksia."

        Kenen mukaan? Sinun mukaasi? En ole kiinnostunut hatusta vedetyistä heitoistasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärin. Lue määritelmä uudelleen niin moneen kertaan, että varmasti ymmärrät sen.

        Minä olen sen jo ymmärtänyt. Olen lukenut asiaan liittyvän kirjankin. Sinä olet se, joka et ole termiä ymmärtänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Golemanin määritelmän mukaan tämä ei ole mahdollista.

        Onpas. Mikään Golemanin määritelmässä ei sitä sulje pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Silloin kyseessä on lähes mitätön tieto, jos lähdettä tai havaintoja väitteiden taustalla ei pysty tarkistamaan."

        Juuri tätä tarkoitin tuolla kommentilla, johon vastasit.

        Sen sijaan Golemanin määritelmän tunneälykkyydestä voi tarkistaa vaikka tuosta HBR:n artikkelista. Se on populaarijulkaisu, mutta minun kokemukseni mukaan HBR:n kirjoittajat yleensä (jos he eivät itse ole kyseessä olevan asian tutkijoita) ymmärtävät kyllä referoimansa tutkimustiedon. Lisäksi HBR on laajalle yleisölle, esim. tämän palstan lukijoille, helppolukuisempi ja maksumuuriton verrattuna tiedejulkaisuihin.

        En epäile Tia Isokorven lähdettä yhtään mistään enkä ota siihen kantaa, koska en voi itse tutustua kyseiseen lähteeseen.

        "Tunneäly on kykyä tunnistaa tunteiden merkitystä ja käyttää näitä tietoja hyväksi ongelmanratkaisussa".

        Löytyy ihan heti ensimmäisenä lauseena myös wikipediassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tunneälykkyys kuvaa tiettyä ominaisuutta, millä ei lähtökohtaisesti ole positiivisia (hyviä) tai negatiivisia (huonoja) ominaisuuksia."

        Kenen mukaan? Sinun mukaasi? En ole kiinnostunut hatusta vedetyistä heitoistasi.

        No laitetaan nyt tähänkin sama lainaus. Ehkä sen sisäistät, kun luet muutamaan otteeseen. Onhan kertaus kuitenkin opintojen äiti!

        "Tunneäly on kykyä tunnistaa tunteiden merkitystä ja käyttää näitä tietoja hyväksi ongelmanratkaisussa".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen sen jo ymmärtänyt. Olen lukenut asiaan liittyvän kirjankin. Sinä olet se, joka et ole termiä ymmärtänyt.

        No kokeillaan näin päin: kerro minulle, että mikä tarkalleen ottaen Golemanin määritelmässä estää tunneälyn käytön esimerkiksi manipulatiivisiin tarkoituksiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kokeillaan näin päin: kerro minulle, että mikä tarkalleen ottaen Golemanin määritelmässä estää tunneälyn käytön esimerkiksi manipulatiivisiin tarkoituksiin?

        Golemanin mukaan ihmisen "tunneäly tarkoittaa hänen mahdollisuuksiaan oppia käytännön kykyjä, jotka perustuvat tunneälyn viiteen osa-alueeseen: itsetuntemukseen, motivoitumiseen, itsehallintaan, empatiaan ja ihmissuhteiden hoitoon. Ihmisen tunnetaidot kertovat, kuinka suuri osa näistä mahdollisuuksista on jalostunut työelämässä hyödylliseen muotoon."

        Goleman luokittelee tunnetaidot henkilökohtaisiin ja sosiaalisiin taitoihin. Henkilökohtaisiin kuuluvat itsetuntemus, itsehallinta ja motivoituminen. Sosiaalisiin taitoihin kuuluvat empatia eli taju muiden tunteista, tarpeista ja huolenaiheista sekä sosiaaliset kyvyt eli taito saada aikaan haluttuja reaktioita muissa. (Oletan että kuvittelet tämän jälkimmäisen voivan viitata manipulaatioon.)

        Sosiaaliset kyvyt eli taito saada aikaan haluttuja reaktioita muissa sisältää seuraavat osa-alueet:
        - Vaikuttaminen: tehokkaiden suostuttelutapojen käyttö
        - Viestintä: avoin kuunteleminen ja vakuuttavien viestien lähettäminen
        - Ristiriitojen hallinta: erimielisyyksien sovittelu ja ratkominen
        - Johtajuus: ihmisten ja ryhmien innostaminen ja ohjaaminen
        - Muutosvalmius: Muutosten alullepano ja hallinta
        - Suhteiden solmiminen: hyödyllisten ihmissuhteiden luominen ja vaaliminen
        - Yhteistyö: työskentely muiden kanssa yhteisten päämäärien hyväksi
        - Tiimityötaidot: synergian luominen yhteisiä päämääriä tavoiteltaessa

        Kaikki ylläoleva on lainattu Golemanin toisesta kirjasta "Tunneäly työelämässä".

        Mielestäni vaatii tarkoituksellista väärinymmärtämistä sekä asioiden irrottamista kontekstistaan, että saa ylläolevan sosiaalisten taitojen määritelmän sisältämään myös manipulaation. Se onnistuu vain, jos sanan "suostuttelutaidot" irrottaa pois asiayhteydestä, jossa se nähdään osana laajempia sosiaalisia taitoja. Sosiaaliset taidot kun sisältävät myös tiimityöskentelytaidot sekä kyvyn työskennellä yhteisten päämäärien lisäksi. Tukea väitteelleni löytyy myös tunneälyn henkilökohtaisten taitojen määritelmän puolelta, jossa mainitaan "Luotettavuus: Rehellisyys ja ammattietiikan noudattaminen".

        Näin ollen en näe, että manipulatiivinen käytös istuisi Golemanin määrittelyyn tunneälykkyydestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Golemanin mukaan ihmisen "tunneäly tarkoittaa hänen mahdollisuuksiaan oppia käytännön kykyjä, jotka perustuvat tunneälyn viiteen osa-alueeseen: itsetuntemukseen, motivoitumiseen, itsehallintaan, empatiaan ja ihmissuhteiden hoitoon. Ihmisen tunnetaidot kertovat, kuinka suuri osa näistä mahdollisuuksista on jalostunut työelämässä hyödylliseen muotoon."

        Goleman luokittelee tunnetaidot henkilökohtaisiin ja sosiaalisiin taitoihin. Henkilökohtaisiin kuuluvat itsetuntemus, itsehallinta ja motivoituminen. Sosiaalisiin taitoihin kuuluvat empatia eli taju muiden tunteista, tarpeista ja huolenaiheista sekä sosiaaliset kyvyt eli taito saada aikaan haluttuja reaktioita muissa. (Oletan että kuvittelet tämän jälkimmäisen voivan viitata manipulaatioon.)

        Sosiaaliset kyvyt eli taito saada aikaan haluttuja reaktioita muissa sisältää seuraavat osa-alueet:
        - Vaikuttaminen: tehokkaiden suostuttelutapojen käyttö
        - Viestintä: avoin kuunteleminen ja vakuuttavien viestien lähettäminen
        - Ristiriitojen hallinta: erimielisyyksien sovittelu ja ratkominen
        - Johtajuus: ihmisten ja ryhmien innostaminen ja ohjaaminen
        - Muutosvalmius: Muutosten alullepano ja hallinta
        - Suhteiden solmiminen: hyödyllisten ihmissuhteiden luominen ja vaaliminen
        - Yhteistyö: työskentely muiden kanssa yhteisten päämäärien hyväksi
        - Tiimityötaidot: synergian luominen yhteisiä päämääriä tavoiteltaessa

        Kaikki ylläoleva on lainattu Golemanin toisesta kirjasta "Tunneäly työelämässä".

        Mielestäni vaatii tarkoituksellista väärinymmärtämistä sekä asioiden irrottamista kontekstistaan, että saa ylläolevan sosiaalisten taitojen määritelmän sisältämään myös manipulaation. Se onnistuu vain, jos sanan "suostuttelutaidot" irrottaa pois asiayhteydestä, jossa se nähdään osana laajempia sosiaalisia taitoja. Sosiaaliset taidot kun sisältävät myös tiimityöskentelytaidot sekä kyvyn työskennellä yhteisten päämäärien lisäksi. Tukea väitteelleni löytyy myös tunneälyn henkilökohtaisten taitojen määritelmän puolelta, jossa mainitaan "Luotettavuus: Rehellisyys ja ammattietiikan noudattaminen".

        Näin ollen en näe, että manipulatiivinen käytös istuisi Golemanin määrittelyyn tunneälykkyydestä.

        Tunneäly ja tunneäly työelämässä on kaksi erillistä asiaa.

        Mikä on suostuttelutaitojen asiayhteys? Manipulointi on suostuttelutaitoa.

        Sosiaaliset taidot ja tunneäly ovat eri asioita.

        "Luotettavuus: Rehellisyys ja ammattietiikan noudattaminen". Puhut ilmeisesti edelleen tunneälystä työelämässä.

        Vaikka itse teet juuri sen mistä minua syytit, eli irroitat asioita kontekstista ja tulkitset niitä tahallisesti väärin, et edelleenkään osannut antaa ainuttakaan perustelua siitä miksei tunneälyä voisi käyttää manipulointiin. Mikään tuossa viestissäsi ei sulje sitä pois.

        Suosittelen, että tutustut manipuloinnin käsitteeseen ennen kuin jatkat vielä typerämpiin aasinsiltoihin. Kannattaa myös lukea ne Golemanin kirjat, eikä vain etsiä satunnaisia lainauksia mitkä omasta mielestäsi sopivat perusteettomiin väitteisiisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunneäly ja tunneäly työelämässä on kaksi erillistä asiaa.

        Mikä on suostuttelutaitojen asiayhteys? Manipulointi on suostuttelutaitoa.

        Sosiaaliset taidot ja tunneäly ovat eri asioita.

        "Luotettavuus: Rehellisyys ja ammattietiikan noudattaminen". Puhut ilmeisesti edelleen tunneälystä työelämässä.

        Vaikka itse teet juuri sen mistä minua syytit, eli irroitat asioita kontekstista ja tulkitset niitä tahallisesti väärin, et edelleenkään osannut antaa ainuttakaan perustelua siitä miksei tunneälyä voisi käyttää manipulointiin. Mikään tuossa viestissäsi ei sulje sitä pois.

        Suosittelen, että tutustut manipuloinnin käsitteeseen ennen kuin jatkat vielä typerämpiin aasinsiltoihin. Kannattaa myös lukea ne Golemanin kirjat, eikä vain etsiä satunnaisia lainauksia mitkä omasta mielestäsi sopivat perusteettomiin väitteisiisi.

        Mikään viestissäsi ei saa minua muuttamaan näkemystäni asiasta. Perustelusi eivät täytä kriteereitäni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään viestissäsi ei saa minua muuttamaan näkemystäni asiasta. Perustelusi eivät täytä kriteereitäni.

        Saat uskoa mitä haluat, se on sinun oikeutesi.

        Suosittelen kuitenkin, että jätät tieteelliset faktat kokonaan keskustelun ulkopuolelle, jos haluat keskustella uskonasioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saat uskoa mitä haluat, se on sinun oikeutesi.

        Suosittelen kuitenkin, että jätät tieteelliset faktat kokonaan keskustelun ulkopuolelle, jos haluat keskustella uskonasioista.

        Olen edelleen sitä mieltä, että minä olen ymmärtänyt Golemanin ajatukset oikein ja sinä (tai kuka tuossa ylempänä nyt kirjoittaakaan) olet ymmärtänyt asian väärin. En siis koe tarvetta pitäytyä uskonasioissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen edelleen sitä mieltä, että minä olen ymmärtänyt Golemanin ajatukset oikein ja sinä (tai kuka tuossa ylempänä nyt kirjoittaakaan) olet ymmärtänyt asian väärin. En siis koe tarvetta pitäytyä uskonasioissa.

        Kuten sanoin, olet vapaa uskomaan ihan mitä itse haluat. Sananvapauden suomalla oikeudella saat myös esittää virheellisiä uskomuksiasi julkisesti.

        Luulo ei ole tiedon väärti, joten itse tykkään pidättäytyä faktoissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, olet vapaa uskomaan ihan mitä itse haluat. Sananvapauden suomalla oikeudella saat myös esittää virheellisiä uskomuksiasi julkisesti.

        Luulo ei ole tiedon väärti, joten itse tykkään pidättäytyä faktoissa.

        Jonkin asian nimittäminen faktaksi ei tee siitä faktaa. Kuten nyt vaikkapa sellaisen seikan nimittäminen "faktaksi", etteivät sosiaaliset taidot kuuluisi Golemanin määritelmän mukaan tunneälykkyyteen. Samoin myöskään pelkkä näkemyksen nimittäminen virheelliseksi ei tee itse näkemyksestä virheellistä.

        Minuun eivät vaikuta mitkään yrityksesi sumuttaa näkemyksestäni virheellistä. Tiedän mitä olen lukenut ja että olen ymmärtänyt lukemani. Sinusta huomaa, ettei sinua edes kiinnosta keskustella Golemanin näkemyksestä tunneälykkyyydestä, vaan sinua näyttää kiinnostavan ajatusprosessieni laatu ja tulokset. Minua taas ei juuri kiinnosta keskustella näkemyksistäni ilman, että keskitytään aiheeseen eikä keskustelijoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkin asian nimittäminen faktaksi ei tee siitä faktaa. Kuten nyt vaikkapa sellaisen seikan nimittäminen "faktaksi", etteivät sosiaaliset taidot kuuluisi Golemanin määritelmän mukaan tunneälykkyyteen. Samoin myöskään pelkkä näkemyksen nimittäminen virheelliseksi ei tee itse näkemyksestä virheellistä.

        Minuun eivät vaikuta mitkään yrityksesi sumuttaa näkemyksestäni virheellistä. Tiedän mitä olen lukenut ja että olen ymmärtänyt lukemani. Sinusta huomaa, ettei sinua edes kiinnosta keskustella Golemanin näkemyksestä tunneälykkyyydestä, vaan sinua näyttää kiinnostavan ajatusprosessieni laatu ja tulokset. Minua taas ei juuri kiinnosta keskustella näkemyksistäni ilman, että keskitytään aiheeseen eikä keskustelijoihin.

        Ei tietenkään. Enhän minä missään vaiheessa ole sellaista väittänytkään.

        Minä en yritä sumuttaa sinua millään tavalla. Keskustelen yleisesti hyväksytyillä faktoilla, en mielipiteillä tai uskomuksilla. Faktoihini kuuluu myös Golemanin näkemys, mikä ei millään tavalla sulje pois manipuloinnin mahdollisuutta tunneälyn käsitteestä.

        Itse esität väitteitä, mitä et pysty edes perustelemaan. Viet vain keskustelua koko ajan kauemmas alkuperäisestä aiheesta. Ajatusprosessiesi laatu ei minua kiinnosta, enkä ymmärrä mistä olet sellaisen käsityksen edes saanut. Tulokset nyt siinä mielessä kyllä, että kiinnostaisi kuulla niitä perusteluja.

        Argumentointisi on niin heikkoa ja ristiriitaista, että turha tätä keskustelua on jatkaa sen enempää. Varsinkin jos olet älyllisesti liian laiska tarkistamaan faktoja, tai egosi ei anna sinun olla väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään. Enhän minä missään vaiheessa ole sellaista väittänytkään.

        Minä en yritä sumuttaa sinua millään tavalla. Keskustelen yleisesti hyväksytyillä faktoilla, en mielipiteillä tai uskomuksilla. Faktoihini kuuluu myös Golemanin näkemys, mikä ei millään tavalla sulje pois manipuloinnin mahdollisuutta tunneälyn käsitteestä.

        Itse esität väitteitä, mitä et pysty edes perustelemaan. Viet vain keskustelua koko ajan kauemmas alkuperäisestä aiheesta. Ajatusprosessiesi laatu ei minua kiinnosta, enkä ymmärrä mistä olet sellaisen käsityksen edes saanut. Tulokset nyt siinä mielessä kyllä, että kiinnostaisi kuulla niitä perusteluja.

        Argumentointisi on niin heikkoa ja ristiriitaista, että turha tätä keskustelua on jatkaa sen enempää. Varsinkin jos olet älyllisesti liian laiska tarkistamaan faktoja, tai egosi ei anna sinun olla väärässä.

        Kommenttisi loppuosa kääntyi taas keskustelijan (minun) ominaisuuksien ruotimiseen, minkä vuoksi en itsekään välitä jatkaa keskustelua.

        Jos nyt jotain kommentoisin sinustakin, voin sanoa, että olen jo kauan sitten huomannut, ettet ole tutustunut Golemanin työhön. Jos ymmärtäisit sen kokonaisuutena, ymmärtäisit myös minun argumentointini aivan mainiosti.

        En oikein pidä keskustelusta ihmisten kanssa, jotka eivät ole perehtyneet keskusteltavaan aiheeseen. Silloin käy useimmiten niin, että tällainen henkilö syyllistyy perustelemattomaan henkilöhyökkäykseen.

        Minulla ei ole mitään tarvetta todistaa olevani oikeassa, koska tiedän olevani oikeassa. Pahoittelut laiskuudestani todistelun suhteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommenttisi loppuosa kääntyi taas keskustelijan (minun) ominaisuuksien ruotimiseen, minkä vuoksi en itsekään välitä jatkaa keskustelua.

        Jos nyt jotain kommentoisin sinustakin, voin sanoa, että olen jo kauan sitten huomannut, ettet ole tutustunut Golemanin työhön. Jos ymmärtäisit sen kokonaisuutena, ymmärtäisit myös minun argumentointini aivan mainiosti.

        En oikein pidä keskustelusta ihmisten kanssa, jotka eivät ole perehtyneet keskusteltavaan aiheeseen. Silloin käy useimmiten niin, että tällainen henkilö syyllistyy perustelemattomaan henkilöhyökkäykseen.

        Minulla ei ole mitään tarvetta todistaa olevani oikeassa, koska tiedän olevani oikeassa. Pahoittelut laiskuudestani todistelun suhteen.

        Kyllä, koska et pysty pysymään aiheessa, kuten tuossa sanoin. Ihan kuten sinä syytät sumuttamisesta, ymmärtämättömyydestä, kontekstista irroittamisesta ja faktoihin perustuvia perusteluja virheelliseksi, etkä esitä muita kuin mielipiteitä ja suoria lainauksia väitteidesi tueksi.

        Tästä syystä olet mielestäni älyllisesti laiska, tai sitten egosi ei tosiaan anna sinun olla väärässä. Yksi vaihtoehto on, että olet vain hieman yksinkertainen. Kovin suuri tarve sinulla vaikuttaa olevan oikeassa olemiselle ja varsinkin sen todistamiselle, eli ilmeisesti tuo viimeinen lauseesi on sarkasmia.

        Henkilökohtaisesti en hyökkää, vaan argumentoin omia väitteitäsi. Jos itse viet keskustelun keskustelijaan, niin silloin argumentoin omilla, keskustelusta tekemilläni havainnoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, koska et pysty pysymään aiheessa, kuten tuossa sanoin. Ihan kuten sinä syytät sumuttamisesta, ymmärtämättömyydestä, kontekstista irroittamisesta ja faktoihin perustuvia perusteluja virheelliseksi, etkä esitä muita kuin mielipiteitä ja suoria lainauksia väitteidesi tueksi.

        Tästä syystä olet mielestäni älyllisesti laiska, tai sitten egosi ei tosiaan anna sinun olla väärässä. Yksi vaihtoehto on, että olet vain hieman yksinkertainen. Kovin suuri tarve sinulla vaikuttaa olevan oikeassa olemiselle ja varsinkin sen todistamiselle, eli ilmeisesti tuo viimeinen lauseesi on sarkasmia.

        Henkilökohtaisesti en hyökkää, vaan argumentoin omia väitteitäsi. Jos itse viet keskustelun keskustelijaan, niin silloin argumentoin omilla, keskustelusta tekemilläni havainnoilla.

        Edellisen viestini viimeinen kappale ei ollut sarkasmia. Minulla ei ole tässä keskustelussa minkäänlaista tarvetta olla oikeassa eikä todistaa sitä kenellekään. Syyn kerroinkin jo ylempänä: tiedän olevani oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, koska et pysty pysymään aiheessa, kuten tuossa sanoin. Ihan kuten sinä syytät sumuttamisesta, ymmärtämättömyydestä, kontekstista irroittamisesta ja faktoihin perustuvia perusteluja virheelliseksi, etkä esitä muita kuin mielipiteitä ja suoria lainauksia väitteidesi tueksi.

        Tästä syystä olet mielestäni älyllisesti laiska, tai sitten egosi ei tosiaan anna sinun olla väärässä. Yksi vaihtoehto on, että olet vain hieman yksinkertainen. Kovin suuri tarve sinulla vaikuttaa olevan oikeassa olemiselle ja varsinkin sen todistamiselle, eli ilmeisesti tuo viimeinen lauseesi on sarkasmia.

        Henkilökohtaisesti en hyökkää, vaan argumentoin omia väitteitäsi. Jos itse viet keskustelun keskustelijaan, niin silloin argumentoin omilla, keskustelusta tekemilläni havainnoilla.

        Koska todennäköisesti jatkat väitteideni tai henkilökohtaisten ominaisuuksieni arviointia seuraavassa viestissäsi, voin kertoa jo valmiiksi, ettei se johda muutokseen näkemyksessäni. Hukkaat aikaasi. Olen muodostanut näkemykseni etkä sinä voi sitä muuttaa varsinkaan keskittymällä minun väitteisiini eikä Golemanin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellisen viestini viimeinen kappale ei ollut sarkasmia. Minulla ei ole tässä keskustelussa minkäänlaista tarvetta olla oikeassa eikä todistaa sitä kenellekään. Syyn kerroinkin jo ylempänä: tiedän olevani oikeassa.

        Ja kuten jo useamman kerran totesin, olet vapaa uskomaan mitä haluat. Sinulla on myös oikeus esittää omia faktoista poikkeavia näkemyksiä ja tulkintoja.

        Ainakaan itselleni niillä ei vain ole minkäänlaista painoarvoa, koska et näitä faktoista poikkeavia omia näkemyksiäsi ja tulkintojasi pysty perustelemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska todennäköisesti jatkat väitteideni tai henkilökohtaisten ominaisuuksieni arviointia seuraavassa viestissäsi, voin kertoa jo valmiiksi, ettei se johda muutokseen näkemyksessäni. Hukkaat aikaasi. Olen muodostanut näkemykseni etkä sinä voi sitä muuttaa varsinkaan keskittymällä minun väitteisiini eikä Golemanin.

        Tiedän. Tämä on tullut hyvin selväksi. Sinulla on oikeus uskoa mitä haluat.


    • Tästä(kin) aiheesta voisi kirjoittaa romaanin, mutta jos kirjoittaa 10 riviä enemmän, eivät ihmiset sitä lue.

      Minua ei sinänsä mikään vaatimus ketuta. Osittain varmaan siksi, että paperilla täytän monien vaatimukset: pitkä, komea, hyvin toimeentuleva, harrastuksia, sivistystä jne. Tietysti jokin ikävaatimus sysää minut pois heti ja jollekin liian hyvä "CV" on jo syy hylätä.

      Joskus tosin huvittaa, kun ylipainoinen haluaa urheilullista tai lyhyt haluaa pitkää tms. Eniten minua ketuttaa, että jotkut eivät myönnä olevansa nirsoja. Jos alle 185 cm mies ei kiinnosta, niin turha sanoa, ettei ulkonäöllä ole väliä.

      • Anonyymi

        Oletko koskaan miettinyt asiaa sitä kautta, että se lista kertoo laatijastaan? Eli jos kokemuksesi heistä, jotka vaativat "pitkä, komea, hyvin toimeentuleva, harrastuksia, sivistystä jne." on tuo edellä kertomasi, niin miksi itse tyydyt heihin? Fakta kun on, että muutakin löytyy myös nettideiteistä, niin miksi haluat ihan itse hakata päätäsi seinään?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko koskaan miettinyt asiaa sitä kautta, että se lista kertoo laatijastaan? Eli jos kokemuksesi heistä, jotka vaativat "pitkä, komea, hyvin toimeentuleva, harrastuksia, sivistystä jne." on tuo edellä kertomasi, niin miksi itse tyydyt heihin? Fakta kun on, että muutakin löytyy myös nettideiteistä, niin miksi haluat ihan itse hakata päätäsi seinään?

        En oikein ymmärtänyt kysymystä?

        Ensiksi en voi sanoa tyytyneeni kehenkään. Tai no ex vaimon kanssa tyydyin vuosia hänen ikävään luonteeseensa, kun en halunnut rikkoa perhettä.

        Yritin myös vastauksessani sanoa, että kyllä minun mielestäni saa vaatia. En itsekään halua lihavan tai pienten lasten yksinhuoltajan kanssa parisuhteeseen. Pointtini oli, että pitää myöntää olevansa pinnallinen ainakin joiltain osin.


      • Anonyymi
        Yogamies kirjoitti:

        En oikein ymmärtänyt kysymystä?

        Ensiksi en voi sanoa tyytyneeni kehenkään. Tai no ex vaimon kanssa tyydyin vuosia hänen ikävään luonteeseensa, kun en halunnut rikkoa perhettä.

        Yritin myös vastauksessani sanoa, että kyllä minun mielestäni saa vaatia. En itsekään halua lihavan tai pienten lasten yksinhuoltajan kanssa parisuhteeseen. Pointtini oli, että pitää myöntää olevansa pinnallinen ainakin joiltain osin.

        Nirsouskin taitaa olla lähinnä näkökulma kysymys. Jos joku kieltäytyy syömästä vaikkapa silakkapihviä makuun vedoten, niin häntä kutsutaan lähes aina nirsoksi. Sen sijaan jos joku toinen syö lähinnä silakkapihvejä ja kieltäytyy vaikkapa pitsasta samalla syyllä, niin harva sellaista ihmistä kutsuu nirsoksi. Itse esimerkiksi tunnen ihmisiä, jotka suostuvat syömään vain perunaa ja muut lisäkkeet eivät kelpaa. En lähde kertomaan heidän perustelujaan, sillä ne ovat aika koomisia ja ehkä hyvinkin tunnistettavia. Minusta tuo on kuitenkin ihan yhtälaista nirsoutta, kuin se jos joku syö pelkkää pastaa.

        Olen samaa mieltä, että jokainen on nirso ja minusta se on tervettä. Hassua on kuitenkin se, että mikä koetaan nirsoudeksi. Jos esimerkiksi minä sanon, että en mielelläni ottaisi yli 175 senttistä miestä rinnalleni, niin nirsouttahan se on, mutta ei sitä monikaan niin koe. Tai jos sanon, että en pidä oikeasti lainkaan stereotyyppisen komeista miehistä, niin nirsouttahan se on, vaikkei sitä monikaan niin miellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nirsouskin taitaa olla lähinnä näkökulma kysymys. Jos joku kieltäytyy syömästä vaikkapa silakkapihviä makuun vedoten, niin häntä kutsutaan lähes aina nirsoksi. Sen sijaan jos joku toinen syö lähinnä silakkapihvejä ja kieltäytyy vaikkapa pitsasta samalla syyllä, niin harva sellaista ihmistä kutsuu nirsoksi. Itse esimerkiksi tunnen ihmisiä, jotka suostuvat syömään vain perunaa ja muut lisäkkeet eivät kelpaa. En lähde kertomaan heidän perustelujaan, sillä ne ovat aika koomisia ja ehkä hyvinkin tunnistettavia. Minusta tuo on kuitenkin ihan yhtälaista nirsoutta, kuin se jos joku syö pelkkää pastaa.

        Olen samaa mieltä, että jokainen on nirso ja minusta se on tervettä. Hassua on kuitenkin se, että mikä koetaan nirsoudeksi. Jos esimerkiksi minä sanon, että en mielelläni ottaisi yli 175 senttistä miestä rinnalleni, niin nirsouttahan se on, mutta ei sitä monikaan niin koe. Tai jos sanon, että en pidä oikeasti lainkaan stereotyyppisen komeista miehistä, niin nirsouttahan se on, vaikkei sitä monikaan niin miellä.

        En ainakaan ole koskaan kuullut yhdenkään pitkän ja komean kutsuvan minua nirsoksi, kun ole n antanut heille pakit. Monenmoista muuta on kyllä sitten tullutkin kuultua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nirsouskin taitaa olla lähinnä näkökulma kysymys. Jos joku kieltäytyy syömästä vaikkapa silakkapihviä makuun vedoten, niin häntä kutsutaan lähes aina nirsoksi. Sen sijaan jos joku toinen syö lähinnä silakkapihvejä ja kieltäytyy vaikkapa pitsasta samalla syyllä, niin harva sellaista ihmistä kutsuu nirsoksi. Itse esimerkiksi tunnen ihmisiä, jotka suostuvat syömään vain perunaa ja muut lisäkkeet eivät kelpaa. En lähde kertomaan heidän perustelujaan, sillä ne ovat aika koomisia ja ehkä hyvinkin tunnistettavia. Minusta tuo on kuitenkin ihan yhtälaista nirsoutta, kuin se jos joku syö pelkkää pastaa.

        Olen samaa mieltä, että jokainen on nirso ja minusta se on tervettä. Hassua on kuitenkin se, että mikä koetaan nirsoudeksi. Jos esimerkiksi minä sanon, että en mielelläni ottaisi yli 175 senttistä miestä rinnalleni, niin nirsouttahan se on, mutta ei sitä monikaan niin koe. Tai jos sanon, että en pidä oikeasti lainkaan stereotyyppisen komeista miehistä, niin nirsouttahan se on, vaikkei sitä monikaan niin miellä.

        "Jos joku kieltäytyy syömästä vaikkapa silakkapihviä makuun vedoten, niin häntä kutsutaan lähes aina nirsoksi. Sen sijaan jos joku toinen syö lähinnä silakkapihvejä ja kieltäytyy vaikkapa pitsasta samalla syyllä, niin harva sellaista ihmistä kutsuu nirsoksi."

        Totta. 😀


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nirsouskin taitaa olla lähinnä näkökulma kysymys. Jos joku kieltäytyy syömästä vaikkapa silakkapihviä makuun vedoten, niin häntä kutsutaan lähes aina nirsoksi. Sen sijaan jos joku toinen syö lähinnä silakkapihvejä ja kieltäytyy vaikkapa pitsasta samalla syyllä, niin harva sellaista ihmistä kutsuu nirsoksi. Itse esimerkiksi tunnen ihmisiä, jotka suostuvat syömään vain perunaa ja muut lisäkkeet eivät kelpaa. En lähde kertomaan heidän perustelujaan, sillä ne ovat aika koomisia ja ehkä hyvinkin tunnistettavia. Minusta tuo on kuitenkin ihan yhtälaista nirsoutta, kuin se jos joku syö pelkkää pastaa.

        Olen samaa mieltä, että jokainen on nirso ja minusta se on tervettä. Hassua on kuitenkin se, että mikä koetaan nirsoudeksi. Jos esimerkiksi minä sanon, että en mielelläni ottaisi yli 175 senttistä miestä rinnalleni, niin nirsouttahan se on, mutta ei sitä monikaan niin koe. Tai jos sanon, että en pidä oikeasti lainkaan stereotyyppisen komeista miehistä, niin nirsouttahan se on, vaikkei sitä monikaan niin miellä.

        Kaikki tuo on nirsoutta. Jokainen jolla on minkäänlaiset henkilökohtaiset poikkeamattomat preferenssit minkään asian suhteen, on nirso.


      • Anonyymi
        Yogamies kirjoitti:

        "Jos joku kieltäytyy syömästä vaikkapa silakkapihviä makuun vedoten, niin häntä kutsutaan lähes aina nirsoksi. Sen sijaan jos joku toinen syö lähinnä silakkapihvejä ja kieltäytyy vaikkapa pitsasta samalla syyllä, niin harva sellaista ihmistä kutsuu nirsoksi."

        Totta. 😀

        Ilmeisesti kyseiset henkilöt eivät ymmärrä nirson määritelmää, ja kuvittelevat sen olevan jonkinlaista kokeilunhaluttomuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmeisesti kyseiset henkilöt eivät ymmärrä nirson määritelmää, ja kuvittelevat sen olevan jonkinlaista kokeilunhaluttomuutta.

        Sitähän nirsous pohjimmiltaan nimenomaan on. Sitä, että vain joku tietty asia kelpaa - oli se sitten vaikka raaka peruna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitähän nirsous pohjimmiltaan nimenomaan on. Sitä, että vain joku tietty asia kelpaa - oli se sitten vaikka raaka peruna.

        Kyllä, juuri näin. Ja se on eri asia kuin kokeilunhaluttomuus.


    • Sisävessa 😂 Mutta toisaalta on tässä omat istumalihakset jo tottuneet AC:hen yli 20 vuoden ajan, niin se kyllä olisi vihoviimeisen typerää, ja eräällä tavalla jo symbolisestikin aika paljonkuvaavaa ryhtyä rakentamaan sellaista vain naisia miellyttääkseen. Oikeasti se on sellainen asia elämässä, mikä ei ainakaan henkilökohtaisesti kiinnosta juuri yhtään, paitsi että hädän hetkellä on paperia, joten se nyt vaan kuuluu pakettiin jos muhun tutustuu 😁

      Niinhän mä viimeisimmän exänikin kanssa pelasin alkuun mahdollisimman paljon aikaa kotini esittelemiseen talvella, enkä yhtään tiedä mitähän auervaara-viboja musta mahtoi alkuvaiheessa syntyä, kun puhuin hirsitalosta ja näytin kuvia. No myöhemmin naurettiin yhdessä asialle, ja nimenomaan sille tilanteelle yms. eikä hän sitä suoraan nauranut, tai ainakaan joidenkin naisten tavoin määritellyt ihmistä ja tämän elämän kaikkea muuta sisältöä jonkun pirun pskahuussin ympärille 😅

      Vielä kun ihmiset ja naiset tajuaisivat sen, kuinka tärkeä kulmakivi se on tilani erikoispatinoituneisuudessa, osana El Plania kertomassa arjestani, ja siinä että perintöverot tuli halvemmaksi kuin samana vuonna ostettu 17 vuotta vanha Laguna 😂

      Mä nyt olen rationaalinen toimija omassa elämässäni oman logiikkani mukaisesti, ja jatkossa esim. viime kesän tapahtumien jälkeen en kyllä aio naisille solvata äitiäni tai isovanhempiani siitä etteivät puolella miljoonallaan tai pääomatuloillansa teettäneet vesijohtoa vaan se on ollut osa suunnittelua jo silloinkin jne.

      -----

      Kaikki merkittävät jutut ovat tapahtuneet mun ollessa lapsi/teini eli en ole niistä mitenkään vastuussa, isovanhemmat tahtoivat sillä mystisellä "pesämunallaan" normijuttujen kuten kolmen asunnon lisäksi mulle vain kaikkea hyvää, ja lapsuudesta on kivoja muistoja heistä. Äitini ne huonot valinnat teki ilman muuta, mutta kuitenkin jollain tasolla sairaana tai vähintäänkin uupuneena ja addiktina. Mutta piti huolta toisesta sellaisesta esim 2016, kun voin huonoiten ja itse toipui aivosyövästä. Voin ajatuksissani käpertyä muistoihin isovanhemmista, tilan silloisesta suuruudesta, siitä että kotona välillä prkleet raikasi joko varastettujen 600e rippilahjojen tai menetetyn puolen miljoonan vuoksi mutta hädän hetkellä noi riidat painui taka-alalle kumminkinpäin jne.

      Nykytodellisuus kun esim. kesällä oli se, että sairaspv.rahan enimmäisajan ja pysyvän työkyv.päätöksen välisessä 3kk tyhjiössä ilman oikeutta toimeentulotukeen, sain kohtuu kylmän suihkun niskaan lähipiiriltä ja lohkottujen juttujen puuhastelijalta joiden kotitalouksien tulot lienevät noin 10k€/kk tietämillä. Kahdesta 300e/kpl sähkölaskusta tai Hondan helmoista oli puhe, mutta viikon mietinnän jälkeen saivat teilattua asian tylysti, ja pian yrittivät pistää tavallaan kahdesti ylisukupolvisesti vastuuseen pappan kasarilla hylkäämään maatalouskoneromukasan suhteen. Pakkoraossa rahoituksella ostetulla pikku VAG:illa, jonka toinen takajousi lienee katki ja sen vetomassalle nauran mä itsekin. Ja kaikki siksi, kun en harrasta tuota koronarokotteiden IV-käyttöä, mutta katsoin parissa tapauksessa parhaaksi noudattaa lääkärin antamia ohjeita lääkkeideni turvalliseen ja vastuulliseen käyttöön, eli en kertaalleen mennyt tikkaille tai ajanut viime talvena. Enkä sortunut juomaan, mutta väärin sammutettu.

      Oikeastaan toi huussi on jopa jonkinlainen "voitonpäivän symboli" hamaan tulevaisuuteen asti, yhdessä tuon VAG:in kanssa 😁 Kirjaimellinen ja konkreettinen symboli valtavalle sosioekonomiselle erolle, sanotaanko noin 2,5 mailin säteellä. Parikymmentä vuotta sitä on "paremmoitu", naureskeltu ja välillä kaivamalla kaivettu kahdenkin sairaan ihmisen taloudesta parannuksenkohteita yms. mutta nyt on mun vuoro seurata tyytyväisenä vierestä miten asioiden on ollut ilmeisesti tarkoitettu menevän. Oma sähkösoppari, joidenkin sopparit, asumisratkaisun mahduttaminen itse kullakin, kuka käynnisti helmikuussa tuulettimen, lannoitteet, asuntolainat, you name it... 😁 Noh, toivottavasti hyväntekeväisyyshommelit joihin luottamusta ja ymmärrystä tuntuu riittävän, lämmittää jalkoja kun pitää kytkeä lattialämmitys pois. Voivoi. 😂

      • Hei kuule, mä luulen kyllä näin että taidat itse tehdä tosta huussista isomman asian mitä se edes on 🙄 Tai siis jatkossa älä tee tolleen, että pelaat aikaa ja pimität asiaa, vaan oot vain oma kovapuheinen itsesi ja sanot itsevarmasti että "joo tuli osuma kun swaippailin pskahuussissa" 😁👍

        Eikä siinä mitään vikaa oo, paitsi omalla kohdalla se etuseinämä on kyllä istuessa niin kauhean lähellä, että sun luona käydessä on pitänyt ensin virtsata ulkona seisaaltaan ennen tortun räjäyttämistä 💩

        On sussa kuitenkin niin paljon muitakin juttuja mitkä kumoaa ton huussin negatiivista vaikutelmaa, kuten sun miehinen ylemmän keskikokoluokan leimattu 144hp käyttöautosi, oot ollut etevä PMC:n tiimissä Daytona-projektin konsulttina ja tiimimme e-sports-chapterin kuskina, oot hyvä tyyppi duunissasi, etkä sä nyt oikein rumakaan mies ole 👍 Ja on toi kyllä aika diippiä settiä mitä oot mullekin kertonut että huhhuh, mut hei, Uncle B ei oo takinkääntäjä 😎 Tammikuu ja Daytona lähestyy jälleen, joten eiköhän meidän win-win yhteistyö jatkune tulevaisuudessakin 👍


      • Etkös sä tossa justiin snäpännyt jotain että tyhjensit sen hiljattain? 🤔 Nyt voisi olla hyvä hetki tsekata tukirakenteet, tarvittaessa vahvistaa sitä, ehkä hiukan saneeratakin jne. niin mitäs jos me Bickyn kanssa tultaisiin joku kerta äijäporukalla ja keulivalla Silveradolla vähän jeesimään? Aiemmin sulle kumminkin kelpasi aina viinaleka synttärilahjaksi muttei enää, etkä kuulemma tykkää ylisuurista pehmeistä paketeista persaukisena vuoden pimeimpänä vuodenaikana, niin tossa voisi olla varmaan ihan ideaakin? 💡 Kun ollaan täällä äijäporukalla kelattu, että miten sua muistettaisiin, tai niinku että mitä arvostaisit ja mikä sulle merkitsisi paljon 😃


      • paksuniska-make kirjoitti:

        Etkös sä tossa justiin snäpännyt jotain että tyhjensit sen hiljattain? 🤔 Nyt voisi olla hyvä hetki tsekata tukirakenteet, tarvittaessa vahvistaa sitä, ehkä hiukan saneeratakin jne. niin mitäs jos me Bickyn kanssa tultaisiin joku kerta äijäporukalla ja keulivalla Silveradolla vähän jeesimään? Aiemmin sulle kumminkin kelpasi aina viinaleka synttärilahjaksi muttei enää, etkä kuulemma tykkää ylisuurista pehmeistä paketeista persaukisena vuoden pimeimpänä vuodenaikana, niin tossa voisi olla varmaan ihan ideaakin? 💡 Kun ollaan täällä äijäporukalla kelattu, että miten sua muistettaisiin, tai niinku että mitä arvostaisit ja mikä sulle merkitsisi paljon 😃

        Kiitti hei etukäteen, Make-dude 👍 Just tollasella voisi ollakin merkitystä, ja melkeinpä täältä löytyy järkevämpiäkin kohteita samoilla työtunneilla ja teidän asennuskaljoilla. Katsotaan.

        Vähän off-topicia taas vuodattaa omia asioitani tässä ketjussa, mutta samapa kai se on kirjoittaa tuon pitkän litanian jatkoksi. 🙄 Alkuviikosta kun oli suojelusenkelini #77 Dan Wheldonin kuolinpäivän muistopäivä niin se nosti taas omat muistonsa kartingista yms. pintaan. Siitähän mä kirjoitinkin paljon toisessa ketjussa kuvineen ja videoineen.
        Ja kun juttelin alkuviikosta puhelimessa tuttavan kanssa normaaleista autoasioista yms. niin tuli myös tuo El Plan puheeksi, josta hän on ollut tietoinen mutta sinänsä ulkopuolinen. Sanoin että "tämä periaatteessa tarkoittaa loppuelämän ajan osittaista taloudellista riippumattomuutta" ja itse asiassa pian aloin itkemään sen jälkeen. En ollut sitä tän 2kk aikana varmaan todennut kenellekään ääneen, niin se jotenkin jysähti päähäni, ja samalla myös nuo viime kesän tapahtumat. Ja myös oma nykyinen elämäntilanteeni kun unirytmi on edelleen vturallaan kesän stressin jälkeen, korjaan sitä parhaani mukaan lääkkeillä ja sitten taas toisella lääkkeellä yhden haittoja, litkin päivisin ihan liikaa kahvia jne. niin ajattelin pitää jonkin aikaa taas "lomaa" ja ihan oikeasti levätä ilmoitukset deaktivoituina.

        Tein sen perinteisen virheen, että kovin stressaavan ajan jälkeen tein heti työjuttuja (vähän vasemmalla kädellä) pelkästä servaamisenhalusta. Yleensä kaikki stressi jotenkin laukeaa mulla "viiveellä" kuten siitä omaishoitajuudesta toipuminen, oman kuolevaisuuden tiedostaminen 2,5 vuotta sitten, työuupumus yms. mutta nyt tällainen "re-boottaamisen" tarve tuli aika äkkiä. No johtunee varmaan siitä, että muistikuvat noista ensin mainituista on hatarampia sattuneesta syystä, ja palailleet mieleen aina vähän pätkittäin 😅 Sitä en ole lyönyt lukkoon kuinka kauan tämä ottaa aikaa, mutta enpä usko että paria viikkoa enempää. Eli en ole psykoosissa, konkurssissa, muuttamassa, ely-keskuksen uhri enkä "perinnöllä" elelijä kuten viime talvena sain kuulla 4kk saikkuni aikana 😂 Pitää vain päästä rytmiin, jossa 911-sarjaa tai Macgyveriä katsotaan iltaisin eikä aamuneljältä, ei tarvitse tainnuttaa itseään uneen läjällä Ataraxeja, eikä päivisin yrittää torjua väsymystä ja stressiä liialla kahvilla joka vain pahentaa Ataraxin fyysisiä haittoja jne. ja siihen sydämentykytykseen taas bentsoja etc. 😖 Ei jotkut matalien satasten kaupat /kk ole mielestäni tuon kierteen arvoisia, tai ainakaan se ei ole maailmanloppu jos hetkellisesti tässä tilanteessa missaa osan noista tuloista ja yrittää saada varsinaisen oman elämänsä ensimetrit / kuukaudet vähänkään normaalin kolmikymppisen ihmisen mukaiseksi 🙄

        Pahinta ja samalla parasta kaikessa on se, ettei kukaan ole sanomassa mitä pitää tehdä. Aiemmin kuitenkin oli edes jonkinlaista emotionaalisen tason juttuseuraa ihmisistä irl, ja vuosia sitten äitini nyt kaikesta sanoi viimeisen sanan, niin tavallaan se on outoakin kun pitää itse tehdä erilaisia ratkaisuja omaa hyvinvointia ja tulevaisuutta miettiessä.

        Ja sanonpa vaan, että monella muulla rajoitteiden vuoksi työkyvyttömällä ei välttämättä ole samanlaista suunnittelukykyä ja itsehavainnointia kuin mulla. Jos on kaveriton ja terveydenhuollon osalta samassa tilanteessa kuin mä, eli videopuheluja 2kk välein ja reseptejä satelee omakantaan ties millä meriselityksillä, niin ei ihme että puhutaan paljon nuorten miesten syrjäytymisestä yms. Mullakaan ei suoraan sanottuna ole muita turvaverkkoja tällä hetkellä, kuin pysyvä El Plan päätös ja PMC:n tiimin racing- ja e-sports-chapterin jätkät 🙄


      • hondakuski125 kirjoitti:

        Kiitti hei etukäteen, Make-dude 👍 Just tollasella voisi ollakin merkitystä, ja melkeinpä täältä löytyy järkevämpiäkin kohteita samoilla työtunneilla ja teidän asennuskaljoilla. Katsotaan.

        Vähän off-topicia taas vuodattaa omia asioitani tässä ketjussa, mutta samapa kai se on kirjoittaa tuon pitkän litanian jatkoksi. 🙄 Alkuviikosta kun oli suojelusenkelini #77 Dan Wheldonin kuolinpäivän muistopäivä niin se nosti taas omat muistonsa kartingista yms. pintaan. Siitähän mä kirjoitinkin paljon toisessa ketjussa kuvineen ja videoineen.
        Ja kun juttelin alkuviikosta puhelimessa tuttavan kanssa normaaleista autoasioista yms. niin tuli myös tuo El Plan puheeksi, josta hän on ollut tietoinen mutta sinänsä ulkopuolinen. Sanoin että "tämä periaatteessa tarkoittaa loppuelämän ajan osittaista taloudellista riippumattomuutta" ja itse asiassa pian aloin itkemään sen jälkeen. En ollut sitä tän 2kk aikana varmaan todennut kenellekään ääneen, niin se jotenkin jysähti päähäni, ja samalla myös nuo viime kesän tapahtumat. Ja myös oma nykyinen elämäntilanteeni kun unirytmi on edelleen vturallaan kesän stressin jälkeen, korjaan sitä parhaani mukaan lääkkeillä ja sitten taas toisella lääkkeellä yhden haittoja, litkin päivisin ihan liikaa kahvia jne. niin ajattelin pitää jonkin aikaa taas "lomaa" ja ihan oikeasti levätä ilmoitukset deaktivoituina.

        Tein sen perinteisen virheen, että kovin stressaavan ajan jälkeen tein heti työjuttuja (vähän vasemmalla kädellä) pelkästä servaamisenhalusta. Yleensä kaikki stressi jotenkin laukeaa mulla "viiveellä" kuten siitä omaishoitajuudesta toipuminen, oman kuolevaisuuden tiedostaminen 2,5 vuotta sitten, työuupumus yms. mutta nyt tällainen "re-boottaamisen" tarve tuli aika äkkiä. No johtunee varmaan siitä, että muistikuvat noista ensin mainituista on hatarampia sattuneesta syystä, ja palailleet mieleen aina vähän pätkittäin 😅 Sitä en ole lyönyt lukkoon kuinka kauan tämä ottaa aikaa, mutta enpä usko että paria viikkoa enempää. Eli en ole psykoosissa, konkurssissa, muuttamassa, ely-keskuksen uhri enkä "perinnöllä" elelijä kuten viime talvena sain kuulla 4kk saikkuni aikana 😂 Pitää vain päästä rytmiin, jossa 911-sarjaa tai Macgyveriä katsotaan iltaisin eikä aamuneljältä, ei tarvitse tainnuttaa itseään uneen läjällä Ataraxeja, eikä päivisin yrittää torjua väsymystä ja stressiä liialla kahvilla joka vain pahentaa Ataraxin fyysisiä haittoja jne. ja siihen sydämentykytykseen taas bentsoja etc. 😖 Ei jotkut matalien satasten kaupat /kk ole mielestäni tuon kierteen arvoisia, tai ainakaan se ei ole maailmanloppu jos hetkellisesti tässä tilanteessa missaa osan noista tuloista ja yrittää saada varsinaisen oman elämänsä ensimetrit / kuukaudet vähänkään normaalin kolmikymppisen ihmisen mukaiseksi 🙄

        Pahinta ja samalla parasta kaikessa on se, ettei kukaan ole sanomassa mitä pitää tehdä. Aiemmin kuitenkin oli edes jonkinlaista emotionaalisen tason juttuseuraa ihmisistä irl, ja vuosia sitten äitini nyt kaikesta sanoi viimeisen sanan, niin tavallaan se on outoakin kun pitää itse tehdä erilaisia ratkaisuja omaa hyvinvointia ja tulevaisuutta miettiessä.

        Ja sanonpa vaan, että monella muulla rajoitteiden vuoksi työkyvyttömällä ei välttämättä ole samanlaista suunnittelukykyä ja itsehavainnointia kuin mulla. Jos on kaveriton ja terveydenhuollon osalta samassa tilanteessa kuin mä, eli videopuheluja 2kk välein ja reseptejä satelee omakantaan ties millä meriselityksillä, niin ei ihme että puhutaan paljon nuorten miesten syrjäytymisestä yms. Mullakaan ei suoraan sanottuna ole muita turvaverkkoja tällä hetkellä, kuin pysyvä El Plan päätös ja PMC:n tiimin racing- ja e-sports-chapterin jätkät 🙄

        En tiedä pitääkö joku tarkoitushakuisesti tätä ketjua etusivulla, ja mikäli pitää, niin ihan vapaasti. Ei mulla ole juurikaan lisättävää aiheeseen, eikä hävetä totuuden kertomista.

        Mutta sen verran voin lyhyesti kirjoittaa tilannepäivityksen, että mähän olen 5 päivän viikonlopun jäljiltä palannut jälleen normaaliin arkeen sivutoimisen firman työjuttujen pariin. Liika aika ilman järkevää, johonkin merkitykselliseen juttuun identifioivaa tekemistä ei tee mulle hyvää kaikkine karma-naureskeluineen. Niillekin on oma aikansa, mutta elämä jatkuu, enkä mä todellakaan halua itse romuttaa (lol) tai tyriä tätä mahdollisuuttani nostaa suhteellista sosioekonomista asemaani täälläpäin energiakriisitalven kynnyksellä. Jännää, että joko tuon puhelun kivan boomerin kanssa, taikka palstalle asioiden kertaamisen jäljiltä, mulla laukesi stressiä valtavasti. Vaikea kuvailla miten se ilmenee, mutta ainakin päänsärky on vähentynyt (niskalihakset kai rennommat), viime yönä nukuin puoli ysistä puoli kuuteen eli suunta on oikea, ja jännästi olen tunnistanut kahvin (!) pahimmaksi addiktiokseni tällä hetkellä vaikka aina olen tiennyt olevani herkkä kofeiinille. 😦 Tai tunnistanut sen syyksi, miksi olen tarvinnut lääkkeitäni enemmän kuin mitä olisin halunnut syödä, jonka vuoksi olen joutunut tekemään parikinosittaista delyricasaatiota tässä hiljattain. Vaihdoin pääosin mustaan teehen, ja sallin hyvää laadukasta tummapaahtoista kahvia kohtuudella aamupäivisin ruuan päälle, niin näköjään heti näkyy unenlaadussa sekä bentsojentarpeessa paniikkihäiriön oireisiin, sydämentykytykseen yms. 🙄
        Kaikenmoista kuten 22kk juomaputken ja haimatulehduksen kokeneena, mä lähestulkoon nauran havainnolleni, mutta lisään silti tähänkin pienen itsekehun, että ehkä tässäkin tämä oma itsehavainnointikykyni tms. on saattanut käydä ilmi.
        Pakko tietää ja kokeilla itse, kun terveydenhuollon resurssit ja ilmapiiri on mitä on.

        Vanhassa MacGyver-jaksossa joku Stasin agentti muistaakseni sanoi vapaasti käännettynä jossain yhteydessä, että "mikään ei ole pahempaa kuin varma tappio" ja toi on hyvin ajateltu. Monessakin mielessä. Myönnetään, että jos El Plan ei olisi mennyt läpi, niin asuminen täällä joko pelkän työmarkkinatuen taikka pelkkien firman juttujen varassa, olisi ollut vähintäänkin haastavaa, ja ennemmin tai myöhemmin olisin joutunut todennäköisesti miettimään asioita El Plan C:stä eteenpäin. Eli pokeritermein laitoin vähän "all in". Tai jos itse tiedostaa lääkkeiden haittavaikutuksia yms. tai näkee hyvissä ajoin riskin niiden loppumisesta jo liian monetta kertaa, niin ei pidä jäädä tuleen makaamaan vaan kärsiä aikansa tiedostaen sen olevan ohimenevää. Kun luopuu jostain, saa sen.


    • Anonyymi

      Ei oikeestaan oo mitään erityisen ärsyttävää. Jos joku on tehnyt listan, niin vaikka viisi vaatimusta täyttäisin ja yhtä en, niin se on sit suoraan asia selvä ja hyvää jatkoa. Kai niihin vaatimuksiin on joku mahdollisesti järkeväkin syy, eikä siitä tarvitse vetää hernettä nenään.

    • Anonyymi

      Vaatimukset eivät sinällään ärsytä, päinvastoin ne kertovat persoonasta hyvinkin paljon enemmän kuin joku liirumlaarum. Ja mitä on älykkyys ilman lämpöä tai kykyä soveltaa sitä...ei yhtään mitään. Eikä se kyllä käytännössä ole se ratkaiseva osa millä suhde luodaan tai saadaan alkuun

      • Anonyymi

        Kyllä. Ne vaatimukset (itse tosin oikeasti ajattelen ne toiveina) kertovat esittäjästään paljon enemmän, kuin vaikkapa esittelyteksti. Esittelytekstiään voi hioa monin tavoin, mutta toiveet ovat yleensä varsin editoimattomia.

        Minusta on mielenkiintoista, että sinäkin tartuit tuohon älyyn. Se tuntuu todella olevan valtavan arka kohta monille. Itse en koe älyä sen kummallisemmaksi ominaisuudeksi kuin vaikka sinisiä silmiä. Molempia voi yrittää feikata, mutta ei todellisuus silti mihinkään muutu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Ne vaatimukset (itse tosin oikeasti ajattelen ne toiveina) kertovat esittäjästään paljon enemmän, kuin vaikkapa esittelyteksti. Esittelytekstiään voi hioa monin tavoin, mutta toiveet ovat yleensä varsin editoimattomia.

        Minusta on mielenkiintoista, että sinäkin tartuit tuohon älyyn. Se tuntuu todella olevan valtavan arka kohta monille. Itse en koe älyä sen kummallisemmaksi ominaisuudeksi kuin vaikka sinisiä silmiä. Molempia voi yrittää feikata, mutta ei todellisuus silti mihinkään muutu.

        Näinhän se menee, yksi ominaisuus muitten seassa. En laske valttikortiksi, vaikka tavallaan hieno ominaisuus onkin. Luonne ajaa edelle


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän se menee, yksi ominaisuus muitten seassa. En laske valttikortiksi, vaikka tavallaan hieno ominaisuus onkin. Luonne ajaa edelle

        Minulle tietynlainen älykkyys on ehdoton välttämättömyys, mutta ei tokikaan se tärkein ominaisuus. Se on yksi välttämättömistä. En vain yksinkertaisesti ihastu ja rakastu ilman sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle tietynlainen älykkyys on ehdoton välttämättömyys, mutta ei tokikaan se tärkein ominaisuus. Se on yksi välttämättömistä. En vain yksinkertaisesti ihastu ja rakastu ilman sitä.

        Niinpä, se joka saa mielen kutisemaan oikeista kohdista on vahvoilla, itselle sellainen tietynlainen ajattelun keveys ja avoimuus on aika tärkeä juttu, eikä huumoristakaan haittaa ole


    • Anonyymi

      Naiset vaatii miehen oltava vähintään 180 cm vaikka nainen itse 155 cm. Ei kelpaa naisille 165 cm mies. Olen saanut pakit ainakin 300 naiselta koska olen lyhyt.

      • Anonyymi

        Aloittaja ei kyllä nyt voi allekirjoittaa lainkaan tuota väitettä. Olen itse 165 senttinen ja pituus on minulle (todistettavasti) täysin epäolennainen asia. Olen seurustellut niin itseni pituisen (165 cm) kuin itseäni reilusti pidemmän miehen (196 cm) kanssa. olen seurustellut myös 173 senttisen miehen kanssa. Hän lienee on suht keskipituinen ikäryhmässään. Viimeisin ihastukseni on minua hieman lyhyempi, mutta hän ei kuulemma huoli näin "pitkää", varsinkaan kun kuljen yleensä korkokengissä.

        Muutoinkin totean, että olen kokenut paljon tuota miesten taholta, että minua vaaditaan käyttämään matalampia korkoja. Pituusero ei muutoin kuulemma ole riittävä heidän edukseen.


      • Anonyymi

        Vaan herää kysymys, että miksi lähestyt naisia, jotka esitävät tuollaisia pituusvaatimuksia? Muunkinlaisia naisia todistettavasti on, joten eikö ole hieman outoa tietentahtoen keräillä pakkeja niitä pituusvaatimusta korostavilta naisilta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan herää kysymys, että miksi lähestyt naisia, jotka esitävät tuollaisia pituusvaatimuksia? Muunkinlaisia naisia todistettavasti on, joten eikö ole hieman outoa tietentahtoen keräillä pakkeja niitä pituusvaatimusta korostavilta naisilta?

        Lähes kaikilla naisilla on pituusvaatimus Suomessa on 500 000 sinkkumiestä ja suurin osa lyhyitä miehiä jotka ei naisille kelpaa. Kai tässä jokainen 166 cm mies olisi naimisissa jos naisille kelpaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähes kaikilla naisilla on pituusvaatimus Suomessa on 500 000 sinkkumiestä ja suurin osa lyhyitä miehiä jotka ei naisille kelpaa. Kai tässä jokainen 166 cm mies olisi naimisissa jos naisille kelpaisi.

        Erikoista. Lähes jokainen tuntemani lyhyt mies on parisuhteessa ja ollut useammassakin parisuhteessa. Toisaalta kääntäen jokainen tuntemani pitkäkään mies ei ole parisuhteessa. Taitaa tuo pituus olla taas yksi niistä tekosyistä, joita ihminen itselleen luo selityksiksi. Saman tasoinen ongelma, kuin tissien koko joillekin naisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähes kaikilla naisilla on pituusvaatimus Suomessa on 500 000 sinkkumiestä ja suurin osa lyhyitä miehiä jotka ei naisille kelpaa. Kai tässä jokainen 166 cm mies olisi naimisissa jos naisille kelpaisi.

        Jos mies on lyhyt ja sinkku, niin hänen sinkkuutensa syy on lyhyys. Jos mies on pitkä ja sinkku, niin hänen sinkkuutensa syy on rumuus. Jos mies on pitkä, komea ja sinkku, niin hänen sinkkuutensa syy on varattomuus. Jos mies on pitkä, komea, hyvätuloinen ja sinkku, niin hänen sinkkuutensa syy on se, että hän on "ympäriinsä paneskeleva jännämies".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähes kaikilla naisilla on pituusvaatimus Suomessa on 500 000 sinkkumiestä ja suurin osa lyhyitä miehiä jotka ei naisille kelpaa. Kai tässä jokainen 166 cm mies olisi naimisissa jos naisille kelpaisi.

        Tuo ihan omaa mielikuvitustasi.


    • Anonyymi

      Itseä miellyttävä älykkyys on nimenomaan kaiken A ja O. Muutenhan koko ihminen ei kiinnosta.


      -Jasu-

      • Anonyymi

        Kuka sen miellyttävän älykkyyden määrittelee? Sinä ja vain sinä. Joten ei kannata laittaa vaatimuslistalle tuota, jos miehen haluat, tai naisen whatever.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka sen miellyttävän älykkyyden määrittelee? Sinä ja vain sinä. Joten ei kannata laittaa vaatimuslistalle tuota, jos miehen haluat, tai naisen whatever.

        Niin, minä. Niinhän minä sanoinkin, itseä miellyttävä eli Suomeksi minua miellyttävä älykkyys.

        Ja minä olen ollut samassa parisuhteessa jo 2010 vuodesta. En kaipaa uutta kumppania, rakastan olemassa olevaa täydestä sydämestäni.

        -Jasu-


    • Anonyymi

      Herkututtamaan alkoi niin että leivoin housut jalassa sämpylöitä 😂🤣😅

      • Anonyymi

        Millaisia sämpylöitä? Olen ajatellut leipoa jotain leipää tässä illan päälle. Saisiko insporaatiota?


    • Anonyymi

      Tämmöset vaatimus listat pitäis sitä olla toiseenkin suuntaan.
      Mä en vaadi mitään enkä halua et muitakaan vaaditaan, se on itseasiassa aika tiukka sana toi vaadi.
      Aamuisin ja iltaisin oon reuhkaavan apinan näköinen.
      Ruumiin lämpö 35,5
      Pituus 162,5
      Tummaa karvaa päässä.
      Painoa on sen verran ettei tuuli heiluttele
      Totinen naama
      Kynnet pinkit, varpaan kynnet punaiset
      Mitäs vielä? Siinä ne tärkeimmät

      • Anonyymi

        "Tämmöset vaatimus listat pitäis sitä olla toiseenkin suuntaan."

        Eivätkö ne sitten toimi molempiin suuntiin? Tietysti se vaatii, että ilmaiset sen oman listasi, kuten nyt tuossa teit. Vai siis yritätkö sanoa, että listan laatijan tulee samalla laatia lista siitä mitä sen tarjokkaan pitää haluta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tämmöset vaatimus listat pitäis sitä olla toiseenkin suuntaan."

        Eivätkö ne sitten toimi molempiin suuntiin? Tietysti se vaatii, että ilmaiset sen oman listasi, kuten nyt tuossa teit. Vai siis yritätkö sanoa, että listan laatijan tulee samalla laatia lista siitä mitä sen tarjokkaan pitää haluta?

        En yritä sanoa, mitä tarjokkaan pitää haluta.
        En perusta listoista.
        Jos kyse on seksistä, siinä ei listoja, kahveja, ruokia, kukkia tarvii tarjoilla.
        Tutustuminen noin muuten, se kertoo kyllä ajan kanssa ja jopa ensi treffeillä.


    • Anonyymi

      Tavisnaiset kiinnostuvat komeista mallimiehistä, koska mallimiehet ovat valmiita panemaan alas päin ja seksin sijasta mallimiehiä tavoitellaan usein parisuhteeseen, mutta ei saada, koska mallimiehistä taistelee samaan aikaan myös lukuisat missinaiset.

      Tavismiehet ei kiinnosta naisia, koska tavismiehet saadaan parisuhteeseen sormia napsauttamalla ja monet tavismiehet nöyristelevät naisia. Naiset haluavat miehen, jossa on HAASTETTA.

      • Anonyymi

        Mikään ei ole vastenmielisempää kuin haasteellinen mies. Haaste on jo itsessään merkki siitä, että miehellä on monta naista kierroksessa yhtä aikaa.

        Miksi oletat, että naiset haluaisivat parisuhteen mallimiesten kanssa? Onko sinun vaikea uskoa, että tavisnaiset voisivat haluta mallimiehiä vain seksiin? Eiväthän monet tavismiehetkään halua mallinaisia parisuhteeseen vaan vain seksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään ei ole vastenmielisempää kuin haasteellinen mies. Haaste on jo itsessään merkki siitä, että miehellä on monta naista kierroksessa yhtä aikaa.

        Miksi oletat, että naiset haluaisivat parisuhteen mallimiesten kanssa? Onko sinun vaikea uskoa, että tavisnaiset voisivat haluta mallimiehiä vain seksiin? Eiväthän monet tavismiehetkään halua mallinaisia parisuhteeseen vaan vain seksiin.

        Samaa mieltä. Mikään ei ole vastenmielisempää ja luotaantyöntävämpää kuin "haasteellisuus". Rehellisesti sanoen en tunne montaakaan niin kilpailuviettistä naista, että he alkaisivat miehestä kilpailla.


      • Anonyymi

        Höpöhöpö. Nainen ei halua haasteellista miestä, koska haasteellinen suhde ei ole tasa-arvoinen.


    • Anonyymi

      ""Mikään ei ole vastenmielisempää kuin haasteellinen mies. Haaste on jo itsessään merkki siitä, että miehellä on monta naista kierroksessa yhtä aikaa.""

      Se nyt vaan on niin, että kaikkea ei voi saada. Jos haluat komean miehen, niin se on usein haasteellinen, koska sillä naisia riittää. Jos taas haluat kiltin ja kunnollisen miehen, niin sitten on tultava ulkonäössä vastaan. Se olisikin helppoa jos näitä ominaisuuksia voisi yhdistellä.

      • Anonyymi

        Tuo on taas tuollainen hullu olettama, että ulkonäkö kertoisi jotain luonteesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on taas tuollainen hullu olettama, että ulkonäkö kertoisi jotain luonteesta.

        Erittäin outo olettama tosiaan. Hyvä ja huoliteltu ulkonäkö kertoo siitä, että elämänhallinta on kunnossa. Ei mistään muusta.

        Ajatteleekohan tuon ulkonäön ja luonteen yhdistävän kommentin kirjoittaja vastaavasti myös, että kaikki ei-niin-hyvännäköiset miehet ja naiset olisivat automaattisesti kilttejä… 😁

        Vai vain yhteen suuntaanko tämä väitetty korrelaatio pätee?

        Ajatteleekohan sama henkilö myös, että hyvännäköinen ei voi olla älykäs, rumannäköinen ei voi olla rikas tai että hyvännäköisten elämä on helpompaa kuin muilla… 😂

        🦄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erittäin outo olettama tosiaan. Hyvä ja huoliteltu ulkonäkö kertoo siitä, että elämänhallinta on kunnossa. Ei mistään muusta.

        Ajatteleekohan tuon ulkonäön ja luonteen yhdistävän kommentin kirjoittaja vastaavasti myös, että kaikki ei-niin-hyvännäköiset miehet ja naiset olisivat automaattisesti kilttejä… 😁

        Vai vain yhteen suuntaanko tämä väitetty korrelaatio pätee?

        Ajatteleekohan sama henkilö myös, että hyvännäköinen ei voi olla älykäs, rumannäköinen ei voi olla rikas tai että hyvännäköisten elämä on helpompaa kuin muilla… 😂

        🦄

        Vaan eipä se elämänhallinnastakaan vielä mitään kerro, ellei pidä elämänhallintana huoliteltua ulkonäköä.


    • Anonyymi

      Tiedossa on se, että ihan tavisnaisilla on deittisovelluksissa tuhansia tykkäyksiä ja silti monet tavisnaiset ruikuttavat kuinka kaikki miehet etsivät seksiä. Ei, ei kaikki miehet etsi seksiä vaan ne miehet, joista tavisnainen on kiinnostunut eli kyse on juurikin näistä 5% parhaimmistoon kuuluvista miehistä.

      Jos ei tuhansista tykkäyksistä saa miestä parisuhteeseen, niin on peiliin katsomisen paikka.

      • Anonyymi

        Mikä ne muut naiset sitten selittää? Suomessa ei noita deittisovelluksi nyt kuitenkaan käytä kuin muutama kymmenentuhatta naista, ja sikkunaisia on useampi sata tuhatta.


      • Anonyymi

        Et nyt hiffaa. Naisia ei kiinnosta mies, jolle nainen = seksi. Nainen etsii miestä, joka haluaa parisuhteeseen naisen ja vain tämän yhden naisen kanssa. Siinä suhteessa molemmat nauttivat seksistä. Tässä kohtaa sovellusten naiset ja miehet eivät kohtaa. Valtaosa miehistä etsii seksiä, ja ne jotka eivät etsi, hakee naisesta kotitalouskonetta tai vähintään kodin hengetärtä, jonka tarkoitus on huolehtia miehestä.

        Nainen ei liioin hae mukavaakaan miestä parisuhteeseen, ellei miehellä ole seksihaluja tai -kykyjä. Ettei sitten tarvitsisi käydä vieraissa heti suhteen alkuun.


    • Anonyymi

      Jos mies on poikkeuksellisen komea tai semikomea, niin kyllä sillä naisia riittää ja naiset lähestyvät tälläisiä miehiä myös oikeassa elämässä. Tinderit takaavat tälläisille miehille seksiseuran just silloin kun heitä sattuu haluttamaan.

      Aina muuten sanotaan, että miehet arvioivat oman tasonsa väärin, mutta koskaan ei puhuta naisista vaikka naisillahan sitä tarjontaa on ja silti joidenkin naisten on vaikea löytää parisuhdetta eli nämä naiset tavoittelevat sellaisia miehiä joita eivät voi saada parisuhteeseen.

      • Anonyymi

        No eipä näy riittävän. Aloittaja tuntee useita miehiä, joita osa on jopa todella komeita, joilla ei ole naisia tarjolla. Itseasiassa yksi komeimmista tuntemistani miehistä on juuri tuollainen. Sellainen ihana silmäkarkki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä näy riittävän. Aloittaja tuntee useita miehiä, joita osa on jopa todella komeita, joilla ei ole naisia tarjolla. Itseasiassa yksi komeimmista tuntemistani miehistä on juuri tuollainen. Sellainen ihana silmäkarkki.

        Komeuskin on makuasia. Minä puolestani tunnen useita ei niin kamalan komeita parisuhteellisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Komeuskin on makuasia. Minä puolestani tunnen useita ei niin kamalan komeita parisuhteellisia.

        Sama täällä. Valtaosa tuntemistani ihmisistä on ihan tavallisia ja ainakin joskus olleet parisuhteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Komeuskin on makuasia. Minä puolestani tunnen useita ei niin kamalan komeita parisuhteellisia.

        Tuon kyseisen miehen ongelma ei ole komeuden suhteellisuus, vaikka tietenkin se on totta. Hänen ongelmansa on luonteensa "haastavuus".


    • Anonyymi

      Konkreettiset vaatimusasiat ovat järjellä perusteltavissa. Esimerkkeinä "alkoholiton" "tupakoimaton".

    • Anonyymi

      MUTTA, jos omaa auttamishalun ja kyvyn tehdä jotain sellaista, mistä se nainen tai mies saa lisää energiaa, miellyttäviä tuntemuksia omaan elämäänsä, ollaan jo oikealla tiellä.

      Lupasin vaihtaa talvirenkaat naisen autoon, hän kun on aloittelija kuljettajana. Olisi vaarallista päästää pakkasyön jälkeen autonrattiin jos ei omaa hallitun sivuluisun hauskuutta.
      No, vaihdoin ensin takarenkaat ja sitten vasta etuset. Huomasin miten jarrulevyt olivat jo pahan näköiset ja palat melkein rungon metallia vasten. Käväsin uudet jarrulevyt ja palat. Nyt on hyvä naisen huristella turvallisesti talvi kun auton jarrut toimivat tasaisen varmasti.

      Pitäähän naisilla olla hyvät jarrut myös autossa, ei vain miesten suhteen:)

      AV

      • Anonyymi

        Kivahan se on, jos joku tykkää tuollaista tehdä. Eikä tai tuosta voi moitteen sanaa löytää. Itse en osaa renkaidenvaihtoa yhdeltäkään mieheltä odottaa. Mä olen aina parisuhteessakin ollessani hoitanut ihan itse oman autoni, joten tuo oli mulle täysin vieras tilanne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kivahan se on, jos joku tykkää tuollaista tehdä. Eikä tai tuosta voi moitteen sanaa löytää. Itse en osaa renkaidenvaihtoa yhdeltäkään mieheltä odottaa. Mä olen aina parisuhteessakin ollessani hoitanut ihan itse oman autoni, joten tuo oli mulle täysin vieras tilanne.

        Emme ole parisuhteessa tai seksuaalisessa suhteessa, kysymys on kunnioittamisesta, molemmin puolin. Tuo kunnioittaminen tuo mukanaan tilanteen jossa huolehtii toisen hyvinvoinnista, kysymättä.

        AV


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Emme ole parisuhteessa tai seksuaalisessa suhteessa, kysymys on kunnioittamisesta, molemmin puolin. Tuo kunnioittaminen tuo mukanaan tilanteen jossa huolehtii toisen hyvinvoinnista, kysymättä.

        AV

        En olettanutkaan teidän olevan. Minusta tuo kävi kyllä ihan selväksi jo tuosta ensimmäisestä viestistäsi. Itse en siis ole EDES parisuhteessa ollessani ikinä olettanut miehen hoitavan autoasioitani, eikä ole hoitanutkaan. Ainoa lähipiirini mies, joka on autoasioitani joskus hoitanut, oli isäni. Ja siskoni mies on kerran vaihtanut autooni talvirenkaat. Se oli ihan juuri isäni kuoleman jälkeen, kun pakkaset iskivät suuri siihen samaan syssyyn jne. Mä en tiedä oliko siskoni pyytänyt asiaa vai mies itse halunnut hoitaa sen, mutta mä en ollut asiasta kenellekään mitään sanonut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En olettanutkaan teidän olevan. Minusta tuo kävi kyllä ihan selväksi jo tuosta ensimmäisestä viestistäsi. Itse en siis ole EDES parisuhteessa ollessani ikinä olettanut miehen hoitavan autoasioitani, eikä ole hoitanutkaan. Ainoa lähipiirini mies, joka on autoasioitani joskus hoitanut, oli isäni. Ja siskoni mies on kerran vaihtanut autooni talvirenkaat. Se oli ihan juuri isäni kuoleman jälkeen, kun pakkaset iskivät suuri siihen samaan syssyyn jne. Mä en tiedä oliko siskoni pyytänyt asiaa vai mies itse halunnut hoitaa sen, mutta mä en ollut asiasta kenellekään mitään sanonut.

        Haluaisitko miehen joka huolehtii tällaisista asioista vai oletko jo kasvanut omatoimiseksi?
        Mitä haluaisit miehen tekevän, sellaista joka sinua ilahduttaisi, tämä voi olla syvällisesti jopa vaikea kysymys?

        AV


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluaisitko miehen joka huolehtii tällaisista asioista vai oletko jo kasvanut omatoimiseksi?
        Mitä haluaisit miehen tekevän, sellaista joka sinua ilahduttaisi, tämä voi olla syvällisesti jopa vaikea kysymys?

        AV

        Se on mulle yhdentekevää. En mä odota toisen hoitavan mitään ns. miesten hommia, jollei hän itse haluaa. Saa, jos tahtoo, mutta ei ole pakko. En mä ajatella toista minään "työntekijänä" itselleni. Eikä kyse ole mistään omatoimisuudesta, vaan siitä että ei ole mikään pakko haluta tai edes osata jotain renkaidenvaihtoa. Eihän kummallakaan mun eksälläni ollut edes ajokorttia.

        En mä itsekään ala niitä renkaita itse vaihtamaan, jos ei ole pakko. Vien liikkeeseen ja homma hoituu suit sait. Mä ajattelen melkein joka työtehtävästä juuri noin, että jos ei itseä kiinnosta niin rahalla se hoituu.

        En mä kaipaa mitään sen suurempia tehtäviä mieheltä. Mun kanssani voi ihan vaan viettää aikaa yhdessä, kävellä vaikka käsikädessä, jos nyt ei muuta puuhaa keksitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluaisitko miehen joka huolehtii tällaisista asioista vai oletko jo kasvanut omatoimiseksi?
        Mitä haluaisit miehen tekevän, sellaista joka sinua ilahduttaisi, tämä voi olla syvällisesti jopa vaikea kysymys?

        AV

        "Mitä haluaisit miehen tekevän, sellaista joka sinua ilahduttaisi, tämä voi olla syvällisesti jopa vaikea kysymys?"
        Hyvä kysymys. Tee tuosta aloitus.


    • Anonyymi

      Saatimus kun rennille ja tsiinallekin kävi köpelösti rikkauksien tähen.

    • Anonyymi

      "vaatimuslista" kalskahtaa korvaani ikävästi.

      - Sheena

      • Anonyymi

        Niinhän se tekee, mutta palstalla palstan termit xD


    • Anonyymi

      Koronarokotepakko lähinnä. Nyt sitä lajia spämmätään taas.

      Raskasta joulua...

    • Jotain vaatimusta, esim. silmien väriä tms. voi ihmetellä. Mutta nehän käyvät järkeen jos tarjontaa ja ehdokkaita on alun alkaen liikaa. Vaatimalla jotakin irrationaalista, esim. että pitää olla syntynyt torstaina saa kivasti määrää pienennettyä ja helpommin hallittavaksi.

      Saa vaatia mitä vaan. Mutta jos niiden vaatimustensa kanssa ei sitten löydä mitään, niin aika turha siitä on maailmaa syyttää. Kun muillakin on niitä vaatimuksia jotka ei välttämättä käy yksiin sen kanssa mitä itse on.

    • Anonyymi

      No se fissioo oimalakäyttöön.

      >simiti<

    • Anonyymi

      Näin Mensan jäsenenä vituttaa eniten se kun pitäisi olla väkivaltainen jännämies

      • Anonyymi

        Itseäni, Mensan jäsenenä, vituttaa eniten se, että joku yrittää anonyyminä keulia Mensan jäsenyydellä. Tai ehkä vielä enemmän se, että joku yrittää käyttää Mensan jäsenyyttä jonkinlaisena perusteluna tai argumenttina.


    • Anonyymi

      Ei oikeastaan mikään mutta joidenkin kohdalla kun kuuntelee vaatimuksia ei ole ihme että hän on yksin. Monesti haetaan sellaista miestä joka ajattelee kuin nainen. Tärkeysjärjestyksessä joku täysin toisarvoinen asia on turn off vaikka kaikki muu olisi kunnossa. Esim. Ai sulla ei ole varaa tai aikaa matkustella jatkuvasti no ei voida sitten seurustella. Mitä?! Osa hakee lähinnä kämppäkaveria itselleen. Jne. Haettaisiinkin älykkyyden perusteella ihmisiä ja huom älykkyys ja koulutus ei kulje käsi kädessä. Joku elämäntapatyötön voi olla korkeammalla älykkyydessä kuin yliopiston käynyt. Tuntuu että naisilla on jostain elokuvasta tai tarinasta haettu ihanne mitä tavoittelevat hänellä pitää olla valkoinen iho vihreät silmät ja vaalea tukka hänen pitää olla arkkitehti ja urheilullinen rahaa kuin roskaa ja asuu keskustassa jne täysin älyttömiä kriteerejä joilla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa ja yhteen sopivuuden kanssa vaan hankaloittaa sitä hakua pirusti. Näyttää myös siltä että moni hyvä upea nainen on jämähtänyt jonkun luuseri ukon pompoteltavaksi eikä voi siitä lähteä vaikka mies kohtelee kuinka paskasti koska on naimisissa ja lapsia. Täysin hukkaan menee tällaisen naisen elämä.

      • Anonyymi

        Koska naimisiin mennään väärillä perusteilla myös eroprosentit on korkeita. Siinä pitää olla todella rakastunut toiseen ja haluta olla hänen kanssaan vaikka köyhtyisi lihoisi sairastuisi tai mitä vaan. Todella todella harva on valmis tällaiseen sitoutumiseen mutta silti moni menee naimisiin koska kuuluu mennä. Yleensä otetaan sellainen pintapuolisesti kiva mutta sisältö voi olla paskaa tai ei sovita muuten lainkaan yhteen instagramissa näyttää kuitenkin hyvältä kun on komea juppi.


    • Anonyymi

      Monesti naisilla on siinä lähtellä kivoja miehiä jotka ei kuitenkaan kelpaa vaikka ovat ihan ok näköisiä ok ammatissa huomioivat naista välittävät ovat ystävällisiä jne. Kaikin puolin pitäisi olla sopivia mutta ei ajatellaan jotain haavekuvaa rikkauksista johtajan kanssa 3 audia pihassa. Mistä kohtaa tämä on rakkautta tai liittyy siihen että kaksi ihmistä jakaa elämänsä? Enemmän tuossa on huoran ajatusmaailmaa olemassa että makaan tämän henkilön kanssa että pääsen käsiksi omaisuuteen.

      • Anonyymi

        Sinusta toimivaan parisuhteeseen riittää, jos on "ok näköisiä ok ammatissa huomioivat naista välittävät ovat ystävällisiä"? Omalta näkökulmaltani tuolla pääsee alkuun, mutta sitten tarvitaan ne tärkeät asiat kuten yhteiset toiveet elämältä, samankaltaiset elämänarvot,samantyyppinen huumorintaju, yhteensopivat luonteet, jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinusta toimivaan parisuhteeseen riittää, jos on "ok näköisiä ok ammatissa huomioivat naista välittävät ovat ystävällisiä"? Omalta näkökulmaltani tuolla pääsee alkuun, mutta sitten tarvitaan ne tärkeät asiat kuten yhteiset toiveet elämältä, samankaltaiset elämänarvot,samantyyppinen huumorintaju, yhteensopivat luonteet, jne.

        Ei toiveet tarvitse olla samanlaisia eikä unelmat. Ei ole olemassa kahta samanlaista ihmistä. Arvotkaan ei tarvitse olla täysin samat. Huumorintaju on tärkeä. Kumppanin omat toiveet unelmat ja jutut pitää hyväksyä eikä niistä tarvitse olla samaa mieltä. Ei ole tarkoitus että 2 täysin samanlaista kopiota löytää toisensa. Jos tällaista hakee saa varautua jatkossakin olemaan yksin. Jos arvot on materialistiset niin kuin ne monesti naisilla näyttää olevan ei ole kyseessä rakkauden etsiminen vaan huorien kaltainen ajattelu maksullisesta palvelusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei toiveet tarvitse olla samanlaisia eikä unelmat. Ei ole olemassa kahta samanlaista ihmistä. Arvotkaan ei tarvitse olla täysin samat. Huumorintaju on tärkeä. Kumppanin omat toiveet unelmat ja jutut pitää hyväksyä eikä niistä tarvitse olla samaa mieltä. Ei ole tarkoitus että 2 täysin samanlaista kopiota löytää toisensa. Jos tällaista hakee saa varautua jatkossakin olemaan yksin. Jos arvot on materialistiset niin kuin ne monesti naisilla näyttää olevan ei ole kyseessä rakkauden etsiminen vaan huorien kaltainen ajattelu maksullisesta palvelusta.

        Tietysti niiden tarvitsee olla. Samankaltaisuus ei ole samanlaisuutta. Jos toinen haluaa kolme lasta ja toinen kaksi, niin siinä ollaan samankaltaisia. Vaan jos toinen ehdottomasti haluaa lapsia ja toinen ei, niin noita toiveita ei ole mahdollista yhteen sovittaa.

        Musta on aina yhtä koomista, että kun puhuu samankaltaisuudesta, niin heti joku neropatti selittää "ei ole olemassa kahta samanlaista ihmistä". Onko tuo tahallista "väärinymmärtämistä" ja vänkäämistä, vai onko ihan vaan puhdasta tyhmyyttä?


    • Anonyymi

      En aseta kriteerejä, en ole edes ajatellut niitä. Yhdessä asioista voi keskustella ja sopia. Ei mitään voi etukäteen yksinpäättää.

    • Anonyymi

      Se on kyllä aivan liikaa, ja mahdotonta, kun pitää käydä ulkona syömässä. Tosiasiassahan se kertoo vain sen, ettei nainen osaa laittaa ruokaa.

    • Anonyymi

      Mielestäni jokaisella on oikeus vaatia mitä haluaa, mutta kuten moni on jo huomauttanut, niin kenenkään ei ole mikään pakko noita vaatimuksia täyttää.

      Jokainen kriteeri on varmasti perusteltavissa ainakin jollain tavalla, vaikka kriteerin vaatija ei sitä perustelua välttämättä pystyisi antamaan. Jokaisella meistä on omat mieltymyksemme, eikä kaikkia voi miellyttää. Tiedän hyvin, että itse en ole kaikkien mieleen. Se on ymmärrettävää, luonnollista ja täysin hyväksyttävää.

      Vaikka itse yritän pysyä mahdollisimman avarakatseisena myös kumppanin valinnassa, on minulla henkilökohtaisia kriteerejä mitkä asettavat tietyt vaatimukset mahdollisille kumppaneille. Keneltäkään en tietenkään mitään vaadi, mutta kumppanini pyrin valitsemaan omien mieltymysteni mukaan.

      Haluan, että kumppanini vastaa omaa käsitystäni kauniista ihmisestä. Niin sisäisesti, kuin myös ulkoisesti. Älykkyys ei ole minulle sinällään mikään ratkaiseva tekijä, mutta älykkyydestään epävarma, huono itsetuntoinen ei välttämättä ole minulle tarpeeksi kiinnostava ihminen. En myöskään haluaisi olla esimerkiksi älyllisesti kehitysvammaisen kanssa, koska uskoisin kommunikoinnin olevan liian haastavaa.

    • Anonyymi

      Chad (suomeksi joskus Santtu) on incel-terminologiassa (sosiaalisesti, ellei muillakin tavoilla) menestynyt alfa mies, joka saa vitusti pillua. Monet normaalit ihmiset pitäisivät tällaista henkilöä ihailtavana, mutta inceleillä on omat syynsä olla pitämättä Chad-tyyppisistä henkilöistä.

      • Anonyymi

        Mielenkiintoisia termejä ja väitteitä. Olisi mielenkiintoista kuulla enemmän. Lisäksi kiinnostaa tietää mitä nämä "normaalit ihmiset" ovat, ja miksi he pitävät tuollaista kuvailtua henkilöä ihailtavana?


    • Anonyymi

      Mua ärsytti ex-vaimon jokapäiväinen suihkussa lotraus, vaikka oltiin kotona vaan.

      • Anonyymi

        Eli etsit kumppania, jok käy monestiko viikossa suihkussa? Vai kuinka harvoin saa käydä?


      • Anonyymi

        Mitä tarkoittaa täsmällisesti "lotraus"? Kuinka kauan ex-vaimosi oli päivittäin suihkussa?


      • Anonyymi

        Minä liityn kanssa tähän ketjuun. Mikä siinä ärsytti? Jouduitko maksamaan kulutuksen mukaan, vai oliko kyseessä asunto lämminvesivaraajalla?

        Itse elän yksin, ja joskus on päiviä kun olen vaan kotona. Tykkään kuitenkin käytä suihkussa, joskus myös ehkä joidenkin mielestä lotrata. Saunassakin on mielestäni ihan miellyttävää käydä, vaikka ihan kotona olisinkin.


    • Anonyymi

      Mikään ei toimi yhteiskunnassa ellet lähetä jotain kirjallista kirjattua kirjettä, telegrammia postin kautta jos sekään toimii enää, mutta musiikki Nazareth - Telegram -ohjeistus:

      https://www.youtube.com/watch?v=qXqzpNJ9MBw

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Marin myönsi, ei kunnon syytä matkustaa Uutseen-seelantiin ja Australiaan

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b910963d-bfe4-4e77-9ad9-c501b10596d5 Kukaan muu pääministeri suomessa ei ole koskaan tehnyt vastaavaa matkaa. N
      Maailman menoa
      479
      2235
    2. Vähän välillä tuntuu kuin jos.

      Sinullakin on ikävä. Voin kyllä olla väärässä. Mistäpä sen tietää.
      Ikävä
      122
      1504
    3. Sannan "valtiovierailu" nyt

      Sanna pitänyt puheen valtiovierailun aluksi. Toimittajat aivan äimänä, kaikki vittuilee Sannalle ja kyselee mitä vittua se siellä tekee. Joku jopa ott
      Maailman menoa
      443
      1485
    4. En kestä enää olla erossa...

      Mitä jos mää vaan tuun ja alan suuteleen sua?
      Ikävä
      123
      1264
    5. Mitä oikeasti tuo koronarokote on ?

      Minun faijan proidi nyt puolisonsa kera koronassa. Ja 3 rokotetta ottaneena. Ikää noin 75v , Ja tuntuu ettei hengissä pysy . Hyi helvetti mitä tää rok
      Maailman menoa
      260
      1142
    6. Tulen hulluksi

      Joka päivä mielessä. Typerä mies ei vaan voi mennä pois päästäni. Mitä enemmän pyristelen vastaan sitä enemmän siellä asuu. Olisipa joku katkaisija, j
      Ikävä
      65
      987
    7. Riittääkö sulle nainen

      Seurustelu vai pitäskö jossain kohtaa sitte olla ihan sormuksia sovittelemassa?
      Ikävä
      85
      888
    8. Suomessa on perheiden yhä vaikeampi saada apua - Supernanny Pia Penttala kohtaa nämä ongelmat

      Järkyttävää, että Suomessa on yhä vaikeampi saada apua, olipa kyse sitten perheen ongelmista, lapsen haasteista, päihde- tai mielenterveysongelmista.
      Maailman menoa
      23
      851
    Aihe