Kovat oli keskustelut täälläkin taannoin aiheesta. Natottajat ovat aina väärässä kun ovat Jenkkien talutusnuorassa. Nyt se on käytännössä todettu. Kalliit hävittäjät ovat turhia nykyisessä sodan käynnissä. Muistan kuinka itsekkin laitoin taannoin linkin Ahti Lapin arvioon, niin ei tullut muuta kuin ryssittelyä vastaukseksi. Nyt saa Ahti Lappi todella sanoa, että mitä minä sanoin.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009142804.html
HX-64 hävittäjä hankinta
Anonyymi-ap
92
51
Vastaukset
- Anonyymi
Se on vain yksi näkemys… ei totuus!
Ilmeisesti F-35 on todella tehokas, kun sitä Putleristi noin kovasti vihaa!- Anonyymi
No kun se on juuri totuus. Ukraina on totuus nykyisestä sodankäynnistä. Vaikka helposti tuleekin Suomen kotisohvalta median välityksellä sellainen tunne, että on vaan "näkemyksiä" sodasta. Taitaa sinulla itsellä olla Putinin mielipide "erityisoperaatiosta"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun se on juuri totuus. Ukraina on totuus nykyisestä sodankäynnistä. Vaikka helposti tuleekin Suomen kotisohvalta median välityksellä sellainen tunne, että on vaan "näkemyksiä" sodasta. Taitaa sinulla itsellä olla Putinin mielipide "erityisoperaatiosta"
Kieltämättä olisi käyttänyt ostaa vähemmän hävittäjiä ja satsata myös muuhun iömatorjuntaan
"Suomen olisi HX-hankkeen sijaan kannattanut tarkastella ilmapuolustusta kokonaisuutena, jossa olisi samaan aikaan huomioitu sekä hävittäjätorjunta että ilma- ja ohjustorjunta.
Suomea ei 64 hävittäjällä puolusteta. Viisaampaa olisi ollut ostaa pienempi määrä hävittäjiä ja hankkia säästyneillä rahoilla ilma- ja ohjustorjuntaa.
En ollut sitä mieltä, ettei hävittäjiä hankita ollenkaan, vaan sitä mieltä, että niitä hankittaisiin vähemmän ja muu raha käytettäisi mieluummin torjuntaohjusten hankkimiseen”,
Ukraina ei ole tarvinnut rynnäkkökoneita, koska se pystyy hoitamaan niiden tehtävät muilla epäsuoran tulen keinoilla ja lennokeilla. Molemmilla puolilla on merkille pantavaa epäsuoran tulen osuus ja lennokkien käyttö.”
Miehitettyjen ilma-alusten käyttö hyökkäykseen vastustajan ilmapuolustuksen vaikutuspiirissä on riskialtista. Vaarana on menettää sekä kone että lentäjä.
Sen välttämiseksihän nämä pitkän kantaman täsmäaseet ja lennokit on keksitty. Niillä vältetään miehistötappioita.”
Risteilyohjusten tuhoaminen tapahtuu ilmatorjunta-aseilla silloin kun ohjus lentää niiden yli kohteeseensa.
Kuinka monta kohdetta Suomessa halutaan suojata? Se on yksinkertainen kysymys. Olen ollut ilmatorjuntahommissa mukana vuosikymmeniä. Kyllä sitä aina ynnäiltiin, kuinka paljon ilmatorjuntaa tarvitsemme. Raha ratkaisi, paljonko saatiin. Koskaan ei saatu riittävästi, ja varmaan se pitää paikkansa nytkin”, Lappi pohtii.
”Mitään absoluuttista torjuntakykyä ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan.”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009142804.html - Anonyymi
Joo näin on
Puten hävittäjiä ja kohteita ei nykyään siellä näy. Niitä on ammuttu paljon ales... hyvä ku niiden GPS laitteet ei toimi..turisti kartoilla lentävät...pelkää lentää ku ne ammutaan ales
- Anonyymi
Ilmatorjuntaohjukset ovat kertakäyttöisiä, joten niitä tarvitaan valtava määrä koko Suomen tärkeiden kohteiden suojaksi, jos vain niihin turvaudutaan. Tietysti niitäkin tarvitaan, mutta pelkästään jo ammuttujen ilmassa olevien ohjusten torjunta ei tietenkään riitä.
Modernit hävittäjät taasen kykenevät, paitsi torjntaan, niin myös tuhoamaan vihollisen lentokenttiä, ohjuspattereita, hyökkäysjoukkoja, panssareineen, hyökkääviä pommikoneita, hyökkääviä sotalaivoja, jne.- Anonyymi
Sekä tekemään ilmavalvontaa ja tunnistuslentoja, kun puhumme rauhan ajasta!
- Anonyymi
Ehkä kannattaisi lukea Ahti Lapin analyysi huolella. Juuri nämä mainitsemasi kohdat pystytään hoitamaan huomattavasti tehokkaammin ja halvemmalla kuin kalliilla hävittäjillä. Se n. 10 miljardin euron konehankinta summa kun olisi sijoitettu moderneihin ohjuksiin ja ohjusten torjuntaan , lennokkeihin, ja Hornettien päivittämiseen (elinkaaren pitentämiseen) Olisi syntynyt suuria säästöjä puolustusmenoihin ja tehokkuus olisi parantunut.
- Anonyymi
Ja tekemään pommituksia suviilikohteisiin. Ai niin, Natohan ei diviilejä pommita paitsi jos ne toimivat ihmiskilpinä. Ainakin Israel toimii näin.
- Anonyymi
Mutta miehittämättömät ovat halvempia. 64 hävittäjä eivät kaikkialle ehdi.
- Anonyymi
On kallis paikka💰💸 kun hävittäjä putoaa maahan🔥. Ja niitä on vain 64 kappaletta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tekemään pommituksia suviilikohteisiin. Ai niin, Natohan ei diviilejä pommita paitsi jos ne toimivat ihmiskilpinä. Ainakin Israel toimii näin.
Kyllä siviilikohteiden tuhoaminen onnistuu hyvin ohjuksillakin. Kuten Venäjä on osoittanut jatkuvilla siviilikohteiden tuhoamisella. Jopa ilmatorjuntaohjuksia voi käyttää siviilikohteisiin mainiosti kuten Venäjä n senkin jo näyttänyt maailmalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta miehittämättömät ovat halvempia. 64 hävittäjä eivät kaikkialle ehdi.
Eivät, mutta paljon useampiin kohteisiin kuin miehittämättömät lennokit. Ja toimintasäde on monisatakertainen, puhumattakaan käyttökelpoisuudesta eri tehtäviin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät, mutta paljon useampiin kohteisiin kuin miehittämättömät lennokit. Ja toimintasäde on monisatakertainen, puhumattakaan käyttökelpoisuudesta eri tehtäviin.
Mutta 64 alasammuttua hävittäjää eivät ole enää käyttökelpoisia, toisinko ilmatorjunta ja halvemmat ohjukset, joita riittää pidemmäksi ajaksi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta 64 alasammuttua hävittäjää eivät ole enää käyttökelpoisia, toisinko ilmatorjunta ja halvemmat ohjukset, joita riittää pidemmäksi ajaksi
Ovatko siis sodassa tuhotut ilmatorjuntayksiköt ja tuhotut halvemmat ohjukset vielä käyttökelpoisia toisin kuin tuhotut hävittäjät?
Vai onko meillä odotettavissa sota sellaista valtiota vastaan joka tuhoaa vain hävittäjiä?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta 64 alasammuttua hävittäjää eivät ole enää käyttökelpoisia, toisinko ilmatorjunta ja halvemmat ohjukset, joita riittää pidemmäksi ajaksi
Helpompihan on tuhota ohjuspattereita ja lavetteja ja erityisesti niitä kiinteitä, kuin modernia hävittäjää. Ei tuhotuilla ohjuspattereilla/laveteilla tee yhtään enempää kuin alasammutulla hävittäjällä.
Ohjukset ovat kertakäyttöisiä ja hyvinkin rajoitettuja on ne operaatiot, joita niillä voi tehdä.
Eihän ohjukset ja hävittäjät ole toisiaan poissulkevia eikä toinen tee toista tarpeettomaksi. - Anonyymi
ReservinNostomies kirjoitti:
Ovatko siis sodassa tuhotut ilmatorjuntayksiköt ja tuhotut halvemmat ohjukset vielä käyttökelpoisia toisin kuin tuhotut hävittäjät?
Vai onko meillä odotettavissa sota sellaista valtiota vastaan joka tuhoaa vain hävittäjiä?Mutta 64 hävittäjää on loppujen lopuksi vähän pikässä sodassa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helpompihan on tuhota ohjuspattereita ja lavetteja ja erityisesti niitä kiinteitä, kuin modernia hävittäjää. Ei tuhotuilla ohjuspattereilla/laveteilla tee yhtään enempää kuin alasammutulla hävittäjällä.
Ohjukset ovat kertakäyttöisiä ja hyvinkin rajoitettuja on ne operaatiot, joita niillä voi tehdä.
Eihän ohjukset ja hävittäjät ole toisiaan poissulkevia eikä toinen tee toista tarpeettomaksi.Ohjus patterit ja - lavetit pystyvät puolustamaan itseään
- Anonyymi
ReservinNostomies kirjoitti:
Ovatko siis sodassa tuhotut ilmatorjuntayksiköt ja tuhotut halvemmat ohjukset vielä käyttökelpoisia toisin kuin tuhotut hävittäjät?
Vai onko meillä odotettavissa sota sellaista valtiota vastaan joka tuhoaa vain hävittäjiä?Mutta missä ovat Suomen🇫🇮uudet ilmatorjunta-aseet ja ohjukset. Suunnittelijoiden pöydälläkö
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta missä ovat Suomen🇫🇮uudet ilmatorjunta-aseet ja ohjukset. Suunnittelijoiden pöydälläkö
Jos Venäjällä on ohjuspulaa, niin miksei myös Suomella🇫🇮
"Iran saattaa myydä Venäjälle myös keskipitkän matkan ballistisia Fateh-110- ja Zolfaghar-ohjuksia. Niiden avulla pyrittäisiin helpottamaan Venäjän kroonista ohjuspulaa"
https://www.suomenuutiset.fi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta 64 hävittäjää on loppujen lopuksi vähän pikässä sodassa
Se on se määrä, mihin Suomella on varaa! Ainakin Putleristi-trollille sekin määrä on liiallinen;-D
Mikäli trolliin uskoo niin vihollisen hävittäjiä saa häätää pois vain harjanvarrella! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä kannattaisi lukea Ahti Lapin analyysi huolella. Juuri nämä mainitsemasi kohdat pystytään hoitamaan huomattavasti tehokkaammin ja halvemmalla kuin kalliilla hävittäjillä. Se n. 10 miljardin euron konehankinta summa kun olisi sijoitettu moderneihin ohjuksiin ja ohjusten torjuntaan , lennokkeihin, ja Hornettien päivittämiseen (elinkaaren pitentämiseen) Olisi syntynyt suuria säästöjä puolustusmenoihin ja tehokkuus olisi parantunut.
Vaikka kuinka lukisi niin pelkästään valemaaleihin tuhlattaisi iso määrä ilmatorjuntaohjuksia.
- Anonyymi
Toisaalta nykyhävittäjät taitavat pystyä ampumaan torjuntaohjuksia myös ollessaan maassa?
Lapin analyysistä puuttuu kokonaan se, ettei Ukrainalla ole käytössään yhtä tehokkaita ilmavoimia kuin Suomella, varsinkaan sitten, kun saamme F-35:t. Jos olisi, sodan kuvakin olisi erilainen.
- Anonyymi
Mutta edes Venäjä ei ole käyttänyt omia hävittäjiään✈️✈️
Anonyymi kirjoitti:
Mutta edes Venäjä ei ole käyttänyt omia hävittäjiään✈️✈️
No miten Ukraina on sitten valokuvin ja videoin vahvistettuna onnistunut niitä ampumaan alas jo yli 60 kpl?
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
No miten Ukraina on sitten valokuvin ja videoin vahvistettuna onnistunut niitä ampumaan alas jo yli 60 kpl?
No, ei ainakaan onnistuneesti
Anonyymi kirjoitti:
No, ei ainakaan onnistuneesti
Siellä niitä Venäjän hävittäjien raatoja aivan onnistuneesti makaa pitkin Ukrainan maita.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
No miten Ukraina on sitten valokuvin ja videoin vahvistettuna onnistunut niitä ampumaan alas jo yli 60 kpl?
Sitten Venäjän hävittäjähankinnat eivät ole olleet menestys
Anonyymi kirjoitti:
Sitten Venäjän hävittäjähankinnat eivät ole olleet menestys
Ne eivät olekaan yhtä kehittyneitä kuin länsihävittäjät.
- Anonyymi
Ilma-aluksia tuhotaan paljon nykysodassa, siksi ne eivät saisi olla kalliita💸
"Venäjä jatkaa iranilaisvalmisteisten miehittämättömien ilma-alusten laajaa käyttämistä hyökkäyksissään Ukrainaa vastaan, vaikka Ukrainan ilmatorjunta pystyy onnistuneesti torjumaan hyökkäyksiä,85 % ilma-aluksista on saatu tuhottua.
Torjuntaa helpottaa se, että nämä ilma-alukset ovat hitaita, lentävät matalalla ja pitävät meteliä. Tämän vuoksi yksittäisen ilma-aluksen torjuminen on Ukrainan ilmapuolustukselle verrattain helppoa.
Venäjä kuitenkin jatkaa näiden aseiden käyttöä, koska muut pitkänkantaman ja kohtuullisen tarkkuuden omaavat aseet ovat käymässä vähiin"
https://demokraatti.fi/venaja-jatkaa-uuden-aseensa-kayttoa-zelenskyi-85-tuhottu/ - Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Eivät ole.
Epäilen
Anonyymi kirjoitti:
Ilma-aluksia tuhotaan paljon nykysodassa, siksi ne eivät saisi olla kalliita💸
"Venäjä jatkaa iranilaisvalmisteisten miehittämättömien ilma-alusten laajaa käyttämistä hyökkäyksissään Ukrainaa vastaan, vaikka Ukrainan ilmatorjunta pystyy onnistuneesti torjumaan hyökkäyksiä,85 % ilma-aluksista on saatu tuhottua.
Torjuntaa helpottaa se, että nämä ilma-alukset ovat hitaita, lentävät matalalla ja pitävät meteliä. Tämän vuoksi yksittäisen ilma-aluksen torjuminen on Ukrainan ilmapuolustukselle verrattain helppoa.
Venäjä kuitenkin jatkaa näiden aseiden käyttöä, koska muut pitkänkantaman ja kohtuullisen tarkkuuden omaavat aseet ovat käymässä vähiin"
https://demokraatti.fi/venaja-jatkaa-uuden-aseensa-kayttoa-zelenskyi-85-tuhottu/Juuri siksi ostimmekin F-35:t, jotka eivät näy venäläisten tutkissa, joten niiden tuhoaminen ei onnistu.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Ne eivät olekaan yhtä kehittyneitä kuin länsihävittäjät.
Mutta myös ilmatorjunta kehittyy
"Ukrainan puolustusministeriön tiedusteluosaston päällikkö Kyrylo Budanov kertoo ukrainalaislehti Ukrainska Pravdalle Venäjän joukkojen laukaisseen 22. lokakuuta mennessä noin 330 iranilaisvalmisteista Shahed-136 dronea.
Budanovin mukaan kuitenkin vain noin 30 prosenttia Shahed-136 droneista on osunut kohteeseensa tai lähelle tarkoitettua kohdetta. Ukraina puolestaan on onnistunut ampumaan 330 lennokista 222 droonia alas. Myös Britannian puolustusministeriön päivittäinen tiedusteluraportti kertoo Ukrainan viime aikoina kehittyneen suuresti Venäjän droonien alas ampumisessa.
Venäjän kerrotaan tilanneen Iranilta kaikkiaan noin 1 700 dronia, jotka toimitetaan vähitellen 300 kappaleen erissä"
IL - Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Juuri siksi ostimmekin F-35:t, jotka eivät näy venäläisten tutkissa, joten niiden tuhoaminen ei onnistu.
Matalalla lentävät ohjukset eivät myöskään näy tutkassa
Anonyymi kirjoitti:
Mutta myös ilmatorjunta kehittyy
"Ukrainan puolustusministeriön tiedusteluosaston päällikkö Kyrylo Budanov kertoo ukrainalaislehti Ukrainska Pravdalle Venäjän joukkojen laukaisseen 22. lokakuuta mennessä noin 330 iranilaisvalmisteista Shahed-136 dronea.
Budanovin mukaan kuitenkin vain noin 30 prosenttia Shahed-136 droneista on osunut kohteeseensa tai lähelle tarkoitettua kohdetta. Ukraina puolestaan on onnistunut ampumaan 330 lennokista 222 droonia alas. Myös Britannian puolustusministeriön päivittäinen tiedusteluraportti kertoo Ukrainan viime aikoina kehittyneen suuresti Venäjän droonien alas ampumisessa.
Venäjän kerrotaan tilanneen Iranilta kaikkiaan noin 1 700 dronia, jotka toimitetaan vähitellen 300 kappaleen erissä"
ILJuu. Ilmatorjuntaa tarvitaan myös ja siihen saa hyvää oppia Ukrainasta.
Anonyymi kirjoitti:
Matalalla lentävät ohjukset eivät myöskään näy tutkassa
Niinpä. Mutta se ei poista hävittäjien merkitystä.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Niinpä. Mutta se ei poista hävittäjien merkitystä.
Mutta mikä olisi tehokkainta Suomen🇫🇮puolustukselle Suomen vähillä varoilla?
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mikä olisi tehokkainta Suomen🇫🇮puolustukselle Suomen vähillä varoilla?
Hankkia F-35-hävittäjät, kuten asiantuntijamme päättivät.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Hankkia F-35-hävittäjät, kuten asiantuntijamme päättivät.
Myös Lappi on asiantuntija
Anonyymi kirjoitti:
Myös Lappi on asiantuntija
Epäilemättä, mutta kun sadat asiantuntijat ovat toista mieltä hänen kanssaan, niin on täysin selvää, ketä kannattaa uskoa.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Epäilemättä, mutta kun sadat asiantuntijat ovat toista mieltä hänen kanssaan, niin on täysin selvää, ketä kannattaa uskoa.
Loppujen lopuksi tosiasiat ratkaisevat eivät asiantuntijat
Anonyymi kirjoitti:
Loppujen lopuksi tosiasiat ratkaisevat eivät asiantuntijat
Ja siksi hankimme F-35:t.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Ja siksi hankimme F-35:t.
Kovasti luottoa löytyy yksiin hävittäjiin🤔
Anonyymi kirjoitti:
Kovasti luottoa löytyy yksiin hävittäjiin🤔
Aivan. Emmekä ole ainoat, myös monet muut maat ne hankkivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, ei ainakaan onnistuneesti
Ei niin! Kohde on mennyt paskaksi:-D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäilen
Se on trollin tehtåvå ja työ:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mikä olisi tehokkainta Suomen🇫🇮puolustukselle Suomen vähillä varoilla?
On meillä niihin varaa! Stallari murehtii aina rahaa kun on kyse maanpuolustuksesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Lappi on asiantuntija
Asiantuntijoita on monia…
- Anonyymi
Suomi joutuu nyt erikseen hankkimaan miehittämättömiä aluksia ja ilmatorjuntaa suurella rahalla💰💸
- Anonyymi
Sitäpaitsi Suomi satsaa myös ilmatorjuntaan sekä lennokkeihin.
Hävittäjät on se vankka perusta.
Jos sota syttyy niin ohjuksia ja lennokkeja saa lisää mutta lentäjiä ja koneita ei.- Anonyymi
Löytyykö ohjuksia, lennokkeja ja ilmatorjuntaa tarpeeksi ostettavaksi sota-aikana ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyykö ohjuksia, lennokkeja ja ilmatorjuntaa tarpeeksi ostettavaksi sota-aikana ?
Tosin niitä kannattaisi hankkia yhteishankintana EU:n ja NATON kanssa
- Anonyymi
Yksi tärkeä pointti on myös se, että noiden hävittäjien myötä Suomella on valmiiksi koulutettu henkilöstö niitä huoltamaan ja lentämään, jos tarvitaan lisää.
Ukrainan ongelmahan on ollut sekin, ettei heillä ole koulutettua henkilöstöä modernien ja tehokkaiden hävittäjien käyttöön. Se tekee mahdottomaksi niiden käytön ja siksihän Ukrainalle onkin annettu lähinnä vanhempia venäläisiä hävittäjiä, joiden käyttöön löytyy historiallisesta syystä osaavaa henkilöstöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi tärkeä pointti on myös se, että noiden hävittäjien myötä Suomella on valmiiksi koulutettu henkilöstö niitä huoltamaan ja lentämään, jos tarvitaan lisää.
Ukrainan ongelmahan on ollut sekin, ettei heillä ole koulutettua henkilöstöä modernien ja tehokkaiden hävittäjien käyttöön. Se tekee mahdottomaksi niiden käytön ja siksihän Ukrainalle onkin annettu lähinnä vanhempia venäläisiä hävittäjiä, joiden käyttöön löytyy historiallisesta syystä osaavaa henkilöstöä.Mutta onko Ukrainan venäläisvalmisteisia hävittäjiä sitten ammuttu paljon alas?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta onko Ukrainan venäläisvalmisteisia hävittäjiä sitten ammuttu paljon alas?
En tiedä. Enkä tiedä myöskään sitä mikä on Venäjän ilmatorjunnan kyvykkyys.
Venäläisiä alasammuttuja hävittäjiä sen sijaan on ’pellot ja pusikot täynnä’, koska Ukrainan ilmapuolustus on modernia ja länsimaista tekniikkaa. Venäjä ei ole saanut ilmaherruutta valtavasta hävittäjäylivoimasta huolimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä. Enkä tiedä myöskään sitä mikä on Venäjän ilmatorjunnan kyvykkyys.
Venäläisiä alasammuttuja hävittäjiä sen sijaan on ’pellot ja pusikot täynnä’, koska Ukrainan ilmapuolustus on modernia ja länsimaista tekniikkaa. Venäjä ei ole saanut ilmaherruutta valtavasta hävittäjäylivoimasta huolimatta.Se johtuu siitä, että Z-putinistinatzit😈 lähtivät soitellen sotaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyykö ohjuksia, lennokkeja ja ilmatorjuntaa tarpeeksi ostettavaksi sota-aikana ?
Löytyy kyllä, jos Venäjä on se hyökkääjä!
- Anonyymi
Paitsi kun ollaan NATOssa niin saadaan ihan mitä tarvitaan ja ryssä ei edes yritä tänne.
- Anonyymi
Ukrainan sota ja venäjän ammattitaidottomuus vääristää kuvan ilmasodasta täysin .
Sodan strategia on ottaa täydellinen ilmaherruus välittömästi tuhoamalla vastustajan ilmapuolustus ja ilmavoimat se kesti Irakissakin monta viikkoa ennen kuin maavoimat edes lähti liikkeelle.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli täydellinen floppi ja amatöörimäinen täysin ammattitaidoton yritys missä mitkään aselajit eivät toimineet yhdessä mentiin vain isolla joukolla ja kalustolla sinne päin...
Venäjän ilmavoimien toiminnasta ei kannata ottaa mitään esimerkkiä nykyisestä modernista ilmasodankäynnistä .
Natomaiden moderniin ilmasotaan koulutetut joukot tekisivät karmeata jälkeä yhteen otossa venäläisen toisen maailmansodan aikaiseen sodankäyntiin jääneestä armeijasta kaikissa aselajeissa.- Anonyymi
Mutta Venäjän takia me puolustustarvikkeita hankimme. Venäjä on todennäköisin tuleva vastustajamme
- Anonyymi
Venäjän tulevaa ja nykyistä sotakalustoa varten me puolustuslaitteita hankimme
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Venäjän takia me puolustustarvikkeita hankimme. Venäjä on todennäköisin tuleva vastustajamme
Siksi juuri on hyvä että kalustomme on modernia ja ylivoimaista venäjän kalustoon nähden siten käännämme venäjän massan antaman edun itsellemme laadussa .
Ukrainassa tämä näkyy nyt selkeästi vaikka heillä ei ole edes käytössä ilmavoimiemme tapaista länsimaista huippukalustoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi juuri on hyvä että kalustomme on modernia ja ylivoimaista venäjän kalustoon nähden siten käännämme venäjän massan antaman edun itsellemme laadussa .
Ukrainassa tämä näkyy nyt selkeästi vaikka heillä ei ole edes käytössä ilmavoimiemme tapaista länsimaista huippukalustoa.Toivottavasti ei liian "modernia" ja kallista
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti ei liian "modernia" ja kallista
Suomen ’maanpuolustus’ on aina liian ’kallista’ Putleristille!
- Anonyymi
Lentokentät on niin helppo tuhota💣💥🔥
"Israel iski perjantaina ohjuksin Syyrian pääkaupungin Damaskoksen liepeillä sijaitsevaan Iranin vallankumouskaartin tukikohtaan. Tukikohdassa on koottu droneja, joita Iran on mahdollisesti myynyt Venäjälle käytettäväksi hyökkäyksessä Ukrainaa vastaan.
Dimas-lentokentän puolustus lamaannutettiin tuhoamalla alueen ilmavalvontatutkat sekä vaurioittamalla kiitorataa"
https://www.suomenuutiset.fi/israel-tuhosi-dronetehtaan-syyriassa-iran-kerjaa-verta-nenastaan-myymalla-tappokoneita-venajan-armeijalle/ - Anonyymi
Suomi on sitonut puolustusmäärärahat jo ylikin vuosiksi, pelkkiin hävittäjiin. F-35 on hyökkäyskone ja koneet tuhotaan yleensä ohjuksilla kentälle muutamassa minuutissa. Tämä homma on nyt kyllä mokattu, mutta näillä vissiin mennään. Olisi pitänyt satsata toisin ja käyttää vaan Hornetteja kun ajotunteja oli vielä jäljellä vuosia.
- Anonyymi
” Suomi on sitonut puolustusmäärärahat jo ylikin vuosiksi, pelkkiin hävittäjiin. ”
Ei ole vaan kalustoa hankitaan tasapuolisesti kaikille puolustushaaroille!
”F-35 on hyökkäyskone ja koneet tuhotaan yleensä ohjuksilla kentälle muutamassa minuutissa..”
Kaiklla hävittäjillä voi sekä puolustaa että hyökätä! On silkka näkökulma-asia se, kumpaa korostaa! Tottakai suojattomia koneita voi tuhota kentälle, mutta järkevä puolustaja tietenkin asiaan varautuu ja välttää vaaran!
”Tämä homma on nyt kyllä mokattu, mutta näillä vissiin mennään. ”
Epäilemättä Suomen maanpuolustuksen vahvistuminen kyrsii suunnattomasti Putleristia!? On se niin väärin!
”Olisi pitänyt satsata toisin ja käyttää vaan Hornetteja kun ajotunteja oli vielä jäljellä vuosia.”
Mitä ihmeen ”ajotunteja”? Nykyaikaiselle taistelukoneelle on 25-30 vuoden käyttöikä jo kelpo saavutus ja maanpuolustuksen näkökulmasta pitää puolustuksessa olla ajanmukainen kalusto! F-35 edustaa juuri sellaista!
Sopii kysyä, että MIKSI Putleristi niin kiivaasti vastustaa juuri tätä hankintaa? Siihen on helppo vastata! Putleristi ei todellakaan koskaan aja vihaamansa Suomen ((ja suomalaisten) etua vaan hänen tavoitteensa on nähdä maamme alistettuna ja hän on tämän asian todennut palstalla useasti myös itse!
Sopii lukea:
”Suomenkin olisi ollut paljon parempi pysyä vain osana Venäjää.”
”Tervetuloa Venäjän tukikohdat. Putin on hyvä presidentti, hän valvoo Suomen enemmistön etuja ettei täällä nato ja natottajat hillu. Kiitoksia suuresti presidentti Putin suuresta ”
”Olen iloinen kun Suomi on ensi lskun kohde Venäjälle, se tekee mielen iloiseksi kun mitätön,tarpeeton "itsenäinen" Suomi häipyy maailmankartalta.”
”Ei natosuomessakaan tulla mitään säästää..”
”Tärkeintä kuitenkin on että Suomi hävitetään, ei väliä millä pommeilla se tapahtuu. Ydinaseilla tosin jäisi siistimmät vainajat.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Suomi on sitonut puolustusmäärärahat jo ylikin vuosiksi, pelkkiin hävittäjiin. ”
Ei ole vaan kalustoa hankitaan tasapuolisesti kaikille puolustushaaroille!
”F-35 on hyökkäyskone ja koneet tuhotaan yleensä ohjuksilla kentälle muutamassa minuutissa..”
Kaiklla hävittäjillä voi sekä puolustaa että hyökätä! On silkka näkökulma-asia se, kumpaa korostaa! Tottakai suojattomia koneita voi tuhota kentälle, mutta järkevä puolustaja tietenkin asiaan varautuu ja välttää vaaran!
”Tämä homma on nyt kyllä mokattu, mutta näillä vissiin mennään. ”
Epäilemättä Suomen maanpuolustuksen vahvistuminen kyrsii suunnattomasti Putleristia!? On se niin väärin!
”Olisi pitänyt satsata toisin ja käyttää vaan Hornetteja kun ajotunteja oli vielä jäljellä vuosia.”
Mitä ihmeen ”ajotunteja”? Nykyaikaiselle taistelukoneelle on 25-30 vuoden käyttöikä jo kelpo saavutus ja maanpuolustuksen näkökulmasta pitää puolustuksessa olla ajanmukainen kalusto! F-35 edustaa juuri sellaista!
Sopii kysyä, että MIKSI Putleristi niin kiivaasti vastustaa juuri tätä hankintaa? Siihen on helppo vastata! Putleristi ei todellakaan koskaan aja vihaamansa Suomen ((ja suomalaisten) etua vaan hänen tavoitteensa on nähdä maamme alistettuna ja hän on tämän asian todennut palstalla useasti myös itse!
Sopii lukea:
”Suomenkin olisi ollut paljon parempi pysyä vain osana Venäjää.”
”Tervetuloa Venäjän tukikohdat. Putin on hyvä presidentti, hän valvoo Suomen enemmistön etuja ettei täällä nato ja natottajat hillu. Kiitoksia suuresti presidentti Putin suuresta ”
”Olen iloinen kun Suomi on ensi lskun kohde Venäjälle, se tekee mielen iloiseksi kun mitätön,tarpeeton "itsenäinen" Suomi häipyy maailmankartalta.”
”Ei natosuomessakaan tulla mitään säästää..”
”Tärkeintä kuitenkin on että Suomi hävitetään, ei väliä millä pommeilla se tapahtuu. Ydinaseilla tosin jäisi siistimmät vainajat.”Jos nyt ylipäätään minulle vastasit niin kuin oletan. Päättelysi ja lopun lainauksesi menee täysin metsään. Ehkä sekaannukset johtuu anonyymisen keskustelun vuoksi, mutta tämä kyllä jopa hiukan huvittaa. Kannattaisi hommata löysempi pipo veri kiertää paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos nyt ylipäätään minulle vastasit niin kuin oletan. Päättelysi ja lopun lainauksesi menee täysin metsään. Ehkä sekaannukset johtuu anonyymisen keskustelun vuoksi, mutta tämä kyllä jopa hiukan huvittaa. Kannattaisi hommata löysempi pipo veri kiertää paremmin.
Vastasin sille, joka ”tiesi” F-35:n olevan ”hyökkäysase”, mikä mielestäni OLI aika tiukkapipoinen tulkinta!
- Anonyymi
Kenttiä on useita ja varalaskupaikat ovat lisänä! Eikö Venäjä muka kenttiä itse käytä?
- Anonyymi
Venäjän Ukrainan sodan perusteella Suomella ei pitäisi olla panssareitakaan, koska niitä on hyökkääjältä mennyt jo 1500 , tosin lähes 500 hylättyinä.
Eikä sen puoleen sotilaitakaan, koska heitäkin on kaatunut ja haavoittunut kymmeniä tuhansia.- Anonyymi
Suomi päättää itse hankinnoistaan ja onneksi me emme (Venäjän tavoin) tarvitse kalustoa hyökkäykseen vaan nimenomaan PUOLUSTUKSEEN!
Siinä mielessä rinnastus ontuu pahasti!
- Anonyymi
Hyvä että edes yhteistoimintaa on NATO-liittolaisten kanssa👍
"Lapin lennoston Hävittäjälentolaivue 11 järjestää lentotoimintaharjoituksen Rovaniemen ja Oulunsalon tukikohdissa. Harjoitukseen osallistuu suomalaisia F/A-18 Hornet- ja ranskalaisia Rafale-hävittäjiä"
https://www.verkkouutiset.fi/a/suomen-hornetit-harjoittelevat-ranskan-havittajien-kanssa/ - Anonyymi
”F-35 on hyökkäyskone ja koneet tuhotaan yleensä ohjuksilla kentälle muutamassa minuutissa..”
Venäjän sodassa Ukrainaa vastaan saa väärän kuvan hävittäjistä. Ryssän ritsat putoaa itsekseen.
Ryssän koneetko eivät ole hyökkäyskoneita. No joo, ne ovat itsetuhokoneita mutta siihen voisi vaikuttaa paremmalla huollolla.- Anonyymi
Kun hätä tulee niin Putleristi yltää koomisiin verbaalisiin suorituksiin kuten, että F-35 on ’hyökkäysase’! Yhtä hyvin voisi väittää, että rynnäkkökivääri on pelkkä ’hyökkäysase’, joka ilmenee jo nimestäkin! Puolustaahan sillä ei tietenkään voi:-D
- Anonyymi
Israel käy kuulema sotaa jatkuvasti eikä yhtään sen F-35 konetta ole pudotettu mutta arabien neukkuvalmisteiset ohjuslavetit tuhotaan tarvittaessa.
Ja pinta-alaltaan Israel on helvetin pieni....eikä sillä ole koneille kallioluolastoja - Anonyymi
Onko F35- hävittäjissä avaruusteknologiaa😶
"Puolustusvoimien toiminta on yhä enemmän riippuvaista avaruudellisista järjestelmistä, Nato käyttää jaottelua viiteen toimintaympäristöön, joita ovat maa, meri, ilma, kyber ja avaruus.
”Avaruusjoukkoja emme ole Suomeen perustamassa, ainakaan toistaiseksi, mutta sen voin sanoa, että niin Puolustusvoimien kuin muidenkin viranomaisten toiminta on yhä enemmän riippuvaista avaruudellisista järjestelmistä”.
”Tämän vuoksi kehitämme kykyämme avaruuden valvontaan eli avaruustilannekuvan muodostamiseen.”
Viime viikolla kerrottiin, että Suomeen perustetaan oma kansallinen avaruustilannekeskus. Sen on tarkoitus tuottaa tietoa koko yhteiskunnan tarpeisiin, muun muassa puolustushallinnon, tutkimuslaitosten ja yritysten käyttöön"
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000009154940.html - Anonyymi
Suomen kannattaisi hankkia Himars - ohjuksia, heti kun niitä on mahdollista saada
- Anonyymi
Niitä ON JO! Niitä hankittiin jo ennen kuin Ukraina sai omansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niitä ON JO! Niitä hankittiin jo ennen kuin Ukraina sai omansa.
Ei taida olla. Niitä ei tuoteta tarpeeksi paljon vielä USA:ssa🤔
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei taida olla. Niitä ei tuoteta tarpeeksi paljon vielä USA:ssa🤔
Suomi on hankkinut vuosina 2006-2014 40 kappaletta M270 MLRS-järjestelmiä. M270 MLRS on periaatteessa sama järjestelmä kuin HIMARS seuraavilla eroilla. M270 MLRS on tela-alustalle rakennettu ja sisältää kaksi rakettikasettia, Yhdessä kasetissa on kuusi rakettia. HIMARS on rakennettu kuorma-autonalustalle ja sisältää yhden rakettikasetin, joka pitää sisällään kuusi rakettia. Rakettikasetit ovat keskenään vaihdettavissa M270 MLRS :n ja HIMAR:n kesken.
Yhdysvallat on lähiaikoina hyväksynyt asekaupan suomeen, joka pitää sisällään 400 rakettikasettia eli yhteensä 2400 rakettia.
- Anonyymi
Suomi tarvitsee olalta laukaistavia ohjuksia
"Venäjän ilmavoimien Kamov Ka-52 -taisteluhelikoptereilla on ollut Ukrainan sodassa kova kohtalo.
Venäjä on menettänyt helmikuun 24. päivän jälkeen ainakin 23 yksilöä. Se on yli 25 prosenttia ilmavoimien käytössä ennen hyökkäystä olleesta 90 kopterin laivueesta. Lähes puolet Ukrainassa pudotetuista venäläiskoptereista on ollut juuri Ka-52-kalustoa.
Avointen lähteiden tiedustelutiedon mukaan venäläisiä Ka-52-koptereita olisi Ukrainassa pudotettu tai vähintäänkin hylätty juuri 23 kappaletta, kun taas helikopteritappioiden kokonaismäärä olisi 54. Tähän tilastoon kuuluvat niin taistelu- kuin kuljetuskopterit sekä tunnistamattomat yksilöt.
Venäläinen taistelukopterikalusto on todennäköisesti kärsinyt eritoten Ukrainan maajoukkojen käyttämistä olaltalaukaistavista ilmatorjuntaohjuksista, samalla kun kopterit joutuvat operoimaan vähemmällä hävittäjäkonesuojalla kuin mitä Venäjän sotilasdoktriini edellyttäisi"
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/f1ca80ec-3807-47b0-9710-e1d71f191e50?ref=ampparit:93e5 - Anonyymi
Kauppalehdessä (7.12.) on juttu Australiassa nousseesta kritiikistä F35-hävittäjiä kohtaan. Harmillista, että piti julkaista juuri itsenäisyyspäivän jälkeen: Suomessahan ei näissä asioissa koskaan tehdä huonoja päätöksiä, olivat ne kuinka kalliita tahansa. Kirjoittaisivat vain niistä itsenäisyyspäiväjuhlien asusteista, s-nan tunarit.
- Anonyymi
Me emme ole australia.
- Anonyymi
Näin Austaliassa:
https://eurasiantimes.com/buying-f-35-fighters-biggest-mistake-of-australia-us-jets/ - Anonyymi
Suomi on hankkinut isolla velkarahalla muutakin amerikan paskaa.
Suomi on hankkinut vuosina 2006-2014 40 kappaletta M270 MLRS-järjestelmiä. M270 MLRS on periaatteessa sama järjestelmä kuin HIMARS
Yhdysvallat on lähiaikoina hyväksynyt asekaupan suomeen, joka pitää sisällään 400 rakettikasettia eli yhteensä 2400 rakettia.
Joo ja ne ei kestä kylmää. :)
The Eur Asian Times:
#At -20°C, HIMARS To Become ‘Sitting Ducks’ For Russian Military Thanks To New Upgrades & Freezing Winters#- Anonyymi
Hyvin kestää.
Vuosikaudet pakkasessa käytetty.
Siksi ostettiin lisää.
,-sp - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin kestää.
Vuosikaudet pakkasessa käytetty.
Siksi ostettiin lisää.
,-sp-20 on toimivuus raja lämpimien maiden kokemuksen mukaan. :)
Holotna? HIMAAN MARS! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-20 on toimivuus raja lämpimien maiden kokemuksen mukaan. :)
Holotna? HIMAAN MARS!Hyvin ne kestää ainakin -30C! Ainakin kun oltiin niillä ampumassa Rovajärvellä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3207334- 582214
- 331621
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271469- 1141176
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio721135Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351036Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50905- 15893
Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274797