Vastustin Natoa, Putinin aloitettua Ukrainan kansanmurhan haluan suojella Suomea samalta kohtalolta

Venäjän mukaan ukrainalaiset ovat slaaviveljiä ja sisaria. Ei heitä kansanmurhata. Palataan vuoteen 2013. Ukrainassa oli demokraattisesti valittu presidentti joka halusi tiivistää suhteita Venäjään ja Kiinaan. Ideana oli kolmen slaavivaltion (Venäjä, Ukraina, Valko-venäjä) liitto joka olisi samankaltainen kuin EU. Yhteistyötä EU:n kanssa ei suljettaisi pois, eikä tarkoitus ollut että uusi liitto olisi EU:n kilpailija.
Tämä ei käynyt USA:lle ja Britannialle koska Putin oli julistanut 2007 että Maailman täytyy olla 'moninapainen' ja USA:n dominoima 'yksinapaisuus' loppuu.
Tästä syystä USA:n 'sotahaukat' päättivät että Venäjä tuhotaan. Tämä taphtuisi siten että länsimieliset ukrainalaiset oligarkit järjestäisivät länsimaiden tiedustelupalveluiden avulla Ukrainassa 'värivallankumouksen'. Tehtävään värvättiin jalkapallohuligaaneja joille maksettiin palkkaa mellakoinnista. Vallankaappaaus onnistui ja presidentti pakotettiin eroamaan.
Putin on sanonut että hänen tavoitteensa on Ukrainan puhdistaminen natseista ja Ukrainan venäjänkielisten hengen ja oikeuksien turvaaminen.
Mitään 'kansanmurhaa' ei siis Venäjä suunnittele. Ukrainan johto kyllä suunnittelee. Sen mukaan voittoisan sodan jälkeen Donbassin ja Krimin väestö joko tapetaan tai näillä alueilla suoritetaan 'etninen puhdistus'.

Kommunismi on tappanut sata miljoonaa ihmistä. Noin viisi kertaa enemmän kuin natsit. Miksi et kommunismia vastusta?

Kylmän sodan lopussa maailman kolmanneksi suurin ydinasevalta ei ollut Britannia, Ranska tai Kiina. Se oli Ukraina, kertoo New York Times tuoreessa jutussaan. Ukraina luopui kaikista ydinaseistaan. Sen piti saada vaihtokaupassa pitävät turvatakuut Venäjältä, Yhdysvalloilta ja usealta muulta maalta. Nyt Ukrainassa kadutaan huonoksi osoittautunutta vaihtokauppaa.

https://alfatvuutiset.fi/ukraina-antoi-pois-ydinaseensa-missa-turvatakuut-nyt/

tuollasta tekstiä tulee, kun on nielaissut manipulointisyötin sellaisenaan...

Anonyymi kirjoitti:

tuollasta tekstiä tulee, kun on nielaissut manipulointisyötin sellaisenaan...

Joo, eiku huvikseen tappaa koska nauttii siitä. Orbanhan on myös samanalinen fasisti joka nauttii siitä. Haukutaan ja väheksytään Orbania kunnes hän hyväksyy Suomen NATO:on

Anonyymi kirjoitti:

Kylmän sodan lopussa maailman kolmanneksi suurin ydinasevalta ei ollut Britannia, Ranska tai Kiina. Se oli Ukraina, kertoo New York Times tuoreessa jutussaan. Ukraina luopui kaikista ydinaseistaan. Sen piti saada vaihtokaupassa pitävät turvatakuut Venäjältä, Yhdysvalloilta ja usealta muulta maalta. Nyt Ukrainassa kadutaan huonoksi osoittautunutta vaihtokauppaa.

https://alfatvuutiset.fi/ukraina-antoi-pois-ydinaseensa-missa-turvatakuut-nyt/

Lue lisää

Yleissivistys sakkaa pahasti. Ydinasevaltio on itsenäinen valtio, jolla on OMIA ydinaseita. Ukraina oli kylmän sodan lopussa neuvostotasavalta, johon oli sijoitettu NEUVOSTOLIITON YDINASEITA. Niiden käytöstä olisi päätetty Moskovassa, ei Ukrainassa. Ydinaseet luovutettiin itsenäistymisen yhteydessä Venäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kylmän sodan lopussa maailman kolmanneksi suurin ydinasevalta ei ollut Britannia, Ranska tai Kiina. Se oli Ukraina, kertoo New York Times tuoreessa jutussaan. Ukraina luopui kaikista ydinaseistaan. Sen piti saada vaihtokaupassa pitävät turvatakuut Venäjältä, Yhdysvalloilta ja usealta muulta maalta. Nyt Ukrainassa kadutaan huonoksi osoittautunutta vaihtokauppaa.

https://alfatvuutiset.fi/ukraina-antoi-pois-ydinaseensa-missa-turvatakuut-nyt/

Lue lisää

Sopimuksia ja sopimuksia.
https://web.archive.org/web/20220419154711/https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

Anonyymi kirjoitti:

Yleissivistys sakkaa pahasti. Ydinasevaltio on itsenäinen valtio, jolla on OMIA ydinaseita. Ukraina oli kylmän sodan lopussa neuvostotasavalta, johon oli sijoitettu NEUVOSTOLIITON YDINASEITA. Niiden käytöstä olisi päätetty Moskovassa, ei Ukrainassa. Ydinaseet luovutettiin itsenäistymisen yhteydessä Venäjälle.

Lue lisää

"Aikanaan Ukrainan ydinasearsenaalin purkamista pidettiin aseistariisunnan riemuvoittona. Vaikka jo silloin asiantuntijat sekä Yhdysvalloista että Ukrainasta pitivät ratkaisua pitkällä tähtäimellä harkitsemattomana. Moni näki, että ydinaseet ovat ainoa varma tapa estää Venäjän aggressiot."

Nato ei anna joukkoja puolustukseksi, koska natolla ei ole mitään joukkoja. Nato jäsenen ensisijainen tehtävä on puolustaa oma maataan, joten mitään apua ei tule. Jenkit tosin laittaa aseapua, jos ehtivät ja maksetaan.

Höpö höpö. Suomella ja Ruotsilla on jo nyt USA:n ja Britannian turvatakuut. Naton pääsihteeri Stoltenberg totesi noin viikko sitten, ettei voida ajatellakaan, etteikö Suomea ja Ruotsia jo tässä vaiheessa tuettaisi ja puolustettaisi. Meidän asemamme on harvinaisen selvä,
myös Venäjälle. Venäjä välttää sotaa Naton kanssa viimeiseen saakka - ja myös päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Nato ei anna joukkoja puolustukseksi, koska natolla ei ole mitään joukkoja. Nato jäsenen ensisijainen tehtävä on puolustaa oma maataan, joten mitään apua ei tule. Jenkit tosin laittaa aseapua, jos ehtivät ja maksetaan.

Lue lisää

Voi lasta. Natolla on takuuvarmasti joukkoja. Eikä vain joukkoja, vaan myös alueelliset puolustussuunnitelmat.

"Hyökkäys voi myös tapahtua jäsenyyden hyväksymisen yhteydessä, ennen kun kukaan on vittu mitään joukkoja antamassa meidän puolustukseks".

.....

:((

:(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

Anonyymi kirjoitti:

Nato ei anna joukkoja puolustukseksi, koska natolla ei ole mitään joukkoja. Nato jäsenen ensisijainen tehtävä on puolustaa oma maataan, joten mitään apua ei tule. Jenkit tosin laittaa aseapua, jos ehtivät ja maksetaan.

Lue lisää

Paljastit totaalisen tietämätömyytesi, mutta ei idiootilta voi muuta odottaakaa...

Esim. Norjan luolissa on kokonaisia luolia täynä Merijalkaväen aseistus, viestintä, tavivarusteet...ym valmiina 2 Divisjoonan tarpeisiin.
Tiedätkö mitä se tarkoittaa...?

Tarvitsee hommata vaan ukkelit ja äkkelit paikalle niin on 2 päivässä valmis.

Pystyykö ryssä tähän.

Ytubessa mielenkiintoinen skenaario millä Nato tuhoaa koko Venäjän ulkomailla
olevat joukot - Yhdessä viikossa !

Anonyymi kirjoitti:

Voi lasta. Natolla on takuuvarmasti joukkoja. Eikä vain joukkoja, vaan myös alueelliset puolustussuunnitelmat.

Natolla ei ole oikeasti joukkoja, vaan jäsenvaltioilla on . Yksittäiset jäsenvaltiot päättävät mihin operaatioihin heidän joukkonsa osallistuvat.
Näin oikeassa elämässä, sinä pikku äpärä.

Anonyymi kirjoitti:

Paljastit totaalisen tietämätömyytesi, mutta ei idiootilta voi muuta odottaakaa...

Esim. Norjan luolissa on kokonaisia luolia täynä Merijalkaväen aseistus, viestintä, tavivarusteet...ym valmiina 2 Divisjoonan tarpeisiin.
Tiedätkö mitä se tarkoittaa...?

Tarvitsee hommata vaan ukkelit ja äkkelit paikalle niin on 2 päivässä valmis.

Pystyykö ryssä tähän.

Ytubessa mielenkiintoinen skenaario millä Nato tuhoaa koko Venäjän ulkomailla
olevat joukot - Yhdessä viikossa !

Lue lisää

Niin, osoitit vaan itse tyhmyytesi "tarvitsee vaan hommata ukkelit" ukkeleitapa hyvinkin niin. Niin ja ne Norjan luolat ovat niitä Usan vehkeitä joita saa jonkin verran ja rahalla tosi tilanteessa. Norjan ukkeleita ei tule ensimmäistäkään tänne, jos ryssä höökiii yli meidän rajan, ne jää Norjaa puolustamaan.

Hyvät politikot tuon turvallisuuden takaa. Kaikkihan on neuvvottelutaidoista kiinni. Jos nirppanokkaisuuttaan heittäytyy ylevien aatteiden ehdottomaksi tukijaksi niin tietysti voi olla vaikeuksissa. Ei Unkarilla tai Turkilla ole mitään ongelmia Venäjän kanssa?
vaikka ovat nato maita.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvät politikot tuon turvallisuuden takaa. Kaikkihan on neuvvottelutaidoista kiinni. Jos nirppanokkaisuuttaan heittäytyy ylevien aatteiden ehdottomaksi tukijaksi niin tietysti voi olla vaikeuksissa. Ei Unkarilla tai Turkilla ole mitään ongelmia Venäjän kanssa?
vaikka ovat nato maita.

Lue lisää

Ukrainakin jos olisi Krimin vaikka lahjoittanut Putinille niin että se ois päässyt pätemään osaamistaan. niin... no ukrainassa ei olisi ruumisläjiä. ja Venäjähän olisi voinut vastalahjaksi luovuttaa Suomen alueet Zelenskylle?
Suomalaisten mielestähän Selensky on hyvä ihminen. Joten suomellekkin tuo olisi ollut mieluinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvät politikot tuon turvallisuuden takaa. Kaikkihan on neuvvottelutaidoista kiinni. Jos nirppanokkaisuuttaan heittäytyy ylevien aatteiden ehdottomaksi tukijaksi niin tietysti voi olla vaikeuksissa. Ei Unkarilla tai Turkilla ole mitään ongelmia Venäjän kanssa?
vaikka ovat nato maita.

Lue lisää

"Turkin ilmavoimien F-16-hävittäjä ampui 24. marraskuuta 2015 kello 9.24 aamupäivällä alas venäläisen Suhoi Su 24M -rynnäkkökoneen. Kone oli palaamassa Kheimimin lentotukikohtaan. Su-24M lensi Turkin mukaan maan ilmatilassa."

Neuvvottelutaidot ja toisen huomioiminen ei ole edes nuleskelemista?
Putin tietää että Recep Tayyip Erdoğanille ei vittuilla.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvät politikot tuon turvallisuuden takaa. Kaikkihan on neuvvottelutaidoista kiinni. Jos nirppanokkaisuuttaan heittäytyy ylevien aatteiden ehdottomaksi tukijaksi niin tietysti voi olla vaikeuksissa. Ei Unkarilla tai Turkilla ole mitään ongelmia Venäjän kanssa?
vaikka ovat nato maita.

Lue lisää

Poliitikot eivät ensinnäkään neuvottele, he käyvät pokkaamassa diplomaattien neuvottelujen tulokset. Rauha riippuu TAHDOSTA, ei neuvottelukyvyistä. Ulkopuoliset eivät voi ketään rauhaan pakottaa tai maanitella. Rauhaneuvottelut ovat ajankohtaisia vasta, kun kumpikin osapuoli on niihin valmis. Niissä neuvotellaan rauhan ehdoista. Ukrainakin halusi elää rauhassa ja päättää omista asioista. Mutta sillä oli naapuri, joka ei halunnut. Neuvotteluja yritettiin käydä, mutta nähtävissä oli, että Venäjän päätä ei käännetä. Jotkut sodat on vain käytävä. Itsenäisyyden menettäminen mafioson tavoin käyttäytyvälle valtiolle ei ole vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

"Turkin ilmavoimien F-16-hävittäjä ampui 24. marraskuuta 2015 kello 9.24 aamupäivällä alas venäläisen Suhoi Su 24M -rynnäkkökoneen. Kone oli palaamassa Kheimimin lentotukikohtaan. Su-24M lensi Turkin mukaan maan ilmatilassa."

Neuvvottelutaidot ja toisen huomioiminen ei ole edes nuleskelemista?
Putin tietää että Recep Tayyip Erdoğanille ei vittuilla.

Lue lisää

"Neuvvottelutaidot ja toisen huomioiminen ei ole edes nuleskelemista?
Putin tietää että Recep Tayyip Erdoğanille ei vittuilla."

Putin tiesi ennen kaikkea MIKSI Erdoganille ei kannata v*ittuilla. :D Eikä se liittynyt neuvottelutaitoihin. Se liittyi Turkin Nato-jäsenyyteen ja sinne sijoitettuihin ydinaseisiin. Venäjä käy vain heikompiensa kimppuun. Ukrainan kohdalla se tosin iski kirveensä kiveen.

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvvottelutaidot ja toisen huomioiminen ei ole edes nuleskelemista?
Putin tietää että Recep Tayyip Erdoğanille ei vittuilla."

Putin tiesi ennen kaikkea MIKSI Erdoganille ei kannata v*ittuilla. :D Eikä se liittynyt neuvottelutaitoihin. Se liittyi Turkin Nato-jäsenyyteen ja sinne sijoitettuihin ydinaseisiin. Venäjä käy vain heikompiensa kimppuun. Ukrainan kohdalla se tosin iski kirveensä kiveen.

Lue lisää

no, ei nykytapahtumat tuota todista, Erdogan on täysin Puten vallassa.

Olet edelleen jonkin verran jälkeenjäänyt, kun et ymmärrä että Krim on osa Venäjää, on aina ollut.
Sisimmässäsi olet russofobi, siitä kaikki johtuu, turha sinun on muuta selitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet edelleen jonkin verran jälkeenjäänyt, kun et ymmärrä että Krim on osa Venäjää, on aina ollut.
Sisimmässäsi olet russofobi, siitä kaikki johtuu, turha sinun on muuta selitellä.

Lue lisää

🤣krim ei kuulu venäjälle ja sen se tulee karvaasti kokemaan.

"Itse kannatin aikanaan myös Venäjän integrointia länteen talouden kautta ja naiivisti uskoin, että tiiviimpi kanssakäyminen länsimaiden kanssa nostaisi Venäjällä vaateita demokratian kasvattamisesta sielläkin. "

En ole ollut naiivi Venäjän suhteen, enkä pidä sinuakaan sellaisena.. Realismia oli, että Venäjän kanssa piti hoitaa naapuruussuhteita ja yrittää tulla toimeen.

Me TOIVOIMME, että kanssakäyminen myös edistäisi demokratiakehitystä. Monien valtioiden kohdalla on niin käynytkin. Mutta sekin olisi riittänyt, että Venäjä olisi ollut se mikä on, mutta jättänyt naapurinsa rauhaan. Samanaikaisesti Suomi kuitenkin varautui esim. puolustuksessaan siihen, että näin ei tapahdu.

Venäjään suhtauduttiin sen käytöksen mukaan. Sen muuttuessa suhtautuminenkin muuttui. Näin on tapana toimia sekä valtioiden että ihmisten välisissä suhteissa. Voimme toki varautua muutoksiin, mutta emme me voi pelätä asioita etukäteen.

Anonyymi kirjoitti:

🤣krim ei kuulu venäjälle ja sen se tulee karvaasti kokemaan.

Kyllä kuuluu, ukrainalla ei ole mitään mahdollisuutta saada sitä takaisin, eikä sitä koskaan olisi pitänyt siihen koskaan kansalaisten tahdon vastaisesti liittääkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse kannatin aikanaan myös Venäjän integrointia länteen talouden kautta ja naiivisti uskoin, että tiiviimpi kanssakäyminen länsimaiden kanssa nostaisi Venäjällä vaateita demokratian kasvattamisesta sielläkin. "

En ole ollut naiivi Venäjän suhteen, enkä pidä sinuakaan sellaisena.. Realismia oli, että Venäjän kanssa piti hoitaa naapuruussuhteita ja yrittää tulla toimeen.

Me TOIVOIMME, että kanssakäyminen myös edistäisi demokratiakehitystä. Monien valtioiden kohdalla on niin käynytkin. Mutta sekin olisi riittänyt, että Venäjä olisi ollut se mikä on, mutta jättänyt naapurinsa rauhaan. Samanaikaisesti Suomi kuitenkin varautui esim. puolustuksessaan siihen, että näin ei tapahdu.

Venäjään suhtauduttiin sen käytöksen mukaan. Sen muuttuessa suhtautuminenkin muuttui. Näin on tapana toimia sekä valtioiden että ihmisten välisissä suhteissa. Voimme toki varautua muutoksiin, mutta emme me voi pelätä asioita etukäteen.

Lue lisää

Siinä olen samaa mieltä, että jos Venäjään olisi suhtauduttu kylmän sodan Neuvostoliiton perillisenä ja demokratiaa vihaavana hylkiövaltiona koko ajan, niin se olisi näyttänyt itseään toteuttavalta ennusteelta. Nyt olisi ollut helppo sanoa, että Venäjä ajettiin nurkkaan.

Nyt länsi ainakin yritti sitouttaa Venäjää rauhanomaiseen sääntöpohjaiseen kainsainväliseen yhteistyöhön. Länsi toimi tavallaan oikein vaikka nyt voi tietenkin väittää, että hyväuskoisesti. Putinin Venäjä petti lännen - ei toisinpäin.

siihen, ei kun tähän asti siis..
samoin nämä suomen möröt lunasti khl liigasta veri rahoja ja aho sperbankista miljoonia jne..

Kenelle sinun mielestä Putin on ollut luotettavin mies ennen sotaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kenelle sinun mielestä Putin on ollut luotettavin mies ennen sotaa?

Interjektiona.

Ei ole luotettava. Siksi häntä pitää dominoida inspiroiden. Ellei tuota tee, hän ensisijaistaa itsensä - totalitäärisimmällä olemassaolevalla tavalla. Mutta hitaasti - ja varmasti.

Moni pitää puttepossua debiilinä. Hän ei sitä ole. Hän vain "johtaa".

Ainoastaan Putinistin mielestä. Miksi Krim kuuluu Venäjälle? Samasta syystä kuin Karjala kuuluu Venäjälle?

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan Putinistin mielestä. Miksi Krim kuuluu Venäjälle? Samasta syystä kuin Karjala kuuluu Venäjälle?

Miksi Putinisti ei vastaa?

Miksi Krim kuuluu Venäjälle?

Samasta syystäkö kun Karjala kuuluu Venäjälle?

"Luettuani tämän vähämielisen tekstin minusta tuli russofobi jos siis tekstisi ei ollut vitsiksi tarkoitettu."

Ihan viisasta. Vähämieliset ovat vaarallisia.:)

Ei ollut vitsi, sinäkin olet aina ollut russofobi, imit sen jo isäsi munista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Putinisti ei vastaa?

Miksi Krim kuuluu Venäjälle?

Samasta syystäkö kun Karjala kuuluu Venäjälle?

hmmm, kyllä voin vastata, Krim kuuluu Venäjälle, koska krimiläiset ovat Venäjään halunneet kuulua jo Neuvostoliiton hajottua 1991. Karjala ei tietääkseni ole ilmaissut haluaan liittyä Suomeen.
Tästä voidaan myös jatkaa keskustelua. Jos karjala haluaisi liittyä Suomeen ja Venäjä julistaisi venäjän karjalaiset terroristeiksi ja lähettäisi pataljoonan tappamaan ne (vrt Luhansk ja Donetsk) ja Suomi (mikäli olisi kykyä), miehittäisi Karjalan liittäisi sen itseenä, niin joutuisiko Suomi boikottien ja kauppapakotteiden alaiseksi, tuomittaisiinko Suomi YK:ssa, tai julistaisiko Viro Suomen terroristivaltioksi?

Anonyymi kirjoitti:

hmmm, kyllä voin vastata, Krim kuuluu Venäjälle, koska krimiläiset ovat Venäjään halunneet kuulua jo Neuvostoliiton hajottua 1991. Karjala ei tietääkseni ole ilmaissut haluaan liittyä Suomeen.
Tästä voidaan myös jatkaa keskustelua. Jos karjala haluaisi liittyä Suomeen ja Venäjä julistaisi venäjän karjalaiset terroristeiksi ja lähettäisi pataljoonan tappamaan ne (vrt Luhansk ja Donetsk) ja Suomi (mikäli olisi kykyä), miehittäisi Karjalan liittäisi sen itseenä, niin joutuisiko Suomi boikottien ja kauppapakotteiden alaiseksi, tuomittaisiinko Suomi YK:ssa, tai julistaisiko Viro Suomen terroristivaltioksi?

Lue lisää

Venäjä ja venäläiset tunnustivat Krimin kuuluvan Ukrainalla. Niin kerro nyt ihmeessä miksi se kuuluisi Venäjän hyökättyä ja vallattua Krimin Venäjälle?

Kuuluiko Karjala Venäjälle ennen Venäjän hyökkäystä Karjalaan?

Entä Petsamo?

Jos taloosi hyökätään ja sinut ajetaan pois. Onko oikein jos hyökkääjät sinun lähdettyäsi äänestävät taloosi kuuluvan heille?

Onko Putinin trolli noin tyhmä kun kehtaa yleisesti kirjoittaa jos ajat ihmiset jostain pois, voit omia paikan itsellesi kunhan kerrot paikan kuuluvan sinulle.

😂🤣😅😅🤣🤣😂🤣😅😅😅🤣😂🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä ja venäläiset tunnustivat Krimin kuuluvan Ukrainalla. Niin kerro nyt ihmeessä miksi se kuuluisi Venäjän hyökättyä ja vallattua Krimin Venäjälle?

Kuuluiko Karjala Venäjälle ennen Venäjän hyökkäystä Karjalaan?

Entä Petsamo?

Jos taloosi hyökätään ja sinut ajetaan pois. Onko oikein jos hyökkääjät sinun lähdettyäsi äänestävät taloosi kuuluvan heille?

Onko Putinin trolli noin tyhmä kun kehtaa yleisesti kirjoittaa jos ajat ihmiset jostain pois, voit omia paikan itsellesi kunhan kerrot paikan kuuluvan sinulle.

😂🤣😅😅🤣🤣😂🤣😅😅😅🤣😂🤣🤣

Lue lisää

"Jos taloosi hyökätään ja sinut ajetaan pois. Onko oikein jos hyökkääjät sinun lähdettyäsi äänestävät taloosi kuuluvan heille?" Entäs ilman äänestystä Karjalassa? Puhut itsesi pussiin.

"Venäjä ja venäläiset tunnustivat Krimin kuuluvan Ukrainalle. Niin kerro nyt ihmeessä miksi se kuuluisi Venäjän hyökättyä ja vallattua Krimin Venäjälle?"
Krimiläiset ei ja se on tässä olennaista.

"Kuuluiko Karjala Venäjälle ennen Venäjän hyökkäystä Karjalaan?

Entä Petsamo?"
Kysele poika, mutta vastaa myös. Et vastannut kysymykseeni. Minä vastaan sinun kysymyksiisi. Karjala ei kuulunut Venäjälle, Petsamosta voidaan olla montaa mieltä ,sehän ei ollut Suomen kun noin 20 vuotta, mutta oli Suomen juuri silloin kun neuvostoliitto hyökkäsi. Kysytäänpä vaikka petsamon osalta uudelleen, joutuisiko Suomi boikottien ja pakotteiden kohteeksi ja Viron taholta terroristivaltioksi julistamaksi jos Suomi miehittäisi Petsamon ja liittäisi itseensä?
Krim on ollut aina venäläinen, Hrutsev vaan antoi sen osaksi Ukrainaa vuonna 1956, alueen venäläisyyteen se ei vaikuttanut, varsinikin kun maa ei muuttunut miksikään, oli edelleen osa Neuvostoliittoa. Mutta kun neuvostoliitto hajosi 1991, krimiläiset olisivat halunneet liittyä Venäjään.

Anonyymi kirjoitti:

hmmm, kyllä voin vastata, Krim kuuluu Venäjälle, koska krimiläiset ovat Venäjään halunneet kuulua jo Neuvostoliiton hajottua 1991. Karjala ei tietääkseni ole ilmaissut haluaan liittyä Suomeen.
Tästä voidaan myös jatkaa keskustelua. Jos karjala haluaisi liittyä Suomeen ja Venäjä julistaisi venäjän karjalaiset terroristeiksi ja lähettäisi pataljoonan tappamaan ne (vrt Luhansk ja Donetsk) ja Suomi (mikäli olisi kykyä), miehittäisi Karjalan liittäisi sen itseenä, niin joutuisiko Suomi boikottien ja kauppapakotteiden alaiseksi, tuomittaisiinko Suomi YK:ssa, tai julistaisiko Viro Suomen terroristivaltioksi?

Lue lisää

Tuo Karjala vertaus kyllä menisi siten, että Karjalan sisällä alkaisi suomimielisten haikailu Suomeen ja yrittäisivät kaapata hallinnon, jolloin venäjämieliset vastustaisivat, ja kun kiivaasti valitsevat puolensa kuin pohjois-irlannissa ikään, venäjä poliisi tms tulisi puolustamaan venäjänmielisiä ja kieltäisi Karjala Finn kansallisvaltion ja tekisivät vuoron perään sabotaaseja ja väheksyisivät suomenmielisiä. Siitä kiivastunut Suomi rullaisi armeijan kanssa rajan yli ja kertoisi enemmistön haluavan olla Suomen lipun alla mitä ei pidä kyseenalaistaa.

Tuo tilanne tietysti voitaisiin yrittää hoitaa kv yhteistyöryhmien kautta että mitenkä ei enää voida yhdessä elää ja miten pitäisi asioiden olla ettei konflikteja syntyisi? Ja miksi uusi kansallisvaltio, eikö tilaa riitä kummastakaan?
Tai kumpi valtio huolii päälipun alle?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Karjala vertaus kyllä menisi siten, että Karjalan sisällä alkaisi suomimielisten haikailu Suomeen ja yrittäisivät kaapata hallinnon, jolloin venäjämieliset vastustaisivat, ja kun kiivaasti valitsevat puolensa kuin pohjois-irlannissa ikään, venäjä poliisi tms tulisi puolustamaan venäjänmielisiä ja kieltäisi Karjala Finn kansallisvaltion ja tekisivät vuoron perään sabotaaseja ja väheksyisivät suomenmielisiä. Siitä kiivastunut Suomi rullaisi armeijan kanssa rajan yli ja kertoisi enemmistön haluavan olla Suomen lipun alla mitä ei pidä kyseenalaistaa.

Tuo tilanne tietysti voitaisiin yrittää hoitaa kv yhteistyöryhmien kautta että mitenkä ei enää voida yhdessä elää ja miten pitäisi asioiden olla ettei konflikteja syntyisi? Ja miksi uusi kansallisvaltio, eikö tilaa riitä kummastakaan?
Tai kumpi valtio huolii päälipun alle?

Lue lisää

Kohta Ahvenanmaa ilmoittaa että haluaa olla Ruotsin lipun alla. Suomen kansanäänestys tulos, sinne vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta Ahvenanmaa ilmoittaa että haluaa olla Ruotsin lipun alla. Suomen kansanäänestys tulos, sinne vaan.

Tietysti Suomessa vaadittaisiin siirtopalkkio kuin menestyneiden jalkapalloilijoiden siirtyessä eri seuraan. Lisäksi korvaus %"kasvatti seuralle" vuosittain seuraavan 50v ajan Ahvenanmaan btk:sta.

Tietyillä ehdoilla rajakunnat voisivat siirtyä minkin lipun alle jos maakuntalippu ei riitä.

Ellei Ahvenanmaalla syntyisi sisällissota siitä, kumpaan kukin ryhmittymä (pikkusaaret menettävät tuloja FIN ry ja emomaa tärkein ry) ja haluaisi liittyä, peläten että Ruotsiin liittyminen veisi oikeuksia, tuloja, eriarvoistaisi.

Suomen armeija partioisi merellä katsoen yltyykö miten tilanne. Ruotsi lähettäisi delegaation keskustelemaan miten paperityö saataisiin tehtyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti Suomessa vaadittaisiin siirtopalkkio kuin menestyneiden jalkapalloilijoiden siirtyessä eri seuraan. Lisäksi korvaus %"kasvatti seuralle" vuosittain seuraavan 50v ajan Ahvenanmaan btk:sta.

Tietyillä ehdoilla rajakunnat voisivat siirtyä minkin lipun alle jos maakuntalippu ei riitä.

Ellei Ahvenanmaalla syntyisi sisällissota siitä, kumpaan kukin ryhmittymä (pikkusaaret menettävät tuloja FIN ry ja emomaa tärkein ry) ja haluaisi liittyä, peläten että Ruotsiin liittyminen veisi oikeuksia, tuloja, eriarvoistaisi.

Suomen armeija partioisi merellä katsoen yltyykö miten tilanne. Ruotsi lähettäisi delegaation keskustelemaan miten paperityö saataisiin tehtyä.

Lue lisää

Kun ajattelee tuollaisia tapahtumia mitä pohjois-irlannissa, missä yksi ryhmittymä haluaa Irlannin tasavaltaan, toiset haluaa pysyä briteissä, koska on syrjintää mikä vain uskonnon suunnan takia, niin nekin jaksoivat tapella rapiat 30v.

Tuo tilanne mikä on nyt nykyään Ukrainassa venäjän hyökkäys sodan myötä eskaloitui separatistien ja kansallismielisten kiihkoiltua vuosikausia.

Tietenkään muulla maalla ole hyökkäysoikeutta tuolla verukkeella, mutta delegaatio tai diplomaattinen vaikutuskeino, jos tilanne pahalta aikoi näyttämään. Tosin menneisyyden tapahtumia lukemalla, YK tai länsi vain yrittivät mutta eivät pyrkineet lopputulokseen.

Narratiivi on nyt kun Ukrainassa taistelevat sekä itsenäisyydestään että venäjänmieleisten työntämistä pois separatistien hallinnoimilta alueilta, rauha palaisi. Vaikka täyttä rauhaa siellä ei ole ollut vuosiin. Ja todennäköisyys sille että sisäistä levottomuutta jäisi, ellei sitten tule itä-ukrainaan täystuho, mikä tietysti voi aiheuttaa koston tarpeen myöhemmin, jos yhtä kiivasta sakkia ovat kuin IRA toimet.

Kiivaus mielipiteissä ja siinä mitä uskonto-tai poliittista suuntaa halutaan ympärillä nähdä lisääntyy aina milloinkin eri maailman kolkissa.

Onko niihin vastauksia?

Ukrainalaiset eivät ole venäläisten veljeskansa, vaan ainoastaan sen venäläinenporukka, itäpuolinen osa. Läntinen osa ukrainaa on puolalaisia pääosin, katolilaisia. aikoinaanhan se alue Puolaa olikin, ja itäosa Venäjää.

Suomi käyttäytyy juuri nyt ninkuin Ukraina käyttäytyi jonkin aikaa sitten. Nekin hoki vaan tuota nato nato natoa. parasta aikaa nielevät verta.
Malttia pitäs olla.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi käyttäytyy juuri nyt ninkuin Ukraina käyttäytyi jonkin aikaa sitten. Nekin hoki vaan tuota nato nato natoa. parasta aikaa nielevät verta.
Malttia pitäs olla.

..Voi hyvä Luoja mitä tästä seuraa..

:(

Mietippä vähän, ketä vastaan Suomi ehkä tarvitsee sitä puolustuskykyä? Sitten mietit, kenenkä hyökkäyskyky Ukrainassa heikkenee Suomen sinne toimittamilla aseilla? Lopulta lamppu saattaa syttyä, tai sitten se ei syty.

Venäjä siis valehteli vaatiessaan Suomea etupiirinsä? no, se oli tiedetty kyllä, sopi vaan hyvin natottajien agendaan. Venäjä valehtelee valikoidusti (valikoija esim, sinä), vai mitä.

👍👍

jaano, suuri valhe oli sekin että hyökkäisi Suomeen, mutta se sinulle kelpasi, "sopi ikään kuin pirtaasi".

Eihän Venäjä ole ikinä valehdellut. Alussa sanoi ettei aio hyökätä Ukrainaan?
Tilanne muuttui niin tottakai viisas ihminen tekee uudet arviot eikä jääräpäisesti kiinnipidä aikaisemmista sanomisistaan.

Monestihan ihmisten mielipiteet muuttuu nyt vaikka mistä asiasta.

"Jos taloosi hyökätään ja sinut ajetaan pois. Onko oikein jos hyökkääjät sinun lähdettyäsi äänestävät taloosi kuuluvan heille?"
Ei tietenkään, onneksi ukrainalaisten hyökättyä itäukrainalaisten venäläisten koteihin, ei heidän annettu niitä pitää, vaan Venäjä tuli auttamaan niitten palauttamisessa oikeille omistajilleen.
Krimillä tämä tapahtui ennakoivasti ja Krimiläiset (venäläiset) varmistivat että myös pysyy.

Olet tyhmä kuin saapas.