Voiko tiedettä manipuloida

Anonyymi-ap

Ilmastonmuutos kysymyksiin tulee monesti esille, että ilmaston lämpenemiseen liittyviä mittauksia manipuloidaan? Miksi näin tehdään?

74

393

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kysymys pitäisi asetella: "Miksi näin väitetään?"
      Mittausten kalibrointi ei ole manipulointia, vaan virhelähteiden poistamista.

      Kysymyksesi on samaa luokkaa kuin: "Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?"

      • Anonyymi

        Ilmastonlämpenemistieteessä kalibrointi ja adjustointi ovat synonyymejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonlämpenemistieteessä kalibrointi ja adjustointi ovat synonyymejä.

        Molemmat on lainasanoja suomen kielessä. Kalibrointi on tarkempaa adjustointia - kaikki adjustointi ei ole kalibrointia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Molemmat on lainasanoja suomen kielessä. Kalibrointi on tarkempaa adjustointia - kaikki adjustointi ei ole kalibrointia.

        Adjustointi ja kalibrointi ovat kaksi täysin eri asiaa.
        Kalibrointi liittyy mittalaitteisiin. Adjustointi liittyy IPCC:n konsensusta kaipaaviin säähavaintoihin.


    • Anonyymi

      Tässähän on jo pitkään tiedettä manipuloineet maallikot, joiden pään ilmastouutiset on sekoittaneet totaalisesti. Onko jotkut luontoihmiset, poliitikot ja toimittajat mukamas ilmastotieteen asiantuntijoita. Taatusti eivät ole.

      Professori Korhola oli jo 2013 vuonna luennolla huolissaan siitä, miten maallikot käsittelee ilmastoasiaa. Minun havaintoni mukaan kaikki uhkat mitä ilmastoasiantuntijat on tuoneet julki kerrotaan uutisoinnissa 2-5 kertaisiksi.

      Siinä on jopa ilmastoasiantuntijat joutuneet myötäilemään täysin tietämättömiä maallikoita, joita täälläkin hourii jatkuvasti. Kun meteorologi erehtyy kirjoittamaan kirjan. niin luontoihmiset lukee sitä niinkuin piru raamattua.

      Sieltä etsitaan vain tukea omalle pahasti vääristyneelle maailmankuvalleen. Sitten sen ammattilaisen on mahdotonta oikaista niitä juttuja. Vaikka kuinka yrittäisi niin ei siitä ole mitään hyötyä.

      Ne, jotka on huolissaan ilmaston lämpenemisestä, pitäisi passittaa häiriköimää Etelänapamantereelle. Luontokadon kauhistelijat taas pitäisi passittaa alueelle, jossa tuhohyönteiset munii munansa heidän nahkansa läpi ja niiden toukat alkaa kasvaa heissä.

      Katsoin aamulla tohtori Pol ohjelmaa. Siinä tohtori kaivoi pienen kissanpennun silmästä tuollaisen loisivan hyönteisen toukan. Toukka oli noin 2 cm pitkä ja lähes 1 cm paksu.

      Kyllä tässä maailmassa on paljonkin sellaisia elämänmuotoja, joiden sopisi kuolla sukupuuttoon. Olen joskus lukenut sellaisestakin tapauksesta, että Keskiamerikassa oleskelleella miehellä oli patteja ihossa. Kun niitä tutkittiin, niin niissä oli juuri tuon loisijan toukkia.

      Esim. turvepeltojen muuttaminen suoksi jälleen on mikeletöntä hourimista. Suomen pelloista on kurvepeltoja alle 5 % ja suurin osa niistä on pojoisessa Suomessa.

      Ne voidaan maalata uhkaksi ainoastaan valehtelemalla. Minulla on tieto niillä tehdystä tutkimuksesta, jonka tulokset on tarkoitus vääristellä tukemaan valtavirran ilmastopoliikkaa.

      Luontoihmisten harjoittama tutkimustulosten "väärinymmärtäminen" on niin yleistä, että olen menettänyt luottamukseni niihin tutkimuksiin jo vuosia sitten. Tuloksethan on helppo väärentää, jättämällä osan tuloksista kokonaan pois.

      • Anonyymi

        "Esim. turvepeltojen muuttaminen suoksi jälleen on mikeletöntä hourimista. Suomen pelloista on kurvepeltoja alle 5 % ja suurin osa niistä on pojoisessa Suomessa."

        Faktantarkistus:
        VÄÄRIN - turvepeltoja on Suomen pelloista reilut 10%.


      • Anonyymi

        Lue IPCC:n raportit. Ne kertovat tutkijoiden kannan asiaan. Ilmastonmuutos on kiistatta ihmisen aiheuttama ja myös kiistatta yksi tulevaisuuden suurimmista uhkista ihmisten hyvinvoinnille globaalilla tasolla.

        Viittaat meteorologin kirjaan. Kotakorven tuore kirja piirtää ilmastonmuutoksesta synkemmän kuvan, kuin olisin osannut odottaa. Hän käyttää skenaariota RCP8,5, joka on vielä torjuttavissa, vaikka nyt kuljeetaankin sillä käyrällä. RCP8,5 johtaisi Suomessa n. 6 asteen lämpötilan kohoamiseen vuosisadan loppuun menessä vuoden 2000 lämpötilaan verrattuna.
        Jos tämän nousun kertoisi "havaintojesi mukaisella" liioittelulla, sen mukaan uutisoinnissa väitettäisiin Suomen lämpötilan kohoavan 12 - 30 astetta vuosisadan loppuun. Kuka sellaisia on väittänyt? Kotakorven kirjassaan esittämä väite on kovimpia, mitä olen julkisuudessa nähnyt.
        Olen melko varma, ettet ole lukenut sen paremmin Kotakorven kuin Taalaksenkaan kirjaa. Minulla on ne molemmat ja molemmissa ilmastonmuutosta pidetään vakavana uhkana. Kirjoitat tapasi mukaan itse keksimääsi paskaa.

        Mitä ihmettä nuo "luonto-ohjelmien" esimerkit jutussasi tekivät? Taas kokonaan aiheen vierestä tyylillä, "...sen lisäksi tiedän sikatalouden pidosta seuraavaa."

        Mitä turvepeltoihin tulee, niin tässä kiistämätöntä tutkimustietoa:
        "Turvepellot tuottavat yli puolet kaikista maatalouden päästöistä, vaikka niiden osuus peltoalasta on vain 10 prosenttia. " (Ei siis alle 5 %, kuten väitit)

        Miten kyseinen tutkimus on väärennetty ja kenen toimesta? Jos sinulla on tietoa ja tietoa väärentämisestä, tuo se ihmeessä esiin. Muuten "Kari Enqvistin" sanoin kuulen mielessäni moiskahduksen, joka syntyy siitä, kun roskanpuhujan leima isketään otsaasi.

        Ps. Miten se Einsteinin suhteellisuusteorian postulaatti taas olikaan ristiriitainen? Sinulta jäi asia viimeksi selittämättä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esim. turvepeltojen muuttaminen suoksi jälleen on mikeletöntä hourimista. Suomen pelloista on kurvepeltoja alle 5 % ja suurin osa niistä on pojoisessa Suomessa."

        Faktantarkistus:
        VÄÄRIN - turvepeltoja on Suomen pelloista reilut 10%.

        Noinhan ne vihreät valehtelee. Kyllä minä ole, tuosta valheesta tietoinen. Todellisuudessa vähintään puolet niistä pelloista, joita väitetään turvepelloiksi on niin vanhoja, että ne on muuttuneet multapelloiksi, koska turve on niistä jo kulunut pois.

        Joissakim turvepelloissa se turvekerros on ollut erittäin ohut alunperinkin. Tuo tieto, että ainakin puolet on muuttuneet multapelloiksi on peräisin maatalous asiantuntijalta, jonka tunnen.

        Lapsuudessa meillä oli pääsiassa turvepeltoja. Toisella puolella tietä oli ohut turve ja toisella puolella oli paksu turve. Sillä puolella, jolla on paksu turve. pelto on painunut jo 1960 luvulta noin 30 cm, kun turve on lahonnut.

        Sitten tullaan siihen, että turvepellon kasvullisuus kuluttaa sitä hiilidioksidia, kun kasvit kasvaa. Kasvit kulutta aivan yhtä paljon, kuin turve tuottaa. Jos ja kun tutkijat on rehellisiä, niin he ottaa molemmat puolet huomioon. Tulos on nimittäin tutkimuksessa mitattu.

        Osoittautui vaan niin, että siihen ei voi luottaa, että tutkijat ottaisivat molemmat puolet huomioon. Kun tuo maatalous asiantuntija julkaisi omat laskelmansa. siitä syntyi melkoinen meteli. Tuo asiantuntija joutui vaikenemaan.

        Olen jo pitkään pitänyt sellaista instanssia kuin LUKE vihreiden idealistien linnakkeena. Sinä voit ilmeisesti uskoa minkä tahansa tiedon tieteelliseksi faktaksi, kunhan se vaan tukee sinun maailmankuvaasi, jota määrittää ilmastopelko.

        Minua kun se ilmastopelko ei hallitse, niin minä todellakin tarkistan faktat. Sinä taas vain vätät tietoa faktaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue IPCC:n raportit. Ne kertovat tutkijoiden kannan asiaan. Ilmastonmuutos on kiistatta ihmisen aiheuttama ja myös kiistatta yksi tulevaisuuden suurimmista uhkista ihmisten hyvinvoinnille globaalilla tasolla.

        Viittaat meteorologin kirjaan. Kotakorven tuore kirja piirtää ilmastonmuutoksesta synkemmän kuvan, kuin olisin osannut odottaa. Hän käyttää skenaariota RCP8,5, joka on vielä torjuttavissa, vaikka nyt kuljeetaankin sillä käyrällä. RCP8,5 johtaisi Suomessa n. 6 asteen lämpötilan kohoamiseen vuosisadan loppuun menessä vuoden 2000 lämpötilaan verrattuna.
        Jos tämän nousun kertoisi "havaintojesi mukaisella" liioittelulla, sen mukaan uutisoinnissa väitettäisiin Suomen lämpötilan kohoavan 12 - 30 astetta vuosisadan loppuun. Kuka sellaisia on väittänyt? Kotakorven kirjassaan esittämä väite on kovimpia, mitä olen julkisuudessa nähnyt.
        Olen melko varma, ettet ole lukenut sen paremmin Kotakorven kuin Taalaksenkaan kirjaa. Minulla on ne molemmat ja molemmissa ilmastonmuutosta pidetään vakavana uhkana. Kirjoitat tapasi mukaan itse keksimääsi paskaa.

        Mitä ihmettä nuo "luonto-ohjelmien" esimerkit jutussasi tekivät? Taas kokonaan aiheen vierestä tyylillä, "...sen lisäksi tiedän sikatalouden pidosta seuraavaa."

        Mitä turvepeltoihin tulee, niin tässä kiistämätöntä tutkimustietoa:
        "Turvepellot tuottavat yli puolet kaikista maatalouden päästöistä, vaikka niiden osuus peltoalasta on vain 10 prosenttia. " (Ei siis alle 5 %, kuten väitit)

        Miten kyseinen tutkimus on väärennetty ja kenen toimesta? Jos sinulla on tietoa ja tietoa väärentämisestä, tuo se ihmeessä esiin. Muuten "Kari Enqvistin" sanoin kuulen mielessäni moiskahduksen, joka syntyy siitä, kun roskanpuhujan leima isketään otsaasi.

        Ps. Miten se Einsteinin suhteellisuusteorian postulaatti taas olikaan ristiriitainen? Sinulta jäi asia viimeksi selittämättä.

        IPCC on kaikista pahin "tieteellisten tutkimusten" kirsikanpoimija.
        Poliitikkoja säikyttelemään ja ohjailemaan perustettu CCCP, elikkäs
        Climate Catastrophy Conspiration Panel.
        Johdonmukaisesti valitaan vain alarmistisia tutkimustuloksia vaikka maalaisjärkikin jo sanoo että maailmassa täytyy löytyä neutraalimpiakin
        tai jopa harmageddonin kieltäviä tutkimuksia.
        Ne vain eivät istu IPCC:n agendaan, joten ei julki eikä jatkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue IPCC:n raportit. Ne kertovat tutkijoiden kannan asiaan. Ilmastonmuutos on kiistatta ihmisen aiheuttama ja myös kiistatta yksi tulevaisuuden suurimmista uhkista ihmisten hyvinvoinnille globaalilla tasolla.

        Viittaat meteorologin kirjaan. Kotakorven tuore kirja piirtää ilmastonmuutoksesta synkemmän kuvan, kuin olisin osannut odottaa. Hän käyttää skenaariota RCP8,5, joka on vielä torjuttavissa, vaikka nyt kuljeetaankin sillä käyrällä. RCP8,5 johtaisi Suomessa n. 6 asteen lämpötilan kohoamiseen vuosisadan loppuun menessä vuoden 2000 lämpötilaan verrattuna.
        Jos tämän nousun kertoisi "havaintojesi mukaisella" liioittelulla, sen mukaan uutisoinnissa väitettäisiin Suomen lämpötilan kohoavan 12 - 30 astetta vuosisadan loppuun. Kuka sellaisia on väittänyt? Kotakorven kirjassaan esittämä väite on kovimpia, mitä olen julkisuudessa nähnyt.
        Olen melko varma, ettet ole lukenut sen paremmin Kotakorven kuin Taalaksenkaan kirjaa. Minulla on ne molemmat ja molemmissa ilmastonmuutosta pidetään vakavana uhkana. Kirjoitat tapasi mukaan itse keksimääsi paskaa.

        Mitä ihmettä nuo "luonto-ohjelmien" esimerkit jutussasi tekivät? Taas kokonaan aiheen vierestä tyylillä, "...sen lisäksi tiedän sikatalouden pidosta seuraavaa."

        Mitä turvepeltoihin tulee, niin tässä kiistämätöntä tutkimustietoa:
        "Turvepellot tuottavat yli puolet kaikista maatalouden päästöistä, vaikka niiden osuus peltoalasta on vain 10 prosenttia. " (Ei siis alle 5 %, kuten väitit)

        Miten kyseinen tutkimus on väärennetty ja kenen toimesta? Jos sinulla on tietoa ja tietoa väärentämisestä, tuo se ihmeessä esiin. Muuten "Kari Enqvistin" sanoin kuulen mielessäni moiskahduksen, joka syntyy siitä, kun roskanpuhujan leima isketään otsaasi.

        Ps. Miten se Einsteinin suhteellisuusteorian postulaatti taas olikaan ristiriitainen? Sinulta jäi asia viimeksi selittämättä.

        No sinähän ymmärrät kaiken juuri niinkuin haluat ymmärtää, koska sinä et pysty edes harkitsemaan mitään sellaista tietoa, joka olisi ristiriidassa sinun ymmärryksesi ja maailmakuvasi kanssa.

        Minä olen kuullut kolmen eri meteorologin sanova telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Niin on sanonut Taalaskin haastattelussa. Siinä mitä ilmastotiede ennustaa, ei siis ole kysymys mistään katastrofaalisesta muutoksesta.

        Siinä on kysymys jostakin sellaisen luokan muutoksesta,joka on kyllä hallittavissa, vaikka CO2 lisääntyykin. Sinähän tietysti uskot siihen ilmastohätätilaan, ja tulkitset kaiken sen, mitä Taalas ja Kotakorpi on kirjottaneet sen mukaan.

        Sinun suhtautumisesi koko asiaan on voimakkaasti uskonnollisen tyyppinen. Podet syyllisyyttä, ja haluat, että kaikki muutkin joutuisiva potemaan syyllisyyttä.

        Minä en taas ole koskaan suhtautunut sillä tavalla, vaikka olen todellakin tuntenut ilmastotieteen teorian jo yli 50 vuotta. Se on todella kummallista, että syyllistäjille ei mene perille millään se, että minulla on ollut tilaisuus tutkia asiaa yli 50 vuotta.

        2000 luvun propaganda herättämät kuvittelee sitten olevansa kauheita asiantuntijoita, kun pelkäävät tulevaisuutta, Tuskinpa sinäkään tunnet kokonaisuudessaan sitä ilmastotieteen teoriaa.

        Lisäksi sinun suhtautumisesi teoreettisiin vättämiin on täysin epätieteellinen. Ymmärrätkö sinä edes, mitä suomen kielen sana teoria tarkoittaa. Ei se tarkoita, että väittämä on tieteellisesti todistettu varma fakta.

        Teoria on vain yksi mahdollinen ajatus, joka voi joko olla totta tai olla olematta totta. Minullehan tämä on erittäin tuttua lääketieteen parista. Sen takia on syytä kehoitta potilasta hakemaan toisen ja ehkä kolmannenkin lääkärin diagnoosi.

        Ensimmäinen tohtori voi toki siitä loukkaantua, mutta mitä sitten. Potilaalla on joka tapauksessa oikeus saada oikea hoito, jos sellainen non olemassa. Jos sinä olisit lääkäri, niin sinä olisit kauhean loukkaantunut, jos toinen lääkäri olisikin tietävämpi ja viisaampi.

        On kummallista,että et ymmärrä sen merkitystä, että minulla on usean alan tietoa täsmälleen samasta asiasta. Miksi sinä et ymmärrä sen merkitystä. Vertailemalla useiden alojen tietoa, oppii enemmän. Yksi ala voi olla oikeassa ja toinen väärässä.

        Minä olen aina vertaillut eri alojen tietoja ja eri henkilöiden mielipiteitä. Jos alkaisi sinun laillasi täysin ehdottomasti luottamaan vain yhteen osapuoleen, se on niinkuin myisi sielunsa paholaiselle. Minä en siis koskaan myynyt sieluani ilmastotieteelle.

        Niinpä minulla on aina ollut se vailinnanvapaus, josta sinä olet luopunut pelosta, että tapahtuu joku kauhea katastrofi. Sinä sen virheen olet tehnyt enkä minä.

        Ps. Tuosta asiasta minun on turha mitään kirjoittaa, koska et sinä pakkomielteestäsi koskaan luovu. Sinulla on se kummallinen harhakuva, että kaikki on aina absoluuttista, ja juuri sinä tiedät sen absoluuttisen totuuden, ja ymmärryksesi myös on absoluuttinen.

        Kyllä se on käynyt vuosien kuluessa selväksi, että sinun on täysin mahdotonta hyväksyä ja ymmärtää mitään suhteellista. Selväksi on käynyt sekin, että kykysi ymmärtää tietteellistä tekstiä on perin juurin heikko.

        Tein joskus yhden opettajan pyynnöstä yhden kirjallisen työn. Kirjoitin siihen loppuun mottoni: Ainoa absoluuttinben totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole lainkaan olemassa.

        Sinulle se kaiken suhteelisuuden oppiminen tuntuu olevan täysin mahdotonta. Minä taas olen aina ajatellut suhteellisesti. Ei minun ammateissani ollisi muuten pärjännyt. Taisi se opettaja ottaa sen minun mottoni omakseenkin. Niin paljon se sitä ihasteli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan ne vihreät valehtelee. Kyllä minä ole, tuosta valheesta tietoinen. Todellisuudessa vähintään puolet niistä pelloista, joita väitetään turvepelloiksi on niin vanhoja, että ne on muuttuneet multapelloiksi, koska turve on niistä jo kulunut pois.

        Joissakim turvepelloissa se turvekerros on ollut erittäin ohut alunperinkin. Tuo tieto, että ainakin puolet on muuttuneet multapelloiksi on peräisin maatalous asiantuntijalta, jonka tunnen.

        Lapsuudessa meillä oli pääsiassa turvepeltoja. Toisella puolella tietä oli ohut turve ja toisella puolella oli paksu turve. Sillä puolella, jolla on paksu turve. pelto on painunut jo 1960 luvulta noin 30 cm, kun turve on lahonnut.

        Sitten tullaan siihen, että turvepellon kasvullisuus kuluttaa sitä hiilidioksidia, kun kasvit kasvaa. Kasvit kulutta aivan yhtä paljon, kuin turve tuottaa. Jos ja kun tutkijat on rehellisiä, niin he ottaa molemmat puolet huomioon. Tulos on nimittäin tutkimuksessa mitattu.

        Osoittautui vaan niin, että siihen ei voi luottaa, että tutkijat ottaisivat molemmat puolet huomioon. Kun tuo maatalous asiantuntija julkaisi omat laskelmansa. siitä syntyi melkoinen meteli. Tuo asiantuntija joutui vaikenemaan.

        Olen jo pitkään pitänyt sellaista instanssia kuin LUKE vihreiden idealistien linnakkeena. Sinä voit ilmeisesti uskoa minkä tahansa tiedon tieteelliseksi faktaksi, kunhan se vaan tukee sinun maailmankuvaasi, jota määrittää ilmastopelko.

        Minua kun se ilmastopelko ei hallitse, niin minä todellakin tarkistan faktat. Sinä taas vain vätät tietoa faktaksi.

        Ai. Siis tutkijat ovat käyneet systemaattisesti pellot läpi ja valehtelevat.
        Sinä vanha äijä, joka et ole nähnyt pelloista promilleakaan, väität tietäväsi paremmin.
        Huuhaata.

        "Ilmastopolitiikan kannalta maataloudessa on korjaamatta matalalla roikkuvia hedelmiä. Tärkein niistä ovat turvemaille raivatut pellot, joihin myös MTK on kiinnittänyt huomiota ja joihin myös Sitran tuore raportti kiinnittää huomiota."

        Nyt varmaan myös MTK valehtelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        IPCC on kaikista pahin "tieteellisten tutkimusten" kirsikanpoimija.
        Poliitikkoja säikyttelemään ja ohjailemaan perustettu CCCP, elikkäs
        Climate Catastrophy Conspiration Panel.
        Johdonmukaisesti valitaan vain alarmistisia tutkimustuloksia vaikka maalaisjärkikin jo sanoo että maailmassa täytyy löytyä neutraalimpiakin
        tai jopa harmageddonin kieltäviä tutkimuksia.
        Ne vain eivät istu IPCC:n agendaan, joten ei julki eikä jatkoon.

        "Johdonmukaisesti valitaan vain alarmistisia tutkimustuloksia vaikka maalaisjärkikin jo sanoo että maailmassa täytyy löytyä neutraalimpiakin
        tai jopa harmageddonin kieltäviä tutkimuksia."

        Mikään tutkimus ei ennusta Harmageddonia, lapsi hyvä. Se onuskonnollisten lahkolaisten terminologiaa, ei tiedettä.
        Tosiasia, miksi "neutraaleja" ei valita, johtuu siitä, että tuoreista tutkimuksista sellaisia ei enää löydy.

        Wiki:
        " James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen.[46] Vuonna 2021 julkaistussa artikkelissa (Lynas ym.) käytiin läpi vuonna 2012 tai sen jälkeen julkaistuja ilmastotieteellisiä artikkeleja. Yli 99 % artikkeleista katsoi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta;"

        Joten se siitä sinun kirsikanpominnastasi.
        Miksi te denialistit ette viiti seurata aikaanne, vaan esitätte väitteitä, jotka eivät ole olleet valideja neljännesvuosisataan? Se juna meni jo ja kiskotkin on purettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan ne vihreät valehtelee. Kyllä minä ole, tuosta valheesta tietoinen. Todellisuudessa vähintään puolet niistä pelloista, joita väitetään turvepelloiksi on niin vanhoja, että ne on muuttuneet multapelloiksi, koska turve on niistä jo kulunut pois.

        Joissakim turvepelloissa se turvekerros on ollut erittäin ohut alunperinkin. Tuo tieto, että ainakin puolet on muuttuneet multapelloiksi on peräisin maatalous asiantuntijalta, jonka tunnen.

        Lapsuudessa meillä oli pääsiassa turvepeltoja. Toisella puolella tietä oli ohut turve ja toisella puolella oli paksu turve. Sillä puolella, jolla on paksu turve. pelto on painunut jo 1960 luvulta noin 30 cm, kun turve on lahonnut.

        Sitten tullaan siihen, että turvepellon kasvullisuus kuluttaa sitä hiilidioksidia, kun kasvit kasvaa. Kasvit kulutta aivan yhtä paljon, kuin turve tuottaa. Jos ja kun tutkijat on rehellisiä, niin he ottaa molemmat puolet huomioon. Tulos on nimittäin tutkimuksessa mitattu.

        Osoittautui vaan niin, että siihen ei voi luottaa, että tutkijat ottaisivat molemmat puolet huomioon. Kun tuo maatalous asiantuntija julkaisi omat laskelmansa. siitä syntyi melkoinen meteli. Tuo asiantuntija joutui vaikenemaan.

        Olen jo pitkään pitänyt sellaista instanssia kuin LUKE vihreiden idealistien linnakkeena. Sinä voit ilmeisesti uskoa minkä tahansa tiedon tieteelliseksi faktaksi, kunhan se vaan tukee sinun maailmankuvaasi, jota määrittää ilmastopelko.

        Minua kun se ilmastopelko ei hallitse, niin minä todellakin tarkistan faktat. Sinä taas vain vätät tietoa faktaksi.

        Kasvit eivät todellakaan kuluta yhtä paljoa, kuin turve tuottaa. Multapohjaisella maalla kasvatus saadaan lähelle neutraalia, mutta turpeen lahotessa syntyy CO2:a huomattavasti enemmän, kuin pellon kasvit kykenevät sitomaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan ne vihreät valehtelee. Kyllä minä ole, tuosta valheesta tietoinen. Todellisuudessa vähintään puolet niistä pelloista, joita väitetään turvepelloiksi on niin vanhoja, että ne on muuttuneet multapelloiksi, koska turve on niistä jo kulunut pois.

        Joissakim turvepelloissa se turvekerros on ollut erittäin ohut alunperinkin. Tuo tieto, että ainakin puolet on muuttuneet multapelloiksi on peräisin maatalous asiantuntijalta, jonka tunnen.

        Lapsuudessa meillä oli pääsiassa turvepeltoja. Toisella puolella tietä oli ohut turve ja toisella puolella oli paksu turve. Sillä puolella, jolla on paksu turve. pelto on painunut jo 1960 luvulta noin 30 cm, kun turve on lahonnut.

        Sitten tullaan siihen, että turvepellon kasvullisuus kuluttaa sitä hiilidioksidia, kun kasvit kasvaa. Kasvit kulutta aivan yhtä paljon, kuin turve tuottaa. Jos ja kun tutkijat on rehellisiä, niin he ottaa molemmat puolet huomioon. Tulos on nimittäin tutkimuksessa mitattu.

        Osoittautui vaan niin, että siihen ei voi luottaa, että tutkijat ottaisivat molemmat puolet huomioon. Kun tuo maatalous asiantuntija julkaisi omat laskelmansa. siitä syntyi melkoinen meteli. Tuo asiantuntija joutui vaikenemaan.

        Olen jo pitkään pitänyt sellaista instanssia kuin LUKE vihreiden idealistien linnakkeena. Sinä voit ilmeisesti uskoa minkä tahansa tiedon tieteelliseksi faktaksi, kunhan se vaan tukee sinun maailmankuvaasi, jota määrittää ilmastopelko.

        Minua kun se ilmastopelko ei hallitse, niin minä todellakin tarkistan faktat. Sinä taas vain vätät tietoa faktaksi.

        Tarkistin turvepeltojen määrän todella monesta lähteestä ja kaikissa niiden osuudeksi mainitaan 10 prosenttia. Kiinnostaisi tietää mistä lähteestä sinun alle 5 prosenttia on peräisin, luultavasti nykäisit ihan omasta hatusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Johdonmukaisesti valitaan vain alarmistisia tutkimustuloksia vaikka maalaisjärkikin jo sanoo että maailmassa täytyy löytyä neutraalimpiakin
        tai jopa harmageddonin kieltäviä tutkimuksia."

        Mikään tutkimus ei ennusta Harmageddonia, lapsi hyvä. Se onuskonnollisten lahkolaisten terminologiaa, ei tiedettä.
        Tosiasia, miksi "neutraaleja" ei valita, johtuu siitä, että tuoreista tutkimuksista sellaisia ei enää löydy.

        Wiki:
        " James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen.[46] Vuonna 2021 julkaistussa artikkelissa (Lynas ym.) käytiin läpi vuonna 2012 tai sen jälkeen julkaistuja ilmastotieteellisiä artikkeleja. Yli 99 % artikkeleista katsoi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta;"

        Joten se siitä sinun kirsikanpominnastasi.
        Miksi te denialistit ette viiti seurata aikaanne, vaan esitätte väitteitä, jotka eivät ole olleet valideja neljännesvuosisataan? Se juna meni jo ja kiskotkin on purettu.

        100% konsensus haiskahtaa pohjoiskorealaiselta vaalitulokselta.


      • Anonyymi

        Kyllä.

        Eläinten mielenterveysongelmien määrittely tosin on vaikeaa, ja vastaus riippuu osin näistä määritelmistä. Ongelmien arviointi perustuu vain käyttäytymisen tarkkailuun, sillä meillä ei ole keinoja saada tietoa siitä, mitä eläimet kokevat.

        Tuotantoeläimillä, joilta puuttuu mahdollisuus riittävään lajityypilliseen käyttäytymiseen, saattaa esiintyä epänormaalia käytöstä. Hyviä esimerkkejä mielenterveysongelmia muistuttavasta käyttäytymisestä ovat tietyt stereotyyppiset liikkeet: lehmät saattavat pyörittää kieltään suun ulkopuolella ja siat pureskella ilmaa. Myös eläinkokeissa esimerkiksi emostaan erotetuilla reesusapinan poikasilla havaitaan monia masennuksen merkkejä.
        Ihmisten persoonallisuushäiriöille ovat ominaisia syvään juurtuneet, sopeutumista haittaavat luonne- ja käyttäytymispiirteet, jotka ilmenevät nuoruusiässä tai varhaisaikuisuudessa. Myös eläinpopulaatioissa joillakin yksilöillä korostuvat tietyt luonteenpiirteet, kuten aggressiivisuus, arkuus tai uteliaisuus. Tästä on toki vielä matkaa eläimen persoonallisuushäiriön diagnosoimiseen, mutta esimerkiksi liika aggressiivisuus tai arkuus voi haitata eläimen sopeutumista tai lisääntymismenestystä.

        Viime vuosina on kehitetty siirto- tai poistogeenisiä hiiriä, jotka jossain määrin jäljittelevät ihmisen mielenterveyden häiriöitä, kuten skitsofreniaa ja depressiota. Näiden hiirten tutkiminen on vahvistanut näkemystä, jonka mukaan samankaltaisia käyttäytymispiirteitä säätelevät eri lajeilla pääosin samat geenit ja hermoston toiminnan mekanismit. On siis todennäköistä että pohjimmiltaan samankaltaisia mielen toiminnan häiriöitä esiintyy niin ihmisillä ja tuotantoeläimillä kuin luonnonvaraisillakin eläimillä.

        Julkaistu Tiede-lehdessä 3/2008

        Vastaaja:


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai. Siis tutkijat ovat käyneet systemaattisesti pellot läpi ja valehtelevat.
        Sinä vanha äijä, joka et ole nähnyt pelloista promilleakaan, väität tietäväsi paremmin.
        Huuhaata.

        "Ilmastopolitiikan kannalta maataloudessa on korjaamatta matalalla roikkuvia hedelmiä. Tärkein niistä ovat turvemaille raivatut pellot, joihin myös MTK on kiinnittänyt huomiota ja joihin myös Sitran tuore raportti kiinnittää huomiota."

        Nyt varmaan myös MTK valehtelee.

        MTK:n kanasta en tiedä mitään, mutta valehtelija olet kyllä sinä itse, olit sitten minkä ikäinen tahansa. Jotkut on vaareja jo murrosaiässä mieleltään. Tuo sinun suhtautumisesi ikääni on pelkkä törkeän sairas ennakkoluulo. Ikä on vain numero.

        Minulla ne tietolähteet on ja sinulla pelkät ilmastoseonneiden luulot. Suomessa on sellainenkin instansi kuin Pro agria. Minun tietoni ovat sieltä. Mitä merkitystä on siis sillä, että en ole itse henkilökohtaisesti nähnyt pelloista promilleakaan.

        Minä olen kuitenkin täyttänyt heinillä aikanaan turvepellolla aika monta tuhatta heinäseivästä kotitilalla. Veljellä oli peltoa yli 100 hehtaaria, kun hän lopetti, ja myi osan niistä ja osan vuokrasi. Sieltäkin löytyy todellista tietoa eikä sitä hölynpölyä, jota on sinun vihreässä päässäsi.

        Minun ei tarvitse kuin soittaa, niin sitä todellista luotettavaa tietoa kyllä löytyy. Siellä on veljellä oma "laboratorio", jossa on hyvin monentyyppistä turvepeltoa. Toinen veli voi sitten suorittaa vaikka oman tutkimuksen, kun hänellä on kokemusta siitä.

        Muuten eihän tuo sinun lainauksesi kertonut mitään siitä, mikä on MTK:n todellinen kanta. Helsingissä on tällä viikolla kokous, jossa sitä varmaan määritellään, ja minä saan siitä kyllä halutessani tietoa.

        Keskustelin viikonloppuna sellaisen kaverin kanssa, joka on siellä kokouksessa edustettuna. Hän on monissa tuollaisissa luottamustehtävissä, Ilmastoseonneet koko ajan sitkeästi kuvittelee, että minulla ei ole tietolähteitä.

        Kuvitteletko sinäkin, että minä politikoin, vai mitä sinun pimeässä päässäsi liikkuu. Sinun edustamaan ääriliikkeeseen minä en kuitenkaan koskaan tule liittymään. Muutenkaan minä en ole koskaan ollut puoluesidonnainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkistin turvepeltojen määrän todella monesta lähteestä ja kaikissa niiden osuudeksi mainitaan 10 prosenttia. Kiinnostaisi tietää mistä lähteestä sinun alle 5 prosenttia on peräisin, luultavasti nykäisit ihan omasta hatusta.

        Kerroin tuossa jo aiemmin, että tieto on Pro agrialta. Kysymys on siitä, että puolet aikanaan suosta raivatuista pelloista on jo niin vanhoja, että turve on niistä jo kulunut pois. ja niissä on todellisuudessa vain multakerros niinkuin pitkään viljellyissä kivedenäismaissakin on.

        Lisäksi suurin osa turvepelloista sijaitsee pohjoisesa Suomessa, jossa niillä viljellään enimmäkseen nurmirehua karjalle. Kasvaessaan nurmi kulutta sen hiilidipoksidin, jonka turve lahotessaan tuottaa.

        Tämä on käynyt ilmi parhaillaan menossa olevassa tutkimuksessa, jota on tehty kahtena kesänä pohjoisessa Suomessa. Kuitenkin minun tietooni on tullut, että vihreillä tutkijoilla on päämääränä käsiteellä tuloksia yksipuolisesti.

        Tuoloksessa ei huomioitaisi lainkaan kasvullisuuden osuutta hiilinieluna. Vaikka olenkin kaupunkilainen, niin minä en ole koskaan hyväksynyt nykyistä buumia vääristellä tutkimustuloksia maanviljelijöiden vahingoksi. MInä kun en hyväksy vääryyttä.


    • Anonyymi

      Perusongelma on, että ilmatieteilijöillä on ideologinen intressi. Koska yleisesti ei tiedetä mitä adjustointi käytännössä tarkoittaa, silloin se voi olla lähes mitä vaan ja käytäntöjä voidaan muuttaa "tarpeen tullen", mitä ei esim. ilmatieteenlaitoksella ole edes kielletty. Käytännössä tilanne on jopa sellainen, ettei uudella systeemillä adjustoituja tietoja voitaisi edes liittää vanhoihin, mutta näin kuitenkin toimitaan.

      Entä onko maamittausasemien vähenemisessä huomioitu, että suurin osa käytöstä poistetuista asemista sijaitsee alueilla, joissa ihmisen tuottama lämpö on minimaalista kun taas uusia asemia on sijoitettu taajaan asutuille alueille, joissa on paljon monenlaista liikennettä ym. ihmisen aiheuttamaa lämpökuormaa. Noin vuosi sitten erään aseman lämpötiladataa oli deletoitu koska se oli noussut nopeasti korkealle. Kysymys oli asemasta joka sijaitsi lentokentän kupeessa. Entä jos sieltä deletoidaankin vain ne ilmiselvät piikit ja kaikki muu data jää. Eikö tuollainen asema pitäisi siirtää kiireesti jonnekin muualle tai poistaa käytöstä?

      • Anonyymi

        Katsoin vuosia sitten amerikkalaisten tekemän dokumentin ilmastontutkimuksesta Amerikassa. Siinä tutkittiin ilmakehän toimintaa aidoissa olosuhteissa lentämällä koko mantereen poikki ilmalaivalla. Siinä tuli paljon uutta tietoa.

        Siinä mm. mitattiin lämpötilaeroa maaseudun ja kaupunkien välillä. Ne totesivat, että kaupungissa on yleensä yhden asteen lämimämpää, kuin ympäröivällä maaseudulla.

        Kaikista eniten maanpäällisiä mittausasemia on Euroopassa. Valtameristä ja valtaosasta mantereitakin ne puuttuu lähes täysin. Sen takia minä luotan ainoastaan NASA:n satelliittimittauksiin. Satelliitti kun mittaa koko maapallon lämpötilaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoin vuosia sitten amerikkalaisten tekemän dokumentin ilmastontutkimuksesta Amerikassa. Siinä tutkittiin ilmakehän toimintaa aidoissa olosuhteissa lentämällä koko mantereen poikki ilmalaivalla. Siinä tuli paljon uutta tietoa.

        Siinä mm. mitattiin lämpötilaeroa maaseudun ja kaupunkien välillä. Ne totesivat, että kaupungissa on yleensä yhden asteen lämimämpää, kuin ympäröivällä maaseudulla.

        Kaikista eniten maanpäällisiä mittausasemia on Euroopassa. Valtameristä ja valtaosasta mantereitakin ne puuttuu lähes täysin. Sen takia minä luotan ainoastaan NASA:n satelliittimittauksiin. Satelliitti kun mittaa koko maapallon lämpötilaa.

        No etkä luota Nasan mittauksiin - niitä on sinulle monet kerrat esitelty ja linkitetty, mutta ei mene perille ei. Luotat vain takapihalla tekemiisi kinkkumittarimittauksiin.


      • Anonyymi

        Ja noilla kuluneilla verukkeillako uskot kaatavasi ilmastonmuutostieteen,.
        Kun asemia vähennetään, tarvitaan adjustointia, jotta tulokset saadaan vastaamaan vanhoja.
        Ja asemia on vähennetty siksi, että satelliittimittaukset ovat korvanneet asumattomien alueiden maa-asemat.

        Entä jos tutkijat kuitenkin tietävät asiat vähän sinua paremmin? Entä jos jäätiköiden sulamisnopeuden havaittu kasvu ei mitenkään riipu siitä, onko jokin mittari lähellä lentokenttää tai ei? Eikö kannattaisi lopettaa paskanjauhaminen yksityiskohdista, kun ei hallitse kokonaisuutta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoin vuosia sitten amerikkalaisten tekemän dokumentin ilmastontutkimuksesta Amerikassa. Siinä tutkittiin ilmakehän toimintaa aidoissa olosuhteissa lentämällä koko mantereen poikki ilmalaivalla. Siinä tuli paljon uutta tietoa.

        Siinä mm. mitattiin lämpötilaeroa maaseudun ja kaupunkien välillä. Ne totesivat, että kaupungissa on yleensä yhden asteen lämimämpää, kuin ympäröivällä maaseudulla.

        Kaikista eniten maanpäällisiä mittausasemia on Euroopassa. Valtameristä ja valtaosasta mantereitakin ne puuttuu lähes täysin. Sen takia minä luotan ainoastaan NASA:n satelliittimittauksiin. Satelliitti kun mittaa koko maapallon lämpötilaa.

        Ja tässä NASA:n mittausten perusteella tehty käyrä.

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-1024px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

        "NASA Goddard Institute for Space Studies - https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/
        Land-ocean temperature index, 1880 to present, with base period 1951-1980. The solid black line is the global annual mean and the solid red line is the five-year lowess smooth. The blue uncertainty bars represents the total (LSAT and SST) annual uncertainty at a 95% confidence interval. [More information on the updated uncertainty model can be found here: Lenssen et al. (2019).]"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoin vuosia sitten amerikkalaisten tekemän dokumentin ilmastontutkimuksesta Amerikassa. Siinä tutkittiin ilmakehän toimintaa aidoissa olosuhteissa lentämällä koko mantereen poikki ilmalaivalla. Siinä tuli paljon uutta tietoa.

        Siinä mm. mitattiin lämpötilaeroa maaseudun ja kaupunkien välillä. Ne totesivat, että kaupungissa on yleensä yhden asteen lämimämpää, kuin ympäröivällä maaseudulla.

        Kaikista eniten maanpäällisiä mittausasemia on Euroopassa. Valtameristä ja valtaosasta mantereitakin ne puuttuu lähes täysin. Sen takia minä luotan ainoastaan NASA:n satelliittimittauksiin. Satelliitti kun mittaa koko maapallon lämpötilaa.

        Valtameristä ja mantereilta tietoja saadaan nykyään satelliiteilta. Sen takia kaikkein syrjäisemmistä maa-asemista ollaan voitu jo luopua.

        Ilmaston nopea lämpeneminen on täysin kiistaton asia. Jopa sen kieltämisestä eniten hyötyvät tahot ovat heittäneet jo ajat sitten pyyhkeen kehään.
        Wiki:
        "Fossiilisten polttoaineiden yhtiöt kuten ExxonMobil ja jotkin ajatushautomot ovat lopettaneet kampanjoinnin 2007 ilmastonmuutoksen riskien vähättelemiseksi..."

        Mutta palstan denialistit eikun jatkavat ja vielä väitteillä, jotka on kumottu jo toistakymmentäö vuotta sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtameristä ja mantereilta tietoja saadaan nykyään satelliiteilta. Sen takia kaikkein syrjäisemmistä maa-asemista ollaan voitu jo luopua.

        Ilmaston nopea lämpeneminen on täysin kiistaton asia. Jopa sen kieltämisestä eniten hyötyvät tahot ovat heittäneet jo ajat sitten pyyhkeen kehään.
        Wiki:
        "Fossiilisten polttoaineiden yhtiöt kuten ExxonMobil ja jotkin ajatushautomot ovat lopettaneet kampanjoinnin 2007 ilmastonmuutoksen riskien vähättelemiseksi..."

        Mutta palstan denialistit eikun jatkavat ja vielä väitteillä, jotka on kumottu jo toistakymmentäö vuotta sitten.

        Ilmeisesti Exxon ja jotkut muut ovat lopettaneet alarmistipaskan kommentoinnin kun ovat huomanneet, että sillä ei oie suurta vaikutusta hihhuleiden hihhulointiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No etkä luota Nasan mittauksiin - niitä on sinulle monet kerrat esitelty ja linkitetty, mutta ei mene perille ei. Luotat vain takapihalla tekemiisi kinkkumittarimittauksiin.

        Miksi alarmistien pitää aina valehdella. Minä luotan NASA:n mittauksiin, mutta ei kaikkiin niistä piirrettyihin käyriin. Jos käyrässä on esim. vuodet 1880-2017 se ei voi olla NASA:n tekemä käyrä, vaikka niin väitettäisiin.

        NASA:n satelliittimittauksia on nimittäin olemassa vasta vuodesta 1979 asti. Minä olen seurannut jo vuosia sellaista käyrää, joka alkaa vuodesta 1979. Viimeisin päivitys siinä on syyskuulta 2022.

        Hourupäät on vain leimanneet toisen sen laatijoista kreatonistiksi. Todellisuudessa hän johti NASA:lla sen satelliittimittauksen kehittämistä 1970 kuvulla.

        Vain ateistit kommunisti voi leimata tuollaisen ihmisen kelvottomaksi tutkijaksi pelkän uskonnollisen kannanoton perusteella. Sitä ilmastotutkimustahan tekee NASA:lla melkoisen suuri porukka.

        Ei siinä ole yhden ihmisen henkilökohtaisella mielipiteellä mitään merkitystä. Ateistit ilmastopelkurit vaan kuvittelee, että olisi merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi alarmistien pitää aina valehdella. Minä luotan NASA:n mittauksiin, mutta ei kaikkiin niistä piirrettyihin käyriin. Jos käyrässä on esim. vuodet 1880-2017 se ei voi olla NASA:n tekemä käyrä, vaikka niin väitettäisiin.

        NASA:n satelliittimittauksia on nimittäin olemassa vasta vuodesta 1979 asti. Minä olen seurannut jo vuosia sellaista käyrää, joka alkaa vuodesta 1979. Viimeisin päivitys siinä on syyskuulta 2022.

        Hourupäät on vain leimanneet toisen sen laatijoista kreatonistiksi. Todellisuudessa hän johti NASA:lla sen satelliittimittauksen kehittämistä 1970 kuvulla.

        Vain ateistit kommunisti voi leimata tuollaisen ihmisen kelvottomaksi tutkijaksi pelkän uskonnollisen kannanoton perusteella. Sitä ilmastotutkimustahan tekee NASA:lla melkoisen suuri porukka.

        Ei siinä ole yhden ihmisen henkilökohtaisella mielipiteellä mitään merkitystä. Ateistit ilmastopelkurit vaan kuvittelee, että olisi merkitystä.

        Kun argumentit loppuu, niin nimittely alkaa - ei siis mikään ihme että turvaudut aina nimittelyyn, jo omissa aloituksissakin.

        Mutta siinä olet kovin oikeassa, että sinun henkilökohtaisella mielipiteelläsi ilmastonmuutoksesta ei ole mitään merkitystä.


    • Anonyymi

      Puhtaasti wef propagandaa, jolla perustellaan rahan ja vallan siirto eliitille (tavikset tuhoaisi maailman).
      Planmediaa koko homma. Onko ilmastonmuutosta, onko koronaa, jos suljet totaalisesti median?

      • Anonyymi

        Onko maailmassa ongelmia, jos tukit korvasi, suljet silmäsi ja huudat kovaan ääneen älämölöä?
        Voit myös sulkeutua kämppääsi ja tervata varmuuden vuoksi ikkunat, ettet näkisi, mitä ulkonatapahtuu.
        Ei ne ongelmat siitä mihinkään häviä, että kieltäydyt hyväksymästä faktoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko maailmassa ongelmia, jos tukit korvasi, suljet silmäsi ja huudat kovaan ääneen älämölöä?
        Voit myös sulkeutua kämppääsi ja tervata varmuuden vuoksi ikkunat, ettet näkisi, mitä ulkonatapahtuu.
        Ei ne ongelmat siitä mihinkään häviä, että kieltäydyt hyväksymästä faktoja.

        Ei ole minulla sellaisia ongelmia että tervaisin ikkunat tai jotain. Saattaisi jäädä huomaamatta IPCC:n AGW-propaganda ja muu pseudotiede.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole minulla sellaisia ongelmia että tervaisin ikkunat tai jotain. Saattaisi jäädä huomaamatta IPCC:n AGW-propaganda ja muu pseudotiede.

        Olet jo henkisesti tervannut ikkunasi. Mikään tutkimustiedon valo ei mene henkisestä tervastasi läpi, kun sinä tiedät asiat tutkimattakin.
        Mutta ainahan yhteiskunnassa on sitäkin porukkaa, joka edustaa ÄO:sä suhteen Gaussin käyrän hyvin hitaasti nousevaa alkua. Jostain syystä heillä on ollut kokoontumisajot ilmastopalstalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet jo henkisesti tervannut ikkunasi. Mikään tutkimustiedon valo ei mene henkisestä tervastasi läpi, kun sinä tiedät asiat tutkimattakin.
        Mutta ainahan yhteiskunnassa on sitäkin porukkaa, joka edustaa ÄO:sä suhteen Gaussin käyrän hyvin hitaasti nousevaa alkua. Jostain syystä heillä on ollut kokoontumisajot ilmastopalstalla.

        Olet oikeassa. Alrmistihihhuleiden kokoontumisajot jatkuvat jälleen parin viikon tauon jälkeen tällä palstalla. Taisivat käydä varmuuden vuoksi tervaamassa tuulilasinsa niin että ei tarvitse tutustua reaalimaailman tosiasioihin. Onhan se kätevää kun voi jankuttaa samaa IPCC:n valmiiksi jauhamaa paskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa. Alrmistihihhuleiden kokoontumisajot jatkuvat jälleen parin viikon tauon jälkeen tällä palstalla. Taisivat käydä varmuuden vuoksi tervaamassa tuulilasinsa niin että ei tarvitse tutustua reaalimaailman tosiasioihin. Onhan se kätevää kun voi jankuttaa samaa IPCC:n valmiiksi jauhamaa paskaa.

        On se varmaan kovaa elää koko elämänsä noin tyhmänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole minulla sellaisia ongelmia että tervaisin ikkunat tai jotain. Saattaisi jäädä huomaamatta IPCC:n AGW-propaganda ja muu pseudotiede.

        Ei ole minullakaan sellasia ongelmia, että tervaisin ikkunat. Minulla muutenkin pysyy tuo auringon paahde aika hyvin ulkopuolella helteelläkin, koska minulla on ekologinen tontti. Sellaiseksi on alettu nykyään nimittämään tonttia, joka on lunnontilassa.

        Linnut ja oravat viihtyy erittäin hyvin tällaisessa ympäristössä. Minä suojelen siis luontoa. Naapurin tontti taas on erämaa, jossa ei ole edes linnunlaulupuuta. En ole kysynyt, onko naapuri AGW hurskastelija, mutta minä kumminkaan en ole, vaikka asun luonnon keskellä.

        Minä olen sen ilmastotieteen pseudotieteellisen näkemyksen tuntenut jo yli 50 vuotta, eikä minulla ole koskaan ollut tarvetta väitellä sen puolesta. Minä kun en yleensäkkään ala palavasti uskomaan asioihin, joiden totuudenmukaisuus on vanhojen satujen tasolla.

        Kun minulla ei ole ollut omaa kantaa siihen peudotieteelliseen tarinaan, niin minä olen voinut käsitellä saamiani todisteita asianmukaisesti ja asiallisesti ilman panikointia, joka on tiedeuskovaisaille tyypillistä.

        Ei minulla ole pakkoa uskoa johonkin tiettyyn vaihtoehtoon ilman päteviä tieteellisiä todisteita. Minä olen oppinut luottamaan vain siihen, mitä laboratoriossa tapahtuu. Ilmastotieteellä ei ole esittää laboratoriossa tutkitta faktaa. Se on aivan varmaa.

        Ei tietokonesimulaaitio elikkä mallinnus ole mikään laboratoriotulos, vaikka kuinka innokkaasti niin intettäisiin. Se pitäisi varmistaa laboratoriossa ennenkuin siihen voi luottaa.

        Ilmastopelkurit tietysti kuvittelee, että tuollainen laboratoriotutkimus olisi tehty. Ei sellaista ole todellisuudessa koskaan tehty. Iimaston tutkiminen laboratoriossa on tietenkin mahdotonta.

        Ei voida rakentaa maapallon kokoista laboratoriota, jossa olosuhteet olisivat samat. Pitäisi nyt pelkureidenkin ymmärtää edes sen verran. Ei silloin pseudotieteen aikana ollut alkeellisimpiakaan tutkimusmahdollisuuksia, kun niitä ei ole vieläkään.

        Ilmakehän kaasuja voidaan kyllä tutkia laboratoriossa, ja niin on tehtykin jo kauan sitten. Tulokset pitäisi vaan osata soveltaa oikein ilmakehän toimintaan. Ilmastotieteeltä se on kuitenkin jäänyt tekemättä, mutta moni muu tutkija on sen tehnyt.

        Melkoisen hourupäistä on porukka, joka ei luota siihen, mitä laboratoriossa tapahtuu. Pelko on vienyt järjen, jos sitä joskus on ollut. Kun minulle sairaalan laboratoriossa näytettiin vuonna 1977, mitä tehdään nestetypellä, ei minulle jäänyt epäilystäkään.

        Sieltä saamaani tietoa olen sitten soveltanut ilmaston toimintaan, eikä se nyt ole edes vaikeaa. Professorit ei vaan kumma kyllä osaa sitä, vaan luottavat 150 vuotta vanhaan pseudotieteeseen. Kyllä on mennyt luottamus professoreihin.

        Täälläkin on pelkurit kauheasti inttäneet niitä laboratoriotuloksia vastaan. Kaikesta ilttämisestä huolimatta ne tulee pysymään voimassa ikuisesti. Niitä ei vaan valitettavasti opeteta kouluissa ennekuin ammatillisessa koulutuksessa.

        Sitten peruskoulun käyneet inttää kiihkeästi ammattilaista vastaan. Onko mokomassa inttämisessä mukamas järkeä. Minä näin vuosia sitten laboratoriossa kuvatun filmin, jossa muovipussissa ollut ilma nesteytettiin.

        Tottakait siitäkin on sitten inttänyt kauheasti joku vaari, joka ei ole sellaista koetta ikinä nähnyt, ja jäänyt fysiikantuntemuksessaan sinne peruskoulun tasolle. Ei tietenkään sellaisesta kokeesta pysty vetämään johtopäätöksiä, jos sitä ei koskaan näe.

        Sitten kun sellaisen näkee, niin siitä pystyy järjissään oleva ihminen vetämään johtopätöksiä, joita ei koskaan kouluissa opeteta. Ei tietenkää ilmastopelon sekoittama usko niihin johtopäätöksiin. Suomalainen jääräpää kun ei usko, ennekuin näkee.

        Minä olen useita kertoja katsellut vierestä, kuinka nestetyppeä on käytetty lämmön poistamiseen. Miksi ilmastopelkurit ei voi sitä uskoa. Minä tiedän siis täysin varmasti, että se mitä näkyi laboratoriossa tehdyssä filmissä, on totta eikä trikkikuva.

        Minä olisi voinut työpaikallakin työntää nestetyppeen ilmaa täynnä olevan muovipussin, ja katsoa mitä tapahtuu. Tuskinpa peruskoluluissa tuollaisia fysiikan kokeita tehdään vaikka pitäisi tehdä.

        Ei niitä ilmeisesti tehdä edes ylioppistoissa teoreettisen fysiikan luennoilla. Tietämykseen jää siis ammottava aukko. Ei ymmärrä mitä lämpökutistumisessa tapahtuu. Tiedot jää kovin hataroiksi.

        Kaasuteoriat on siltä pseudotieteen ajalta, jolloin tuollainen tutkiminen ei vielä ollut mahdollista. Ilman tutkimusta ei pysty vetämään oikeita johtopäätöksiä kaasujen käyttäytymisestä. Ei tarvitse olla edes tiedemies pysyäkseen tutkimaan tuollaisia asioita.

        Ilmastopelkureilla on hirveä hätä, kun tutkimusta voi tehdä vaikka pikkupenskat, ja sanoa sitten vanhemmille, että höpö höpö taas. Sitä voi tehdä myös vanhat vaarit. Perheet yhdessä voi vuokrata netetyppi tankin. Tiedän, että niitä on käytössä mm. karjatiloilla.

        Nyt siellä kiertää merillä kehää LNG tankkereita tai laskeen metaania ilmaan 50 kpl, kun ei saa kuormaansa purettua. Siinä taas pelkureille lisää pelkäämistä. Tuo tilanne voi nimittäin kestää vuosia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se varmaan kovaa elää koko elämänsä noin tyhmänä.

        Ei hän sitä itse tiedosta. Anna hänen vain rauhassa esitellä typeryyttään, täällä 24/7 roikkuminen on hänen elämänsä ainoa sisältö. Onpahan ehkä yksi vähemmän mielenterveyspalveluita tukkimassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole minullakaan sellasia ongelmia, että tervaisin ikkunat. Minulla muutenkin pysyy tuo auringon paahde aika hyvin ulkopuolella helteelläkin, koska minulla on ekologinen tontti. Sellaiseksi on alettu nykyään nimittämään tonttia, joka on lunnontilassa.

        Linnut ja oravat viihtyy erittäin hyvin tällaisessa ympäristössä. Minä suojelen siis luontoa. Naapurin tontti taas on erämaa, jossa ei ole edes linnunlaulupuuta. En ole kysynyt, onko naapuri AGW hurskastelija, mutta minä kumminkaan en ole, vaikka asun luonnon keskellä.

        Minä olen sen ilmastotieteen pseudotieteellisen näkemyksen tuntenut jo yli 50 vuotta, eikä minulla ole koskaan ollut tarvetta väitellä sen puolesta. Minä kun en yleensäkkään ala palavasti uskomaan asioihin, joiden totuudenmukaisuus on vanhojen satujen tasolla.

        Kun minulla ei ole ollut omaa kantaa siihen peudotieteelliseen tarinaan, niin minä olen voinut käsitellä saamiani todisteita asianmukaisesti ja asiallisesti ilman panikointia, joka on tiedeuskovaisaille tyypillistä.

        Ei minulla ole pakkoa uskoa johonkin tiettyyn vaihtoehtoon ilman päteviä tieteellisiä todisteita. Minä olen oppinut luottamaan vain siihen, mitä laboratoriossa tapahtuu. Ilmastotieteellä ei ole esittää laboratoriossa tutkitta faktaa. Se on aivan varmaa.

        Ei tietokonesimulaaitio elikkä mallinnus ole mikään laboratoriotulos, vaikka kuinka innokkaasti niin intettäisiin. Se pitäisi varmistaa laboratoriossa ennenkuin siihen voi luottaa.

        Ilmastopelkurit tietysti kuvittelee, että tuollainen laboratoriotutkimus olisi tehty. Ei sellaista ole todellisuudessa koskaan tehty. Iimaston tutkiminen laboratoriossa on tietenkin mahdotonta.

        Ei voida rakentaa maapallon kokoista laboratoriota, jossa olosuhteet olisivat samat. Pitäisi nyt pelkureidenkin ymmärtää edes sen verran. Ei silloin pseudotieteen aikana ollut alkeellisimpiakaan tutkimusmahdollisuuksia, kun niitä ei ole vieläkään.

        Ilmakehän kaasuja voidaan kyllä tutkia laboratoriossa, ja niin on tehtykin jo kauan sitten. Tulokset pitäisi vaan osata soveltaa oikein ilmakehän toimintaan. Ilmastotieteeltä se on kuitenkin jäänyt tekemättä, mutta moni muu tutkija on sen tehnyt.

        Melkoisen hourupäistä on porukka, joka ei luota siihen, mitä laboratoriossa tapahtuu. Pelko on vienyt järjen, jos sitä joskus on ollut. Kun minulle sairaalan laboratoriossa näytettiin vuonna 1977, mitä tehdään nestetypellä, ei minulle jäänyt epäilystäkään.

        Sieltä saamaani tietoa olen sitten soveltanut ilmaston toimintaan, eikä se nyt ole edes vaikeaa. Professorit ei vaan kumma kyllä osaa sitä, vaan luottavat 150 vuotta vanhaan pseudotieteeseen. Kyllä on mennyt luottamus professoreihin.

        Täälläkin on pelkurit kauheasti inttäneet niitä laboratoriotuloksia vastaan. Kaikesta ilttämisestä huolimatta ne tulee pysymään voimassa ikuisesti. Niitä ei vaan valitettavasti opeteta kouluissa ennekuin ammatillisessa koulutuksessa.

        Sitten peruskoulun käyneet inttää kiihkeästi ammattilaista vastaan. Onko mokomassa inttämisessä mukamas järkeä. Minä näin vuosia sitten laboratoriossa kuvatun filmin, jossa muovipussissa ollut ilma nesteytettiin.

        Tottakait siitäkin on sitten inttänyt kauheasti joku vaari, joka ei ole sellaista koetta ikinä nähnyt, ja jäänyt fysiikantuntemuksessaan sinne peruskoulun tasolle. Ei tietenkään sellaisesta kokeesta pysty vetämään johtopäätöksiä, jos sitä ei koskaan näe.

        Sitten kun sellaisen näkee, niin siitä pystyy järjissään oleva ihminen vetämään johtopätöksiä, joita ei koskaan kouluissa opeteta. Ei tietenkää ilmastopelon sekoittama usko niihin johtopäätöksiin. Suomalainen jääräpää kun ei usko, ennekuin näkee.

        Minä olen useita kertoja katsellut vierestä, kuinka nestetyppeä on käytetty lämmön poistamiseen. Miksi ilmastopelkurit ei voi sitä uskoa. Minä tiedän siis täysin varmasti, että se mitä näkyi laboratoriossa tehdyssä filmissä, on totta eikä trikkikuva.

        Minä olisi voinut työpaikallakin työntää nestetyppeen ilmaa täynnä olevan muovipussin, ja katsoa mitä tapahtuu. Tuskinpa peruskoluluissa tuollaisia fysiikan kokeita tehdään vaikka pitäisi tehdä.

        Ei niitä ilmeisesti tehdä edes ylioppistoissa teoreettisen fysiikan luennoilla. Tietämykseen jää siis ammottava aukko. Ei ymmärrä mitä lämpökutistumisessa tapahtuu. Tiedot jää kovin hataroiksi.

        Kaasuteoriat on siltä pseudotieteen ajalta, jolloin tuollainen tutkiminen ei vielä ollut mahdollista. Ilman tutkimusta ei pysty vetämään oikeita johtopäätöksiä kaasujen käyttäytymisestä. Ei tarvitse olla edes tiedemies pysyäkseen tutkimaan tuollaisia asioita.

        Ilmastopelkureilla on hirveä hätä, kun tutkimusta voi tehdä vaikka pikkupenskat, ja sanoa sitten vanhemmille, että höpö höpö taas. Sitä voi tehdä myös vanhat vaarit. Perheet yhdessä voi vuokrata netetyppi tankin. Tiedän, että niitä on käytössä mm. karjatiloilla.

        Nyt siellä kiertää merillä kehää LNG tankkereita tai laskeen metaania ilmaan 50 kpl, kun ei saa kuormaansa purettua. Siinä taas pelkureille lisää pelkäämistä. Tuo tilanne voi nimittäin kestää vuosia.

        "Ei minulla ole pakkoa uskoa johonkin tiettyyn vaihtoehtoon ilman päteviä tieteellisiä todisteita. "
        Kuka sinut pakottaa uskomaan? Ja ketä ihmettä kiinnostaa uskotko vai et?

        "Ilmastotieteellä ei ole esittää laboratoriossa tutkitta faktaa. Se on aivan varmaa."
        Juuri kun luulit, että pösilöin kommentti on jo nähty.

        "Minä näin vuosia sitten laboratoriossa kuvatun filmin, jossa muovipussissa ollut ilma nesteytettiin."
        Tästä en ollut kuullut ainakaan viikkoon. Kerro vielä miten se menikään kun en oikein muista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole minullakaan sellasia ongelmia, että tervaisin ikkunat. Minulla muutenkin pysyy tuo auringon paahde aika hyvin ulkopuolella helteelläkin, koska minulla on ekologinen tontti. Sellaiseksi on alettu nykyään nimittämään tonttia, joka on lunnontilassa.

        Linnut ja oravat viihtyy erittäin hyvin tällaisessa ympäristössä. Minä suojelen siis luontoa. Naapurin tontti taas on erämaa, jossa ei ole edes linnunlaulupuuta. En ole kysynyt, onko naapuri AGW hurskastelija, mutta minä kumminkaan en ole, vaikka asun luonnon keskellä.

        Minä olen sen ilmastotieteen pseudotieteellisen näkemyksen tuntenut jo yli 50 vuotta, eikä minulla ole koskaan ollut tarvetta väitellä sen puolesta. Minä kun en yleensäkkään ala palavasti uskomaan asioihin, joiden totuudenmukaisuus on vanhojen satujen tasolla.

        Kun minulla ei ole ollut omaa kantaa siihen peudotieteelliseen tarinaan, niin minä olen voinut käsitellä saamiani todisteita asianmukaisesti ja asiallisesti ilman panikointia, joka on tiedeuskovaisaille tyypillistä.

        Ei minulla ole pakkoa uskoa johonkin tiettyyn vaihtoehtoon ilman päteviä tieteellisiä todisteita. Minä olen oppinut luottamaan vain siihen, mitä laboratoriossa tapahtuu. Ilmastotieteellä ei ole esittää laboratoriossa tutkitta faktaa. Se on aivan varmaa.

        Ei tietokonesimulaaitio elikkä mallinnus ole mikään laboratoriotulos, vaikka kuinka innokkaasti niin intettäisiin. Se pitäisi varmistaa laboratoriossa ennenkuin siihen voi luottaa.

        Ilmastopelkurit tietysti kuvittelee, että tuollainen laboratoriotutkimus olisi tehty. Ei sellaista ole todellisuudessa koskaan tehty. Iimaston tutkiminen laboratoriossa on tietenkin mahdotonta.

        Ei voida rakentaa maapallon kokoista laboratoriota, jossa olosuhteet olisivat samat. Pitäisi nyt pelkureidenkin ymmärtää edes sen verran. Ei silloin pseudotieteen aikana ollut alkeellisimpiakaan tutkimusmahdollisuuksia, kun niitä ei ole vieläkään.

        Ilmakehän kaasuja voidaan kyllä tutkia laboratoriossa, ja niin on tehtykin jo kauan sitten. Tulokset pitäisi vaan osata soveltaa oikein ilmakehän toimintaan. Ilmastotieteeltä se on kuitenkin jäänyt tekemättä, mutta moni muu tutkija on sen tehnyt.

        Melkoisen hourupäistä on porukka, joka ei luota siihen, mitä laboratoriossa tapahtuu. Pelko on vienyt järjen, jos sitä joskus on ollut. Kun minulle sairaalan laboratoriossa näytettiin vuonna 1977, mitä tehdään nestetypellä, ei minulle jäänyt epäilystäkään.

        Sieltä saamaani tietoa olen sitten soveltanut ilmaston toimintaan, eikä se nyt ole edes vaikeaa. Professorit ei vaan kumma kyllä osaa sitä, vaan luottavat 150 vuotta vanhaan pseudotieteeseen. Kyllä on mennyt luottamus professoreihin.

        Täälläkin on pelkurit kauheasti inttäneet niitä laboratoriotuloksia vastaan. Kaikesta ilttämisestä huolimatta ne tulee pysymään voimassa ikuisesti. Niitä ei vaan valitettavasti opeteta kouluissa ennekuin ammatillisessa koulutuksessa.

        Sitten peruskoulun käyneet inttää kiihkeästi ammattilaista vastaan. Onko mokomassa inttämisessä mukamas järkeä. Minä näin vuosia sitten laboratoriossa kuvatun filmin, jossa muovipussissa ollut ilma nesteytettiin.

        Tottakait siitäkin on sitten inttänyt kauheasti joku vaari, joka ei ole sellaista koetta ikinä nähnyt, ja jäänyt fysiikantuntemuksessaan sinne peruskoulun tasolle. Ei tietenkään sellaisesta kokeesta pysty vetämään johtopäätöksiä, jos sitä ei koskaan näe.

        Sitten kun sellaisen näkee, niin siitä pystyy järjissään oleva ihminen vetämään johtopätöksiä, joita ei koskaan kouluissa opeteta. Ei tietenkää ilmastopelon sekoittama usko niihin johtopäätöksiin. Suomalainen jääräpää kun ei usko, ennekuin näkee.

        Minä olen useita kertoja katsellut vierestä, kuinka nestetyppeä on käytetty lämmön poistamiseen. Miksi ilmastopelkurit ei voi sitä uskoa. Minä tiedän siis täysin varmasti, että se mitä näkyi laboratoriossa tehdyssä filmissä, on totta eikä trikkikuva.

        Minä olisi voinut työpaikallakin työntää nestetyppeen ilmaa täynnä olevan muovipussin, ja katsoa mitä tapahtuu. Tuskinpa peruskoluluissa tuollaisia fysiikan kokeita tehdään vaikka pitäisi tehdä.

        Ei niitä ilmeisesti tehdä edes ylioppistoissa teoreettisen fysiikan luennoilla. Tietämykseen jää siis ammottava aukko. Ei ymmärrä mitä lämpökutistumisessa tapahtuu. Tiedot jää kovin hataroiksi.

        Kaasuteoriat on siltä pseudotieteen ajalta, jolloin tuollainen tutkiminen ei vielä ollut mahdollista. Ilman tutkimusta ei pysty vetämään oikeita johtopäätöksiä kaasujen käyttäytymisestä. Ei tarvitse olla edes tiedemies pysyäkseen tutkimaan tuollaisia asioita.

        Ilmastopelkureilla on hirveä hätä, kun tutkimusta voi tehdä vaikka pikkupenskat, ja sanoa sitten vanhemmille, että höpö höpö taas. Sitä voi tehdä myös vanhat vaarit. Perheet yhdessä voi vuokrata netetyppi tankin. Tiedän, että niitä on käytössä mm. karjatiloilla.

        Nyt siellä kiertää merillä kehää LNG tankkereita tai laskeen metaania ilmaan 50 kpl, kun ei saa kuormaansa purettua. Siinä taas pelkureille lisää pelkäämistä. Tuo tilanne voi nimittäin kestää vuosia.

        Joko olet raportoinut tiedeyhteisölle, mikä siinä suppeamman suhteellisuusteorian postulaatissa oli väärin? Nature tai Science olisi varmaan kiinnostunut. Yhtä kiinnostuneita ne olisivat tieteellisestä tutkimuksesta, jossa todetaan atomien kutistuminen ilman nesteytyessä tai pönttöuunin hitaat fotonit. Itse asiassa pönttöuunin hitaat fotonit liittyvät vahvasti suppeamman suhteellisuusteorian ensimmäisen postulaatin kumoamiseen. Niistähän sinulla on ihan omakohtainen havainto, kuten olet kertonut.

        Onnea yrityksellesi.

        Ps. Yliopistojen teoreettisen fysiikan luennoilla ei todellakaan tehdä lukiotason fysiikan kokeita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole minullakaan sellasia ongelmia, että tervaisin ikkunat. Minulla muutenkin pysyy tuo auringon paahde aika hyvin ulkopuolella helteelläkin, koska minulla on ekologinen tontti. Sellaiseksi on alettu nykyään nimittämään tonttia, joka on lunnontilassa.

        Linnut ja oravat viihtyy erittäin hyvin tällaisessa ympäristössä. Minä suojelen siis luontoa. Naapurin tontti taas on erämaa, jossa ei ole edes linnunlaulupuuta. En ole kysynyt, onko naapuri AGW hurskastelija, mutta minä kumminkaan en ole, vaikka asun luonnon keskellä.

        Minä olen sen ilmastotieteen pseudotieteellisen näkemyksen tuntenut jo yli 50 vuotta, eikä minulla ole koskaan ollut tarvetta väitellä sen puolesta. Minä kun en yleensäkkään ala palavasti uskomaan asioihin, joiden totuudenmukaisuus on vanhojen satujen tasolla.

        Kun minulla ei ole ollut omaa kantaa siihen peudotieteelliseen tarinaan, niin minä olen voinut käsitellä saamiani todisteita asianmukaisesti ja asiallisesti ilman panikointia, joka on tiedeuskovaisaille tyypillistä.

        Ei minulla ole pakkoa uskoa johonkin tiettyyn vaihtoehtoon ilman päteviä tieteellisiä todisteita. Minä olen oppinut luottamaan vain siihen, mitä laboratoriossa tapahtuu. Ilmastotieteellä ei ole esittää laboratoriossa tutkitta faktaa. Se on aivan varmaa.

        Ei tietokonesimulaaitio elikkä mallinnus ole mikään laboratoriotulos, vaikka kuinka innokkaasti niin intettäisiin. Se pitäisi varmistaa laboratoriossa ennenkuin siihen voi luottaa.

        Ilmastopelkurit tietysti kuvittelee, että tuollainen laboratoriotutkimus olisi tehty. Ei sellaista ole todellisuudessa koskaan tehty. Iimaston tutkiminen laboratoriossa on tietenkin mahdotonta.

        Ei voida rakentaa maapallon kokoista laboratoriota, jossa olosuhteet olisivat samat. Pitäisi nyt pelkureidenkin ymmärtää edes sen verran. Ei silloin pseudotieteen aikana ollut alkeellisimpiakaan tutkimusmahdollisuuksia, kun niitä ei ole vieläkään.

        Ilmakehän kaasuja voidaan kyllä tutkia laboratoriossa, ja niin on tehtykin jo kauan sitten. Tulokset pitäisi vaan osata soveltaa oikein ilmakehän toimintaan. Ilmastotieteeltä se on kuitenkin jäänyt tekemättä, mutta moni muu tutkija on sen tehnyt.

        Melkoisen hourupäistä on porukka, joka ei luota siihen, mitä laboratoriossa tapahtuu. Pelko on vienyt järjen, jos sitä joskus on ollut. Kun minulle sairaalan laboratoriossa näytettiin vuonna 1977, mitä tehdään nestetypellä, ei minulle jäänyt epäilystäkään.

        Sieltä saamaani tietoa olen sitten soveltanut ilmaston toimintaan, eikä se nyt ole edes vaikeaa. Professorit ei vaan kumma kyllä osaa sitä, vaan luottavat 150 vuotta vanhaan pseudotieteeseen. Kyllä on mennyt luottamus professoreihin.

        Täälläkin on pelkurit kauheasti inttäneet niitä laboratoriotuloksia vastaan. Kaikesta ilttämisestä huolimatta ne tulee pysymään voimassa ikuisesti. Niitä ei vaan valitettavasti opeteta kouluissa ennekuin ammatillisessa koulutuksessa.

        Sitten peruskoulun käyneet inttää kiihkeästi ammattilaista vastaan. Onko mokomassa inttämisessä mukamas järkeä. Minä näin vuosia sitten laboratoriossa kuvatun filmin, jossa muovipussissa ollut ilma nesteytettiin.

        Tottakait siitäkin on sitten inttänyt kauheasti joku vaari, joka ei ole sellaista koetta ikinä nähnyt, ja jäänyt fysiikantuntemuksessaan sinne peruskoulun tasolle. Ei tietenkään sellaisesta kokeesta pysty vetämään johtopäätöksiä, jos sitä ei koskaan näe.

        Sitten kun sellaisen näkee, niin siitä pystyy järjissään oleva ihminen vetämään johtopätöksiä, joita ei koskaan kouluissa opeteta. Ei tietenkää ilmastopelon sekoittama usko niihin johtopäätöksiin. Suomalainen jääräpää kun ei usko, ennekuin näkee.

        Minä olen useita kertoja katsellut vierestä, kuinka nestetyppeä on käytetty lämmön poistamiseen. Miksi ilmastopelkurit ei voi sitä uskoa. Minä tiedän siis täysin varmasti, että se mitä näkyi laboratoriossa tehdyssä filmissä, on totta eikä trikkikuva.

        Minä olisi voinut työpaikallakin työntää nestetyppeen ilmaa täynnä olevan muovipussin, ja katsoa mitä tapahtuu. Tuskinpa peruskoluluissa tuollaisia fysiikan kokeita tehdään vaikka pitäisi tehdä.

        Ei niitä ilmeisesti tehdä edes ylioppistoissa teoreettisen fysiikan luennoilla. Tietämykseen jää siis ammottava aukko. Ei ymmärrä mitä lämpökutistumisessa tapahtuu. Tiedot jää kovin hataroiksi.

        Kaasuteoriat on siltä pseudotieteen ajalta, jolloin tuollainen tutkiminen ei vielä ollut mahdollista. Ilman tutkimusta ei pysty vetämään oikeita johtopäätöksiä kaasujen käyttäytymisestä. Ei tarvitse olla edes tiedemies pysyäkseen tutkimaan tuollaisia asioita.

        Ilmastopelkureilla on hirveä hätä, kun tutkimusta voi tehdä vaikka pikkupenskat, ja sanoa sitten vanhemmille, että höpö höpö taas. Sitä voi tehdä myös vanhat vaarit. Perheet yhdessä voi vuokrata netetyppi tankin. Tiedän, että niitä on käytössä mm. karjatiloilla.

        Nyt siellä kiertää merillä kehää LNG tankkereita tai laskeen metaania ilmaan 50 kpl, kun ei saa kuormaansa purettua. Siinä taas pelkureille lisää pelkäämistä. Tuo tilanne voi nimittäin kestää vuosia.

        Perintötekijöillä on aina osuutensa sairauksien synnyssä. Harvinaisissa perinnöllisissä sairauksissa perintötekijät määräävät täysin, sairastuuko joku vai ei. Tavallisissa sairauksissa perimä altistaa näille sairauksille tai suojaa niiltä, mutta sairastumiseen vaikuttavat myös monet muut seikat, esimerkiksi elintavat.

        Kromosomipoikkeavuudet ovat harvinaisia perimästä aiheutuvia sairauksia, joissa henkilöllä on useimmiten suuri joukko geenejä yli- tai alimääräisinä. Ne aiheuttavat usein monioireisia kehityshäiriöitä. Kromosomipoikkeavuudet syntyvät yleensä sattumalta sukusolun jakautumishäiriön seurauksena.

        Sukukromosomien geenejä lukuun ottamatta kutakin geeniä on aina kaksi kappaletta. Geeniparin toinen puolisko on saatu isältä ja toinen äidiltä. Harvinaisia yhden geeniparin sairauksia tunnetaan noin 8 000 kaikilta lääketieteen aloilta. Geenipareja arvioidaan olevan yhteensä noin 23 000. Periaatteessa jokaisen geeniparin toiminnan häiriö voisi aiheuttaa jonkun sairauden tai lievemmän poikkeavuuden.
        Monitekijäiset sairaudet

        Valtaosa tavallisista sairauksista, kuten sydän- ja verisuonitaudit, diabeteksen eri muodot, mielenterveyden häiriöt ja allergiset sairaudet, syntyvät monien seikkojen yhteisvaikutuksesta. Tavallisissa sairauksissa perintötekijöiden osuus sairastumisen syynä vaihtelee. Samoissa ulkoisissa olosuhteissa toinen ihminen sairastuu helpommin kuin toinen, ja jotkut sairaudet näyttävät kertyvän tiettyyn sukuun enemmän kuin sattumalta. Puhutaan monitekijäisestä periytymisestä, jossa sairastumiseen vaikuttavat siis perimä eli geenit ja elämänaikaiset olosuhteet, rasitukset, elämäntavat, ym.

        Tavallisille sairauksille on mahdollista laskea kokemusperäinen sairastumisen riski potilaan sukulaisissa. Riski on sitä suurempi, mitä läheisemmästä sukulaisesta on kyse. Siksi sairastuneen sisaruksilla ja omilla lapsilla riski on suurempi kuin sisaren tai veljen lapsilla. Kaukaisemman sukulaisen, kuten serkun tai pikkuserkun, sairastumisriski on yleensä jo samaa suuruusluokkaa kuin väestössä yleensä. Tämän kokemusperäisen riskin arvioimiseksi lääkäreillä on tapana kysyä suvun sairauksista.

        Tavallisten tautien taustalla olevia geenimuotoja on opittu tuntemaan tutkimalla suuria väestöaineistoja, esimerkiksi biopankkiaineistoja. Tällöin verrataan tuhansien sairastuneiden ja terveiden perimää, jolloin pystytään tunnistamaan sellaisiakin melko yleisiä geenimuotoja, joiden osuus taudin synnyssä on vain vähäinen. Näin on kehitetty laajoja, koko perimää selvittäviä geenitestejä, jotka pystyvät kertomaan henkilön riskistä sairastua tiettyyn tavalliseen tautiin. Nämä testit kuitenkin kertovat vain suuntaa antavasti sairastumisriskistä eivätkä pysty ennustamaan kuka todella sairastuu.

        Tavallisia tauteja sairastavien joukosta pystytään myös tunnistamaan harvinaisia, vain yhden geeniparin virheen sairastuttamia potilaita. Esimerkiksi sydän- ja verisuonitautipotilaiden suuressa joukossa on muutamia, joiden tauti aiheutuu yhdestä, suvussa kulkevasta geenimutaatiosta, joka aiheuttaa veren erittäin korkeaa kolesterolipitoisuutta.

        Syöpä syntyy aina geenimuutosten seurauksena, mutta yleensä kysymyksessä on pelkästään kasvainkudoksessa tapahtuneet geenimuutokset. Joskus syövän taustatekijänä on kuitenkin periytyvä geenimutaatiosta aiheutunut alttius sairastua tiettyyn syöpään.
        Yhden geeniparin sairaudet

        Pelkästään perintötekijöistä johtuvat sairaudet ovat harvinaisia. Ne voivat syntyä yksittäisten geenien virheistä, jotka periytyvät tunnettujen periytymistapojen mukaan.

        Perinnöllistä sairautta sairastavalla on tautia aiheuttava geenimuutos eli mutaatio jokaisessa elimistönsä solussa koko elämänsä ajan. Siitä huolimatta tautien oireiden alkamisikä vaihtelee. Kaikkein vaikeimmat sairaudet häiritsevät jo sikiön kehitystä ja voivat johtaa raskauden keskenmenoon tai lapsen menehtymiseen lähellä syntymäänsä.

        Suuri osa perinnöllisistä sairauksista havaitaan lapsuusvuosina. Joissakin taudeissa elämä ja kehitys näyttävät aluksi sujuvan normaalisti, kunnes muuttuneen, virheellisen geenin toiminta on aiheuttanut tarpeeksi häiriötä soluissa ja elimistössä, ja oireita alkaa ilmaantua. Osa perinnöllisistä sairauksista on selvästi eteneviä, eli oireet vaikeutuvat iän myötä. Osassa tilanne pysyy suunnilleen samanlaisena vuodesta toiseen. Koska ihmiset elävät nykyisin aiempaa vanhemmiksi, on opittu tunnistamaan myös vasta aikuisuudessa tai suorastaan vanhuudessa ilmeneviä perinnöllisiä sairauksia.

        Kaikki geenimutaatiot eivät aina periydy samassa muodossa. Tällaisia ovat niin sanotut dynaamiset mutaatiot, esimerkiksi geenit, joissa toistojaksojen lukumäärä usein kasvaa ja pahentaa mutaation vaikutusta. Taudin oireiden vaikeusaste lisääntyy sukupolvesta toiseen (antisipaatio). Myös se, periytyykö mutaatio isältä vai äidiltä, voi säädellä geenimutaation vaikutusta (perimän leimautuminen).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei minulla ole pakkoa uskoa johonkin tiettyyn vaihtoehtoon ilman päteviä tieteellisiä todisteita. "
        Kuka sinut pakottaa uskomaan? Ja ketä ihmettä kiinnostaa uskotko vai et?

        "Ilmastotieteellä ei ole esittää laboratoriossa tutkitta faktaa. Se on aivan varmaa."
        Juuri kun luulit, että pösilöin kommentti on jo nähty.

        "Minä näin vuosia sitten laboratoriossa kuvatun filmin, jossa muovipussissa ollut ilma nesteytettiin."
        Tästä en ollut kuullut ainakaan viikkoon. Kerro vielä miten se menikään kun en oikein muista.

        Juuri te lainailijathan ette siedä, että jollakin on sellaista tietoa, joka teiltä täysin puuttuu. Kyllä se kovasti tuntuu yritykseltä pakottaa uskomaan siihen pseudotieteeseen nuo sinunkin juttusi.

        Minä nyt kumminkin tarkoitin sisäistä pakkoa, joka minulta on aina puuttunut, mutta sinulla se on. Edelleenkään en tunne sisäistä pakkoa uskoa 1800 luvun pseudotieteeseen niinkuin sinä uskot. Sehän on aivan pöljää.

        Tuo nestetyppi ja sen käyttö laboratoriossa ja teollisuudessa on kaikista paras todiste niitä pseudotieteellisiä teorioita vastaan. Pseudotiede väittää, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

        Kuitenkin laboratoriot ja teollisuus käyttää sitä juuri siinä tarkoituksessa hyväkseen. Aivan varmasti käyttää tulevasuudessakin, vaikka sinä et siihen usko. Kuvittelet ehkä, että sillä ei ole mitään merkitystä ilmastossa, sillä mitä laboratorioissa tapahtuu.

        Kuvitteletko sinä, että laboratorio, teollisuus ja ilmakehä on jotenkin täysin eri asia kaasujen käyttäytymisen kannalta. Kyllä ne on täysin sama asia.

        Kun laboratoriossa tai teollisuudesa nestemäinen kaasu lämmön vaikutuksesta kiehuu ja haihtuu ilmaan, se jatkaa ilmassa edelleenkin lämpenemistä, kunnes sen lämpötila on sama kuin ympäristön lämpötila. Se siis absorboi lämpöä ilmasta.

        Nestetyppi todellakin kiehuu niinkuin vesi kattilassa liedellä, kun sitä kaadetaan asiaan, jossa on huoneenlämpöinen metallirengas. Kait sinä nyt tiedät, miksi vesi kattilassa kiehuu. Täsmälleen samasta syystä kiehuu nestetyppi.

        Sinä pösilö siis kuvittelet edelleen että ilmastotieteellä on laboratoriossa tutkittua faktaa. Millään ei olle mennyt jakeluun, että minä tunnen molemmat sekä ilmastotieteen teorian että myös laboratoriossa mitatun faktan.

        Ilmeisesti et ymmärrä, kuinka pirstoutunut tieteen kenttä on. Jos jollakin tieteen alalla on laboratoriossa mitattua faktaa, niin useimmilta muilta tieteenaloilta se saattaa puuttua kokonaan. Näin on mm. ilmastotieteessä.

        Ei tiede ole mikään yhtenäinen kokonaisuus, jossa kaikki uskoo samaan "totuuteen". Ei se tule koskaan olemaan sitä. Sellainen on vain maallikkojen harhakuvitelma nykyään. Sen minä olen tiennyt aina.

        Se mitä laboratorioissa ja teollisuudessa tapahtuu on ERITTÄIN merkityksellinen asia, koska sekinhän tapahtuu ilmakehässä. On aivan sama tapahtuuko se hallissa vai pihamaalla. Prosessi on aina samankaltainen.

        Jos laitat pihamaalle peltisen astian, ja kaadat siihen nestetyppeä, se alkaa kiehumaan. Siihen voit upottaa muovipussin, joka on täynnä ilmaa, ja katsoa kuinka se muuttuu nesteeksi. Sitten kun annat sen lämmetä ilmassa, se muuttuu taas ilmaksi.

        Lapsesta tuo saattaa näyttää ihmeeltä, mutta fysiikka tuntevan aikuisen pitäisi se kyllä ymmärtää. Sinä vaan ilmeisesti kuulut niihin, jotka ei ymmärrä. Minulle tuo oli aivan läpihuutojuttu. Minä kun en usko niihin 1800 kuvun houreisiin.

        Tuo että et muista oli ilmeisesti vain vittuilua. Niitä muita varten minä tämän selostuksen kirjoitin. Kannattaa panna paksu rukkanen käteen, kun upottaa sen muovipussin nestetyppeen. Ei sen tarvitse sinne upota kuin aivan hiukan.

        Kun typpeä on ilmassa 78% ja happea 21%, on järjetöntä kuvitella, että ne ei absorboi lämpöä, mutta niin järjettömäksi tämä maailma on mennyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri te lainailijathan ette siedä, että jollakin on sellaista tietoa, joka teiltä täysin puuttuu. Kyllä se kovasti tuntuu yritykseltä pakottaa uskomaan siihen pseudotieteeseen nuo sinunkin juttusi.

        Minä nyt kumminkin tarkoitin sisäistä pakkoa, joka minulta on aina puuttunut, mutta sinulla se on. Edelleenkään en tunne sisäistä pakkoa uskoa 1800 luvun pseudotieteeseen niinkuin sinä uskot. Sehän on aivan pöljää.

        Tuo nestetyppi ja sen käyttö laboratoriossa ja teollisuudessa on kaikista paras todiste niitä pseudotieteellisiä teorioita vastaan. Pseudotiede väittää, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

        Kuitenkin laboratoriot ja teollisuus käyttää sitä juuri siinä tarkoituksessa hyväkseen. Aivan varmasti käyttää tulevasuudessakin, vaikka sinä et siihen usko. Kuvittelet ehkä, että sillä ei ole mitään merkitystä ilmastossa, sillä mitä laboratorioissa tapahtuu.

        Kuvitteletko sinä, että laboratorio, teollisuus ja ilmakehä on jotenkin täysin eri asia kaasujen käyttäytymisen kannalta. Kyllä ne on täysin sama asia.

        Kun laboratoriossa tai teollisuudesa nestemäinen kaasu lämmön vaikutuksesta kiehuu ja haihtuu ilmaan, se jatkaa ilmassa edelleenkin lämpenemistä, kunnes sen lämpötila on sama kuin ympäristön lämpötila. Se siis absorboi lämpöä ilmasta.

        Nestetyppi todellakin kiehuu niinkuin vesi kattilassa liedellä, kun sitä kaadetaan asiaan, jossa on huoneenlämpöinen metallirengas. Kait sinä nyt tiedät, miksi vesi kattilassa kiehuu. Täsmälleen samasta syystä kiehuu nestetyppi.

        Sinä pösilö siis kuvittelet edelleen että ilmastotieteellä on laboratoriossa tutkittua faktaa. Millään ei olle mennyt jakeluun, että minä tunnen molemmat sekä ilmastotieteen teorian että myös laboratoriossa mitatun faktan.

        Ilmeisesti et ymmärrä, kuinka pirstoutunut tieteen kenttä on. Jos jollakin tieteen alalla on laboratoriossa mitattua faktaa, niin useimmilta muilta tieteenaloilta se saattaa puuttua kokonaan. Näin on mm. ilmastotieteessä.

        Ei tiede ole mikään yhtenäinen kokonaisuus, jossa kaikki uskoo samaan "totuuteen". Ei se tule koskaan olemaan sitä. Sellainen on vain maallikkojen harhakuvitelma nykyään. Sen minä olen tiennyt aina.

        Se mitä laboratorioissa ja teollisuudessa tapahtuu on ERITTÄIN merkityksellinen asia, koska sekinhän tapahtuu ilmakehässä. On aivan sama tapahtuuko se hallissa vai pihamaalla. Prosessi on aina samankaltainen.

        Jos laitat pihamaalle peltisen astian, ja kaadat siihen nestetyppeä, se alkaa kiehumaan. Siihen voit upottaa muovipussin, joka on täynnä ilmaa, ja katsoa kuinka se muuttuu nesteeksi. Sitten kun annat sen lämmetä ilmassa, se muuttuu taas ilmaksi.

        Lapsesta tuo saattaa näyttää ihmeeltä, mutta fysiikka tuntevan aikuisen pitäisi se kyllä ymmärtää. Sinä vaan ilmeisesti kuulut niihin, jotka ei ymmärrä. Minulle tuo oli aivan läpihuutojuttu. Minä kun en usko niihin 1800 kuvun houreisiin.

        Tuo että et muista oli ilmeisesti vain vittuilua. Niitä muita varten minä tämän selostuksen kirjoitin. Kannattaa panna paksu rukkanen käteen, kun upottaa sen muovipussin nestetyppeen. Ei sen tarvitse sinne upota kuin aivan hiukan.

        Kun typpeä on ilmassa 78% ja happea 21%, on järjetöntä kuvitella, että ne ei absorboi lämpöä, mutta niin järjettömäksi tämä maailma on mennyt.

        Sekä happi että typpi lämpenevät johtumalla, ääliö. Kaksiatominen molekyyli ei juurikaan kykene absorboimaan sähkömagneettista säteilyä. Moneenko kertaan dementikolle pitää sama assia kertoa. Termodynamiikassa absrboitumisella tarkoitetaan sähkömagneettisen säteilyn energian siirtymistä väliaineeseen, ei lämpenemistä yleensä.
        Mutta kun ei mene kaaliin, niin ei mene.

        Jokainen keskikuoulun fysiikan auttavasti hallitseva koululainen tietää, mitä tapahtuu kun ilmalla täytetty pussi upotetaan nestetyppeen. Mutta sinä hölmö uskot, että atomit pienenevät. Eivät pienene.

        Teet päätelmiä ymmärtämättä asiasta yhtään mitään ja kerta toisensa jälkeen karkeasti pieleen. Kuten vaikka suppeamman suhteellisuusteorian postulaatin kanssa. Sehän oli mielestäsi ristiriitainen, eli Einstein ei ymmärtänyt, mitä selitti 1905 esittäessään teoriansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri te lainailijathan ette siedä, että jollakin on sellaista tietoa, joka teiltä täysin puuttuu. Kyllä se kovasti tuntuu yritykseltä pakottaa uskomaan siihen pseudotieteeseen nuo sinunkin juttusi.

        Minä nyt kumminkin tarkoitin sisäistä pakkoa, joka minulta on aina puuttunut, mutta sinulla se on. Edelleenkään en tunne sisäistä pakkoa uskoa 1800 luvun pseudotieteeseen niinkuin sinä uskot. Sehän on aivan pöljää.

        Tuo nestetyppi ja sen käyttö laboratoriossa ja teollisuudessa on kaikista paras todiste niitä pseudotieteellisiä teorioita vastaan. Pseudotiede väittää, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

        Kuitenkin laboratoriot ja teollisuus käyttää sitä juuri siinä tarkoituksessa hyväkseen. Aivan varmasti käyttää tulevasuudessakin, vaikka sinä et siihen usko. Kuvittelet ehkä, että sillä ei ole mitään merkitystä ilmastossa, sillä mitä laboratorioissa tapahtuu.

        Kuvitteletko sinä, että laboratorio, teollisuus ja ilmakehä on jotenkin täysin eri asia kaasujen käyttäytymisen kannalta. Kyllä ne on täysin sama asia.

        Kun laboratoriossa tai teollisuudesa nestemäinen kaasu lämmön vaikutuksesta kiehuu ja haihtuu ilmaan, se jatkaa ilmassa edelleenkin lämpenemistä, kunnes sen lämpötila on sama kuin ympäristön lämpötila. Se siis absorboi lämpöä ilmasta.

        Nestetyppi todellakin kiehuu niinkuin vesi kattilassa liedellä, kun sitä kaadetaan asiaan, jossa on huoneenlämpöinen metallirengas. Kait sinä nyt tiedät, miksi vesi kattilassa kiehuu. Täsmälleen samasta syystä kiehuu nestetyppi.

        Sinä pösilö siis kuvittelet edelleen että ilmastotieteellä on laboratoriossa tutkittua faktaa. Millään ei olle mennyt jakeluun, että minä tunnen molemmat sekä ilmastotieteen teorian että myös laboratoriossa mitatun faktan.

        Ilmeisesti et ymmärrä, kuinka pirstoutunut tieteen kenttä on. Jos jollakin tieteen alalla on laboratoriossa mitattua faktaa, niin useimmilta muilta tieteenaloilta se saattaa puuttua kokonaan. Näin on mm. ilmastotieteessä.

        Ei tiede ole mikään yhtenäinen kokonaisuus, jossa kaikki uskoo samaan "totuuteen". Ei se tule koskaan olemaan sitä. Sellainen on vain maallikkojen harhakuvitelma nykyään. Sen minä olen tiennyt aina.

        Se mitä laboratorioissa ja teollisuudessa tapahtuu on ERITTÄIN merkityksellinen asia, koska sekinhän tapahtuu ilmakehässä. On aivan sama tapahtuuko se hallissa vai pihamaalla. Prosessi on aina samankaltainen.

        Jos laitat pihamaalle peltisen astian, ja kaadat siihen nestetyppeä, se alkaa kiehumaan. Siihen voit upottaa muovipussin, joka on täynnä ilmaa, ja katsoa kuinka se muuttuu nesteeksi. Sitten kun annat sen lämmetä ilmassa, se muuttuu taas ilmaksi.

        Lapsesta tuo saattaa näyttää ihmeeltä, mutta fysiikka tuntevan aikuisen pitäisi se kyllä ymmärtää. Sinä vaan ilmeisesti kuulut niihin, jotka ei ymmärrä. Minulle tuo oli aivan läpihuutojuttu. Minä kun en usko niihin 1800 kuvun houreisiin.

        Tuo että et muista oli ilmeisesti vain vittuilua. Niitä muita varten minä tämän selostuksen kirjoitin. Kannattaa panna paksu rukkanen käteen, kun upottaa sen muovipussin nestetyppeen. Ei sen tarvitse sinne upota kuin aivan hiukan.

        Kun typpeä on ilmassa 78% ja happea 21%, on järjetöntä kuvitella, että ne ei absorboi lämpöä, mutta niin järjettömäksi tämä maailma on mennyt.

        "Pseudotiede väittää, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä."
        Kukaan ei väitä näin. Ilman näitä olkiukkoja sinulla olisi kovin vähän höpötettävää.

        "että minä tunnen molemmat sekä ilmastotieteen teorian että myös laboratoriossa mitatun faktan."
        Paranee vain päivä päivältä :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri te lainailijathan ette siedä, että jollakin on sellaista tietoa, joka teiltä täysin puuttuu. Kyllä se kovasti tuntuu yritykseltä pakottaa uskomaan siihen pseudotieteeseen nuo sinunkin juttusi.

        Minä nyt kumminkin tarkoitin sisäistä pakkoa, joka minulta on aina puuttunut, mutta sinulla se on. Edelleenkään en tunne sisäistä pakkoa uskoa 1800 luvun pseudotieteeseen niinkuin sinä uskot. Sehän on aivan pöljää.

        Tuo nestetyppi ja sen käyttö laboratoriossa ja teollisuudessa on kaikista paras todiste niitä pseudotieteellisiä teorioita vastaan. Pseudotiede väittää, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

        Kuitenkin laboratoriot ja teollisuus käyttää sitä juuri siinä tarkoituksessa hyväkseen. Aivan varmasti käyttää tulevasuudessakin, vaikka sinä et siihen usko. Kuvittelet ehkä, että sillä ei ole mitään merkitystä ilmastossa, sillä mitä laboratorioissa tapahtuu.

        Kuvitteletko sinä, että laboratorio, teollisuus ja ilmakehä on jotenkin täysin eri asia kaasujen käyttäytymisen kannalta. Kyllä ne on täysin sama asia.

        Kun laboratoriossa tai teollisuudesa nestemäinen kaasu lämmön vaikutuksesta kiehuu ja haihtuu ilmaan, se jatkaa ilmassa edelleenkin lämpenemistä, kunnes sen lämpötila on sama kuin ympäristön lämpötila. Se siis absorboi lämpöä ilmasta.

        Nestetyppi todellakin kiehuu niinkuin vesi kattilassa liedellä, kun sitä kaadetaan asiaan, jossa on huoneenlämpöinen metallirengas. Kait sinä nyt tiedät, miksi vesi kattilassa kiehuu. Täsmälleen samasta syystä kiehuu nestetyppi.

        Sinä pösilö siis kuvittelet edelleen että ilmastotieteellä on laboratoriossa tutkittua faktaa. Millään ei olle mennyt jakeluun, että minä tunnen molemmat sekä ilmastotieteen teorian että myös laboratoriossa mitatun faktan.

        Ilmeisesti et ymmärrä, kuinka pirstoutunut tieteen kenttä on. Jos jollakin tieteen alalla on laboratoriossa mitattua faktaa, niin useimmilta muilta tieteenaloilta se saattaa puuttua kokonaan. Näin on mm. ilmastotieteessä.

        Ei tiede ole mikään yhtenäinen kokonaisuus, jossa kaikki uskoo samaan "totuuteen". Ei se tule koskaan olemaan sitä. Sellainen on vain maallikkojen harhakuvitelma nykyään. Sen minä olen tiennyt aina.

        Se mitä laboratorioissa ja teollisuudessa tapahtuu on ERITTÄIN merkityksellinen asia, koska sekinhän tapahtuu ilmakehässä. On aivan sama tapahtuuko se hallissa vai pihamaalla. Prosessi on aina samankaltainen.

        Jos laitat pihamaalle peltisen astian, ja kaadat siihen nestetyppeä, se alkaa kiehumaan. Siihen voit upottaa muovipussin, joka on täynnä ilmaa, ja katsoa kuinka se muuttuu nesteeksi. Sitten kun annat sen lämmetä ilmassa, se muuttuu taas ilmaksi.

        Lapsesta tuo saattaa näyttää ihmeeltä, mutta fysiikka tuntevan aikuisen pitäisi se kyllä ymmärtää. Sinä vaan ilmeisesti kuulut niihin, jotka ei ymmärrä. Minulle tuo oli aivan läpihuutojuttu. Minä kun en usko niihin 1800 kuvun houreisiin.

        Tuo että et muista oli ilmeisesti vain vittuilua. Niitä muita varten minä tämän selostuksen kirjoitin. Kannattaa panna paksu rukkanen käteen, kun upottaa sen muovipussin nestetyppeen. Ei sen tarvitse sinne upota kuin aivan hiukan.

        Kun typpeä on ilmassa 78% ja happea 21%, on järjetöntä kuvitella, että ne ei absorboi lämpöä, mutta niin järjettömäksi tämä maailma on mennyt.

        "Kuvitteletko sinä, että laboratorio, teollisuus ja ilmakehä on jotenkin täysin eri asia kaasujen käyttäytymisen kannalta. Kyllä ne on täysin sama asia."

        Aivan. Ja kaikki se kaasuja koskeva tieto, mitä ilmastotiede käyttää on labrattua tietoa. Teollisuus tunnustaa metalliteollisuudesta kaasuyhtiöihin, että CO2 on vahva kasvihuonekaasu, joka absorboi pitkäaaltoista lämpöSÄTEILYÄ ja siitää sitä johtumalla muihin ilmakehän kaasuihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri te lainailijathan ette siedä, että jollakin on sellaista tietoa, joka teiltä täysin puuttuu. Kyllä se kovasti tuntuu yritykseltä pakottaa uskomaan siihen pseudotieteeseen nuo sinunkin juttusi.

        Minä nyt kumminkin tarkoitin sisäistä pakkoa, joka minulta on aina puuttunut, mutta sinulla se on. Edelleenkään en tunne sisäistä pakkoa uskoa 1800 luvun pseudotieteeseen niinkuin sinä uskot. Sehän on aivan pöljää.

        Tuo nestetyppi ja sen käyttö laboratoriossa ja teollisuudessa on kaikista paras todiste niitä pseudotieteellisiä teorioita vastaan. Pseudotiede väittää, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

        Kuitenkin laboratoriot ja teollisuus käyttää sitä juuri siinä tarkoituksessa hyväkseen. Aivan varmasti käyttää tulevasuudessakin, vaikka sinä et siihen usko. Kuvittelet ehkä, että sillä ei ole mitään merkitystä ilmastossa, sillä mitä laboratorioissa tapahtuu.

        Kuvitteletko sinä, että laboratorio, teollisuus ja ilmakehä on jotenkin täysin eri asia kaasujen käyttäytymisen kannalta. Kyllä ne on täysin sama asia.

        Kun laboratoriossa tai teollisuudesa nestemäinen kaasu lämmön vaikutuksesta kiehuu ja haihtuu ilmaan, se jatkaa ilmassa edelleenkin lämpenemistä, kunnes sen lämpötila on sama kuin ympäristön lämpötila. Se siis absorboi lämpöä ilmasta.

        Nestetyppi todellakin kiehuu niinkuin vesi kattilassa liedellä, kun sitä kaadetaan asiaan, jossa on huoneenlämpöinen metallirengas. Kait sinä nyt tiedät, miksi vesi kattilassa kiehuu. Täsmälleen samasta syystä kiehuu nestetyppi.

        Sinä pösilö siis kuvittelet edelleen että ilmastotieteellä on laboratoriossa tutkittua faktaa. Millään ei olle mennyt jakeluun, että minä tunnen molemmat sekä ilmastotieteen teorian että myös laboratoriossa mitatun faktan.

        Ilmeisesti et ymmärrä, kuinka pirstoutunut tieteen kenttä on. Jos jollakin tieteen alalla on laboratoriossa mitattua faktaa, niin useimmilta muilta tieteenaloilta se saattaa puuttua kokonaan. Näin on mm. ilmastotieteessä.

        Ei tiede ole mikään yhtenäinen kokonaisuus, jossa kaikki uskoo samaan "totuuteen". Ei se tule koskaan olemaan sitä. Sellainen on vain maallikkojen harhakuvitelma nykyään. Sen minä olen tiennyt aina.

        Se mitä laboratorioissa ja teollisuudessa tapahtuu on ERITTÄIN merkityksellinen asia, koska sekinhän tapahtuu ilmakehässä. On aivan sama tapahtuuko se hallissa vai pihamaalla. Prosessi on aina samankaltainen.

        Jos laitat pihamaalle peltisen astian, ja kaadat siihen nestetyppeä, se alkaa kiehumaan. Siihen voit upottaa muovipussin, joka on täynnä ilmaa, ja katsoa kuinka se muuttuu nesteeksi. Sitten kun annat sen lämmetä ilmassa, se muuttuu taas ilmaksi.

        Lapsesta tuo saattaa näyttää ihmeeltä, mutta fysiikka tuntevan aikuisen pitäisi se kyllä ymmärtää. Sinä vaan ilmeisesti kuulut niihin, jotka ei ymmärrä. Minulle tuo oli aivan läpihuutojuttu. Minä kun en usko niihin 1800 kuvun houreisiin.

        Tuo että et muista oli ilmeisesti vain vittuilua. Niitä muita varten minä tämän selostuksen kirjoitin. Kannattaa panna paksu rukkanen käteen, kun upottaa sen muovipussin nestetyppeen. Ei sen tarvitse sinne upota kuin aivan hiukan.

        Kun typpeä on ilmassa 78% ja happea 21%, on järjetöntä kuvitella, että ne ei absorboi lämpöä, mutta niin järjettömäksi tämä maailma on mennyt.

        "Lapsesta tuo saattaa näyttää ihmeeltä, mutta fysiikka tuntevan aikuisen pitäisi se kyllä ymmärtää. "

        Lapsesta tuo saattaa näyttää siltä, että ilman molekyylien atomit supistuisivat, mutta jokaisen fysiikkaa ymmärtävän pitäisi kyllä tietää, että kyse on molekyylien liikemäärän vähenemisestä, joka mahdollistaa esimerkiksi vetysidosten syntymisen ja sitä kautta kaasun nesteytymisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuvitteletko sinä, että laboratorio, teollisuus ja ilmakehä on jotenkin täysin eri asia kaasujen käyttäytymisen kannalta. Kyllä ne on täysin sama asia."

        Aivan. Ja kaikki se kaasuja koskeva tieto, mitä ilmastotiede käyttää on labrattua tietoa. Teollisuus tunnustaa metalliteollisuudesta kaasuyhtiöihin, että CO2 on vahva kasvihuonekaasu, joka absorboi pitkäaaltoista lämpöSÄTEILYÄ ja siitää sitä johtumalla muihin ilmakehän kaasuihin.

        Hienoinen ongelma APH:n kanssa "keskustellessa" on siinä, että kun hän ei pysty vastaamaan mitä yksinkertaisimpaankaan kysymykseen, hän alkaa kerrata elämäkertaansa kymmeniä kertoja nähdyin tekstein ja sitten ehkä kuvittelee, että kukaan ei huomaa hänen savusilliään. Kun edes yksinkertainen "En tiedä." riittäisi. Mutta kun ei löydy sanavarastosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekä happi että typpi lämpenevät johtumalla, ääliö. Kaksiatominen molekyyli ei juurikaan kykene absorboimaan sähkömagneettista säteilyä. Moneenko kertaan dementikolle pitää sama assia kertoa. Termodynamiikassa absrboitumisella tarkoitetaan sähkömagneettisen säteilyn energian siirtymistä väliaineeseen, ei lämpenemistä yleensä.
        Mutta kun ei mene kaaliin, niin ei mene.

        Jokainen keskikuoulun fysiikan auttavasti hallitseva koululainen tietää, mitä tapahtuu kun ilmalla täytetty pussi upotetaan nestetyppeen. Mutta sinä hölmö uskot, että atomit pienenevät. Eivät pienene.

        Teet päätelmiä ymmärtämättä asiasta yhtään mitään ja kerta toisensa jälkeen karkeasti pieleen. Kuten vaikka suppeamman suhteellisuusteorian postulaatin kanssa. Sehän oli mielestäsi ristiriitainen, eli Einstein ei ymmärtänyt, mitä selitti 1905 esittäessään teoriansa.

        Sinä itse olet se ääliö, kun et edelleenkään ole selvillä siitä, mitä tarkoittaa käsite absorboida. Lämpö johtuu kyllä happeen ja typpeen, mutta lämenenminen voi tapahtua ainoastaan jos happi ja typpi absorboi elikkä imee itseensä sen lämmön.

        Mikä helvetti on tehnyt ihmisestä tuollaisen juntturan, että kuvittenee aina olevansa viisaampi kuin se, joka on työkseen käyttänyt kaasuja, ja saanut niistä ammatillisen opetuksen. Opetettiinko m,uka keskikoulussa kaasuista noin kuin sinä kuvittelet.

        Ei minulle ainakaan opetettu keskikoulussa kaasujen nesteytystä, joten tuskinpa sitä muuallakaan opetettiin. Sinä pistät vaan kiihkossasi palturia jatkuvasti. Kaasuista sain opetusta vasta sairaanhoito opistossa. Sinähän et ole sitä opetusta saanut.

        Kyllä minä aivan varmasti luotan edelleen saamaani ammatilliseen opetukseen enkä sinun houreisiin. Sinulle ei näytä millään menevän jakeluun edes se, että kysymys on ammatillisesta opetuksesta eikä minun mielipiteistä.

        Sinun kykysi ymmärtää syy-seuraussuhteita on aivan olematon, ja sen takia ymmärrät jatkuvasti asioita väärin. Väärin ymmärrät myös minun kirjoitukset. Sinä olet ilmeisesti se yli 70 vuotias vaari, jonka pään on ilmastonmuutos sekoittanut perusteellisesti.

        Sinä voit yrittää selittää vanhoilla teorioilla sitä, mitä ilman nesteytyksesä molekyyleille ja atomerille tapahtuu. Kenenkään ei vaan ole pakko uskoa niihin selityksiin, vaikka ne on sinulle pakkomielle.

        Kun sinun oma kykysi päätellä asioita on hirveän huono, niin sinä luvittelet, että se kyky on minulla huono. Minä olen joutunut jokaisessa työssäni päättelemääön asioita, joita ei ole kukaan opettanut. Minä olen siis siihen melkoisen harjaantunut.

        Sinun suhtautumisesi tieteeseen on kivettynyt sinne 1800 luvulle. Minä en taas ole koskaan antanut suhtautuimiseni tieteeseen kivettyä ja muumioitua. Sinä huudat koko ajan kunnioitusta, jota sinä et minulta saa.

        Minä kunnioita ihmisiä jotka ovat hurjan paljon viisaampia kuin sinä. Minä kunnioita mm. Juha Hernesniemeä, joka on maailmankuulu aivokirurgi. Hänen rinnallaan sinä et ole yhtään mitään, ja sen paljastaa juuri tuo sinun hirveä ylpeytesi.

        Hernesniemi sanoi, että aivot on hänelle edelleenkin mystiikkaa, vaikka hän on tehnyt lähes 17 000 aivoleikkausta. Kun hän joutui luopumaan professuuristaan iän takia, ja jäämään elälleelle, hänelle oli vielä paljon kysyntää ulkomailla. Hän on leikannut sen jälkeen useissa maissa.

        Sinä taas pullistelet täällä tietämykselläsi, joka todellisuudessa on tietämättömyyttä, koska olet 1800 luvun tasolla kaikessa. Einstein kyllä ymmärsi, mitä puhui, mutta sinä taas olet ymmärtänyt niin Einsteinin kuin minutkin täysin väärin.

        Kummallista on tuo, että sinä suorastaan kriminalisoit omien johtopäätösten vetämisen siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Kaikkihan niitä omia johtopäätöksiä tekee, ja se on Suomen perustuslain mukaan kaikille sallittua.

        Kaikille sallittua on myös vanhan tiedon hylkääminen, kun saa uutta tietoa. Tekniikassa ja lääketieteessä sitä on tapahtunut jakuvasti varsinkin 1900 luvulla. Siitä puolesta minä tiedän paljonkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pseudotiede väittää, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä."
        Kukaan ei väitä näin. Ilman näitä olkiukkoja sinulla olisi kovin vähän höpötettävää.

        "että minä tunnen molemmat sekä ilmastotieteen teorian että myös laboratoriossa mitatun faktan."
        Paranee vain päivä päivältä :D

        Typerä jankuttaminen jatkuu, kun et edes tiedä mitä missäklin väitetään. Kirjoita nettiin kasvihuonekaasut, ja lue selostus niistä Wikipediasta.

        Kyllä siinä väitetään juuri noin hapesta ja typestä, ja saman väitteen olen saanut myös Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla noin 4.5 vuotta sitten.

        Alunperin luin sen ensimmäisen kerran jo 1960 luvulla. Tarkistin ilmatieteen laitokselta sitten, onko kanta edelleen sama. Sinulla oli sitten tuon verran höpötettävää, mutta kaikki tietohan siitä puuttui niinkuin tavallisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä itse olet se ääliö, kun et edelleenkään ole selvillä siitä, mitä tarkoittaa käsite absorboida. Lämpö johtuu kyllä happeen ja typpeen, mutta lämenenminen voi tapahtua ainoastaan jos happi ja typpi absorboi elikkä imee itseensä sen lämmön.

        Mikä helvetti on tehnyt ihmisestä tuollaisen juntturan, että kuvittenee aina olevansa viisaampi kuin se, joka on työkseen käyttänyt kaasuja, ja saanut niistä ammatillisen opetuksen. Opetettiinko m,uka keskikoulussa kaasuista noin kuin sinä kuvittelet.

        Ei minulle ainakaan opetettu keskikoulussa kaasujen nesteytystä, joten tuskinpa sitä muuallakaan opetettiin. Sinä pistät vaan kiihkossasi palturia jatkuvasti. Kaasuista sain opetusta vasta sairaanhoito opistossa. Sinähän et ole sitä opetusta saanut.

        Kyllä minä aivan varmasti luotan edelleen saamaani ammatilliseen opetukseen enkä sinun houreisiin. Sinulle ei näytä millään menevän jakeluun edes se, että kysymys on ammatillisesta opetuksesta eikä minun mielipiteistä.

        Sinun kykysi ymmärtää syy-seuraussuhteita on aivan olematon, ja sen takia ymmärrät jatkuvasti asioita väärin. Väärin ymmärrät myös minun kirjoitukset. Sinä olet ilmeisesti se yli 70 vuotias vaari, jonka pään on ilmastonmuutos sekoittanut perusteellisesti.

        Sinä voit yrittää selittää vanhoilla teorioilla sitä, mitä ilman nesteytyksesä molekyyleille ja atomerille tapahtuu. Kenenkään ei vaan ole pakko uskoa niihin selityksiin, vaikka ne on sinulle pakkomielle.

        Kun sinun oma kykysi päätellä asioita on hirveän huono, niin sinä luvittelet, että se kyky on minulla huono. Minä olen joutunut jokaisessa työssäni päättelemääön asioita, joita ei ole kukaan opettanut. Minä olen siis siihen melkoisen harjaantunut.

        Sinun suhtautumisesi tieteeseen on kivettynyt sinne 1800 luvulle. Minä en taas ole koskaan antanut suhtautuimiseni tieteeseen kivettyä ja muumioitua. Sinä huudat koko ajan kunnioitusta, jota sinä et minulta saa.

        Minä kunnioita ihmisiä jotka ovat hurjan paljon viisaampia kuin sinä. Minä kunnioita mm. Juha Hernesniemeä, joka on maailmankuulu aivokirurgi. Hänen rinnallaan sinä et ole yhtään mitään, ja sen paljastaa juuri tuo sinun hirveä ylpeytesi.

        Hernesniemi sanoi, että aivot on hänelle edelleenkin mystiikkaa, vaikka hän on tehnyt lähes 17 000 aivoleikkausta. Kun hän joutui luopumaan professuuristaan iän takia, ja jäämään elälleelle, hänelle oli vielä paljon kysyntää ulkomailla. Hän on leikannut sen jälkeen useissa maissa.

        Sinä taas pullistelet täällä tietämykselläsi, joka todellisuudessa on tietämättömyyttä, koska olet 1800 luvun tasolla kaikessa. Einstein kyllä ymmärsi, mitä puhui, mutta sinä taas olet ymmärtänyt niin Einsteinin kuin minutkin täysin väärin.

        Kummallista on tuo, että sinä suorastaan kriminalisoit omien johtopäätösten vetämisen siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Kaikkihan niitä omia johtopäätöksiä tekee, ja se on Suomen perustuslain mukaan kaikille sallittua.

        Kaikille sallittua on myös vanhan tiedon hylkääminen, kun saa uutta tietoa. Tekniikassa ja lääketieteessä sitä on tapahtunut jakuvasti varsinkin 1900 luvulla. Siitä puolesta minä tiedän paljonkin.

        Moneenko kertaa visakallolle pitää selittää termodynamiikan alkeita. Johtumisessa ei todellakaan tapahdu absorboitumista. Termodynamiikassa absorboituminen liittyy aina sähkömagneettiseen säteilyyn. Tässä lukuisia esimerkkejä:

        Wikipedia:
        "Absorptiolla tarkoitetaan kvanttimekaniikassa prosessia, jossa fotonin energia siirtyy esimerkiksi atomille, jonka valenssielektroni siirtyy korkeampaan energiatilaan. Fotoni häviää tässä prosessissa. "

        Tieteen termipankki:
        absorptio
        Selite Absorptiossa atomiin osuu fotoni, joka tuhoutuu ja luovuttaa energiansa atomille. Atomi virittyy korkeampaan energiatilaan.

        absorption coefficient
        absorptiokerroin (Tähtitiede)
        Suure, joka kuvaa, miten voimakkaasti väliaine absorboi säteilyä

        imeytymiskerroin (Ilmatiede)
        imeytymiskerroin (fysiikka) (Ympäristötieteet)
        Kerroin, joka kuvaa väliaineen kykyä absorboida säteilyenergiaa.

        Kun on kyse termodynamiikasta, absorbtio tarkoittaa nimen omaan aineen kykyä vastaanottaa sähkämagneettisen säteilyn välittämää energiaa. Kyse on säteilyenergiasta, ei johtumisesta. Perusfysiikassakin lämpösäteily ja johtuminen erotetaan toisistaan.

        Sekoitat johtumisen ja säteilemisen ja väität olevasi termodynamiikan asiantuntija. Olet kuin metematiikan asiantuntijaksi itseään väittävä, joka ei osaa edes kertotaulua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä itse olet se ääliö, kun et edelleenkään ole selvillä siitä, mitä tarkoittaa käsite absorboida. Lämpö johtuu kyllä happeen ja typpeen, mutta lämenenminen voi tapahtua ainoastaan jos happi ja typpi absorboi elikkä imee itseensä sen lämmön.

        Mikä helvetti on tehnyt ihmisestä tuollaisen juntturan, että kuvittenee aina olevansa viisaampi kuin se, joka on työkseen käyttänyt kaasuja, ja saanut niistä ammatillisen opetuksen. Opetettiinko m,uka keskikoulussa kaasuista noin kuin sinä kuvittelet.

        Ei minulle ainakaan opetettu keskikoulussa kaasujen nesteytystä, joten tuskinpa sitä muuallakaan opetettiin. Sinä pistät vaan kiihkossasi palturia jatkuvasti. Kaasuista sain opetusta vasta sairaanhoito opistossa. Sinähän et ole sitä opetusta saanut.

        Kyllä minä aivan varmasti luotan edelleen saamaani ammatilliseen opetukseen enkä sinun houreisiin. Sinulle ei näytä millään menevän jakeluun edes se, että kysymys on ammatillisesta opetuksesta eikä minun mielipiteistä.

        Sinun kykysi ymmärtää syy-seuraussuhteita on aivan olematon, ja sen takia ymmärrät jatkuvasti asioita väärin. Väärin ymmärrät myös minun kirjoitukset. Sinä olet ilmeisesti se yli 70 vuotias vaari, jonka pään on ilmastonmuutos sekoittanut perusteellisesti.

        Sinä voit yrittää selittää vanhoilla teorioilla sitä, mitä ilman nesteytyksesä molekyyleille ja atomerille tapahtuu. Kenenkään ei vaan ole pakko uskoa niihin selityksiin, vaikka ne on sinulle pakkomielle.

        Kun sinun oma kykysi päätellä asioita on hirveän huono, niin sinä luvittelet, että se kyky on minulla huono. Minä olen joutunut jokaisessa työssäni päättelemääön asioita, joita ei ole kukaan opettanut. Minä olen siis siihen melkoisen harjaantunut.

        Sinun suhtautumisesi tieteeseen on kivettynyt sinne 1800 luvulle. Minä en taas ole koskaan antanut suhtautuimiseni tieteeseen kivettyä ja muumioitua. Sinä huudat koko ajan kunnioitusta, jota sinä et minulta saa.

        Minä kunnioita ihmisiä jotka ovat hurjan paljon viisaampia kuin sinä. Minä kunnioita mm. Juha Hernesniemeä, joka on maailmankuulu aivokirurgi. Hänen rinnallaan sinä et ole yhtään mitään, ja sen paljastaa juuri tuo sinun hirveä ylpeytesi.

        Hernesniemi sanoi, että aivot on hänelle edelleenkin mystiikkaa, vaikka hän on tehnyt lähes 17 000 aivoleikkausta. Kun hän joutui luopumaan professuuristaan iän takia, ja jäämään elälleelle, hänelle oli vielä paljon kysyntää ulkomailla. Hän on leikannut sen jälkeen useissa maissa.

        Sinä taas pullistelet täällä tietämykselläsi, joka todellisuudessa on tietämättömyyttä, koska olet 1800 luvun tasolla kaikessa. Einstein kyllä ymmärsi, mitä puhui, mutta sinä taas olet ymmärtänyt niin Einsteinin kuin minutkin täysin väärin.

        Kummallista on tuo, että sinä suorastaan kriminalisoit omien johtopäätösten vetämisen siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Kaikkihan niitä omia johtopäätöksiä tekee, ja se on Suomen perustuslain mukaan kaikille sallittua.

        Kaikille sallittua on myös vanhan tiedon hylkääminen, kun saa uutta tietoa. Tekniikassa ja lääketieteessä sitä on tapahtunut jakuvasti varsinkin 1900 luvulla. Siitä puolesta minä tiedän paljonkin.

        Mitä kaasun nesteytymiseen tulee, se käsitellään lukion fysiikan kursseilla. Väitteet, että atomien tai molekyylien koko muuttuisi ko. prosessissa ovat täyttä huuhaata, jota voi keksiä vain ihminen, jolle perusasiatkin ovat hebreaa. Jo Van der Waals osoitti kaasuyhtälössään, millä kohtaa kaasu nesteytyy. Ja se yhtälä on tänäkin päivänä aivan pätevä.

        Kyllä ihminen voi väittää vaikka maapalloa littanaksi. Sitäkään ei perustuslaki kiellä. Ei tyhmyys ja tietämättömyys ole laissa kiellettyä, mutta ei myöskään väärän tiedon oikaisu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moneenko kertaa visakallolle pitää selittää termodynamiikan alkeita. Johtumisessa ei todellakaan tapahdu absorboitumista. Termodynamiikassa absorboituminen liittyy aina sähkömagneettiseen säteilyyn. Tässä lukuisia esimerkkejä:

        Wikipedia:
        "Absorptiolla tarkoitetaan kvanttimekaniikassa prosessia, jossa fotonin energia siirtyy esimerkiksi atomille, jonka valenssielektroni siirtyy korkeampaan energiatilaan. Fotoni häviää tässä prosessissa. "

        Tieteen termipankki:
        absorptio
        Selite Absorptiossa atomiin osuu fotoni, joka tuhoutuu ja luovuttaa energiansa atomille. Atomi virittyy korkeampaan energiatilaan.

        absorption coefficient
        absorptiokerroin (Tähtitiede)
        Suure, joka kuvaa, miten voimakkaasti väliaine absorboi säteilyä

        imeytymiskerroin (Ilmatiede)
        imeytymiskerroin (fysiikka) (Ympäristötieteet)
        Kerroin, joka kuvaa väliaineen kykyä absorboida säteilyenergiaa.

        Kun on kyse termodynamiikasta, absorbtio tarkoittaa nimen omaan aineen kykyä vastaanottaa sähkämagneettisen säteilyn välittämää energiaa. Kyse on säteilyenergiasta, ei johtumisesta. Perusfysiikassakin lämpösäteily ja johtuminen erotetaan toisistaan.

        Sekoitat johtumisen ja säteilemisen ja väität olevasi termodynamiikan asiantuntija. Olet kuin metematiikan asiantuntijaksi itseään väittävä, joka ei osaa edes kertotaulua.

        Viestisi menee aph:n pään yli niin korkealta, että se näkyisi vain JWST:llä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lapsesta tuo saattaa näyttää ihmeeltä, mutta fysiikka tuntevan aikuisen pitäisi se kyllä ymmärtää. "

        Lapsesta tuo saattaa näyttää siltä, että ilman molekyylien atomit supistuisivat, mutta jokaisen fysiikkaa ymmärtävän pitäisi kyllä tietää, että kyse on molekyylien liikemäärän vähenemisestä, joka mahdollistaa esimerkiksi vetysidosten syntymisen ja sitä kautta kaasun nesteytymisen.

        Jotkut uskoo antiikkiseen "tietämykseen" niinkuin sinä. Jotkut muut ei usko antiikkiseen "tietämykseen", koska se on todellakin antiikka eikä todellisuutta.

        Antiikilla on arvonsa esineissä, mutta tieteessä on arvoa vain totuudella. Alarmistit ei vissiin osaa lukea, vaikka osaavat jotenkuten kirjoitta. Olen todella moneen kertaan kirjoittanut, että minä en pidä kaikkean vanhaa tietoa totuutena.

        Sinähän et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoitta sana teoria. Teoria ei ole tieteellinen totuus kuin harvoin, siloin kun se syntyy. Täytyy hankkia todisteet, että se on oikea, ennenkuin se voidaan hyväksyä tieteeiilseksi totuudeksi.

        Samasta asiasta saatta olla useitakin teorioita, jotka kaikki opetetaan koulussa erikseen. Tuo teoria liikemäärästä on nimenomaan vanha teoria eikä tieteellinen fakta. On todella kummallista, että nykyään ei ymmärretä teorian ja tieteellisen totuuden eroa.

        Tekniikan tohtori sitä eroa minulle puhelimesa selitti noin 5 vuotta sitten, hän kun on tehnyt tutkimustyötä vuosikymmeniä. Toki minä tiesin sen eron jo ennestään. Teoria täytyy aina testata laboratoriossa, ennenkuin siitä tulee tieteellinen fakta.

        Tieteelliset teoriat pitäisi opettaa oikein korostetusti teorioina eikä tieteellisenä faktana. Ilmeisesti tuo kuitenkin totaalisesti laiminlyödään nykyään. Minulle se ero kyllä opetettiin koulussa aikanaan.

        Niinpä minä olen aina asiat jakanut teorioihin ja faktoihin, ja tarkistanut onko teorialle olemassa käytännön sovellutusta, joka todistaisi sen todeksi, tai onko se mahdollista testata.

        Koulupojat nyt uskoo mitä, vaan mitä opettaja opettaa, mutta teoriaan liikemäärästä on mahdotonta testata, joten sitä on mahdotonta julistaa tieteelliseksi totuudedksi.

        Aivan samoin on m,yös monien muiden vanhojen teorioiden kohdalla. Vanhojen valheiden osalta on syytä olla aivan yhtä varuillaan kuin uusienkin valheiden osalta. Suomalaisiltakin on huijattu vuodessa yli 4 miljoonaa valheilla.

        Tieteellä huijaaminen ja rakkaudella huijaaminen on aivan saman arvoisia. Molemmissa huijattu häviää, ja huijari jotakin voittaa. Molemmissa käytetään hyväksi ihmisen heikkouksia kuten herkkäuskoisuutta, tyhmyyttä ja tietämättämyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienoinen ongelma APH:n kanssa "keskustellessa" on siinä, että kun hän ei pysty vastaamaan mitä yksinkertaisimpaankaan kysymykseen, hän alkaa kerrata elämäkertaansa kymmeniä kertoja nähdyin tekstein ja sitten ehkä kuvittelee, että kukaan ei huomaa hänen savusilliään. Kun edes yksinkertainen "En tiedä." riittäisi. Mutta kun ei löydy sanavarastosta.

        Mikä sitten olisi se kysaymys johon voisin vastata en tiedä. Eihän täällä koskaan kysytä minulta yhtään mitään. Minä sensijaan olen kyllä kysynyt mutta vastusta en Jonsilta koskaan saanut.

        Kysymys kuului: Miten on mahdollista antaa potilaalle nestehappea, jonka lämpötila on -183 astetta. Jons kun väitti, että vain hiilidioksidin absorboima lämpö voi siirtyä happeen. Siellä nestehappisäiliössä on kuitenkin pelkkää happea eikä edes vettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sitten olisi se kysaymys johon voisin vastata en tiedä. Eihän täällä koskaan kysytä minulta yhtään mitään. Minä sensijaan olen kyllä kysynyt mutta vastusta en Jonsilta koskaan saanut.

        Kysymys kuului: Miten on mahdollista antaa potilaalle nestehappea, jonka lämpötila on -183 astetta. Jons kun väitti, että vain hiilidioksidin absorboima lämpö voi siirtyä happeen. Siellä nestehappisäiliössä on kuitenkin pelkkää happea eikä edes vettä.

        Jons tuskin on väittänyt mitään sellaista, eikä ole väittänyt kukaan muukaan. Sinä taisit kyllä väittää ihan tohtoritason kaverille, että hapen ja typen pitäisi olla jäätyneinä, mikäli ilmastotieteen oletukset pitäisivät paikkaansa. Ja kas kummaa, kun tohtori lopetti sinulle vastailemisen. Osaatko yhtään arvata syytä?

        Kaasut lämpenevät etupäässä johtumalla ja niin lämpenee myös -183 asteinen happi.

        Etkä varmasti ole ikinä antanut potilaalle -183 asteista nestehappea. Ainakin kun itse hengittelin viime kuussa ennen leikkausta puhdasta happea, se oli lämpötilaltaan niin lähellä huoneilmaa, ettei eroa huomannut. Eikä se varmasti ollut lämmennyt absorboimalla sähkömagneettista säteilyä, vaan lämpö oli siirtynyt siihen molekyylien liikkeenä eli johtumalla.

        Mutta kun ei kykene erottamaan kahta termiä toisistaan, kun ajatus on hirttänyt tiukasti kiinni. Se yksi ja ainoa väärinkäsityksesi on johtanut osaltasi useisiin kymmeniin kommentteihin aj väärin joka jumalan kerta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut uskoo antiikkiseen "tietämykseen" niinkuin sinä. Jotkut muut ei usko antiikkiseen "tietämykseen", koska se on todellakin antiikka eikä todellisuutta.

        Antiikilla on arvonsa esineissä, mutta tieteessä on arvoa vain totuudella. Alarmistit ei vissiin osaa lukea, vaikka osaavat jotenkuten kirjoitta. Olen todella moneen kertaan kirjoittanut, että minä en pidä kaikkean vanhaa tietoa totuutena.

        Sinähän et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoitta sana teoria. Teoria ei ole tieteellinen totuus kuin harvoin, siloin kun se syntyy. Täytyy hankkia todisteet, että se on oikea, ennenkuin se voidaan hyväksyä tieteeiilseksi totuudeksi.

        Samasta asiasta saatta olla useitakin teorioita, jotka kaikki opetetaan koulussa erikseen. Tuo teoria liikemäärästä on nimenomaan vanha teoria eikä tieteellinen fakta. On todella kummallista, että nykyään ei ymmärretä teorian ja tieteellisen totuuden eroa.

        Tekniikan tohtori sitä eroa minulle puhelimesa selitti noin 5 vuotta sitten, hän kun on tehnyt tutkimustyötä vuosikymmeniä. Toki minä tiesin sen eron jo ennestään. Teoria täytyy aina testata laboratoriossa, ennenkuin siitä tulee tieteellinen fakta.

        Tieteelliset teoriat pitäisi opettaa oikein korostetusti teorioina eikä tieteellisenä faktana. Ilmeisesti tuo kuitenkin totaalisesti laiminlyödään nykyään. Minulle se ero kyllä opetettiin koulussa aikanaan.

        Niinpä minä olen aina asiat jakanut teorioihin ja faktoihin, ja tarkistanut onko teorialle olemassa käytännön sovellutusta, joka todistaisi sen todeksi, tai onko se mahdollista testata.

        Koulupojat nyt uskoo mitä, vaan mitä opettaja opettaa, mutta teoriaan liikemäärästä on mahdotonta testata, joten sitä on mahdotonta julistaa tieteelliseksi totuudedksi.

        Aivan samoin on m,yös monien muiden vanhojen teorioiden kohdalla. Vanhojen valheiden osalta on syytä olla aivan yhtä varuillaan kuin uusienkin valheiden osalta. Suomalaisiltakin on huijattu vuodessa yli 4 miljoonaa valheilla.

        Tieteellä huijaaminen ja rakkaudella huijaaminen on aivan saman arvoisia. Molemmissa huijattu häviää, ja huijari jotakin voittaa. Molemmissa käytetään hyväksi ihmisen heikkouksia kuten herkkäuskoisuutta, tyhmyyttä ja tietämättämyyttä.

        "Sinähän et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoitta sana teoria."
        Taidan tietää, mutta sinä et taida tietää.

        Tieteessä teoria tarkoittaa parasta olemassa olevaa selitystä ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Se pysyy teoriana, vaikka se todennettaisiin miten hyvin tahansa. Teoria on tieteellisen tiedon ylin aste. Sinä käytit sanaa teoria hypoteesista. Tieteessä ei käytetä termiä "tieteellinen totuus."

        Karl Popper:
        "Tieteellinen teoria on loputon aitajuoksu. Teorian pitää kyetä selvittämään jokainen eteen tuleva aita eikä viimeistä aitaa kalkkiviivoineen ja maaliviivan tuottamaa verifikaatiota saavuteta ikinä. "

        Ilkka Niiniluoto kriittisestä realismista:
        Tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Tutkimuksen myötä lähestytään totuutta, mutta lopullisia totuuksia tieteen ei tarvitsekaan tavoitella.


        Olet tieteestä pihalla kuin lintulauta. Kuten myös lähes kaikesta, mihin otat kantaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut uskoo antiikkiseen "tietämykseen" niinkuin sinä. Jotkut muut ei usko antiikkiseen "tietämykseen", koska se on todellakin antiikka eikä todellisuutta.

        Antiikilla on arvonsa esineissä, mutta tieteessä on arvoa vain totuudella. Alarmistit ei vissiin osaa lukea, vaikka osaavat jotenkuten kirjoitta. Olen todella moneen kertaan kirjoittanut, että minä en pidä kaikkean vanhaa tietoa totuutena.

        Sinähän et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoitta sana teoria. Teoria ei ole tieteellinen totuus kuin harvoin, siloin kun se syntyy. Täytyy hankkia todisteet, että se on oikea, ennenkuin se voidaan hyväksyä tieteeiilseksi totuudeksi.

        Samasta asiasta saatta olla useitakin teorioita, jotka kaikki opetetaan koulussa erikseen. Tuo teoria liikemäärästä on nimenomaan vanha teoria eikä tieteellinen fakta. On todella kummallista, että nykyään ei ymmärretä teorian ja tieteellisen totuuden eroa.

        Tekniikan tohtori sitä eroa minulle puhelimesa selitti noin 5 vuotta sitten, hän kun on tehnyt tutkimustyötä vuosikymmeniä. Toki minä tiesin sen eron jo ennestään. Teoria täytyy aina testata laboratoriossa, ennenkuin siitä tulee tieteellinen fakta.

        Tieteelliset teoriat pitäisi opettaa oikein korostetusti teorioina eikä tieteellisenä faktana. Ilmeisesti tuo kuitenkin totaalisesti laiminlyödään nykyään. Minulle se ero kyllä opetettiin koulussa aikanaan.

        Niinpä minä olen aina asiat jakanut teorioihin ja faktoihin, ja tarkistanut onko teorialle olemassa käytännön sovellutusta, joka todistaisi sen todeksi, tai onko se mahdollista testata.

        Koulupojat nyt uskoo mitä, vaan mitä opettaja opettaa, mutta teoriaan liikemäärästä on mahdotonta testata, joten sitä on mahdotonta julistaa tieteelliseksi totuudedksi.

        Aivan samoin on m,yös monien muiden vanhojen teorioiden kohdalla. Vanhojen valheiden osalta on syytä olla aivan yhtä varuillaan kuin uusienkin valheiden osalta. Suomalaisiltakin on huijattu vuodessa yli 4 miljoonaa valheilla.

        Tieteellä huijaaminen ja rakkaudella huijaaminen on aivan saman arvoisia. Molemmissa huijattu häviää, ja huijari jotakin voittaa. Molemmissa käytetään hyväksi ihmisen heikkouksia kuten herkkäuskoisuutta, tyhmyyttä ja tietämättämyyttä.

        " Tuo teoria liikemäärästä on nimenomaan vanha teoria eikä tieteellinen fakta. "

        Vanha teoria, jota ei kukaan ole kyennyt osoittamaan vääräksi, ja jota opetataan tälläkin hetkellä kaikissa maailman yliopistoissa ja korkeakouluissa, joissa asiaa sivuavaa tiedettä käsitellään.
        Se on niin lähellä Niiniluodon "totuuden katltaisuutta", että sen kyseenalaistaminen on jo "järjellisen epäilyn ulkopuolella. "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinähän et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoitta sana teoria."
        Taidan tietää, mutta sinä et taida tietää.

        Tieteessä teoria tarkoittaa parasta olemassa olevaa selitystä ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Se pysyy teoriana, vaikka se todennettaisiin miten hyvin tahansa. Teoria on tieteellisen tiedon ylin aste. Sinä käytit sanaa teoria hypoteesista. Tieteessä ei käytetä termiä "tieteellinen totuus."

        Karl Popper:
        "Tieteellinen teoria on loputon aitajuoksu. Teorian pitää kyetä selvittämään jokainen eteen tuleva aita eikä viimeistä aitaa kalkkiviivoineen ja maaliviivan tuottamaa verifikaatiota saavuteta ikinä. "

        Ilkka Niiniluoto kriittisestä realismista:
        Tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Tutkimuksen myötä lähestytään totuutta, mutta lopullisia totuuksia tieteen ei tarvitsekaan tavoitella.


        Olet tieteestä pihalla kuin lintulauta. Kuten myös lähes kaikesta, mihin otat kantaa.

        "Tieteessä teoria tarkoittaa parasta olemassa olevaa selitystä ilmiölle tai ilmiöryhmälle."

        Kerro vielä se, miksi teorian pitäisi olla joku jonkun mielestä paras teoria? Pitääkö olla isokin konsensus? Riittääkö 97% samaa mieltä olevista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jons tuskin on väittänyt mitään sellaista, eikä ole väittänyt kukaan muukaan. Sinä taisit kyllä väittää ihan tohtoritason kaverille, että hapen ja typen pitäisi olla jäätyneinä, mikäli ilmastotieteen oletukset pitäisivät paikkaansa. Ja kas kummaa, kun tohtori lopetti sinulle vastailemisen. Osaatko yhtään arvata syytä?

        Kaasut lämpenevät etupäässä johtumalla ja niin lämpenee myös -183 asteinen happi.

        Etkä varmasti ole ikinä antanut potilaalle -183 asteista nestehappea. Ainakin kun itse hengittelin viime kuussa ennen leikkausta puhdasta happea, se oli lämpötilaltaan niin lähellä huoneilmaa, ettei eroa huomannut. Eikä se varmasti ollut lämmennyt absorboimalla sähkömagneettista säteilyä, vaan lämpö oli siirtynyt siihen molekyylien liikkeenä eli johtumalla.

        Mutta kun ei kykene erottamaan kahta termiä toisistaan, kun ajatus on hirttänyt tiukasti kiinni. Se yksi ja ainoa väärinkäsityksesi on johtanut osaltasi useisiin kymmeniin kommentteihin aj väärin joka jumalan kerta.

        Jo sinun ensimmäinen lauseesi paljaataa että olet pelkkä sekaisinn opleva väärinymmärtäjä. Miten on edes mahdollista ymmärtää minun tekstini tuolla tavalla. Einhän väittänyt Jonsin väittäneen mitään mitään. Hän ei vaan koskaan vastannut kysymykseeni.

        Et siis tiedä fysiikasta edes sen vertaa, että kaikki kaasut paitsi helium kyllä jäätyy, kunhan on riittävän kylmää. Avaruudessa mm. avaruusasemalla tämä täytyy ottaa huomioon, koska sinnen toimitetaan välillä nestemäisiä kaasuja.

        Tajuaisit nyt jo vihdoinkin, että sinun tietotasoai on todella kaiken arvostelun alapuolella. Olenko minä mukamas väittänyt, että olisin antanut potilaalle -183 asteista nestehappea. Sinä nyt vaan et kertakaikkiaan pysty yhtään mitään koskaan ymmärtämään oikein.

        Happea toimitetaan kyllä sairaaloihin -183 asteisena, mutta sen jälkeen sille hapelle tehdään sellaista, mitä sinä jääräpää et näköjään ikinä opi ymmärtämään. Sinulla kun on se todellinen Dunning-Kruger.

        Kun olet joskus ymmmärtänyt asioita täysin väärin, niin pidät siitä väärästä ymmärryksestäsi kiinni niinkuin pahimmanlaatuiset kiihkouskovaiset.

        Sairaalassa sitä nestehappea menee tarpeen mukaan höyrystimeen, jossa se muutetaan kaasuksi lämmittämällä sitä, jolloin happia absorboi sitä lämpöä. Putkistossa huoneisiin virratessaan se edelleen absorboi putken seinämän läpi johtuvaa lämpöä.

        Ennen kuin sitä annetaan potilaalle se kuplii vesipullon läpi, josta se absorboi lämpöä ja kosteutta. Sairaalassa oli mm. minun velvollisuuteni tarkistaa niitä vesipulloja, ja lisätä niihin tarvittaessa vettä.

        Minun ensimmäinen työpaikkani hoitoalalla oli muuten juuri leikkausosto, ja sinä sekopää kuvittelet tietäväsi siitäkin jotakin, vakka olet ollut vain potilaana. Jos ei tuollaisissaa asioissa usko ammattilaista, on todella pahasti asiat pääkopassa.

        Ei siellä sairaalassa kuule ole yhtään mitään arvoa sinun 1800 luvun tietämykselläsi. On kummallista, että sinä et ole vuosissakaan tajunnut sitä. Sinä itse olet juuri sitä, mitä sinä kuvittelet minun olevan nimittain aivan hirveän tietämätön ja ymmärrykseltäsi vajaa.

        Ei kaasuista ole 1800 luvulla, johon sinä uskot, tiedetty juuri mitään, joten kaikki tietosi ovat ikivanhaa pötyä. Kun olet pakkomielteinen, niin et edes opi mitään uudemaa tietoa. Totuus kaasuista kun nimittäin alkoi selvitä vasta 1900 luvulla,

        Ilmeisesti siinä auttoi Einsteinin fotoniteoria, jota sinä ilmeisesti et osaa ollenkaan soveltaa käytäntöön. Se nimittäin selittää, miksi kaasut laajenevat ja kutistuvat lämpötilan vaihtelun mukaan erittäin paljon.

        Tieteellisen tiedon soveltamisessa sinä olet aivan nolla. Minä taas olen joutunut soveltamaan tieteellistä tietoa työssäni hyvin paljon. Kyllä se lopputuloksesta aina paljastui, oliko soveltanut oikein vai väärin.

        Sinulla kaikki se vähänenkin tieto on aivan hajallaan, etkä pysty ollenkaan oppimaan, miten ne liittyy toisiinsa, joten sovellappa vihdoinkin tuota kommenttisi loppua nimenomaan itseesi.

        Kaasujen suhteen sinä todellakaan et ole ammattilainen, mutta minä olen. Ei ammattilaisen tiedot ole koskaan 1800 luvun tasolla. Kyllä sen viimeistään työssä oppii, mihin tietoon voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa.

        Sinulla on niikuin siellä lekkauksessakin se potilaan osa ja minulla se ammattilaisen osa. Menitkö sinä sielläkin neuvomaan ammattilaisia. Siellä käytettiin nimittäin hapen lisäksi myös typpioksiduulia, jos sinut nukutettiin. Siellä tunnetaan siis senkin ominaisuudet. Ilmastotiede taas ei niitä tunne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinähän et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoitta sana teoria."
        Taidan tietää, mutta sinä et taida tietää.

        Tieteessä teoria tarkoittaa parasta olemassa olevaa selitystä ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Se pysyy teoriana, vaikka se todennettaisiin miten hyvin tahansa. Teoria on tieteellisen tiedon ylin aste. Sinä käytit sanaa teoria hypoteesista. Tieteessä ei käytetä termiä "tieteellinen totuus."

        Karl Popper:
        "Tieteellinen teoria on loputon aitajuoksu. Teorian pitää kyetä selvittämään jokainen eteen tuleva aita eikä viimeistä aitaa kalkkiviivoineen ja maaliviivan tuottamaa verifikaatiota saavuteta ikinä. "

        Ilkka Niiniluoto kriittisestä realismista:
        Tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Tutkimuksen myötä lähestytään totuutta, mutta lopullisia totuuksia tieteen ei tarvitsekaan tavoitella.


        Olet tieteestä pihalla kuin lintulauta. Kuten myös lähes kaikesta, mihin otat kantaa.

        Sinähän tuossa sitterasit juuri ne syyt joiden vuoksi minä pidän tieteellisiä teotioita epäluotettavina. Minäkö siis ollen siis pihalla kuin lintulauta tieteen suhteen. Varsinkin tuo viimeisin lainauksesi vastaa täysin minun näkemystäni.

        Tuohan käytännössä tarkoitta sitä, että uusin tieto on totta paljon todennäköisemmin kuin vanha tieto. Nimenomaan vanhaa tietoa siis on syytä ennenkaikkea kyseenalaistaa, niinkuin minä olen tehnytkin.

        Nykyaikana on mahdollista tehdä sellaisia kokeita, jotka kyseenalaistaa vanhan tiedon, jota valitettavasti edelleen kouluissa opetetaan. Muuten kyllä teoriaa voidaan nimittää myös hypoteesiksi.

        Molempien sanojen merkitys on suurinpiirtein sama. Tieteellinen teoria on vain sitten hypoteesi, joka jää tieteessä elämään. Alkuperäinen hypoteesi, joka todetaan vääräksi, taas hylätään.

        Niitä voi olla useitakin, ennenkuin joku kelpuutetaan tieteelliseksi todennäköisyydeksi elikkä teoriaksi. Itse olet tieteestä pihalla kuin lintulauta. Minä taas olen tiedettä opiskellutkin ja työskennellyt tieteen parissa. Tiedän siis miten tieteeseen pitää suhtautua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jo sinun ensimmäinen lauseesi paljaataa että olet pelkkä sekaisinn opleva väärinymmärtäjä. Miten on edes mahdollista ymmärtää minun tekstini tuolla tavalla. Einhän väittänyt Jonsin väittäneen mitään mitään. Hän ei vaan koskaan vastannut kysymykseeni.

        Et siis tiedä fysiikasta edes sen vertaa, että kaikki kaasut paitsi helium kyllä jäätyy, kunhan on riittävän kylmää. Avaruudessa mm. avaruusasemalla tämä täytyy ottaa huomioon, koska sinnen toimitetaan välillä nestemäisiä kaasuja.

        Tajuaisit nyt jo vihdoinkin, että sinun tietotasoai on todella kaiken arvostelun alapuolella. Olenko minä mukamas väittänyt, että olisin antanut potilaalle -183 asteista nestehappea. Sinä nyt vaan et kertakaikkiaan pysty yhtään mitään koskaan ymmärtämään oikein.

        Happea toimitetaan kyllä sairaaloihin -183 asteisena, mutta sen jälkeen sille hapelle tehdään sellaista, mitä sinä jääräpää et näköjään ikinä opi ymmärtämään. Sinulla kun on se todellinen Dunning-Kruger.

        Kun olet joskus ymmmärtänyt asioita täysin väärin, niin pidät siitä väärästä ymmärryksestäsi kiinni niinkuin pahimmanlaatuiset kiihkouskovaiset.

        Sairaalassa sitä nestehappea menee tarpeen mukaan höyrystimeen, jossa se muutetaan kaasuksi lämmittämällä sitä, jolloin happia absorboi sitä lämpöä. Putkistossa huoneisiin virratessaan se edelleen absorboi putken seinämän läpi johtuvaa lämpöä.

        Ennen kuin sitä annetaan potilaalle se kuplii vesipullon läpi, josta se absorboi lämpöä ja kosteutta. Sairaalassa oli mm. minun velvollisuuteni tarkistaa niitä vesipulloja, ja lisätä niihin tarvittaessa vettä.

        Minun ensimmäinen työpaikkani hoitoalalla oli muuten juuri leikkausosto, ja sinä sekopää kuvittelet tietäväsi siitäkin jotakin, vakka olet ollut vain potilaana. Jos ei tuollaisissaa asioissa usko ammattilaista, on todella pahasti asiat pääkopassa.

        Ei siellä sairaalassa kuule ole yhtään mitään arvoa sinun 1800 luvun tietämykselläsi. On kummallista, että sinä et ole vuosissakaan tajunnut sitä. Sinä itse olet juuri sitä, mitä sinä kuvittelet minun olevan nimittain aivan hirveän tietämätön ja ymmärrykseltäsi vajaa.

        Ei kaasuista ole 1800 luvulla, johon sinä uskot, tiedetty juuri mitään, joten kaikki tietosi ovat ikivanhaa pötyä. Kun olet pakkomielteinen, niin et edes opi mitään uudemaa tietoa. Totuus kaasuista kun nimittäin alkoi selvitä vasta 1900 luvulla,

        Ilmeisesti siinä auttoi Einsteinin fotoniteoria, jota sinä ilmeisesti et osaa ollenkaan soveltaa käytäntöön. Se nimittäin selittää, miksi kaasut laajenevat ja kutistuvat lämpötilan vaihtelun mukaan erittäin paljon.

        Tieteellisen tiedon soveltamisessa sinä olet aivan nolla. Minä taas olen joutunut soveltamaan tieteellistä tietoa työssäni hyvin paljon. Kyllä se lopputuloksesta aina paljastui, oliko soveltanut oikein vai väärin.

        Sinulla kaikki se vähänenkin tieto on aivan hajallaan, etkä pysty ollenkaan oppimaan, miten ne liittyy toisiinsa, joten sovellappa vihdoinkin tuota kommenttisi loppua nimenomaan itseesi.

        Kaasujen suhteen sinä todellakaan et ole ammattilainen, mutta minä olen. Ei ammattilaisen tiedot ole koskaan 1800 luvun tasolla. Kyllä sen viimeistään työssä oppii, mihin tietoon voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa.

        Sinulla on niikuin siellä lekkauksessakin se potilaan osa ja minulla se ammattilaisen osa. Menitkö sinä sielläkin neuvomaan ammattilaisia. Siellä käytettiin nimittäin hapen lisäksi myös typpioksiduulia, jos sinut nukutettiin. Siellä tunnetaan siis senkin ominaisuudet. Ilmastotiede taas ei niitä tunne.

        "Ilmeisesti siinä auttoi Einsteinin fotoniteoria, jota sinä ilmeisesti et osaa ollenkaan soveltaa käytäntöön. Se nimittäin selittää, miksi kaasut laajenevat ja kutistuvat lämpötilan vaihtelun mukaan erittäin paljon."

        Ei selitä. Ihan omaa pöljäilyäsi tuokin.
        Minä olen fysiikan ammattilainen ja sinä olet yrittänyt neuvoa minua kymmeniä kertoja. Ja täysin olemattomilla fysiikan tiedoilla.

        Ps. Veden läpi kulkiessaan happi ei absorboi lämpöä, vaan lämpö johtuu vedestä happeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän tuossa sitterasit juuri ne syyt joiden vuoksi minä pidän tieteellisiä teotioita epäluotettavina. Minäkö siis ollen siis pihalla kuin lintulauta tieteen suhteen. Varsinkin tuo viimeisin lainauksesi vastaa täysin minun näkemystäni.

        Tuohan käytännössä tarkoitta sitä, että uusin tieto on totta paljon todennäköisemmin kuin vanha tieto. Nimenomaan vanhaa tietoa siis on syytä ennenkaikkea kyseenalaistaa, niinkuin minä olen tehnytkin.

        Nykyaikana on mahdollista tehdä sellaisia kokeita, jotka kyseenalaistaa vanhan tiedon, jota valitettavasti edelleen kouluissa opetetaan. Muuten kyllä teoriaa voidaan nimittää myös hypoteesiksi.

        Molempien sanojen merkitys on suurinpiirtein sama. Tieteellinen teoria on vain sitten hypoteesi, joka jää tieteessä elämään. Alkuperäinen hypoteesi, joka todetaan vääräksi, taas hylätään.

        Niitä voi olla useitakin, ennenkuin joku kelpuutetaan tieteelliseksi todennäköisyydeksi elikkä teoriaksi. Itse olet tieteestä pihalla kuin lintulauta. Minä taas olen tiedettä opiskellutkin ja työskennellyt tieteen parissa. Tiedän siis miten tieteeseen pitää suhtautua.

        Hypoteesi ja teoria tarkoittavat tieteessä eri asiaa. Sinä et ole päivääkään opiskellut tiedettä, etkä myöskään työskennellyt tieteen parissa. Huuruisten aivojen houreita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jo sinun ensimmäinen lauseesi paljaataa että olet pelkkä sekaisinn opleva väärinymmärtäjä. Miten on edes mahdollista ymmärtää minun tekstini tuolla tavalla. Einhän väittänyt Jonsin väittäneen mitään mitään. Hän ei vaan koskaan vastannut kysymykseeni.

        Et siis tiedä fysiikasta edes sen vertaa, että kaikki kaasut paitsi helium kyllä jäätyy, kunhan on riittävän kylmää. Avaruudessa mm. avaruusasemalla tämä täytyy ottaa huomioon, koska sinnen toimitetaan välillä nestemäisiä kaasuja.

        Tajuaisit nyt jo vihdoinkin, että sinun tietotasoai on todella kaiken arvostelun alapuolella. Olenko minä mukamas väittänyt, että olisin antanut potilaalle -183 asteista nestehappea. Sinä nyt vaan et kertakaikkiaan pysty yhtään mitään koskaan ymmärtämään oikein.

        Happea toimitetaan kyllä sairaaloihin -183 asteisena, mutta sen jälkeen sille hapelle tehdään sellaista, mitä sinä jääräpää et näköjään ikinä opi ymmärtämään. Sinulla kun on se todellinen Dunning-Kruger.

        Kun olet joskus ymmmärtänyt asioita täysin väärin, niin pidät siitä väärästä ymmärryksestäsi kiinni niinkuin pahimmanlaatuiset kiihkouskovaiset.

        Sairaalassa sitä nestehappea menee tarpeen mukaan höyrystimeen, jossa se muutetaan kaasuksi lämmittämällä sitä, jolloin happia absorboi sitä lämpöä. Putkistossa huoneisiin virratessaan se edelleen absorboi putken seinämän läpi johtuvaa lämpöä.

        Ennen kuin sitä annetaan potilaalle se kuplii vesipullon läpi, josta se absorboi lämpöä ja kosteutta. Sairaalassa oli mm. minun velvollisuuteni tarkistaa niitä vesipulloja, ja lisätä niihin tarvittaessa vettä.

        Minun ensimmäinen työpaikkani hoitoalalla oli muuten juuri leikkausosto, ja sinä sekopää kuvittelet tietäväsi siitäkin jotakin, vakka olet ollut vain potilaana. Jos ei tuollaisissaa asioissa usko ammattilaista, on todella pahasti asiat pääkopassa.

        Ei siellä sairaalassa kuule ole yhtään mitään arvoa sinun 1800 luvun tietämykselläsi. On kummallista, että sinä et ole vuosissakaan tajunnut sitä. Sinä itse olet juuri sitä, mitä sinä kuvittelet minun olevan nimittain aivan hirveän tietämätön ja ymmärrykseltäsi vajaa.

        Ei kaasuista ole 1800 luvulla, johon sinä uskot, tiedetty juuri mitään, joten kaikki tietosi ovat ikivanhaa pötyä. Kun olet pakkomielteinen, niin et edes opi mitään uudemaa tietoa. Totuus kaasuista kun nimittäin alkoi selvitä vasta 1900 luvulla,

        Ilmeisesti siinä auttoi Einsteinin fotoniteoria, jota sinä ilmeisesti et osaa ollenkaan soveltaa käytäntöön. Se nimittäin selittää, miksi kaasut laajenevat ja kutistuvat lämpötilan vaihtelun mukaan erittäin paljon.

        Tieteellisen tiedon soveltamisessa sinä olet aivan nolla. Minä taas olen joutunut soveltamaan tieteellistä tietoa työssäni hyvin paljon. Kyllä se lopputuloksesta aina paljastui, oliko soveltanut oikein vai väärin.

        Sinulla kaikki se vähänenkin tieto on aivan hajallaan, etkä pysty ollenkaan oppimaan, miten ne liittyy toisiinsa, joten sovellappa vihdoinkin tuota kommenttisi loppua nimenomaan itseesi.

        Kaasujen suhteen sinä todellakaan et ole ammattilainen, mutta minä olen. Ei ammattilaisen tiedot ole koskaan 1800 luvun tasolla. Kyllä sen viimeistään työssä oppii, mihin tietoon voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa.

        Sinulla on niikuin siellä lekkauksessakin se potilaan osa ja minulla se ammattilaisen osa. Menitkö sinä sielläkin neuvomaan ammattilaisia. Siellä käytettiin nimittäin hapen lisäksi myös typpioksiduulia, jos sinut nukutettiin. Siellä tunnetaan siis senkin ominaisuudet. Ilmastotiede taas ei niitä tunne.

        "Ilmeisesti siinä auttoi Einsteinin fotoniteoria, jota sinä ilmeisesti et osaa ollenkaan soveltaa käytäntöön. Se nimittäin selittää, miksi kaasut laajenevat ja kutistuvat lämpötilan vaihtelun mukaan erittäin paljon."

        Kerrohan nyt ihan omin sanoin, mitä Einsteinin fotoniteoria pitää sisällään ja miten se selittää kaasujen laajenemisen ja supistumisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Tuo teoria liikemäärästä on nimenomaan vanha teoria eikä tieteellinen fakta. "

        Vanha teoria, jota ei kukaan ole kyennyt osoittamaan vääräksi, ja jota opetataan tälläkin hetkellä kaikissa maailman yliopistoissa ja korkeakouluissa, joissa asiaa sivuavaa tiedettä käsitellään.
        Se on niin lähellä Niiniluodon "totuuden katltaisuutta", että sen kyseenalaistaminen on jo "järjellisen epäilyn ulkopuolella. "

        Johan se paljastui, millä perusteella mitään ei saa kyseenalaista. Sinun kaltaiset nettipoliisit on ainoastaan tympeitä kiihkoilevia typeryksiä. Tottakait kuka tahansa saa kyseenalaistaa aivan mitä tahansa, mitä opetetaan yliopistoissa.

        Kuvittelet kait, että siellä opetetaan kaikilla tieteenaloilla aivan samat asiat. Ei muuten opeteta. Sellaista tiedettä, mitä sinä kuvittelet, ei ole koskaan ollut olemassa. Tieteessähän on lukemattomia erikoisaloja ja oppisuuntia, jotka voi olla eri mieltä asioista.

        Sieltä voi sitten valita mieleisensä tieteenalan ja oppisuunnan niinkuin minä olen tehnyt. Ilmeisesti sinä kuvittelet, että teknokogia ei ole tiedettä, jota opetettaisiin yliopistoissa. Kyllä se vaan sitä on, ja sitä opetetaan sekä ammattikorkekouluissa että yliopistoissa.

        Minulla on suvussakin aika monta sellaista, jotka on opiskelleet insinööritiedettä yliopistossa. Ei niillä ole vara luottaa antiikkiseen tietoon. Niiden tietämys täytyy olla ajan tasalla, niinkuin täytyi minullakin työssäni olla.

        Jotkut ei näköjään millään opi että se, ettei jotakin ole pystytty osoittamaan vääräksi, ei todellakaan todista, että se on oikein, On suuri määrä teorioita, joita on edelleen mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi.

        Ei niitä ole mitään syytä raivokkaasti puolustaa, Tunnut kuvittelevan, että tiede kärsii tai jopa kaatuu siitä, että sitä kyseenalaistetaan. Ei tiede siitä kärsi tai kaadu. Kyseenalaistamista tapahtuu myös tieteen sisällä. Se on aivan normaalia.

        Olen täysin maallikkko, joka kuvittelee olevansa tieteentuntija, vaikka on siitä erittäin kaukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Johan se paljastui, millä perusteella mitään ei saa kyseenalaista. Sinun kaltaiset nettipoliisit on ainoastaan tympeitä kiihkoilevia typeryksiä. Tottakait kuka tahansa saa kyseenalaistaa aivan mitä tahansa, mitä opetetaan yliopistoissa.

        Kuvittelet kait, että siellä opetetaan kaikilla tieteenaloilla aivan samat asiat. Ei muuten opeteta. Sellaista tiedettä, mitä sinä kuvittelet, ei ole koskaan ollut olemassa. Tieteessähän on lukemattomia erikoisaloja ja oppisuuntia, jotka voi olla eri mieltä asioista.

        Sieltä voi sitten valita mieleisensä tieteenalan ja oppisuunnan niinkuin minä olen tehnyt. Ilmeisesti sinä kuvittelet, että teknokogia ei ole tiedettä, jota opetettaisiin yliopistoissa. Kyllä se vaan sitä on, ja sitä opetetaan sekä ammattikorkekouluissa että yliopistoissa.

        Minulla on suvussakin aika monta sellaista, jotka on opiskelleet insinööritiedettä yliopistossa. Ei niillä ole vara luottaa antiikkiseen tietoon. Niiden tietämys täytyy olla ajan tasalla, niinkuin täytyi minullakin työssäni olla.

        Jotkut ei näköjään millään opi että se, ettei jotakin ole pystytty osoittamaan vääräksi, ei todellakaan todista, että se on oikein, On suuri määrä teorioita, joita on edelleen mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi.

        Ei niitä ole mitään syytä raivokkaasti puolustaa, Tunnut kuvittelevan, että tiede kärsii tai jopa kaatuu siitä, että sitä kyseenalaistetaan. Ei tiede siitä kärsi tai kaadu. Kyseenalaistamista tapahtuu myös tieteen sisällä. Se on aivan normaalia.

        Olen täysin maallikkko, joka kuvittelee olevansa tieteentuntija, vaikka on siitä erittäin kaukana.

        Ja kaikki mitä opetetaan yliopistoissa löytyy avoimesti netistä ja kirjoista. Mitään kummallista salassa opetettavaa asiaa ei yhdessäkään oppiaineessa ole. Ei yhtä ainutta asiaa. Joten kerropa missä kirjoissa ja missä paikassa netissä kirjoitetaan kuten väität. Vastaus, näitä linkkejä tai kirjojen nimiä et kerro, koska sellaisia ei ole.

        Jos asiaa ei pysty todistamaan vääräksi niin asiaa ei voi myöskään väittää vääräksi. Sinulla ei ole todistetta, joten et voi väittää mitään.

        Ja jonkun satunnaisen ihmisen väite ilman perustetta on pelkkää paskanjauhantaa. Kaikesta kehumisesta huolimatta olet vain satunnainen ihminen miljardien joukossa etkä yhtään mitään muuta. Et tiedä yhtään enempää kuin kukaan muukaan ja sinussa ei ole mitään erikoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kaikki mitä opetetaan yliopistoissa löytyy avoimesti netistä ja kirjoista. Mitään kummallista salassa opetettavaa asiaa ei yhdessäkään oppiaineessa ole. Ei yhtä ainutta asiaa. Joten kerropa missä kirjoissa ja missä paikassa netissä kirjoitetaan kuten väität. Vastaus, näitä linkkejä tai kirjojen nimiä et kerro, koska sellaisia ei ole.

        Jos asiaa ei pysty todistamaan vääräksi niin asiaa ei voi myöskään väittää vääräksi. Sinulla ei ole todistetta, joten et voi väittää mitään.

        Ja jonkun satunnaisen ihmisen väite ilman perustetta on pelkkää paskanjauhantaa. Kaikesta kehumisesta huolimatta olet vain satunnainen ihminen miljardien joukossa etkä yhtään mitään muuta. Et tiedä yhtään enempää kuin kukaan muukaan ja sinussa ei ole mitään erikoista.

        Satunnainen ihminen, jonka maailmankuva on hänen omien tekstiensä perusteella harhainen.
        Se, mitä luonnontieteistä tiedetään yhdellä tieteen alalla, on käytettävissä sellaisenaan kaikilla tieteen aloilla. Jos joku kuvittelee, että sairaalassa lääkintävahtimestari tietää kaasuista sellaista, mikä on ilmastotieteen ulottumattomissa, on kyseessä ihan pesun kestävä sekopää.


    • Anonyymi

      Vielä kysytkin!

    • Anonyymi

      Kuitenkin ilmaston lämpeneminen on poistanut lähes kilometrin paksuisen jääkerroksen suomineidonkin yltä . Olkaamme onnellisisa siitä

      • Anonyymi

        Ja sekö todistaa, ettei nykyinen ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen olisi haitallinen?
        Vai mitä yrität sanoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sekö todistaa, ettei nykyinen ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen olisi haitallinen?
        Vai mitä yrität sanoa?

        Koska hänen päällään on vielä kaksi kilometriä jäätä, ymmärrän, että pienestäkin pitää olla kiitollinen.


    • Anonyymi

      Ilmastotieteilijät tietenkin äänestävät Vihreitä. He eivät siis ole poliittisesti sitoutumattomia. Tutkijoiden poliittiset mielipiteet tunnetusti vaikuttavat tutkimukseen. Jos suurin osa ilmastotieteilijöistä on Vihreitä, tämä asettaa koko ilmastotieteen kyseenalaiseen valoon. Tutkimuksia tehdään poliittisesti latautuneesta näkökulmasta.

      Tietoista manipulointia ei tarvitse tapahtua. Sen sijaan tiedostamatonta ajatusvääristymää voi ilmastotieteessä hyvinkin olla. On vaikka kaksi vaihtoehtoista selitystä ilmiölle, jolloin toinen hylätään, koska se ei viehätä poliittisesti latautunutta tutkijaa. Samoin kun tutkitaan ilmastotoimien tehoa. Tutkijat ovat taipuvaisia yliarvioimaan niiden toimien tehokkuutta, joita heidän oma puolueensa ehdottaa ja aliarvioimaan muita mahdollisia toimenpiteitä.

      • Anonyymi

        Sinulla varmaan on tilastoa väitteittesi tueksi.
        Suomen ilmastotoimia tukevat kaikki eduskuntapuolueet pellepuolue VKK:a lukuunottamatta. Persut tosin vasta monen mutta sanan jälkeen.

        Miksi ihmeessä ilmastotieteilijöiden pitäisi äänestää vihreitä. Useat akateemiset äänestävät kokoomusta, joka on tiukasti Suomen ilmastotoimien takana.
        Oletko Oikonomi ottanut huomioon sitä, että ilmastotutkijoita on maailman joka kolkalla ja heihin suomalainen politiikka ei vaikuta mitenkään.

        Verukkeesi ovat sekä epätoivoisia että lapsellisia. Ei tiedettä tuolla tavoin kaadeta. Ajatusvääristymä on sinulla itselläsi.


      • Anonyymi

        Ensin tehdään villi arvaus, jolle ei ole mitään näyttöä. Sitten sen aravuksen pohjalle aletaan rakennella yhtä villiä päätelmäketjua, joka sekin on hatusta tempaistu. Sillä hyökätään ilmastopolitiikkaa vastaan.

        Oletko kuulut sanontaa: Paskaa sisään, paskaa ulos? Jos ja kun premissit ovat väärät on lopputuloskin väärä, vaikka prosessi olisi oikea. Sinun kohdallasi prosessikin on päiväunia ja haaveilua.
        Melko säälittävä yritelmä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla varmaan on tilastoa väitteittesi tueksi.
        Suomen ilmastotoimia tukevat kaikki eduskuntapuolueet pellepuolue VKK:a lukuunottamatta. Persut tosin vasta monen mutta sanan jälkeen.

        Miksi ihmeessä ilmastotieteilijöiden pitäisi äänestää vihreitä. Useat akateemiset äänestävät kokoomusta, joka on tiukasti Suomen ilmastotoimien takana.
        Oletko Oikonomi ottanut huomioon sitä, että ilmastotutkijoita on maailman joka kolkalla ja heihin suomalainen politiikka ei vaikuta mitenkään.

        Verukkeesi ovat sekä epätoivoisia että lapsellisia. Ei tiedettä tuolla tavoin kaadeta. Ajatusvääristymä on sinulla itselläsi.

        "ilmastotutkijoita on maailman joka kolkalla"
        "Ei tiedettä tuolla tavoin kaadeta. Ajatusvääristymä on sinulla itselläsi."

        Teologeja on ollut ja tulee olemaan ilmastoteologian kadottua maan pinnalta. Siinä tosiasiassa ei ole mitään ajatusvääristymää. Uskontoja tulee ja menee.


    • Anonyymi

      Kyllä tiedettä voi manipuloida ja sitä tehdään, ilmastonmuutos on fakta, mutta ei kaikki mitä siihen on liitetty mielikuvina. Ilmaston lämpeneminen on vain kevät talven jälkeen eikä maailman loppu kuten sitä on markkinoitu "faktana". Hiilidioksidin tarve kasvaa koska kasvillisuus on siitä riippuvainen, jos hiilidioksidia ei ole riittävästi, kasvien kasvu on kituliasta ja alttiina taudeille sekä kuivuudelle. Hiilidioksidi yksinään ei ole kovin tehokas lehtivihreän tuotolle, kasvi tarvitsee typpeä, kalsiumia, fosforia sekä kokoelman muita hivenravinteita voidakseen hyödyntää tehokkaasti hiilidioksidia ja siten tuottaan esim. vehnää, kauraa, ruista, ohraa jne. Metsän kasvulle lämpö ja hiilidioksidi ovat korvaamattomia, sekä tietysti auringon valo ja vesi. Ilmaston lämpenemisellä on siis merkittäviä ja positiivisia seurauksia planeetallemme.

      Mutta kun normaali luonnollinen ilmastonmuutos on otettu poliittisista syistä kumoukselliseen agendaan mukaan, niin ei hyvältä näytä, ihmiset panikoivat ja siirtyvät tukemaan heidän "ilmastonmuutosta" ja sen "torjumista".

      • Anonyymi

        Tieteen manipulointi voi onnistua hetken, mutta ei pitkään.
        Kasvillisuus on sopeutunut alle 300 ppm:n CO2 pitoisuuksiin, eikä se ole olut kitukasvuista ennen teollista aikaakaan.
        Mikä kasvillisuudelle saattaisi olla hyväksi, ei ole enää ilmakehälle hyväksi. Ja kun ilmasto lämpenee nopeasti, ei evoluutio voi millään ehtiä perässä ja se aiheuttaa myös kasvillisuudelle ainakin välillisiä ongelmia.
        Edes jenkkien öljyteollisuus ei enää väitä ilmastonmuutosta positiiviseksi. Väitteestä luovuttiin 2007, kun tieteellinen todisteaineisto oli kiistatta sitä vastaan.
        Kyseessä ei ole luonnollinen ilmastonmuutos, vaan ihmisen aiheuttama.
        Maailmanloppua se ei aiheuta, mutta varmasti suuria vaikeuksia ylläpitää nykyistä populaatiosta kasvavasta puhumattakaan.

        Yrityksesi on onneton, eikä sillä ole mitään vaikutusta mihinkään. Jos se saa sinut nukkumaan yösi paremmin, niin usko niin pitkään kuin kykenet. Uskovathan monet 6000 vuotta vanhaan maapalloonkin, vaikka tiede osoittaa aivan muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteen manipulointi voi onnistua hetken, mutta ei pitkään.
        Kasvillisuus on sopeutunut alle 300 ppm:n CO2 pitoisuuksiin, eikä se ole olut kitukasvuista ennen teollista aikaakaan.
        Mikä kasvillisuudelle saattaisi olla hyväksi, ei ole enää ilmakehälle hyväksi. Ja kun ilmasto lämpenee nopeasti, ei evoluutio voi millään ehtiä perässä ja se aiheuttaa myös kasvillisuudelle ainakin välillisiä ongelmia.
        Edes jenkkien öljyteollisuus ei enää väitä ilmastonmuutosta positiiviseksi. Väitteestä luovuttiin 2007, kun tieteellinen todisteaineisto oli kiistatta sitä vastaan.
        Kyseessä ei ole luonnollinen ilmastonmuutos, vaan ihmisen aiheuttama.
        Maailmanloppua se ei aiheuta, mutta varmasti suuria vaikeuksia ylläpitää nykyistä populaatiosta kasvavasta puhumattakaan.

        Yrityksesi on onneton, eikä sillä ole mitään vaikutusta mihinkään. Jos se saa sinut nukkumaan yösi paremmin, niin usko niin pitkään kuin kykenet. Uskovathan monet 6000 vuotta vanhaan maapalloonkin, vaikka tiede osoittaa aivan muuta.

        Keksi lisää paskamölinää. Harjoitus tekee mestarin ja saatat päästä HeSa:n ilmastontorjunnan toimittajaksi.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Linnanjuhlat: Tiina Kaukasen asu aivan kauhea lankaviritelmä

      Ja loukkaus arvokkaita juhlia, maata, veteraaneja, Salea ja muita juhlijoita kohtaan. Siis miten joku kehtaa alittaa riman niin pahasti, koska voisi t
      Maailman menoa
      149
      1281
    2. Olet mielenkiintonen ja kiehtova. Erikoinen epänormaali ihminen

      Siksi kiinnostava. Hyvää yötä. Saan kai sanoa ystäväni? Saanhan ?
      Ikävä
      45
      1275
    3. Nyt mies ryhdistäydytään

      molemmat IRL. Jos molemmilla on tunteita. Ei heitetä niitä roskiin. Hyvää yötä.
      Ikävä
      124
      1122
    4. Mikä nyt on

      Ihmisiä katoaa, ruumiita löytyy. Suntista löytynyt ruumis...
      Kokkola
      78
      1114
    5. Oho! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki poseeraa sensuellissa pitsiasussa! Some kuumana: "Merenneito"

      Onko tämä sitten Suomineito vai merenneito? Helmi Loukasmäki tuli julkisuuteen Dannyn assistenttina. Nuori nainen on totuttu näkemään somessa varsin
      Kotimaiset julkkisjuorut
      30
      975
    6. Haapaveden hiippari

      Jokos sen kylillä pyörivät hiipparin henkilöllisyys on selvinny joka tuijottelee ikkunoista ja tulee yöllä taloihin sisälle?
      Haapavesi
      28
      820
    7. Nyt on irvokas kuva Sannasta

      Sanna Marinille lämmin vastaan­otto Albaniassa suomen itsenäisyyspäivänä https://is.mediadelivery.fi/img/658/c0b897a1f79adf3fb623b0485bdec65f.jpg.web
      Maailman menoa
      241
      700
    8. Mulle kyllä riittäisi

      🥰 kun ekaksi vaan pitäisit kädestä kiinni 🤝 ja katselisit silmiin. 👀
      Ikävä
      36
      666
    9. Ano Turtiaisen kättely huipentaa Linnan juhlat!

      Koska kaikki kansanedustajat on aina kutsuttu Linnan juhlin, siellä tulee pian näkymään myös Ano Turtiaisen mahtava urheilijanvartalo! Ei ole epäilys
      Maailman menoa
      97
      627
    10. Sille Rakkaudelle joka on tarkoitettu

      Meijän on pakko yrittää kun muita vaihtoehtoja ei ole. Eikä sitä voi jättää tekemättä.
      Rakkaus ja rakastaminen
      74
      610
    Aihe