Ei ole kovinkaan kauan, kun tästä aiheesta kirjoitin, mutta se poistettiin. (Oliko lie liian vasenmielistä luettavaa tiehallinnolle, hehheh).
Nyt se sitten taas tapahtui, mies kuoli. Edellisen kerran, josta kirjoitin, vastaavanlaisessa tilanteessa kuoli aviopari. Silloin oli vastapuolena poro, nyt oli hirvi. Uutinen on tuolla: http://www.kaleva.fi/html/JTpage484210.html
Kuinkahan paljon noissa tieltäsuistumisissa kuolee ihmisiä vuosittain? Luultavasti enemmän kuin ylinopeuksien vuoksi. Vaikka tiellä tapahtuvasta törmäyksestä hengissä selviäisikin, niin henki lähtee törmäyksen, tai väistämisen jälkeisen suistumisen seurauksena.
Oliskohan teiden varsilta syytä kaataa ainakin suurimmat puut ja muutenkin muotoilla ojat hiukan toisella tavalla? Jos vaikka ylinopeuksia valvovat poliisit aina nähdessään suuren puun liian lähellä maantietä kävisivät sen kaatamassa, niin liikenneturvallisuus paranisi enemmän kuin nopeusvalvonnalla.
Poroa ei muuten kannata väistää muutenkaan metsähallituksen puolelle, siinä voi lähteä itseltä henki. Päälle vaan, jos poro eteen sattuu, siinä ei mene kuin hiukan peltiä ja porosta tulee vainaa. On sen verran kevyt eläin, että autossa matkustaville ei käy kuinkaan törmäyksen sattuessa. Hirven kanssa voi sitten olla hiukan eri asia, mutta riippuu autosta ja nopeudesta.
Nyt se sitten taas tapahtui, mies kuoli. Edellisen kerran, josta kirjoitin, vastaavanlaisessa tilanteessa kuoli aviopari. Silloin oli vastapuolena poro, nyt oli hirvi. Uutinen on tuolla: http://www.kaleva.fi/html/JTpage484210.html
Kuinkahan paljon noissa tieltäsuistumisissa kuolee ihmisiä vuosittain? Luultavasti enemmän kuin ylinopeuksien vuoksi. Vaikka tiellä tapahtuvasta törmäyksestä hengissä selviäisikin, niin henki lähtee törmäyksen, tai väistämisen jälkeisen suistumisen seurauksena.
Oliskohan teiden varsilta syytä kaataa ainakin suurimmat puut ja muutenkin muotoilla ojat hiukan toisella tavalla? Jos vaikka ylinopeuksia valvovat poliisit aina nähdessään suuren puun liian lähellä maantietä kävisivät sen kaatamassa, niin liikenneturvallisuus paranisi enemmän kuin nopeusvalvonnalla.
Poroa ei muuten kannata väistää muutenkaan metsähallituksen puolelle, siinä voi lähteä itseltä henki. Päälle vaan, jos poro eteen sattuu, siinä ei mene kuin hiukan peltiä ja porosta tulee vainaa. On sen verran kevyt eläin, että autossa matkustaville ei käy kuinkaan törmäyksen sattuessa. Hirven kanssa voi sitten olla hiukan eri asia, mutta riippuu autosta ja nopeudesta.
Vastaukset 36
Vanhimmat
mutta että poliisipartio kaatamassa mehtää!
Olispahan heilläkin kerrankin jotain tähdellistä tehtävää, ja liikenneturvallisuuteen positiivisesti vaikuttavaa. Ja tarkoitan nimenomaan noita liikennevalvonnassa kulloinkin olevia, en muita.
...tarvitaan palokuntaa raivaamaan se tielle kaatunut puu ja ambulanssi viemään konstaapeli sairaalaan sahattuaan jalkaan. Mahdollisesti medi heliäkin, kun sen puun alla on auto. :)
...lähtis tekemään niitä metsänraivaushommia ja ojien muotoiluja, joista avauksessani mainitsin. Muuten näitä näkyy tulevan näköjään aika tiuhaan: http://www.kaleva.fi/html/JTpage484252.html
Kun poro on mennyt tuulilasista sisälle. En itse tilannetta mutta tulin paikalle myöhemmin. Etupenkkiläiset kuolivat molemmat.
"se poro on niin kevyt"
Ohjauspyörä antaa mahdollisuuden tähdätä hiukan. Itse olen ajanut kaksi porokolaria ja toisella kertaa keulaan paukkui poroja 5 kpl. Nopeutta oli 90 km/h ja tuulilasi pysyi ehjänä, porot lenteli katon yli. Konepelti meni mutkille ja lamput särkyivät, eipä juuri muuta.
Ensimmäisellä kertaa nopeutta oli 130, kun löin liinat kiinni ja heti tömähti. Poro lensi keulasta suoraan etenpäin ja ojaan, kömpi jaloilleen ja poistui metsään kaikessa rauhassa.
Millainen auto lie, jonka lasista poro oli tullut sisään? Noita keskelle autoa osuneita hirvikolarin vaurioittamia autojakin on tullut nähtyä ja tuulilasit on kyllä aika pirstaleina, mutta useimmiten paikoillaan ja katto etuosasta läjässä.
Muistan nähneeni joskus 20 vuotta sitten uutisen, jossa auto 1 törmäsi poroon. Perässä tulleen auto 2:n kuljettaja kuoli, kun osa porosta tuli tuulilasista sisään. Vissiin sarvet edellä.
Eli heittääkö normaali henkilöauto poron ylitseen?
Etelässä sattu peurakolareita. Täysikasvuinen uros on poroa isompi, mutta muut pienempiä. Yleensä käy niin, että laukonpeura eli valkohäntäpeura kuolee, mutta henkilövahinkoja ei tule. Autoja, jopa pakettiautoja, menee näissä kolareissa silti ihan paskaksi; sanan"paska"mukaisesti.
Vanha isohko mersu (jotain 88 tai 89). En tiedä oliko poro kenties juuri hypännyt hiukan tai jotain, mutta koko kropan painolla tuulilasista sisälle perse edellä.
Kas kun et turvallisesti ennakoinut näitä poroja...
Siinä ensimmäisessä törmäyksessähän ei käynyt porolle eikä autolle kuinkaan.
Toinen tapaus sattui sakeassa sumussa ja ajoin niin hitaasti kuin suurimmalla vaihteella oli mahdollista.
Nuo kuuluu niihin pikkujuttuihin, joita voi sattua.
Siinä ei sitten takana tullut pitänyt riittävää turvaväliä.
Lentääkö poro yli, tai johonkin muualle riippuu tietysti autosta.
Peurakolareita näkyy sattuvan: http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101979512200
Ylinopeudesta ne johtuu suurimmat tieltä suistumiset, jossa kuolee ihmisiä, eihän kukaan pelkkään nopeuteen kuole. Käsittämätöntä kuinka hirviä kasvatetaan kuin karjaa, nehän sais metsästää liki loppuun. Mitä luiskien muotailuun tulee niin raha kysymys. Ennen ravit on kaivettu metsäojakauhalla, sitten tielle on ajettu useaan kertaan kantavia kerroksia raveihin kajoamatta. Kun tälläista tietä pitää ojittaa uudestaan, maata pitää lunastaa noin kolme metriä lisää tien kummaltakin puolelta, pienilläkin teillä, jolloin saadaan luiskankaltevuudeksi yhden suhde neljään. Siinä pitää tehdä suunnitelmat, maan lunastuksia, tietoimituksia ym. monen vuoden projekti.
siis suomalaiset ei vaan osaa.
ajetaan liian kovaa ja taidot ei riitä.
mennä posotetaan ja muut tienkäyttäjät ei tosiaankaan kiinnosta, minä minä vaan ajatellaan ajaessa. jonkun verran olen kuitenkin perehtynyt tähän aiheeseen työni puolesta.
jos kerran pelottaa et kolari sattuu ni ei oo pakko ajaa jokaisessa asiassa mitä ihmiset tekevät on riskinsä ja suistuminen/kolari sattuu vaan olemaan autoilun suurin riski ja niin kauan kun suomalaiset ajaa nykyisellä menttaliteetillä, niin suistumisia saattuu ja ihmisiä kuolee autoihinsa.
suomalaiset vaan ovat niin tyhmiä ja välinpitämättöimia autojensa ratissa.
Yli 98% vakavista onnettomuuksista johtuu muista syistä kuin selkeästä ylinopeudesta.
Mutta monissa paikoissa on pensaikkoja ja vesakkoa kasvamassa ihan tien penkalla. Ne kuuluvat selkeästi tiealueeseen. Mutta niiitäkin raivataan näköesteet pois jopa liki kymmenen vuoden välein. Eli vesakko annetaan kasvaa niin isoksi, että sen juuri ja juuri saa vielä raivattua koneella.
Jos nuoria kuolee kahdessa kolarissa ulosajossa 8, muut nuoret säästyvät? Eikos niitä miltei joka viikonloppu kuole pari kolme. Kolarisuma talvella hä? Tietysti jos syynä oli äkkipyssäys niin rosentit on 99%, loppu jää esim ylinop, tai tulipalo, ym.
Niin, eihän se vauhti tapa, vaan se äkkipysäys...
Kaikki nopeus, mikä törmäyshetkellä on yli nollan (0), on ylinopeutta.
http://www2.eduskunta.fi/fakta/ekryhma/r/r9.htm
Vieritä aika alas, siellä on ajankohtaiskeskustelua vuodelta 2001 liikenneturvallisuuden parantamiseksi vuoteen 2005.
Tuossa uutisessahan on, että auto oli suistunut vastaantulevien kaistan yli metsään törmäyksen johdosta. Aika leveät penkat ja parturoitu puusto pitäisi olla, jos halutaan estää tuonkaltaiset tapahtumat. Jos aurinko paistaa päin nassua on, eikä ole loistoauton takia varaa aurinkolaseihin on ajettava sellaisella nopeudella, että pystyy hallitsemaan vaaratilanteet. Onnenksi tuossa oli toisena puolena metsänelävä, eikä vanha pappa menossa hakemaan mopolla kaljakoppaa kaupasta.
Mielestäni katsastuksessa pitäisi kiinnittää tuulilasiin paremmin huomiota kuin vaan tarkastamalla, ettei ole säröä näkökentässä.
Katsastuksen läpäisee nimittäin todella kivenhakkaamat tuulilasit. Sellaisella kun ajelee vasten aurinkoa niin ei auta kyllä kunnollisetkaan aurinkolasit.
Tuulilasi lasiliikkeessä vaihdettuna ei sitten kuitenkaan ihan hunajata maksa. Olen kolmeen autooni vaihdattanut ja mielestäni se on kuitenkin aika halpa henkivakuutus.
itsesi ja niin myös monet muut. Minkähän takia tiestöllä on nopeusrajoitukset? Toki ne ovat tielaitoksen tai kuntien asettamia ja poliisi niiden noudattamista valvoo.
No yksi monista syistä on juuri tiestön kunto ja tiestön struktuuri. Älkää toisaalla valittako nopeusrajoituksien älyttömyyksistä ja toisaalla tiestön vaaarallisuudesta. Kyllä nämä kaksi asiaa kulkevat käsi kädessä. Aina kulloinkin voimassa olevaan nopeusrajoitukseen on olemassa selkeät perustelut sekä järkisyyt.
Ehkä se onkin kuitenkin niin, jos kirjoitustasi tarkkaan lukee, että poliisi onkin siellä tien päällä nopeuksia mittailemassa ja samalla kuitenkin parantavat sitä liikenneturvallisuutta, jopa enemmän kuin savotassa.
Tiestö on perseestä, mutta silti rajoitukset noille asfaltoiduille pitkospuuupoluille ovat aivan lapsellisen alhaiset.
Ruotsissa saa ajaa 110 km/h vastaavilla alueilla kuin Suomessa 80 km/h. Tanskassa motareilla 130, Italiassa, hmm...paljonko se olikaan moottoriteillä, (150?)? Saksassa vapaita nopeusalueita, Ruotsi todennäköisesti nostaa motarien rajoituksia, mutta mitä tekee Suomi? Luultavasti autoja ryhdytään kuljettamaan työntämällä.
Suomen liikennekulttuuri on niin huono, ettei nopeuksia voida millään nostaa.
En ole ruotsissa ajanut, että voisin sanoa, onko liikennekulttuuri siellä parempi kuin suomessa.
Koeta nyt hyvä mies käsittää, että jos nopeuksia nostetaan, ovat seuraukset arvaamattomat.
Tiestön kunto on toinen syy siihen, että nopeudet ovat alhaisia.
Porukat eivät näes tajua ajaa olosuhteiden ja kelin mukaista nopeutta.
Näkihän sen talvella, miten kävi helsingin moottoriteillä. Ajettiin ketjukolareita niinkuin pullopersesiat.
Mikähän se on syynä Suomen huonoon liikennekulttuuriin? Ettei vaan surkealla tiestöllä olisi osuutta asiaan? Liikennekulttuurien ero Ruotsin ja Suomen välillä on selkeä Ruotsin hyväksi.
Niistä mainitsemistasi ketjukolareista sen verran, että porukat on liiallisilla rajoituksilla vieraannutettu oikean tilannenopeuden tajuamisesta.
Suomessa ovat rajoituksella 120 km/h, kun e Ruotsissa ovat 110 km/h. Jos nyt puhutaan niistä motareista, kuten asian ilmaisit.
Ei se tiestö mitään kultturia luo. Kyllä kulttuurin niin tiellä kuin muualla luodaan ihmisten toimesta.
Mitä taas tulee ketjukolareihin, niin paljon vähemmän niitä täällä kotosuomessa on kuin maailmalla. Jos lunta esimerkiksi talvella tulee Etelä- ja Keskieuroopassa kuten Suomessa, niin kyllä siellä poliisi piitrtelee tasan tarkkaan moninkertaisesti kolareita verrattuna Suomeen. Nyt en kirjoittele mistään Alppien alueista, jossa lunta tulee joka vuosi niin paljon, ettei suomalainen ole koskaan Suomessa nähnyt.
Ruotsissa saa ajaa 110 km/h muuallakin kuin moottoriteillä.
No mikä sitten? Väittäisin, että tiestö ja liian alhaisiksi mielletyt rajoitukset luovat sitä kulttuuria. Suomalaisesta tulee Ruotsissa ajotavaltaan parempikulttuurinen.
Luiskien loiventamisella ja kiinteiden esteiden (kalliot, isot kivet ja suuret puut..jne.)poistamisella tien vierialueelta voidaan tosiaankin ehkäistä suistumisonnettomuuksista syntyvää tuhoa.
No jos leikitään ajatuksella, että Luhtasella olisi yhtä äkkiä rahaa kuin Roope Ankalla, niin ei tieluiskien / isojen puiden poisto käy ihan ongelmitta.
Tiealue on yleensä noin 1m ojan ulkoluiskan taitteesta.... ja jos luiskaa loivennetaan ja kuivatusteknisistä syistä ojan pohjan korkeus pidetään samana, tiealue laajenee.
Tästä johtuen maanomistajilta täytyy pyytää lupa toimenpiteeseen ja maksaa lunastetusta maasta korvaus. Luvan pyytäminen voidaan estää tekemällä ns. tiesuunnitelma. Tällöin tiehanke esitellään julkisesti ja hankkeesta voi valittaa. Hanke voi kyllä kaatua valituksiin.
Itse olen töissä tiesuunnitelmia tekevässä konsulttiyrityksessä.... ja kokemuksesta tiedän kuinka vaikeita maanomistajia suomesta löytyy..... vaikka kysymys olisikin vaikka muutamasta m2 maata!
Olis kannattanut kysyä minulta neuvoa tuohon asiaan jo aikoja sitten, hehheh!
Tarvitsee vaan säätää laki, että maanomistaja on vastuussa, jos tieltä suistunut autoilija menettää henkensä törmättyään maanomistajan omistamaan direktiiviltään liian suureen puuhun, tai väärin muotoiltuun ojan penkkaan.
Kyllähän maanomistajilla pitäisi olla omat hoksottimetkin kunnossa, että huomaisi liian lähellä olevat vaaralliset puut. Mutta kuinka pitkälle lainmukainen avohakkuuvelvollisuus pitäisi ulottaa?
Muistuu mieleen eräs omilla mailla ollut melko suuri kuusi. Se sijaitsi alamäessä ja vasemmalle kaartavan mutkan ulkokaarteessa. Aina silloin tällöin siihen joku törmäsi miten milloinkin. Tosin samaisessa paikassa jotkut ajoivat ulos myös sisäkaarteen puolelle.
Lopultahan kuusi kuoli ja kaadettiin pois. Mutta sen jälkeen autoilijat ajelivat edelleen mutkasta ulos ja meidän maan yli naapurin puolelle. Pitäiskö avohakkuualue siis ulottaa myös niiden maille, joiden alueet eivät ulotu edes tiehen? Ja jos pitää, niin mikä olisi se turvallinen etäisyys? Ja voisikohan velvollisuuden täyttää esim formula-radoilta tutuilla rengasvalleilla hakkuun sijaan?
Siinähän vallan erikoinen paikka on kun oikein säännöllisesti ulos ajetaan, Onko siinä edes sumupaaluja. On omallakin kotitiellä ulosajoja, mutta autot jää monesti luiskaan, harva ojanpohjalle päätyy, vaan että pihan yli naapuri puolelle???
Ei ainakaan minulle mikään erikoinen paikka, vastaavia on Suomen "mettäkulmat" täynnä. En sanonut säännöllisesti vaan silloin tällöin. Ei ole sumupaaluja, eikä ojia, eikä luiskia.
Rajathan eivät maaseudulla noudattele tietä, vaan "pihat" jatkuvat milloin mitenkin. Tämä kuusi oli siis oman maamme ja tien mutkan muodostamassa kulmassa. Siksi omaa maata on vain muutamia metrejä tien ja naapurin alueen välissä.
aha
pitäisi olla ylivoimaista saada puskia ja isompia puita pois teiden varsilta.
Vakuutusyhtiöt ja Valtiokonttori maksaa paljon korvauksia hirvieläinvahingoista vuosittain.
Jospa satsattaisiinkin rahaa ennaltaehkäisyyn.
Vaikka niin, että maanomistajat hoitaisivat osuutensa ja saisivat jonkinmoisen korvauksen työstään.
Tulisihan siinä samalla muutakin hyötyä. Kovatuuliset myrskyt ovat lisääntyneet ja teille on kaatunut paljon puita, joka taas on aiheuttanut onnettomuuksia. Nämäkin onnettomuudet varmasti vähenisivät.