Kepun kannatus on sitä luokkaa, että nyt voi jo pohtia, kummalle puolelle kymmentä prosenttia se asettuu? Kaukana on ajat kun aprikoitiin, kummalle puolelle kahtakymppiä asettuisi ja jotkuthan esittivät tällä palstalla jopa kolmenkympin kannatustuloksia vaaleihin.
Sic transit gloria mundi.
Sic transit gloria mundi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
GAllupit on galluppeja
Keskusta aina vaaleissa galluppeja suurempi.
Joku vei kannatuksen, mutta mikä sen näin totaalisesti vei 2015 jälkeen?
Sipilän tuolloinen toiminta kyykyttäjätriohallituksen johtajana tuskin enää vaikuttaa, kun uudet eduskuntavaalit on käyty ja puheenjohtajakin vaihdettu kahteen kertaan.
Miksi Kulmuni muuten piti vaihtaa Saarikkoon? Tuskin se "valmennusrahajupakka" oli syynä Kulmunin vetäytymiseen, vaan kyse oli jostain kepun sisäisestä valtapelistä?
Sopii myös kysyä, millä opilla Sipilä veti höplästä muitakin kuin perinteisiä kepun kannattajia, jotka myöhemmin kirosivat katkerasti hölmöyttään?
Sipilä kuitenkin luikerteli kepun johtoon tilanteessa, jossa kepu oli pahasti velkaantunut ja miljonääri verosuunnittelijapa sattui paikale maksamaan noita velkoja. Puheenjohtajuus tuli samalla ostetuksi ja vasta Sipilän hallituskauden jälkeen kepun konkaripoliitikot uskalsivat sanoa, milaista Sipilän johtamassa kepussa oli toimia. Muunmuassa S-L Anttila on asiasta avautunut kertomalla, ettei Sipilän kanssa voinut edes keskustella mistään, ellei ollut Sipilän kanssa samaa mieltä.
Vaikka en Väyrysen puheista yleensä pahemmin piittaa, niin mielenkiintoistahan tämä on, millainen show syntyi siitä, kun Väyrynen oli ilmoittautumassa puheenjohtajakisaan haastamaan Sipilän. Seurauksena oli ulkopuolisen silmistä katsottuna puolueen junailema savustus, jolla saatiin Väyrynen pois kuvioista. Veikkaan, että Keskustassa vahvasti pelättiin sitä, ettei Sipilä selviytyisi voittajana joutuessaan Väyrysen kanssa puoluepoliittiseen kaksintaisteluun tai vähintäänkin sitä, että Väyrynen olisi kyennyt nostamaan Sipilän "pimeän puolen" päivänvaloon.
Sipilän aika keskustavaikuttajana on saanut puolueen näyttämään kuin Yhtenäinen Venäjä-puolueelta. Kenenkään ei ole sopinut arvostella sisältäpäin puolueen ylintä kalifia itseään.
2012
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000002519619.html
Jyrki Katainen muuten myönsi Yhtenäinen Venäjä-puolueen olevan Kokoomuksen sisarpuolue. Vuotta en muista, mutta kai Katainen Kokoomuksen puheenjohtaja mahtoi tuolloin olla.
Väyrysen suurin ongelma Keskustan puheenjohtajuutta ajatellen on Väyrynen itse. Hän suuressa erehtymättömyydessään on unohtanut sen, että hänkin on vain ihminen. Maailma ei ole staattinen, paikalle jämähtänyt kompleksi vaan se on jatkuvassa muutoksessa oleva monimuotoisuus. Putinin Venäjä ei ole suora jatkumo Neuvostoliitolle ja tässä suhteessa Väyrynen on aliarvioinut täysin Venäjän narratiivin. Jopa Euroopan veturivaltioiden johtajat ovat kääntyneet näkemyksissään Minsk-sopimuksen suhteen huomatessaan Putinin ja Venäjän todellisen tahtotilan, mutta Väyrynen ei. Väyrysen olisi poliittisen uskottavuutensa palauttamiseksi tunnustettava tekemänsä virheen, sillä mikään tässä maailmassa ei muuta sitä tosiasiaa, että Venäjä on ainakin Putinin ja Kremlin nykyjohdolla petollinen sopimuskumppani eikä enää sitäkään vaan diktatoorinen terroristivaltio hirviömäisine tekoineen.
Mutta mikä se kepun ajoi kaaokseen? Tuskin se Paavo Väyrynen oli, joka muuten on perunut ehdokkuutensakin kepussa ihan viime aikoina. Eihän tämän ketjun avauksesssa Väyrysen kannatuksesta ja uskottavuudesta ollut kyse, vaan kepun kannatuksesta.
Joka tapauksessa on hupaisaa muistella eräänkin kepuisännän toteamusta vuodelta 2012. Tuumaili isäntä tuolloin, että Väyrynen puheenjohtajana veisi loputkin kepun kannatuksesta. Mitä mahtaa tuumailla nyt samainen kepuisäntä, kun kannatus on mitä on?
Missä vaiheessa tuo Urkin luottopoika noin huonoon valoon joutuikin jopa kepuisäntien mielissä, vaikka Urkin nimeen vannovat vieläkin, elävät siinä mielessä sitä vanhaa aikaa?
Niin, ei taida Väyrysellä olla suurtakaan tekemistä Kepun nykyiselle kannatukselle. Toki kovin Venäjä-sävyiset näkemyksensä varmasti joitakin on saattanut karkoittaa, mutta se todellinen pääasiallinen syy lienee löytyvän puolueen vuodesta 2015 eteenpäin harrastama politiikka. Suurin romahdus tapahtui vuonna 2019 ja sen jälkeen tapahtunut kannatuksen hiipuminen on siinä kontekstissa aika kosmeettista kannatusmuutosta.
Jos Keskusta aikoo edes yrittää kurssimuutosta, niin suuren luudan on lakaistava puoluejohdossa ja uutta porukkaa tilalle. Lisäksi puolueen on vihdoin kyettävä tunnustamaan itselleen sekä äänestäjäkunnalle, missä puolue on mennyt vihkoon viimeisen parin hallituskauden aikana. Sipilää säästämättä, kritiikistä tinkimättä.
Aikoinaan Keskusta tunnustautui olevansa pieni- sekä keskituloisten puolue ja sitähän Alkion opitkin edustivat. Sillä sektorilla on myös eniten äänestäjiä. Miksi Keskusta ei palaisi siis sille tielle, koska vain siinä viitekehyksessä on rationaalista ajaa myös puolueelle tärkeää aluepolitiikkaa.
mpp taputtaa karvaisia käsiin?
Pääministeri Sipilän touhuissa oli niin kova tekemisen meininki, että hän sai ajetuksi sillä Keskustankin sen historian karmaisevimpaan vaalitappioon.
Keskustan deadline on ensi eduskuntavaaleissa ja sinne puolueen luotsaa varmoin ottein valtiovarainministeri Saarikko.
Sen jälkeen Keskustasta ei kirjoitella palstoilla kuin muistokirjoituksia.
Deadline tarkoittaa takarajaa, johon mennessä joku tavoite on saavutettava.
Onko siis ymmärrettävä niin, että viestisi sisältö sisältää ironiaa?
Viestini sisältää ironiaa. Hiukan.
Sisältääkö myös vahingoniloa?
Mikä puolue nykyään PARHAITEN ajaa muunkin kuin ns. ruuhka -Suomen asiaa? Ja siitäpä päästäänkin siihen tulkintakysymykseen, millä tavalla sitä asiaa PARHAITEN ajetaan?
Mutta aina on valittajia löytynyt ja löytyy, se on varma ja "Helsingin herrat" ja sen tason jupinaa riittää. Suomessa nimittäin, suuressa maailmassa tuskin kovinkaan peljon edes tiedetään, missä joku Suomi on, tai Helsinki. Mahtoiko maaimanlaajuista huomiota herättättää edes ETYK-kokous niin, että Helsinki olisi erityisesti jäänyt ulkomaan kansalaisten mieleen? Itselläni jäi kokouksesta mieleen joku IP-lööppi, että oli ollut muka joku kovan tason turvallisuussuhka, mikä lie purjevene ollut seilaamassa saaristossa?
ps. Toimittaja Helena Petäistö kerrattain kyseli ranskalaisilta mielipiteitä Suomesta ja sai vastaukseksi useimmiten vastakysymyksen, mikä sellainen Suomi on, missä se on, eikö se ollut jossain Neuvostoliitossa?
Ei pidä lähteä vassareiden ja vihreiden eli perivihollisten kelkkaan.