Monesti ateismin vastustajien ja itse ateistienkin keskuudessa keskitytään ainoastaan ihmisapinoiden evoluutioon.
Se ei kuitenkaan ole sinänsä kiinnostavaa, koska uusien löytöjen myötä saadaan yhä enemmän tietoa asiasta.
Mielenkiintoista asiassa ns. alkueliön myytti. Onko ateismin mukaan ollut olemassa ns. ensimmäinen alkueliö, josta kaikki nykyisin olevat polveutuvat?
Vai oliko useita eri alkueliöitä? Ja mistä ne tulivat, joista nykyisin olevat polveutuvat?
Ateistinen evoluutiohaaste
Anonyymi-ap
41
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Avaaja lisää Entä Isä Jumala teisteille?
Vai oliko useita eri alkueliöitä? Ja mistä ne tulivat, joista nykyisin olevat polveutuvat?
Kun palstan teistit sanovat
- "minä uskon olevani Jumala..."
- Jumalani XIXII 3 mahtava
Monesti teismin vastustajien ja itse teistienkin keskuudessa keskitytään ainoastaan Oman Jumalan "kiistattomaan" olemassa-oloon.
Kuka loi Jumalan joka loi maailman, loiko myös Galaxin
entä Star Trek - sarjan tapahtumat(Ku Raamatussa ei nåitäkään kielletä tapahtumasta)
Onko Jumala Raamatusta kapteeni Star Trek -televisiosarjan kapteeni James T. Kirk. Eräs muu teisti usko TähtiPortti - sarjan olevan myös TOTta
Yoibvoen
Avaaja
Anonyymi-ap- Anonyymi
<< Vai oliko useita eri alkueliöitä? Ja mistä ne tulivat, joista nykyisin olevat polveutuvat? >>
Sinua ei taida kiinnostaa tuo sen vertaa, että jaksaisit ottaa selvää tieteellisen tiedon nykytilanteesta ?
Miksi siis kyselet sitä vaikka et halua edes tietää vastausta ? Eikö tuo ole vähän takaperoista.
Ateismi on jumaluskojen olemattomuutta. Ateismi ei ota kantaa evoluutioon, ihmisapinoihin tai alkueliöihin.
Ateismi ottaa kantaa myös jumaliin ei pelkästään jumaluskoon
Ontologinen käsitys jumalia on tai ei.
Jumalusko uskon en usko en tiedäVarma.Tieto kirjoitti:
Ateismi ottaa kantaa myös jumaliin ei pelkästään jumaluskoon
Ontologinen käsitys jumalia on tai ei.
Jumalusko uskon en usko en tiedä”Ateismi ottaa kantaa myös jumaliin”
Laajimmassa merkityksessä ei ota. Sinä voit olla ateisti Mulukun suhteen vaikka et ole ottanut minkäänlaista kantaa Mulukun olemassaoloon etkä koskaan edes kuullut Mulukusta.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Ateismi ottaa kantaa myös jumaliin”
Laajimmassa merkityksessä ei ota. Sinä voit olla ateisti Mulukun suhteen vaikka et ole ottanut minkäänlaista kantaa Mulukun olemassaoloon etkä koskaan edes kuullut Mulukusta.En ymmärrä kuinka se olisi mahdollista jos en tietäisi mitä tarkoittaa Muluku jos se on vaikka "puukko". Pitäisi minulla olla edes tieto että kyse on jumalasta.
- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
En ymmärrä kuinka se olisi mahdollista jos en tietäisi mitä tarkoittaa Muluku jos se on vaikka "puukko". Pitäisi minulla olla edes tieto että kyse on jumalasta.
Millainen on uskonnottomuutesi Allahia kohtaan? Entä Vishnu, soittako mitään kelloja?
Jep. Sellaista on uskonnottoman elämä. Pelkkää tylsää jumaluuksien puutetta. Anonyymi kirjoitti:
Millainen on uskonnottomuutesi Allahia kohtaan? Entä Vishnu, soittako mitään kelloja?
Jep. Sellaista on uskonnottoman elämä. Pelkkää tylsää jumaluuksien puutetta.En usko minkään uskonnon jumalia olevan olemassa koska emme tiedä millainen jumala on edes jumalaan uskova ei pysty kertomaan muuta kuin että salainen on
Ei siis löydy mitään mihin pitäisi uskoa- Anonyymi
Eli siis ateistin mukaan jumala loi eläimet?
- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
En ymmärrä kuinka se olisi mahdollista jos en tietäisi mitä tarkoittaa Muluku jos se on vaikka "puukko". Pitäisi minulla olla edes tieto että kyse on jumalasta.
<< En ymmärrä kuinka se olisi mahdollista jos en tietäisi mitä tarkoittaa Muluku jos se on vaikka "puukko". Pitäisi minulla olla edes tieto että kyse on jumalasta. >>
Miksi tarvitsisi olla tieto ?
Jos et vaan usko ?
Ei minunkaan tarvitse tietää, millaisiin tonttuihin ihmiset ovat uskoneet. Minä en usko minkäänlaiseen. Ihan sama minkä nimisiä ne ovat olleet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis ateistin mukaan jumala loi eläimet?
<< Eli siis ateistin mukaan jumala loi eläimet? >>
Ei.
Tiedemiesten mukaan elämä on kehittynyt monta eri kertaa maapallolla ja myös Marsissa, mutta tuhoutunut (kuollut sukupuuttoon) pois lukien se alkeellisen bakteerin kaltainen populaatio, josta kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet.
Tiedemiehet eivät tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu kehittyi. Tästä on olemassa monia eri hypoteeseja ja arvauksia, mutta mitään ei ole voitu osoittaa oikeaksi. Ainoa, mistä tiedemiehet ovat yhtä mieltä (ne ateistit), on se, että Jumala ei ole luonut edes itseään (puhumattakaan siitä, että olisi tämän maailman luonut).
Ateistit tiedemiehet (monet heistä) uskovat, että on olemassa monia universumeja, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa ajallisesti tai paikallisesti tai millään muullakaan tavalla. He uskovat, että aika-avaruutemme lisäksi on jotakin, jossa ei ole aikaa tai avaruutta, eikä tietenkään materiaa. Ja jostakin sellaisesta tämä universumi putkahti esiin... ja lukemattomia muita tietysti, mutta mitään havaintoja tai näyttöä ei tästä ole.
Uskova ateisti ei tarvitse näyttöä tai havaintoja pitääkseen jotakin ateistista mahdollisena tai uskottavana tai jopa todellisena. :)- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Kuinka pääsee tiedemieheksi tai naiseksi?
Edelyttää n. 5 - 7 vuoden opiskeluja yliopistossa tohtorin väitöskirjaan asti. Väitöstä pidetään tutkijan opinnäytetyönä.
- Anonyymi
Mitä uskovat uskovaiset tiedemiehet? Eroaako heidän tekemänsä tieteellinen tutkimus jotenkin ateististen tutkijoiden tekemästä?
Tiedän, että Suomessakin on uskovia luonnontieteilijöitä, mutta yksikään heistä ei ole nuoren Maan kreationisti. Anonyymi kirjoitti:
Mitä uskovat uskovaiset tiedemiehet? Eroaako heidän tekemänsä tieteellinen tutkimus jotenkin ateististen tutkijoiden tekemästä?
Tiedän, että Suomessakin on uskovia luonnontieteilijöitä, mutta yksikään heistä ei ole nuoren Maan kreationisti.Mikään yliluonnollinen ei kuulu tieteen tutkittaviin asioihin
Tiedemiehen maailmankatsomusten voi olla mikä tahansa se ei vaan saa vaikuttaa tieteen tekemiseen
Tiede ei ole teistinen eikä ateistinen
Ateistinen väittää evoluutio ei tarvinnut Jumalaa.
Kristitty väittää Jumala käytti evoluutiota luomistyön välineenä.
Kumpikaan ei kyseenalaista evoluutiota.- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Mikään yliluonnollinen ei kuulu tieteen tutkittaviin asioihin
Tiedemiehen maailmankatsomusten voi olla mikä tahansa se ei vaan saa vaikuttaa tieteen tekemiseen
Tiede ei ole teistinen eikä ateistinen
Ateistinen väittää evoluutio ei tarvinnut Jumalaa.
Kristitty väittää Jumala käytti evoluutiota luomistyön välineenä.
Kumpikaan ei kyseenalaista evoluutiota.Ajatus yliluonnollisesta on ihmisen tuotetta, ellei entiteettiä sille esitetä.
Ja sellaistakin, ihmismielen tuotetta voi tutkia siihen soveltuvin tieteellisin menetelmin.
Mitä sitten entiteettiin ja sen tutkimukseen tulee, siinä kait ateismin ja teismin tiet kohtaavat, molempien esittäessä, että asia on tieteellisen tiedon ulkopuolella?
Paitsi sitten on tietenkin tieteenfilosofian henkilöt, jotka esittävät omilta näkökulmiltaan asiaa. Ja näitäkin esiintyy sekä teistien, että ateistien joukossa. Anonyymi kirjoitti:
Ajatus yliluonnollisesta on ihmisen tuotetta, ellei entiteettiä sille esitetä.
Ja sellaistakin, ihmismielen tuotetta voi tutkia siihen soveltuvin tieteellisin menetelmin.
Mitä sitten entiteettiin ja sen tutkimukseen tulee, siinä kait ateismin ja teismin tiet kohtaavat, molempien esittäessä, että asia on tieteellisen tiedon ulkopuolella?
Paitsi sitten on tietenkin tieteenfilosofian henkilöt, jotka esittävät omilta näkökulmiltaan asiaa. Ja näitäkin esiintyy sekä teistien, että ateistien joukossa.Eivät kyllä kohtaa jos on kyse tieteellisestä tutkimuksesta. Tieteen argumentit tutkitaan että ne ovat totta ja olemassa. Yliluonnollinen ei ole totta eikä olemassa.
- Anonyymi
<< Tiedemiehet eivät tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu kehittyi. Tästä on olemassa monia eri hypoteeseja ja arvauksia, mutta mitään ei ole voitu osoittaa oikeaksi. Ainoa, mistä tiedemiehet ovat yhtä mieltä (ne ateistit), on se, että Jumala ei ole luonut edes itseään (puhumattakaan siitä, että olisi tämän maailman luonut). >>
Tässä on, katsos, sellainen pointti, että nuo hypoteesit perustuvat tieteelliseen logiikkaan ja epäsuoriin (tai jopa suoriin) todisteisiin. Abiogeneesista tiedetään paljon, miten se on voinut tapahtua. Tunnetaan kemiallisia reaktioita, olosuhteita jne., joissa tuo on voinut tapahtua tunnettua kemiallista lainalaisuutta noudattaen. Niille on siis rationaalinen perusta.
Jumalat ovat sitten toista maata: niille ei ole mitään rationaalista perustaa. Ne ovat pelkkiä uskomuksia, joista ei ole todisteen häivääkään. Niillä ei ole myöskään mitään luonnonlakeja noudattavaa mekanismia, joilla nämä jumalat toimisivat ja tekisivät asioita (jos oletetaan luonnonlait, siinä jumalat muuttuvat sitten ylimääräisiksi oletuksiksi, jotka taas rationaalinen tieteellinen logiikka sitten poistaa).
Jep, näillä kahdella on tosiaan näin merkittävä ero. Siksi toista sanotaankin tieteelliseksi hypoteesiksi ja toista uskonnolliseksi tarinaksi. Ne eivät ole millään mittarilla samanarvoisia tai mitenkään samalla lähtöviivalla, että arvioitaisiin, kumpi on totta. Ei ollenkaan. Jos joskus osoittautuu, ettei abiogeneesi ole tapahtunut ollenkaan tieteellisten hypoteesien tavalla, olemme vaan entistä enemmän tietämättömyyden suossa: se ei nimittäin osoita vähääkään siihen suuntaan, että olisi jotain jumalia. Jumalista tarvittaisiin nimittäin ensin ne rationaaliset hypoteesit. Sitten ne vasta pääsisi samaan asemaan kuin nykyiset abiogeneesihypoteesit.
<< Ateistit tiedemiehet (monet heistä) uskovat, että on olemassa monia universumeja, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa ajallisesti tai paikallisesti tai millään muullakaan tavalla. >>
Tuskin tuossa ateistisuus on se pointti, mikä jakaisi useamman versumin olemassa olon hypoteesin järkevänä pitämiseen. Kuitenkin siitäkin on epäsuoria havaintoja sekä matemaattislooginen perustelu. Se tietysti on totta, että tieteentekijät ovat tyypillisesti ateisteja, niin vähemmän siellä kuitenkin on uskovia, jotka noita hypoteeseja eteenpäin vie.
Korkea älykkyys ja uskonto harvoin viihtyy samassa päässä.
<< He uskovat, että aika-avaruutemme lisäksi on jotakin, jossa ei ole aikaa tai avaruutta, eikä tietenkään materiaa. Ja jostakin sellaisesta tämä universumi putkahti esiin... ja lukemattomia muita tietysti, mutta mitään havaintoja tai näyttöä ei tästä ole.
Uskova ateisti ei tarvitse näyttöä tai havaintoja pitääkseen jotakin ateistista mahdollisena tai uskottavana tai jopa todellisena. >>
Ei vaan se juuri, että ne ovat hypoteeseja ennen kun niistä on todisteet. Ja tosiaan, hypoteesit ovat rationaalisesti perusteltuja mahdollisuuksia, joskus jopa todennäköisiä - tai luokkaa "miksei tuota olisi jos kerran kaikkea muuta on". Tämä kuitenkin eroaa siis erityisen merkittävästi pelkästään uskonnolliseen tuntemukseen perustuvista pilven reunalle kuvitelluista ukkeleista, joiden toimintoja ei pystytä mitenkään rationaalisesti edes hypotetisoimaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä uskovat uskovaiset tiedemiehet? Eroaako heidän tekemänsä tieteellinen tutkimus jotenkin ateististen tutkijoiden tekemästä?
Tiedän, että Suomessakin on uskovia luonnontieteilijöitä, mutta yksikään heistä ei ole nuoren Maan kreationisti.<< Mitä uskovat uskovaiset tiedemiehet? Eroaako heidän tekemänsä tieteellinen tutkimus jotenkin ateististen tutkijoiden tekemästä? >>
Ei käytännössä. Kukaan uskovistakaan tieteentekijöistä ei ole mitään jumalaa todistanut. On joihinkin tutkimuksiin kuitenkin ympätty omaan pohdintaan jotain mahdollisuuksia yliluonnolliseen selitykseen, mutta eipä niitä tietysti sitten koskaan ole mitenkään osoitettu rationaalisiksi vaihtoehdoiksi.
<< Tiedän, että Suomessakin on uskovia luonnontieteilijöitä, mutta yksikään heistä ei ole nuoren Maan kreationisti. >>
No, Lennart Saari kaiketi oli ainakin tuohon suuntaan kallellaan. Ihan suoraan hän ei kuitenkaan YEC:n takana seissyt. Ilmeisesti biologian tuntemus kuitenkin pynkelöitsi pahemman kerran vastaan tuota uskonnollista kuvitelmaa. - Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Mikään yliluonnollinen ei kuulu tieteen tutkittaviin asioihin
Tiedemiehen maailmankatsomusten voi olla mikä tahansa se ei vaan saa vaikuttaa tieteen tekemiseen
Tiede ei ole teistinen eikä ateistinen
Ateistinen väittää evoluutio ei tarvinnut Jumalaa.
Kristitty väittää Jumala käytti evoluutiota luomistyön välineenä.
Kumpikaan ei kyseenalaista evoluutiota.<< Tiede ei ole teistinen eikä ateistinen >>
Tieteessä ei uskota jumalaan, joten se on aivan ehdottomasti ateistista. Määritelmällisesti.
<< Ateistinen väittää evoluutio ei tarvinnut Jumalaa. >>
Ei. Meillä ei ole mitään todisteita, että jotain jumalia olisi tarvittu. Siksi ei ole rationaalista syytä uskoa, että jumalia olisi tarvittu.
<< Kristitty väittää Jumala käytti evoluutiota luomistyön välineenä. >>
[Kai niitä muitakin uskovaisia on kuin kristittyjä.]
Mutta koska tuollaisesta jumalallisesta välinetyöskentelystä ei ole todisteen häivääkään (siis mitään rationaalista hypoteesiakaan), niin tuossa on kyse määritelmällisesti vain uskonnollisesta kuvitelmasta. Se on uskomuksen liudentamista tieteen kaapuun vaikkei sille ole mitään perustetta (siis sitä todistetta tai osoitusta matemaattisesta logiikasta).
<< Kumpikaan ei kyseenalaista evoluutiota. >>
Toinen vaan tuo aivan tyhjän lisäoletuksen mukaan - sellaisen, jonka tieteellinen rationaalisuus poistaa oletuslistalta välittömästi turhana ja todisteettomana (epäloogisena lisänä).
Saunan kiukaan klonksuminen johtuu rationaalisen selityksen mukaan lämpölaajenemisesta, mutta saunatonttuun uskova voi lisätä tähän rationaalisen päälle irrationaalisen oletuksen saunatontusta, joka paukuttaa aina kiuasta kun lämpölaajeneminen tuottaa tilanahtautta. Kumpikaan ei kiellä kiukaan tuottamia ääniä tai lämpölaajenemista. Toisella on vaan uskonnollinen tarina siitä, miten äänentuottaminen lämpölaajenemisen avulla toimii. Se on kuitenkin irrationaalinen kuvitelma ilman rationaalista hypoteesia tai todisteita. Evoluutiossa on ihan sama juttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatus yliluonnollisesta on ihmisen tuotetta, ellei entiteettiä sille esitetä.
Ja sellaistakin, ihmismielen tuotetta voi tutkia siihen soveltuvin tieteellisin menetelmin.
Mitä sitten entiteettiin ja sen tutkimukseen tulee, siinä kait ateismin ja teismin tiet kohtaavat, molempien esittäessä, että asia on tieteellisen tiedon ulkopuolella?
Paitsi sitten on tietenkin tieteenfilosofian henkilöt, jotka esittävät omilta näkökulmiltaan asiaa. Ja näitäkin esiintyy sekä teistien, että ateistien joukossa.<< Mitä sitten entiteettiin ja sen tutkimukseen tulee, siinä kait ateismin ja teismin tiet kohtaavat, molempien esittäessä, että asia on tieteellisen tiedon ulkopuolella? >>
Jos entiteetti pystyy (tai on pystynyt) vaikuttamaan tähän universumiin, niin kyllähän tuollainen vaikutus on mahdollista todistaa. Toinen vaihtoehto on se, ettei entiteetti ole vaikuttanut mihinkään, mutta mikä oletus silloin olisi, että se olisi jumala, jos se ei kerran mitään tee.
Jep, ei se vaan sinne aukkoon mene vaikka kuinka yrittäisi piilottaa. [Tuo todella on "aukkojen jumala" virheargumentti, jonka tuossa esitit. Ja, voit uskoa, että kaikki vähänkään uskottavan oloiset argumentit on käyty lävitse tässä jokusen sadan vuoden aikana tieteellisesti ja missään niistä ei ole villoja sen uskomuksellisen kuvitelman taakse.]
- Anonyymi
On enemmän kuin ilmeistä, että kaikki nykyiset lajit polveutuvat samasta. Geneettiset todisteet lajien sukulaisuudesta ovat vahvoja.
- Anonyymi
Kaikki autot muistuttavat toisiaan. Se todistaa niiden syntyneen sattumalta itsestään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki autot muistuttavat toisiaan. Se todistaa niiden syntyneen sattumalta itsestään.
Osaatko kertoa, miten autot siirtävät perintötekijöitään seuraaviin malleihin? Entä, miten autojen perintötekijät mutatoituvat?
Tyhmäkin saa olla, mutta ei sentään kreationisti. Evoluutio toimii vai elävissä eliöissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko kertoa, miten autot siirtävät perintötekijöitään seuraaviin malleihin? Entä, miten autojen perintötekijät mutatoituvat?
Tyhmäkin saa olla, mutta ei sentään kreationisti. Evoluutio toimii vai elävissä eliöissä.No mieti vaikka kaasuttimen kehityshistoriaa vai onko sekin liikaa vaadittu? L=L
- Anonyymi
Kaikkien geenejä ei tunneta, mutta nykytiedon perusteella kaikki ovat sukulaisia. Jos löydetään jokin bakteerin kaltainen, jonka perimä olisi täysin poikkeava, se merkitsee vain sitä, että se olisi poikkeus, joka ei ole mitään sukua muille elämänmuodoille. On sekin pieni spekulatiivinen mahdollisuus, että on syntynyt useampi kuin yksi samanlainen yksinkertainen proto-olio, joka on jäänyt jatkamaan sukuaan . Silloin näiden jälkeläiset eivät olisi sukua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkien geenejä ei tunneta, mutta nykytiedon perusteella kaikki ovat sukulaisia. Jos löydetään jokin bakteerin kaltainen, jonka perimä olisi täysin poikkeava, se merkitsee vain sitä, että se olisi poikkeus, joka ei ole mitään sukua muille elämänmuodoille. On sekin pieni spekulatiivinen mahdollisuus, että on syntynyt useampi kuin yksi samanlainen yksinkertainen proto-olio, joka on jäänyt jatkamaan sukuaan . Silloin näiden jälkeläiset eivät olisi sukua.
Onko eliöiden syntymä samojen aineiden osalta ateistien mielestä siitä johtuvaa, että kaikissa käytettävät materiaalit olivat maapallolla tai asteroidilla, jonka mukana elämän kerrotaan saapuneen samat? Eikä vieras materiaali täten päässyt tapahtumaa häiritsemään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko eliöiden syntymä samojen aineiden osalta ateistien mielestä siitä johtuvaa, että kaikissa käytettävät materiaalit olivat maapallolla tai asteroidilla, jonka mukana elämän kerrotaan saapuneen samat? Eikä vieras materiaali täten päässyt tapahtumaa häiritsemään?
<< Onko eliöiden syntymä samojen aineiden osalta ateistien mielestä siitä johtuvaa, että kaikissa käytettävät materiaalit olivat maapallolla tai asteroidilla, jonka mukana elämän kerrotaan saapuneen samat? Eikä vieras materiaali täten päässyt tapahtumaa häiritsemään? >>
Täh ?
Siis molekyylit ovat kyllä ihan luontaisesti muodostuvia ja niillä on säännönmukaisuudet, millaisia molekyylejä tulee - eikä tämä riipu edes siitä vaikka tuollainen varsin spekulatiivinen asteroidiselitys osoittautuisi järkeväksi (taitaa ne asteroidit olla enemmänkin joidenkin molekyylien lähteenä ajateltuja eikä sentään minkään alkueliön).
Samoja ne ovat muodostumispaikasta riippumatta. Sitten kun tuollaisia molekyylejä nivoutuu yhteen paljonkin, niin tulos saattaa jopa olla itsestään ainakin lähes samanlaisen molekyylin tuottava platformi.
Mikä materiaali tuossa olisi ollut jotain "vierasta materiaalia" ? Samoja molekyylejä ne on lähteestä riippumatta.
- Anonyymi
hylje on hyvä esimerkki evoluutiosta pohdi sitä !
- Anonyymi
Ateismi on hyvää
Neuvostoliito oli ateistinen
Neuvostoliitto oli siis- Anonyymi
Virheellinen analogia
Teismi on hyvää.
ISIS on teistinen.
ISIS on ?
- Anonyymi
Kreationistit keskittyvät ihmisen evoluution kiistämiseen, koska perimmäinen syy vastustaa biologian tieteellisiä tuloksia on uskovien omahyväinen myytti siitä, että ihminen ei olisi eläinlaji vaan näköiskopio Jumalasta. Tehtävä on epätoivoinen, koska ihminen on ilmiselvästi muiden kädellisten (ja nisäkkäiden ja selkärankaisten) biologinen sukulainen.
Universaali geneettinen koodi osoittaa, että elämällä on yhteinen alkuperä.
Perimä kertoo periytymisestä. Se ei ole myytti.
Sitä ei - ainakaan vielä - tiedetä minkälainen ensimmäinen kopioituja on ollut. Perusteltu hypoteesi on, että se ei ole ollut DNA-pohjainen, vaan todennäköisesti RNA-pohjainen. Ehkä jonkinlainen lipidipisarassa elänyt "RNA-alkuvirus". Uutta evidenssiä RNA-palasten sponttaanisynnystä on saatu aivan viime aikoina. On myös esitetty hypoteeseja, että (ainakin osa) nykyisistä ja ajankohtaisista RNA-viruksista olisi viimeisiä jäänteitä tästä muinaisesta "RNA-maailmasta".
PS. "Alkukopioituja" ja ns. LUCA (last universal common ancestor) eivät ole sama asia. Koska evoluutio alkoi heti kun syntyi kopioituja, joka kopioi perimäänsä hieman epätäydellisesti, niin syntyi myös eri "sukuhaaroja" ("lajeista" ei ehkä voi vielä puhua). Suuri osa noista sukuhaaroista kuoli sukupuuttoon ja me kaikki bakteereista sinivalaaseen olemme yhden DNA-pohjaiseksi muuttuneen sukuhaaran jälkeläisiä.- Anonyymi
Miten muutos DNA pohjaiseksi tapahtui?
- Anonyymi
<< Kreationistit keskittyvät ihmisen evoluution kiistämiseen >>
Juuri näin. En ole nähnyt kreationistia, joka yrittäisi todistaa luomista. Jokainen kerta se kääntyy siihen, että kreationisti yrittää kieltää evoluution.
No, onhan se tietysti hankalaa, jos tieteellinen fakta on ristiriidassa uskonnollisen luomismyytin kanssa (johon sattuu uskomaan), niin kai siinä ensin jotenkin täytyy yrittää selittää itselleen tuo reaalimaailman fakta pois, niin sitten vasta avautuu edes mahdollisuus lähteä todistelemaan luomista. Evoluutio on vaan niin vahvasti todistettu, ettei kukaan kreationisti ole päässyt tuon ensimmäisen kynnyksen yli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten muutos DNA pohjaiseksi tapahtui?
<< Miten muutos DNA pohjaiseksi tapahtui? >>
Sitäkään ei taideta tietää, mutta se tiedetään, että DNA-rakenne on pysyvämpi kuin RNA. Näin muodoin ei ole kovin kaukaa haettu, että siitä on ollut etua, jos ainakin osa rakenteen sokerimolekyyleistä on korvautunut sellaisilla molekyyleillä, joissa on yksi happi vähemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Miten muutos DNA pohjaiseksi tapahtui? >>
Sitäkään ei taideta tietää, mutta se tiedetään, että DNA-rakenne on pysyvämpi kuin RNA. Näin muodoin ei ole kovin kaukaa haettu, että siitä on ollut etua, jos ainakin osa rakenteen sokerimolekyyleistä on korvautunut sellaisilla molekyyleillä, joissa on yksi happi vähemmän.Juuri näin. Mekanismia ei tunneta, mutta se tiedetään miksi DNA-pohjaiset eliöt jyräsivät RNA-elämän.
Kun RNA on niin altis mutaatioille, niin RNA-perimä ei käytännössä voi olla kovin suuri, koska mutaatioiden todennäköisyys on verrannollinen perimän kokoon ja pitkässä RNA-ketjussa mutaatioita tulee haitallisen runsaasti. Siksi eliöiden monimutkaistuessa ne eliöt joilla oli DNA-"varmuuskopio" RNA-perimästään pärjäsivät paremmin (biologiatermein saivat valintaedun). Kun solut monistuivat vain jakaantumalla, niin DNA-"varmuuskopion" ei tarvinnut olla heti mitenkään täydellinen, vaan riitti, että se aluksi kattoi tärkeimmät RNA-pätkät.
Elämän RNA-alkuperä näkyy edelleen siinä, että kaikki oleellinen mitä solussa kemiallisesti TAPAHTUU, tapahtuu RNA:n toimesta. DNA on oikeastaan vain varasto, joka ohjaa sitä minkälaisia RNA-pätkiä tuotetaan. Siksi myös RNA-virukset (kuten Covid-19) toimivat ja saavat solun toiminnat sekaisin - tai viruksen leviämisen kannalta toimimaan juuri oikein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Mekanismia ei tunneta, mutta se tiedetään miksi DNA-pohjaiset eliöt jyräsivät RNA-elämän.
Kun RNA on niin altis mutaatioille, niin RNA-perimä ei käytännössä voi olla kovin suuri, koska mutaatioiden todennäköisyys on verrannollinen perimän kokoon ja pitkässä RNA-ketjussa mutaatioita tulee haitallisen runsaasti. Siksi eliöiden monimutkaistuessa ne eliöt joilla oli DNA-"varmuuskopio" RNA-perimästään pärjäsivät paremmin (biologiatermein saivat valintaedun). Kun solut monistuivat vain jakaantumalla, niin DNA-"varmuuskopion" ei tarvinnut olla heti mitenkään täydellinen, vaan riitti, että se aluksi kattoi tärkeimmät RNA-pätkät.
Elämän RNA-alkuperä näkyy edelleen siinä, että kaikki oleellinen mitä solussa kemiallisesti TAPAHTUU, tapahtuu RNA:n toimesta. DNA on oikeastaan vain varasto, joka ohjaa sitä minkälaisia RNA-pätkiä tuotetaan. Siksi myös RNA-virukset (kuten Covid-19) toimivat ja saavat solun toiminnat sekaisin - tai viruksen leviämisen kannalta toimimaan juuri oikein.Mitä enemmän mutaatioita tapahtuu sitä parempi - näin evoluution kannalta. ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä enemmän mutaatioita tapahtuu sitä parempi - näin evoluution kannalta. ;)
Ei nyt ihan näinkään. Riippuu eliön monimutkaisuudesta, lisääntymisnopeudesta ja ympäristön vakaudesta.
Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä seksi on vähentänyt mutaatioiden tarvetta (mutta ei poistanut sitä). Kombinoimalla uudelleen jo olemassaolevaa perimää eläin voi sopeutua nopeasti vaikka kokonaan uusia mutaatioita ei tulisikaan niin paljon. Seksiksi voidaan laskea myös bakteerien geenienvaihto, joka ei ole varsinaista "lisääntymistä", koska itse geenienvaihdossa yksilömäärä ei lisäänny, mutta siinä syntyy uusia geenikombinaatioita. Amebat harrastavat samaa.
- Anonyymi
Ei minun ateistina tarvitse tietää evoluutioteoriaa sen juuria myöten. En tiedä itseasiassa siitä mitään. En ole tiedemies enkä tee sillä tiedolla mitään. Jätän evoluution tutkimisen ja selittämisen tiedemiehille jotka tuntee osa-alueen hyvin.
Ateistina en vain usko jumalan olemassaoloon. - Anonyymi
<< Onko ateismin mukaan ollut olemassa ns. ensimmäinen alkueliö, josta kaikki nykyisin olevat polveutuvat? >>
Tieteellisen tiedon mukaan on ollut viimeinen (jep, se ei todella ole ollut ensimmäinen) alkueliö, josta kaikki ovat polveutuneet.
Ateismi on vaan sitä, ettei joku ihminen usko jumalaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1161928Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541402Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551317- 531069
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1341011Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75946Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36857- 52854
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62832- 56801