Ateistinen evoluutiohaaste

<< Vai oliko useita eri alkueliöitä? Ja mistä ne tulivat, joista nykyisin olevat polveutuvat? >>

Sinua ei taida kiinnostaa tuo sen vertaa, että jaksaisit ottaa selvää tieteellisen tiedon nykytilanteesta ?

Miksi siis kyselet sitä vaikka et halua edes tietää vastausta ? Eikö tuo ole vähän takaperoista.

Ateismi ottaa kantaa myös jumaliin ei pelkästään jumaluskoon
Ontologinen käsitys jumalia on tai ei.

Jumalusko uskon en usko en tiedä

Varma.Tieto kirjoitti:

Ateismi ottaa kantaa myös jumaliin ei pelkästään jumaluskoon
Ontologinen käsitys jumalia on tai ei.

Jumalusko uskon en usko en tiedä

”Ateismi ottaa kantaa myös jumaliin”

Laajimmassa merkityksessä ei ota. Sinä voit olla ateisti Mulukun suhteen vaikka et ole ottanut minkäänlaista kantaa Mulukun olemassaoloon etkä koskaan edes kuullut Mulukusta.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Ateismi ottaa kantaa myös jumaliin”

Laajimmassa merkityksessä ei ota. Sinä voit olla ateisti Mulukun suhteen vaikka et ole ottanut minkäänlaista kantaa Mulukun olemassaoloon etkä koskaan edes kuullut Mulukusta.

Lue lisää

En ymmärrä kuinka se olisi mahdollista jos en tietäisi mitä tarkoittaa Muluku jos se on vaikka "puukko". Pitäisi minulla olla edes tieto että kyse on jumalasta.

Varma.Tieto kirjoitti:

En ymmärrä kuinka se olisi mahdollista jos en tietäisi mitä tarkoittaa Muluku jos se on vaikka "puukko". Pitäisi minulla olla edes tieto että kyse on jumalasta.

Millainen on uskonnottomuutesi Allahia kohtaan? Entä Vishnu, soittako mitään kelloja?

Jep. Sellaista on uskonnottoman elämä. Pelkkää tylsää jumaluuksien puutetta.

Anonyymi kirjoitti:

Millainen on uskonnottomuutesi Allahia kohtaan? Entä Vishnu, soittako mitään kelloja?

Jep. Sellaista on uskonnottoman elämä. Pelkkää tylsää jumaluuksien puutetta.

Lue lisää

En usko minkään uskonnon jumalia olevan olemassa koska emme tiedä millainen jumala on edes jumalaan uskova ei pysty kertomaan muuta kuin että salainen on
Ei siis löydy mitään mihin pitäisi uskoa

Eli siis ateistin mukaan jumala loi eläimet?

Varma.Tieto kirjoitti:

En ymmärrä kuinka se olisi mahdollista jos en tietäisi mitä tarkoittaa Muluku jos se on vaikka "puukko". Pitäisi minulla olla edes tieto että kyse on jumalasta.

<< En ymmärrä kuinka se olisi mahdollista jos en tietäisi mitä tarkoittaa Muluku jos se on vaikka "puukko". Pitäisi minulla olla edes tieto että kyse on jumalasta. >>

Miksi tarvitsisi olla tieto ?

Jos et vaan usko ?

Ei minunkaan tarvitse tietää, millaisiin tonttuihin ihmiset ovat uskoneet. Minä en usko minkäänlaiseen. Ihan sama minkä nimisiä ne ovat olleet.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis ateistin mukaan jumala loi eläimet?

<< Eli siis ateistin mukaan jumala loi eläimet? >>

Ei.

Kuinka pääsee tiedemieheksi tai naiseksi?

Varma.Tieto kirjoitti:

Kuinka pääsee tiedemieheksi tai naiseksi?

Edelyttää n. 5 - 7 vuoden opiskeluja yliopistossa tohtorin väitöskirjaan asti. Väitöstä pidetään tutkijan opinnäytetyönä.

Mitä uskovat uskovaiset tiedemiehet? Eroaako heidän tekemänsä tieteellinen tutkimus jotenkin ateististen tutkijoiden tekemästä?

Tiedän, että Suomessakin on uskovia luonnontieteilijöitä, mutta yksikään heistä ei ole nuoren Maan kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä uskovat uskovaiset tiedemiehet? Eroaako heidän tekemänsä tieteellinen tutkimus jotenkin ateististen tutkijoiden tekemästä?

Tiedän, että Suomessakin on uskovia luonnontieteilijöitä, mutta yksikään heistä ei ole nuoren Maan kreationisti.

Lue lisää

Mikään yliluonnollinen ei kuulu tieteen tutkittaviin asioihin
Tiedemiehen maailmankatsomusten voi olla mikä tahansa se ei vaan saa vaikuttaa tieteen tekemiseen
Tiede ei ole teistinen eikä ateistinen

Ateistinen väittää evoluutio ei tarvinnut Jumalaa.
Kristitty väittää Jumala käytti evoluutiota luomistyön välineenä.

Kumpikaan ei kyseenalaista evoluutiota.

Varma.Tieto kirjoitti:

Mikään yliluonnollinen ei kuulu tieteen tutkittaviin asioihin
Tiedemiehen maailmankatsomusten voi olla mikä tahansa se ei vaan saa vaikuttaa tieteen tekemiseen
Tiede ei ole teistinen eikä ateistinen

Ateistinen väittää evoluutio ei tarvinnut Jumalaa.
Kristitty väittää Jumala käytti evoluutiota luomistyön välineenä.

Kumpikaan ei kyseenalaista evoluutiota.

Lue lisää

Ajatus yliluonnollisesta on ihmisen tuotetta, ellei entiteettiä sille esitetä.
Ja sellaistakin, ihmismielen tuotetta voi tutkia siihen soveltuvin tieteellisin menetelmin.
Mitä sitten entiteettiin ja sen tutkimukseen tulee, siinä kait ateismin ja teismin tiet kohtaavat, molempien esittäessä, että asia on tieteellisen tiedon ulkopuolella?
Paitsi sitten on tietenkin tieteenfilosofian henkilöt, jotka esittävät omilta näkökulmiltaan asiaa. Ja näitäkin esiintyy sekä teistien, että ateistien joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatus yliluonnollisesta on ihmisen tuotetta, ellei entiteettiä sille esitetä.
Ja sellaistakin, ihmismielen tuotetta voi tutkia siihen soveltuvin tieteellisin menetelmin.
Mitä sitten entiteettiin ja sen tutkimukseen tulee, siinä kait ateismin ja teismin tiet kohtaavat, molempien esittäessä, että asia on tieteellisen tiedon ulkopuolella?
Paitsi sitten on tietenkin tieteenfilosofian henkilöt, jotka esittävät omilta näkökulmiltaan asiaa. Ja näitäkin esiintyy sekä teistien, että ateistien joukossa.

Lue lisää

Eivät kyllä kohtaa jos on kyse tieteellisestä tutkimuksesta. Tieteen argumentit tutkitaan että ne ovat totta ja olemassa. Yliluonnollinen ei ole totta eikä olemassa.

<< Tiedemiehet eivät tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu kehittyi. Tästä on olemassa monia eri hypoteeseja ja arvauksia, mutta mitään ei ole voitu osoittaa oikeaksi. Ainoa, mistä tiedemiehet ovat yhtä mieltä (ne ateistit), on se, että Jumala ei ole luonut edes itseään (puhumattakaan siitä, että olisi tämän maailman luonut). >>

Tässä on, katsos, sellainen pointti, että nuo hypoteesit perustuvat tieteelliseen logiikkaan ja epäsuoriin (tai jopa suoriin) todisteisiin. Abiogeneesista tiedetään paljon, miten se on voinut tapahtua. Tunnetaan kemiallisia reaktioita, olosuhteita jne., joissa tuo on voinut tapahtua tunnettua kemiallista lainalaisuutta noudattaen. Niille on siis rationaalinen perusta.

Jumalat ovat sitten toista maata: niille ei ole mitään rationaalista perustaa. Ne ovat pelkkiä uskomuksia, joista ei ole todisteen häivääkään. Niillä ei ole myöskään mitään luonnonlakeja noudattavaa mekanismia, joilla nämä jumalat toimisivat ja tekisivät asioita (jos oletetaan luonnonlait, siinä jumalat muuttuvat sitten ylimääräisiksi oletuksiksi, jotka taas rationaalinen tieteellinen logiikka sitten poistaa).

Jep, näillä kahdella on tosiaan näin merkittävä ero. Siksi toista sanotaankin tieteelliseksi hypoteesiksi ja toista uskonnolliseksi tarinaksi. Ne eivät ole millään mittarilla samanarvoisia tai mitenkään samalla lähtöviivalla, että arvioitaisiin, kumpi on totta. Ei ollenkaan. Jos joskus osoittautuu, ettei abiogeneesi ole tapahtunut ollenkaan tieteellisten hypoteesien tavalla, olemme vaan entistä enemmän tietämättömyyden suossa: se ei nimittäin osoita vähääkään siihen suuntaan, että olisi jotain jumalia. Jumalista tarvittaisiin nimittäin ensin ne rationaaliset hypoteesit. Sitten ne vasta pääsisi samaan asemaan kuin nykyiset abiogeneesihypoteesit.

<< Ateistit tiedemiehet (monet heistä) uskovat, että on olemassa monia universumeja, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa ajallisesti tai paikallisesti tai millään muullakaan tavalla. >>

Tuskin tuossa ateistisuus on se pointti, mikä jakaisi useamman versumin olemassa olon hypoteesin järkevänä pitämiseen. Kuitenkin siitäkin on epäsuoria havaintoja sekä matemaattislooginen perustelu. Se tietysti on totta, että tieteentekijät ovat tyypillisesti ateisteja, niin vähemmän siellä kuitenkin on uskovia, jotka noita hypoteeseja eteenpäin vie.

Korkea älykkyys ja uskonto harvoin viihtyy samassa päässä.

<< He uskovat, että aika-avaruutemme lisäksi on jotakin, jossa ei ole aikaa tai avaruutta, eikä tietenkään materiaa. Ja jostakin sellaisesta tämä universumi putkahti esiin... ja lukemattomia muita tietysti, mutta mitään havaintoja tai näyttöä ei tästä ole.
Uskova ateisti ei tarvitse näyttöä tai havaintoja pitääkseen jotakin ateistista mahdollisena tai uskottavana tai jopa todellisena. >>

Ei vaan se juuri, että ne ovat hypoteeseja ennen kun niistä on todisteet. Ja tosiaan, hypoteesit ovat rationaalisesti perusteltuja mahdollisuuksia, joskus jopa todennäköisiä - tai luokkaa "miksei tuota olisi jos kerran kaikkea muuta on". Tämä kuitenkin eroaa siis erityisen merkittävästi pelkästään uskonnolliseen tuntemukseen perustuvista pilven reunalle kuvitelluista ukkeleista, joiden toimintoja ei pystytä mitenkään rationaalisesti edes hypotetisoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä uskovat uskovaiset tiedemiehet? Eroaako heidän tekemänsä tieteellinen tutkimus jotenkin ateististen tutkijoiden tekemästä?

Tiedän, että Suomessakin on uskovia luonnontieteilijöitä, mutta yksikään heistä ei ole nuoren Maan kreationisti.

Lue lisää

<< Mitä uskovat uskovaiset tiedemiehet? Eroaako heidän tekemänsä tieteellinen tutkimus jotenkin ateististen tutkijoiden tekemästä? >>

Ei käytännössä. Kukaan uskovistakaan tieteentekijöistä ei ole mitään jumalaa todistanut. On joihinkin tutkimuksiin kuitenkin ympätty omaan pohdintaan jotain mahdollisuuksia yliluonnolliseen selitykseen, mutta eipä niitä tietysti sitten koskaan ole mitenkään osoitettu rationaalisiksi vaihtoehdoiksi.

<< Tiedän, että Suomessakin on uskovia luonnontieteilijöitä, mutta yksikään heistä ei ole nuoren Maan kreationisti. >>

No, Lennart Saari kaiketi oli ainakin tuohon suuntaan kallellaan. Ihan suoraan hän ei kuitenkaan YEC:n takana seissyt. Ilmeisesti biologian tuntemus kuitenkin pynkelöitsi pahemman kerran vastaan tuota uskonnollista kuvitelmaa.

Varma.Tieto kirjoitti:

Mikään yliluonnollinen ei kuulu tieteen tutkittaviin asioihin
Tiedemiehen maailmankatsomusten voi olla mikä tahansa se ei vaan saa vaikuttaa tieteen tekemiseen
Tiede ei ole teistinen eikä ateistinen

Ateistinen väittää evoluutio ei tarvinnut Jumalaa.
Kristitty väittää Jumala käytti evoluutiota luomistyön välineenä.

Kumpikaan ei kyseenalaista evoluutiota.

Lue lisää

<< Tiede ei ole teistinen eikä ateistinen >>

Tieteessä ei uskota jumalaan, joten se on aivan ehdottomasti ateistista. Määritelmällisesti.

<< Ateistinen väittää evoluutio ei tarvinnut Jumalaa. >>

Ei. Meillä ei ole mitään todisteita, että jotain jumalia olisi tarvittu. Siksi ei ole rationaalista syytä uskoa, että jumalia olisi tarvittu.

<< Kristitty väittää Jumala käytti evoluutiota luomistyön välineenä. >>

[Kai niitä muitakin uskovaisia on kuin kristittyjä.]

Mutta koska tuollaisesta jumalallisesta välinetyöskentelystä ei ole todisteen häivääkään (siis mitään rationaalista hypoteesiakaan), niin tuossa on kyse määritelmällisesti vain uskonnollisesta kuvitelmasta. Se on uskomuksen liudentamista tieteen kaapuun vaikkei sille ole mitään perustetta (siis sitä todistetta tai osoitusta matemaattisesta logiikasta).

<< Kumpikaan ei kyseenalaista evoluutiota. >>

Toinen vaan tuo aivan tyhjän lisäoletuksen mukaan - sellaisen, jonka tieteellinen rationaalisuus poistaa oletuslistalta välittömästi turhana ja todisteettomana (epäloogisena lisänä).

Saunan kiukaan klonksuminen johtuu rationaalisen selityksen mukaan lämpölaajenemisesta, mutta saunatonttuun uskova voi lisätä tähän rationaalisen päälle irrationaalisen oletuksen saunatontusta, joka paukuttaa aina kiuasta kun lämpölaajeneminen tuottaa tilanahtautta. Kumpikaan ei kiellä kiukaan tuottamia ääniä tai lämpölaajenemista. Toisella on vaan uskonnollinen tarina siitä, miten äänentuottaminen lämpölaajenemisen avulla toimii. Se on kuitenkin irrationaalinen kuvitelma ilman rationaalista hypoteesia tai todisteita. Evoluutiossa on ihan sama juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatus yliluonnollisesta on ihmisen tuotetta, ellei entiteettiä sille esitetä.
Ja sellaistakin, ihmismielen tuotetta voi tutkia siihen soveltuvin tieteellisin menetelmin.
Mitä sitten entiteettiin ja sen tutkimukseen tulee, siinä kait ateismin ja teismin tiet kohtaavat, molempien esittäessä, että asia on tieteellisen tiedon ulkopuolella?
Paitsi sitten on tietenkin tieteenfilosofian henkilöt, jotka esittävät omilta näkökulmiltaan asiaa. Ja näitäkin esiintyy sekä teistien, että ateistien joukossa.

Lue lisää

<< Mitä sitten entiteettiin ja sen tutkimukseen tulee, siinä kait ateismin ja teismin tiet kohtaavat, molempien esittäessä, että asia on tieteellisen tiedon ulkopuolella? >>

Jos entiteetti pystyy (tai on pystynyt) vaikuttamaan tähän universumiin, niin kyllähän tuollainen vaikutus on mahdollista todistaa. Toinen vaihtoehto on se, ettei entiteetti ole vaikuttanut mihinkään, mutta mikä oletus silloin olisi, että se olisi jumala, jos se ei kerran mitään tee.

Jep, ei se vaan sinne aukkoon mene vaikka kuinka yrittäisi piilottaa. [Tuo todella on "aukkojen jumala" virheargumentti, jonka tuossa esitit. Ja, voit uskoa, että kaikki vähänkään uskottavan oloiset argumentit on käyty lävitse tässä jokusen sadan vuoden aikana tieteellisesti ja missään niistä ei ole villoja sen uskomuksellisen kuvitelman taakse.]

Kaikki autot muistuttavat toisiaan. Se todistaa niiden syntyneen sattumalta itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki autot muistuttavat toisiaan. Se todistaa niiden syntyneen sattumalta itsestään.

Osaatko kertoa, miten autot siirtävät perintötekijöitään seuraaviin malleihin? Entä, miten autojen perintötekijät mutatoituvat?

Tyhmäkin saa olla, mutta ei sentään kreationisti. Evoluutio toimii vai elävissä eliöissä.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko kertoa, miten autot siirtävät perintötekijöitään seuraaviin malleihin? Entä, miten autojen perintötekijät mutatoituvat?

Tyhmäkin saa olla, mutta ei sentään kreationisti. Evoluutio toimii vai elävissä eliöissä.

Lue lisää

No mieti vaikka kaasuttimen kehityshistoriaa vai onko sekin liikaa vaadittu? L=L

Kaikkien geenejä ei tunneta, mutta nykytiedon perusteella kaikki ovat sukulaisia. Jos löydetään jokin bakteerin kaltainen, jonka perimä olisi täysin poikkeava, se merkitsee vain sitä, että se olisi poikkeus, joka ei ole mitään sukua muille elämänmuodoille. On sekin pieni spekulatiivinen mahdollisuus, että on syntynyt useampi kuin yksi samanlainen yksinkertainen proto-olio, joka on jäänyt jatkamaan sukuaan . Silloin näiden jälkeläiset eivät olisi sukua.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien geenejä ei tunneta, mutta nykytiedon perusteella kaikki ovat sukulaisia. Jos löydetään jokin bakteerin kaltainen, jonka perimä olisi täysin poikkeava, se merkitsee vain sitä, että se olisi poikkeus, joka ei ole mitään sukua muille elämänmuodoille. On sekin pieni spekulatiivinen mahdollisuus, että on syntynyt useampi kuin yksi samanlainen yksinkertainen proto-olio, joka on jäänyt jatkamaan sukuaan . Silloin näiden jälkeläiset eivät olisi sukua.

Lue lisää

Onko eliöiden syntymä samojen aineiden osalta ateistien mielestä siitä johtuvaa, että kaikissa käytettävät materiaalit olivat maapallolla tai asteroidilla, jonka mukana elämän kerrotaan saapuneen samat? Eikä vieras materiaali täten päässyt tapahtumaa häiritsemään?

Anonyymi kirjoitti:

Onko eliöiden syntymä samojen aineiden osalta ateistien mielestä siitä johtuvaa, että kaikissa käytettävät materiaalit olivat maapallolla tai asteroidilla, jonka mukana elämän kerrotaan saapuneen samat? Eikä vieras materiaali täten päässyt tapahtumaa häiritsemään?

Lue lisää

<< Onko eliöiden syntymä samojen aineiden osalta ateistien mielestä siitä johtuvaa, että kaikissa käytettävät materiaalit olivat maapallolla tai asteroidilla, jonka mukana elämän kerrotaan saapuneen samat? Eikä vieras materiaali täten päässyt tapahtumaa häiritsemään? >>

Täh ?

Siis molekyylit ovat kyllä ihan luontaisesti muodostuvia ja niillä on säännönmukaisuudet, millaisia molekyylejä tulee - eikä tämä riipu edes siitä vaikka tuollainen varsin spekulatiivinen asteroidiselitys osoittautuisi järkeväksi (taitaa ne asteroidit olla enemmänkin joidenkin molekyylien lähteenä ajateltuja eikä sentään minkään alkueliön).

Samoja ne ovat muodostumispaikasta riippumatta. Sitten kun tuollaisia molekyylejä nivoutuu yhteen paljonkin, niin tulos saattaa jopa olla itsestään ainakin lähes samanlaisen molekyylin tuottava platformi.

Mikä materiaali tuossa olisi ollut jotain "vierasta materiaalia" ? Samoja molekyylejä ne on lähteestä riippumatta.

Virheellinen analogia

Teismi on hyvää.
ISIS on teistinen.
ISIS on ?

Miten muutos DNA pohjaiseksi tapahtui?

<< Kreationistit keskittyvät ihmisen evoluution kiistämiseen >>

Juuri näin. En ole nähnyt kreationistia, joka yrittäisi todistaa luomista. Jokainen kerta se kääntyy siihen, että kreationisti yrittää kieltää evoluution.

No, onhan se tietysti hankalaa, jos tieteellinen fakta on ristiriidassa uskonnollisen luomismyytin kanssa (johon sattuu uskomaan), niin kai siinä ensin jotenkin täytyy yrittää selittää itselleen tuo reaalimaailman fakta pois, niin sitten vasta avautuu edes mahdollisuus lähteä todistelemaan luomista. Evoluutio on vaan niin vahvasti todistettu, ettei kukaan kreationisti ole päässyt tuon ensimmäisen kynnyksen yli.

Anonyymi kirjoitti:

Miten muutos DNA pohjaiseksi tapahtui?

<< Miten muutos DNA pohjaiseksi tapahtui? >>

Sitäkään ei taideta tietää, mutta se tiedetään, että DNA-rakenne on pysyvämpi kuin RNA. Näin muodoin ei ole kovin kaukaa haettu, että siitä on ollut etua, jos ainakin osa rakenteen sokerimolekyyleistä on korvautunut sellaisilla molekyyleillä, joissa on yksi happi vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miten muutos DNA pohjaiseksi tapahtui? >>

Sitäkään ei taideta tietää, mutta se tiedetään, että DNA-rakenne on pysyvämpi kuin RNA. Näin muodoin ei ole kovin kaukaa haettu, että siitä on ollut etua, jos ainakin osa rakenteen sokerimolekyyleistä on korvautunut sellaisilla molekyyleillä, joissa on yksi happi vähemmän.

Lue lisää

Juuri näin. Mekanismia ei tunneta, mutta se tiedetään miksi DNA-pohjaiset eliöt jyräsivät RNA-elämän.

Kun RNA on niin altis mutaatioille, niin RNA-perimä ei käytännössä voi olla kovin suuri, koska mutaatioiden todennäköisyys on verrannollinen perimän kokoon ja pitkässä RNA-ketjussa mutaatioita tulee haitallisen runsaasti. Siksi eliöiden monimutkaistuessa ne eliöt joilla oli DNA-"varmuuskopio" RNA-perimästään pärjäsivät paremmin (biologiatermein saivat valintaedun). Kun solut monistuivat vain jakaantumalla, niin DNA-"varmuuskopion" ei tarvinnut olla heti mitenkään täydellinen, vaan riitti, että se aluksi kattoi tärkeimmät RNA-pätkät.

Elämän RNA-alkuperä näkyy edelleen siinä, että kaikki oleellinen mitä solussa kemiallisesti TAPAHTUU, tapahtuu RNA:n toimesta. DNA on oikeastaan vain varasto, joka ohjaa sitä minkälaisia RNA-pätkiä tuotetaan. Siksi myös RNA-virukset (kuten Covid-19) toimivat ja saavat solun toiminnat sekaisin - tai viruksen leviämisen kannalta toimimaan juuri oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Mekanismia ei tunneta, mutta se tiedetään miksi DNA-pohjaiset eliöt jyräsivät RNA-elämän.

Kun RNA on niin altis mutaatioille, niin RNA-perimä ei käytännössä voi olla kovin suuri, koska mutaatioiden todennäköisyys on verrannollinen perimän kokoon ja pitkässä RNA-ketjussa mutaatioita tulee haitallisen runsaasti. Siksi eliöiden monimutkaistuessa ne eliöt joilla oli DNA-"varmuuskopio" RNA-perimästään pärjäsivät paremmin (biologiatermein saivat valintaedun). Kun solut monistuivat vain jakaantumalla, niin DNA-"varmuuskopion" ei tarvinnut olla heti mitenkään täydellinen, vaan riitti, että se aluksi kattoi tärkeimmät RNA-pätkät.

Elämän RNA-alkuperä näkyy edelleen siinä, että kaikki oleellinen mitä solussa kemiallisesti TAPAHTUU, tapahtuu RNA:n toimesta. DNA on oikeastaan vain varasto, joka ohjaa sitä minkälaisia RNA-pätkiä tuotetaan. Siksi myös RNA-virukset (kuten Covid-19) toimivat ja saavat solun toiminnat sekaisin - tai viruksen leviämisen kannalta toimimaan juuri oikein.

Lue lisää

Mitä enemmän mutaatioita tapahtuu sitä parempi - näin evoluution kannalta. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän mutaatioita tapahtuu sitä parempi - näin evoluution kannalta. ;)

Ei nyt ihan näinkään. Riippuu eliön monimutkaisuudesta, lisääntymisnopeudesta ja ympäristön vakaudesta.

Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä seksi on vähentänyt mutaatioiden tarvetta (mutta ei poistanut sitä). Kombinoimalla uudelleen jo olemassaolevaa perimää eläin voi sopeutua nopeasti vaikka kokonaan uusia mutaatioita ei tulisikaan niin paljon. Seksiksi voidaan laskea myös bakteerien geenienvaihto, joka ei ole varsinaista "lisääntymistä", koska itse geenienvaihdossa yksilömäärä ei lisäänny, mutta siinä syntyy uusia geenikombinaatioita. Amebat harrastavat samaa.