Nopeimmat lentokoneemme pystyvät ylittämään äänen nopeuden yli kolminkertaisesti....

Anonyymi-ap

Se on huima saavutus etenkin aerodynamiikan saralla joka on viety äärimmilleen. Kiitos insinööriemme.

Avaruusrakettimme saavuttavat jo ilmakehässä 22- kertaisen äänen nopeuden. Se on niin kauhistuttava nopeus ettei taviksen järki perässä pysy.
Jostain syystä niiden muotoilussa ei olla välitetty lainkaan muotoilusta mikä on hyvin merkillistä.

Tässä selventävä videonpätkä niille joita aihe kiinnostaa:
https://www.youtube.com/watch?v=1VCkkwBC12c

44

338

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Niin...., ivat ja pilkat ylläolevan kirjoituksen johdosta voitte esittää minulle joten ette joutuisi puita haukkumaan.....

      • Anonyymi

        Joo mutta Kuussa on käyty ja oltu moooonta kertaa.
        Jengi on kysyny että miksi siellä ei enää käydä niin NASAn ukot sanovat että kun ovat hukanneet 600 pahvilaatikollista Kuu-materiaalia niin nyt ei riitä enää tietotaitoa niihin nääs.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo mutta Kuussa on käyty ja oltu moooonta kertaa.
        Jengi on kysyny että miksi siellä ei enää käydä niin NASAn ukot sanovat että kun ovat hukanneet 600 pahvilaatikollista Kuu-materiaalia niin nyt ei riitä enää tietotaitoa niihin nääs.

        Kunhan taas horiset, kuussa käytiin silloin kylmän sodan aikaan, kun Jenkkilän piti todistaa Neuvostoliitolle ylivoimansa myös avaruustekniikassa. Amerikkalaiset olivat jääneet pahasti jälkeen ensimmäisen Sputnikin lähetyksessä, sitten tuli vielä Juri Gagarin.
        Ihan oikea syy, miksi Kuussa ei ole tällä välin käyty on yksinkertaisesti raha!
        On paljon halvempaa lähettää miehittämättömiä luotaimia Kuuhun, kuin asettaa astronautteja hengenvaaraan aluksissa jotka vaativat monimutkaiset elossapitojärjestelmät.
        Miehittämättömillä luotaimilla saadaan vähintäänkin sama tulos ja paljon halvemmalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunhan taas horiset, kuussa käytiin silloin kylmän sodan aikaan, kun Jenkkilän piti todistaa Neuvostoliitolle ylivoimansa myös avaruustekniikassa. Amerikkalaiset olivat jääneet pahasti jälkeen ensimmäisen Sputnikin lähetyksessä, sitten tuli vielä Juri Gagarin.
        Ihan oikea syy, miksi Kuussa ei ole tällä välin käyty on yksinkertaisesti raha!
        On paljon halvempaa lähettää miehittämättömiä luotaimia Kuuhun, kuin asettaa astronautteja hengenvaaraan aluksissa jotka vaativat monimutkaiset elossapitojärjestelmät.
        Miehittämättömillä luotaimilla saadaan vähintäänkin sama tulos ja paljon halvemmalla.

        No onko ne astrunautit nyt sitten turvassa siellä painottomassa tilassa avaruudessa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No onko ne astrunautit nyt sitten turvassa siellä painottomassa tilassa avaruudessa?

        Siis kun ne tekee voltteja niin eikö siellä tarvita hengissäpitojärjestelmiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No onko ne astrunautit nyt sitten turvassa siellä painottomassa tilassa avaruudessa?

        Kaksi eri asiaa, asustaa maan kiertoradalla, tai lentää toiselle taivaankappaleelle, esim. Kuuhun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo mutta Kuussa on käyty ja oltu moooonta kertaa.
        Jengi on kysyny että miksi siellä ei enää käydä niin NASAn ukot sanovat että kun ovat hukanneet 600 pahvilaatikollista Kuu-materiaalia niin nyt ei riitä enää tietotaitoa niihin nääs.

        Jos sinä olisit käynyt Kajaanissa hengenvaarallisella viritetyllä pappamopolla jonka ylläpito veisi kymmenyksen palkastasi, vain huomataksesi ettei siellä ollut mitään kiinnostavaa, puhumattakaan että siellä voisi ihminen elää, eikö mielesi tekisi lopettaa sellainen matkailu ja säästää rahat? Luultavasti kyllä. Todennäköisesti möisit sen moponkin romukauppiaalle ja se laatikollinen VHS-videoita tien alle jääneestä linnanrauniosta hukkuisi muun rojun joukkoon ja jonkun kevätsiivouksen yhteydessä joutuisi roskikseen. Kun sen perusteella sitten jotkut väittäisivät ettet ole Kajaanissa käynyt eikä siellä voisi kukaan käydäkään, mitä sanoisit?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaksi eri asiaa, asustaa maan kiertoradalla, tai lentää toiselle taivaankappaleelle, esim. Kuuhun.

        Kyyl siel maankiertoradallakin hengissäpitojärjestelmiä varmaankkin tarvitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyyl siel maankiertoradallakin hengissäpitojärjestelmiä varmaankkin tarvitaan.

        Totta kai tarvitaan, silti on kaksi eri asiaa asustaa maan kiertoradalla tai lentää toiselle taivaankappaleelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai tarvitaan, silti on kaksi eri asiaa asustaa maan kiertoradalla tai lentää toiselle taivaankappaleelle.

        Kyl kuuhun ny kumminki on helpompi laskeutua kun maahan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyl kuuhun ny kumminki on helpompi laskeutua kun maahan.

        Se on siinä ja siinä, molemmissa laskeutumisissa on omat riskinsä, eikä ne todellakaan ole samat riskit, MUTTA Maahan ei voi laskeutua ennen kuin on poistunut Maasta.


    • Anonyymi

      Kertoisitko vielä, missä kohtaa ilmakehää nuo lentokoneet lentelevät kolminkertaisella äänennopeudella?
      Entäs ne avaruusalukset ja niitten 22-kertainen äänennopeus, lensivätköhän ihan tuossa puittenlatvoja hipoen?
      Koska tuosta videopätkästä ei selvinnyt yhtään mitään luulisin että tuokin on tuon meidän ystävämme Viktorin ihan oma trollaus.

      • Anonyymi

        Tamä youtubettaja on ihan tunnettu siitä että vähintään jättää kertomatta asioita, jos ei peräti tahallaan vääristele niitä.
        Nyt taitaa tienata youtubella ainakin osan elannostaan, joten sen jatkumisen tähden hänelle varmasti on tärkeää että väitteensä vaikuttavat kohdeyleisölle houkuttelevalta.


    • Anonyymi

      Lentsikka tehdään aerodynaamiseksi koska sen pitää kyetä lentämään nopeasti mahdollisimman vähällä polttoainemäärällä ja mahdollisimman pitkään.

      Kiertorata-laitteen tarkoitus on polttaa kaikki mukana ollut (se iso pönttö, tai ne boosterit) polttoaine hallitusti ja nopeasti jotta vauhti saadaan lyhyessä ajassa kovaksi.

      Sukkulan piti toki olla aerodynaaminen paluutaan varten; muistat varmasti ettei se palannut sen pönttö mukanaan?

      Ja kyllä, tunnistin kyllä aloituksesta heti Vikin tyylin, ei tarvite selitellä.

      Asiaan vaikuttaa sekin että hävittäjät lentää tuota nopeutta tiheässä ilmakehässä, matalassa; tosin esim. SR-71 lensi kovimmat nopeutensa kohtuu korkealla 20-30 kilsassa, se kyennyt samoihin nopeuksiin alle 10 kilsan korkeudella.

      Mutta noi kiertoratavempeleet menee mahdollisimman nopeasti läpi siitä tiheästä ilmakehästä korkeammalle, jossa ilmakehän on ohutta tai sitä ei käytännössä enää ole. Siellä ei ole ole mitään iloa aerodynamiikasta koska kuutio riittävällä polttoainemäärällä lentää samalla tapaa.

      Ja tässähän on jopa ihan faktaa koneen operatiiviesesta manuaalista.

      https://www.quora.com/How-fast-could-the-SR-71-have-gone-at-low-altitude-Would-Mach-3-just-above-sea-level-have-destroyed-it-instantly

      Ei kai tää ole liian vaikea hahmottaa?

      • Anonyymi

        Haa tästä päästiinkin siihen että wtc torneihin lentäneet koneet eivät voineet törmätä niin suurella nopeudella jota väitetään koska ilma on raskaampaa matalalla.

        Toinen ahaa elämys tuli kun kattelin risman uutta mainosta. Kuinka paljon on täytynyt maksaa jotta mainoksen voi tehdä avaruudessa kun ei sitä mitenkään muuten voi toteuttaa? Siis noi leijumiset "painottomassa" tilassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haa tästä päästiinkin siihen että wtc torneihin lentäneet koneet eivät voineet törmätä niin suurella nopeudella jota väitetään koska ilma on raskaampaa matalalla.

        Toinen ahaa elämys tuli kun kattelin risman uutta mainosta. Kuinka paljon on täytynyt maksaa jotta mainoksen voi tehdä avaruudessa kun ei sitä mitenkään muuten voi toteuttaa? Siis noi leijumiset "painottomassa" tilassa.

        Enpä ole nähnyt yhtäkään LUOTETTAVAA tietoa, millä nopeudella nuo koneet törmäsivät WCT torneihin, eikä se tässä olekaan se ratkaiseva juttu, vaan se että joku kerosiinia sisältänyt lentokone törmäsi torniin (torneihin).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haa tästä päästiinkin siihen että wtc torneihin lentäneet koneet eivät voineet törmätä niin suurella nopeudella jota väitetään koska ilma on raskaampaa matalalla.

        Toinen ahaa elämys tuli kun kattelin risman uutta mainosta. Kuinka paljon on täytynyt maksaa jotta mainoksen voi tehdä avaruudessa kun ei sitä mitenkään muuten voi toteuttaa? Siis noi leijumiset "painottomassa" tilassa.

        En tiedä lentokoneiden nopeuksista, tai niiden pystymisistä mitään, enkä usko sinunkaan tietävän. Luulen, että valmistajilla on jotkut rajat tiedossa, että millä nopeudella lupaavat koneiden toimivan moitteettomasti. Terroristit kuitenkin tiesivät kuolevansa, joten heitä tuskin hirveesti kiinnosti mitään turvarajat. Joka tapauksessa, jotta keskustelua tästä voisi jatkaa, molempien pitäisi luottaa johonkin asiantuntijoiden tai "asiantuntijoiden" sanomisiin, joka tuskin johtaa mihinkään järkevään.

        Prisman mainoksen voi katsella täältä: https://www.youtube.com/watch?v=r7YwWc185vw

        Videota ei tietenkään ole tehty avaruudessa, mutta suhteellisen kallis se on varmaan ollut tehdä. Ei pidä kuitenkaan sekoittaa oikeasti avaruudessa kuvattuihin videoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä lentokoneiden nopeuksista, tai niiden pystymisistä mitään, enkä usko sinunkaan tietävän. Luulen, että valmistajilla on jotkut rajat tiedossa, että millä nopeudella lupaavat koneiden toimivan moitteettomasti. Terroristit kuitenkin tiesivät kuolevansa, joten heitä tuskin hirveesti kiinnosti mitään turvarajat. Joka tapauksessa, jotta keskustelua tästä voisi jatkaa, molempien pitäisi luottaa johonkin asiantuntijoiden tai "asiantuntijoiden" sanomisiin, joka tuskin johtaa mihinkään järkevään.

        Prisman mainoksen voi katsella täältä: https://www.youtube.com/watch?v=r7YwWc185vw

        Videota ei tietenkään ole tehty avaruudessa, mutta suhteellisen kallis se on varmaan ollut tehdä. Ei pidä kuitenkaan sekoittaa oikeasti avaruudessa kuvattuihin videoihin.

        No mistäs erotat oikeasti avaruudessa kuvatut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haa tästä päästiinkin siihen että wtc torneihin lentäneet koneet eivät voineet törmätä niin suurella nopeudella jota väitetään koska ilma on raskaampaa matalalla.

        Toinen ahaa elämys tuli kun kattelin risman uutta mainosta. Kuinka paljon on täytynyt maksaa jotta mainoksen voi tehdä avaruudessa kun ei sitä mitenkään muuten voi toteuttaa? Siis noi leijumiset "painottomassa" tilassa.

        Niin, oli ne Republikaanit perkeleitä kun menivät tappamaan omiaan ja valehtelivat päälle jotta saivat sotansa.

        Nyt kuitenkin väki innoissaan odottaa jälleen Republikaanien paluuta isompaan valtaan.

        Lyhyt muisti vai hyvä propaganda?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mistäs erotat oikeasti avaruudessa kuvatut?

        "No mistäs erotat oikeasti avaruudessa kuvatut?"

        Fysikaalisesti tällaisen linkitetyn videon tekeminen olisi mahdotonta. Toki he olisivat voineet hiukan lisävaivaa näkemällä pystyä tekemään siitä aidomman näköisen, mutta parhaimmillaankin Hollywoodin tekeleet (esim Gravity) ovat sisältäneet paljon pieniä juttuja, joista paljastuu, ettei se ole oikeaa videokuvaa, vaan VFX tuotantoa.
        Kun katsoo vaikka näitä leijuvia juttuja videolla, niin näkee kuinka osa niistä on spritejä (2d kuvia), jotka on laitettu videon päälle. Loput on todennäköisesti kuvattu roikottamalla niitä jostain narusta ja pyörittämällä ilmasta. Sen jälkeen ne on erotettu taustastaan ja siirretty tälle videolle ja animoitu liikkumaan johonkin suuntaan. Niiden liike ei kuitenkaan noudata fysiikan lakeja ja hiukan tarkemmin analysoimalla voisi huomata että perspektiivikin on pielessä. Puoliksi syöty viinirypälepuska vaihtaa yht
        äkkiä pyörimissuuntaansa, joka on vastoin liikkeen jatkuvuuden lakia.

        Esimerkiksi kohta 0:18, jossa "astronautti" syö viinirypäleen. Joulukuuseen on unohdettu laittaa blurraus, samoin viinirypäleeseen, jonka "astronautti" syö. Näyttelijä on 2d-kuva, joka on animoitu "lentämään" kuvan poikki. Huomaa selvästi, että näkökulma ei muutu hänen edetessään. Sama koskee haukottelevaa astronauttia. Hänen pyörimisensä on toteutettu todennäköisesti osittain ohjelmassa ja hän on saattanut maata vaikka sängyssä suoristautuessaan, jolloin häntä on kuvattu ylhäältä päin. Mielestäni hänessä oleva valaistus ei ole sama kun ympäristön valaistus. Esimerkiksi hänen kengänpohjansa ovat aika kirkkaat, vaikka siitä suunnasta ei videolla tule mitään valoa.

        Valaistus on klassinen elokuvavalaistus. Avaruudessa kun ei ole ilmakehää, niin ei myöskään ole ilmakehästä heijastuvaa valoa. Sen takia varjot avaruudessa on käytännössä lähes täysin mustia. Ainoastaan jos jostain toisesta esineestä heijastuu valoa, voi varjossa näkyä jotain. Tämä ei kuitenkaan elokuvatuotannollisesti ole suosittua, koska mustat varjot ei näytä niin hienolta videolla.

        ISS_llä tehtyjen videoiden tuottaminen olisi liian kallista, sillä niille jouduttaisiin tekemään työtä niin tarkalla tasolla, että hinta olisi astronominen. Vähän kun tekisi uuden Avatar elokuvan joka päivä. (vaikka avatar elokuvastakin näkee heti, että se on erikoistehosteilla tehty)
        Katso vaikka tämä ISS haastattelu. Videolla kaikki on liikkeessä. Taustalla olevat johdot ja liput ja kaikki mahdollinen heiluu painottomassa tilassa maan pinnalle ajateltuna luonnottomalla tavalla. Tällaisesta huolehtiminen VFX tuotannossa olisi äärimmäisen kallista ja aikaa vievää. Todellisuutta ei pysty matkimaan tehostein täydellisesti. Sen takia elokuvastudiot huijaavat tekemällä vain sen verran kun tarvitsee, jotta saataisiin kokemattomalle katsojalle uskottava fiilis.
        https://www.youtube.com/watch?v=b8K96XHxi7I&

        ISS on ihan oikeasti maata kiertävällä radalla ja kun sen kiertorata menee tarpeeksi läheltä meitä, niin sen voi nähdä Suomesta käsinkin menemässä n. 3 tunnin välein eteläisellä taivaalla, kun se viilettää jostain Keski-Euroopan yli. Sen ja lukemattomien muiden satelliittien kiertorataa voi tarkkailla vaikka tällä:
        https://play.google.com/store/apps/details?id=com.heavens_above.viewer


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No mistäs erotat oikeasti avaruudessa kuvatut?"

        Fysikaalisesti tällaisen linkitetyn videon tekeminen olisi mahdotonta. Toki he olisivat voineet hiukan lisävaivaa näkemällä pystyä tekemään siitä aidomman näköisen, mutta parhaimmillaankin Hollywoodin tekeleet (esim Gravity) ovat sisältäneet paljon pieniä juttuja, joista paljastuu, ettei se ole oikeaa videokuvaa, vaan VFX tuotantoa.
        Kun katsoo vaikka näitä leijuvia juttuja videolla, niin näkee kuinka osa niistä on spritejä (2d kuvia), jotka on laitettu videon päälle. Loput on todennäköisesti kuvattu roikottamalla niitä jostain narusta ja pyörittämällä ilmasta. Sen jälkeen ne on erotettu taustastaan ja siirretty tälle videolle ja animoitu liikkumaan johonkin suuntaan. Niiden liike ei kuitenkaan noudata fysiikan lakeja ja hiukan tarkemmin analysoimalla voisi huomata että perspektiivikin on pielessä. Puoliksi syöty viinirypälepuska vaihtaa yht
        äkkiä pyörimissuuntaansa, joka on vastoin liikkeen jatkuvuuden lakia.

        Esimerkiksi kohta 0:18, jossa "astronautti" syö viinirypäleen. Joulukuuseen on unohdettu laittaa blurraus, samoin viinirypäleeseen, jonka "astronautti" syö. Näyttelijä on 2d-kuva, joka on animoitu "lentämään" kuvan poikki. Huomaa selvästi, että näkökulma ei muutu hänen edetessään. Sama koskee haukottelevaa astronauttia. Hänen pyörimisensä on toteutettu todennäköisesti osittain ohjelmassa ja hän on saattanut maata vaikka sängyssä suoristautuessaan, jolloin häntä on kuvattu ylhäältä päin. Mielestäni hänessä oleva valaistus ei ole sama kun ympäristön valaistus. Esimerkiksi hänen kengänpohjansa ovat aika kirkkaat, vaikka siitä suunnasta ei videolla tule mitään valoa.

        Valaistus on klassinen elokuvavalaistus. Avaruudessa kun ei ole ilmakehää, niin ei myöskään ole ilmakehästä heijastuvaa valoa. Sen takia varjot avaruudessa on käytännössä lähes täysin mustia. Ainoastaan jos jostain toisesta esineestä heijastuu valoa, voi varjossa näkyä jotain. Tämä ei kuitenkaan elokuvatuotannollisesti ole suosittua, koska mustat varjot ei näytä niin hienolta videolla.

        ISS_llä tehtyjen videoiden tuottaminen olisi liian kallista, sillä niille jouduttaisiin tekemään työtä niin tarkalla tasolla, että hinta olisi astronominen. Vähän kun tekisi uuden Avatar elokuvan joka päivä. (vaikka avatar elokuvastakin näkee heti, että se on erikoistehosteilla tehty)
        Katso vaikka tämä ISS haastattelu. Videolla kaikki on liikkeessä. Taustalla olevat johdot ja liput ja kaikki mahdollinen heiluu painottomassa tilassa maan pinnalle ajateltuna luonnottomalla tavalla. Tällaisesta huolehtiminen VFX tuotannossa olisi äärimmäisen kallista ja aikaa vievää. Todellisuutta ei pysty matkimaan tehostein täydellisesti. Sen takia elokuvastudiot huijaavat tekemällä vain sen verran kun tarvitsee, jotta saataisiin kokemattomalle katsojalle uskottava fiilis.
        https://www.youtube.com/watch?v=b8K96XHxi7I&

        ISS on ihan oikeasti maata kiertävällä radalla ja kun sen kiertorata menee tarpeeksi läheltä meitä, niin sen voi nähdä Suomesta käsinkin menemässä n. 3 tunnin välein eteläisellä taivaalla, kun se viilettää jostain Keski-Euroopan yli. Sen ja lukemattomien muiden satelliittien kiertorataa voi tarkkailla vaikka tällä:
        https://play.google.com/store/apps/details?id=com.heavens_above.viewer

        Hah hah, mitään satelliitteja ei ole. Katselkaa te pojat vain lentokoneitanne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah hah, mitään satelliitteja ei ole. Katselkaa te pojat vain lentokoneitanne.

        Olet varmaan trolli, eihän niin tyhmää ja tietämätöntä ihmistä voi olla, joka ei uskoisi satelliittien olemassaoloon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet varmaan trolli, eihän niin tyhmää ja tietämätöntä ihmistä voi olla, joka ei uskoisi satelliittien olemassaoloon.

        Sateliitteja on kyllä olemassa mutta ne eivät tosiaan ole mitään avaruuden tyhjiössä (lämpöopin vastainen fantasiamaailma) naurettavilla nopeuksilla mahdottoman pallon ympärillä pyöriviä peltipurkkeja. Sateliitit ovat helium palloista roikkuvia laitteita. Ne eivät pyöri mihinkään ja liikkuvat korkeintaan tuulen nopeudella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sateliitteja on kyllä olemassa mutta ne eivät tosiaan ole mitään avaruuden tyhjiössä (lämpöopin vastainen fantasiamaailma) naurettavilla nopeuksilla mahdottoman pallon ympärillä pyöriviä peltipurkkeja. Sateliitit ovat helium palloista roikkuvia laitteita. Ne eivät pyöri mihinkään ja liikkuvat korkeintaan tuulen nopeudella.

        Jos ne liikkuu satunnaisen tuulen ansiosta miksi ne tulee kellontarkasti?

        Voidaan ilmoittaa viikkoja etukäteen koska satelliitti on nähtävillä, ja hetken tullessa se on sitä täsmälleen eikä edes melkein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ne liikkuu satunnaisen tuulen ansiosta miksi ne tulee kellontarkasti?

        Voidaan ilmoittaa viikkoja etukäteen koska satelliitti on nähtävillä, ja hetken tullessa se on sitä täsmälleen eikä edes melkein.

        Et sinä mitään sateliitteja näe vaan valoja taivaalla. Ne tarinat niistä sateliiteista yhdistät sitten valoihin taivaalla. Elät fantasiamaailmassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sinä mitään sateliitteja näe vaan valoja taivaalla. Ne tarinat niistä sateliiteista yhdistät sitten valoihin taivaalla. Elät fantasiamaailmassa.

        Mitä ne "valot taivaalla" sitten ovat? Taidat itse elää fantasiamaailmassa kun et ymmärrä satelliitteja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sinä mitään sateliitteja näe vaan valoja taivaalla. Ne tarinat niistä sateliiteista yhdistät sitten valoihin taivaalla. Elät fantasiamaailmassa.

        Kun jopa sillä Nikon P kameralla näkee jo ettei se ole mikään "valo" vaan ihan rakennelma?

        https://www.youtube.com/watch?v=MJz59Ky7sPM

        https://www.youtube.com/watch?v=kpEYLN0JBxs

        https://www.youtube.com/watch?v=hci_3ACTHgw

        https://www.youtube.com/watch?v=h553FPQsdYA

        https://www.youtube.com/watch?v=ax_Q5Gw2aEw

        Noita on lukuisia Tube täynnä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No mistäs erotat oikeasti avaruudessa kuvatut?"

        Fysikaalisesti tällaisen linkitetyn videon tekeminen olisi mahdotonta. Toki he olisivat voineet hiukan lisävaivaa näkemällä pystyä tekemään siitä aidomman näköisen, mutta parhaimmillaankin Hollywoodin tekeleet (esim Gravity) ovat sisältäneet paljon pieniä juttuja, joista paljastuu, ettei se ole oikeaa videokuvaa, vaan VFX tuotantoa.
        Kun katsoo vaikka näitä leijuvia juttuja videolla, niin näkee kuinka osa niistä on spritejä (2d kuvia), jotka on laitettu videon päälle. Loput on todennäköisesti kuvattu roikottamalla niitä jostain narusta ja pyörittämällä ilmasta. Sen jälkeen ne on erotettu taustastaan ja siirretty tälle videolle ja animoitu liikkumaan johonkin suuntaan. Niiden liike ei kuitenkaan noudata fysiikan lakeja ja hiukan tarkemmin analysoimalla voisi huomata että perspektiivikin on pielessä. Puoliksi syöty viinirypälepuska vaihtaa yht
        äkkiä pyörimissuuntaansa, joka on vastoin liikkeen jatkuvuuden lakia.

        Esimerkiksi kohta 0:18, jossa "astronautti" syö viinirypäleen. Joulukuuseen on unohdettu laittaa blurraus, samoin viinirypäleeseen, jonka "astronautti" syö. Näyttelijä on 2d-kuva, joka on animoitu "lentämään" kuvan poikki. Huomaa selvästi, että näkökulma ei muutu hänen edetessään. Sama koskee haukottelevaa astronauttia. Hänen pyörimisensä on toteutettu todennäköisesti osittain ohjelmassa ja hän on saattanut maata vaikka sängyssä suoristautuessaan, jolloin häntä on kuvattu ylhäältä päin. Mielestäni hänessä oleva valaistus ei ole sama kun ympäristön valaistus. Esimerkiksi hänen kengänpohjansa ovat aika kirkkaat, vaikka siitä suunnasta ei videolla tule mitään valoa.

        Valaistus on klassinen elokuvavalaistus. Avaruudessa kun ei ole ilmakehää, niin ei myöskään ole ilmakehästä heijastuvaa valoa. Sen takia varjot avaruudessa on käytännössä lähes täysin mustia. Ainoastaan jos jostain toisesta esineestä heijastuu valoa, voi varjossa näkyä jotain. Tämä ei kuitenkaan elokuvatuotannollisesti ole suosittua, koska mustat varjot ei näytä niin hienolta videolla.

        ISS_llä tehtyjen videoiden tuottaminen olisi liian kallista, sillä niille jouduttaisiin tekemään työtä niin tarkalla tasolla, että hinta olisi astronominen. Vähän kun tekisi uuden Avatar elokuvan joka päivä. (vaikka avatar elokuvastakin näkee heti, että se on erikoistehosteilla tehty)
        Katso vaikka tämä ISS haastattelu. Videolla kaikki on liikkeessä. Taustalla olevat johdot ja liput ja kaikki mahdollinen heiluu painottomassa tilassa maan pinnalle ajateltuna luonnottomalla tavalla. Tällaisesta huolehtiminen VFX tuotannossa olisi äärimmäisen kallista ja aikaa vievää. Todellisuutta ei pysty matkimaan tehostein täydellisesti. Sen takia elokuvastudiot huijaavat tekemällä vain sen verran kun tarvitsee, jotta saataisiin kokemattomalle katsojalle uskottava fiilis.
        https://www.youtube.com/watch?v=b8K96XHxi7I&

        ISS on ihan oikeasti maata kiertävällä radalla ja kun sen kiertorata menee tarpeeksi läheltä meitä, niin sen voi nähdä Suomesta käsinkin menemässä n. 3 tunnin välein eteläisellä taivaalla, kun se viilettää jostain Keski-Euroopan yli. Sen ja lukemattomien muiden satelliittien kiertorataa voi tarkkailla vaikka tällä:
        https://play.google.com/store/apps/details?id=com.heavens_above.viewer

        Ei ne kyllä kauhean tarkkoja ole kun välillä korjataan vaijereittenkin asentoa ja välillä hapuilaan ja heitellään jotain kuvassa näkymätöntä objektia.


    • Kannattaa hiean syvemmin paneutua tuohon sukkulan laukaisuprosessiin (siis tietysti menneisiin, koska kyseisen sukkulan mitä jutussa käsiteltiin viimeinen lento lennettiin yli 10vuotta sitten, vuonna 2011.

      Eli varmaan (ainakin isoin osa) kaikki tietävät että imanvastus pienenee ilmakehässä ylöspäin mentäessä ja ilmanvastuksen merkitys loppuu kokokaan tuolla noin 100km. korkeudessa maanpinnasta sen kokoajan pienetessä.
      Tämän takia nopeimmat perinteiset lentokoneet lentävät huippunopeutensa 20km. korkeuksissa, missä ilmanvastus jo selkeästi pienempää kuin ilmakehän alemmassa osassa, mutta silti vielä sellainen tilanne että perinteisen lentokoneen siivet vielä kykenevät tuottamaan tarvittavan nostovoiman.

      Sukkulanhan kiihdyttää nopeuttaan laukaisussa pikkuhiljaa ylöspäin mennessään ja ilmanvastuksen pienetessä.
      Mach 1 rikkoutuu noin 8-10km. korkeudessa, ja videollakin kuvattu apurakettien irtoaminen tapahtuu 45km. korkeudessa (jossa ilmanvastuksen vaikutus alkaa olemaan jo todella pientä) ja sukkulan nopeus tässä vaiheessa noin mach 4.2 josta sitten kiihdytys jotkuu tuonne noin 100km. korkeuteen asti jossa siis ilmakähän/ilmanvastuksen vaikutusta ei enään ole käytännössä mitattavalla tasolla ja nopeudes noussut maksimiin, eli luokkaan mach 24.
      Täällä vauhdilla sukkula sitten nousee lopulliselle kiertoradalleen avaruudessa joka oli luokkaa 200-400km. maanpinnasta.

      Sitten taas päinvastaisessa järjestyksessä sukkulan palatessa maahan, se tulee "varovasti" ilmakehään pikkuhiljaa alaspäin tullen ja samalla ilmakehän "paksutessa" sukkulan vauhti alkaa tippumaan ilmanvastuksen kasvaessa.

      Nuo sukkulan laukaisuthan ovat olleet helposti seurattavissa jos näin on halunnut ja vähintään kahdesta kohtaa tehdyillä yhtäaikaisilla havainoilla on kappaleen nopeus sopivalla välineistöllä laskettavissa kohtuullisen helpostikkin (tai ei nyt voi sanoa helposti, mutta ei vaikeasti sellaiselle taholle jossa tarvittava matemaattinen osaaminen ja laadukas seurantavälineistö) joten miksiköhän kukaan ei ole väittänyt todellisuudessa ettei laukaisut ole tapahtunut kuten sanotaan...

    • Anonyymi

      Nopeimpien lentokoneiden pitää ottaa huomioon joka ainoa sekunti 250 metriä maan kaareutumista. 😂🤣😂🤣

      https://youtu.be/K9AX3CU6dIU

      U2 vakoilukoneen nopeus 800km/h ja lentokorkeus 21 km. Tarvitaan massiivinen suojapuku.

      Väitetyn avaruusaseman nopeus 27 000 km/h ja lentokorkeus 400 km. Riittää pelkkä pellepuku. 🤡👍

      https://youtu.be/U9XunjZXUzE

      Huutonaurua! 😂🤣😂🤣😂

      • Kannattaa hieman tarkemmin tutustua tuohon U2:een ja miksi siinä pilotilla on "massiivinen suojapuku" päällä.
        Pitää muistaa että kyseessä on sotilaskone joka suunniteltiin sotilasoperaatioihin (vakoilu, koneessa ei asesitusta) jolloin mahdollisuus vihollisen vastatoimiin on aina mahdollinen.
        Vaikka U2 vakoilukone olisi periaatteessa kyllä käytettävissä normaalitapauksissa ihan "tavallisella" lentopuvulla, niin U2:n käyttämissä korkeuksissa paineistetussa ohjaamossa tapahtuva vuoto (sirpale vihollisen ohjuksesta yms.) todennäköisesti tappaisi pilotin, vaikka tämän hapansaannissa ei mitään ongelmia tulisikaan.
        Samoin kone on suunniteltu niin että hätä tapauksissa lentäjä pystyy jättämään koneen myös lähellä koneen kattokorkeutta, ilman että kuolee hypätessään (heittoistuin) koneesta.


      • Anonyymi
        santtu_1975X kirjoitti:

        Kannattaa hieman tarkemmin tutustua tuohon U2:een ja miksi siinä pilotilla on "massiivinen suojapuku" päällä.
        Pitää muistaa että kyseessä on sotilaskone joka suunniteltiin sotilasoperaatioihin (vakoilu, koneessa ei asesitusta) jolloin mahdollisuus vihollisen vastatoimiin on aina mahdollinen.
        Vaikka U2 vakoilukone olisi periaatteessa kyllä käytettävissä normaalitapauksissa ihan "tavallisella" lentopuvulla, niin U2:n käyttämissä korkeuksissa paineistetussa ohjaamossa tapahtuva vuoto (sirpale vihollisen ohjuksesta yms.) todennäköisesti tappaisi pilotin, vaikka tämän hapansaannissa ei mitään ongelmia tulisikaan.
        Samoin kone on suunniteltu niin että hätä tapauksissa lentäjä pystyy jättämään koneen myös lähellä koneen kattokorkeutta, ilman että kuolee hypätessään (heittoistuin) koneesta.

        Niin avaruusasemalla vuoto ei tapakaan ketään vaan se voidaan korjata palalla teippiä. Ja taas tomaatit pyörii🤹‍♀️ 🍅🍅

        https://youtu.be/sKnMYzY6_9A

        Huutonaurua!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin avaruusasemalla vuoto ei tapakaan ketään vaan se voidaan korjata palalla teippiä. Ja taas tomaatit pyörii🤹‍♀️ 🍅🍅

        https://youtu.be/sKnMYzY6_9A

        Huutonaurua!

        Avaruusasemalta kyllä löytyy puku kaikilla siellä oleskeleville ja asema on myös osastoitavissa, eli jos yhteen osaan tulee vuoto, se voidaan eristää muista osista korjauksen ajaksi.
        Meinaatko että avaruusasemalla miehistön pitäisi viikkojen / kuukausien oleskelun ajan pitää painepukua päällä jos jotain sattuisi? Hieman eri asia kuin vaikka 6-10h. lento lentokeneella.


      • Anonyymi
        santtu_1975X kirjoitti:

        Avaruusasemalta kyllä löytyy puku kaikilla siellä oleskeleville ja asema on myös osastoitavissa, eli jos yhteen osaan tulee vuoto, se voidaan eristää muista osista korjauksen ajaksi.
        Meinaatko että avaruusasemalla miehistön pitäisi viikkojen / kuukausien oleskelun ajan pitää painepukua päällä jos jotain sattuisi? Hieman eri asia kuin vaikka 6-10h. lento lentokeneella.

        Niin löytyy: pellepuku 🤡


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin avaruusasemalla vuoto ei tapakaan ketään vaan se voidaan korjata palalla teippiä. Ja taas tomaatit pyörii🤹‍♀️ 🍅🍅

        https://youtu.be/sKnMYzY6_9A

        Huutonaurua!

        Ainoastaan vähälahjaiset typerykset huutavat huutonaurua, normaalit ihmiset osaavat hallita tunteensa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoastaan vähälahjaiset typerykset huutavat huutonaurua, normaalit ihmiset osaavat hallita tunteensa.

        Nämä huutonaurajat ym. pellet lienevät näitä nykyisiä laitosten vähentämisen takia normaalin kanssa elämään joutuvia "avohoidossa" olevia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä huutonaurajat ym. pellet lienevät näitä nykyisiä laitosten vähentämisen takia normaalin kanssa elämään joutuvia "avohoidossa" olevia.

        Palstalla on vain yksi ammatillinen huutonauraja.

        Viki, mitä muuta kuuluu?

        Miten sä voit aina olla väärässä?

        Huutonaurua!


      • Anonyymi

        Tuo väite, että lentokoneiden tarvitsisi ottaa huomioon maan kaartuminen, on selitetty moneen kertaan ja perättömäksi todettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo väite, että lentokoneiden tarvitsisi ottaa huomioon maan kaartuminen, on selitetty moneen kertaan ja perättömäksi todettu.

        Persekärpäsellä on kauhea ikävä Viktoria jota ei ole pariin päivään näkynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persekärpäsellä on kauhea ikävä Viktoria jota ei ole pariin päivään näkynyt.

        Hei Viktor, mikset käytä rekisteröityä nimimerkkiäsi?


    • Anonyymi

      Jos Trump valitaan presidentiksi niin silloin keksitään valonnopeudella lentävä lentokone.

    • Anonyymi

      Jos kuussa on käyty monta kertaa, ajettu jopa "autolla". Miten se nyt olis muka jotenkin vaikeeta ???

      • Anonyymi

        Aikaa on kulunut 50 vuotta ja tekniikka on ihan eri planeetalta. Ei pitäisi olla mikään ongelma ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikaa on kulunut 50 vuotta ja tekniikka on ihan eri planeetalta. Ei pitäisi olla mikään ongelma ?

        Kuu ei ole planeetta, se on Kuu.
        Miksi sinne Kuuhun pitäisi enää lentää ihan turhanpäiväisiä rahanmenoa.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. En kestä enää olla erossa...

      Mitä jos mää vaan tuun ja alan suuteleen sua?
      Ikävä
      130
      1541
    2. Itsenäisyyspäivän korkein kunniamerkki Sanna Marinille

      "Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on jälleen myöntänyt itsenäisyyspäivän kunniamerkit. Kaikki kunniamerkit luovutetaan itsenäisyyspäivänä. Itsen
      Suomen Keskusta
      185
      739
    3. montako eri kirjainta

      kaivattusi etunimessä on? Mun ihanan 4.
      Ikävä
      71
      712
    4. Haluaisin kyllä

      pyytää anteeksi. Sinä et varmaan enää juuri ajattele asiaa. Kuljet ylpeänä eteenpäin. Olit mulle se.
      Ikävä
      34
      653
    5. Hyvää yötä tännekin

      Miehelle tai miehille. Ehkä naisillekin. Erityisesti mukaville sellaisille.
      Ikävä
      95
      535
    6. Mitähän mietit mies

      Jäitkö minua kaipaamaan siitä ajasta kun vielä nähtiin? Nähdäänkö me enää koskaan?
      Ikävä
      60
      529
    7. Sä oot nainen ihan hullu.

      Anna mun rakastaa sua. Anna mun himoita sua! Anna mun tulla sun päällesi ja sano mulle että sä rakastat mua. Mun päivä on muuten ihan pilalla
      Ikävä
      52
      512
    8. Minkä biisin antaisit kaivatullesi?

      Jos voisit antaa kaivatullesi yhden biisin niin mikä se olisi? 🎶
      Ikävä
      36
      476
    9. Tykkäisitpä minusta

      Edes ihmisenä. Kun minä tykkään niin paljon sinusta.
      Ikävä
      21
      464
    Aihe