Eikö seksi kuulu vasta avioliittoon? Tuttavissani on monta vl-perhettä ja nykyisin näyttää olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että juuri näihin perheisiin esikoinen syntyy ns. normaalikokoisena "keskosena". Eli seksiä on harrastettu monta kuukautta ennen papin aamenta, silti alttarille astutaan huntu päässä. (tietääkseni huntu symbolisoi puhtautta ja viattomuutta)
Seksi kuuluu avioliittoon?
-?-
142719
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tottahan huntu symboloi puhtautta ja viattomuutta, jos niin halutaan. Kukin morsian ratkaisee itse, minkä merkityksen hunnulle antaa ja käyttääkö sitä vai ei.
Mutta puhtaudella ja viattomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, minä ajankohtana pari harrastaa seksiä. Vai onko papin aamenella sellainen taianomainen vaikutus, että jos se sanotaan ennen seksuaalista kanssakäymistä, puhtaus ja viattomuus varmistetaan? Kuulostaa älyttömältä.
Lähinnä tässä tarkoitin sitä, että käsitykseni mukaan vanhoillislestadiolaisilla seksi kuuluu vasta avioliittoon eli esiaviollinen seksi on kiellettyä... Vai onko käsitykseni väärä?
on kiellettyä baptistienkin joukossa. Siitä on varoitettu. Se on vain niin vaikeaa valvoa ja kytätä onko kaikki toiminut tässä asiassa oikein.
ennenkaikkea jokainen uskova vastaa Jumalansa edessä tekemisistään. Henkilökohtaisesti epäilen kyllä sellaisten uskoa jotka harrastavat esiaviollista seksiä.
Sinua ei hyödytä yhtää seurata ja tarkkailla lestadiolaisten syntejä, vaan tehdä parannusta nimenomaan sinun omista synneistäsi.
Nythän on niin, että autuuden voi saavuttaa vain armon kautta. Siten että Kristus armahtaa syntisen Pyhän nimensä ja verensä tähden.
Sinä et voi kuitenkaan tuoda omia syntejäsi Kristuksen veren puhditettavaksi tunnustamalla joidenkin toisten ihmisten syntejä.
Päinvastoin siinä voi käydä niin, että omat synnit jäävät tunnistamatta ja omatunto nukkuu, turvaten siihen että tuokin ihminen on syntinen, ja hän on vielä syntisempi kun minä.
Seksi kuuluu VAIN avioliittoon, siinä molet oikeassa. Mutta missä synti on suuresti tunnettu (siis tunnustettu), niin siinä on armokin silloin ylenpalttinen.
Toivoa on siis sinullakin joka olet syntinen!
Synnittömiksi tekeytyvillä ei ole toivoa pelastuksesta, ellei Jumala muuta tuota tilaa.
...ikävä kyllä, asia taitaa olla niin, että ihminen ei usko jos ei usko... Ei ole mieltä tehdä parannusta jos ei todella usko.
Uskon Jumalaan, Jeesukseen ja siihen, että vanhoillislestadiolaisuus on se oikea usko (siis jos joku on), mutta jokin tökkii...
katsoo naista himoiten ja entäs tottelemattomuus Jumalaa kohtaa. Olen sitä mieltä jos mies rakastuu naiseen ja nainen mieheeseen niin menkööt heti naimisiin sitten plälä.. . Ihminen on seksuaalinen olento.
En usko että seksi syntiä avioliitossa. Raamatussa sanotaan he tulevat yhdeksi lihaksi.
Otetaan esim. Mooses, hän siellä erämaassa rakastui naiseen sitten pläplä... . syntyi lapsia.
Ihminen on syntinen, siitä ei miksikään muutu koska raamattuhan sanoo lihassa asuu synti.
...Jumalan edessä kaikki synnit on samanarvoisia. vai?
julistuksen mukaan seksi kuuluu vasta avioliittoon. Näin ovat entiset pyhät uskoneet ja näin uskomme tänään.Tästä periaatteesta ei opetuksessa eikä julistuksessa lipsuta.
Seksi kuuluu avioliittoon. Näinhän se Jumalan laissa sanotaan ja vl:t näin opettavat edelleen. Ja hyvä se varmaan on sinne säästää. Lain tehtävä on ymmärtääkseni suojella elämää. Siksi kai tästä opetuksesta ei lipsuta...
Jos laki ja periaatteet tulevat opetuksessa keskeisimmäksi asiaksi, harhaillaan kuitenkin sivupoluilla. Kristillisen uskon ytimessä, opetuksen keskeisimpänä asiana pitäisi aina olla ARMO. Ei mitään muuta. Ja tästä ei ehdottomasti saa lipsua eikä luopua. Kyllä usko kuivuu pian, jos se alkaa kiertyä periaatteiden opettamisen ja niissä pitäytymisen ympärille.
vaikka seksi kuuluukin avioliittoon, niin ihmiset tekevät syntiä, vaikka se olisi kuinka kiellettyä, koska ihmisraukka on niin heikko ja vihollinen käyttää hyväkseen jokaisen heikkoa aluetta.
Tottakai tulee pyrkiä Jumalan voimasta taistelemaan syntejä vastaan, mutta voimmeko me heittää sen ensimmäisen kiven? Kuka meistä on sen parempi kuin tuo raskaana oleva morsian, joka varmaan on jo syntinsä anteeksi saanut ja onhan se hyvä, että menee avioliittoon, jossa seksi on erittäin oikeaa.
Jos ihminen ei tunnusta syntiä synniksi, niin ei hän silloin tarvitse myöskään armoa.
Tarvitsisi tietenkin, mutta ei hän ymmärrä itse tarvitsevansa, eika hän näinollen ano armoa Jeesukselta.
kai voidaan pitää huntua, vaikka se symboloisi mitä. Tarkoitus ei ole harrastaa seksiä ennen avioliittoa, mutta jos näin on käynyt, ei sitä varmasti haluta häissä mainostaa jättämällä huntu pois, jos sen pito esim. perheessä tai suvussa on tapana ollut. Ja saahan hunnulle itse keksiä oman merkityksen, ei tarvitse pitäytyä siinä, mitä se muille merkitsee.
Mielestäni hunnun käytöstä tulisi luopua. Miksi vain naisen täytyy osoittaa "viattomuutensa"? Laitetaan se huntu miehenkin päähän, hänhän se on monen vanhakantaisen saarnaajan mukaan se himokas osapuoli, joka ei pysty haluilleen mitään ja naisen on astettava rajat itselleen ja miehelleen. Nainenhan ei tällaisen ajattelun mukaan edes tunnista itsessään himoja, mutta nainen sitten viestii kulttuurisilla koodeilla yhteisölle viattomuudestaan näillä hunnuilla ja valkoisella värillä. Jos morsiamella ei ole huntua, kaikki kauhistelevat ja pohtivat vain morsiamen neitseellisyyttä, eikä kukaan mieti, onko mies ollut neitsyt vai ei.
Neitsyydelle piut paut, suurin osa on kuitenkin vain puolineitsyitä, jos sitäkään. Ja huntu saataisiin jo unohtaa!