Tieliikennelaki kertoo:
"Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Tuossa ei mielestäni oteta kantaa siihen, että mihin suuntaan se suojatien eteen pysähtynyt on matkalla?
Eli jos se onkin vastaantulevien kastalla, ja ruuhkan tms takia joutunut pysähtymään juuri sen suojatien eteen (omasta näkölmastaan välittämästi suojatien jälkeen) niin PITÄÄKÖ sellaista ohitettaessa pysähtyä? Jokainen täysipäinen varmasti pysähtyy tai ainakin hiljentaa huomattavasti ettei aja kenekään yli, mutta onko se sakon paikka jos ei pysähdy?
Vai onko tuo termi "ohittaa" nyt jotenkin oleellinen, tarkoittaako se vain samaan suuntaan kulkevia, pysähtynyttä vastaantulija et ohita vaan "sivuutat" tai jotain?
Kun muistan kuulleeni joskus vanhan lain aikaan, että pysähtymispakko koski vain samaan suuntaan meneviä?
Ja se tuntuisi ihan tyhmältä, kun se riski jota pysähtymisellä halutaan välttää, on ihan yhtä suuri.
Suojatien eteen pysähtyminen ja ajosuunta?
14
943
Vastaukset
- Anonyymi
Et voi ohittaa vastaantulijaa, vaan voit sen kohdata, tai sivuuttaa.
Uusi laki määrää noudattamaan varovaisuutta ja tarvittaessa pysähtymään myös silloin, jos vastaantulija peittää näkyvyyden suojatielle- Anonyymi
Juuri näin. Jos suojatielle on näköeste, tulee toimia noin. Este on tyypillisesti jokin ajoneuvo, mutta se voi olla myös vaikka lumikasa, siirtolava tai rakennusteline.
- Anonyymi
OK, mutta edelleenkään se ei ole sakotettava asia kuten samaan suuntaan ajettaessa.
Jos olisin lainsäätäjä, niin määräisin tuossakin tapauksessa pysähtymisen pakolliseksi, ihan varmuuden vuoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OK, mutta edelleenkään se ei ole sakotettava asia kuten samaan suuntaan ajettaessa.
Jos olisin lainsäätäjä, niin määräisin tuossakin tapauksessa pysähtymisen pakolliseksi, ihan varmuuden vuoksi.Yhtä sakotettava asia se on. Tieliikennelaki sanoo 27 § selvästi, että: "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Jos ei varo, eli hidasta tai tarvittaessa pysähdy, niin se on yhtä lailla sakon paikka kuin se, ettei pysähdy suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, ennen kuin jatkaa ohi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtä sakotettava asia se on. Tieliikennelaki sanoo 27 § selvästi, että: "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Jos ei varo, eli hidasta tai tarvittaessa pysähdy, niin se on yhtä lailla sakon paikka kuin se, ettei pysähdy suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, ennen kuin jatkaa ohi.Juu, mutta tuo "tarvittaessa" on vähän subjektiivinen käsite.
Jos siinä pitäisi automaattisesti pysähtyä niin useampi sen varmaan tekisi, eikä vetoaisi siihen, että ei ollut tarvetta kun mielestäni näin kaikkialle hyvin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, mutta tuo "tarvittaessa" on vähän subjektiivinen käsite.
Jos siinä pitäisi automaattisesti pysähtyä niin useampi sen varmaan tekisi, eikä vetoaisi siihen, että ei ollut tarvetta kun mielestäni näin kaikkialle hyvin.Noin se toki on. Jokaisella on kuitenkin velvollisuus toimia sääntöjen mukaan. Poliisit sakottavat, jos huomaavat sääntöjen vastaista toimintaa. Toki myös se, että jos sattuu jotakin, niin joku on mokannut jollain tapaa. Silloin aletaan tutkimaan, että kuka mokasi ja miten ja miksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, mutta tuo "tarvittaessa" on vähän subjektiivinen käsite.
Jos siinä pitäisi automaattisesti pysähtyä niin useampi sen varmaan tekisi, eikä vetoaisi siihen, että ei ollut tarvetta kun mielestäni näin kaikkialle hyvin."Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Hidastamiseen näkyvyyden rajoittuminen velvoittaa aina, mutta pysähtymisen tarve pitää erikseen arvioida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Hidastamiseen näkyvyyden rajoittuminen velvoittaa aina, mutta pysähtymisen tarve pitää erikseen arvioida.Video aiheeseen liittyen.
https://youtu.be/mbDJGK3QOOE
Videon alussa pakettiauto estää näkyvyyden suojatielle, joka synnyttää velvollisuuden hidastaa. Videon lopussa pakettiauto pysähtyy suojatien eteen, jolloin on velvollinen pysähtyä tämän rinnalle. Asiaan ei vaikuta se ollenkaan, että yhtäkään jalankulkijaa ei vielä ollut näkyvissä.
- Anonyymi
Ohitus termi on todellakin oleellinen seikka. Ohitus tapahtuu samaan suuntaan menevien osalta, kun taas vastaantuleva ajoneuvo sivuutetaan. Ohitus ja sivuutus ovat eri asioita.
- Anonyymi
Suojatielle näkyvyyden rajoittumisen osalta laki ei ota kantaa kulkusuuntaan tai mikä näkyvyyden ylipäänsä rajoittaa. Jos ei syystä tai toisesta näe koko suojatietä (oli syy mikä tahansa) on aina vähintään hidastettava ja tarvittaessa pysähdyttävä.
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää edelleenkin pysähtyä, vaikka tämä ajoneuvo ei estä suojatien näkymistä ollenkaan tai yhtäkään jalankulkijaa ei näy missään. Jos polkupyöräilijä on pysähtynyt suojatien eteen, on hänenkin rinnalle pysähdyttävä.
"Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatielle näkyvyyden rajoittumisen osalta laki ei ota kantaa kulkusuuntaan tai mikä näkyvyyden ylipäänsä rajoittaa. Jos ei syystä tai toisesta näe koko suojatietä (oli syy mikä tahansa) on aina vähintään hidastettava ja tarvittaessa pysähdyttävä.
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää edelleenkin pysähtyä, vaikka tämä ajoneuvo ei estä suojatien näkymistä ollenkaan tai yhtäkään jalankulkijaa ei näy missään. Jos polkupyöräilijä on pysähtynyt suojatien eteen, on hänenkin rinnalle pysähdyttävä.
"Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."Homo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homo.
Ei sinun tarvitse mainostaa asiaa. Voit pitää seksuaalisen suuntautumisesi ihan omana tietonasi.
- Anonyymi
Jos käytät järkeä niin:
Ensinnäkin ajoneuvo on voitava kyetä pysäyttää tien näkyvällä osuudella.
Suojatielle tulijalle on annettava esteetön kulku tien yli, turvallinen..
Toisella puolen tietä olevan ajoneuvon kohdalle ei tarvitse pysähtyä vaikka se olisi heti suojatien jälkeen parkkeerattu mutta muista tuo ylempi kirjoitus, ei se sitä poista kuitenkaan.
https://maps.app.goo.gl/R3r4e91vGcaaRMFx8
Esimerkki tilanne, laittanut tämän ennenkin johonkin aiheeseen.
Ihan järjetön tapa sijoittaa suojatie heti bussipysäkin taakse, oli laki mitä hyvänsä niin se auta siihen kun joku ei hiljennä ja ajaa jonkun yli. Liikennesuunnittelussa ei pitäisi suunnitella tälläisiä, jokin on mennyt pieleen. Mutta eipä asia ole kiinnostanut kun olen siitä palautteen tehnyt, tässäkin tarvitaan se esimerkki tapaus niin sitten se ehkä alkaa, kiinnostaa.- Anonyymi
Tuo esiin tuomasi tilanne ei edellisen lain myötä velvoittanut paljon mihinkään. Nykyisen, voimassa olevan tieliikennelain myötä tilanne velvoittaa kuitenkin vähintään hidastamaan ja tarvittaessa jopa pysähtymään.
TLL 27 § kolmas momentti: Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Kuvasuunnasta tuleva on velvollinen hidastamaan, koska näkyvyys suojatielle on rajoittunut.
https://i.postimg.cc/KzVkhzQk/velvollisuus-hidastaa.jpg
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse2366547Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r524606Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi1004421Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli74219Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s393713Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1173618Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan683596Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava233501SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha713283Maataloustuet voi poistaa, naudan tuottajahinta pompsahtanut 25 %
Enää ei tarvitse veronmaksajien tukea, koska maajussi saa lihasta nyt hyvää hintaa. https://yle.fi/a/74-20198739532425