Eräs pakkoruotsin typerimmistä perusteista: sairaanhoitajilla paremmat palkat Norjassa

Pakkoruotsia ajavat ovat maanpettureita.

Kerätäänpä näitä "vääriä" tietoja tähän ketjuun sitten:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008752358.html

Sairaanhoitaja tienaa Virossa ja Saksassa enemmän kuin Suomessa. EU-maita molemmat, ja Saksassa monta kertaa enemmän asukkaitakin kuin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerätäänpä näitä "vääriä" tietoja tähän ketjuun sitten:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008752358.html

Sairaanhoitaja tienaa Virossa ja Saksassa enemmän kuin Suomessa. EU-maita molemmat, ja Saksassa monta kertaa enemmän asukkaitakin kuin Suomessa.

Lue lisää

https://labore.fi/wp-content/uploads/2020/02/Raportti39.pdf

Sieltä sivulta 23 ostovoimakorjatut tuntipalkat. Pitäisikö Suomessa pakkoruotsittajien "Norjaan sairaanhoitajaksi" -perustetta soveltaen opiskella pakolla myös saksaa, hollantia, ranskaa (puhutaan Luxemburgissa ja Sveitsissä). Pelkästään saksaksi ja ranskaksi valtavan kokoiset työmarkkinat ja paremmalla reaalipalkalla kuin Suomessa.

Olipa paljon tai vähän, pakkoruotsin perusteeksi siitä ei missään tilanteessa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa paljon tai vähän, pakkoruotsin perusteeksi siitä ei missään tilanteessa ole.

Kyllä kielitaito on valttia mihin maahan tahansa lähdettäessä. Eu kielitaidottomana ulkomaille ole lähtemistä. Suomalaisiakin kiinnostaa paremmat palkat ja paremmat työolot. Saa lähteä vapaasti. Mikä vaivaa, kun yritetään tätä estää vähättelemällä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kielitaito on valttia mihin maahan tahansa lähdettäessä. Eu kielitaidottomana ulkomaille ole lähtemistä. Suomalaisiakin kiinnostaa paremmat palkat ja paremmat työolot. Saa lähteä vapaasti. Mikä vaivaa, kun yritetään tätä estää vähättelemällä?

Lue lisää

Tässä oli kyse siitä, onko "Norjassa sairaanhoitajilla on paremmat palkat" missään määrin peruste pakkoruotsille. Ei se ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä oli kyse siitä, onko "Norjassa sairaanhoitajilla on paremmat palkat" missään määrin peruste pakkoruotsille. Ei se ole.

Ei sillä perustella kielen pakollisuutta. Missä näin muka lukee? Ruotsista on suuri hyöty työmarkkinoilla Pohjoismaissa.

Kieli on pakollinen, koska se on kansalliskieli.

Muita perusteluja on mm. kielen käyttö työelämässä laajasti. Suomi, englanti ja ruotsi ovat ylivoimaisesti käytetyimmät kielet meillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä perustella kielen pakollisuutta. Missä näin muka lukee? Ruotsista on suuri hyöty työmarkkinoilla Pohjoismaissa.

Kieli on pakollinen, koska se on kansalliskieli.

Muita perusteluja on mm. kielen käyttö työelämässä laajasti. Suomi, englanti ja ruotsi ovat ylivoimaisesti käytetyimmät kielet meillä.

Lue lisää

"Ei sillä perustella kielen pakollisuutta."

Ok.

"Kieli on pakollinen, koska se on kansalliskieli."

Ei ole. Ahvenanmaalla on voimassa Suomen perustuslaki (-> suomen kieli on Ahvenanmaallakin kansalliskieli), mutta pakkosuomen poistaminen ei törmännyt mihinkään ongelmaan lainsäädäntövalvonnassa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19911144#L4P19

"19 §
Lainsäädäntövalvonta

Päätös maakuntalain hyväksymisestä on toimitettava oikeusministeriölle sekä Ahvenanmaan valtuuskunnalle, joka antaa oikeusministeriölle lausunnon päätöksestä ennen päätöksen esittelemistä tasavallan presidentille. (31.12.1994/1556)

Tasavallan presidentti voi, kun korkeimman oikeuden lausunto on hankittu, määrätä maakuntalain raukeamaan kokonaan tai osittain, jos hän katsoo maakuntapäivien ylittäneen lainsäädäntövaltansa tai maakuntalain koskevan valtakunnan sisäistä tai ulkoista turvallisuutta. Presidentin on tehtävä päätöksensä neljän kuukauden kuluessa siitä, kun maakuntapäivien päätös annettiin oikeusministeriölle tiedoksi. (31.12.1994/1556)"

Niille, jotka eivät tiedä, niin Ahvenanmaan itsehallintovalta ei tietenkään ulotu Suomen perustuslakiin muttei myöskään esim. rikoslakiin.

Ahvenanmaalta poistettiin pakkosuomi, koska maakunnan kielivarantoa haluttiin monipuolistaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sillä perustella kielen pakollisuutta."

Ok.

"Kieli on pakollinen, koska se on kansalliskieli."

Ei ole. Ahvenanmaalla on voimassa Suomen perustuslaki (-> suomen kieli on Ahvenanmaallakin kansalliskieli), mutta pakkosuomen poistaminen ei törmännyt mihinkään ongelmaan lainsäädäntövalvonnassa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19911144#L4P19

"19 §
Lainsäädäntövalvonta

Päätös maakuntalain hyväksymisestä on toimitettava oikeusministeriölle sekä Ahvenanmaan valtuuskunnalle, joka antaa oikeusministeriölle lausunnon päätöksestä ennen päätöksen esittelemistä tasavallan presidentille. (31.12.1994/1556)

Tasavallan presidentti voi, kun korkeimman oikeuden lausunto on hankittu, määrätä maakuntalain raukeamaan kokonaan tai osittain, jos hän katsoo maakuntapäivien ylittäneen lainsäädäntövaltansa tai maakuntalain koskevan valtakunnan sisäistä tai ulkoista turvallisuutta. Presidentin on tehtävä päätöksensä neljän kuukauden kuluessa siitä, kun maakuntapäivien päätös annettiin oikeusministeriölle tiedoksi. (31.12.1994/1556)"

Niille, jotka eivät tiedä, niin Ahvenanmaan itsehallintovalta ei tietenkään ulotu Suomen perustuslakiin muttei myöskään esim. rikoslakiin.

Ahvenanmaalta poistettiin pakkosuomi, koska maakunnan kielivarantoa haluttiin monipuolistaa.

Lue lisää

Pakollinen kieli kouluopetuksessa ei liity perustuslakiin. Perustuslaissa ei määrätä koulussa opetettavia aineita. Niistä päättää opetusministeriö.

Koska Ahvenanmaa on itsenäinen maakunta, se päättää koulutukseen liittyvistä asioista itse. A-maa on lisäksi täysin yksikielinen alue.

Anonyymi kirjoitti:

Pakollinen kieli kouluopetuksessa ei liity perustuslakiin. Perustuslaissa ei määrätä koulussa opetettavia aineita. Niistä päättää opetusministeriö.

Koska Ahvenanmaa on itsenäinen maakunta, se päättää koulutukseen liittyvistä asioista itse. A-maa on lisäksi täysin yksikielinen alue.

Lue lisää

Yllä väität ruotsin kielen olevan pakollinen, koska se on kansalliskieli, jotka määritellään perustuslain 17 pykälässä. Koeta nyt päättää, millä perusteilla kannatat pakkoruotsia.

Anonyymi kirjoitti:

Yllä väität ruotsin kielen olevan pakollinen, koska se on kansalliskieli, jotka määritellään perustuslain 17 pykälässä. Koeta nyt päättää, millä perusteilla kannatat pakkoruotsia.

Lue lisää

Kaksikielisyys voi olla velvollisuus, eikä muutosta ole näköpiirissä, ja vaikka Ruotsissa ei ole pakkosuomea, vaikka vastaava suhteutettu määrä suomalaisia, ja ainoa virallinen kieli on ruotsi (2009), niin tilanne eroaa Suomesta siinä, että ruotsi on Pohjolan kieli, eikä heillä ole 5M Suomen vuoksi syytä osata suomea, eikä Ruotsi ole kaksikielinen.

On suhteellinen onnettomuus syntyä Suomeen, ja siksi on järkevää muuttaa pois, eikä varsinkaa jatkaa onnettomuutta jälkipolville. Pääongelma on pakkosuomi, koska pakkoruotsista luopuminen ei vielä ratkaise koko ongemaa, vaikka edistääkin asiaa, ja saksa (lähemmäs puolet EU:ssa osaa tai opiskellut saksaa) että ranska (kohtalaisen iso kieli myös, eikä aivan köyhä maa) alkaa olla mahdollisuuksia, ja myös vaikka kiina, espanja - siis muukin kuin vain Skandinavia.

Olisi toki paljon parempi jos Suomen ainoa kieli olisi ruotsi (norja on järkevämpi), joka lisäksi on sanastollisesti että kieliopillisesti kansainvälistä, ja helpottaa kielten oppimista.

Korkeakoulutetulle ruotsi on hyödytön vain jos enkun tarve on suuri, kuten se pääsääntöisesti heillä on, ja jos pääsee hyvään enkkumaahan jossa enkku riittää. Kanadassa saattaa tarvita vähän ranskaa, ja USA:ssa espanjaa. Australiassa riittää enkku. Etelä-Afrikassa on myös muita kieliä ja ÄO keskimäärin matala.

Mutta enkkumaassa tarvii yleensä tarveammatin, sponsorisopimuksen, joka voi hoitua välittäjänkin kautta, kuten Pohjoismaihinkin ja muihinkin maihin pääsy, ja samalla mahdollisesti asuminenkin, ja agentteja ei ole vain joltain aloilta, vaan myös yleisesti, ja ei edes vain työn suhteen, vaan pelkän muutonkin.

On täysin selvää, ettei kyseisen idioottiperusteen esittänyt pakkoruotsittaja ymmärrä käsitettä reaalipalkka.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin selvää, ettei kyseisen idioottiperusteen esittänyt pakkoruotsittaja ymmärrä käsitettä reaalipalkka.

Onhan noi ollut vertailussa hoitajien palkkakiistan aikana, ja löytyy netistä muutenkin. Nyt Suomen hoitajien palkat alkaa lähestyä Ruotsin vastaavia, kun taas Norjassa palkka on pitkään (useamman vuoden) vastaava, mutta siellä ei ole varsinaista kattoa hoitajien palkoille, kuten Suomessa ja Ruotsissa on.

Norjalla ei ole valtion velkaa (heille sen sijaan ollaan velkaa), ja hydroenergialla omavaraisia, jonka lisäksi on öljy. Ketä tahansa mamua ei oteta Norjaan - tosin ottavat kansainvälisten lakien mukaan pakolaisiakin. Oslossa on puolet mamuja.

Norjan kielessä on kaksi osittain erilaista muotoa, joista toinen tosin on vain pienenä 10-15% vähemmistönä (ja silloinkaan sillä ei välttämättä kirjoiteta), mutta yleinen etelässä, paitsi Ruotsin lähellä, jossa, ja muualla Norjassa, pärjää usein ruotsilla (vaikka murteita on Norjassa useita) kun sitä puhuu, koska norja on pitkälle kuin puhuttua ruotsia, ollen parannettu versio ruotsista, varsinkin mitä kirjoitusasuun tulee. Täytyy vain kirjoittaa tyyliin kuten lausuu.