Vihreitten ilmasto uskonto, uskooko nuo itsekkään ?

Anonyymi-ap

Se on kuin jehovan todistajien maailmanlopun tulemisen saarnaamista.
Aina vaan aikataulut pettää, vaikka usko olisi kuinka vahva.


Vesienkin piti jo kymmenen vuotta sitten lainehtia Helsingin kaduilla, pakkaset piti olla lumineen tyystin hävinneet.

Jos mennään useita kymmeniävuosia taaksepäin, kuin kiihkosimmat vihreät jo oli istuttamassa palmuja Oulun korkeudelle asti, kun niin muututaan kesämaaksi.

29

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Taistolais HASSI TOI VALEHTELUN OPIN VIHREISIIN, JOTA JO KYLLÄKIN OSASIVAT ENNENKIN.

      • Anonyymi

        Vihreät on kunnon punikki puolue ja kovasti kallellaan neukkulaan.

    • Anonyymi

      Mites tää paskanheitto liittyy Suomen Keskustaan?

      • Anonyymi

        Tämä on totista totta ! Kuten minä tässä työeläkeläinen, ja sinä takuueläkeläinen tässä ja nyt.

      • Anonyymi

        Kepu pettää aina ja Sipilä vielä useammin

    • Anonyymi

      Tälläkin palstalla yksi aliupseeri kuvitteli elävänsä palmurannikolla.

      No se siitä. Ei käynyt täysillä muutoinkaan.

      Ilmasto muuttuu koko ajan. Nytkin lunta ja pakkasta jopa Helsingissä, vaikka vihreät jo 2007 julistivat lumitalvien loppuneen ikiajoiksi. Silloin oli lämmintä nyt kylmää, ilmasto on siis jäähtynyt, muutos sekin. Ilmastonmuutos

    • Anonyymi

      Napajäätikkö voi hyvin, kun siitäkin vihreät elämöi.

      • Anonyymi

        Oletko käynyt jo napajäätikönkin tarkastamassa hapsumatollasi?

    • mielipidepankki

      Jos tämä avaus ja sitä seurannut kommentointi kertovat kepulaisuudesta jotain, niin ei todellakaan kannata ihmetellä sitä, että kepulaisuuden kannatus putoaa kuin lehmän häntä.

      Nämä kirjoittajat kuvittelevat kaiketi, että keskustelu ilmastonmuutoksesta oli joku vihreiden agenda ja uskonto. Ei ole. Ilmastonmuutoskeskustelun ydin ei edes ole poliittinen. Valitettavasti. Jos se olisi vahvasti poliittinen, ilmaston lämpenemistä pyrittäisiin edistämään paljon voimaperäisemmin.

      Ilmastonmuutoksen keskustelupohja on tieteellinen. Ilmastonmuutosta tutkineet tiedemiehet ovat mittauksissaan havainneet nopeaa lämpenemiskehitystä, joka trendinomaisesti jatkuu ja voimistuu. Ilmastonmuutos johtuu tiedemaailman mukaan ihmisen toiminnasta. Tästä vallitsee tiedeyhteisön keskuudessa konsensus. Asiaa on selvitetty mm. käymällä läpi muutamia tuhansia satunnaisesti valittuja aihealuetta käsitteleviä tieteellisiä artikkeleita vuodesta 2012 alkaen. Tällaisissa selvityksissä 99-100 % artikkelien kirjoittajista piti ihmisen toimintaa ilmastonmuutoksen syynä. Kun tiedeyhteisö on samalla kertonut, millaisia vaikutuksia ilmaston lämpenemisellä tulee olemaan, poliitikotkaan eivät ole voineet sivuuttaa asiaa. Politiikan keskiöön on noussut hallitusten välinen ilmastonmuutospaneeli IPCC, joka sai toiminnastaan Nobelin rauhanpalkinnon vuonna 2007 yhdessä USAn entisen varapresidentin Al Goren kanssa. Ilmastonmuutoskeskustelu kiihtyi voimakkaasti 2000-luvulla, kun asia alkoi saada julkisuutta ja herättää huolta kansalaisissa.

      Ilmastonmuutoskeskustelua eivät ole aikaansaaneet vihreät sen paremmin kuin muunkaan väriset poliitikot, vaan tiedeyhteisön tutkimusten tulokset. Tottakai jokainen järjissään oleva ihminen hyödyntää ajattelussaan ja toimissaan näin vahvaa tieteellistä näkemystä eikä pyri mutu-tuntumalla vähättelemään sen merkitystä.

      • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ketjun aloittaja on se tuttu persu.

      • Anonyymi

        Vihreät kokoustaneet asiakseen ilmaston vouhotuksen, ei siinä muuta. Teitä uskovia aina sikiää.
        Joita helppo johdatella kun omaa tietoa ei ole, niin se aina ollut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ketjun aloittaja on se tuttu persu.

        Persut ja oikeistodemarit vetää samaa köyttä, en ole kumpikaan. Herra paratkoon !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut ja oikeistodemarit vetää samaa köyttä, en ole kumpikaan. Herra paratkoon !

        Olet itse palstan pahin persu! Tyypillistä vääristelyä sinulta.

      • Anonyymi

        Ilmastonmuutoskeskustelu on kaikkea muuta kuin tieteellistä. Paremminkin se on epätieteellisyyden näyte.

        IPCC ei ole tieteellinen järjestö, se on poliittinen järjestö, jonka tehtävä on kerätä ilmastonmuutosta tukevaa näyttöä. Se siis valikoi sopivimmat selvitykset (selvitykset, koska tutkimuksin ei ole voitu osoittaa hiilidioksidin ja ilmaston lämpenemisen välistä yhteyttä) oman agendansa tueksi. Aikanaan Neuvostoliittossa tutkimuksen piti tukea puolueen sanomaa, ja saman tyyppistä sopivaa tieteen tulkintaa Putin on käyttänyt omaa valtaansa pönkittämään. IPCC toimii täysin samoin metodein kuin nuo itäisen naapurimme toimijat, kerää omaa sanomaa tukevaa "tietoa". Ymmärrettävää, että esim Mielipidepankki "ostaa" tuon sanoman. Tiedätte kyllä miksi. Sosialisteilla on tuo ominaisuus syvällä.

        Ilmastonmuutoskeskustelun epätieteellisyyttä todistaa mm. keskeisten toimijoiden taustat. Esimerkiksi Suomen Ilmastopaneelin puheenjohtaja Ollikainen on koulutukseltaan valtiotieteilijä, Sitran vanhempi asintuntija Oras Tynkkynen puolestaan on yhteiskuntatieteilijä. Heillä ei ole mitään tieteellistä kompetenssia ilmaston tutkimiseen, se kun on puhdasta luonnontiedettä. Tynkkynen on asemassaan poliittisen taustansa ansiosta, ei tieteellisten näyttöjen. Al Goresta nyt puhumattakaan. Hänellä kun oli omat businekset pontimena, ja miljonääri hänestä tulikin näillä lytköksillä.

        Huomattavaa onkin, että luonnontieteellisen koulutuksen saanut Petteri Taalas joutuu tuon tuosta kertomaan näille herroille, samoin kuin laukalle lähteneille poliitikoille, todellisuutta, siis sen, että ilmastonmuutos ei ole kuin pieneltä osin ihmisen aikaansaannos. Taalas joutui esimerkiksi kertomaan, että ilmastomuutostoimissa pitäisi keskittyä niiden päästöjen vähentämiseen, eikä syyttelemään metsätaloutta hiilinielujen muutoksesta. Ne hiilinielut kun ovat edelleen olemassa. Metsät sitovat hiiltä. Meillä keskustelu pyörii lähes yksin siinä, miten metsiä pitää käsitellä. Samalla esimerkiksi Helsinki lisää päästöjään. Viime vuonna Helsingin päästöt yhtenä ainoista kaupungeista Suomessa kasvoivat, kiitos vihreiden Soininvaaran johtaman Helenin hiilen polton lisäämisen.

        Ilmastonmuutoksen aiheuttajaa, onko se luonnollinen ilmiö vai 100% ihmisen aiheuttamaa kuten IPCC väittää, tutkitaan jatkuvasti. Nyt jo IPCC:kin on myöntänyt muidenkin syiden olemassaolon, lähinnä sen vuoksi, ettei hiilidioksidipitoisuus ja lämpötilan muutos korreloikkaan kuten he aikanaan ennustivat. On pakko muuttaa tarinaa kun empiria ei tue teoriaa. Ikävä kyllä ne tieteellisesti ansiokkaatkin tutkimukset, joissa muut, ns. luonnolliset syyt, on otettu mukaan, eivät kelpaa IPCC:lle. Niiden sanoma kun on IPCC:n poliittiselle viestille väärä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutoskeskustelu on kaikkea muuta kuin tieteellistä. Paremminkin se on epätieteellisyyden näyte.

        IPCC ei ole tieteellinen järjestö, se on poliittinen järjestö, jonka tehtävä on kerätä ilmastonmuutosta tukevaa näyttöä. Se siis valikoi sopivimmat selvitykset (selvitykset, koska tutkimuksin ei ole voitu osoittaa hiilidioksidin ja ilmaston lämpenemisen välistä yhteyttä) oman agendansa tueksi. Aikanaan Neuvostoliittossa tutkimuksen piti tukea puolueen sanomaa, ja saman tyyppistä sopivaa tieteen tulkintaa Putin on käyttänyt omaa valtaansa pönkittämään. IPCC toimii täysin samoin metodein kuin nuo itäisen naapurimme toimijat, kerää omaa sanomaa tukevaa "tietoa". Ymmärrettävää, että esim Mielipidepankki "ostaa" tuon sanoman. Tiedätte kyllä miksi. Sosialisteilla on tuo ominaisuus syvällä.

        Ilmastonmuutoskeskustelun epätieteellisyyttä todistaa mm. keskeisten toimijoiden taustat. Esimerkiksi Suomen Ilmastopaneelin puheenjohtaja Ollikainen on koulutukseltaan valtiotieteilijä, Sitran vanhempi asintuntija Oras Tynkkynen puolestaan on yhteiskuntatieteilijä. Heillä ei ole mitään tieteellistä kompetenssia ilmaston tutkimiseen, se kun on puhdasta luonnontiedettä. Tynkkynen on asemassaan poliittisen taustansa ansiosta, ei tieteellisten näyttöjen. Al Goresta nyt puhumattakaan. Hänellä kun oli omat businekset pontimena, ja miljonääri hänestä tulikin näillä lytköksillä.

        Huomattavaa onkin, että luonnontieteellisen koulutuksen saanut Petteri Taalas joutuu tuon tuosta kertomaan näille herroille, samoin kuin laukalle lähteneille poliitikoille, todellisuutta, siis sen, että ilmastonmuutos ei ole kuin pieneltä osin ihmisen aikaansaannos. Taalas joutui esimerkiksi kertomaan, että ilmastomuutostoimissa pitäisi keskittyä niiden päästöjen vähentämiseen, eikä syyttelemään metsätaloutta hiilinielujen muutoksesta. Ne hiilinielut kun ovat edelleen olemassa. Metsät sitovat hiiltä. Meillä keskustelu pyörii lähes yksin siinä, miten metsiä pitää käsitellä. Samalla esimerkiksi Helsinki lisää päästöjään. Viime vuonna Helsingin päästöt yhtenä ainoista kaupungeista Suomessa kasvoivat, kiitos vihreiden Soininvaaran johtaman Helenin hiilen polton lisäämisen.

        Ilmastonmuutoksen aiheuttajaa, onko se luonnollinen ilmiö vai 100% ihmisen aiheuttamaa kuten IPCC väittää, tutkitaan jatkuvasti. Nyt jo IPCC:kin on myöntänyt muidenkin syiden olemassaolon, lähinnä sen vuoksi, ettei hiilidioksidipitoisuus ja lämpötilan muutos korreloikkaan kuten he aikanaan ennustivat. On pakko muuttaa tarinaa kun empiria ei tue teoriaa. Ikävä kyllä ne tieteellisesti ansiokkaatkin tutkimukset, joissa muut, ns. luonnolliset syyt, on otettu mukaan, eivät kelpaa IPCC:lle. Niiden sanoma kun on IPCC:n poliittiselle viestille väärä.

        Pilasit ihan hyvän kokonaisuuden yhteen pieneen yksityiskohtaan, höpisemällä sosialisteista. Uskottavuus romahti siihen. Esim. EU-parlamentti on oikeistoenemmistöinen, joten ei ainakaan siltäosin mennyt ihan putkeen.

      • mielipidepankki
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutoskeskustelu on kaikkea muuta kuin tieteellistä. Paremminkin se on epätieteellisyyden näyte.

        IPCC ei ole tieteellinen järjestö, se on poliittinen järjestö, jonka tehtävä on kerätä ilmastonmuutosta tukevaa näyttöä. Se siis valikoi sopivimmat selvitykset (selvitykset, koska tutkimuksin ei ole voitu osoittaa hiilidioksidin ja ilmaston lämpenemisen välistä yhteyttä) oman agendansa tueksi. Aikanaan Neuvostoliittossa tutkimuksen piti tukea puolueen sanomaa, ja saman tyyppistä sopivaa tieteen tulkintaa Putin on käyttänyt omaa valtaansa pönkittämään. IPCC toimii täysin samoin metodein kuin nuo itäisen naapurimme toimijat, kerää omaa sanomaa tukevaa "tietoa". Ymmärrettävää, että esim Mielipidepankki "ostaa" tuon sanoman. Tiedätte kyllä miksi. Sosialisteilla on tuo ominaisuus syvällä.

        Ilmastonmuutoskeskustelun epätieteellisyyttä todistaa mm. keskeisten toimijoiden taustat. Esimerkiksi Suomen Ilmastopaneelin puheenjohtaja Ollikainen on koulutukseltaan valtiotieteilijä, Sitran vanhempi asintuntija Oras Tynkkynen puolestaan on yhteiskuntatieteilijä. Heillä ei ole mitään tieteellistä kompetenssia ilmaston tutkimiseen, se kun on puhdasta luonnontiedettä. Tynkkynen on asemassaan poliittisen taustansa ansiosta, ei tieteellisten näyttöjen. Al Goresta nyt puhumattakaan. Hänellä kun oli omat businekset pontimena, ja miljonääri hänestä tulikin näillä lytköksillä.

        Huomattavaa onkin, että luonnontieteellisen koulutuksen saanut Petteri Taalas joutuu tuon tuosta kertomaan näille herroille, samoin kuin laukalle lähteneille poliitikoille, todellisuutta, siis sen, että ilmastonmuutos ei ole kuin pieneltä osin ihmisen aikaansaannos. Taalas joutui esimerkiksi kertomaan, että ilmastomuutostoimissa pitäisi keskittyä niiden päästöjen vähentämiseen, eikä syyttelemään metsätaloutta hiilinielujen muutoksesta. Ne hiilinielut kun ovat edelleen olemassa. Metsät sitovat hiiltä. Meillä keskustelu pyörii lähes yksin siinä, miten metsiä pitää käsitellä. Samalla esimerkiksi Helsinki lisää päästöjään. Viime vuonna Helsingin päästöt yhtenä ainoista kaupungeista Suomessa kasvoivat, kiitos vihreiden Soininvaaran johtaman Helenin hiilen polton lisäämisen.

        Ilmastonmuutoksen aiheuttajaa, onko se luonnollinen ilmiö vai 100% ihmisen aiheuttamaa kuten IPCC väittää, tutkitaan jatkuvasti. Nyt jo IPCC:kin on myöntänyt muidenkin syiden olemassaolon, lähinnä sen vuoksi, ettei hiilidioksidipitoisuus ja lämpötilan muutos korreloikkaan kuten he aikanaan ennustivat. On pakko muuttaa tarinaa kun empiria ei tue teoriaa. Ikävä kyllä ne tieteellisesti ansiokkaatkin tutkimukset, joissa muut, ns. luonnolliset syyt, on otettu mukaan, eivät kelpaa IPCC:lle. Niiden sanoma kun on IPCC:n poliittiselle viestille väärä.

        Tietysti keskustelu perustuu tieteeseen. Kuten edellä kerroin metatutkimuksissa on voitu osoittaa valtava enemmistö ilmastonmuutostutkimuksen tieteellisistä, yleensä siis vertaisarvioiduista artikkeleista yms. pitää ilmastonmuutoksen syynä pääosin ihmisen toimintaa. IPCC on hallitusten välinen ilmastopaneeli eikä mikään tiedeyhteisö. Se on perustettu tieteellisten tutkimustulosten seurauksena, ei ennen niiden julkituloa.

        On hyvä, että ilmastonmuutoksen syitä ja seurauksia tutkitaan, mutta ei perusasetelma siitä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, ole muuttunut miksikään.

        Hiilidioksipitoisuuden ja ilmastonmuutoksen suora korrelaatio on jo arkijärjellä ajateltuna vaikeasti täysin todennettavissa, koska ilmastomuutokset voivat tulla useiden vuosien viipeellä. Esim. merien lämpeneminen on ollut toistaiseksi vähäisempää kuin maa-alueiden, mutta kun kaikki vaikuttavat lopulta kaikkeen, kerrannaisseuraukset näkyvät ehkä vasta pitemmän ajan päästä.

      • mielipidepankki
        Anonyymi kirjoitti:

        Pilasit ihan hyvän kokonaisuuden yhteen pieneen yksityiskohtaan, höpisemällä sosialisteista. Uskottavuus romahti siihen. Esim. EU-parlamentti on oikeistoenemmistöinen, joten ei ainakaan siltäosin mennyt ihan putkeen.

        Kirjoittaja sekoittaa IPCC:n ja ilmastonmuutosta koskevan tieteellisen tutkimuksen. Voi olla jopa niin, että IPCC:n sisällä voi vallita suurempi erimielisyys ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen kuin tieteellisessä tutkimuksessa. Tämä johtuu siitä, että ilmastonmuutostoimista kärsivät valtiot kuten öljyn- ja kaasuntuottajat eivät välttämättä pidä niistä toimista, joilla ilmastomuutosta halutaan hillitä.

        Ko. kirjoittajalla on vahva vihervasemmistovastaisuus, joka näyttää hallitsevan hänen kirjoituksiaan.

      • Anonyymi
        mielipidepankki kirjoitti:

        Tietysti keskustelu perustuu tieteeseen. Kuten edellä kerroin metatutkimuksissa on voitu osoittaa valtava enemmistö ilmastonmuutostutkimuksen tieteellisistä, yleensä siis vertaisarvioiduista artikkeleista yms. pitää ilmastonmuutoksen syynä pääosin ihmisen toimintaa. IPCC on hallitusten välinen ilmastopaneeli eikä mikään tiedeyhteisö. Se on perustettu tieteellisten tutkimustulosten seurauksena, ei ennen niiden julkituloa.

        On hyvä, että ilmastonmuutoksen syitä ja seurauksia tutkitaan, mutta ei perusasetelma siitä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, ole muuttunut miksikään.

        Hiilidioksipitoisuuden ja ilmastonmuutoksen suora korrelaatio on jo arkijärjellä ajateltuna vaikeasti täysin todennettavissa, koska ilmastomuutokset voivat tulla useiden vuosien viipeellä. Esim. merien lämpeneminen on ollut toistaiseksi vähäisempää kuin maa-alueiden, mutta kun kaikki vaikuttavat lopulta kaikkeen, kerrannaisseuraukset näkyvät ehkä vasta pitemmän ajan päästä.

        "ei perusasetelma siitä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, ole muuttunut miksikään"

        Ei vielä.

        Kuten kirjoitat, perusasetelma on määritetty juuri noin IPCC:n ja poliitikkojen toimesta, ja tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa väitteen IPCC:n teesin mukaiseksi. Vaihtelevin tuloksin

        Mitä enemmän aikaa on kulunut, sitä kauemmas tuosta väittämästä jonka esitit, että ilmastonmuutos on kokonaan ihmisen aiheuttamaa, tarkemmin ihmisen toimien lisäämän hiilidioksidin aiheuttamaa, on tutkimuksissa tultu.

        On löydetty monia muitakin selittäjiä. Auringon syklisyys ja sen säteilyn aallonpituuden vaihtelu, vesihöyryn takaisinkytkentä, merien vaikutus jne. Hiilidioksidi on yksi tekijä, mutta tieteen mukaan ei edes merkittävin. Silti koko poliittinen päätöksenteko keskittyy hiilen ympärille. Paljon tärkeämpää olisi saada vaikkapa lämpösaarekkeet kuriin, ja niiden vaikutus lämpenemiseen eliminoitua. Ja muita vastaavia toimia.

        Tuo väittämäsi perusasetelma tulee väistämättä murtumaan. Jo nyt 10 viimeisintä vuotta ovat monella empiirisellä havainnolla osoittaneet, että lämpeneminen on pysähtynyt. Näin vaikka hiilidioksidi on lisääntynyt aivan yhtä nopeasti kuin aiemmin. Juurisyyt ilmaston lämpenemiseen tarkentuvat koko ajan. Siksi hallitusten ilmastoimet näyttävät aina vaan hölmömmiltä

    • Anonyymi

      Ilmastomuutoksesta hyödymme me kaikki suomalaiset!!

    • Anonyymi

      Vihreät nostattaneet vesiä tulvina jo vuosikymmeniä Helsinkiinkin, ei vain tule. Kuin jehovien maailmanlopun ennusteet. MMP:stä olisitullut hyvä jehovan todista, aineksia olisi hölynpölyyn.

      • Anonyymi

        Jos onkin, vähän sellaiseen viittaa, uskomuksiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos onkin, vähän sellaiseen viittaa, uskomuksiin.

        Pankkopoju juttelee taas itselleen.

    • Anonyymi

      Äänestetäänko sdp:tä vai vihreitä? Natsipuolue persuakin on esitetty, että saataisiin parempia mamuja Suomeen, ja sitten potkitaan persut vallasta kun homma on hoidettu. Norjan mallin mukainen maahantulopolitiikka, jossa joutuu osin taistelemaan EU:n lakien kanssa, koskien myös sen ulkopuolelta tulevia. Ehkä täytyy väliaikasesti erota EU:sta, ja rahaliitosta, joka myös kytkeytyy köyhämaiden rahoitukseen. Mikä on kriittisintä, niin Suomen kannalta ei ainakaan ilmastopolitiikka, ja jos sdp ei ole ohjaksissa, niin koulutus ja sote kärsii, jotka kokoomus aikoo tuhota.

    • Anonyymi

      IPCC vihreä haara, sama mitä väittääå kun se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Jo vuosikymmeniä sitten sanoi Suomessakin ilmojen lämpiävän lumottomiksi eteläsuomeen.

      Turhaa MPP jatkat tuollaisen hörhön sanomia jota ei pidä paikkansa, liity mielluummin jehoviin ja ala saarnaaman maailman lopusta-

      • Anonyymi

        Raamattupiirissä ollaan näemmä pahalla päällä. Sitä surkeaa suotako sinä yhä suret?

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      103
      1545

    2. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      78
      1174

    3. Mitä oikein

      Näet minussa? Kerro.
      Ikävä
      88
      1117

    4. Lopeta tuo mun kiusaaminen

      Ihan oikeasti. Lopeta tuo ja jätä mut rauhaan.
      Ikävä
      139
      1016

    5. Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta

      Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt
      Raamattu
      580
      975

    6. Mika Muranen juttu tänään

      Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras
      Sananvapaus
      1
      937

    7. Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."

      Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih
      Tv-sarjat
      8
      882

    8. Kotipissa loppuu

      Onneksi loppuu kotipizza, kivempi sotkamossa käydä pitzalla
      Kuhmo
      19
      852

    9. Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."

      Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum
      Tv-sarjat
      9
      684

    10. Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa

      On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida
      Kokkola
      8
      650
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt