Luterilaisuuden kuurupiilo

Kyllä luterilaisuus edustaa kristinuskoa mutta evlut kirkko ei enää edusta luterilaisuutta.

Edustaa toki mutta evlut kirkko on harhautunut pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä luterilaisuus edustaa kristinuskoa mutta evlut kirkko ei enää edusta luterilaisuutta.

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä luterilaisuus edustaa kristinuskoa mutta evlut kirkko ei enää edusta luterilaisuutta.

Hyvä täsmennys.

Ei enää.

"Luterilaisuus ei edusta kristinuskoa".
Sillätavallapoijjaat.

On ihan oikein, että aletaan etsiä oikeutusta vihata toisuskoisia, kuteen muslimimaailmassa on aina tehty.
Sunnit ja shiiat sotajalalla ja hyvänä esimerkkinä muille ryhmille.

On ihan oikein, että kristinuskokin seuraa maailman suuntauksia. Vihaa on ruvettava lietsomaan, se on ainoa keino selvitä pakolaisvyörystä, joka on edessämme. On tietenkin helpompi torjua tulijat, kun tiedetään heidän kuuluvat toisuskoisiin. Ja pakolaistenkin on viisainta valita pakosuunta oikean uskonnon maihin.

Viha on hieno tunne, voimakas ja ehdoton,. Siinä ei tarvita perusteluja, eikä mitään muuta syytä kuin vääräuskoisuus. Se on pelkkää vääryyttä alusta loppuun.
Sanotaan vaan, ettei se usko edusta kristinuskoa, ja PAM, asia pihvi.

Miksi täällä pitäisi "todistella" uskoaan? Kyllä se on olemassa, ilman että itseään koko ajan nostaa muita ylemmäs.

Mummomuori2 kirjoitti:

Miksi täällä pitäisi "todistella" uskoaan? Kyllä se on olemassa, ilman että itseään koko ajan nostaa muita ylemmäs.

Uskostaan todistaminen on uskovalle hyvin luontevaa joka paikassa koska se on hänen elämänsä tärkein asia.

Mummomuori2 kirjoitti:

Miksi täällä pitäisi "todistella" uskoaan? Kyllä se on olemassa, ilman että itseään koko ajan nostaa muita ylemmäs.

Miten sillä nostettaisiin itseä muita ylemmäs?
Ihmiset, jotka kertovat uskostaan nostaisivat itseään muita ylemmäs?
Saisiko evankelioidessakaan kertoa omasta uskostaan, vai onko se jotenkin ylimielistä?

Mummomuori2 kirjoitti:

Miksi täällä pitäisi "todistella" uskoaan? Kyllä se on olemassa, ilman että itseään koko ajan nostaa muita ylemmäs.

Uskoon nöyrtynyt ei aseta itseään 'muita ylemmäksi'. Sinäkään et voi tulla uskoon eli pelastua eli uudestisyntyä, ellet nöyrry myöntämään, että olet helvettiin matkalla oleva syntinen.

Mummomuori2 kirjoitti:

Miksi täällä pitäisi "todistella" uskoaan? Kyllä se on olemassa, ilman että itseään koko ajan nostaa muita ylemmäs.

Minä en ole huomannut kenenkään muunkaan uskonsuunnan edustajan mainostavan omaa uskoaan erityisillä korostuksilla. Ei elämänkatsomusta ole tarpeen todistella kenellekään.

Uskonnot ovat kaikki ihmisen luomia järjestelmiä, mutta ihminen itse uskoo tai on uskomatta, ihan riippumatta siitä, millaiseen joukkueeseen hänet on kasvatettu tai kastettu. Usko on ihmisen ja hänen Jumalansa välinen asia.

Ihmettelen aina erityisesti sitä, että kiivaiilaan vuodesta toiseen siitä, missä iässä ihminen on kastettu, ikään kuin hänen uskonsa aitous todellakin riippuisi siitä. Väärällä hetkellä kastettu uskova on väärässä! Epäuskova! Epäkristitty! Häntä ei voi uskoa.

Jos olet syntynyt alueella, missä ei ole kuin yksi uskonlahko toiminnassa, voitko ilman muuta muuttua toisen lahkon tunnustajaksi, ilman kokemusta, opetusta ja tietoa?
Ihmeellistä, jos voit.
Entä jos yllättäen muututkin vaikka muslimiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Uskoon nöyrtynyt ei aseta itseään 'muita ylemmäksi'. Sinäkään et voi tulla uskoon eli pelastua eli uudestisyntyä, ellet nöyrry myöntämään, että olet helvettiin matkalla oleva syntinen.

Lue lisää

Se on ihan eri asia kuin jatkuva uskoaan todistava. En muuten ole tavannut ikinä ketään uskovaista, joka todistaisi uskostaan "joka paikassa koska se on hänen elämänsä tärkein asia."
Olet varmaan harvinainen uskovainen.

Kristinusko on uskonto ja luterilaisuus kritiikkiä siihen. Siinä mielessähän juuri luterilaisuus on jotakin muuta kuin katolisuus ja uskonto. Luterilaisuuden perusidea on paljastaa totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on uskonto ja luterilaisuus kritiikkiä siihen. Siinä mielessähän juuri luterilaisuus on jotakin muuta kuin katolisuus ja uskonto. Luterilaisuuden perusidea on paljastaa totuus.

Lue lisää

Koko luterilaisuuden mottokin on 'yksin armosta, yksin uskosta'.

Anonyymi kirjoitti:

Koko luterilaisuuden mottokin on 'yksin armosta, yksin uskosta'.

Evlut kirkossa ei armoa tarvita kun ei ole syntiäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Evlut kirkossa ei armoa tarvita kun ei ole syntiäkään.

Ja kun on synti, ei ole armoa. Depä juuri on koko jutun ideakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun on synti, ei ole armoa. Depä juuri on koko jutun ideakin.

Tästä syystä se on YKSIN ARMOSTA.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä syystä se on YKSIN ARMOSTA.

Koska Paavalin syntiopilla ja palvomalla Kristusta mennään Raamatun mukaan helvettiin,ja sieltä pääsee pois VAIN YKSIN ARMOSTA jos se teurastettuna uhrilampaanasi itsesi puilesta käyttämäsi Jumala tulee pelastamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska Paavalin syntiopilla ja palvomalla Kristusta mennään Raamatun mukaan helvettiin,ja sieltä pääsee pois VAIN YKSIN ARMOSTA jos se teurastettuna uhrilampaanasi itsesi puilesta käyttämäsi Jumala tulee pelastamaan.

Lue lisää

Rauhoitu jahvekultti !

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun on synti, ei ole armoa. Depä juuri on koko jutun ideakin.

Armo on syntisiä varten.

Anonyymi kirjoitti:

Armo on syntisiä varten.

Raamatussa ei ole armoa syntisille, koska synti on Jahve-jumalan oppi, joka on Saatana ja Saatanalla on helvetti, johon uskovaiset uskomalla syntiin menevät. Näin Raamatun mukaan.

Toinen oppi on Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta, ja siihen ei liity synti ollenkaan, siinä uskotaan hyvään eikä pahaan.

"Mitä mielestäsi luterilaisuus on, jota etsit?!"

Kiitos kysymästä, vaikka minun ei ole koskaan tarvinut mitenkään etsiä luterilaisuutta.
Minä vain olen tullut pohtineeksi luterilaisuuden merkitystä suomalaisille yleisesti.

Vastaus kysymykseesi:
Luterilaisuus edustaa minulle turhista krumeluureista siivottua versiota eurooppaan keskiajalla juurtuneesta kristinuskosta. Sitä opetettiin minulle 70-luvun aikana koulussa, koska minut oli luterilaiseen kirkkoon kastettu jäseneksi. Kotona uskonasioista ei puhuttu.

t: aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä mielestäsi luterilaisuus on, jota etsit?!"

Kiitos kysymästä, vaikka minun ei ole koskaan tarvinut mitenkään etsiä luterilaisuutta.
Minä vain olen tullut pohtineeksi luterilaisuuden merkitystä suomalaisille yleisesti.

Vastaus kysymykseesi:
Luterilaisuus edustaa minulle turhista krumeluureista siivottua versiota eurooppaan keskiajalla juurtuneesta kristinuskosta. Sitä opetettiin minulle 70-luvun aikana koulussa, koska minut oli luterilaiseen kirkkoon kastettu jäseneksi. Kotona uskonasioista ei puhuttu.

t: aloittaja

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Juuri pitkälti sitä juuri luterilaisuus edustaa kaikille riviluterilaisille - kultturiperimää - sen enempää pohtimatta mikä alttari on ylipäätään, ja miksi sen yläpuolella roikotetaan puoliastonta iihmistä monella tataa kidutettuina ja nauloilla hakattuna ristiin kärsivä ilme kasvoillaan. Harvoille tuo kuva tyntuu menevän nahan läpi. Kuva kuvien joukossa ja patsas patsasten joukossa.

Minulla se meni nahan läpi, kun jouduin tilanteeseen missä uskovaiset kiusasivat toisia ihmisiä, ja kysyin, että eikö teidön Iso Krjanne kiellä tuollaista toimintaa? Minulla - kuten monella muullakin on - oli kuvitelms sen sisältämästä moraalista ja etiikasta.

Sain vastauksen, että he uskovaisina saavat tehdä mitä vaan, koska Jeesus on kuollut heidän puilestaan! Ajattelin, ettei tuo yksinkertaisesti voi edes olla totta!

Niinpä minä suurella antaumuksella perehdyin tuohon kirjaan. Ja voin vakuuttaa - kyllä, he olivat täysin oikeassa.

Mutta sillä pienellä muutoksella heidän luuloihinsa, he eivät ole matkalka taivaaseen vaan helvettiin Raamatun mukaan..

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Juuri pitkälti sitä juuri luterilaisuus edustaa kaikille riviluterilaisille - kultturiperimää - sen enempää pohtimatta mikä alttari on ylipäätään, ja miksi sen yläpuolella roikotetaan puoliastonta iihmistä monella tataa kidutettuina ja nauloilla hakattuna ristiin kärsivä ilme kasvoillaan. Harvoille tuo kuva tyntuu menevän nahan läpi. Kuva kuvien joukossa ja patsas patsasten joukossa.

Minulla se meni nahan läpi, kun jouduin tilanteeseen missä uskovaiset kiusasivat toisia ihmisiä, ja kysyin, että eikö teidön Iso Krjanne kiellä tuollaista toimintaa? Minulla - kuten monella muullakin on - oli kuvitelms sen sisältämästä moraalista ja etiikasta.

Sain vastauksen, että he uskovaisina saavat tehdä mitä vaan, koska Jeesus on kuollut heidän puilestaan! Ajattelin, ettei tuo yksinkertaisesti voi edes olla totta!

Niinpä minä suurella antaumuksella perehdyin tuohon kirjaan. Ja voin vakuuttaa - kyllä, he olivat täysin oikeassa.

Mutta sillä pienellä muutoksella heidän luuloihinsa, he eivät ole matkalka taivaaseen vaan helvettiin Raamatun mukaan..

Lue lisää

Pahoittelen jälleen virheitä - tapa jolla työstän tekstiä, on luvattoman alkukantainen monesta eri syystä, mukaan lukien omat vajavuudet ja puutteet.

Mutta saa usein miettimään, jos uskovaiset ovat sittenkin oikeassa, ja paholainen on olemassa, jonka niskaan hengitän.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu jahvekultti !

Tämä jahvekultti taitaa olla Savis, ainakin HUUTAA samalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei ole armoa syntisille, koska synti on Jahve-jumalan oppi, joka on Saatana ja Saatanalla on helvetti, johon uskovaiset uskomalla syntiin menevät. Näin Raamatun mukaan.

Toinen oppi on Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta, ja siihen ei liity synti ollenkaan, siinä uskotaan hyvään eikä pahaan.

Lue lisää

Mitä lahkoa edustat?

Mikähän sitten edustaa sinulle kristinuskoa?

Jeesuksen omia eivät ole kyykäärmeitten sikiöt, jotka samojen isien käskystä palvovat uhreja, jotka nämä itse surmasivat, kuten Paavali Jeesuksen ja teki sitten opin muka peladtuksena, kun palvot Jeesusta itsesi puolesta teurastettuna uhrilampaana.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen omia eivät ole kyykäärmeitten sikiöt, jotka samojen isien käskystä palvovat uhreja, jotka nämä itse surmasivat, kuten Paavali Jeesuksen ja teki sitten opin muka peladtuksena, kun palvot Jeesusta itsesi puolesta teurastettuna uhrilampaana.

Lue lisää

Kyykäärmeitten sikiöille Jeesus sanoo, että luuletteko te todella pääsevänne helvetin tuomiota pakoon?

Ja Raamatun sekä tunnustusten mukaan te ette todella pääsekään. Se on fyysinen ylösnousemus maailman viimeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen tuhoutuu.

Se on teidän palkkanne ulkokultaisesta materialismistanne ja vastuun pakoilusta käyttää Jeesusta uhrina Jumalana, kun Jeesus opetti taivasten valtakunnan isä Jumalan olevan sydämen asian.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen omia eivät ole kyykäärmeitten sikiöt, jotka samojen isien käskystä palvovat uhreja, jotka nämä itse surmasivat, kuten Paavali Jeesuksen ja teki sitten opin muka peladtuksena, kun palvot Jeesusta itsesi puolesta teurastettuna uhrilampaana.

Lue lisää

Jeesus sanoi fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi. Tänä päivänä he ovat liberasliteologeja jolla on uskovan ulkokuori( papin kaapu) mutta ei uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi. Tänä päivänä he ovat liberasliteologeja jolla on uskovan ulkokuori( papin kaapu) mutta ei uskoa.

Juu, ja fariseus on juuri se joka teki Jeesuksesta teille teurastetun Jumalan, jota palvotte fariseusten opilla, joka määräsi Jeesuksen kuolemaan, jota kuolemaa nyt palvotte kyykäärmeitten sikiöinä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja fariseus on juuri se joka teki Jeesuksesta teille teurastetun Jumalan, jota palvotte fariseusten opilla, joka määräsi Jeesuksen kuolemaan, jota kuolemaa nyt palvotte kyykäärmeitten sikiöinä.

Lue lisää

Fariseusten oppi on Mooseksen Jahven syntioppi uhrikulttia, jota Jeesus vastusti opettaen taivasten valtakunnasta ja Israelin Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Fariseusten oppi on Mooseksen Jahven syntioppi uhrikulttia, jota Jeesus vastusti opettaen taivasten valtakunnasta ja Israelin Jumalasta.

Ja kaiken lisäksi Jeesus sanoo Raamatussa juutalaisten Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi. Tänä päivänä he ovat liberasliteologeja jolla on uskovan ulkokuori( papin kaapu) mutta ei uskoa.

On jäänyt huomaamatta, ettei Jeesus painota Matteuksen evankeliumissa, luku 7, sen enempää uskoa kuin sanoisi kertaakaan edes sanaa 'synti'.

Anonyymi kirjoitti:

On jäänyt huomaamatta, ettei Jeesus painota Matteuksen evankeliumissa, luku 7, sen enempää uskoa kuin sanoisi kertaakaan edes sanaa 'synti'.

Tuo luku, Matt.7, on kokoelma Jeesuksen perusopetuksesta, jota vastaan on sitten Paavalin oppi Room. 7, jotta voitte helposti verrata niitä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo luku, Matt.7, on kokoelma Jeesuksen perusopetuksesta, jota vastaan on sitten Paavalin oppi Room. 7, jotta voitte helposti verrata niitä keskenään.

Miltä näyttää? Sopivatko yhteen?

Anonyymi kirjoitti:

Miltä näyttää? Sopivatko yhteen?

Jos tarvitsette apua yhteensovittamisessa, niin kääntykää jahvekulttihuutelijan puoleen, niin hän avittaa teitä vain kahdella sanalla! Hän on palstamme kotivalo.

Varmaan 23. kerta kun sitä toitotat.

Muuten voisin uskoa, mutta paikkakunta on väärä.

Mitä mielestäsi on kristillisyys? Mitä siis kuvittelet se olevan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mielestäsi on kristillisyys? Mitä siis kuvittelet se olevan?

Kristillisyys on jumalatonta hörhöilyä, jossa tarinan mukaan Jumala ja Saatana kähmivät kimpassa paratiisissa saadakseen viattoman ihmisen perisyntiseksi. Sitten Jumalan oli synnyttävä 2000 vuotta sitten kaikkivoipaisena ihmiseksi tehdäkseen ristillä kidutusitsemurha korjatakseen mokansa, kun tuli istuttaneeksi puun, johon ei saanut koskea.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisyys on jumalatonta hörhöilyä, jossa tarinan mukaan Jumala ja Saatana kähmivät kimpassa paratiisissa saadakseen viattoman ihmisen perisyntiseksi. Sitten Jumalan oli synnyttävä 2000 vuotta sitten kaikkivoipaisena ihmiseksi tehdäkseen ristillä kidutusitsemurha korjatakseen mokansa, kun tuli istuttaneeksi puun, johon ei saanut koskea.

Lue lisää

Tosi tarinan mukaan ihminen kyllä tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. Löytyy 1.Moos.3:22.

Ja sitten Raamattu kertoo tarinaa hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta - lopulta uskonto perustetaan hyvän tiedon tuojan kiduttamiseen kuoliaaksi Jumalana, kun paholainen yllyttää ahneudella ja väittää sillä pelastuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Tosi tarinan mukaan ihminen kyllä tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. Löytyy 1.Moos.3:22.

Ja sitten Raamattu kertoo tarinaa hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta - lopulta uskonto perustetaan hyvän tiedon tuojan kiduttamiseen kuoliaaksi Jumalana, kun paholainen yllyttää ahneudella ja väittää sillä pelastuvan.

Lue lisää

Rauhoitu jahvekultti! 😜

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu jahvekultti! 😜

Opettele lukemaan, perkeleen kätyri! (tässä on viisi irvinaama hymiötä merkiksi, etten ole vieä saavuttanut täysi-ikäisyyttä)

Ajatteletko, että ihmiset kokevat ongelmalliseksi oman tapansa uskoa?

t: aloittaja

Kirkon pappien vastaus moniin ongelmiin?! Mitä ihmeen monia ongelmia te viette pappien ratkottavaksi?! Miksi oletat, että heillä on vastauksia tosi moniin ongelmiin?

Anonyymi kirjoitti:

Ajatteletko, että ihmiset kokevat ongelmalliseksi oman tapansa uskoa?

t: aloittaja

Sinä ilmeisesti ajattelit, että nämä tosi monet ongelmat liittyvät uskon asioihin?!

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon pappien vastaus moniin ongelmiin?! Mitä ihmeen monia ongelmia te viette pappien ratkottavaksi?! Miksi oletat, että heillä on vastauksia tosi moniin ongelmiin?

Aitolaiset varmasti ovat monenlaista ongelmanratkojaa vailla. Eihän heillä tunne olevan kuin ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ilmeisesti ajattelit, että nämä tosi monet ongelmat liittyvät uskon asioihin?!

Minä ajattelin, että uskovaiset ovat ryhtyneet pitämään pappeja poppamiehinä, kun Tarot-korttienkin luku on virallistettu kirkossa. Tämä tietysti on hyvä asia, jos tällainen monien ongelmien buumi on tuotu papeille ratkottavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ajattelin, että uskovaiset ovat ryhtyneet pitämään pappeja poppamiehinä, kun Tarot-korttienkin luku on virallistettu kirkossa. Tämä tietysti on hyvä asia, jos tällainen monien ongelmien buumi on tuotu papeille ratkottavaksi.

Lue lisää

Henkien kanssa nuo touhuaakin joten poppamies menee siinä mukana.

Normimeno. Aitolaiset lähellä psykoosia.

Tarkoitatko, että sinulla ei ole tietoa kristinuskon perustumisesta Baal-jumalaan?! Baal on Jahven toinen nimi, joten ei ole valloittunut vain palstaa, eikä kristinuskoa, vaan juutalaisuudesta lähtien niin kristinuskon kuin islaminkin. Ei ole mitään tekemistä Jeesuksen puhuman Jumalan kanssa tai ylipäätään Raamatun Jumalan, kun sattuukin olemaan Raamatun Saatana. Kannattaa etsiä tietoa - on sentään kohtalaisen kokoinen skandaali arkeologisin kaivauksin! Joko se posauttaa kirkon taivaan tuuliin tai niiden on oijottava oppiaan. Totuus ennen kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että sinulla ei ole tietoa kristinuskon perustumisesta Baal-jumalaan?! Baal on Jahven toinen nimi, joten ei ole valloittunut vain palstaa, eikä kristinuskoa, vaan juutalaisuudesta lähtien niin kristinuskon kuin islaminkin. Ei ole mitään tekemistä Jeesuksen puhuman Jumalan kanssa tai ylipäätään Raamatun Jumalan, kun sattuukin olemaan Raamatun Saatana. Kannattaa etsiä tietoa - on sentään kohtalaisen kokoinen skandaali arkeologisin kaivauksin! Joko se posauttaa kirkon taivaan tuuliin tai niiden on oijottava oppiaan. Totuus ennen kaikkea.

Lue lisää

On se nyt kuulkaa hieman eri asia, että perustuuko uskonto Jumalaan vai onko Uskonnon Jumala Saatana, kun kehutaan sen yleviä arvoja. Uskon puhdistus menossa.

Anonyymi kirjoitti:

On se nyt kuulkaa hieman eri asia, että perustuuko uskonto Jumalaan vai onko Uskonnon Jumala Saatana, kun kehutaan sen yleviä arvoja. Uskon puhdistus menossa.

Tässä olisi sensaatiolööppiä iltapäivälehdille kerrakseen, mutta on pidetty hissutellen sisäpiiritietona. No onhan tämä ollut jo ennustettuna Raamatussakin, joten ei uutta.

Sinä itse, luterilainen pakanamessiaaninen olet työksesi vainoamassa kaikkia Jeesuksen omia, eritoten helluntailaisia helluntaipalstalla.

Evlut kirkko ei enää edusta kristinuskoa.

Ketkä luet luterilaisiksi?
Oletko itse muka luterilainen?

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä luet luterilaisiksi?
Oletko itse muka luterilainen?

Luterilainen on se joka elää luterilaista tunnustusta todeksi.

Kirkon jäsenyys ei tee sinusta luterilaista.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilainen on se joka elää luterilaista tunnustusta todeksi.

Eli mummo ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä luet luterilaisiksi?
Oletko itse muka luterilainen?

Kyllä olen. Olen toki lapsesta saakka siihen kasvatettu, mutta ilolla olen seurannut viimevuosien kehitystä. Sekin on ollut mukava huomata, että usein olen samoilla linjoilla kirkon kanssa ollut.
Mutta koska meillä luterilaisilla ei ole pakkoa olla aina samaa mieltä kuin papit jne., senkin koen hyväksi asiaksi.

Siellä ei uskota riittävästi. Luodaan mielummin omanäköinen lepsu jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä ei uskota riittävästi. Luodaan mielummin omanäköinen lepsu jeesus.

Mitäköhän itku-iikka touhua tuo on.
Teikäläisethän on suorastaan vääristäneet Jeesuksen opit, että hyvä, että teidän voi edes samassa lauseessa mainita.

Niin ja se homous mutta kun Jeesus ei edes maininnut mutta monesta muusta asiasta ja hengasi ihmisten kanssa jotka eivät sopineet sen ajan aitouskovien pirtaan.

Ei todellakaan vaan kunnioittaa. Siinä määrin, ettei laita Jeesuksen tai Jumalan kontolle sellaista, mikä ei sinne kuulu.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ei todellakaan vaan kunnioittaa. Siinä määrin, ettei laita Jeesuksen tai Jumalan kontolle sellaista, mikä ei sinne kuulu.

Muovaamasi jeesus on kaukana Raamatun kuvaamasta Jeesuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Muovaamasi jeesus on kaukana Raamatun kuvaamasta Jeesuksesta.

Jos toiselle Jeesus edustaa opetusta taivasten valtakunnan Isä Jumalasta uskontona, joka on Israelin Jumala, ja toiselle Jeesus edustaa Paavalin luomaa kristuskulttia Jeesuksesta teurastettuna uhrilampaana sanomalleen Saatana Jahvelle, niin nämä opit eivät voi koskaan kohdata.

Nämä opit ovat toistensa peilikuvia - toinen edustaa taivasta ja toinen helvettiä - vaikka kinaisitte maailman tappiin.

Jeesuksen opetus edustaa hänen opettamaksi käskemää evankeliumia taivasten valtakunnan tulemisesta maan päälle, ja Paavalin kristuevankeliumi synnin valtakunnan olemista maan päällä petollisella Luojajumalalla (perisynti).

Anonyymi kirjoitti:

Jos toiselle Jeesus edustaa opetusta taivasten valtakunnan Isä Jumalasta uskontona, joka on Israelin Jumala, ja toiselle Jeesus edustaa Paavalin luomaa kristuskulttia Jeesuksesta teurastettuna uhrilampaana sanomalleen Saatana Jahvelle, niin nämä opit eivät voi koskaan kohdata.

Nämä opit ovat toistensa peilikuvia - toinen edustaa taivasta ja toinen helvettiä - vaikka kinaisitte maailman tappiin.

Jeesuksen opetus edustaa hänen opettamaksi käskemää evankeliumia taivasten valtakunnan tulemisesta maan päälle, ja Paavalin kristuevankeliumi synnin valtakunnan olemista maan päällä petollisella Luojajumalalla (perisynti).

Lue lisää

Kun nämä on sotkettu Raamatussa keskenään sekaisin, niin jokainen yrittää muokata siitä mieleisensä sekasotkun yrittämällä ratsastaa Jeesuksen sanoin kahdella hevosella yhtä aikaa ja palvella kanta Herraa saman aikaisesti.

Tätä tilannetta kuvastaa ilmestyskirjan luku 12, kun samassa taivaassa ovat sekä Jumala että Saatana, kun alkaa sota taivaassa.

Saatana on Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun nämä on sotkettu Raamatussa keskenään sekaisin, niin jokainen yrittää muokata siitä mieleisensä sekasotkun yrittämällä ratsastaa Jeesuksen sanoin kahdella hevosella yhtä aikaa ja palvella kanta Herraa saman aikaisesti.

Tätä tilannetta kuvastaa ilmestyskirjan luku 12, kun samassa taivaassa ovat sekä Jumala että Saatana, kun alkaa sota taivaassa.

Saatana on Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä.

Lue lisää

Ja tämä sotku on Raamatussa tarkoituksellinen, etyä on sotkettu taivas ja helvetti sekaisin ja molemmista käytetään Jumalan nimeä. Toinen oppi edustaa hyvää tietoa ja toinen oppi pahaa tietoa, joilla tiedoilla ihminen luomiskertomuksen mukaan tuli jumalien kaltaiseksi mistä syystä oli ikuinen elämä suojattava

Löytyy 1.Mois.3:22.

Nyt meistä itse kukin peilaa itseään hyvään tietoon tai pahaan tietoon ja tällä valinnalla/kokemuksella me kerromme keitä ja mitä me itse olemme.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä sotku on Raamatussa tarkoituksellinen, etyä on sotkettu taivas ja helvetti sekaisin ja molemmista käytetään Jumalan nimeä. Toinen oppi edustaa hyvää tietoa ja toinen oppi pahaa tietoa, joilla tiedoilla ihminen luomiskertomuksen mukaan tuli jumalien kaltaiseksi mistä syystä oli ikuinen elämä suojattava

Löytyy 1.Mois.3:22.

Nyt meistä itse kukin peilaa itseään hyvään tietoon tai pahaan tietoon ja tällä valinnalla/kokemuksella me kerromme keitä ja mitä me itse olemme.

Lue lisää

Siis 1.Moos.3:22.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä sotku on Raamatussa tarkoituksellinen, etyä on sotkettu taivas ja helvetti sekaisin ja molemmista käytetään Jumalan nimeä. Toinen oppi edustaa hyvää tietoa ja toinen oppi pahaa tietoa, joilla tiedoilla ihminen luomiskertomuksen mukaan tuli jumalien kaltaiseksi mistä syystä oli ikuinen elämä suojattava

Löytyy 1.Mois.3:22.

Nyt meistä itse kukin peilaa itseään hyvään tietoon tai pahaan tietoon ja tällä valinnalla/kokemuksella me kerromme keitä ja mitä me itse olemme.

Lue lisää

Mutta tuo meidän mielipide ei ole yhtä kuin Raamatun totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuo meidän mielipide ei ole yhtä kuin Raamatun totuus.

Mutta se voi olla yhtä kuin kirkon luoman uskonnon totuus, koska kristinuskon on valinnut perustakseen vain Paavalin syntiopin Jeesuksen teurastamisella uhrilampaana, ja luo virheellistä kuvitelmaa, että Jahve on Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan isä Jumala, vaikka meillä on faktatieto Raamatusta, että Jeesus surmattiin nimenomaan Jahven vastustamisesta, kun opetti Israelin Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se voi olla yhtä kuin kirkon luoman uskonnon totuus, koska kristinuskon on valinnut perustakseen vain Paavalin syntiopin Jeesuksen teurastamisella uhrilampaana, ja luo virheellistä kuvitelmaa, että Jahve on Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan isä Jumala, vaikka meillä on faktatieto Raamatusta, että Jeesus surmattiin nimenomaan Jahven vastustamisesta, kun opetti Israelin Jumalasta.

Lue lisää

Miten tarkoituksellinen sitten kirkon virhe Raamatusta on ollut luoda näin ykssilmäinen kuva, en tiedä, mutta näin nyt Raamatun mukaan on.

Pelastuksena kirkko Raamatun sanoin on tarjonnut vain helvetin tulta ja oppinormistoa yksi yhteen Paavalin opin kanssa ilman sielua fyysisine ylösnousemuksineen viimeisellä tuomiolla, eikä hyvän opin julistamista taivasten valtakunnan tulemisesra maan päälle, kuten Jeesus käski tienä takaisin paratiisiin ahtaana porttina voittamalla omat alhaiset tunteet.

Kirkko siis valitsi lavean tien, joka vie Raamatun Jeesuksen sanoin Matteuksen evankeliumin 7. luvusta kadotukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tarkoituksellinen sitten kirkon virhe Raamatusta on ollut luoda näin ykssilmäinen kuva, en tiedä, mutta näin nyt Raamatun mukaan on.

Pelastuksena kirkko Raamatun sanoin on tarjonnut vain helvetin tulta ja oppinormistoa yksi yhteen Paavalin opin kanssa ilman sielua fyysisine ylösnousemuksineen viimeisellä tuomiolla, eikä hyvän opin julistamista taivasten valtakunnan tulemisesra maan päälle, kuten Jeesus käski tienä takaisin paratiisiin ahtaana porttina voittamalla omat alhaiset tunteet.

Kirkko siis valitsi lavean tien, joka vie Raamatun Jeesuksen sanoin Matteuksen evankeliumin 7. luvusta kadotukseen.

Lue lisää

Jos kirkko on ollut tarkoituksellinen eksyttäjä, niin sitten heillä on ollut ketun häntä kainalossa ja he ovat tietoisesti toimineet paholaisen asianajajina keräämällä lusteet Luojan pelikentältä tuleen?!

He itse tietävät oikean vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Muovaamasi jeesus on kaukana Raamatun kuvaamasta Jeesuksesta.

”Muovaamasi jeesus on kaukana Raamatun kuvaamasta Jeesuksesta.”

Ahaa, ehkä sitten ei kannata lukea ainakaan Raamattua :D
Ehkä sinun muovaamasi jeesus on sitten ”oikeampi”, etkä sorru liikaa lukemaan Jeesuksen opetuksia tai muutenkaan miettimään, mitä niillä tarkoitetaan.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Muovaamasi jeesus on kaukana Raamatun kuvaamasta Jeesuksesta.”

Ahaa, ehkä sitten ei kannata lukea ainakaan Raamattua :D
Ehkä sinun muovaamasi jeesus on sitten ”oikeampi”, etkä sorru liikaa lukemaan Jeesuksen opetuksia tai muutenkaan miettimään, mitä niillä tarkoitetaan.

Lue lisää

Kunpa lukisitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kunpa lukisitkin.

Tällainen trollaaminen on mielestäsi ehkä hienoa, mutta se vain paljastaa vihamielisen luonteesi.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tällainen trollaaminen on mielestäsi ehkä hienoa, mutta se vain paljastaa vihamielisen luonteesi.

Trollauksessa olet hyvä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Muovaamasi jeesus on kaukana Raamatun kuvaamasta Jeesuksesta.”

Ahaa, ehkä sitten ei kannata lukea ainakaan Raamattua :D
Ehkä sinun muovaamasi jeesus on sitten ”oikeampi”, etkä sorru liikaa lukemaan Jeesuksen opetuksia tai muutenkaan miettimään, mitä niillä tarkoitetaan.

Lue lisää

Kun Jeesus on mielestänne juutalainen sanoessaan juutalaisten Jumalaa Saatanaksi ja uhraatte Jeesuksen teuraslampaana ristille kirottuna Jumalana Jeesuksen juutalaisen surmaajan käskystä, kun Israelin Jumala kieltää viattoman veren vuodattamisen sanoen uhrikulttia iljetykseksi, ja sitten kuvittelette Jeesuksen tulevan teidät ominaan noutamaan taivaan iloihin, kun teette hänen verellään tuon Saatanaksi sanomansa tahon kanssa uuden liiton, niin ei taida Raamatun lukemisesta olla mitään hyötyä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Mitäköhän itku-iikka touhua tuo on.
Teikäläisethän on suorastaan vääristäneet Jeesuksen opit, että hyvä, että teidän voi edes samassa lauseessa mainita.

Niin ja se homous mutta kun Jeesus ei edes maininnut mutta monesta muusta asiasta ja hengasi ihmisten kanssa jotka eivät sopineet sen ajan aitouskovien pirtaan.

Lue lisää

On täysin eri asia hengata syntisten kanssa ja hyväksyä syntinen ihminen, kuin hänen syntinsä.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin eri asia hengata syntisten kanssa ja hyväksyä syntinen ihminen, kuin hänen syntinsä.

No vaikea sanoa kun tiedä sitä porukkaa joiden kanssa hengaat mutta itseasiassa tuossa ei ole paljon eroa jos mielestäsi on niin veikkaan, että olet aika yksin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Mitäköhän itku-iikka touhua tuo on.
Teikäläisethän on suorastaan vääristäneet Jeesuksen opit, että hyvä, että teidän voi edes samassa lauseessa mainita.

Niin ja se homous mutta kun Jeesus ei edes maininnut mutta monesta muusta asiasta ja hengasi ihmisten kanssa jotka eivät sopineet sen ajan aitouskovien pirtaan.

Lue lisää

Jeesus ei ole kumonnut Jumalan sanaa homostelusta ja vahvisti, että Jumala on yhdistänyt miehen ja naisen. Ja vähän sen perästä puhui avioon eri syistä kelpaamattomista, joihin senkin voi laskea, ettei ole kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole kumonnut Jumalan sanaa homostelusta ja vahvisti, että Jumala on yhdistänyt miehen ja naisen. Ja vähän sen perästä puhui avioon eri syistä kelpaamattomista, joihin senkin voi laskea, ettei ole kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta.

Lue lisää

Eiköhän tuossa kohtaa puhuttu heikkolahjaisista, kehitysvammaisista, mielisairaista jne.
Joita varmasti joskus ammoisina aikoina oli vielä enemmän koska solmittiin liian läheisiä avioliittoja.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No vaikea sanoa kun tiedä sitä porukkaa joiden kanssa hengaat mutta itseasiassa tuossa ei ole paljon eroa jos mielestäsi on niin veikkaan, että olet aika yksin.

On todellakin eroa.
Peruskristinoppia, eli rakasta syntistä, vihaa syntiä.
Rakastamme pahaa tehneitä ihmisiä, mutta emme hyväksy heidän tekojaan.
Tämä näkyy rikollisten kohtelussakin.

Anonyymi kirjoitti:

On todellakin eroa.
Peruskristinoppia, eli rakasta syntistä, vihaa syntiä.
Rakastamme pahaa tehneitä ihmisiä, mutta emme hyväksy heidän tekojaan.
Tämä näkyy rikollisten kohtelussakin.

Lue lisää

Niin, niitähän teidän porukoissa riittää.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin, niitähän teidän porukoissa riittää.

Eikö olekin hyvä, että edes jossain riittää?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin, niitähän teidän porukoissa riittää.

Paljon vähemmän kuin maallisten ihmisten joukoissa, joille Jumalan sana ei merkitse, eikä ohjaa elämässä.
Entinen rikollinen taas on entinen rikollinen, anteeksi saanut, uusi ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon vähemmän kuin maallisten ihmisten joukoissa, joille Jumalan sana ei merkitse, eikä ohjaa elämässä.
Entinen rikollinen taas on entinen rikollinen, anteeksi saanut, uusi ihminen.

Lue lisää

Tuo on ihan kukkahattutätien höpötyksiä. Murhamies on aina murhamies.
On tietenkin hienoa jos hänestä tuntuu, että on päässyt osalliseksi armosta mutta missä hänen uhrinsa armo.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No vaikea sanoa kun tiedä sitä porukkaa joiden kanssa hengaat mutta itseasiassa tuossa ei ole paljon eroa jos mielestäsi on niin veikkaan, että olet aika yksin.

Hengata voi monenlaisten kanssa, mutta kaikkeen ei tarvitse lähteä mukaan ja antaa tukeaan, jos se on kristillisten arvojen vastaista, eikä tarvitse mielistellä puheidenkaan tasolla väärissä asioissa. Tottakai on oltava harkintaa missä tilanteessa ja miten asioihin ottaa eriävää kantaa, eikä möläyttää näkemystään miten vain. Tämä pätee puolin ja toisin.

aito_Iainen kirjoitti:

Eikö olekin hyvä, että edes jossain riittää?

No en nyt lähtisi rehvastelemaan mokomalla porukalla. Aika pahasti viallinen ihminen on jos ylipäätänsä rikoksiin sortuu. Niitähän ei ole mikään pakko tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Hengata voi monenlaisten kanssa, mutta kaikkeen ei tarvitse lähteä mukaan ja antaa tukeaan, jos se on kristillisten arvojen vastaista, eikä tarvitse mielistellä puheidenkaan tasolla väärissä asioissa. Tottakai on oltava harkintaa missä tilanteessa ja miten asioihin ottaa eriävää kantaa, eikä möläyttää näkemystään miten vain. Tämä pätee puolin ja toisin.

Lue lisää

Tuo nyt on selitystä itse en hengaa ihmisten kanssa joita en hyväksy tai heidän tekojaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No en nyt lähtisi rehvastelemaan mokomalla porukalla. Aika pahasti viallinen ihminen on jos ylipäätänsä rikoksiin sortuu. Niitähän ei ole mikään pakko tehdä.

Olet Tolkuton.Ihminen, etkä mikään Tolkun.Ihminen.

Monien rikollisten taustasta paljastuu jokin häiriö. Niille ei ihminen itse mahda mitään, jos häneltä puuttuvat normaalit eväät.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No en nyt lähtisi rehvastelemaan mokomalla porukalla. Aika pahasti viallinen ihminen on jos ylipäätänsä rikoksiin sortuu. Niitähän ei ole mikään pakko tehdä.

Itsehän juuri heitä kehuit.

Anonyymi kirjoitti:

Olet Tolkuton.Ihminen, etkä mikään Tolkun.Ihminen.

Monien rikollisten taustasta paljastuu jokin häiriö. Niille ei ihminen itse mahda mitään, jos häneltä puuttuvat normaalit eväät.

Lue lisää

Tuo nyt on ihan potaskaa. Tyypillistä sontahousujen selitystä jossa vastuuta ei oteta itse yhtään mistään.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No en nyt lähtisi rehvastelemaan mokomalla porukalla. Aika pahasti viallinen ihminen on jos ylipäätänsä rikoksiin sortuu. Niitähän ei ole mikään pakko tehdä.

Moni asia vaikuttaa siihen, että ihmiset ajautuvat tekemään rikoksia, alkaen huonoista lähtökohdista elämään. Ihminen ja elämän suunta voivat kuitenkin muuttua, useimpien kohdalla on niin. Siinä erityisesti Jumala voi auttaa.
Parempi, että ovat parannuksen tehneinä ihmisinä seurakunnissa, kuin että jatkavat huonolla tiellä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo nyt on ihan potaskaa. Tyypillistä sontahousujen selitystä jossa vastuuta ei oteta itse yhtään mistään.

Ihan virallista tietoa, vaikka miten solvaat.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo nyt on selitystä itse en hengaa ihmisten kanssa joita en hyväksy tai heidän tekojaan.

Ihmisten hyväksymisen ongelmasta ei ole ollut kyse, vaan teoista.
Sinun pitää hyväksyä kaikki toisen tekemiset, jotta voit olla tekemisissä heidän kanssaan?
Et usko tuota itsekään. Et ole ainakaan kovin erilaisten ihmisten kanssa tekemisissä, mitä itse olet. Jos joku kertoo pettäneensä puolisoaan tai tehneensä jotain muuta, pienempääkin, jota pidät vääränä, et ole hänen kanssaan enää koskaan missään tekemisissä?

Anonyymi kirjoitti:

On täysin eri asia hengata syntisten kanssa ja hyväksyä syntinen ihminen, kuin hänen syntinsä.

"On täysin eri asia hengata syntisten kanssa ja hyväksyä syntinen ihminen, kuin hänen syntinsä."

Tästä olen samaa mieltä. Näin muuten Jeesuskin teki.

Mummomuori2 kirjoitti:

"On täysin eri asia hengata syntisten kanssa ja hyväksyä syntinen ihminen, kuin hänen syntinsä."

Tästä olen samaa mieltä. Näin muuten Jeesuskin teki.

Mitä Jeesus sanoi syntisille?

”Kääntäkää ja tehkää parannus”!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä Jeesus sanoi syntisille?

”Kääntäkää ja tehkää parannus”!

Mark. 2:16 Kun fariseusten kirjanoppineet näkivät, että hän söi syntisten ja publikaanien kanssa, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: "Publikaanien ja syntistenkö kanssa hän syö?"
2:17 Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

Mummomuori2 kirjoitti:

Mark. 2:16 Kun fariseusten kirjanoppineet näkivät, että hän söi syntisten ja publikaanien kanssa, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: "Publikaanien ja syntistenkö kanssa hän syö?"
2:17 Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

Lue lisää

Homot tarvitsevat parantajaa mutta eivät ota vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Homot tarvitsevat parantajaa mutta eivät ota vastaan.

Homot ovat syntinsä sokaisemia.

Anonyymi kirjoitti:

Homot tarvitsevat parantajaa mutta eivät ota vastaan.

:D Mistä sinä tiedät heidän tilanteensa? Enemmän taitavat heterot sitä "parantajaa" tarvita.

Juu, kuten tällä palstalla.

Tuo oli aika hyvä luonnehdinta.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tuo oli aika hyvä luonnehdinta.

Evlut kirkko ei edes enää ole luterilainen.