Luontokatokokous päätti, että kolmannes pinta-alasta pitää suojella. Laskutapa on sellainen, että jos joku maa ei suojele, muiden pitää suojella enemmän.
WWF:n mukaan sopimus tarkoittaa sitä, että eteläss pitää suojella enemmän. Haluaisin tarkennusta tähän johtopäätöksen. Jos Hollannin ei tarvitse vesittää suuurta osaa maastaan, niin miksi Suomen pitäisi jakaa suojelualueet tasaisesti?
Mielestäni johtopäätös perustuu muuhun kuin luontokatokokouksen päätökseen ja se pitää sanoa selvästi.
Miksi Etelä-Suomessa pitää lisätä suojelua, jos Hollannin ei tarvitse?
1
293
Vastaukset
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 614217
- 1053465
ROTAT VALTAAVAT ALUEITA
Asukkaat nyt loukkuja tekemään ja kiireellä, jätehuolto kuntoon, jätteet niille kuuluville paikoille, huomioikaa yrittäj363051Miten minusta tuntuu että kaikki tietää sun tunteista mua kohtaan
Paitsi suoraan minä itse, vai mitä hlvettiä täällä tapahtuu ja miksi ihmiset susta kyselee minulta 🤔❤️262568- 452207
Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan51959- 201949
- 1861817
Reuters: Ukraina on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan. Jopa 40 konetta vahingoittunut
Ukrainan turvallisuuspalvelu SBU on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan, kertoo Reuters. Uutistoimiston läh3941516Huomenta kulta
En mä halunnut sulle ilkeillä,päinvastoin. Miks mä niin tekisin ku rakastan sua ❤️ mut anteeksi jos ilmaisin itseäni huo91318