Luontokatokokous päätti, että kolmannes pinta-alasta pitää suojella. Laskutapa on sellainen, että jos joku maa ei suojele, muiden pitää suojella enemmän.
WWF:n mukaan sopimus tarkoittaa sitä, että eteläss pitää suojella enemmän. Haluaisin tarkennusta tähän johtopäätöksen. Jos Hollannin ei tarvitse vesittää suuurta osaa maastaan, niin miksi Suomen pitäisi jakaa suojelualueet tasaisesti?
Mielestäni johtopäätös perustuu muuhun kuin luontokatokokouksen päätökseen ja se pitää sanoa selvästi.
Miksi Etelä-Suomessa pitää lisätä suojelua, jos Hollannin ei tarvitse?
1
279
Vastaukset
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sä et pääse yli, mä en pääse yli
Jäädäänkö kuinka pitkäksi aikaa kärvistelemään omissa kuplissa näihin tunteisiin vai aletaanko puskemaan jo tätä läpi. V1281478- 371401
- 671215
Hei sinä nainen
Haluan olla rehellinen – olet hämmentänyt minua todella paljon. En ota sinusta mitään selvää, ja ehkä juuri siksi huomaa541139- 69984
Mitäs te venäjän puolustajat tekisitte, jos venäjä todella hyökkäisi tänne?
Tää on se mielenkiintoinen kysymys. Tehän olette lähinnä vasemmistolaisia, eikä armeijaa ole käyty, eikä rintamalle mi254944Kelan perkeleellinen käytäntö
Kun äiti joutuu hakemaan Kelalta tukia vähien tulojen tähden, niin aina otetaan huomioon lapsen tilillä olevat rahat. Ei193924- 73911
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask napauttavat - Tällaisten ihmisten ei kannata muuttaa Italiaan: "Ei..."
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask toteuttivat oman unelmansa Italiassa. He ostivat kakkoskodin Italian Pugliasta. Lue lisää15823Miksi kaikki jauhaa KAJ:sta
Se bastulauluhan on todella huono, vanhanaikainen ja oikea junttilaulu. Oikein ällöttää, kun idiootit hehkuttaa sitä ps106818