Luontokatokokous päätti, että kolmannes pinta-alasta pitää suojella. Laskutapa on sellainen, että jos joku maa ei suojele, muiden pitää suojella enemmän.
WWF:n mukaan sopimus tarkoittaa sitä, että eteläss pitää suojella enemmän. Haluaisin tarkennusta tähän johtopäätöksen. Jos Hollannin ei tarvitse vesittää suuurta osaa maastaan, niin miksi Suomen pitäisi jakaa suojelualueet tasaisesti?
Mielestäni johtopäätös perustuu muuhun kuin luontokatokokouksen päätökseen ja se pitää sanoa selvästi.
Miksi Etelä-Suomessa pitää lisätä suojelua, jos Hollannin ei tarvitse?
1
265
Vastaukset
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Järkyttävä tieto Purrasta
Purra tapasi nykyisen miehensä täällä. Suomi24:ssä! Tulipa likainen olo. Nyt loppuu tämä roikkuminen tällä palstalla.2214370Näin asia on
Tiedän ettei hän koskaan aio lähestyä minua eikä niin ole koskaan aikonutkaan, eikä lähesty ja enkä minä enää tee sitä k223339Mikseivät toimittajat vaadi Orpoa vastuuseen lupauksistaan
Missä ne 100.000 uutta työpaikkaa muka ovat? Eivät yhtään missään. Näin sitä Suomessa voi puhua ja luvata mitä sattuu. E2621935Taas varoitusta lumesta ja jäästä
Ai kauhea! Vakava säävaroitus Lumi-/jäävaroitus Varsinais-Suomi, Satakunta, Uusimaa, Kanta-Häme, Päijät-Häme, Pirkanmaa,61533Aavistan tai oikeastaan
tiedän, että olet hulluna minuun. Mutta ilman kommunikointia, tällaisenaan tilanne ja kaikki draama ovat mun näkökulmast381217Mistä erotat onko joku kiinnostunut vai muuten mukava?
Voi sekaantua yleiseen ystävällisyyteen vai voiko?1611179Poliisi tahtoo pääsyn 4 miljoonan suomalaisen sormenjälkiin.
https://www.is.fi/digitoday/art-2000011009633.html Tämä sormenjälkiin poliisin pääsy on erittäin tärkeä rikollisten kiin96885- 63755
- 30747
- 176730