Luontokatokokous päätti, että kolmannes pinta-alasta pitää suojella. Laskutapa on sellainen, että jos joku maa ei suojele, muiden pitää suojella enemmän.
WWF:n mukaan sopimus tarkoittaa sitä, että eteläss pitää suojella enemmän. Haluaisin tarkennusta tähän johtopäätöksen. Jos Hollannin ei tarvitse vesittää suuurta osaa maastaan, niin miksi Suomen pitäisi jakaa suojelualueet tasaisesti?
Mielestäni johtopäätös perustuu muuhun kuin luontokatokokouksen päätökseen ja se pitää sanoa selvästi.
Miksi Etelä-Suomessa pitää lisätä suojelua, jos Hollannin ei tarvitse?
1
337
Vastaukset
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 73863
Miltä se tuntuu
Miltä se tuntuu havahtua, että on ollut ihmistä kohtaan, joka on rakastanut ja varjellut, täysi m*lkku? Vai havahtuuko s104718- 35587
- 46580
- 35577
- 40575
- 29572
- 50540
Mitä se olisi
Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?34537- 35474