Tietoa alipaineesta

Anonyymi-ap

156

584

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tuttu sivusto. Lueskelin sen puolisen vuotta sitten. Sielläkään ei mainita alle vakuumin menevää alipainetta.

      Mielenkiintoisia yksityiskohtia: "Ilmakehän paineessa jokainen molekyyli törmää toiseen molekyyliin noin 10 potenssiin 10 kertaa sekunnissa."

      Melkoista törmäilyä.

      "Ilmanpaineella tarkoitetaan ilmassa olevien kaasujen molekyylitörmäyksistä johtuvaa pintaalayksikköön kohdistuvaa voimaa. Ilmakehän paineessa pintaan kohdistuu yhden neliösenttimetrin alalle 2,9 * 10 23 törmäystä sekunnissa."

      Tuolla kohtaa APH repii pelihousunsa ja väittää, että paine on selitetty väärin.

      Alipainekin oli selitetty varsin selvästi, mutta taas aivan toisin kuin APH:n selitys:

      "Absoluuttipaine on kysymyksessä silloin, kun paineen mittaaminen alkaa absoluuttisesta tyhjiöstä eli nollapaineesta. Yli- ja alipaineen ilmoittamista varten tarvitaan vertailupaineena tietty absoluuttipaine. Yleisimmin vertailupaineena käy-
      tetään ilmakehän painetta (n. 0,1 MPa). Tämä merkitsee sitä, että yli- ja alipaineen mittaaminen alkaa ilmakehän paineesta, mutta eri suuntiin."

      • Anonyymi

        Mites eri suuruisia alipaineita sitten mitataan. Meinaatko, että nollan miinuspuolelle ei mennä lainkaan? Aina olen luullut, että nollasta positiiviseen päin on painetta ja negatiiviseen päin alipainetta. Tyhjiöpaineita kuitenkin on eri suuruisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mites eri suuruisia alipaineita sitten mitataan. Meinaatko, että nollan miinuspuolelle ei mennä lainkaan? Aina olen luullut, että nollasta positiiviseen päin on painetta ja negatiiviseen päin alipainetta. Tyhjiöpaineita kuitenkin on eri suuruisia.

        Absoluuttisen nollan eli vakuumin miinuspuolelle ei mennä.

        Nollasta voidaan mennä negatiiviseen, kun nollaksi valitaan esimerkiksi vallitseva ilmanpaine. Tällöin negatiiviset arvot ovat vakuumin ja vallitsevan ilmanpaineen välillä, mutta absoluuttisena paineena silloinkin aina positiivisia.

        Tyhjiöpaine on aina käytännössä nolla. Eri suuruisia tyhjiöpaineita ei ole, mutta eri asteisia tyhjiöitä on sen mukaan, miten lähelle absoluuttista tyhjiötä päästään, eli mitä vähemmän tyhjiössä on jäljellä kaasumolekyylejä. Tällöin ei enää puhuta paineesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mites eri suuruisia alipaineita sitten mitataan. Meinaatko, että nollan miinuspuolelle ei mennä lainkaan? Aina olen luullut, että nollasta positiiviseen päin on painetta ja negatiiviseen päin alipainetta. Tyhjiöpaineita kuitenkin on eri suuruisia.

        Vakuumista miinukselle on ajatuksena yhtä järkevä kuin pohjoisnavalta pohjoiseen tai absoluuttisesta nollasta kylmempään. Vakuumista on vain yksi suunta. Suurempaan paineeseen.


    • Anonyymi

      No mitenkä veden saa imemällä nousemaan 50 metrin korkeuteen jos ei ole 5 bar alipainetta?

      • Anonyymi

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei onistu imemällä 50 metriin, tutustu perusasioihin!
        https://www.youtube.com/watch?v=n0lJgTF8ly0&t=177s

        Juu. ei nouse 50 metriin, koska vesipatsas ei kestä kasassa, mutta maallikkona minäkin ymmärrän, että siihen tarvitaan alipainetta. Imu on alipainetta, ei painetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu. ei nouse 50 metriin, koska vesipatsas ei kestä kasassa, mutta maallikkona minäkin ymmärrän, että siihen tarvitaan alipainetta. Imu on alipainetta, ei painetta.

        Kertokaapa minulle, jos pillillä mehua juomalasista ja suustani mitattaisiin sillä hetkellä paine. Näyttääkö mittari miinus- vai plusmerkkistä painetta vai nollaa?

        Muuttuuko mittarin lukema riippuen siitä, kuinka kovasti imen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kertokaapa minulle, jos pillillä mehua juomalasista ja suustani mitattaisiin sillä hetkellä paine. Näyttääkö mittari miinus- vai plusmerkkistä painetta vai nollaa?

        Muuttuuko mittarin lukema riippuen siitä, kuinka kovasti imen?

        Tämän siis kysyn täysin maallikkona ja juomisesta tuossa oli kysymys. Tuntuu oudolta jos imemiseenkin tarvitaan positiivista painetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu. ei nouse 50 metriin, koska vesipatsas ei kestä kasassa, mutta maallikkona minäkin ymmärrän, että siihen tarvitaan alipainetta. Imu on alipainetta, ei painetta.

        Imu on paine-eroa normaaliin vallitsevaan paineeseen nähden. Jos imua sanotaan alipaineeksi, se on sitä vain normaaliin ilmanpaineeseen- tai muuhun sovittuun referenssipaineeseen nähden. Kyseessä on aina positiivinen paine, kun vertailukohtana on vakuumi.

        Miksi vesipatsas ei kestäisi kasassa? Se kestää kasassa siihenkin rajaan asti, mihin tehokkain imupumppu kykenee sen nostamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kertokaapa minulle, jos pillillä mehua juomalasista ja suustani mitattaisiin sillä hetkellä paine. Näyttääkö mittari miinus- vai plusmerkkistä painetta vai nollaa?

        Muuttuuko mittarin lukema riippuen siitä, kuinka kovasti imen?

        Jos suupielestäsi työnnettäisiin painemittari, jonka nolla olisi normaali-ilmanpaineessa, sen lukema muuttuisi sen mukaan, miten kovaa imet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän siis kysyn täysin maallikkona ja juomisesta tuossa oli kysymys. Tuntuu oudolta jos imemiseenkin tarvitaan positiivista painetta.

        Pelkkä suljettu pullo, jossa on imuletku, riittää todistamaan ulkoisen paineen merkityksen nestettä imiessä. . Kun nestemääärä vähenee imettäessä, pullon paine alenee. Kun se saavuttaa pienimmän absoluuttisen paineen, jonka imemällä saat aikaan, ei pullosta tule enää pisaraakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Imu on paine-eroa normaaliin vallitsevaan paineeseen nähden. Jos imua sanotaan alipaineeksi, se on sitä vain normaaliin ilmanpaineeseen- tai muuhun sovittuun referenssipaineeseen nähden. Kyseessä on aina positiivinen paine, kun vertailukohtana on vakuumi.

        Miksi vesipatsas ei kestäisi kasassa? Se kestää kasassa siihenkin rajaan asti, mihin tehokkain imupumppu kykenee sen nostamaan.

        Ei kestä kasassa. Muistaakseni vesiketjun oma paino katkaisee ketjun noin 18 metrin nostokorkeudessa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kestä kasassa. Muistaakseni vesiketjun oma paino katkaisee ketjun noin 18 metrin nostokorkeudessa

        Tai no juu, siis riittävällä alipaineella saisi ylös tuollaisen 18 metriä pitkiä vesipatsaita. Vieläkin mulle on epäselvää, näyttääkö painemittari miinusta silloin kun imetään, vai mitä. Kauhen hankala asia ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai no juu, siis riittävällä alipaineella saisi ylös tuollaisen 18 metriä pitkiä vesipatsaita. Vieläkin mulle on epäselvää, näyttääkö painemittari miinusta silloin kun imetään, vai mitä. Kauhen hankala asia ymmärtää.

        No kun ei saataisi, mikäli vallitseva ilmanpaine ei olisi lähes kaksinkertainen.
        Nuo jutut vesiketjun painosta ovat *muistaakseni* huuhaata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kun ei saataisi, mikäli vallitseva ilmanpaine ei olisi lähes kaksinkertainen.
        Nuo jutut vesiketjun painosta ovat *muistaakseni* huuhaata.

        Ei ole huuhaata, vaan lukee vesipumpun käyttöhjeessa. Elämäni varrella ostanut kaksi puutarhapumppua ja molempien asennusohjeissa tämä sanottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole huuhaata, vaan lukee vesipumpun käyttöhjeessa. Elämäni varrella ostanut kaksi puutarhapumppua ja molempien asennusohjeissa tämä sanottu.

        Kyse ei puutarhapumpun kohdalla ole nostokorkeudesta. Imupumppu ei nosta 18 metriä.


    • Anonyymi

      Niinkuin olen kertonut useaankin kertaan, minä olen tutustunut tuohon vacuumiin ja siihen, miten se aikaansaadaan jo ainakin 55 vuotta sitten. Miksi aina vajaaoppineet kuvittelee, että minä en sitä tiedä.

      Täytyy vaan tuntea sekin, mitä tapahtuu ylipaineen puolella, jotta osaisi karsia jutusta höpöpuolen molekyylien törmäilyineen pois. Kyllä ne molekyylit törmäilee sitten, kun paineilmalla toimivan työkalun venttiili avataan.

      Se törmäily vaan loppuu sitten, kun venttiili suljetaan, ja kuitenkin putkessa on edelleen ylipaine. Kyllä ne molekyylit on siellä rauhoittuneet, vaikka 1700 luvulla yksi muuta kuvitteli.

      On kummallista, että kouluissa vieläkin opetetaan tuota törmäilyoppia, kun kuka tahansa, joka on käytännössä tutustunut paineilmaan, tajuaa, että se oppi on pötyä.
      Jo polkupyörän pumpun käyttämisen luulisi jotakin opettavan paineesta.

      Jos opettaja ei osaa karsia vanhoista opeista niitä, jotka on osoittautuneet vääriksi, niin tottakait hän opettaa ne oppilaillekkin, mutta sehän ei todista, että kaikki ne olisivat tiedettä.

      Vaikka minun opettajani näytti, miten aikaansaadaan se tyhjiö elikkä vacuumi, niin hän ei syöttänyt meille höpöoppia molekyylien törmäilystä ollenkaan. Jo kaasun ohivirtauksella saadaan haaraputkeen pieni vacuumi, joka imee nestettä.

      Sillä tavalla toimii sairaaloissa imulaitteet. Jos halutaan mahdollisimman täydellinen vacuumi, niin siihen tarvitaan paljon voimakkaampi kompressorin tuottama imu, ja sinne vacuumi kammioon jää kuitenkin jonkin verran ilmamolekyylejä. Painetta siellä kuitenkaan ei ole.

      Ne vacuumi ja ylipaine on teknisiä paineita. Ei niitä sovi sekoittaa siihen normaaliin ilmanpaineeseen, joka ympärillämme vallitsee. Sen saa aikaan maan painovoima. Ilmeisesti näitä ei kuitenkaan opeteta kouluissa ollenkaan.

      Vaikuttaa siltä, että vasta tekniikan opettamisessa asiat oppii kunnolla. Sitä tekniikkaa ei ollut olemassa vielä 1700 luvulla, ja kuitenkin niinkin vanhoja oppeja opetetaan kouluissa mukamas tieteenä.

      Uusi ja vanha elää rinnan, eikä kukaan esitä kysymyksiä, pitäisikö jotakin karsia. Ne jotka esittää aiheellisia kysymyksiä, teilataan mukamas tieteen vastustajina elikkä denialisteina. Niinpä ristiriidat jatkuvat, ja vanhoollisuus kukoistaa.

      Miksi kaikki vanha pitäisi säilyttää. Sehän on vanhoollisuutta elikkä taantumuksellista. Toimitaan niikuin muinoin olisi oltu viisaampia ja tietävämpiä, kuin on mahdollista olla nykyään.

      Olen aiemminkin sanonut, että hurjan monia teknisiä ratkaisuita on toteutettu täysin tietämättä ja täysin piittaamatta aiemmista tieteen teorioista. On vaan kokeiltu, miten homma voisi toimia, ja onnistuttu.

      Pidän nykyään teoreettista fysiikkaa monilta osin taantumuksellisena tieteenä. Toisesta päästä se on kyllä mennyt eteenpäin, mutta toisaalta kritiikki ei toimi vanhan tiedon suhteen, vaikka tekniikka on sen ohittanut.

      Minä itsekkin olen tehnyt keksintöjä piittaamatta teorioista tai siitä, mitä aiemmin on ollut olemassa. Aina kannattaa kokeilla kaikenlaista, toimisiko se, ja onhan nuo toimineet, vaikka insinööritkin on epäilleet.

      Yhteen lisälaitteeseen kysyin ensin teknikolta lupaa. Vastaus oli ehdottoman kielteinen. Myöhemmin kysyin siihen lupaa insinööriltä. Se mietti vähän aikaa, ja antoi luvan.

      Niin paljon se minuun luotti, että ei kajonnut ollenkaan suunnitteluun eikä valmistukseen. Niin minä sitten tein sen ja, hyvin se on toiminut jo yli 10 vuotta. Sillä ratkaistiin yksi ongelma, kun oli välttämätön tarve ratkaista se.

      Tarpeeseen ne merkittävät keksinnöt syntyy, eikä siinä piitata siitä, mitä joku muinainen tiedemies on ollut mieltä. Usein ei piitata siitäkään, onko keksinnölle olemassa markkinoita. Täytyy vaan ratkaista ongelma.

      Minun työpaikallani tuo oli aika tavanomaista, mutta tavallisesti ne keksinnöt toteutettiin silloin, kun teknikko oli lomalla. Se kun ei tahtonut taipua mihinkään uuteen. Minun työni taas oli jokapäiväistä uuden etsimistä.

      Minulla oli pomona kolme insinööriä ja yksi teknikko. Kukaan insinööreistä ei ikinä tullut minua neuvomaan, mutta välillä ne kysyi kyllä neuvoa minulta. Ei tämä ole mitään kerskumista. Tämä on aivan normaali toimintatapa teollisuudessa.

      Samalla tavalla ne toimi kaikkien muidenkin ammattilaisten suhteen. Annettiin vain työmääräys ja kuvat, ja sitten se jätkä teki sen työn. Ei siellä aloituskyvyttömät tumpelot pärjää ollenkaan. Ne karsiutuu heti pois.

      Jätkän täytyy se oma työnsä hallita täysin itse. Ei ole neuvonantajia silloin, kun on CNC koneistaja tai hitsari. Erittäin harva insinööri sen hallitsee, vaikka kyllä niillekkin siitä jotakin opetetaan. Niiden työsarka on kuitenkin muualla.

      Insinööreilläkin on oma osaamisalueensa, jonka ulkopuolella olevista asioista ne tajuaa kysyä neuvoa niistä asioista, jotka kuuluu jonkun muun osaamisalueeseen. Ei tuollaisissa asioissa ole mitään nokkimisjärjestystä normaalisti.

      • Anonyymi

        Taisit keksiä sen laitteen jolla vesi imetään alipaineella 50 metrin korkeuteen. Haitko oikein patentinkin? Oliko AGA kovinkin kiinnostunut?


      • Anonyymi

        "Insinööreilläkin on oma osaamisalueensa, jonka ulkopuolella olevista asioista ne tajuaa kysyä neuvoa "

        APH ei ole mitään osaamisaluetta joten mitään ei ole sen ulko- eikä sisäpuolella joten neuvojen kysyminen on tarpeetonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisit keksiä sen laitteen jolla vesi imetään alipaineella 50 metrin korkeuteen. Haitko oikein patentinkin? Oliko AGA kovinkin kiinnostunut?

        Ei minun tarvinnut sitä laitetta keksiä. Minä ostin sen kaupasta, ja tuossa se on ulkona. Kelvottoman opetuksen saaneet eivät vaan millään ymmärrä, että ei siinä veden imemisessä ole yhtään mitään tekemistä ilmanpaineella, mutta sellaisiahan ei peruskoulussa ilmeisesti opeteta ollenkaan.

        Kun on saanut vajavaisen opetuksen, ja uskoo saaneensa täydellisen opetuksen, se on sitten tuota inttämistä, kun se ymmärryskin on pahasti vajavainen. Onneksi se ei poltinasentajalla ollut vajavainen se ymmärrys. Se muuten opiskelee nykyään insinööriksi.

        Kun imetään nestettä letkuun, kysymys on maapallon painovoiman voittamisesta. Ilmanpaineella ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä, vaikka olisi siitä vajavaisesta kouluopetuksesta vajavaisella ymmärryksellään sellaisen käsityksen saanutkin.

        -1 bar alipaine pystyy imemään veden letkussa 10 m korkeuteen. Koska vastoin sitä kuinka kouluissa kenties opetetaan, kysymys ei ole ilmanpaineesta tai tyhjiöstä, imukorkeuden määrää kompressorin muodostaman imun voimakkuus eikä mikään muu.

        Siinä letkussahan ei ole tyhjiötä. Se osittainen tyhjiöhän täyttyy koko ajan vedellä, kun imeminen edistyy. Ei tällaista varmaan kouluissa opeteta ollenkaan, joten täällä sitten vajakit vittuilee.

        Vaikka vesi imettäisiin 100 metrin korkeuteen, niin edelleenkään siinä letkussa ei ole tyhjiötä. Imuvoimaa sen maapallon painovoiman voittamiseen on kuitenkin tarvittu -10 bar.

        Teissä kaikissa on se vika, että te kuvittelette, että imulla on jotakin tekemistä ilmanpaineen kanssa. Sitä minä en tiedä, opetetaanko se kouluissa väärin vai ymmärretäänkö se väärin. Epäilen jälkimmäistä.

        Hoitoalalla imu täytyy kuitenkiin oppia ja ymmärtää oikein. Täällä nyt ei sen koulutuksen saaneita ole kuin minä yksin. On naurettavaa, että pelkän peruskoulun käyneet kuvittelee olevansa kaikkitietäviä.

        Ei niitä kaikkitietäviä valmistu edes yliopistoista. Kyllä se imu saatta olla epäselvä vielä yliopiston käyneillekkin. Järjetöntä siitä on inttää hoitoalan koulutuksen saaneen kanssa. Siellä oppiin hirveän paljon muutakin sellaista, mistä sinä et tiedä yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisit keksiä sen laitteen jolla vesi imetään alipaineella 50 metrin korkeuteen. Haitko oikein patentinkin? Oliko AGA kovinkin kiinnostunut?

        Minua kiinnostaisi nähdä imupumppu, joka imee vettä edes 12 metrin korkeuteen. Mutta kun sellaistakaan ei ole eikä tule, jos ei sitten vesisäiliö, mistä imetään, ole paineistettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minun tarvinnut sitä laitetta keksiä. Minä ostin sen kaupasta, ja tuossa se on ulkona. Kelvottoman opetuksen saaneet eivät vaan millään ymmärrä, että ei siinä veden imemisessä ole yhtään mitään tekemistä ilmanpaineella, mutta sellaisiahan ei peruskoulussa ilmeisesti opeteta ollenkaan.

        Kun on saanut vajavaisen opetuksen, ja uskoo saaneensa täydellisen opetuksen, se on sitten tuota inttämistä, kun se ymmärryskin on pahasti vajavainen. Onneksi se ei poltinasentajalla ollut vajavainen se ymmärrys. Se muuten opiskelee nykyään insinööriksi.

        Kun imetään nestettä letkuun, kysymys on maapallon painovoiman voittamisesta. Ilmanpaineella ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä, vaikka olisi siitä vajavaisesta kouluopetuksesta vajavaisella ymmärryksellään sellaisen käsityksen saanutkin.

        -1 bar alipaine pystyy imemään veden letkussa 10 m korkeuteen. Koska vastoin sitä kuinka kouluissa kenties opetetaan, kysymys ei ole ilmanpaineesta tai tyhjiöstä, imukorkeuden määrää kompressorin muodostaman imun voimakkuus eikä mikään muu.

        Siinä letkussahan ei ole tyhjiötä. Se osittainen tyhjiöhän täyttyy koko ajan vedellä, kun imeminen edistyy. Ei tällaista varmaan kouluissa opeteta ollenkaan, joten täällä sitten vajakit vittuilee.

        Vaikka vesi imettäisiin 100 metrin korkeuteen, niin edelleenkään siinä letkussa ei ole tyhjiötä. Imuvoimaa sen maapallon painovoiman voittamiseen on kuitenkin tarvittu -10 bar.

        Teissä kaikissa on se vika, että te kuvittelette, että imulla on jotakin tekemistä ilmanpaineen kanssa. Sitä minä en tiedä, opetetaanko se kouluissa väärin vai ymmärretäänkö se väärin. Epäilen jälkimmäistä.

        Hoitoalalla imu täytyy kuitenkiin oppia ja ymmärtää oikein. Täällä nyt ei sen koulutuksen saaneita ole kuin minä yksin. On naurettavaa, että pelkän peruskoulun käyneet kuvittelee olevansa kaikkitietäviä.

        Ei niitä kaikkitietäviä valmistu edes yliopistoista. Kyllä se imu saatta olla epäselvä vielä yliopiston käyneillekkin. Järjetöntä siitä on inttää hoitoalan koulutuksen saaneen kanssa. Siellä oppiin hirveän paljon muutakin sellaista, mistä sinä et tiedä yhtään mitään.

        "Ei minun tarvinnut sitä laitetta keksiä. Minä ostin sen kaupasta, ja tuossa se on ulkona. "

        Siis sinulla on pihassa laite, joka imee nesteen 50 metrin korkeuteen? Nyt on joltain jäänyt fysiikan Nobel epähuomiossa saamatta.

        "1 bar alipaine pystyy imemään veden letkussa 10 m korkeuteen."
        Näin on ainakin suunnilleen. Ja se johtuu siitä, että osapuilleen 10 m:n vesipatsaan paine vastaa normaalia ilmanpainetta. Kun imuputkessa on 10 m:n korkuinen vesipatsas, sen paino kumoaa ilmanpaineen työntävän vaikutuksen, eikä millään imulla saada enää vesipatsasta nousemaan ylemmäs.

        APH on harhoissaan huvittava. Vaikka hänelle tuodaan mittaustekniikan ja tyhjiötekniikan asiantuntijoiden selitys alipaineesta, ei oppi mene perille. Omat harhat ovat vahvempia. Kun on nuorena käsittänyt asian väärin, ei vanhana dementikkona enää kykene käsitystään muuttamaan.


      • Anonyymi

        "On kummallista, että kouluissa vieläkin opetetaan tuota törmäilyoppia, kun kuka tahansa, joka on käytännössä tutustunut paineilmaan, tajuaa, että se oppi on pötyä."

        Ja miten se muka osoittautuu olevan pötyä? Jokainen paineilmalaitteita suunnitteleva insinööri tietää kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä. Sen tietää myös jokainen peruskoulunsa säällisesti suorittanut.
        Miten duunarin koulutuksen saanut havaitsee paineilmalaitteita- tai polkupyörän pumppua käyttäessään, että näin ei olekaan?
        Onko kyse samasta tieteellisestä metodista, jolla havaitsit pönttöunnin fotonien kulkevan hitaasti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minun tarvinnut sitä laitetta keksiä. Minä ostin sen kaupasta, ja tuossa se on ulkona. Kelvottoman opetuksen saaneet eivät vaan millään ymmärrä, että ei siinä veden imemisessä ole yhtään mitään tekemistä ilmanpaineella, mutta sellaisiahan ei peruskoulussa ilmeisesti opeteta ollenkaan.

        Kun on saanut vajavaisen opetuksen, ja uskoo saaneensa täydellisen opetuksen, se on sitten tuota inttämistä, kun se ymmärryskin on pahasti vajavainen. Onneksi se ei poltinasentajalla ollut vajavainen se ymmärrys. Se muuten opiskelee nykyään insinööriksi.

        Kun imetään nestettä letkuun, kysymys on maapallon painovoiman voittamisesta. Ilmanpaineella ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä, vaikka olisi siitä vajavaisesta kouluopetuksesta vajavaisella ymmärryksellään sellaisen käsityksen saanutkin.

        -1 bar alipaine pystyy imemään veden letkussa 10 m korkeuteen. Koska vastoin sitä kuinka kouluissa kenties opetetaan, kysymys ei ole ilmanpaineesta tai tyhjiöstä, imukorkeuden määrää kompressorin muodostaman imun voimakkuus eikä mikään muu.

        Siinä letkussahan ei ole tyhjiötä. Se osittainen tyhjiöhän täyttyy koko ajan vedellä, kun imeminen edistyy. Ei tällaista varmaan kouluissa opeteta ollenkaan, joten täällä sitten vajakit vittuilee.

        Vaikka vesi imettäisiin 100 metrin korkeuteen, niin edelleenkään siinä letkussa ei ole tyhjiötä. Imuvoimaa sen maapallon painovoiman voittamiseen on kuitenkin tarvittu -10 bar.

        Teissä kaikissa on se vika, että te kuvittelette, että imulla on jotakin tekemistä ilmanpaineen kanssa. Sitä minä en tiedä, opetetaanko se kouluissa väärin vai ymmärretäänkö se väärin. Epäilen jälkimmäistä.

        Hoitoalalla imu täytyy kuitenkiin oppia ja ymmärtää oikein. Täällä nyt ei sen koulutuksen saaneita ole kuin minä yksin. On naurettavaa, että pelkän peruskoulun käyneet kuvittelee olevansa kaikkitietäviä.

        Ei niitä kaikkitietäviä valmistu edes yliopistoista. Kyllä se imu saatta olla epäselvä vielä yliopiston käyneillekkin. Järjetöntä siitä on inttää hoitoalan koulutuksen saaneen kanssa. Siellä oppiin hirveän paljon muutakin sellaista, mistä sinä et tiedä yhtään mitään.

        Koneistajan ja lääkintävahtimestarin koulutuksen saaneiden on järjetöntä intää tekniikan piiriin kuuluvista asioista, kuten paineesta ja alipaimneesta, insinöörien kanssa.

        "Vaikka vesi imettäisiin 100 metrin korkeuteen, niin edelleenkään siinä letkussa ei ole tyhjiötä. "
        Millä tuollainen imeminen olisi mahdollista?
        Kun vesipatsas nousee letkussa 10 metriin, voidaan letkun yläpäähän imeä tyhjiö ilman, että vesipatsas nousee lainkaan. Maailmassa ei ole ainuttakaan imupumppua, joka imisi vesipatsaan normaali-ilmanpaineessa edes 11 metriin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minua kiinnostaisi nähdä imupumppu, joka imee vettä edes 12 metrin korkeuteen. Mutta kun sellaistakaan ei ole eikä tule, jos ei sitten vesisäiliö, mistä imetään, ole paineistettu.

        Tottakait minä tiedän, että ei imupumppu pysty siihen. Siinähän on reilusti välystäkin. Ilmeisesti et ymjmärrä, kuinka erilaisi eri pumpputyypit on, ja kuinka erilainen on palineilmakompressori imupumppuun verrattuna.

        Eihän imupumppu pysty painettakaan nostamaan kovin korkealle. Hydrauliikkapumppu, joka on hamasrataspumppu nostaa painetta 300 bar. Kyllä siinä imutehoakin löytyy aivan eri tavalla. Jääkaapin kompressori taas tuottaa 200 bar paineen.

        Edelleenkin imutehoa käytetään nesteitä pumpatessa maan vetovoiman voittamiseen putkessa eikä tyhjiön tuottamiseen. Tyhjiön tuottamiseenkin tarvitaann sitä suurempi imuteho, mitä täydellisempi tyhjiö halutaan tuottaa.

        Niissä tarkoituksissa, missä tyhjiötekniikkaa tavallisesti käytetään, riittää vähempikin. Sellainen on mm, alipainetislaus ja alipainenosturi. Ei pidä sekoittaan maanpinnalla teknisesti tuotettua tyhjiötä ja avaruuden tyhjiötä toisiinsa. Ne on aivan eri asia.

        Olennaista tässä asiassa on maan painovoiman ja sen vaikutuksen ymmärtäminen. Pitäisi nyt jokaisen nykyään tuntea painovoima. Se kun vaikuttaa myös ilmakehän kaasuihin. Se normaali ilmanpaine on painovoiman aiheuttama. Tekninen paine ja alipaine on aivan eri asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakait minä tiedän, että ei imupumppu pysty siihen. Siinähän on reilusti välystäkin. Ilmeisesti et ymjmärrä, kuinka erilaisi eri pumpputyypit on, ja kuinka erilainen on palineilmakompressori imupumppuun verrattuna.

        Eihän imupumppu pysty painettakaan nostamaan kovin korkealle. Hydrauliikkapumppu, joka on hamasrataspumppu nostaa painetta 300 bar. Kyllä siinä imutehoakin löytyy aivan eri tavalla. Jääkaapin kompressori taas tuottaa 200 bar paineen.

        Edelleenkin imutehoa käytetään nesteitä pumpatessa maan vetovoiman voittamiseen putkessa eikä tyhjiön tuottamiseen. Tyhjiön tuottamiseenkin tarvitaann sitä suurempi imuteho, mitä täydellisempi tyhjiö halutaan tuottaa.

        Niissä tarkoituksissa, missä tyhjiötekniikkaa tavallisesti käytetään, riittää vähempikin. Sellainen on mm, alipainetislaus ja alipainenosturi. Ei pidä sekoittaan maanpinnalla teknisesti tuotettua tyhjiötä ja avaruuden tyhjiötä toisiinsa. Ne on aivan eri asia.

        Olennaista tässä asiassa on maan painovoiman ja sen vaikutuksen ymmärtäminen. Pitäisi nyt jokaisen nykyään tuntea painovoima. Se kun vaikuttaa myös ilmakehän kaasuihin. Se normaali ilmanpaine on painovoiman aiheuttama. Tekninen paine ja alipaine on aivan eri asia.

        Imupumpun maksimi nostokorkeus määräytyy siitä, kun vesipatsaan aiheuttama paine on sama kuin ulkoinen ilmanpaine. Pumpun mekanismilla tai "runsaalla välyksellä" ei ole sasian kanssa tekemistä, kuten näköjään yrität selittää.
        Ylipainetta voidaan tuottaa lähes määrättömästi, mutta alipaineen maksimi on - 1bar ja se on -1 bar normaaliin ilmanpaineeseen verrattuna; ei vakuumiin. Selityksesi kompressorien painepuolen paineesta eivät kuulu asiaan keskusteltaessa maksimi alipaineesta.

        Kaasun paineen ominaisuudet eivät myöskään riipu mitenkään siitä, miten paine on tuotettu. Gravitaatio tuottaa normaali-ilmanpaineen vapaassa tilassa maan pinnalla, mutta paine käyttäytyy aivan samoin kuin 1 ilmakehän paine paineistetussa avaruuskapselissa.

        Myös avaruuden tyhjiö ja maassa teknisesti toteutettu tyhjiö ovat käytännössä aivan sama asia, paitsi että yhtä täydelliseen tyhjiöön, kuin ulkoavaruudessa on, ei labroissa päästä. Miten ihmeessä ne olisivat aivan eri asia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei minun tarvinnut sitä laitetta keksiä. Minä ostin sen kaupasta, ja tuossa se on ulkona. "

        Siis sinulla on pihassa laite, joka imee nesteen 50 metrin korkeuteen? Nyt on joltain jäänyt fysiikan Nobel epähuomiossa saamatta.

        "1 bar alipaine pystyy imemään veden letkussa 10 m korkeuteen."
        Näin on ainakin suunnilleen. Ja se johtuu siitä, että osapuilleen 10 m:n vesipatsaan paine vastaa normaalia ilmanpainetta. Kun imuputkessa on 10 m:n korkuinen vesipatsas, sen paino kumoaa ilmanpaineen työntävän vaikutuksen, eikä millään imulla saada enää vesipatsasta nousemaan ylemmäs.

        APH on harhoissaan huvittava. Vaikka hänelle tuodaan mittaustekniikan ja tyhjiötekniikan asiantuntijoiden selitys alipaineesta, ei oppi mene perille. Omat harhat ovat vahvempia. Kun on nuorena käsittänyt asian väärin, ei vanhana dementikkona enää kykene käsitystään muuttamaan.

        Tuossa se virhe juuri on, kun väität, että 10 m vesipatsaan paino vastaa normaalia ilmanpainetta. Se nimittäin vastaan todellisuudessa maan normaalia PAINOVOIMAA. Nyt se selvisi, mikä sinun värinymmärryksesi on laadultaan.

        Juuri tuon väärinymmärryksen takia sinä kuvittelet, että se normaali ilmanpaine nostaa veden putkeen. Ei riitä, että opiskelee fysiikka. Sitä täytyy myös pystyä oikein ymmärtämään. Se ymmärtäminen on hurjan paljon tärkeämpää kuin asioiden opettelu.

        Jos ei ymmärrä, yhdistelee asioita täysin väärin, ja ymmärtää syy-seuraussuhteet täysin väärin. Meille opetettiin aikanaan se alipaineen elikkä imun merkitys silläkin tavalla, että pannaan molemmista päistä avoin putki vesiämpäriin.

        Vedenpinta asettuu putkessa aina täsmälleen samalle korkeudelle kuin on vedenpinta ämpärissä. Voit kokeilla jos et usko. Ei se ulkoinen ilmanpaine sitä nosta tippaakaan sitä vettä putkessa.

        Maan painovoiman vaikutus sekä ilmaan että veteen on täsmälleen sama sekä putkessa että ämpärissä. Pitäisi tästä nyt ymmärtää, jos järkeä on. että veden putkeen nostaa yksinomaan putkeen tuotettu imu.

        Tähän ongelmaan törmäsin omassa suvussakin. Kaveri, joka kävi peruskoulun ja päälle vielä lukion ja yliopiston, ei tätä ymmärtänyt. Ne taas, jotka kävi saman keskikoulun kuin minäkin ymmärsivät, koska he olivat saaneet saman opetuksen kuin minäkin, ja samalta opettajalta.

        Peruskoulun opetuksessa siis täytyy olla vikaa. Suurin vika on se, että älykkysosamäärästä riippumatta yritetään opettaa kaikille sama oppimäärä. Opetus voi kärsiä siitä hyvinkin paljon. Kyllä minulle selvisi 1990 luvulla ne suuret tasoerot.

        Kyllä se harhat elikkä väärinymmärtäminen nyt edelleen on sinulla itselläsi. Todella paha on harhamaailma, kun ei tajua, että nämä asiat tietää nimenomaan sellaiset eri alojen ammattilaiset, jotka joutuu näitä työssään käyttämään.

        Mikä se on tuottanut sen hirveän ylpeyden ja pakkomielteen, että kuvittelee juuri nimenomaan ammattilaisen olevan sen tymän ja tietämättömän. Sinun hahoistasi riippumatta, minä olen ollut omalla alallani huippuammatilainen.

        Sinä valehtelija ja väärinymmärtäjä tietysti kuvittelet, että minä olen valehdellut. Sitä tuollaiset aina uskoo muista, että ne valehtelee. Ne todistukset on kuitenkin minulla, joten ei sinun sekoilullasi ole minulle mitään arvoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakait minä tiedän, että ei imupumppu pysty siihen. Siinähän on reilusti välystäkin. Ilmeisesti et ymjmärrä, kuinka erilaisi eri pumpputyypit on, ja kuinka erilainen on palineilmakompressori imupumppuun verrattuna.

        Eihän imupumppu pysty painettakaan nostamaan kovin korkealle. Hydrauliikkapumppu, joka on hamasrataspumppu nostaa painetta 300 bar. Kyllä siinä imutehoakin löytyy aivan eri tavalla. Jääkaapin kompressori taas tuottaa 200 bar paineen.

        Edelleenkin imutehoa käytetään nesteitä pumpatessa maan vetovoiman voittamiseen putkessa eikä tyhjiön tuottamiseen. Tyhjiön tuottamiseenkin tarvitaann sitä suurempi imuteho, mitä täydellisempi tyhjiö halutaan tuottaa.

        Niissä tarkoituksissa, missä tyhjiötekniikkaa tavallisesti käytetään, riittää vähempikin. Sellainen on mm, alipainetislaus ja alipainenosturi. Ei pidä sekoittaan maanpinnalla teknisesti tuotettua tyhjiötä ja avaruuden tyhjiötä toisiinsa. Ne on aivan eri asia.

        Olennaista tässä asiassa on maan painovoiman ja sen vaikutuksen ymmärtäminen. Pitäisi nyt jokaisen nykyään tuntea painovoima. Se kun vaikuttaa myös ilmakehän kaasuihin. Se normaali ilmanpaine on painovoiman aiheuttama. Tekninen paine ja alipaine on aivan eri asia.

        "Eihän imupumppu pysty painettakaan nostamaan kovin korkealle.
        ---
        Jääkaapin kompressori taas tuottaa 200 bar paineen."

        Noinhan se menee. Jääkaapin kompressorilla pystyy imemään veden 2 km korkeuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On kummallista, että kouluissa vieläkin opetetaan tuota törmäilyoppia, kun kuka tahansa, joka on käytännössä tutustunut paineilmaan, tajuaa, että se oppi on pötyä."

        Ja miten se muka osoittautuu olevan pötyä? Jokainen paineilmalaitteita suunnitteleva insinööri tietää kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä. Sen tietää myös jokainen peruskoulunsa säällisesti suorittanut.
        Miten duunarin koulutuksen saanut havaitsee paineilmalaitteita- tai polkupyörän pumppua käyttäessään, että näin ei olekaan?
        Onko kyse samasta tieteellisestä metodista, jolla havaitsit pönttöunnin fotonien kulkevan hitaasti?

        Kun puuttuu aivan täydellisesti kaikki käytännön kokemus niinkuin sinulta aivan ilmiselvästi puuttuu, sitä voi uskoa vaikka mihin vanhoihin harhakuvitelmiin niinkuin sinä uskot. Mistä sinä mukamas tiedät, mitä insinöörit tietää. Minuahan ne on opettaneet.

        Kyllä siellä käytännössä karisee tyhmät vanhat opit, joita kouluissa kumma kyllä edelleen opetetaan. Ei tarvitse kuin kerran käyttää paineilmalla toimivaa työkalua, niin ymmärtää, että paineellisen ilman virtaushan sitä pyörittää, ja kyllä se sama ymmärrys on myös niillä insinööreillä.

        Kyllä ne insinöörit taatusti ymmärtää, millä tavalla se kompressori sitä paineellista ilmaa tuottaa, mutta sinä 1700 luvulle taantunut et sitä ymmärrä millään. Ainahan ne taantuneet on olleet pahimpia inttäjiä.

        Paine johtuu yksinomaan siitä, että painesäiliöön lisätään kompressorilla ilmaa moninkertainen määrä sen tilavuuteen verrattuna. Jokainen sitä kompressorin toimintaa saattoi käydä katsomassa, ja painemittaria seuraamassa.

        Sitten se korkepaineinen ilma virtaa putkia pitkin työkaluun, jota se pyörittää tai paineilmapistooliin. Kummallinen on tuo pakkomielteesi, joka panee inttämään vuodesta toiseen. Minähän niitä työkaluja olen käyttänyt kymmehiätuhansi tunteja.

        On äärimäisen sairasta kuvitelka, että se joka on niitä käyttänyt, ei tiedä miten ne toimii. Minulla on itsellänikin sellaisia työkaluja. Olen myös purkanut sellaisen, ja katsonut mikä on sen rakenne. Töissä niille oli niin paljon käyttöä, että ei ne monta vuotta kestäneet.

        Paineilma työkalussa on pieni turbiini, jota se paineellinen ilmavirta pyörittää. Kierrosnopeudet niissä on melkoisen suuria. On melkoista hulluutta uskoa, että sen saa aikaan säiliössä kimpoilevat molekyylit.

        Täydellistä tietämättömyyttä sinä olet todistanut myös lämpöopin suhteen. Minullahan on siitä hirveän paljon kokemusta, ja sinulta se aivan ilmeisesti puuttuu aivan täydellisesti.

        Kyllä valtava on henkinen pimeys siellä pääkopassa, kun ei anna yhtään mitään arvoa käytännön kokemukselle. Se nimittäin voi opettaa sata kertaa enemmän kuin oppikirjat. Sinulta se oppi on jäänyt täysin saamatta.

        On paljon asioita, joita ei kertakaikkiaan voi lainkaan ymmärtää ennenkuin saa käytännön kokemusta. Sen takia ammatillinen koulutus on pääasiassa sitä käytännön kokemuksen hankkimista käytännön työssä.

        Teoriassa voidaan opettaa vain suppea määrä perusasioita, jotta pääsee alkuun siinä itseoppimisessa. Viimeisimpään hankimaani ammattiin minulle ei edes tarvinnut opettaa niitä perusasioita. koska valtaosa niistä oli opetettu jo vuosikymmeniä aiemmin.

        Minä aloin vain tehdä tietokoneella ohjelmaa ilman opettajan ohjausta. Sinä et taatusti pystyisi edes oppimaan sitä ammattia, jossa työskentelin viimeiset 15 vuotta. Se on melkoisen vaikea insinööreillekkin.

        Sinä oppimiskyvytön elät edelleen tuossa harhamaailmassa, että fotonien nopeudelle olisi jokin absoluuttinen nopeus. Oletko sinä opettanut sitä muillekkin, vai mistä mokoma pakkomielle johtuu.

        Sehän tiedetään, että valokaapeleissa valo kulkee hitaammin kuin auringosta maahan. Myös se tiedetään, että kun valo läpäisee ikkunanlasin, sen nopeus hidastuu. Samaten kun valo törmää mustaan esteeseen se pysähtyy.

        Se absoluuttinen fotonien nopeus on vain sinun tyhmän pääsi harhakuvitelma. Ilmeisesti et pysty ollenkaan ymmärtämään mitään vähänkin monimutkaisempaa asiaa. Olet niin perin juurin yksinkertainen, että minä ylitin sinut fysiikassa jo koulupoikana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa se virhe juuri on, kun väität, että 10 m vesipatsaan paino vastaa normaalia ilmanpainetta. Se nimittäin vastaan todellisuudessa maan normaalia PAINOVOIMAA. Nyt se selvisi, mikä sinun värinymmärryksesi on laadultaan.

        Juuri tuon väärinymmärryksen takia sinä kuvittelet, että se normaali ilmanpaine nostaa veden putkeen. Ei riitä, että opiskelee fysiikka. Sitä täytyy myös pystyä oikein ymmärtämään. Se ymmärtäminen on hurjan paljon tärkeämpää kuin asioiden opettelu.

        Jos ei ymmärrä, yhdistelee asioita täysin väärin, ja ymmärtää syy-seuraussuhteet täysin väärin. Meille opetettiin aikanaan se alipaineen elikkä imun merkitys silläkin tavalla, että pannaan molemmista päistä avoin putki vesiämpäriin.

        Vedenpinta asettuu putkessa aina täsmälleen samalle korkeudelle kuin on vedenpinta ämpärissä. Voit kokeilla jos et usko. Ei se ulkoinen ilmanpaine sitä nosta tippaakaan sitä vettä putkessa.

        Maan painovoiman vaikutus sekä ilmaan että veteen on täsmälleen sama sekä putkessa että ämpärissä. Pitäisi tästä nyt ymmärtää, jos järkeä on. että veden putkeen nostaa yksinomaan putkeen tuotettu imu.

        Tähän ongelmaan törmäsin omassa suvussakin. Kaveri, joka kävi peruskoulun ja päälle vielä lukion ja yliopiston, ei tätä ymmärtänyt. Ne taas, jotka kävi saman keskikoulun kuin minäkin ymmärsivät, koska he olivat saaneet saman opetuksen kuin minäkin, ja samalta opettajalta.

        Peruskoulun opetuksessa siis täytyy olla vikaa. Suurin vika on se, että älykkysosamäärästä riippumatta yritetään opettaa kaikille sama oppimäärä. Opetus voi kärsiä siitä hyvinkin paljon. Kyllä minulle selvisi 1990 luvulla ne suuret tasoerot.

        Kyllä se harhat elikkä väärinymmärtäminen nyt edelleen on sinulla itselläsi. Todella paha on harhamaailma, kun ei tajua, että nämä asiat tietää nimenomaan sellaiset eri alojen ammattilaiset, jotka joutuu näitä työssään käyttämään.

        Mikä se on tuottanut sen hirveän ylpeyden ja pakkomielteen, että kuvittelee juuri nimenomaan ammattilaisen olevan sen tymän ja tietämättömän. Sinun hahoistasi riippumatta, minä olen ollut omalla alallani huippuammatilainen.

        Sinä valehtelija ja väärinymmärtäjä tietysti kuvittelet, että minä olen valehdellut. Sitä tuollaiset aina uskoo muista, että ne valehtelee. Ne todistukset on kuitenkin minulla, joten ei sinun sekoilullasi ole minulle mitään arvoa.

        "Tuossa se virhe juuri on, kun väität, että 10 m vesipatsaan paino vastaa normaalia ilmanpainetta. Se nimittäin vastaan todellisuudessa maan normaalia PAINOVOIMAA. "

        Normaali ilmanpaine neliösenttimetriä kohti on sama kuin 10,3 metriä korkean vesipatsaan aiheuttama paine neliösenttimetrille. Jos vene sijaan käytetään elohopeaa, niin patsaan korkeudeksi tarvitaan vain 760 mm.

        Kun normaalin ilmanpaineen aiheuttama voima on sama kuin vesipatsaan korkeuden aiheuttama voima neliösentille, niin imupumppu ei voi suurempaa nestepatsasta nostaa.
        Se johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että voiman tuottaa alipaineen ja normaalin ilmanpaineen erotus. Kun paineet ovat tasan, ei mikään imupumppu kykene enää imemään nestettä sen korkeammalle.

        Molemmista päistä avoimessa putkessa vesi asettuu juuri vesiastian pinnan tasolle siitä yksinkertaisesta syystä, että sekä vesiastian pintaa, että avoimessa putkessa olevan veden pintaan kohdistuu tarkalleen sama ilmanpaine. Kun paine-eroa ei ole, ei vesi tietenkään nouse putkeen. Imupumpussa paine-ero tehdään pumpulla,, jolloin suurempi paine nostaa veden putkeen.

        Minulla ei ole sen suhteen mitään väärinkäsitystä. Eikä ollut väärinkäsitystä yliopistossa opiskelleella sukulaisellasikaan. Sinun juttusi sen sijaan ovat pelkkää väärinkäsitystä. Eivät ne keskikoulun käyneet kaverisikaan noita höpöjuttujasi uskoisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eihän imupumppu pysty painettakaan nostamaan kovin korkealle.
        ---
        Jääkaapin kompressori taas tuottaa 200 bar paineen."

        Noinhan se menee. Jääkaapin kompressorilla pystyy imemään veden 2 km korkeuteen.

        Älä yllytä hullua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun puuttuu aivan täydellisesti kaikki käytännön kokemus niinkuin sinulta aivan ilmiselvästi puuttuu, sitä voi uskoa vaikka mihin vanhoihin harhakuvitelmiin niinkuin sinä uskot. Mistä sinä mukamas tiedät, mitä insinöörit tietää. Minuahan ne on opettaneet.

        Kyllä siellä käytännössä karisee tyhmät vanhat opit, joita kouluissa kumma kyllä edelleen opetetaan. Ei tarvitse kuin kerran käyttää paineilmalla toimivaa työkalua, niin ymmärtää, että paineellisen ilman virtaushan sitä pyörittää, ja kyllä se sama ymmärrys on myös niillä insinööreillä.

        Kyllä ne insinöörit taatusti ymmärtää, millä tavalla se kompressori sitä paineellista ilmaa tuottaa, mutta sinä 1700 luvulle taantunut et sitä ymmärrä millään. Ainahan ne taantuneet on olleet pahimpia inttäjiä.

        Paine johtuu yksinomaan siitä, että painesäiliöön lisätään kompressorilla ilmaa moninkertainen määrä sen tilavuuteen verrattuna. Jokainen sitä kompressorin toimintaa saattoi käydä katsomassa, ja painemittaria seuraamassa.

        Sitten se korkepaineinen ilma virtaa putkia pitkin työkaluun, jota se pyörittää tai paineilmapistooliin. Kummallinen on tuo pakkomielteesi, joka panee inttämään vuodesta toiseen. Minähän niitä työkaluja olen käyttänyt kymmehiätuhansi tunteja.

        On äärimäisen sairasta kuvitelka, että se joka on niitä käyttänyt, ei tiedä miten ne toimii. Minulla on itsellänikin sellaisia työkaluja. Olen myös purkanut sellaisen, ja katsonut mikä on sen rakenne. Töissä niille oli niin paljon käyttöä, että ei ne monta vuotta kestäneet.

        Paineilma työkalussa on pieni turbiini, jota se paineellinen ilmavirta pyörittää. Kierrosnopeudet niissä on melkoisen suuria. On melkoista hulluutta uskoa, että sen saa aikaan säiliössä kimpoilevat molekyylit.

        Täydellistä tietämättömyyttä sinä olet todistanut myös lämpöopin suhteen. Minullahan on siitä hirveän paljon kokemusta, ja sinulta se aivan ilmeisesti puuttuu aivan täydellisesti.

        Kyllä valtava on henkinen pimeys siellä pääkopassa, kun ei anna yhtään mitään arvoa käytännön kokemukselle. Se nimittäin voi opettaa sata kertaa enemmän kuin oppikirjat. Sinulta se oppi on jäänyt täysin saamatta.

        On paljon asioita, joita ei kertakaikkiaan voi lainkaan ymmärtää ennenkuin saa käytännön kokemusta. Sen takia ammatillinen koulutus on pääasiassa sitä käytännön kokemuksen hankkimista käytännön työssä.

        Teoriassa voidaan opettaa vain suppea määrä perusasioita, jotta pääsee alkuun siinä itseoppimisessa. Viimeisimpään hankimaani ammattiin minulle ei edes tarvinnut opettaa niitä perusasioita. koska valtaosa niistä oli opetettu jo vuosikymmeniä aiemmin.

        Minä aloin vain tehdä tietokoneella ohjelmaa ilman opettajan ohjausta. Sinä et taatusti pystyisi edes oppimaan sitä ammattia, jossa työskentelin viimeiset 15 vuotta. Se on melkoisen vaikea insinööreillekkin.

        Sinä oppimiskyvytön elät edelleen tuossa harhamaailmassa, että fotonien nopeudelle olisi jokin absoluuttinen nopeus. Oletko sinä opettanut sitä muillekkin, vai mistä mokoma pakkomielle johtuu.

        Sehän tiedetään, että valokaapeleissa valo kulkee hitaammin kuin auringosta maahan. Myös se tiedetään, että kun valo läpäisee ikkunanlasin, sen nopeus hidastuu. Samaten kun valo törmää mustaan esteeseen se pysähtyy.

        Se absoluuttinen fotonien nopeus on vain sinun tyhmän pääsi harhakuvitelma. Ilmeisesti et pysty ollenkaan ymmärtämään mitään vähänkin monimutkaisempaa asiaa. Olet niin perin juurin yksinkertainen, että minä ylitin sinut fysiikassa jo koulupoikana.

        "Mistä sinä mukamas tiedät, mitä insinöörit tietää. Minuahan ne on opettaneet."

        Minä tiedän, koska olen insinööri. Olen myös opettanut muita insinöörejä täydennyskoulutuskursseilla. En tietenkään tämän tason aiheesta, koska nämä perusasiat paineesta ymmärtää 95 % peruskoulunsa päättäneistä.
        Sinä et näköjään kykene ymmärtämään, vaikka miten rautalangasta vääntäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun puuttuu aivan täydellisesti kaikki käytännön kokemus niinkuin sinulta aivan ilmiselvästi puuttuu, sitä voi uskoa vaikka mihin vanhoihin harhakuvitelmiin niinkuin sinä uskot. Mistä sinä mukamas tiedät, mitä insinöörit tietää. Minuahan ne on opettaneet.

        Kyllä siellä käytännössä karisee tyhmät vanhat opit, joita kouluissa kumma kyllä edelleen opetetaan. Ei tarvitse kuin kerran käyttää paineilmalla toimivaa työkalua, niin ymmärtää, että paineellisen ilman virtaushan sitä pyörittää, ja kyllä se sama ymmärrys on myös niillä insinööreillä.

        Kyllä ne insinöörit taatusti ymmärtää, millä tavalla se kompressori sitä paineellista ilmaa tuottaa, mutta sinä 1700 luvulle taantunut et sitä ymmärrä millään. Ainahan ne taantuneet on olleet pahimpia inttäjiä.

        Paine johtuu yksinomaan siitä, että painesäiliöön lisätään kompressorilla ilmaa moninkertainen määrä sen tilavuuteen verrattuna. Jokainen sitä kompressorin toimintaa saattoi käydä katsomassa, ja painemittaria seuraamassa.

        Sitten se korkepaineinen ilma virtaa putkia pitkin työkaluun, jota se pyörittää tai paineilmapistooliin. Kummallinen on tuo pakkomielteesi, joka panee inttämään vuodesta toiseen. Minähän niitä työkaluja olen käyttänyt kymmehiätuhansi tunteja.

        On äärimäisen sairasta kuvitelka, että se joka on niitä käyttänyt, ei tiedä miten ne toimii. Minulla on itsellänikin sellaisia työkaluja. Olen myös purkanut sellaisen, ja katsonut mikä on sen rakenne. Töissä niille oli niin paljon käyttöä, että ei ne monta vuotta kestäneet.

        Paineilma työkalussa on pieni turbiini, jota se paineellinen ilmavirta pyörittää. Kierrosnopeudet niissä on melkoisen suuria. On melkoista hulluutta uskoa, että sen saa aikaan säiliössä kimpoilevat molekyylit.

        Täydellistä tietämättömyyttä sinä olet todistanut myös lämpöopin suhteen. Minullahan on siitä hirveän paljon kokemusta, ja sinulta se aivan ilmeisesti puuttuu aivan täydellisesti.

        Kyllä valtava on henkinen pimeys siellä pääkopassa, kun ei anna yhtään mitään arvoa käytännön kokemukselle. Se nimittäin voi opettaa sata kertaa enemmän kuin oppikirjat. Sinulta se oppi on jäänyt täysin saamatta.

        On paljon asioita, joita ei kertakaikkiaan voi lainkaan ymmärtää ennenkuin saa käytännön kokemusta. Sen takia ammatillinen koulutus on pääasiassa sitä käytännön kokemuksen hankkimista käytännön työssä.

        Teoriassa voidaan opettaa vain suppea määrä perusasioita, jotta pääsee alkuun siinä itseoppimisessa. Viimeisimpään hankimaani ammattiin minulle ei edes tarvinnut opettaa niitä perusasioita. koska valtaosa niistä oli opetettu jo vuosikymmeniä aiemmin.

        Minä aloin vain tehdä tietokoneella ohjelmaa ilman opettajan ohjausta. Sinä et taatusti pystyisi edes oppimaan sitä ammattia, jossa työskentelin viimeiset 15 vuotta. Se on melkoisen vaikea insinööreillekkin.

        Sinä oppimiskyvytön elät edelleen tuossa harhamaailmassa, että fotonien nopeudelle olisi jokin absoluuttinen nopeus. Oletko sinä opettanut sitä muillekkin, vai mistä mokoma pakkomielle johtuu.

        Sehän tiedetään, että valokaapeleissa valo kulkee hitaammin kuin auringosta maahan. Myös se tiedetään, että kun valo läpäisee ikkunanlasin, sen nopeus hidastuu. Samaten kun valo törmää mustaan esteeseen se pysähtyy.

        Se absoluuttinen fotonien nopeus on vain sinun tyhmän pääsi harhakuvitelma. Ilmeisesti et pysty ollenkaan ymmärtämään mitään vähänkin monimutkaisempaa asiaa. Olet niin perin juurin yksinkertainen, että minä ylitin sinut fysiikassa jo koulupoikana.

        "Se absoluuttinen fotonien nopeus on vain sinun tyhmän pääsi harhakuvitelma. "

        Kuten olen moneen kertaan kertonut, fotonien nopeus väliaineessa on c/väliaineen taitekerroin. Silti jokainen fotoni kulkee samassa väliaineessa samalla nopeudella aivan emittoivasta lähteestä riippuen; myös pönttöuunin fotoni joka kulkee ilmassa 299 708 km/sek.

        Mitä tulee tiettyihin absoluuttisiin arvoihin c:n suhteen, niin kyseessä on sekä minun että Alber Einsteinin harhakuvitelma.
        Heikki Ojan kirjasta "Einsteinin perintö" suomennetuja lainauksia Einsteinin tieteellisistä artikkeleista.:
        "Ylivalonnopeuksille ei ole mitään olemassaolon mahdollisuutta"
        A. Einstein: Zur elektrodynamik bevegter Körper. (1905)

        "Jokainen valonsäde liikkuu levossa olevassa koordinaatistossa nopeudella V riippumatta siitä, lähteekö tämä valonsäde liikkeelle levossa olevasta tai liikkuvasta kappaleesta."
        A. Einstein: Zur elektrodynamik bevegter Körper. (1905)

        Einstein käytti suppeassa suhteellisuusteoriassaan valonnopeudesta merkintää V nykyisen c:n asemasta.

        Jos fotonien absoluuttinen nopeus on tyhmän pääni harhakuvitelmaa, niin olen ainakin hyvässä seurassa. Albert Einsteinilla oli samat harhat ja voisin sanoa oppineeni ne häneltä muutaman väliportaan kautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mistä sinä mukamas tiedät, mitä insinöörit tietää. Minuahan ne on opettaneet."

        Minä tiedän, koska olen insinööri. Olen myös opettanut muita insinöörejä täydennyskoulutuskursseilla. En tietenkään tämän tason aiheesta, koska nämä perusasiat paineesta ymmärtää 95 % peruskoulunsa päättäneistä.
        Sinä et näköjään kykene ymmärtämään, vaikka miten rautalangasta vääntäisi.

        Ei APH ole koskaan peruskoulua nähnytkään. Tuskin semmoista löytäisi vaikka annettaisiin kartta käteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun puuttuu aivan täydellisesti kaikki käytännön kokemus niinkuin sinulta aivan ilmiselvästi puuttuu, sitä voi uskoa vaikka mihin vanhoihin harhakuvitelmiin niinkuin sinä uskot. Mistä sinä mukamas tiedät, mitä insinöörit tietää. Minuahan ne on opettaneet.

        Kyllä siellä käytännössä karisee tyhmät vanhat opit, joita kouluissa kumma kyllä edelleen opetetaan. Ei tarvitse kuin kerran käyttää paineilmalla toimivaa työkalua, niin ymmärtää, että paineellisen ilman virtaushan sitä pyörittää, ja kyllä se sama ymmärrys on myös niillä insinööreillä.

        Kyllä ne insinöörit taatusti ymmärtää, millä tavalla se kompressori sitä paineellista ilmaa tuottaa, mutta sinä 1700 luvulle taantunut et sitä ymmärrä millään. Ainahan ne taantuneet on olleet pahimpia inttäjiä.

        Paine johtuu yksinomaan siitä, että painesäiliöön lisätään kompressorilla ilmaa moninkertainen määrä sen tilavuuteen verrattuna. Jokainen sitä kompressorin toimintaa saattoi käydä katsomassa, ja painemittaria seuraamassa.

        Sitten se korkepaineinen ilma virtaa putkia pitkin työkaluun, jota se pyörittää tai paineilmapistooliin. Kummallinen on tuo pakkomielteesi, joka panee inttämään vuodesta toiseen. Minähän niitä työkaluja olen käyttänyt kymmehiätuhansi tunteja.

        On äärimäisen sairasta kuvitelka, että se joka on niitä käyttänyt, ei tiedä miten ne toimii. Minulla on itsellänikin sellaisia työkaluja. Olen myös purkanut sellaisen, ja katsonut mikä on sen rakenne. Töissä niille oli niin paljon käyttöä, että ei ne monta vuotta kestäneet.

        Paineilma työkalussa on pieni turbiini, jota se paineellinen ilmavirta pyörittää. Kierrosnopeudet niissä on melkoisen suuria. On melkoista hulluutta uskoa, että sen saa aikaan säiliössä kimpoilevat molekyylit.

        Täydellistä tietämättömyyttä sinä olet todistanut myös lämpöopin suhteen. Minullahan on siitä hirveän paljon kokemusta, ja sinulta se aivan ilmeisesti puuttuu aivan täydellisesti.

        Kyllä valtava on henkinen pimeys siellä pääkopassa, kun ei anna yhtään mitään arvoa käytännön kokemukselle. Se nimittäin voi opettaa sata kertaa enemmän kuin oppikirjat. Sinulta se oppi on jäänyt täysin saamatta.

        On paljon asioita, joita ei kertakaikkiaan voi lainkaan ymmärtää ennenkuin saa käytännön kokemusta. Sen takia ammatillinen koulutus on pääasiassa sitä käytännön kokemuksen hankkimista käytännön työssä.

        Teoriassa voidaan opettaa vain suppea määrä perusasioita, jotta pääsee alkuun siinä itseoppimisessa. Viimeisimpään hankimaani ammattiin minulle ei edes tarvinnut opettaa niitä perusasioita. koska valtaosa niistä oli opetettu jo vuosikymmeniä aiemmin.

        Minä aloin vain tehdä tietokoneella ohjelmaa ilman opettajan ohjausta. Sinä et taatusti pystyisi edes oppimaan sitä ammattia, jossa työskentelin viimeiset 15 vuotta. Se on melkoisen vaikea insinööreillekkin.

        Sinä oppimiskyvytön elät edelleen tuossa harhamaailmassa, että fotonien nopeudelle olisi jokin absoluuttinen nopeus. Oletko sinä opettanut sitä muillekkin, vai mistä mokoma pakkomielle johtuu.

        Sehän tiedetään, että valokaapeleissa valo kulkee hitaammin kuin auringosta maahan. Myös se tiedetään, että kun valo läpäisee ikkunanlasin, sen nopeus hidastuu. Samaten kun valo törmää mustaan esteeseen se pysähtyy.

        Se absoluuttinen fotonien nopeus on vain sinun tyhmän pääsi harhakuvitelma. Ilmeisesti et pysty ollenkaan ymmärtämään mitään vähänkin monimutkaisempaa asiaa. Olet niin perin juurin yksinkertainen, että minä ylitin sinut fysiikassa jo koulupoikana.

        "On melkoista hulluutta uskoa, että sen saa aikaan säiliössä kimpoilevat molekyylit."

        Albert Einstein:
        " ...nesteessä leijuvien kappaleiden, jotka ovat niin suuria, että ne näkee mikroskoopilla, täytyy joutua molekyylien lämpöliikkeen takia niin suureen liikkeeseen, että liikehdintä voidaan helposti havaita miroskoopilla. On mahdollista, että tässä käsiteltävä liike on samaa kuin ns. Brownin liike.
        Jos tässä käsiteltävä liike ja sen odotettavissa olevat lainalaisuudet todella havaitaan, tulee atomien oikean koon tarkka määrittäminen mahdolliseksi."

        Myöhemmin havaittiin Einsteinin olleen tässäkin oikeassa. Kuten aloituksen linkissä todettiin normaali-ilmanpaineessa molekyylien liike on satoja metrejä sekunnissa. Ilmanpaine johtuu kaasujen molekyylitörmäyksistä jotka aiheuttavat pinta-alayksikköön kohdistuvan voimaan. Ilmakehän paineessa pintaan kohdistuu yhden neliösenttimet-
        rin alalle 2,9 * 10 potenssiin 23 törmäystä sekunnissa.

        Einstein oli jo 1905 oikealla tiellä myös paineen aiheuttajan suhteen tutkiessaan Brownin liikettä.

        Mutta voisiko silti olla mahdollista, että Einstein olikin väärässä ja APH oikeassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On melkoista hulluutta uskoa, että sen saa aikaan säiliössä kimpoilevat molekyylit."

        Albert Einstein:
        " ...nesteessä leijuvien kappaleiden, jotka ovat niin suuria, että ne näkee mikroskoopilla, täytyy joutua molekyylien lämpöliikkeen takia niin suureen liikkeeseen, että liikehdintä voidaan helposti havaita miroskoopilla. On mahdollista, että tässä käsiteltävä liike on samaa kuin ns. Brownin liike.
        Jos tässä käsiteltävä liike ja sen odotettavissa olevat lainalaisuudet todella havaitaan, tulee atomien oikean koon tarkka määrittäminen mahdolliseksi."

        Myöhemmin havaittiin Einsteinin olleen tässäkin oikeassa. Kuten aloituksen linkissä todettiin normaali-ilmanpaineessa molekyylien liike on satoja metrejä sekunnissa. Ilmanpaine johtuu kaasujen molekyylitörmäyksistä jotka aiheuttavat pinta-alayksikköön kohdistuvan voimaan. Ilmakehän paineessa pintaan kohdistuu yhden neliösenttimet-
        rin alalle 2,9 * 10 potenssiin 23 törmäystä sekunnissa.

        Einstein oli jo 1905 oikealla tiellä myös paineen aiheuttajan suhteen tutkiessaan Brownin liikettä.

        Mutta voisiko silti olla mahdollista, että Einstein olikin väärässä ja APH oikeassa?

        "Einstein oli jo 1905 oikealla tiellä myös paineen aiheuttajan suhteen tutkiessaan Brownin liikettä."

        Kyllä tuon täytyy olla totta koska se on 1900-luvun tiedettä eikä1800-luvun pseudotiedettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Einstein oli jo 1905 oikealla tiellä myös paineen aiheuttajan suhteen tutkiessaan Brownin liikettä."

        Kyllä tuon täytyy olla totta koska se on 1900-luvun tiedettä eikä1800-luvun pseudotiedettä.

        Tuossa vaiheessa Einsteinkin vielä arvaili, mutta myöhempi tutkimus on osoittanut hänen olleen siinäkin oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On melkoista hulluutta uskoa, että sen saa aikaan säiliössä kimpoilevat molekyylit."

        Albert Einstein:
        " ...nesteessä leijuvien kappaleiden, jotka ovat niin suuria, että ne näkee mikroskoopilla, täytyy joutua molekyylien lämpöliikkeen takia niin suureen liikkeeseen, että liikehdintä voidaan helposti havaita miroskoopilla. On mahdollista, että tässä käsiteltävä liike on samaa kuin ns. Brownin liike.
        Jos tässä käsiteltävä liike ja sen odotettavissa olevat lainalaisuudet todella havaitaan, tulee atomien oikean koon tarkka määrittäminen mahdolliseksi."

        Myöhemmin havaittiin Einsteinin olleen tässäkin oikeassa. Kuten aloituksen linkissä todettiin normaali-ilmanpaineessa molekyylien liike on satoja metrejä sekunnissa. Ilmanpaine johtuu kaasujen molekyylitörmäyksistä jotka aiheuttavat pinta-alayksikköön kohdistuvan voimaan. Ilmakehän paineessa pintaan kohdistuu yhden neliösenttimet-
        rin alalle 2,9 * 10 potenssiin 23 törmäystä sekunnissa.

        Einstein oli jo 1905 oikealla tiellä myös paineen aiheuttajan suhteen tutkiessaan Brownin liikettä.

        Mutta voisiko silti olla mahdollista, että Einstein olikin väärässä ja APH oikeassa?

        Kaikenlaista sitä esittää ne, jotka on taatuneet 1800 luvulle tai eivät ole sieltä koskaan pois kehittyneetkään. Tuo Brownin liikehän käsittelee hiukkasia eikä atomeita, jotka taas on edelleen näkymättömiä, kun puhutaan ilmasta.

        Näkyviksi ne tosin saa, kun nesteyttää ilman, mutta ei siitäkään pysty erottamaan yksittäisiä atomeita, eikä sitä miten ne käyttäytyy. Ihmiset nyt on kautta aikain pohtineet ja teoretisoineet kaikenlaista, mutta eri asia on sitten se, kuinka paljon siitä on totta.

        Kyllä ne kompressorit edelleen ahtaa sitä ilmaa säiliöön tuottaen painetta, ja paineilmalla toimivia työkaluja edelleen pyörittää niiden läpi virtaava paineistettu ilma, vaikka sinä hyppisit siellä tasajalkaa jatkuvasti.

        Ei nykytodellisuus, jonka minä tunnen, miksikään muutu, vaikka kuinka niitä vanhoja kaivelisi. Kaikki nuo pohdinnat on siltä ajalta, jolloin ei vielä käytetty nesteytettyjä ja paineistettuja kaasuja teollisuudessa ja sairaaloissa.

        Sinä et vaan näytä millään ymmärtävän sitä, että siinä muuttui jotakin aivan peruuttamattomasti. Ei siellä teollisuudessa piitata noista vanhoista pohdinnoista. Uusi aika alkoi jo 1930 luvulla jo 20 vuotta ennen minun syntymääni.

        Kysymys ei siis ole minun oikeassa olemisesta lainkaan. Ei se ole mikään oleellinen asia. Maailma vaan muuttui radikaalisti, kun alettiin käyttämään nesteytettyjä kaasuja ja paineilmaa. Ensimmäinen ilmakumirengaskin keksittiin vasta aivan 1800 luvun lopulla.

        Yleistymään ne alkoivat vasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Silloin jo oli tieto siitä, mikä sen paineen todellisuudessa aiheuttaa. Osattiin pumpata renkaaseen lisää ilmaa piittaamatta siitä, miten paine ennen selitettiin.

        Sitä en ole saanut selville, milloin ja missä keksittiin ensimmäinen paineilmakompressori. Sen on kuitenkin täytynyt olla ennen 1930 lukua, jolloin alettiin nesteyttämään ilmaa teollisesti. Siinä nimittäin tarvitaan paineilmakompressoria.

        Hörynpaine tunnettiin jo 1700 luvulla. jolloin tulivat ensimmäiset höyrykoneet, jotka tosin olivat erittäin tehottomia. Kyllä joku jo silloin on ymmärtänyt, mitä se paine todellisuudessa on.

        Lisää tehoa höyrykoneisiin saatiin vasta, kun keksittiin se höyry välillä jäähdyttää lauhduttimessa. Höyrykonehan se atomivoimalakin on. Siinä on vain mäntien tilalla turbiini. Toimintaperiaate on kuitenkin sama,

        Einsteinkin saattoi elämänsä aikana muuttaa näkemyksiään monessakin asiassa, mutta kun ne vanhatkin näkemykset on kirjattu muistiin, niin niitä oppetetaan edelleen. Ei se, että on ollut kuuluisa tiedemies, todista, etteikö joskus jossakin asiassa olisi voinut olla väärässäkin.

        Minä en suhtaudu mihinkään tieteeseen sillä tavalla, että se on sataprosenttisen varmasti totta. Sellainen suhtautuminen, että kaikki on varmasti totta, on osoittautunut minun elämäni aikana perin juurin tyhmäksi.

        70 vuodessa ehtii mieli ja tietämys muuttua moneen kertaan varsinkin tällaisena kiihkeän kehityksen aikana, kuin oli ennenkaikkea 1900 luku. Ei kannata koskaan olla hirveän varma muusta kuin sellaisesta, mistä on saanut paljon kokemusperäistä tietoa.

        Kokemuksesta voi oppia hirveän paljon enemmän kuin ikinä missään kouluissa, ja minä en tarkoita kokemuksen pituutta. Minä tarkoitan kokemuksen monipuolisuutta. Itse kokemalla voi saada asioista kokonaiskuvia, joita ei voi kirjoissa ollenkaan opettaa.

        Kirjoissa tieto on aina sirpaleina, joita saattaa olla hyvinkin monilla sivuilla hajallaan. Niiden yhdistäminen kokonaisuudeksi on vaikeaa kenelle tahansa.

        Kokemalla asioita aivan itse, näkee heti jopa sekunneissa sen kokonaiskuvan, jota on mahdotonta muodostaa kirjatiedosta. Tämän takia en paljonkaan arvosta kirjatietoa. Parhaimmillaan se voi kuitenkin olla pohja, jolle voi rakentaa osaamistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei APH ole koskaan peruskoulua nähnytkään. Tuskin semmoista löytäisi vaikka annettaisiin kartta käteen.

        Sinä sitten onnistuit pöljäilemään ja trollaamaan taas tuolla tavalla. Silloin kun minä kouluni kävin, ei ollut edes olemassa peruskoulua, joten en minä sitä voinut nähdä. Silloin oli vain kansakoulu, ja oppikoulu elikkä keskikoulu, johon karsittiin pääsykokeilla oppilaat.

        Todella surkeaa on osaaminen, kun saa aikaan ainostaan tuollaista, mutta nykyäänhän juuri osaamattomat uskovat olevansa kaikista osaavimpia ja viisaimpia.

        Ei sinne keskikouluun osaamiseen muuten karttaa tarvittu, ja se oli kyllä paljon parempi koulu kuin peruskoulu.

        Peruskouluhan vastaa lähinnä sitä vanhaa kansakoulua, Parempi koulu siis lakkautettiin tasa-arvon nimissä. Oli liian suurta eriarvoisuutta, että osa sai parempaa opetusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikenlaista sitä esittää ne, jotka on taatuneet 1800 luvulle tai eivät ole sieltä koskaan pois kehittyneetkään. Tuo Brownin liikehän käsittelee hiukkasia eikä atomeita, jotka taas on edelleen näkymättömiä, kun puhutaan ilmasta.

        Näkyviksi ne tosin saa, kun nesteyttää ilman, mutta ei siitäkään pysty erottamaan yksittäisiä atomeita, eikä sitä miten ne käyttäytyy. Ihmiset nyt on kautta aikain pohtineet ja teoretisoineet kaikenlaista, mutta eri asia on sitten se, kuinka paljon siitä on totta.

        Kyllä ne kompressorit edelleen ahtaa sitä ilmaa säiliöön tuottaen painetta, ja paineilmalla toimivia työkaluja edelleen pyörittää niiden läpi virtaava paineistettu ilma, vaikka sinä hyppisit siellä tasajalkaa jatkuvasti.

        Ei nykytodellisuus, jonka minä tunnen, miksikään muutu, vaikka kuinka niitä vanhoja kaivelisi. Kaikki nuo pohdinnat on siltä ajalta, jolloin ei vielä käytetty nesteytettyjä ja paineistettuja kaasuja teollisuudessa ja sairaaloissa.

        Sinä et vaan näytä millään ymmärtävän sitä, että siinä muuttui jotakin aivan peruuttamattomasti. Ei siellä teollisuudessa piitata noista vanhoista pohdinnoista. Uusi aika alkoi jo 1930 luvulla jo 20 vuotta ennen minun syntymääni.

        Kysymys ei siis ole minun oikeassa olemisesta lainkaan. Ei se ole mikään oleellinen asia. Maailma vaan muuttui radikaalisti, kun alettiin käyttämään nesteytettyjä kaasuja ja paineilmaa. Ensimmäinen ilmakumirengaskin keksittiin vasta aivan 1800 luvun lopulla.

        Yleistymään ne alkoivat vasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Silloin jo oli tieto siitä, mikä sen paineen todellisuudessa aiheuttaa. Osattiin pumpata renkaaseen lisää ilmaa piittaamatta siitä, miten paine ennen selitettiin.

        Sitä en ole saanut selville, milloin ja missä keksittiin ensimmäinen paineilmakompressori. Sen on kuitenkin täytynyt olla ennen 1930 lukua, jolloin alettiin nesteyttämään ilmaa teollisesti. Siinä nimittäin tarvitaan paineilmakompressoria.

        Hörynpaine tunnettiin jo 1700 luvulla. jolloin tulivat ensimmäiset höyrykoneet, jotka tosin olivat erittäin tehottomia. Kyllä joku jo silloin on ymmärtänyt, mitä se paine todellisuudessa on.

        Lisää tehoa höyrykoneisiin saatiin vasta, kun keksittiin se höyry välillä jäähdyttää lauhduttimessa. Höyrykonehan se atomivoimalakin on. Siinä on vain mäntien tilalla turbiini. Toimintaperiaate on kuitenkin sama,

        Einsteinkin saattoi elämänsä aikana muuttaa näkemyksiään monessakin asiassa, mutta kun ne vanhatkin näkemykset on kirjattu muistiin, niin niitä oppetetaan edelleen. Ei se, että on ollut kuuluisa tiedemies, todista, etteikö joskus jossakin asiassa olisi voinut olla väärässäkin.

        Minä en suhtaudu mihinkään tieteeseen sillä tavalla, että se on sataprosenttisen varmasti totta. Sellainen suhtautuminen, että kaikki on varmasti totta, on osoittautunut minun elämäni aikana perin juurin tyhmäksi.

        70 vuodessa ehtii mieli ja tietämys muuttua moneen kertaan varsinkin tällaisena kiihkeän kehityksen aikana, kuin oli ennenkaikkea 1900 luku. Ei kannata koskaan olla hirveän varma muusta kuin sellaisesta, mistä on saanut paljon kokemusperäistä tietoa.

        Kokemuksesta voi oppia hirveän paljon enemmän kuin ikinä missään kouluissa, ja minä en tarkoita kokemuksen pituutta. Minä tarkoitan kokemuksen monipuolisuutta. Itse kokemalla voi saada asioista kokonaiskuvia, joita ei voi kirjoissa ollenkaan opettaa.

        Kirjoissa tieto on aina sirpaleina, joita saattaa olla hyvinkin monilla sivuilla hajallaan. Niiden yhdistäminen kokonaisuudeksi on vaikeaa kenelle tahansa.

        Kokemalla asioita aivan itse, näkee heti jopa sekunneissa sen kokonaiskuvan, jota on mahdotonta muodostaa kirjatiedosta. Tämän takia en paljonkaan arvosta kirjatietoa. Parhaimmillaan se voi kuitenkin olla pohja, jolle voi rakentaa osaamistaan.

        "Tuo Brownin liikehän käsittelee hiukkasia eikä atomeita, jotka taas on edelleen näkymättömiä, kun puhutaan ilmasta."

        Kyllä, mutta liikkeen aiheuttajaksi Einstein selitti kaasun molekyylien lämpöliikkeet. Samat liikkeet, jotka aiheuttavat kaasun paineen jä lämpenemisen. Ja nehän sinä olet kiistänyt vastoin Einsteinin esittämää tietoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä sitten onnistuit pöljäilemään ja trollaamaan taas tuolla tavalla. Silloin kun minä kouluni kävin, ei ollut edes olemassa peruskoulua, joten en minä sitä voinut nähdä. Silloin oli vain kansakoulu, ja oppikoulu elikkä keskikoulu, johon karsittiin pääsykokeilla oppilaat.

        Todella surkeaa on osaaminen, kun saa aikaan ainostaan tuollaista, mutta nykyäänhän juuri osaamattomat uskovat olevansa kaikista osaavimpia ja viisaimpia.

        Ei sinne keskikouluun osaamiseen muuten karttaa tarvittu, ja se oli kyllä paljon parempi koulu kuin peruskoulu.

        Peruskouluhan vastaa lähinnä sitä vanhaa kansakoulua, Parempi koulu siis lakkautettiin tasa-arvon nimissä. Oli liian suurta eriarvoisuutta, että osa sai parempaa opetusta.

        Itse asiassa peruskoulussa opetetaan nykyään selvästi laajemmin ja tehokkaammin kuin 1960 luvulla keskikoulussa. Jonka itsekin aikanani kävin. Nyt lasenlapselleni opetetaan jo peruskoulun kahdeksannella fysiikassa sähkötekniikan perusteita, mitä minun aikanani tuli vasta lukion kursseilla.

        Mutta kyllä paineesta on opetettu samoin sekä keskikoulussa että peruskoulussa ja myös siitä, mikä paineen aiheuttaa.

        Ps. Et sitten ottanut kantaa Einsteinin kommentteihin fotonien- eli valon nopeudesta. Se " tyhmän pääni harhakuvitelma" perustuuu alunperin Einsteinin suppeaan suhteellisuusteoriaan.
        Einstein oli myös siinä yhtä hullu minun kanssani, että hänenkin mukaansa kaasun paineen saa aikaan molekyylien liike. Tosin yhtä hulluja ovat kaikki insinööreiksi koulutetut ja suurin osa jopa mopoikäisistä reippaista pojista ja tytöistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikenlaista sitä esittää ne, jotka on taatuneet 1800 luvulle tai eivät ole sieltä koskaan pois kehittyneetkään. Tuo Brownin liikehän käsittelee hiukkasia eikä atomeita, jotka taas on edelleen näkymättömiä, kun puhutaan ilmasta.

        Näkyviksi ne tosin saa, kun nesteyttää ilman, mutta ei siitäkään pysty erottamaan yksittäisiä atomeita, eikä sitä miten ne käyttäytyy. Ihmiset nyt on kautta aikain pohtineet ja teoretisoineet kaikenlaista, mutta eri asia on sitten se, kuinka paljon siitä on totta.

        Kyllä ne kompressorit edelleen ahtaa sitä ilmaa säiliöön tuottaen painetta, ja paineilmalla toimivia työkaluja edelleen pyörittää niiden läpi virtaava paineistettu ilma, vaikka sinä hyppisit siellä tasajalkaa jatkuvasti.

        Ei nykytodellisuus, jonka minä tunnen, miksikään muutu, vaikka kuinka niitä vanhoja kaivelisi. Kaikki nuo pohdinnat on siltä ajalta, jolloin ei vielä käytetty nesteytettyjä ja paineistettuja kaasuja teollisuudessa ja sairaaloissa.

        Sinä et vaan näytä millään ymmärtävän sitä, että siinä muuttui jotakin aivan peruuttamattomasti. Ei siellä teollisuudessa piitata noista vanhoista pohdinnoista. Uusi aika alkoi jo 1930 luvulla jo 20 vuotta ennen minun syntymääni.

        Kysymys ei siis ole minun oikeassa olemisesta lainkaan. Ei se ole mikään oleellinen asia. Maailma vaan muuttui radikaalisti, kun alettiin käyttämään nesteytettyjä kaasuja ja paineilmaa. Ensimmäinen ilmakumirengaskin keksittiin vasta aivan 1800 luvun lopulla.

        Yleistymään ne alkoivat vasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Silloin jo oli tieto siitä, mikä sen paineen todellisuudessa aiheuttaa. Osattiin pumpata renkaaseen lisää ilmaa piittaamatta siitä, miten paine ennen selitettiin.

        Sitä en ole saanut selville, milloin ja missä keksittiin ensimmäinen paineilmakompressori. Sen on kuitenkin täytynyt olla ennen 1930 lukua, jolloin alettiin nesteyttämään ilmaa teollisesti. Siinä nimittäin tarvitaan paineilmakompressoria.

        Hörynpaine tunnettiin jo 1700 luvulla. jolloin tulivat ensimmäiset höyrykoneet, jotka tosin olivat erittäin tehottomia. Kyllä joku jo silloin on ymmärtänyt, mitä se paine todellisuudessa on.

        Lisää tehoa höyrykoneisiin saatiin vasta, kun keksittiin se höyry välillä jäähdyttää lauhduttimessa. Höyrykonehan se atomivoimalakin on. Siinä on vain mäntien tilalla turbiini. Toimintaperiaate on kuitenkin sama,

        Einsteinkin saattoi elämänsä aikana muuttaa näkemyksiään monessakin asiassa, mutta kun ne vanhatkin näkemykset on kirjattu muistiin, niin niitä oppetetaan edelleen. Ei se, että on ollut kuuluisa tiedemies, todista, etteikö joskus jossakin asiassa olisi voinut olla väärässäkin.

        Minä en suhtaudu mihinkään tieteeseen sillä tavalla, että se on sataprosenttisen varmasti totta. Sellainen suhtautuminen, että kaikki on varmasti totta, on osoittautunut minun elämäni aikana perin juurin tyhmäksi.

        70 vuodessa ehtii mieli ja tietämys muuttua moneen kertaan varsinkin tällaisena kiihkeän kehityksen aikana, kuin oli ennenkaikkea 1900 luku. Ei kannata koskaan olla hirveän varma muusta kuin sellaisesta, mistä on saanut paljon kokemusperäistä tietoa.

        Kokemuksesta voi oppia hirveän paljon enemmän kuin ikinä missään kouluissa, ja minä en tarkoita kokemuksen pituutta. Minä tarkoitan kokemuksen monipuolisuutta. Itse kokemalla voi saada asioista kokonaiskuvia, joita ei voi kirjoissa ollenkaan opettaa.

        Kirjoissa tieto on aina sirpaleina, joita saattaa olla hyvinkin monilla sivuilla hajallaan. Niiden yhdistäminen kokonaisuudeksi on vaikeaa kenelle tahansa.

        Kokemalla asioita aivan itse, näkee heti jopa sekunneissa sen kokonaiskuvan, jota on mahdotonta muodostaa kirjatiedosta. Tämän takia en paljonkaan arvosta kirjatietoa. Parhaimmillaan se voi kuitenkin olla pohja, jolle voi rakentaa osaamistaan.

        "Einsteinkin saattoi elämänsä aikana muuttaa näkemyksiään monessakin asiassa, mutta kun ne vanhatkin näkemykset on kirjattu muistiin, niin niitä oppetetaan edelleen."

        Haluatko tuolla vihjaista, että Einstein saattoi olla väärässä ja sinä oikeassa?
        Noista Einstein ei muuttanut käsityksiään ja ne vakiintuivat myöhemmin empiiristen näyttöjen perusteella paradigmaoiksi.
        Kyseinen kirja käsittelee myös aiheita, joissa Einstein oli väärässä. En ole vielä ehtinyt niihin asti, mutta esimerkiksi EPR paradoksi meni Einsteinilta, Podolskylta ja Rosenilta kiville.


    • Anonyymi

      APH on tunnettu kaveri Pietarin sivukaduilla -5 baarin imutehostaan.

    • Anonyymi

      Laitoin jo aiemmin aph:n sekoilualoitukseen linkkiä Fluid Finlandin sivulle mistä tuo ihan sama doku kai on alunperin. Ei vastaillut siihen ketjuun enää mitään, mutta höpäjää nyt taas tähän ketjuun samoja huttujaan. Liekö vieläkään edes yrittänyt ymmärtää tuota dokumenttia.

      • Anonyymi

        Mitä väliä sillä on onko joku latvaroso pöytyältä lukenut tai ymmärtänyt jotain pdfää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä väliä sillä on onko joku latvaroso pöytyältä lukenut tai ymmärtänyt jotain pdfää?

        Tyyppiä on täysin turha yrittää valistaa. Sillä on ylivertaisuusharhan (Dunning-Kruger) kaverina myös jotakin muutakin kohinaa ja pulputusta putkistossaan.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17511173/johtumiskuvitelman-oikomista--kylla-metallimies-tietaa-lampoopin-#comment-115635967

        Sama homma on siis jatkunut kesästä 2018 alkaen eli yli neljän vuoden ajan. Silloin alussa APH itse käytti nimimerkkiä antialarmisti tai totuudenetsijä. Kun muistaa vain vanhat väärinkäsityksensä eikä enää opi uusia asioita niin vastailu tuollaiselle on ajanhukkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyyppiä on täysin turha yrittää valistaa. Sillä on ylivertaisuusharhan (Dunning-Kruger) kaverina myös jotakin muutakin kohinaa ja pulputusta putkistossaan.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17511173/johtumiskuvitelman-oikomista--kylla-metallimies-tietaa-lampoopin-#comment-115635967

        Sama homma on siis jatkunut kesästä 2018 alkaen eli yli neljän vuoden ajan. Silloin alussa APH itse käytti nimimerkkiä antialarmisti tai totuudenetsijä. Kun muistaa vain vanhat väärinkäsityksensä eikä enää opi uusia asioita niin vastailu tuollaiselle on ajanhukkaa.

        Onhan se neljä vuottakin paljon, mutta ei pärjää Savoriselle. Kyseinen hemppa on tainnut kirjoitellahömppäänsä jo ainakin 14 vuotta, eikä ole kyennyt oppimaan yhtään mitään.
        Se yhteys on APH:n kanssa, että Savorinenkin kaataa kevyesti laaja-alaisen tieteellisen tutkimuksen ja aivan pystymetsästä alalle vähäisintäkään koulutusta saaneena.
        Kolmas tieteen jättiläinen on Olli, jolta Ollin oppivuodet ovat tainneet valua kokonaan hukkaan. Mitä nyt kandin tutkinnolla piti vuosikausia psykologin vastaanottoa laittomasti.


    • Anonyymi

      Näihin painejuttuihin liittyy Henryn laki. Sillä on vaikutusta ilmastonmuutokseen, mutta senkään avulla ei voi päätellä onko ihmisen toiminnalla jotain vaikutusta ilmaston muuttumiseen, joka lienee ydinkysymys.

      • Anonyymi

        Henryn lain perusteella ihmisen vaikutusta ei voi päätellä, mutta muista todennetuista seikoista kyllä. Asiasta ei liene enää epävarmuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henryn lain perusteella ihmisen vaikutusta ei voi päätellä, mutta muista todennetuista seikoista kyllä. Asiasta ei liene enää epävarmuutta.

        Ei todellakaan liene epävarmuutta siitä että hihupellet jaksaa keksiä satuja.


    • Anonyymi

      Mitä mahtaa kertoa "tiedepalstan" tasosta se, että peruskoulutason tiedosta pitää jankata kymmenissä ketjuissa satojen kommenttien kautta?
      Taitaa kuitenkin olla, että tämänkään palstan lukioista ei ole kuin yksi, joka ei tajua kaasun paineeseen liittyviä perusasioita. Paljonko paukkuja kannattaa yhden dementikon oikomiseksi käyttää? Samat asiat selitetty varmaan sata kertaa tuettuina asiantuntijoiden kirjoittamilla lainauksilla. Eikä mitään vaikutusta kohteeseen.

      Kuka enää edes kuvittelee APH:n kykenevän omaksumaan yhtään mitään hänelle uutta tietoa?

      • Anonyymi

        "Kuka enää edes kuvittelee APH:n kykenevän omaksumaan yhtään mitään hänelle uutta tietoa?"

        Tuskin kukaan. APH on aivan samalla tasolla kuin palstan alarmistihihhulit.


      • Anonyymi

        Yritäppä sinä itse oppia jotakin uutta tietoa, joka onkin totta eikä vanhaa valhetta. On jo yli 100 vuotta tiedetty, että kun ilmakumirenkaasen pumppaa lisää ilmaan, niin sen paine nousee, ja se kovenee.

        Sinulle se tuntuu edelleen olevan uusi outo tieto, niinkuin oli sillekkin, joka keksi kineettisen kaasuteorian. Se nyt ei voinut sitä tietää, koska ilmakumirengas keksittiin vasta yli 100 vuotta myöhemmkin toisella puolella maapalloa.

        Edelleenkin minulle on pöljää yrittää syöttää vanhoja valheita, joita koululaiset ei valheiksi ymmärrä. Kun on kerran koulussa valheen oppinut, niin ei pysty totuutta oppimaan.

        On todella kummallista, ettei edes opettajat ymmärrä, mikä kaikki opetuksessa on ristiriidassa sen kanssa, miten painetta nykyaikana käytetään. Pöljiähän niistä oppilaistakin sitten tulee. Sitten ne pöljät esittää täällä viisasta.

        Vaikka minä nyt olen paineen oppinutkin jo 60 vuotta sitten, niin siltikään ei ole kysymys dementiasta, joten se taitaakin olla sinulla itselläsi. Ilmeisesti sinulla ei ole koskaan ollut edes polkupyörää, jotta olisit oppinut paineen pumppaamalla sen renkaisiin ilmaa.

        Eihän noin pöljiä voi olla muualla kuin Helsingissä, jossa pääsee liikkumaan ilman, että täytyy tietää jotakin todellista paineesta. Autoilijoiden on kumminkin pakko tietää, jos nyt viitsii tarkistaa rengaspaineet itse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritäppä sinä itse oppia jotakin uutta tietoa, joka onkin totta eikä vanhaa valhetta. On jo yli 100 vuotta tiedetty, että kun ilmakumirenkaasen pumppaa lisää ilmaan, niin sen paine nousee, ja se kovenee.

        Sinulle se tuntuu edelleen olevan uusi outo tieto, niinkuin oli sillekkin, joka keksi kineettisen kaasuteorian. Se nyt ei voinut sitä tietää, koska ilmakumirengas keksittiin vasta yli 100 vuotta myöhemmkin toisella puolella maapalloa.

        Edelleenkin minulle on pöljää yrittää syöttää vanhoja valheita, joita koululaiset ei valheiksi ymmärrä. Kun on kerran koulussa valheen oppinut, niin ei pysty totuutta oppimaan.

        On todella kummallista, ettei edes opettajat ymmärrä, mikä kaikki opetuksessa on ristiriidassa sen kanssa, miten painetta nykyaikana käytetään. Pöljiähän niistä oppilaistakin sitten tulee. Sitten ne pöljät esittää täällä viisasta.

        Vaikka minä nyt olen paineen oppinutkin jo 60 vuotta sitten, niin siltikään ei ole kysymys dementiasta, joten se taitaakin olla sinulla itselläsi. Ilmeisesti sinulla ei ole koskaan ollut edes polkupyörää, jotta olisit oppinut paineen pumppaamalla sen renkaisiin ilmaa.

        Eihän noin pöljiä voi olla muualla kuin Helsingissä, jossa pääsee liikkumaan ilman, että täytyy tietää jotakin todellista paineesta. Autoilijoiden on kumminkin pakko tietää, jos nyt viitsii tarkistaa rengaspaineet itse.

        Kumirengas kovenee, koska suuremmassa ilmamäärässä molekyylien törmäyksiä tapahtuu neliösentille aikayksikössä enemmän. Myös renkaan mahdollinen kuumeneminen lisää painetta, koska se kiihdyttää molekyylien keskimääräistä liikettä ja lisää siten törmäysten taajuutta ja myös molekyylien liike-energiaa.

        Ei fillarin renkaan pumppaaminen kaasujen tilayhtälöä kumoa. Vanhana fillaristina ja insinöörinä en ole ikinä nähnyt ristiriitaa fillarin renkaan pumppaamisen ja kaasuteorian välillä. Päin vastoin, jo pumpun lämpeneminen pumpatessa todistaa tilayhtälön toimimisen.

        Elikkä renkaan koveneminen on juurikin selitettävissä niillä vanhoilla teorioilla. Olet ehkä kuvitellut oppineesi paineen, mutta olet käsittänyt sen aivan päin persettä. Mutta saahan fillarin kumin täyteen vähäpoikakin, joka ei paineesta ymmärrä enempää kuin sika talouspolitiikasta.

        Ei kai noin pöljiä voi olla kuin dementikkojen hoitolaitoksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritäppä sinä itse oppia jotakin uutta tietoa, joka onkin totta eikä vanhaa valhetta. On jo yli 100 vuotta tiedetty, että kun ilmakumirenkaasen pumppaa lisää ilmaan, niin sen paine nousee, ja se kovenee.

        Sinulle se tuntuu edelleen olevan uusi outo tieto, niinkuin oli sillekkin, joka keksi kineettisen kaasuteorian. Se nyt ei voinut sitä tietää, koska ilmakumirengas keksittiin vasta yli 100 vuotta myöhemmkin toisella puolella maapalloa.

        Edelleenkin minulle on pöljää yrittää syöttää vanhoja valheita, joita koululaiset ei valheiksi ymmärrä. Kun on kerran koulussa valheen oppinut, niin ei pysty totuutta oppimaan.

        On todella kummallista, ettei edes opettajat ymmärrä, mikä kaikki opetuksessa on ristiriidassa sen kanssa, miten painetta nykyaikana käytetään. Pöljiähän niistä oppilaistakin sitten tulee. Sitten ne pöljät esittää täällä viisasta.

        Vaikka minä nyt olen paineen oppinutkin jo 60 vuotta sitten, niin siltikään ei ole kysymys dementiasta, joten se taitaakin olla sinulla itselläsi. Ilmeisesti sinulla ei ole koskaan ollut edes polkupyörää, jotta olisit oppinut paineen pumppaamalla sen renkaisiin ilmaa.

        Eihän noin pöljiä voi olla muualla kuin Helsingissä, jossa pääsee liikkumaan ilman, että täytyy tietää jotakin todellista paineesta. Autoilijoiden on kumminkin pakko tietää, jos nyt viitsii tarkistaa rengaspaineet itse.

        Ei näytä ainakaan Suomesta löytyvän kaveria, joka saisi tämän surullisen hahmon ritarin ymmärtämään mistä paineessa on kysymys. Kannattaako siis edes yrittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei näytä ainakaan Suomesta löytyvän kaveria, joka saisi tämän surullisen hahmon ritarin ymmärtämään mistä paineessa on kysymys. Kannattaako siis edes yrittää?

        Ei taida löytyä ulkomailtakaan, kun edes Einsteinkaan ei kelvannut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumirengas kovenee, koska suuremmassa ilmamäärässä molekyylien törmäyksiä tapahtuu neliösentille aikayksikössä enemmän. Myös renkaan mahdollinen kuumeneminen lisää painetta, koska se kiihdyttää molekyylien keskimääräistä liikettä ja lisää siten törmäysten taajuutta ja myös molekyylien liike-energiaa.

        Ei fillarin renkaan pumppaaminen kaasujen tilayhtälöä kumoa. Vanhana fillaristina ja insinöörinä en ole ikinä nähnyt ristiriitaa fillarin renkaan pumppaamisen ja kaasuteorian välillä. Päin vastoin, jo pumpun lämpeneminen pumpatessa todistaa tilayhtälön toimimisen.

        Elikkä renkaan koveneminen on juurikin selitettävissä niillä vanhoilla teorioilla. Olet ehkä kuvitellut oppineesi paineen, mutta olet käsittänyt sen aivan päin persettä. Mutta saahan fillarin kumin täyteen vähäpoikakin, joka ei paineesta ymmärrä enempää kuin sika talouspolitiikasta.

        Ei kai noin pöljiä voi olla kuin dementikkojen hoitolaitoksessa.

        Osaa sitä insinöörikin ymmärtää asiat ainoastaan vanhojen antiikkisten oppien mukaan. Eikö ole koskaan oma järki potkinut niitä vastaan. Sitäpaitsi vain pieni osa insinööreistäkin joutuu olemaan paineasioiden kanssa tekemisissä työkseen, jos nyt edes olet insinööri.

        Metallin insinööriltä voisi tulla aivan erilainen vastaus kuin sinulta. Siellähän niitä paineilmalla toimivia työkakuja käytetään. Aiheuttaako sen paineen vesijohdossakin molekyylien kimpoilu vai mikä. Ymmärrätköä sinä sitäkään.

        Mietin tuossa aamulla käytännön kokemukseni kautta tuota alipainetta. Lapsuudessani meillä oli 5 m syvä kaivo ja käsikäyttöinen imupumppu karjakeittiössä. Putken alapäässä oli pohjaventtiili, jonka olisi pitänyt estää putken tyhjeneminen.

        Kun pohjaventtiili kuitenkin vuoti, putki oli joka aamu tyhjä, kun maan painovoima tyhjensi sen. Minäkin tein monet kerrat sen melkoisen suuren työn, mikä tarvittiin, että sai veden nousemaan kaivosta pumppuun. Eipä siinä auttanut tippaakaan se ilmanpaine.

        Ensin laitettiin putkeen syöttivesi. Sitten sitä rynkytettiin kiivaasti edestakaisin, jotta saatiin imettyä ilma pois putkesta. Kevyt se kyllä oli pumpata siinä vaiheessa, kun sen täytti ilma eikä vesi, mutta nopeutta tarvittiin, koska sellaisessa pumpussa on välystä.

        Sitten kun vesi nousi pumppuun asti, pumppaaminen muuttui paljon raskaammaksi, kun täytyi voittaa se maan painovoima, joka veti vettä kohti maan keskipistettä. Miten näitä voisi ymmärtää kaupunkilaispojat, joilla vesi tulee paineella hanasta,

        No onneksi jotkut diplomi-insinöörit kuitenkin ymmärtää paineasiatkin. Luin muistaakseni eilen diplomi-insinööristä, joka oli alkanut säätelemään taloyhtiönsä energian ja vedenkulutusta Tulos oli, että kustannukset olivat pudonneet alle puoileen.

        Tulos tuli kuitenkin tavalla, joka ei millään tavalla huonontanut asumismukavuutta. Vedenkulutusta mm. saatiin alenemaan noin 30 % laittamalla putkistoon paineenalennin. Ihmisillä kun on pöljä tapa panna aina hana täysille, vaikka vähempikin riittäisi.

        No minä en ole tarvinnut diplomi-insinööriä opettamaan, että hanan täysille laittaminen on epätaloudellista, koska se lisää virtausnopeutta ja siten myös kulutusta. Täysille kannattaa laittaa vain silloin, kun se on tarpeen esim. pesualtaan täyttämiseksi.

        Nyt tuo DI kiertää opettamassa muissa taloyhtiöissä säästökikkoja. Jos kaikissa otettasisiin nuo keinot käyttöön, niin ei meillä olisi pulaa. Löydän tuon jutun edelleen YLE:n sivustolta kirjoittamalla hakuun energiansäästö taloyhtiössä.

        Sinulla on tuo pöljä ties minkä alan insinöörin kuvitelma tuosta dementiastakin. Minun näkemykseni taas on lääketieteellinen ja lääketieteen piiriinhän se asia kuuluu. Kaikki muut aiheeseen kantaa ottavat on valelääkäreitä, jotka tekee laittomia diagnooseja.

        Minä nyt vaan olen aika monta kertaa elämäni aikana ylittänyt sen insinöörienkin käsityskyvyn. Minä kun en koskaan ajattele kaavamaisesti joidenkin vanhojen oppien mukaan asioita. Minä etsin aina uutta ja tekeekö dementikot mukamas niin.

        Kyllä dementikot pääsääntöisesti ovat vanhoollisia, ja vanhoihin oppeihin tukeutuvia, eivätkä enään opi uutta. Täällä vaan kuvitellaan, että jos ei hyväksy vanhoja vääriä, vanhentuneita ja epätarkkoja oppeja, niin on dementikko.

        Kyllä käytännön työssä oppii, jos on oppimiskykyinen, suhtautumaan kriittisesti vanhaan tietoon. Hyvinkin paljon vanhaa tietoa on keksitty aivan harrastuspohjalta ilman tieteellistä pätevyyttä.

        On siis väärin kuvitella, että ne tiedemiehet olisi saaneet niihin asioihin vankan tieteellisen koulutuksen. Ne on saaneet vain sen hyvinkin vajavaisen koulutuksen, mitä silloin kaukaisessa menneisyydessä oli saatavissa.

        Siitä vähästä ne sitten on lähteneet kehittelemään eteenpäin vaihtelevalla menestyksellä. Jotkut on jossakin onnistuneetkin, ja tehneet mullistavia keksintöjä. Joukkoon sopii myös karkeita epäonnisatumisia ja suuriakin epätarkkuuksia.

        Luku sinänsä on se, miten väärtin tai oikein nuo menneisyyden oivallukset ymmärtää nykyihminen. Suurin osa ihmisistä ei opi paljonkaan ymmärtämään tiedettä.

        Ei se ole ymmärtämistä, että uskoo aivan kaiken, mitä kouluissa opetetaan, ja uskoo vielä ymmärtäneensäkkin kaiken sen oikein. Yksi ongelma on soveltuvuusalue, jonka oikein tai väärin ymmärtäminen jää oppilaan vastuulle.

        Yksi viisas on joskus sanonut, että tietoa minä voin jakaa, mutta omaa ymmärrystäni minä en voi jakaa. Minä luin tuon viisauden joskus vuosikymmeniä sitten. Minulla on hyllyssä kirjoja, joissa niitä tuon luokan viisauksia on melkoisen paljoa.

        Yhdessä sellaisessa kokoomateoksessa on yli 460 sivua maailman viisaimpien ihmisten ajatuksia.

        Senverran minullakin on muisti huonontunut, että katson varmuuden vuoksi pari kolme kertaa, mitä kaupasta pitää tuoda, jotta mustaisin kaikken sen vielä kaupassakin. Sitten on syytä huolestua, jos ei muista mihin ostoskeskuksen parkkipaikalla jätti autonsa. Vielä huolestyttavampaa on, jos ei muista missä koti on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei näytä ainakaan Suomesta löytyvän kaveria, joka saisi tämän surullisen hahmon ritarin ymmärtämään mistä paineessa on kysymys. Kannattaako siis edes yrittää?

        Kyllä sen paineen ymmärtää jokainen metallimies aivan oikein, mutta näyttää siltä, että peruskoulun käyneet ei opi millään muuten kuin väärin.

        Näyttää jotkut taantuvan peruskoulussa jopa 1700 luvulle, kun taas metallimies porskuttaa 2000 luvulla, ja ymmärtää, miten toimii työkalut, joita käyttää paineilma. Siinä peruskoulussa on jotakin mätää, tai se mätä on oppilaissa.

        Koko tieteen historiakin näytetään peruskoulussa opetettavan edelleen voimassa olevana tieteellisenä totuutena. Ammatillisessa opetuksessa tieteen historia opetetaan nimenomaan tieteen historiana eikä voimassa olevana totuutena.

        Hoitoalan koulutuksessa lisäksi korostettiin, että tulevaisuudessa voidaan asiat ymmärtääkkin toisin, ja niin on myös käytännössä käynyt erittäin monissa asioissa. Tautiluokitukset ja hoitomenetelmät on hyvin radikaalisti muuttuneet 1970 luvulta.

        Olisi virkarikos, jos tutkisi ja hoitaisi potilaita samalla tavalla, kuin hoidettiin vielä 1970 luvulla. Raastupaan siitä joutuisi lääkäri tai hoitaja, mutta opettaja, joka opettaa väärin peruskoulussa ei joudu raastupaan koskaan.

        Hoitoalalla vanha väärä tieto ja vanhat menetelmät täytyy hylätä, vaikka yliopiston fysiikan professori muuta vaatisi. Ei siinä paljon paina peruskoulun fysiikan opettajan vanhat opit. Hoitoalalla toimitaan jokatapauksessa uusimman tiedon mukaan.

        No joku täällä tosin kuvitteli tyhmässä päässään, että hoitoalalla ei tarvitse tietää fysiikasta yhtään mitään. Tuollaisista houreista piittaamatta siellä kyllä tiedetään fysiikasta paljonkin. Fysiikan ymmärtäminen on aivan olennainen asia hoitotyössä.

        Jos fysiikasta, kemiasta ja biologiasta on saanut koulussa huonon numeron, on aivan turha pyrkiä hoitoalalle. Ne on hoitoalalla juuri niitä kaikista tärkeimpiä asioita tietää ja ymmärtää. Minulla ne oli aikanaan keskikoulussa parhaat aineet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaa sitä insinöörikin ymmärtää asiat ainoastaan vanhojen antiikkisten oppien mukaan. Eikö ole koskaan oma järki potkinut niitä vastaan. Sitäpaitsi vain pieni osa insinööreistäkin joutuu olemaan paineasioiden kanssa tekemisissä työkseen, jos nyt edes olet insinööri.

        Metallin insinööriltä voisi tulla aivan erilainen vastaus kuin sinulta. Siellähän niitä paineilmalla toimivia työkakuja käytetään. Aiheuttaako sen paineen vesijohdossakin molekyylien kimpoilu vai mikä. Ymmärrätköä sinä sitäkään.

        Mietin tuossa aamulla käytännön kokemukseni kautta tuota alipainetta. Lapsuudessani meillä oli 5 m syvä kaivo ja käsikäyttöinen imupumppu karjakeittiössä. Putken alapäässä oli pohjaventtiili, jonka olisi pitänyt estää putken tyhjeneminen.

        Kun pohjaventtiili kuitenkin vuoti, putki oli joka aamu tyhjä, kun maan painovoima tyhjensi sen. Minäkin tein monet kerrat sen melkoisen suuren työn, mikä tarvittiin, että sai veden nousemaan kaivosta pumppuun. Eipä siinä auttanut tippaakaan se ilmanpaine.

        Ensin laitettiin putkeen syöttivesi. Sitten sitä rynkytettiin kiivaasti edestakaisin, jotta saatiin imettyä ilma pois putkesta. Kevyt se kyllä oli pumpata siinä vaiheessa, kun sen täytti ilma eikä vesi, mutta nopeutta tarvittiin, koska sellaisessa pumpussa on välystä.

        Sitten kun vesi nousi pumppuun asti, pumppaaminen muuttui paljon raskaammaksi, kun täytyi voittaa se maan painovoima, joka veti vettä kohti maan keskipistettä. Miten näitä voisi ymmärtää kaupunkilaispojat, joilla vesi tulee paineella hanasta,

        No onneksi jotkut diplomi-insinöörit kuitenkin ymmärtää paineasiatkin. Luin muistaakseni eilen diplomi-insinööristä, joka oli alkanut säätelemään taloyhtiönsä energian ja vedenkulutusta Tulos oli, että kustannukset olivat pudonneet alle puoileen.

        Tulos tuli kuitenkin tavalla, joka ei millään tavalla huonontanut asumismukavuutta. Vedenkulutusta mm. saatiin alenemaan noin 30 % laittamalla putkistoon paineenalennin. Ihmisillä kun on pöljä tapa panna aina hana täysille, vaikka vähempikin riittäisi.

        No minä en ole tarvinnut diplomi-insinööriä opettamaan, että hanan täysille laittaminen on epätaloudellista, koska se lisää virtausnopeutta ja siten myös kulutusta. Täysille kannattaa laittaa vain silloin, kun se on tarpeen esim. pesualtaan täyttämiseksi.

        Nyt tuo DI kiertää opettamassa muissa taloyhtiöissä säästökikkoja. Jos kaikissa otettasisiin nuo keinot käyttöön, niin ei meillä olisi pulaa. Löydän tuon jutun edelleen YLE:n sivustolta kirjoittamalla hakuun energiansäästö taloyhtiössä.

        Sinulla on tuo pöljä ties minkä alan insinöörin kuvitelma tuosta dementiastakin. Minun näkemykseni taas on lääketieteellinen ja lääketieteen piiriinhän se asia kuuluu. Kaikki muut aiheeseen kantaa ottavat on valelääkäreitä, jotka tekee laittomia diagnooseja.

        Minä nyt vaan olen aika monta kertaa elämäni aikana ylittänyt sen insinöörienkin käsityskyvyn. Minä kun en koskaan ajattele kaavamaisesti joidenkin vanhojen oppien mukaan asioita. Minä etsin aina uutta ja tekeekö dementikot mukamas niin.

        Kyllä dementikot pääsääntöisesti ovat vanhoollisia, ja vanhoihin oppeihin tukeutuvia, eivätkä enään opi uutta. Täällä vaan kuvitellaan, että jos ei hyväksy vanhoja vääriä, vanhentuneita ja epätarkkoja oppeja, niin on dementikko.

        Kyllä käytännön työssä oppii, jos on oppimiskykyinen, suhtautumaan kriittisesti vanhaan tietoon. Hyvinkin paljon vanhaa tietoa on keksitty aivan harrastuspohjalta ilman tieteellistä pätevyyttä.

        On siis väärin kuvitella, että ne tiedemiehet olisi saaneet niihin asioihin vankan tieteellisen koulutuksen. Ne on saaneet vain sen hyvinkin vajavaisen koulutuksen, mitä silloin kaukaisessa menneisyydessä oli saatavissa.

        Siitä vähästä ne sitten on lähteneet kehittelemään eteenpäin vaihtelevalla menestyksellä. Jotkut on jossakin onnistuneetkin, ja tehneet mullistavia keksintöjä. Joukkoon sopii myös karkeita epäonnisatumisia ja suuriakin epätarkkuuksia.

        Luku sinänsä on se, miten väärtin tai oikein nuo menneisyyden oivallukset ymmärtää nykyihminen. Suurin osa ihmisistä ei opi paljonkaan ymmärtämään tiedettä.

        Ei se ole ymmärtämistä, että uskoo aivan kaiken, mitä kouluissa opetetaan, ja uskoo vielä ymmärtäneensäkkin kaiken sen oikein. Yksi ongelma on soveltuvuusalue, jonka oikein tai väärin ymmärtäminen jää oppilaan vastuulle.

        Yksi viisas on joskus sanonut, että tietoa minä voin jakaa, mutta omaa ymmärrystäni minä en voi jakaa. Minä luin tuon viisauden joskus vuosikymmeniä sitten. Minulla on hyllyssä kirjoja, joissa niitä tuon luokan viisauksia on melkoisen paljoa.

        Yhdessä sellaisessa kokoomateoksessa on yli 460 sivua maailman viisaimpien ihmisten ajatuksia.

        Senverran minullakin on muisti huonontunut, että katson varmuuden vuoksi pari kolme kertaa, mitä kaupasta pitää tuoda, jotta mustaisin kaikken sen vielä kaupassakin. Sitten on syytä huolestua, jos ei muista mihin ostoskeskuksen parkkipaikalla jätti autonsa. Vielä huolestyttavampaa on, jos ei muista missä koti on.

        Metallin insinööritlä tulee paineen suhteen täysin sama vastaus kuin minulta. Ne perusasiat, mistä täällä olet vängännyt vastaan, opetetaan jo peruskoulussa ja sen jälkeen syvällisemmin ainakin teknisissä oppilaitoksissa.

        Et löydä ainuttakaan insinööriä, joka kiistää kaasuyhtälöt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaa sitä insinöörikin ymmärtää asiat ainoastaan vanhojen antiikkisten oppien mukaan. Eikö ole koskaan oma järki potkinut niitä vastaan. Sitäpaitsi vain pieni osa insinööreistäkin joutuu olemaan paineasioiden kanssa tekemisissä työkseen, jos nyt edes olet insinööri.

        Metallin insinööriltä voisi tulla aivan erilainen vastaus kuin sinulta. Siellähän niitä paineilmalla toimivia työkakuja käytetään. Aiheuttaako sen paineen vesijohdossakin molekyylien kimpoilu vai mikä. Ymmärrätköä sinä sitäkään.

        Mietin tuossa aamulla käytännön kokemukseni kautta tuota alipainetta. Lapsuudessani meillä oli 5 m syvä kaivo ja käsikäyttöinen imupumppu karjakeittiössä. Putken alapäässä oli pohjaventtiili, jonka olisi pitänyt estää putken tyhjeneminen.

        Kun pohjaventtiili kuitenkin vuoti, putki oli joka aamu tyhjä, kun maan painovoima tyhjensi sen. Minäkin tein monet kerrat sen melkoisen suuren työn, mikä tarvittiin, että sai veden nousemaan kaivosta pumppuun. Eipä siinä auttanut tippaakaan se ilmanpaine.

        Ensin laitettiin putkeen syöttivesi. Sitten sitä rynkytettiin kiivaasti edestakaisin, jotta saatiin imettyä ilma pois putkesta. Kevyt se kyllä oli pumpata siinä vaiheessa, kun sen täytti ilma eikä vesi, mutta nopeutta tarvittiin, koska sellaisessa pumpussa on välystä.

        Sitten kun vesi nousi pumppuun asti, pumppaaminen muuttui paljon raskaammaksi, kun täytyi voittaa se maan painovoima, joka veti vettä kohti maan keskipistettä. Miten näitä voisi ymmärtää kaupunkilaispojat, joilla vesi tulee paineella hanasta,

        No onneksi jotkut diplomi-insinöörit kuitenkin ymmärtää paineasiatkin. Luin muistaakseni eilen diplomi-insinööristä, joka oli alkanut säätelemään taloyhtiönsä energian ja vedenkulutusta Tulos oli, että kustannukset olivat pudonneet alle puoileen.

        Tulos tuli kuitenkin tavalla, joka ei millään tavalla huonontanut asumismukavuutta. Vedenkulutusta mm. saatiin alenemaan noin 30 % laittamalla putkistoon paineenalennin. Ihmisillä kun on pöljä tapa panna aina hana täysille, vaikka vähempikin riittäisi.

        No minä en ole tarvinnut diplomi-insinööriä opettamaan, että hanan täysille laittaminen on epätaloudellista, koska se lisää virtausnopeutta ja siten myös kulutusta. Täysille kannattaa laittaa vain silloin, kun se on tarpeen esim. pesualtaan täyttämiseksi.

        Nyt tuo DI kiertää opettamassa muissa taloyhtiöissä säästökikkoja. Jos kaikissa otettasisiin nuo keinot käyttöön, niin ei meillä olisi pulaa. Löydän tuon jutun edelleen YLE:n sivustolta kirjoittamalla hakuun energiansäästö taloyhtiössä.

        Sinulla on tuo pöljä ties minkä alan insinöörin kuvitelma tuosta dementiastakin. Minun näkemykseni taas on lääketieteellinen ja lääketieteen piiriinhän se asia kuuluu. Kaikki muut aiheeseen kantaa ottavat on valelääkäreitä, jotka tekee laittomia diagnooseja.

        Minä nyt vaan olen aika monta kertaa elämäni aikana ylittänyt sen insinöörienkin käsityskyvyn. Minä kun en koskaan ajattele kaavamaisesti joidenkin vanhojen oppien mukaan asioita. Minä etsin aina uutta ja tekeekö dementikot mukamas niin.

        Kyllä dementikot pääsääntöisesti ovat vanhoollisia, ja vanhoihin oppeihin tukeutuvia, eivätkä enään opi uutta. Täällä vaan kuvitellaan, että jos ei hyväksy vanhoja vääriä, vanhentuneita ja epätarkkoja oppeja, niin on dementikko.

        Kyllä käytännön työssä oppii, jos on oppimiskykyinen, suhtautumaan kriittisesti vanhaan tietoon. Hyvinkin paljon vanhaa tietoa on keksitty aivan harrastuspohjalta ilman tieteellistä pätevyyttä.

        On siis väärin kuvitella, että ne tiedemiehet olisi saaneet niihin asioihin vankan tieteellisen koulutuksen. Ne on saaneet vain sen hyvinkin vajavaisen koulutuksen, mitä silloin kaukaisessa menneisyydessä oli saatavissa.

        Siitä vähästä ne sitten on lähteneet kehittelemään eteenpäin vaihtelevalla menestyksellä. Jotkut on jossakin onnistuneetkin, ja tehneet mullistavia keksintöjä. Joukkoon sopii myös karkeita epäonnisatumisia ja suuriakin epätarkkuuksia.

        Luku sinänsä on se, miten väärtin tai oikein nuo menneisyyden oivallukset ymmärtää nykyihminen. Suurin osa ihmisistä ei opi paljonkaan ymmärtämään tiedettä.

        Ei se ole ymmärtämistä, että uskoo aivan kaiken, mitä kouluissa opetetaan, ja uskoo vielä ymmärtäneensäkkin kaiken sen oikein. Yksi ongelma on soveltuvuusalue, jonka oikein tai väärin ymmärtäminen jää oppilaan vastuulle.

        Yksi viisas on joskus sanonut, että tietoa minä voin jakaa, mutta omaa ymmärrystäni minä en voi jakaa. Minä luin tuon viisauden joskus vuosikymmeniä sitten. Minulla on hyllyssä kirjoja, joissa niitä tuon luokan viisauksia on melkoisen paljoa.

        Yhdessä sellaisessa kokoomateoksessa on yli 460 sivua maailman viisaimpien ihmisten ajatuksia.

        Senverran minullakin on muisti huonontunut, että katson varmuuden vuoksi pari kolme kertaa, mitä kaupasta pitää tuoda, jotta mustaisin kaikken sen vielä kaupassakin. Sitten on syytä huolestua, jos ei muista mihin ostoskeskuksen parkkipaikalla jätti autonsa. Vielä huolestyttavampaa on, jos ei muista missä koti on.

        Kirjoitit tiedemiehistä: "Joukkoon sopii myös karkeita epäonnisatumisia ja suuriakin epätarkkuuksia."

        Kerrohan nyt sinä edes yksi sellainen tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan teoria, joka on osoittaunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana.

        Tuon ajan fyysikoilla oli silloin tunnetusta fysiikasta paljon syvällisempää tietoa kuin nykyään opetetaan lukion pitkän fysiikan kurssilla. Duunarialan ammattikurssista tietenkin puhumattakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sen paineen ymmärtää jokainen metallimies aivan oikein, mutta näyttää siltä, että peruskoulun käyneet ei opi millään muuten kuin väärin.

        Näyttää jotkut taantuvan peruskoulussa jopa 1700 luvulle, kun taas metallimies porskuttaa 2000 luvulla, ja ymmärtää, miten toimii työkalut, joita käyttää paineilma. Siinä peruskoulussa on jotakin mätää, tai se mätä on oppilaissa.

        Koko tieteen historiakin näytetään peruskoulussa opetettavan edelleen voimassa olevana tieteellisenä totuutena. Ammatillisessa opetuksessa tieteen historia opetetaan nimenomaan tieteen historiana eikä voimassa olevana totuutena.

        Hoitoalan koulutuksessa lisäksi korostettiin, että tulevaisuudessa voidaan asiat ymmärtääkkin toisin, ja niin on myös käytännössä käynyt erittäin monissa asioissa. Tautiluokitukset ja hoitomenetelmät on hyvin radikaalisti muuttuneet 1970 luvulta.

        Olisi virkarikos, jos tutkisi ja hoitaisi potilaita samalla tavalla, kuin hoidettiin vielä 1970 luvulla. Raastupaan siitä joutuisi lääkäri tai hoitaja, mutta opettaja, joka opettaa väärin peruskoulussa ei joudu raastupaan koskaan.

        Hoitoalalla vanha väärä tieto ja vanhat menetelmät täytyy hylätä, vaikka yliopiston fysiikan professori muuta vaatisi. Ei siinä paljon paina peruskoulun fysiikan opettajan vanhat opit. Hoitoalalla toimitaan jokatapauksessa uusimman tiedon mukaan.

        No joku täällä tosin kuvitteli tyhmässä päässään, että hoitoalalla ei tarvitse tietää fysiikasta yhtään mitään. Tuollaisista houreista piittaamatta siellä kyllä tiedetään fysiikasta paljonkin. Fysiikan ymmärtäminen on aivan olennainen asia hoitotyössä.

        Jos fysiikasta, kemiasta ja biologiasta on saanut koulussa huonon numeron, on aivan turha pyrkiä hoitoalalle. Ne on hoitoalalla juuri niitä kaikista tärkeimpiä asioita tietää ja ymmärtää. Minulla ne oli aikanaan keskikoulussa parhaat aineet.

        Tunnen muutaman metallimiehen (mm. isoveli), mutta yksikään heistä ei ole ymmärtänyt painetta toisin kuin kouluissa on opetettu ja kuten se esimerkiksi aloituksen linkissä selitetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sen paineen ymmärtää jokainen metallimies aivan oikein, mutta näyttää siltä, että peruskoulun käyneet ei opi millään muuten kuin väärin.

        Näyttää jotkut taantuvan peruskoulussa jopa 1700 luvulle, kun taas metallimies porskuttaa 2000 luvulla, ja ymmärtää, miten toimii työkalut, joita käyttää paineilma. Siinä peruskoulussa on jotakin mätää, tai se mätä on oppilaissa.

        Koko tieteen historiakin näytetään peruskoulussa opetettavan edelleen voimassa olevana tieteellisenä totuutena. Ammatillisessa opetuksessa tieteen historia opetetaan nimenomaan tieteen historiana eikä voimassa olevana totuutena.

        Hoitoalan koulutuksessa lisäksi korostettiin, että tulevaisuudessa voidaan asiat ymmärtääkkin toisin, ja niin on myös käytännössä käynyt erittäin monissa asioissa. Tautiluokitukset ja hoitomenetelmät on hyvin radikaalisti muuttuneet 1970 luvulta.

        Olisi virkarikos, jos tutkisi ja hoitaisi potilaita samalla tavalla, kuin hoidettiin vielä 1970 luvulla. Raastupaan siitä joutuisi lääkäri tai hoitaja, mutta opettaja, joka opettaa väärin peruskoulussa ei joudu raastupaan koskaan.

        Hoitoalalla vanha väärä tieto ja vanhat menetelmät täytyy hylätä, vaikka yliopiston fysiikan professori muuta vaatisi. Ei siinä paljon paina peruskoulun fysiikan opettajan vanhat opit. Hoitoalalla toimitaan jokatapauksessa uusimman tiedon mukaan.

        No joku täällä tosin kuvitteli tyhmässä päässään, että hoitoalalla ei tarvitse tietää fysiikasta yhtään mitään. Tuollaisista houreista piittaamatta siellä kyllä tiedetään fysiikasta paljonkin. Fysiikan ymmärtäminen on aivan olennainen asia hoitotyössä.

        Jos fysiikasta, kemiasta ja biologiasta on saanut koulussa huonon numeron, on aivan turha pyrkiä hoitoalalle. Ne on hoitoalalla juuri niitä kaikista tärkeimpiä asioita tietää ja ymmärtää. Minulla ne oli aikanaan keskikoulussa parhaat aineet.

        Se, että tällaisella käsityskyvyllä ammateissaan työskennellyt ihminen on selvinnyt(?) työuristaan ilman vakavia vahinkoja itselleen tai muille, on vain erinomaista munkkia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että tällaisella käsityskyvyllä ammateissaan työskennellyt ihminen on selvinnyt(?) työuristaan ilman vakavia vahinkoja itselleen tai muille, on vain erinomaista munkkia.

        Sinä siis kuvittelet, että vitosen todistuksia vetänyt kaveri tarvitsi erinomaista munkkia selvitäkseen töistään. Vissiin minä siis selvisin munkilla siitäkin, kun hitsasin lakisauman täytelkangalla, ja se meni tarkastuksessa läpi, kun siitä otettiin röngenkuva.

        Tuskin sinä edes tiedät, mikä on lakisauma. Se hitsataan kolmessa kerroksessa 13 mm levyyn, joka on hitsaajan yläpuolella. Se on toiseksi vaikein hitsauskoe. Sitä vaikeampi on vain se, missä hitsataan putki 45 asteen kulmassa ympäri.

        Luuserit täällä minulle mahtailee mahtavan vajavaisella tietämyksellään. Opetetaanko siellä peruskoulussa mukamas kaikki mahdolliset metallityöt, niinkuin minä olen opetellut, ja saanut niistä niin huipputodistukset, että tuskin vastaavaa Suomesta löytyy.

        Siksipä minä en paljon arvoa anna täällä melskaavalle porukalle, joka nyt ei pysty kyseenalaistamaan yhtään mitään vanhaa surkean ammattitaidon tai peräti täydellisen ammattitaidottomuuden takia.

        Asiat täytyy kokea itse, ennenkuin tietää, mihin tietoon voi luottaan ja mihin ei voi luottaa. Niin täysin epäluotettavaksi tieteen opetus kouluissa on osoittautunut siitä päätellen, mitä täällä melskataan.

        Minun erittäin monipuolisella kokemuksellani pysatyy kyllä kyseenalaistamaan melkoisen määrän vanhaa tietoa, joka koulupojille menee aivan täydestä.

        Joku tuossa kuvitteli, että kun insinööreille on opetettu vanhatkin opit, niin ne varmasti myös edelleen uskoo niihin. Joidenkin alojen insinöörit saatta uskoakkin, kun ei niihin virheisiin törmää työssään, mutta kyllä ne osaa tarvittaessa ohittaakkin ne kouluopit.

        Käytännön työssä harhoiksi huomatut opit vain sinuutetaan ja unohdetaan, ja otetaan uusi kurssi. Ei siitä kukaan viitsi alkaa tappelemaan fysiikan opettajien ja professorien kanssa.

        Niin ne on sivuutettu kaasuteoriatkin, ja totuus opetetaan ammatillisessa opetuksessa kaikille, jotka haluaa oppia, ilmoittamatta siitä peruskouluihin tai yliopistoihin.

        Kyllä ne insinöörit vanhoista teorioista piittaamatta arvioi oikein, kuinka kauan kestää 28 tonnin valun jäähtyminen, ja mikä sen jäähdyttää. Sitä ei nimittäin aktiivisesti jäähdytetty.

        Ei siinä minullekkaan ollut mitään epäselvää, mutta peruskoulun käyneelle kaikki lämpöoppi on epäselvää. Minä olin tehnyt siihen sylinterivaluun sisäpuoliset muotit. Ei minua siihen millään tavalla koulutettu.

        Silloin 1970 luvulla oli varsin tavanomaista, että pantiin jätkä vaan tekemään vaativiakin hommia ilman koulutusta. Nykyään kaikki tarvitsee hirveän pitkän koulutuksen, eikä osaa sittenkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis kuvittelet, että vitosen todistuksia vetänyt kaveri tarvitsi erinomaista munkkia selvitäkseen töistään. Vissiin minä siis selvisin munkilla siitäkin, kun hitsasin lakisauman täytelkangalla, ja se meni tarkastuksessa läpi, kun siitä otettiin röngenkuva.

        Tuskin sinä edes tiedät, mikä on lakisauma. Se hitsataan kolmessa kerroksessa 13 mm levyyn, joka on hitsaajan yläpuolella. Se on toiseksi vaikein hitsauskoe. Sitä vaikeampi on vain se, missä hitsataan putki 45 asteen kulmassa ympäri.

        Luuserit täällä minulle mahtailee mahtavan vajavaisella tietämyksellään. Opetetaanko siellä peruskoulussa mukamas kaikki mahdolliset metallityöt, niinkuin minä olen opetellut, ja saanut niistä niin huipputodistukset, että tuskin vastaavaa Suomesta löytyy.

        Siksipä minä en paljon arvoa anna täällä melskaavalle porukalle, joka nyt ei pysty kyseenalaistamaan yhtään mitään vanhaa surkean ammattitaidon tai peräti täydellisen ammattitaidottomuuden takia.

        Asiat täytyy kokea itse, ennenkuin tietää, mihin tietoon voi luottaan ja mihin ei voi luottaa. Niin täysin epäluotettavaksi tieteen opetus kouluissa on osoittautunut siitä päätellen, mitä täällä melskataan.

        Minun erittäin monipuolisella kokemuksellani pysatyy kyllä kyseenalaistamaan melkoisen määrän vanhaa tietoa, joka koulupojille menee aivan täydestä.

        Joku tuossa kuvitteli, että kun insinööreille on opetettu vanhatkin opit, niin ne varmasti myös edelleen uskoo niihin. Joidenkin alojen insinöörit saatta uskoakkin, kun ei niihin virheisiin törmää työssään, mutta kyllä ne osaa tarvittaessa ohittaakkin ne kouluopit.

        Käytännön työssä harhoiksi huomatut opit vain sinuutetaan ja unohdetaan, ja otetaan uusi kurssi. Ei siitä kukaan viitsi alkaa tappelemaan fysiikan opettajien ja professorien kanssa.

        Niin ne on sivuutettu kaasuteoriatkin, ja totuus opetetaan ammatillisessa opetuksessa kaikille, jotka haluaa oppia, ilmoittamatta siitä peruskouluihin tai yliopistoihin.

        Kyllä ne insinöörit vanhoista teorioista piittaamatta arvioi oikein, kuinka kauan kestää 28 tonnin valun jäähtyminen, ja mikä sen jäähdyttää. Sitä ei nimittäin aktiivisesti jäähdytetty.

        Ei siinä minullekkaan ollut mitään epäselvää, mutta peruskoulun käyneelle kaikki lämpöoppi on epäselvää. Minä olin tehnyt siihen sylinterivaluun sisäpuoliset muotit. Ei minua siihen millään tavalla koulutettu.

        Silloin 1970 luvulla oli varsin tavanomaista, että pantiin jätkä vaan tekemään vaativiakin hommia ilman koulutusta. Nykyään kaikki tarvitsee hirveän pitkän koulutuksen, eikä osaa sittenkään.

        Turussa Seurahuoneella Wätsilän hitsarit vetelivät viiden millin Femaxilla iltaisin lakisaumaa kauheessa pierussa, mutta en minä heitä kovin oppineina pitänyt.
        Vaikka harvoin heitä joutui kuuntelemaan, kun kyseiseen majoitusliikkeesen ei juuri menty, jos muualla vaan oli tilaa.

        Käsityöläinen on käsityöläinen. Ei siihen lakisauman vetoon teoriatietoja tarvii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis kuvittelet, että vitosen todistuksia vetänyt kaveri tarvitsi erinomaista munkkia selvitäkseen töistään. Vissiin minä siis selvisin munkilla siitäkin, kun hitsasin lakisauman täytelkangalla, ja se meni tarkastuksessa läpi, kun siitä otettiin röngenkuva.

        Tuskin sinä edes tiedät, mikä on lakisauma. Se hitsataan kolmessa kerroksessa 13 mm levyyn, joka on hitsaajan yläpuolella. Se on toiseksi vaikein hitsauskoe. Sitä vaikeampi on vain se, missä hitsataan putki 45 asteen kulmassa ympäri.

        Luuserit täällä minulle mahtailee mahtavan vajavaisella tietämyksellään. Opetetaanko siellä peruskoulussa mukamas kaikki mahdolliset metallityöt, niinkuin minä olen opetellut, ja saanut niistä niin huipputodistukset, että tuskin vastaavaa Suomesta löytyy.

        Siksipä minä en paljon arvoa anna täällä melskaavalle porukalle, joka nyt ei pysty kyseenalaistamaan yhtään mitään vanhaa surkean ammattitaidon tai peräti täydellisen ammattitaidottomuuden takia.

        Asiat täytyy kokea itse, ennenkuin tietää, mihin tietoon voi luottaan ja mihin ei voi luottaa. Niin täysin epäluotettavaksi tieteen opetus kouluissa on osoittautunut siitä päätellen, mitä täällä melskataan.

        Minun erittäin monipuolisella kokemuksellani pysatyy kyllä kyseenalaistamaan melkoisen määrän vanhaa tietoa, joka koulupojille menee aivan täydestä.

        Joku tuossa kuvitteli, että kun insinööreille on opetettu vanhatkin opit, niin ne varmasti myös edelleen uskoo niihin. Joidenkin alojen insinöörit saatta uskoakkin, kun ei niihin virheisiin törmää työssään, mutta kyllä ne osaa tarvittaessa ohittaakkin ne kouluopit.

        Käytännön työssä harhoiksi huomatut opit vain sinuutetaan ja unohdetaan, ja otetaan uusi kurssi. Ei siitä kukaan viitsi alkaa tappelemaan fysiikan opettajien ja professorien kanssa.

        Niin ne on sivuutettu kaasuteoriatkin, ja totuus opetetaan ammatillisessa opetuksessa kaikille, jotka haluaa oppia, ilmoittamatta siitä peruskouluihin tai yliopistoihin.

        Kyllä ne insinöörit vanhoista teorioista piittaamatta arvioi oikein, kuinka kauan kestää 28 tonnin valun jäähtyminen, ja mikä sen jäähdyttää. Sitä ei nimittäin aktiivisesti jäähdytetty.

        Ei siinä minullekkaan ollut mitään epäselvää, mutta peruskoulun käyneelle kaikki lämpöoppi on epäselvää. Minä olin tehnyt siihen sylinterivaluun sisäpuoliset muotit. Ei minua siihen millään tavalla koulutettu.

        Silloin 1970 luvulla oli varsin tavanomaista, että pantiin jätkä vaan tekemään vaativiakin hommia ilman koulutusta. Nykyään kaikki tarvitsee hirveän pitkän koulutuksen, eikä osaa sittenkään.

        "Joku tuossa kuvitteli, että kun insinööreille on opetettu vanhatkin opit, niin ne varmasti myös edelleen uskoo niihin."

        Osoita yksikin suomalainen insinööri, joka ei usko kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäyksistä. Insinööreille saatetaan opettaa vanhojakin oppeja, mutta ei ikinä vanhentuneista. Siinä on vissi ero.

        Joku tuossa kuvitteli olevansa korkeakouluopettajia ja jopa itseään Einsteinia viisaampi, kun on hylännyt omasta mielestään vanhentuneet paineopit.
        Mutta kun ei ole. On paineen suhteen tyhmempi ja tieämättömämpi kuin säällisesti koulunsa läpäissyt peruskoulupoika.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joku tuossa kuvitteli, että kun insinööreille on opetettu vanhatkin opit, niin ne varmasti myös edelleen uskoo niihin."

        Osoita yksikin suomalainen insinööri, joka ei usko kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäyksistä. Insinööreille saatetaan opettaa vanhojakin oppeja, mutta ei ikinä vanhentuneista. Siinä on vissi ero.

        Joku tuossa kuvitteli olevansa korkeakouluopettajia ja jopa itseään Einsteinia viisaampi, kun on hylännyt omasta mielestään vanhentuneet paineopit.
        Mutta kun ei ole. On paineen suhteen tyhmempi ja tieämättömämpi kuin säällisesti koulunsa läpäissyt peruskoulupoika.

        Olisi myös kiva nähdä insinööri, joka uskoo -5 barin alipaineeseen, kutistuviin atomeihin ja hitaisiin pönttöuunifotoneihin. Ei ole sellaistakaan ikinä vastaan tullut, vaikka tuttavapiirissä on ollut insinöörejä niin, että päät yhteen kolkkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joku tuossa kuvitteli, että kun insinööreille on opetettu vanhatkin opit, niin ne varmasti myös edelleen uskoo niihin."

        Osoita yksikin suomalainen insinööri, joka ei usko kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäyksistä. Insinööreille saatetaan opettaa vanhojakin oppeja, mutta ei ikinä vanhentuneista. Siinä on vissi ero.

        Joku tuossa kuvitteli olevansa korkeakouluopettajia ja jopa itseään Einsteinia viisaampi, kun on hylännyt omasta mielestään vanhentuneet paineopit.
        Mutta kun ei ole. On paineen suhteen tyhmempi ja tieämättömämpi kuin säällisesti koulunsa läpäissyt peruskoulupoika.

        Sitä ei näköjään pysty oppimaankaan mitään, kun on oppinut pöljiä vanhoja oppeja peruskoulussa.

        Jotkut tekee näköjään jo pelkkä peruskoulu niin tyhmänylpeiksi,. että kuvittelee jo tietävänsä maailmasta avan kaiken, eikä enään ole mitään uutta opittavaa. Onkohan tuo perinnöllistä.

        Ei millään opi ymmärtämään, mitä kertoo paineesta se, että 100 litran säiliöön pumpataan 1000 tai 10000 litraa ilmaa. Siitä se paine sinne tulee. Se vanha kaasuteoria kertoo ainoastaan kaaujen lämpölaajenemisesta ja kuvaa senkin väärin.

        Sillä tavallahan sitä paineilmaa tuotetaan, että ahdetaan säiliöön yhä enemmän ilmaa, kunnes painekatkaisija pysäyttää komressorin. Kun tarpeeksi ahdetaan, ja samalla poistetaan ilmasta lämpöä, ilma nesteytyy.

        Sinä siis kuvittelet, että suomalaiset metallin insinöörit ei näitä tiedä. Se joka ei tiedä eikä edes opi, olet kyllä sinä itse. Jos on hiukankin järkeä päässä, niin tajuaa, että ei siellä painesäiliössä tarvita paineen tuottamiseen mitään molekyylien törmäilyä.

        Eihän se kineettisen kaasuteorian keksijä tiennyt yhtään mitään siitä, mitä tapahtuu, kun ahdetaan ilmaa todella korkeaan paineeseen. Täsmälleen samaa voi näköjään sanoa suomalaisesta peruskoululaisesta ja hänen opettajastaan.

        No minun fysiikanopettajani oli paljon fiksumpi jo 1960 luvulla. Ei hän oppettanut mitään 1700 ja 1800 luvun höpöoppeja. Niihin minä olen tutustunut vasta viime vuosiana, kun niitä on pöljät peruskoululaiset minulle täällä tyrkyttäneet.

        Sillä peruskoululaisen asteella ne yliopiston käyneetkin tuntuu nykyään olevan, jos ei ole fysiikasta muuta oppia saanut ammattikorkeakoulussa tai yliopistossa.

        Muuten millä tavalla minun pitäisi sinulle osoittaa se suomalainen insinööri, joka on kanssasi eri mieltä. Sinä kun net noita koskaan määrittele. Sinun luoksesi minun on mahdotonta sellaista marssittaa inttämään.

        Minähän olen jo kauan sitten kertonut suomalaisesta tekniikan tohtorista, joka kyllä taatusti tuntee kaasujen ominaisuudet ja paineasiat. Hän on tietenkin myös diplomi-insinööri

        Minun työpaikallani oli insinööri, joka oli ensin ollut yli 10 vuotta hitsarina, ja on todella huippuhitsari. Nykyään hän valvoo firman muita hitsareita. Aivan taatusti hän ymmärtää kompressorit ja paneilma työkalut samalla tavalla kuin minä, koska on niitä käyttänyt.

        Ei käyttäjä voi niitä ymmärtää kuin yhdellä tavalla. Kompressori paineistaa ilmaa ahtamalla sitä säiliöön monta kertaa niin paljon, kuin on säiliön tilavuus.

        Painemittarista sitten näkee, kuinka suuri on paine. Normaalisti se on paineilmassa 5-6 bar, mutta se voisi olla vaikka 300 bar niinkuin on painepulloissa. Niitähän hitsarit käyttää työkseen.

        Toinen idiootti tuossa halveksi hitsareita pelkkinä käsityöläisinä, kun aivan ilmiselvästi ei tiedä eikä ymmärrä aiheesta yhtään mitään. Oppiiko sitä mukamas hitsauksesta kaiken kuuntelemalla kapakassa itsekkin kännissä hitsareiden juttuja.

        Kyllä minäkin kuvittelin aikanaan, että opin hitsaamaan parissa kuukaudessa, mutta niin hullu minä toki en ollut, että olisin kuvitelut oppivani kapakassa kuuntelemalla. No meni minulla siinä opettelussa 6 kk, kun opeteltiin neljä eri hitsausmenetelmää.

        Mig/Mag hitsauksen kyllä opin noin neljässä viikossa, niin että läpäisin luokat, mutta hitsaus on niin paljon muutakin. Kaikkihan sitä nyt lankakoneella saumaa vetää tuosta vaan, kun pikkusen joku neuvoo.

        Teollisuuteen se ei kyllä riitä alkuunkaan. Täytyy pystyä hitsaamaan täysin virheetön sauma kolmessa kerroksessa 13 mm levyyn. Se sitten tarkistetaan silmämääräisesti, ja otetaan röngenkuva.

        Vain oppimaton idiootti kuvittelee, että hitsari on pelkkä käsityöläinen. Minähän sen tiedän, mitä hitsari on, kun olen sille puolelle saanut koulutusta 19 kk.

        Hitsarin täytyy ymmärtää hyvin paljon fysiikkaa ja nimenomnaan sitä fysiikkaa, jota ei opeteta peruskouluissa. Kyllä siinä lämpöopilliset ilmiöt tulee perin juurin tutuiksi. Jo ensimmäisellä kurssilla oppii paljon enemmän, kuin voi ikinä oppia kouluissa.

        Ei sitä oppia voi saada edes yliopistossa muualla kuin teknisellä puolella. Sitten lämpöopillisissa asioissa on aivan sekaisin suurin osa professoreistakin. Niitä asioita tuntee yliopistoissakin vain lämpöoppiin perehtyneet tutkijat ja heidän oppilaansa.

        Sitten niitä tutkijoita idiootit halveksii niinkuin hitsareita ja koneistajiakin. Tuollaisen idioottilauman hyökkäyksen kohteeksi se tekniikan tohtorikin joutui. Hän kun lämpöopin erityisasiantuntijana esitti julkisesti lämpöopillisen kantanssa kaasuista.

        Minä kyllä hitsarina ja CNC koneistajana ymmärsin häntä aivan täysin, ja keskusteltiin puhelimessa melkein puoli tuntia. Siinä sain lisää oppia. Idiootteista se tietysti tuntuu mahdopttomalta, että hitsari keskustelisi samalta tasolta tohtorin kanssa.

        No eipä ne tohtorit viitsi idioottien kanssa keskustellakkaan. Se olisi pelkkää ajanhukkaa valtavan tasoeron takia, mutta tänne kyllä voi kirjoitella idiootitkin. Väärinymmärtäjät ne kaikista viisaimpia uskoo olevansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei näköjään pysty oppimaankaan mitään, kun on oppinut pöljiä vanhoja oppeja peruskoulussa.

        Jotkut tekee näköjään jo pelkkä peruskoulu niin tyhmänylpeiksi,. että kuvittelee jo tietävänsä maailmasta avan kaiken, eikä enään ole mitään uutta opittavaa. Onkohan tuo perinnöllistä.

        Ei millään opi ymmärtämään, mitä kertoo paineesta se, että 100 litran säiliöön pumpataan 1000 tai 10000 litraa ilmaa. Siitä se paine sinne tulee. Se vanha kaasuteoria kertoo ainoastaan kaaujen lämpölaajenemisesta ja kuvaa senkin väärin.

        Sillä tavallahan sitä paineilmaa tuotetaan, että ahdetaan säiliöön yhä enemmän ilmaa, kunnes painekatkaisija pysäyttää komressorin. Kun tarpeeksi ahdetaan, ja samalla poistetaan ilmasta lämpöä, ilma nesteytyy.

        Sinä siis kuvittelet, että suomalaiset metallin insinöörit ei näitä tiedä. Se joka ei tiedä eikä edes opi, olet kyllä sinä itse. Jos on hiukankin järkeä päässä, niin tajuaa, että ei siellä painesäiliössä tarvita paineen tuottamiseen mitään molekyylien törmäilyä.

        Eihän se kineettisen kaasuteorian keksijä tiennyt yhtään mitään siitä, mitä tapahtuu, kun ahdetaan ilmaa todella korkeaan paineeseen. Täsmälleen samaa voi näköjään sanoa suomalaisesta peruskoululaisesta ja hänen opettajastaan.

        No minun fysiikanopettajani oli paljon fiksumpi jo 1960 luvulla. Ei hän oppettanut mitään 1700 ja 1800 luvun höpöoppeja. Niihin minä olen tutustunut vasta viime vuosiana, kun niitä on pöljät peruskoululaiset minulle täällä tyrkyttäneet.

        Sillä peruskoululaisen asteella ne yliopiston käyneetkin tuntuu nykyään olevan, jos ei ole fysiikasta muuta oppia saanut ammattikorkeakoulussa tai yliopistossa.

        Muuten millä tavalla minun pitäisi sinulle osoittaa se suomalainen insinööri, joka on kanssasi eri mieltä. Sinä kun net noita koskaan määrittele. Sinun luoksesi minun on mahdotonta sellaista marssittaa inttämään.

        Minähän olen jo kauan sitten kertonut suomalaisesta tekniikan tohtorista, joka kyllä taatusti tuntee kaasujen ominaisuudet ja paineasiat. Hän on tietenkin myös diplomi-insinööri

        Minun työpaikallani oli insinööri, joka oli ensin ollut yli 10 vuotta hitsarina, ja on todella huippuhitsari. Nykyään hän valvoo firman muita hitsareita. Aivan taatusti hän ymmärtää kompressorit ja paneilma työkalut samalla tavalla kuin minä, koska on niitä käyttänyt.

        Ei käyttäjä voi niitä ymmärtää kuin yhdellä tavalla. Kompressori paineistaa ilmaa ahtamalla sitä säiliöön monta kertaa niin paljon, kuin on säiliön tilavuus.

        Painemittarista sitten näkee, kuinka suuri on paine. Normaalisti se on paineilmassa 5-6 bar, mutta se voisi olla vaikka 300 bar niinkuin on painepulloissa. Niitähän hitsarit käyttää työkseen.

        Toinen idiootti tuossa halveksi hitsareita pelkkinä käsityöläisinä, kun aivan ilmiselvästi ei tiedä eikä ymmärrä aiheesta yhtään mitään. Oppiiko sitä mukamas hitsauksesta kaiken kuuntelemalla kapakassa itsekkin kännissä hitsareiden juttuja.

        Kyllä minäkin kuvittelin aikanaan, että opin hitsaamaan parissa kuukaudessa, mutta niin hullu minä toki en ollut, että olisin kuvitelut oppivani kapakassa kuuntelemalla. No meni minulla siinä opettelussa 6 kk, kun opeteltiin neljä eri hitsausmenetelmää.

        Mig/Mag hitsauksen kyllä opin noin neljässä viikossa, niin että läpäisin luokat, mutta hitsaus on niin paljon muutakin. Kaikkihan sitä nyt lankakoneella saumaa vetää tuosta vaan, kun pikkusen joku neuvoo.

        Teollisuuteen se ei kyllä riitä alkuunkaan. Täytyy pystyä hitsaamaan täysin virheetön sauma kolmessa kerroksessa 13 mm levyyn. Se sitten tarkistetaan silmämääräisesti, ja otetaan röngenkuva.

        Vain oppimaton idiootti kuvittelee, että hitsari on pelkkä käsityöläinen. Minähän sen tiedän, mitä hitsari on, kun olen sille puolelle saanut koulutusta 19 kk.

        Hitsarin täytyy ymmärtää hyvin paljon fysiikkaa ja nimenomnaan sitä fysiikkaa, jota ei opeteta peruskouluissa. Kyllä siinä lämpöopilliset ilmiöt tulee perin juurin tutuiksi. Jo ensimmäisellä kurssilla oppii paljon enemmän, kuin voi ikinä oppia kouluissa.

        Ei sitä oppia voi saada edes yliopistossa muualla kuin teknisellä puolella. Sitten lämpöopillisissa asioissa on aivan sekaisin suurin osa professoreistakin. Niitä asioita tuntee yliopistoissakin vain lämpöoppiin perehtyneet tutkijat ja heidän oppilaansa.

        Sitten niitä tutkijoita idiootit halveksii niinkuin hitsareita ja koneistajiakin. Tuollaisen idioottilauman hyökkäyksen kohteeksi se tekniikan tohtorikin joutui. Hän kun lämpöopin erityisasiantuntijana esitti julkisesti lämpöopillisen kantanssa kaasuista.

        Minä kyllä hitsarina ja CNC koneistajana ymmärsin häntä aivan täysin, ja keskusteltiin puhelimessa melkein puoli tuntia. Siinä sain lisää oppia. Idiootteista se tietysti tuntuu mahdopttomalta, että hitsari keskustelisi samalta tasolta tohtorin kanssa.

        No eipä ne tohtorit viitsi idioottien kanssa keskustellakkaan. Se olisi pelkkää ajanhukkaa valtavan tasoeron takia, mutta tänne kyllä voi kirjoitella idiootitkin. Väärinymmärtäjät ne kaikista viisaimpia uskoo olevansa.

        "Se vanha kaasuteoria kertoo ainoastaan kaaujen lämpölaajenemisesta ja kuvaa senkin väärin."

        Minulle on taidettu opettaa aivan eri teoria. Ideaalikaasujen tilayhtälö kertoo lämpötilan, paineen ja tilavuuden suhteesta. Ideaalikaasujen tilayhtälö kuvaa tilanteen riittävän tarkasti kaikissa normaalielämässä vastaan tulevissa tilanteissa ilmakehän kaasujen suhteen. Tarkempia kaavoja, jotka huomioivat mm. molekyylien koon, on olemassa.

        Kerrot tietäväsi tekniikan tohtorin ja kerrot työpaikallasi olleen hitsaustaitoisen insinöörin.
        Aivan takuulla he ymmärtävät paineen samoin kuin minä. Inssi on käynyt samat kurssit, eikä dippainssin/tekniikan tohtorin perustason tieto paineesta poikkea siitä, mitä teknisessä oppilaitoksessa opetettiin. Kuten sinulle on kerrottu, tulevat dippainssit joutuvat johtamaan nuo kaasuteoriat ja tulevat samoihin tuloksiin, kuin niiden alkuperäiset keksijätkin. Vai oletko unohtanut, että sinulle on tällä palstalla esitetty teknisen korkeakoulun pruju kaasujuen käyttäytymisestä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei näköjään pysty oppimaankaan mitään, kun on oppinut pöljiä vanhoja oppeja peruskoulussa.

        Jotkut tekee näköjään jo pelkkä peruskoulu niin tyhmänylpeiksi,. että kuvittelee jo tietävänsä maailmasta avan kaiken, eikä enään ole mitään uutta opittavaa. Onkohan tuo perinnöllistä.

        Ei millään opi ymmärtämään, mitä kertoo paineesta se, että 100 litran säiliöön pumpataan 1000 tai 10000 litraa ilmaa. Siitä se paine sinne tulee. Se vanha kaasuteoria kertoo ainoastaan kaaujen lämpölaajenemisesta ja kuvaa senkin väärin.

        Sillä tavallahan sitä paineilmaa tuotetaan, että ahdetaan säiliöön yhä enemmän ilmaa, kunnes painekatkaisija pysäyttää komressorin. Kun tarpeeksi ahdetaan, ja samalla poistetaan ilmasta lämpöä, ilma nesteytyy.

        Sinä siis kuvittelet, että suomalaiset metallin insinöörit ei näitä tiedä. Se joka ei tiedä eikä edes opi, olet kyllä sinä itse. Jos on hiukankin järkeä päässä, niin tajuaa, että ei siellä painesäiliössä tarvita paineen tuottamiseen mitään molekyylien törmäilyä.

        Eihän se kineettisen kaasuteorian keksijä tiennyt yhtään mitään siitä, mitä tapahtuu, kun ahdetaan ilmaa todella korkeaan paineeseen. Täsmälleen samaa voi näköjään sanoa suomalaisesta peruskoululaisesta ja hänen opettajastaan.

        No minun fysiikanopettajani oli paljon fiksumpi jo 1960 luvulla. Ei hän oppettanut mitään 1700 ja 1800 luvun höpöoppeja. Niihin minä olen tutustunut vasta viime vuosiana, kun niitä on pöljät peruskoululaiset minulle täällä tyrkyttäneet.

        Sillä peruskoululaisen asteella ne yliopiston käyneetkin tuntuu nykyään olevan, jos ei ole fysiikasta muuta oppia saanut ammattikorkeakoulussa tai yliopistossa.

        Muuten millä tavalla minun pitäisi sinulle osoittaa se suomalainen insinööri, joka on kanssasi eri mieltä. Sinä kun net noita koskaan määrittele. Sinun luoksesi minun on mahdotonta sellaista marssittaa inttämään.

        Minähän olen jo kauan sitten kertonut suomalaisesta tekniikan tohtorista, joka kyllä taatusti tuntee kaasujen ominaisuudet ja paineasiat. Hän on tietenkin myös diplomi-insinööri

        Minun työpaikallani oli insinööri, joka oli ensin ollut yli 10 vuotta hitsarina, ja on todella huippuhitsari. Nykyään hän valvoo firman muita hitsareita. Aivan taatusti hän ymmärtää kompressorit ja paneilma työkalut samalla tavalla kuin minä, koska on niitä käyttänyt.

        Ei käyttäjä voi niitä ymmärtää kuin yhdellä tavalla. Kompressori paineistaa ilmaa ahtamalla sitä säiliöön monta kertaa niin paljon, kuin on säiliön tilavuus.

        Painemittarista sitten näkee, kuinka suuri on paine. Normaalisti se on paineilmassa 5-6 bar, mutta se voisi olla vaikka 300 bar niinkuin on painepulloissa. Niitähän hitsarit käyttää työkseen.

        Toinen idiootti tuossa halveksi hitsareita pelkkinä käsityöläisinä, kun aivan ilmiselvästi ei tiedä eikä ymmärrä aiheesta yhtään mitään. Oppiiko sitä mukamas hitsauksesta kaiken kuuntelemalla kapakassa itsekkin kännissä hitsareiden juttuja.

        Kyllä minäkin kuvittelin aikanaan, että opin hitsaamaan parissa kuukaudessa, mutta niin hullu minä toki en ollut, että olisin kuvitelut oppivani kapakassa kuuntelemalla. No meni minulla siinä opettelussa 6 kk, kun opeteltiin neljä eri hitsausmenetelmää.

        Mig/Mag hitsauksen kyllä opin noin neljässä viikossa, niin että läpäisin luokat, mutta hitsaus on niin paljon muutakin. Kaikkihan sitä nyt lankakoneella saumaa vetää tuosta vaan, kun pikkusen joku neuvoo.

        Teollisuuteen se ei kyllä riitä alkuunkaan. Täytyy pystyä hitsaamaan täysin virheetön sauma kolmessa kerroksessa 13 mm levyyn. Se sitten tarkistetaan silmämääräisesti, ja otetaan röngenkuva.

        Vain oppimaton idiootti kuvittelee, että hitsari on pelkkä käsityöläinen. Minähän sen tiedän, mitä hitsari on, kun olen sille puolelle saanut koulutusta 19 kk.

        Hitsarin täytyy ymmärtää hyvin paljon fysiikkaa ja nimenomnaan sitä fysiikkaa, jota ei opeteta peruskouluissa. Kyllä siinä lämpöopilliset ilmiöt tulee perin juurin tutuiksi. Jo ensimmäisellä kurssilla oppii paljon enemmän, kuin voi ikinä oppia kouluissa.

        Ei sitä oppia voi saada edes yliopistossa muualla kuin teknisellä puolella. Sitten lämpöopillisissa asioissa on aivan sekaisin suurin osa professoreistakin. Niitä asioita tuntee yliopistoissakin vain lämpöoppiin perehtyneet tutkijat ja heidän oppilaansa.

        Sitten niitä tutkijoita idiootit halveksii niinkuin hitsareita ja koneistajiakin. Tuollaisen idioottilauman hyökkäyksen kohteeksi se tekniikan tohtorikin joutui. Hän kun lämpöopin erityisasiantuntijana esitti julkisesti lämpöopillisen kantanssa kaasuista.

        Minä kyllä hitsarina ja CNC koneistajana ymmärsin häntä aivan täysin, ja keskusteltiin puhelimessa melkein puoli tuntia. Siinä sain lisää oppia. Idiootteista se tietysti tuntuu mahdopttomalta, että hitsari keskustelisi samalta tasolta tohtorin kanssa.

        No eipä ne tohtorit viitsi idioottien kanssa keskustellakkaan. Se olisi pelkkää ajanhukkaa valtavan tasoeron takia, mutta tänne kyllä voi kirjoitella idiootitkin. Väärinymmärtäjät ne kaikista viisaimpia uskoo olevansa.

        "No eipä ne tohtorit viitsi idioottien kanssa keskustellakkaan. Se olisi pelkkää ajanhukkaa valtavan tasoeron takia, mutta tänne kyllä voi kirjoitella idiootitkin."

        Kuten se tohtori, joka lopetti vastailemisen, kun kerroit, että ilmastotutkijoiden oppien mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä. Tohtori lopetti idiootin kanssa keskustelun, kun huomasi kommentistasi, miten pihalla olet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi myös kiva nähdä insinööri, joka uskoo -5 barin alipaineeseen, kutistuviin atomeihin ja hitaisiin pönttöuunifotoneihin. Ei ole sellaistakaan ikinä vastaan tullut, vaikka tuttavapiirissä on ollut insinöörejä niin, että päät yhteen kolkkaa.

        Viitsiiköhän ne insinöörit edes keskustella fysiikasta sinun kanssasi, kun itse et ole insinööri. Kyllä ne aika pian oppii, että parasta on pitää suunsa kiinni vaikeista asioista oppimattomien seurassa. Ne rajoittaa keskustelun vain oman alansa työntekijöihin.

        Niin rajoitan minäkin muualla paitsi täällä netissä. Tänne nyt voi panna mitä tahansa tietoa ilman, että tietämättömät idiootit pääsee hyppimään silmille. Vähän oppia saaneet kun kuvittelee saaneensa hirvittävän paljon oppia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei näköjään pysty oppimaankaan mitään, kun on oppinut pöljiä vanhoja oppeja peruskoulussa.

        Jotkut tekee näköjään jo pelkkä peruskoulu niin tyhmänylpeiksi,. että kuvittelee jo tietävänsä maailmasta avan kaiken, eikä enään ole mitään uutta opittavaa. Onkohan tuo perinnöllistä.

        Ei millään opi ymmärtämään, mitä kertoo paineesta se, että 100 litran säiliöön pumpataan 1000 tai 10000 litraa ilmaa. Siitä se paine sinne tulee. Se vanha kaasuteoria kertoo ainoastaan kaaujen lämpölaajenemisesta ja kuvaa senkin väärin.

        Sillä tavallahan sitä paineilmaa tuotetaan, että ahdetaan säiliöön yhä enemmän ilmaa, kunnes painekatkaisija pysäyttää komressorin. Kun tarpeeksi ahdetaan, ja samalla poistetaan ilmasta lämpöä, ilma nesteytyy.

        Sinä siis kuvittelet, että suomalaiset metallin insinöörit ei näitä tiedä. Se joka ei tiedä eikä edes opi, olet kyllä sinä itse. Jos on hiukankin järkeä päässä, niin tajuaa, että ei siellä painesäiliössä tarvita paineen tuottamiseen mitään molekyylien törmäilyä.

        Eihän se kineettisen kaasuteorian keksijä tiennyt yhtään mitään siitä, mitä tapahtuu, kun ahdetaan ilmaa todella korkeaan paineeseen. Täsmälleen samaa voi näköjään sanoa suomalaisesta peruskoululaisesta ja hänen opettajastaan.

        No minun fysiikanopettajani oli paljon fiksumpi jo 1960 luvulla. Ei hän oppettanut mitään 1700 ja 1800 luvun höpöoppeja. Niihin minä olen tutustunut vasta viime vuosiana, kun niitä on pöljät peruskoululaiset minulle täällä tyrkyttäneet.

        Sillä peruskoululaisen asteella ne yliopiston käyneetkin tuntuu nykyään olevan, jos ei ole fysiikasta muuta oppia saanut ammattikorkeakoulussa tai yliopistossa.

        Muuten millä tavalla minun pitäisi sinulle osoittaa se suomalainen insinööri, joka on kanssasi eri mieltä. Sinä kun net noita koskaan määrittele. Sinun luoksesi minun on mahdotonta sellaista marssittaa inttämään.

        Minähän olen jo kauan sitten kertonut suomalaisesta tekniikan tohtorista, joka kyllä taatusti tuntee kaasujen ominaisuudet ja paineasiat. Hän on tietenkin myös diplomi-insinööri

        Minun työpaikallani oli insinööri, joka oli ensin ollut yli 10 vuotta hitsarina, ja on todella huippuhitsari. Nykyään hän valvoo firman muita hitsareita. Aivan taatusti hän ymmärtää kompressorit ja paneilma työkalut samalla tavalla kuin minä, koska on niitä käyttänyt.

        Ei käyttäjä voi niitä ymmärtää kuin yhdellä tavalla. Kompressori paineistaa ilmaa ahtamalla sitä säiliöön monta kertaa niin paljon, kuin on säiliön tilavuus.

        Painemittarista sitten näkee, kuinka suuri on paine. Normaalisti se on paineilmassa 5-6 bar, mutta se voisi olla vaikka 300 bar niinkuin on painepulloissa. Niitähän hitsarit käyttää työkseen.

        Toinen idiootti tuossa halveksi hitsareita pelkkinä käsityöläisinä, kun aivan ilmiselvästi ei tiedä eikä ymmärrä aiheesta yhtään mitään. Oppiiko sitä mukamas hitsauksesta kaiken kuuntelemalla kapakassa itsekkin kännissä hitsareiden juttuja.

        Kyllä minäkin kuvittelin aikanaan, että opin hitsaamaan parissa kuukaudessa, mutta niin hullu minä toki en ollut, että olisin kuvitelut oppivani kapakassa kuuntelemalla. No meni minulla siinä opettelussa 6 kk, kun opeteltiin neljä eri hitsausmenetelmää.

        Mig/Mag hitsauksen kyllä opin noin neljässä viikossa, niin että läpäisin luokat, mutta hitsaus on niin paljon muutakin. Kaikkihan sitä nyt lankakoneella saumaa vetää tuosta vaan, kun pikkusen joku neuvoo.

        Teollisuuteen se ei kyllä riitä alkuunkaan. Täytyy pystyä hitsaamaan täysin virheetön sauma kolmessa kerroksessa 13 mm levyyn. Se sitten tarkistetaan silmämääräisesti, ja otetaan röngenkuva.

        Vain oppimaton idiootti kuvittelee, että hitsari on pelkkä käsityöläinen. Minähän sen tiedän, mitä hitsari on, kun olen sille puolelle saanut koulutusta 19 kk.

        Hitsarin täytyy ymmärtää hyvin paljon fysiikkaa ja nimenomnaan sitä fysiikkaa, jota ei opeteta peruskouluissa. Kyllä siinä lämpöopilliset ilmiöt tulee perin juurin tutuiksi. Jo ensimmäisellä kurssilla oppii paljon enemmän, kuin voi ikinä oppia kouluissa.

        Ei sitä oppia voi saada edes yliopistossa muualla kuin teknisellä puolella. Sitten lämpöopillisissa asioissa on aivan sekaisin suurin osa professoreistakin. Niitä asioita tuntee yliopistoissakin vain lämpöoppiin perehtyneet tutkijat ja heidän oppilaansa.

        Sitten niitä tutkijoita idiootit halveksii niinkuin hitsareita ja koneistajiakin. Tuollaisen idioottilauman hyökkäyksen kohteeksi se tekniikan tohtorikin joutui. Hän kun lämpöopin erityisasiantuntijana esitti julkisesti lämpöopillisen kantanssa kaasuista.

        Minä kyllä hitsarina ja CNC koneistajana ymmärsin häntä aivan täysin, ja keskusteltiin puhelimessa melkein puoli tuntia. Siinä sain lisää oppia. Idiootteista se tietysti tuntuu mahdopttomalta, että hitsari keskustelisi samalta tasolta tohtorin kanssa.

        No eipä ne tohtorit viitsi idioottien kanssa keskustellakkaan. Se olisi pelkkää ajanhukkaa valtavan tasoeron takia, mutta tänne kyllä voi kirjoitella idiootitkin. Väärinymmärtäjät ne kaikista viisaimpia uskoo olevansa.

        "Muuten millä tavalla minun pitäisi sinulle osoittaa se suomalainen insinööri, joka on kanssasi eri mieltä. "

        Mitenkö?
        No vaikka linkittämällä johonkin insinöörin kirjoittamaan artikkeliin, jossa väitetään, ettei kaasun paine johdu molekyylien törmäilystä tai artikkeliin, jossa kerrotaan vakuumin alle menevästä negatiivisesta paineesta.
        Myös insinöörin näkemys siitä, miten atomit supistuvat jäähtyessään tai fotonien nopeus riippuu säteilylähteen tehosta olisi kiinnostava nähdä.

        Tekniikan tohtori, DI, teknikko tai vaikka fysiikan perusteet hallitseva lukenut reipas poikakin kelpaa. Sellainenkin asiantuntijan kirjoittama artikkeli riittäisi, jossa todetaan vanhat 1800 luvun kaasuyhtälöt kumotuiksi.

        Näin helppoa se olisi, jos vaan jostain löytyisi insinööri ati edes se reipas poika, joka olisi fysiikasta kanssasi samaa mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se vanha kaasuteoria kertoo ainoastaan kaaujen lämpölaajenemisesta ja kuvaa senkin väärin."

        Minulle on taidettu opettaa aivan eri teoria. Ideaalikaasujen tilayhtälö kertoo lämpötilan, paineen ja tilavuuden suhteesta. Ideaalikaasujen tilayhtälö kuvaa tilanteen riittävän tarkasti kaikissa normaalielämässä vastaan tulevissa tilanteissa ilmakehän kaasujen suhteen. Tarkempia kaavoja, jotka huomioivat mm. molekyylien koon, on olemassa.

        Kerrot tietäväsi tekniikan tohtorin ja kerrot työpaikallasi olleen hitsaustaitoisen insinöörin.
        Aivan takuulla he ymmärtävät paineen samoin kuin minä. Inssi on käynyt samat kurssit, eikä dippainssin/tekniikan tohtorin perustason tieto paineesta poikkea siitä, mitä teknisessä oppilaitoksessa opetettiin. Kuten sinulle on kerrottu, tulevat dippainssit joutuvat johtamaan nuo kaasuteoriat ja tulevat samoihin tuloksiin, kuin niiden alkuperäiset keksijätkin. Vai oletko unohtanut, että sinulle on tällä palstalla esitetty teknisen korkeakoulun pruju kaasujuen käyttäytymisestä?

        Lainailija se jatkaa uskonsa julistamista kunnes kuolema siitä tekee lopun. Se sinun jumaloimasi kaasuteoria nyt ei selitä muuta kuin vajavaisesti sen, mitä tapahtuu kaasujen lämpölaajenemisessa ja siinäkään ei kyllä painetta aiheuta mikään kaasumolekyylienn törmäily, vaikka yliopistossa niin opetettaisiin.

        Käsittelet asiaa niinkuin kiihkoilevat uskovaiset. Kuvittelet mukamas tietäväsi, mitä mieltä minua opettaneet ja minua johtaneet insinöörit ovat. Niinhän ne kiihkouskovaisetkin kuvittelee tietävänsä, mitä mieltä ne muut ovat.

        Kysyin yhdeltä inssiltä, joka on myös hitsari, viime kesänä, mitä mieltä hän on nykyisestä ilmastovouhotuksesta. Vastaus oli lyhyt ja ytimekäs ja kiivaskin. Pelkkää paskaa kaikki sanoi insinööri.

        No en minä tarvinnut sen kummempaa vastausta, koska olin itsekkin täsmälleen samaa mieltä. Ei siis syntynyt keskustelua asiasta, josta molemmet olivat samaa mieltä.

        Sivuutat ylpeyttäsi koko ajan täysin sen, että minut sai epäilemään niitä vanhoja oppeja nimenomaan yksi Suomen ja varmaan maailmankin parhaista lämpöopin asiantuntijoista. Hän on ollut koko työhistoriansa ajan nimenomaann uuden kehittäjä.

        Kyllä hänellekkiin on aikanaan saatettu opettaa ne antiikkiset opit, joita sinä jumaloit, mutta kyllä siellä käytännön tutkimustyössä vanhat lillukanvarret karsiutuu. Niin ne kyllä karsiutui minunkin työssäni.

        Sinä et ilmeisesti ole koskaan tehnyt sellaista käytännön työtä, joka olisi saanut epäilemään vanhoja oppeja. Suurin osa diplomi-insinööreistäkin välttyy sellaiselta työltä, mutta tuo insinööri, joka on myös pätevä hitsari, ei ole voinut välttyä.

        Minun suvussanikin on kolme dippainssiä, mutta vain yksi heistä on metallipuolella ja neljäs on vielä yliopistossa. Keskustelin hänen äitinsä, kanssa eilen puhelimessa tunnin.

        Jos minä menisin sukuni insseille esittämään kysymyksiä, niin saattasin heidän alasta riippuen saada aivan erilaisia vastauksia. Joskus kysyin yhtä asiaa, josta täällä on intetty inssiltä, joka oli ollut minun pomoni.

        Tuli lakooninen hiukan tympääntynyt vastaus, että niinhän ne sen selittää. Äänensävystä kyllä ymmärsi, että hän oli jotakin muuta mieltä. Olin esittänyt nimenomaan sen väitteen, mitä minua vastaan on intetty.

        Sinä et tunnu ollenkaan ymmärtävän, mikä tiedettä on kehittänyt ja vienut eteenpäin. Se on nimenomaan vanhojen oppien kumoaminen ja sivuuttaminen. Se tekniikan tohtori on ollut siinä aitioppaikalla.

        Kun hän on yrittänyt jotakin prosessia mallintaa vanhojen oppien mukaan, ja homma on mennyt täysin pileen laboratoriossa, on ollut pakko miettiä missä vika, ja yrittää uudestaan jollakin muulla tavalla.

        Hän on siis hurjan paljon enemmän kuin keskiverto diplomi-insinööri. Hän on johtanut myös sen tietokonemallinnuksen kehittämistä. Sitä on kehittänyt kansainvälinen huippuosaajien työryhmä.

        Sitä samaa on tavallaan ollut minunkin työni. On tietyt ohjearvot, mutta jos ne ei toimi jossakin työssä, niin täytyi yrittää jotakin muuta. Niinpä minä ymmärsin tohtoria varsin hyvin, kun hän selosti omaa työtään. Hänelläkää ei ollut valmiita vastauksia.

        Yleensä ne, jotka luottaa valmiisiin vastauksiin, ovat typeriä perässätaaplaajia. Joissakin olosuhteissa ne valmiit vastaukset voi toimia, mutta toisissa olosuhteissa ei toimikkaan ollenkaan.

        Minun sukuni on uuden kehittäjiä järkiään. Sitä on olleet myös edelliset sukupolvet. Miksi minä siis en jatkaisi sukuni perinnettä. Kaiken voi aina tehdä paremminkin. Taantumuksen takapiha ei ole minua koskaan kiinnostanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainailija se jatkaa uskonsa julistamista kunnes kuolema siitä tekee lopun. Se sinun jumaloimasi kaasuteoria nyt ei selitä muuta kuin vajavaisesti sen, mitä tapahtuu kaasujen lämpölaajenemisessa ja siinäkään ei kyllä painetta aiheuta mikään kaasumolekyylienn törmäily, vaikka yliopistossa niin opetettaisiin.

        Käsittelet asiaa niinkuin kiihkoilevat uskovaiset. Kuvittelet mukamas tietäväsi, mitä mieltä minua opettaneet ja minua johtaneet insinöörit ovat. Niinhän ne kiihkouskovaisetkin kuvittelee tietävänsä, mitä mieltä ne muut ovat.

        Kysyin yhdeltä inssiltä, joka on myös hitsari, viime kesänä, mitä mieltä hän on nykyisestä ilmastovouhotuksesta. Vastaus oli lyhyt ja ytimekäs ja kiivaskin. Pelkkää paskaa kaikki sanoi insinööri.

        No en minä tarvinnut sen kummempaa vastausta, koska olin itsekkin täsmälleen samaa mieltä. Ei siis syntynyt keskustelua asiasta, josta molemmet olivat samaa mieltä.

        Sivuutat ylpeyttäsi koko ajan täysin sen, että minut sai epäilemään niitä vanhoja oppeja nimenomaan yksi Suomen ja varmaan maailmankin parhaista lämpöopin asiantuntijoista. Hän on ollut koko työhistoriansa ajan nimenomaann uuden kehittäjä.

        Kyllä hänellekkiin on aikanaan saatettu opettaa ne antiikkiset opit, joita sinä jumaloit, mutta kyllä siellä käytännön tutkimustyössä vanhat lillukanvarret karsiutuu. Niin ne kyllä karsiutui minunkin työssäni.

        Sinä et ilmeisesti ole koskaan tehnyt sellaista käytännön työtä, joka olisi saanut epäilemään vanhoja oppeja. Suurin osa diplomi-insinööreistäkin välttyy sellaiselta työltä, mutta tuo insinööri, joka on myös pätevä hitsari, ei ole voinut välttyä.

        Minun suvussanikin on kolme dippainssiä, mutta vain yksi heistä on metallipuolella ja neljäs on vielä yliopistossa. Keskustelin hänen äitinsä, kanssa eilen puhelimessa tunnin.

        Jos minä menisin sukuni insseille esittämään kysymyksiä, niin saattasin heidän alasta riippuen saada aivan erilaisia vastauksia. Joskus kysyin yhtä asiaa, josta täällä on intetty inssiltä, joka oli ollut minun pomoni.

        Tuli lakooninen hiukan tympääntynyt vastaus, että niinhän ne sen selittää. Äänensävystä kyllä ymmärsi, että hän oli jotakin muuta mieltä. Olin esittänyt nimenomaan sen väitteen, mitä minua vastaan on intetty.

        Sinä et tunnu ollenkaan ymmärtävän, mikä tiedettä on kehittänyt ja vienut eteenpäin. Se on nimenomaan vanhojen oppien kumoaminen ja sivuuttaminen. Se tekniikan tohtori on ollut siinä aitioppaikalla.

        Kun hän on yrittänyt jotakin prosessia mallintaa vanhojen oppien mukaan, ja homma on mennyt täysin pileen laboratoriossa, on ollut pakko miettiä missä vika, ja yrittää uudestaan jollakin muulla tavalla.

        Hän on siis hurjan paljon enemmän kuin keskiverto diplomi-insinööri. Hän on johtanut myös sen tietokonemallinnuksen kehittämistä. Sitä on kehittänyt kansainvälinen huippuosaajien työryhmä.

        Sitä samaa on tavallaan ollut minunkin työni. On tietyt ohjearvot, mutta jos ne ei toimi jossakin työssä, niin täytyi yrittää jotakin muuta. Niinpä minä ymmärsin tohtoria varsin hyvin, kun hän selosti omaa työtään. Hänelläkää ei ollut valmiita vastauksia.

        Yleensä ne, jotka luottaa valmiisiin vastauksiin, ovat typeriä perässätaaplaajia. Joissakin olosuhteissa ne valmiit vastaukset voi toimia, mutta toisissa olosuhteissa ei toimikkaan ollenkaan.

        Minun sukuni on uuden kehittäjiä järkiään. Sitä on olleet myös edelliset sukupolvet. Miksi minä siis en jatkaisi sukuni perinnettä. Kaiken voi aina tehdä paremminkin. Taantumuksen takapiha ei ole minua koskaan kiinnostanut.

        Suvuton lisääntyminen

        Suvuton lisääntyminen on yksinkertaisin keino lisääntyä. Siinä perimäaines kopioidaan suoraan jälkeläisille, joten jälkeläiset ovat emonsa klooneja, ellei mutaatiota synny. Lähes kaikki yksisoluiset eliöt (bakteerit, alkueläimet) lisääntyvät suvuttomasti, samoin monet monisoluiset kasvit, esimerkiksi sanikkaiset ja siemenkasvit.

        Jakautuminen
        esimerkiksi tohvelieläin, bakteeri

        Monistuminen
        esimerkiksi ameba

        Itiöt
        esimerkiksi sienet osittain, sammalet, sanikkaiset

        Silmikoituminen
        esimerkiksi hiivat, meduusat

        Palasesta
        esimerkiksi rihmalevä

        Kasvullinen lisääntyminen

        Mukulat
        esimerkiksi peruna
        Sivusipulit
        esimerkiksi sipulikasvit
        Juurivesat
        esimerkiksi haapa
        Maavarsi
        esimerkiksi juolavehnä

        Suvullinen lisääntyminen

        Tässä lisääntymistavassa uusi jälkeläinen saa alkunsa erityisistä haploidisista sukusoluista eli gameeteista. Uusi yksilö on ainutlaatuinen yhdistelmä kahden yksilön geenien alleeleja, jotka syntyvät geneettisen rekombinaation seurauksena. Kahden sukupuolen gameetit yhtyvät siitoksella, joka voi olla:

        sisäinen: siittiöt ruiskutetaan suoraan naaraan sisään hedelmöittämään munasolut
        lähes kaikki maaeläimet

        ulkoinen: hedelmöitys tapahtuu vanhempien ulkopuolella vedessä tai ilmassa
        esimerkiksi sammakot, kalat, kasvit jne.

        Suvullisen lisääntymisen etu on, että sen yhteydessä tapahtuu ominaisuuksien vaihdosta eli kahden eri yksilön ominaisuudet sekoittuvat. Uudet ominaisuudet saattavat olla parempia kuin aikaisempien yksilöiden ja edistävät siten yksilön selviämis- ja lisääntymismahdollisuuksia.
        Partenogeneesi

        Partenogeneesissä eli neitseellisessä lisääntymisessä uusi yksilö kehittyy hedelmöittämättömästä munasolusta. Näin syntyvät muun muassa mehiläiskoiraat. Partenogeneettisesti syntyviä kasveja on paljon enemmän kuin eläimiä.

        Partenogeneettisen lisääntymisen seurauksena kuhnurit ovat kromosomistoltaan haploidisia. Sen sijaan mehiläisnaaraat kehittyvät hedelmöittyneistä munasoluista, joten ne ovat kromosomistoltaan diploidsia. Tosin esimerkiksi kirvat lisääntyvät partenogeneettisesti, mutta niillä on diploidinen kromosomisto sillä niiden munasolun kromosomit kahdentuvat, vaikka solulima ei jakaudukaan.

        Nisäkkäillä partenogeneesi on äärimmäisen harvinainen poikkeusilmiö,[1] mutta joillakin liskolajeilla se on ainoa lisääntymistapa. Sitä esiintyy myös linnuilla, sammakkoeläimillä, matelijoilla ja kaloilla, vaikka se ei yleensä olekaan niiden pääasiallinen lisääntymistapa.
        Sienten lisääntyminen

        Sienikunta on biologialtaan niin moninainen, että sillä tavataan useanlaisia lisääntymistapoja ja elinkiertoja.[2]


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No eipä ne tohtorit viitsi idioottien kanssa keskustellakkaan. Se olisi pelkkää ajanhukkaa valtavan tasoeron takia, mutta tänne kyllä voi kirjoitella idiootitkin."

        Kuten se tohtori, joka lopetti vastailemisen, kun kerroit, että ilmastotutkijoiden oppien mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä. Tohtori lopetti idiootin kanssa keskustelun, kun huomasi kommentistasi, miten pihalla olet.

        Et siis ole vieläkään selvittänyt itsellesi, että kaasuilla on jäätymislämpötila. Sitä tosin nimitetään sulamispisteeksi. Kasvihuoneteorian mukaan sellaista ei voi olla, mutta täytyy omalla järjellään ymmärtää, mitä se teoria pitää mahdollisena ja mitä se ei pidä mahdollisena.

        Sen teorian mukaan arvioiden mahdottomia asioita on, että happi ja typpi voisivat olla jossakin muussa lämpötilassa kuin jäätyneenä. Se teoria sulkee pois myöskin sen, että happi ja typpi voivat olla myös plasmaa.

        Koko ajan on käynyt ilmi, että ethän sinä pysty näitä asioita ollenkaan ymmärtämään, mutta siitä huolimatta typerästi pullistelet täällä vuodesta toiseen. Minun työpaikallani käytettiin plasmaleikkuria, vaikka ilmastotieteen teorian mukaan se on mahdotonta.

        Minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä lämmön poistamiseen, vaikka ilmastotieteen teorian mukaan sekin on mahdotonta. Sinä itse tässä se oppimiskyvytön idiootti olet. Minä taas olen nämä asiat oppinut erittäin helposti. Ei niitä ole tarvinnut kahta kertaa opettaa.

        Vain idiootti kieltää sellaisen asian, mitä kuitenkin tapahtuu maailmassa hirveän monissa paikoissa. Ehkäpä se tohtori tajusi, että olisi idiootti, jos väittäisi vastaan.

        Sinä idiootti nyt kuitenkin edelleen väität vastaan, ja se juuri tässä kummastuttaakin, että väittää ammattilaista vastaan vuodesta toiseen. Onko mukamas kaasuista tiedetty 1700 tai 1800 luvulla enemmän kuin nykyään tietää teollisuus, joka niitä käyttää.

        No ne ilmastohoureet nyt on sekoittanut monien pään niin täydellisesti, että ei millään mene jakeluun, että missä ne todelliset kaasuasiantuntijat ovat. Sillä tavalla sekaisinhan sinäkin olet.

        Olen nähnyt käytettävän typpeä sekä teräksen leikkaamiseen plasmaleikkurissa että lämmön poistamiseen laakerirenkaasta. Minulle nämä on aivan yksinkertaisia asioita, joita ei ole tarvinnut kahta kertaa opettaa.

        Siltä ilmastotieteen tohtorilta tämä tieto vaan puuttui, vaikka oli yliopiston käynyt. Tämän puuttuvan tiedon takia ilmastohoureet on saaneet vallan, kun kukaan ei ole kysynyt niiltä todellisilta kaasuasiantuntijoilta.

        Sinäkö se olet siitä fotonien nopeudestakin inttänyt. Katsoin toissailtana dokumentin aurinkotutkimuksen nykytilasta, kun ne lähetti sinne satelliitin kiertämään naurinkoa, ja kuvaamaan sitä teräväpiirrolla.

        Jo ensimmäiset kuvat saivat tutkijat aivan ymmälleen. Koko sen alan tietämys näyttää menevä aivan uusiksi, kun päästiin katsomaan riittävän läheltä. Siinä kerrottiin mm., että fotonit syntyy auringon ytimessä, jossa lämpötila on 15 miljoonaa astetta.

        Ytimen ympärillä on konvektiokerros, jonka fotonit joutuu läpäisemään päästäkseen mm. tänne paapallolle. Fotonien matka sen konvektiokerroksen läpi kestää 100 000 vuotta. Se siitä valonnopeudesta. Se osaa edetä myös äärimmäisen hitaastikkin.

        Minä nyt olen koko ajan ymmärtänyt, että ei se Einsteinkään voinut kaikkea tietää, vaikka olikin hirveän viisas mies aikanaan. Uusi tutkimus tuo aina uutta tietoa, joka kumoaa vanhaa tietoa, mutta sitähän ei ymmärrä sinunkaltainen fakki-idiootti millään.

        Minä olen jo pitkään epäillyt, että valonnopeus ei olekkaan nopeuden yläraja, vaikka Einstein niin uskoikin, enkä minä ole siinäkään epäilyssäni yksin. Einstein oli niinkin viisas, että sanoi, että kaikki on suhteellista.

        Minun mottoni onkin: Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Minulle sitä absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Ne jotka uskoo sen tietävänsä, on yleensä pakkomielteisiä pöljiä, ja elää kaukaisessa menneisyydessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viitsiiköhän ne insinöörit edes keskustella fysiikasta sinun kanssasi, kun itse et ole insinööri. Kyllä ne aika pian oppii, että parasta on pitää suunsa kiinni vaikeista asioista oppimattomien seurassa. Ne rajoittaa keskustelun vain oman alansa työntekijöihin.

        Niin rajoitan minäkin muualla paitsi täällä netissä. Tänne nyt voi panna mitä tahansa tietoa ilman, että tietämättömät idiootit pääsee hyppimään silmille. Vähän oppia saaneet kun kuvittelee saaneensa hirvittävän paljon oppia.

        Valmistuin insinööriksi tekulta 1979. Tein pitkän työurani tekniikan parissa isossa firmassa ja siksi tunnen insnöörejä paljon. Kukaan ei ikinä puhunut kutistuvista atomeista eikä -5 barin alipaineista, koska sellaisia ei ole.
        Sinä et ole insinööri, ja sen huomaa jutuistasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainailija se jatkaa uskonsa julistamista kunnes kuolema siitä tekee lopun. Se sinun jumaloimasi kaasuteoria nyt ei selitä muuta kuin vajavaisesti sen, mitä tapahtuu kaasujen lämpölaajenemisessa ja siinäkään ei kyllä painetta aiheuta mikään kaasumolekyylienn törmäily, vaikka yliopistossa niin opetettaisiin.

        Käsittelet asiaa niinkuin kiihkoilevat uskovaiset. Kuvittelet mukamas tietäväsi, mitä mieltä minua opettaneet ja minua johtaneet insinöörit ovat. Niinhän ne kiihkouskovaisetkin kuvittelee tietävänsä, mitä mieltä ne muut ovat.

        Kysyin yhdeltä inssiltä, joka on myös hitsari, viime kesänä, mitä mieltä hän on nykyisestä ilmastovouhotuksesta. Vastaus oli lyhyt ja ytimekäs ja kiivaskin. Pelkkää paskaa kaikki sanoi insinööri.

        No en minä tarvinnut sen kummempaa vastausta, koska olin itsekkin täsmälleen samaa mieltä. Ei siis syntynyt keskustelua asiasta, josta molemmet olivat samaa mieltä.

        Sivuutat ylpeyttäsi koko ajan täysin sen, että minut sai epäilemään niitä vanhoja oppeja nimenomaan yksi Suomen ja varmaan maailmankin parhaista lämpöopin asiantuntijoista. Hän on ollut koko työhistoriansa ajan nimenomaann uuden kehittäjä.

        Kyllä hänellekkiin on aikanaan saatettu opettaa ne antiikkiset opit, joita sinä jumaloit, mutta kyllä siellä käytännön tutkimustyössä vanhat lillukanvarret karsiutuu. Niin ne kyllä karsiutui minunkin työssäni.

        Sinä et ilmeisesti ole koskaan tehnyt sellaista käytännön työtä, joka olisi saanut epäilemään vanhoja oppeja. Suurin osa diplomi-insinööreistäkin välttyy sellaiselta työltä, mutta tuo insinööri, joka on myös pätevä hitsari, ei ole voinut välttyä.

        Minun suvussanikin on kolme dippainssiä, mutta vain yksi heistä on metallipuolella ja neljäs on vielä yliopistossa. Keskustelin hänen äitinsä, kanssa eilen puhelimessa tunnin.

        Jos minä menisin sukuni insseille esittämään kysymyksiä, niin saattasin heidän alasta riippuen saada aivan erilaisia vastauksia. Joskus kysyin yhtä asiaa, josta täällä on intetty inssiltä, joka oli ollut minun pomoni.

        Tuli lakooninen hiukan tympääntynyt vastaus, että niinhän ne sen selittää. Äänensävystä kyllä ymmärsi, että hän oli jotakin muuta mieltä. Olin esittänyt nimenomaan sen väitteen, mitä minua vastaan on intetty.

        Sinä et tunnu ollenkaan ymmärtävän, mikä tiedettä on kehittänyt ja vienut eteenpäin. Se on nimenomaan vanhojen oppien kumoaminen ja sivuuttaminen. Se tekniikan tohtori on ollut siinä aitioppaikalla.

        Kun hän on yrittänyt jotakin prosessia mallintaa vanhojen oppien mukaan, ja homma on mennyt täysin pileen laboratoriossa, on ollut pakko miettiä missä vika, ja yrittää uudestaan jollakin muulla tavalla.

        Hän on siis hurjan paljon enemmän kuin keskiverto diplomi-insinööri. Hän on johtanut myös sen tietokonemallinnuksen kehittämistä. Sitä on kehittänyt kansainvälinen huippuosaajien työryhmä.

        Sitä samaa on tavallaan ollut minunkin työni. On tietyt ohjearvot, mutta jos ne ei toimi jossakin työssä, niin täytyi yrittää jotakin muuta. Niinpä minä ymmärsin tohtoria varsin hyvin, kun hän selosti omaa työtään. Hänelläkää ei ollut valmiita vastauksia.

        Yleensä ne, jotka luottaa valmiisiin vastauksiin, ovat typeriä perässätaaplaajia. Joissakin olosuhteissa ne valmiit vastaukset voi toimia, mutta toisissa olosuhteissa ei toimikkaan ollenkaan.

        Minun sukuni on uuden kehittäjiä järkiään. Sitä on olleet myös edelliset sukupolvet. Miksi minä siis en jatkaisi sukuni perinnettä. Kaiken voi aina tehdä paremminkin. Taantumuksen takapiha ei ole minua koskaan kiinnostanut.

        "siinäkään ei kyllä painetta aiheuta mikään kaasumolekyylienn törmäily, vaikka yliopistossa niin opetettaisiin.
        Kuvittelet mukamas tietäväsi, mitä mieltä minua opettaneet ja minua johtaneet insinöörit ovat. "

        Insinöörejä opettavat teknisistä yliopistoista valmistuneet diplomi-insinöörit ja tekniikan tohtorit. Heille on opetettu, että kaasun paineen aiheuttaa molekyylien törmäily, kuten aiheuttaakin. He taas siirtävät tietonsa insinööreille, joita he opettavat.

        Tiedän, mitä mieltä sinua johtaneet ja opettaneet insinöörit ovat niistä fysiikan alkeista, mistä täällä on keskusteltu, koska olen itsekin insinööri ja läpikäynyt samat opinnot. Perusfysiikka on kaikille sama, erikoistumisalasta riippumatta.

        Sukulaisesi lakooninen vastaus, "no niinhän se selittää", johtui siitä, että selitys on juuri se, minkä kuka tahansa asiaa tunteva antaisi. Hän on vaan sukulaisenasi huomannut saman kuin me täällä. Mikään selitys ei kuitenkaan uppoaisi kaaliisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis ole vieläkään selvittänyt itsellesi, että kaasuilla on jäätymislämpötila. Sitä tosin nimitetään sulamispisteeksi. Kasvihuoneteorian mukaan sellaista ei voi olla, mutta täytyy omalla järjellään ymmärtää, mitä se teoria pitää mahdollisena ja mitä se ei pidä mahdollisena.

        Sen teorian mukaan arvioiden mahdottomia asioita on, että happi ja typpi voisivat olla jossakin muussa lämpötilassa kuin jäätyneenä. Se teoria sulkee pois myöskin sen, että happi ja typpi voivat olla myös plasmaa.

        Koko ajan on käynyt ilmi, että ethän sinä pysty näitä asioita ollenkaan ymmärtämään, mutta siitä huolimatta typerästi pullistelet täällä vuodesta toiseen. Minun työpaikallani käytettiin plasmaleikkuria, vaikka ilmastotieteen teorian mukaan se on mahdotonta.

        Minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä lämmön poistamiseen, vaikka ilmastotieteen teorian mukaan sekin on mahdotonta. Sinä itse tässä se oppimiskyvytön idiootti olet. Minä taas olen nämä asiat oppinut erittäin helposti. Ei niitä ole tarvinnut kahta kertaa opettaa.

        Vain idiootti kieltää sellaisen asian, mitä kuitenkin tapahtuu maailmassa hirveän monissa paikoissa. Ehkäpä se tohtori tajusi, että olisi idiootti, jos väittäisi vastaan.

        Sinä idiootti nyt kuitenkin edelleen väität vastaan, ja se juuri tässä kummastuttaakin, että väittää ammattilaista vastaan vuodesta toiseen. Onko mukamas kaasuista tiedetty 1700 tai 1800 luvulla enemmän kuin nykyään tietää teollisuus, joka niitä käyttää.

        No ne ilmastohoureet nyt on sekoittanut monien pään niin täydellisesti, että ei millään mene jakeluun, että missä ne todelliset kaasuasiantuntijat ovat. Sillä tavalla sekaisinhan sinäkin olet.

        Olen nähnyt käytettävän typpeä sekä teräksen leikkaamiseen plasmaleikkurissa että lämmön poistamiseen laakerirenkaasta. Minulle nämä on aivan yksinkertaisia asioita, joita ei ole tarvinnut kahta kertaa opettaa.

        Siltä ilmastotieteen tohtorilta tämä tieto vaan puuttui, vaikka oli yliopiston käynyt. Tämän puuttuvan tiedon takia ilmastohoureet on saaneet vallan, kun kukaan ei ole kysynyt niiltä todellisilta kaasuasiantuntijoilta.

        Sinäkö se olet siitä fotonien nopeudestakin inttänyt. Katsoin toissailtana dokumentin aurinkotutkimuksen nykytilasta, kun ne lähetti sinne satelliitin kiertämään naurinkoa, ja kuvaamaan sitä teräväpiirrolla.

        Jo ensimmäiset kuvat saivat tutkijat aivan ymmälleen. Koko sen alan tietämys näyttää menevä aivan uusiksi, kun päästiin katsomaan riittävän läheltä. Siinä kerrottiin mm., että fotonit syntyy auringon ytimessä, jossa lämpötila on 15 miljoonaa astetta.

        Ytimen ympärillä on konvektiokerros, jonka fotonit joutuu läpäisemään päästäkseen mm. tänne paapallolle. Fotonien matka sen konvektiokerroksen läpi kestää 100 000 vuotta. Se siitä valonnopeudesta. Se osaa edetä myös äärimmäisen hitaastikkin.

        Minä nyt olen koko ajan ymmärtänyt, että ei se Einsteinkään voinut kaikkea tietää, vaikka olikin hirveän viisas mies aikanaan. Uusi tutkimus tuo aina uutta tietoa, joka kumoaa vanhaa tietoa, mutta sitähän ei ymmärrä sinunkaltainen fakki-idiootti millään.

        Minä olen jo pitkään epäillyt, että valonnopeus ei olekkaan nopeuden yläraja, vaikka Einstein niin uskoikin, enkä minä ole siinäkään epäilyssäni yksin. Einstein oli niinkin viisas, että sanoi, että kaikki on suhteellista.

        Minun mottoni onkin: Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Minulle sitä absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Ne jotka uskoo sen tietävänsä, on yleensä pakkomielteisiä pöljiä, ja elää kaukaisessa menneisyydessä.

        "Ytimen ympärillä on konvektiokerros, jonka fotonit joutuu läpäisemään päästäkseen mm. tänne paapallolle. Fotonien matka sen konvektiokerroksen läpi kestää 100 000 vuotta. Se siitä valonnopeudesta. Se osaa edetä myös äärimmäisen hitaastikkin."

        Vanhana ursalaisena tämä on ollut minulle hyvin tiedossa. Kyse on siitä, että äärimmäisen tiheässä plasmassa fotoni pääsee etenemään hyvin lyhyen matkan kerrallaan, ennen kuin se absorboituu ja taas emitoituu uudeksi fotoniksi. Sama fotoni, joka lähtee ytimestä ei suinkaan pääse pinnalle asti, vaan prosessissa tapahtuu satoja miljardeja absorbtioita ja uudelleen emittoitumisia ennen säteilyenergian pääsemistä pintaan.
        Tämäkin on ollut minulle pitään selvää pässinlihaa, mutta sinulle näököjään aivan uusi oivallus.

        Valonnopueus on riippuvainen väliaineesta ja väliaineena Tähden plasma on aivan äärimmäistä. Ilmassa valon nopeus poikkeama tyhjiön valonnopeudesta on suuruusluokkaa tuhannesosa ja ennen kaikkea kaikki fotonit liikkuvat samalla nopeudella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis ole vieläkään selvittänyt itsellesi, että kaasuilla on jäätymislämpötila. Sitä tosin nimitetään sulamispisteeksi. Kasvihuoneteorian mukaan sellaista ei voi olla, mutta täytyy omalla järjellään ymmärtää, mitä se teoria pitää mahdollisena ja mitä se ei pidä mahdollisena.

        Sen teorian mukaan arvioiden mahdottomia asioita on, että happi ja typpi voisivat olla jossakin muussa lämpötilassa kuin jäätyneenä. Se teoria sulkee pois myöskin sen, että happi ja typpi voivat olla myös plasmaa.

        Koko ajan on käynyt ilmi, että ethän sinä pysty näitä asioita ollenkaan ymmärtämään, mutta siitä huolimatta typerästi pullistelet täällä vuodesta toiseen. Minun työpaikallani käytettiin plasmaleikkuria, vaikka ilmastotieteen teorian mukaan se on mahdotonta.

        Minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä lämmön poistamiseen, vaikka ilmastotieteen teorian mukaan sekin on mahdotonta. Sinä itse tässä se oppimiskyvytön idiootti olet. Minä taas olen nämä asiat oppinut erittäin helposti. Ei niitä ole tarvinnut kahta kertaa opettaa.

        Vain idiootti kieltää sellaisen asian, mitä kuitenkin tapahtuu maailmassa hirveän monissa paikoissa. Ehkäpä se tohtori tajusi, että olisi idiootti, jos väittäisi vastaan.

        Sinä idiootti nyt kuitenkin edelleen väität vastaan, ja se juuri tässä kummastuttaakin, että väittää ammattilaista vastaan vuodesta toiseen. Onko mukamas kaasuista tiedetty 1700 tai 1800 luvulla enemmän kuin nykyään tietää teollisuus, joka niitä käyttää.

        No ne ilmastohoureet nyt on sekoittanut monien pään niin täydellisesti, että ei millään mene jakeluun, että missä ne todelliset kaasuasiantuntijat ovat. Sillä tavalla sekaisinhan sinäkin olet.

        Olen nähnyt käytettävän typpeä sekä teräksen leikkaamiseen plasmaleikkurissa että lämmön poistamiseen laakerirenkaasta. Minulle nämä on aivan yksinkertaisia asioita, joita ei ole tarvinnut kahta kertaa opettaa.

        Siltä ilmastotieteen tohtorilta tämä tieto vaan puuttui, vaikka oli yliopiston käynyt. Tämän puuttuvan tiedon takia ilmastohoureet on saaneet vallan, kun kukaan ei ole kysynyt niiltä todellisilta kaasuasiantuntijoilta.

        Sinäkö se olet siitä fotonien nopeudestakin inttänyt. Katsoin toissailtana dokumentin aurinkotutkimuksen nykytilasta, kun ne lähetti sinne satelliitin kiertämään naurinkoa, ja kuvaamaan sitä teräväpiirrolla.

        Jo ensimmäiset kuvat saivat tutkijat aivan ymmälleen. Koko sen alan tietämys näyttää menevä aivan uusiksi, kun päästiin katsomaan riittävän läheltä. Siinä kerrottiin mm., että fotonit syntyy auringon ytimessä, jossa lämpötila on 15 miljoonaa astetta.

        Ytimen ympärillä on konvektiokerros, jonka fotonit joutuu läpäisemään päästäkseen mm. tänne paapallolle. Fotonien matka sen konvektiokerroksen läpi kestää 100 000 vuotta. Se siitä valonnopeudesta. Se osaa edetä myös äärimmäisen hitaastikkin.

        Minä nyt olen koko ajan ymmärtänyt, että ei se Einsteinkään voinut kaikkea tietää, vaikka olikin hirveän viisas mies aikanaan. Uusi tutkimus tuo aina uutta tietoa, joka kumoaa vanhaa tietoa, mutta sitähän ei ymmärrä sinunkaltainen fakki-idiootti millään.

        Minä olen jo pitkään epäillyt, että valonnopeus ei olekkaan nopeuden yläraja, vaikka Einstein niin uskoikin, enkä minä ole siinäkään epäilyssäni yksin. Einstein oli niinkin viisas, että sanoi, että kaikki on suhteellista.

        Minun mottoni onkin: Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Minulle sitä absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Ne jotka uskoo sen tietävänsä, on yleensä pakkomielteisiä pöljiä, ja elää kaukaisessa menneisyydessä.

        Pääuoma ja sivu-uoma

        Joki päättyy joensuuhun, jossa vesi jatkaa joko yhtyen toiseen jokeen tai vesi laskee suureen järveen tai mereen. Joen alkupäätä kutsutaan yläjuoksuksi, loppupäätä alajuoksuksi ja näiden väliin jää keskijuoksu. Sivujoki (sivu-uoma) on joki, joka yhtyy suurempaan jokeen. Pääuoma eli pääjoki on valuma-alueen suurempi joki, johon kertyy useita pienempien jokien vettä. Jokien virtaamat voivat etenkin yläjuoksulla olla lähes samat, ja usein on vaikea sanoa kumpi yhdistyvistä uomista on suurempi. Silloin toinen uomista on vain sovittu pääuomaksi. Esimerkiksi se, kumpi uoma valitaan pääuomaksi, voi johtua siitä, kumman yläjuoksulla on joko pisin latvahaara, levein uoma, suurin vuotuinen virtaama tai jokin muu syy. Eräissä tilanteissa valuma-alueen pääuoma on päättynyt valuma-alueen sisälle ja kaikki latvahaarat on merkitty sivujoiksi. Näin on esimerkiksi Tavda-joen tapauksessa Venäjällä. Tällöin ei ole haluttu sopia pääuomaksi mitään latvahaaraa.
        Määritelmät
        Sanasto suomen kielessä

        Vuonna 1745 kirjoitti Daniel Juselius julkaisussaan Suomalaisen Sana-Lugun Coetus, että virtavia vesiä kutsutaan nimillä ”joki, virta, luoma, noro, ojando ja oja”.[1] Jokea pienempiä vesireittejä ovat nykyään puro ja oja.
        Määritelmät Suomen lainsäädännössä

        Suomen vanhan vesilain mukaan virtaavan veden virtavesistöä pidettiin jokena, jos siinä vuoden vähävetisintä aikaa lukuun ottamatta voitiin kulkea soutamalla, mikäli koski tai kari ei ollut esteenä. Virtavesi, jossa keskivirtaama oli vähintään kaksi kuutiometriä sekunnissa, katsottiin kuitenkin aina joeksi. Jokea vähäisempi virtavesi oli puro.

        Uusi, vuonna 2012 voimaan tullut vesilaki määrittelee joen eri tavalla kuin ennen. Uudessa laissa joella tarkoitetaan virtavesiä, joiden valuma-alue on vähintään sata neliökilometriä. Käytännössä jotkut purot muuttuivat nyt joiksi. Purolla tarkoitetaan jokea pienempiä virtavesiä, joiden valuma-alue jää alle sata neliökilometriä. Jos valuma-alue jää alle 10 neliökilometriä ja siinä ei virtaa jatkuvasti vettä ja siinä ei kulje merkittävästi kalaa, se onkin noro. Uusi laki muuttaa jotkin norot puroiksi. Laki ei määrittele ojaa tai muuta kaivettua uomaa mitenkään, mutta laissa ojituksella tarkoitetaan maan, noron ja puron kaivamista vedenvirtaamisen turvaamiseksi. Luontaisiin virtavesiin kajoaminen on luvanvaraista ja samoin merkittävä maaperän ojitus.[2][3][4]
        Jokien alkuperä

        Joet ovat syntyneet mannerliikunnan, hydrologisen kierron, ja eroosion yhteisvaikutuksesta. Osa maa-alueista sijaitsee etäämmällä gravitaation keskuksesta, jolloin kiinteän maa-aineksen päällä oleva neste liikkuu sen pintaa pitkin pyrkien alas. Maassa runsain nestemäinen aine mantereiden päällä ja ilmakehässä on vesi. Kosteasta maasta, järvistä ja merestä höyrystynyt vesihöyry lankeaa sateena usein viileämmälle ylämaille, josta se alkaa virrata alaspäin. Neste pyrkii alas mahdollisimman suoraa reittiä, ja eroosio alkaa kuluttaa veden alla olevaa maapohjaa. Paikkaan, jossa vesi virtaa pitkän aikaa, syntyy ajan kuluessa uoma. Maapohjan koostumus eli maannos sekä kallioperä vaikuttavat uoman kulkuun siten, että eroosiolle alttiimpi pohja kuluu enemmän. Veden uurtama uoma voi laajentua yhä suurempien vesimäärien virratessa uomaan, ja pitkien aikojen kuluessa pienen uoman paikalle syntyy joki. Nopeammin joki voi syntyä mikäli jäätikkö alkaa sulaa.
        Hydrologia

        Joet perustuvat veden kiertojärjestelmään. Sade- ja sulamisvesi päätyvät pienten purojen tai pohjaveden kautta jokiuomiin, josta päätyvät yleensä meriin. Joissa on noin 1 200 neliökilometriä vettä, joka kulkeutuu parissa kolmessa viikossa koko jokiverkoston läpi. Joet kuljettavat vuodessa 32 000–37 000 kuutiokilometriä vettä meriin.[5]

        Sademäärät vaihtelevat ympäri maailmaa, ja kuivien alueiden joet saattavat ehtyä ennen merta. Jokien virtaamaan vaikuttaa myös vuodenaikojen vaihtelu, joka aiheuttaa merkittäviä eroja säässä. Esimerkiksi Pohjois-Euroopassa ja Alppien reuna-alueilla jokien virtaama on suurimmillaan lumien sulamisen aikaan ja Etelä-Euroopassa joet ovat lähes kuivia kesällä, mutta runsaita talvisateiden aikana.[5] Tulva syntyy, kun joen vesi nousee sen törmän ylitse.
        Joet ja elämä
        Elämän synty
        Krokotiileja kuivan kauden aikana paljastuneella jokisärkällä Costa Ricassa.

        Evoluutioteorian mukaan elämä kehittyi alkujaan merissä. Jokien syntyminen tuotti uuden, vähäsuolaisen ympäristön, jonne kalat ja muut vesieläimet saattoivat siirtyä. Osa näistä siirtyi yhä haasteellisempiin ympäristöihin, väliaikaisesti kuivuviin jokiin ja niiden lampiin ja lopulta kehittyi eliöitä, jotka pystyivät siirtymään lyhyitä matkoja kosteaa maaperää pitkin seuraaviin lammikoihin. Nykyisen evolutiivisen tietämyksen perusteella voidaan olettaa, että näiden joukossa olivat sammakkoeläinten, matelijoiden ja nisäkkäiden alkumuodot.lähde?
        Jokiekosysteemit


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis ole vieläkään selvittänyt itsellesi, että kaasuilla on jäätymislämpötila. Sitä tosin nimitetään sulamispisteeksi. Kasvihuoneteorian mukaan sellaista ei voi olla, mutta täytyy omalla järjellään ymmärtää, mitä se teoria pitää mahdollisena ja mitä se ei pidä mahdollisena.

        Sen teorian mukaan arvioiden mahdottomia asioita on, että happi ja typpi voisivat olla jossakin muussa lämpötilassa kuin jäätyneenä. Se teoria sulkee pois myöskin sen, että happi ja typpi voivat olla myös plasmaa.

        Koko ajan on käynyt ilmi, että ethän sinä pysty näitä asioita ollenkaan ymmärtämään, mutta siitä huolimatta typerästi pullistelet täällä vuodesta toiseen. Minun työpaikallani käytettiin plasmaleikkuria, vaikka ilmastotieteen teorian mukaan se on mahdotonta.

        Minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä lämmön poistamiseen, vaikka ilmastotieteen teorian mukaan sekin on mahdotonta. Sinä itse tässä se oppimiskyvytön idiootti olet. Minä taas olen nämä asiat oppinut erittäin helposti. Ei niitä ole tarvinnut kahta kertaa opettaa.

        Vain idiootti kieltää sellaisen asian, mitä kuitenkin tapahtuu maailmassa hirveän monissa paikoissa. Ehkäpä se tohtori tajusi, että olisi idiootti, jos väittäisi vastaan.

        Sinä idiootti nyt kuitenkin edelleen väität vastaan, ja se juuri tässä kummastuttaakin, että väittää ammattilaista vastaan vuodesta toiseen. Onko mukamas kaasuista tiedetty 1700 tai 1800 luvulla enemmän kuin nykyään tietää teollisuus, joka niitä käyttää.

        No ne ilmastohoureet nyt on sekoittanut monien pään niin täydellisesti, että ei millään mene jakeluun, että missä ne todelliset kaasuasiantuntijat ovat. Sillä tavalla sekaisinhan sinäkin olet.

        Olen nähnyt käytettävän typpeä sekä teräksen leikkaamiseen plasmaleikkurissa että lämmön poistamiseen laakerirenkaasta. Minulle nämä on aivan yksinkertaisia asioita, joita ei ole tarvinnut kahta kertaa opettaa.

        Siltä ilmastotieteen tohtorilta tämä tieto vaan puuttui, vaikka oli yliopiston käynyt. Tämän puuttuvan tiedon takia ilmastohoureet on saaneet vallan, kun kukaan ei ole kysynyt niiltä todellisilta kaasuasiantuntijoilta.

        Sinäkö se olet siitä fotonien nopeudestakin inttänyt. Katsoin toissailtana dokumentin aurinkotutkimuksen nykytilasta, kun ne lähetti sinne satelliitin kiertämään naurinkoa, ja kuvaamaan sitä teräväpiirrolla.

        Jo ensimmäiset kuvat saivat tutkijat aivan ymmälleen. Koko sen alan tietämys näyttää menevä aivan uusiksi, kun päästiin katsomaan riittävän läheltä. Siinä kerrottiin mm., että fotonit syntyy auringon ytimessä, jossa lämpötila on 15 miljoonaa astetta.

        Ytimen ympärillä on konvektiokerros, jonka fotonit joutuu läpäisemään päästäkseen mm. tänne paapallolle. Fotonien matka sen konvektiokerroksen läpi kestää 100 000 vuotta. Se siitä valonnopeudesta. Se osaa edetä myös äärimmäisen hitaastikkin.

        Minä nyt olen koko ajan ymmärtänyt, että ei se Einsteinkään voinut kaikkea tietää, vaikka olikin hirveän viisas mies aikanaan. Uusi tutkimus tuo aina uutta tietoa, joka kumoaa vanhaa tietoa, mutta sitähän ei ymmärrä sinunkaltainen fakki-idiootti millään.

        Minä olen jo pitkään epäillyt, että valonnopeus ei olekkaan nopeuden yläraja, vaikka Einstein niin uskoikin, enkä minä ole siinäkään epäilyssäni yksin. Einstein oli niinkin viisas, että sanoi, että kaikki on suhteellista.

        Minun mottoni onkin: Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Minulle sitä absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Ne jotka uskoo sen tietävänsä, on yleensä pakkomielteisiä pöljiä, ja elää kaukaisessa menneisyydessä.

        "Minä olen jo pitkään epäillyt, että valonnopeus ei olekkaan nopeuden yläraja, vaikka Einstein niin uskoikin, enkä minä ole siinäkään epäilyssäni yksin. Einstein oli niinkin viisas, että sanoi, että kaikki on suhteellista."

        Et ole yksin epäilyksessäsi. Epäileväthän eräät Maan olevan litteä. Yksikään fyysikko ei vaan taida jakaa epäilystäsi, eteikö valonnopueus olisi maksimi informaationsiirtinopeus. Se on sitä, jos halutaan pitää kiinni kausaliteetin invarianssista.
        Jokainen kerta, kun 1905 jälkeen on raportoitu ylivalonnnopeudesta ( mm. äskeinen neutrinomittaus ja mustien aukkojen energiasuihkut aiemmin), on osoittautunut mittausvirheeksi.

        Eikä Einstein todellakaan sanonut kaiken olevan suhteellista. Kyseessä on populistinen väite, jolla ei ole suhteellisuusteorian kanssa mitään tekemistä. Einstein sitoi aika-avaruuden muutokset yhteen muuttumattomaan vakioon ja se vakio on valonnopeus. "Valonnopeus on invariantti kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa", sanotaan suppeamman suhteellisuusteorian ensimmäisessä postulaatissa. Ja tämä on asia, jota mikään myöhempi tutkimus ei ole kyennyt kumoamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis ole vieläkään selvittänyt itsellesi, että kaasuilla on jäätymislämpötila. Sitä tosin nimitetään sulamispisteeksi. Kasvihuoneteorian mukaan sellaista ei voi olla, mutta täytyy omalla järjellään ymmärtää, mitä se teoria pitää mahdollisena ja mitä se ei pidä mahdollisena.

        Sen teorian mukaan arvioiden mahdottomia asioita on, että happi ja typpi voisivat olla jossakin muussa lämpötilassa kuin jäätyneenä. Se teoria sulkee pois myöskin sen, että happi ja typpi voivat olla myös plasmaa.

        Koko ajan on käynyt ilmi, että ethän sinä pysty näitä asioita ollenkaan ymmärtämään, mutta siitä huolimatta typerästi pullistelet täällä vuodesta toiseen. Minun työpaikallani käytettiin plasmaleikkuria, vaikka ilmastotieteen teorian mukaan se on mahdotonta.

        Minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä lämmön poistamiseen, vaikka ilmastotieteen teorian mukaan sekin on mahdotonta. Sinä itse tässä se oppimiskyvytön idiootti olet. Minä taas olen nämä asiat oppinut erittäin helposti. Ei niitä ole tarvinnut kahta kertaa opettaa.

        Vain idiootti kieltää sellaisen asian, mitä kuitenkin tapahtuu maailmassa hirveän monissa paikoissa. Ehkäpä se tohtori tajusi, että olisi idiootti, jos väittäisi vastaan.

        Sinä idiootti nyt kuitenkin edelleen väität vastaan, ja se juuri tässä kummastuttaakin, että väittää ammattilaista vastaan vuodesta toiseen. Onko mukamas kaasuista tiedetty 1700 tai 1800 luvulla enemmän kuin nykyään tietää teollisuus, joka niitä käyttää.

        No ne ilmastohoureet nyt on sekoittanut monien pään niin täydellisesti, että ei millään mene jakeluun, että missä ne todelliset kaasuasiantuntijat ovat. Sillä tavalla sekaisinhan sinäkin olet.

        Olen nähnyt käytettävän typpeä sekä teräksen leikkaamiseen plasmaleikkurissa että lämmön poistamiseen laakerirenkaasta. Minulle nämä on aivan yksinkertaisia asioita, joita ei ole tarvinnut kahta kertaa opettaa.

        Siltä ilmastotieteen tohtorilta tämä tieto vaan puuttui, vaikka oli yliopiston käynyt. Tämän puuttuvan tiedon takia ilmastohoureet on saaneet vallan, kun kukaan ei ole kysynyt niiltä todellisilta kaasuasiantuntijoilta.

        Sinäkö se olet siitä fotonien nopeudestakin inttänyt. Katsoin toissailtana dokumentin aurinkotutkimuksen nykytilasta, kun ne lähetti sinne satelliitin kiertämään naurinkoa, ja kuvaamaan sitä teräväpiirrolla.

        Jo ensimmäiset kuvat saivat tutkijat aivan ymmälleen. Koko sen alan tietämys näyttää menevä aivan uusiksi, kun päästiin katsomaan riittävän läheltä. Siinä kerrottiin mm., että fotonit syntyy auringon ytimessä, jossa lämpötila on 15 miljoonaa astetta.

        Ytimen ympärillä on konvektiokerros, jonka fotonit joutuu läpäisemään päästäkseen mm. tänne paapallolle. Fotonien matka sen konvektiokerroksen läpi kestää 100 000 vuotta. Se siitä valonnopeudesta. Se osaa edetä myös äärimmäisen hitaastikkin.

        Minä nyt olen koko ajan ymmärtänyt, että ei se Einsteinkään voinut kaikkea tietää, vaikka olikin hirveän viisas mies aikanaan. Uusi tutkimus tuo aina uutta tietoa, joka kumoaa vanhaa tietoa, mutta sitähän ei ymmärrä sinunkaltainen fakki-idiootti millään.

        Minä olen jo pitkään epäillyt, että valonnopeus ei olekkaan nopeuden yläraja, vaikka Einstein niin uskoikin, enkä minä ole siinäkään epäilyssäni yksin. Einstein oli niinkin viisas, että sanoi, että kaikki on suhteellista.

        Minun mottoni onkin: Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Minulle sitä absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Ne jotka uskoo sen tietävänsä, on yleensä pakkomielteisiä pöljiä, ja elää kaukaisessa menneisyydessä.

        "Et siis ole vieläkään selvittänyt itsellesi, että kaasuilla on jäätymislämpötila"

        Tietenkin tiedän jäätymislämpötilat. Se on asia, jonka tietää jokainen vähänkin fysiikkaa lukenut. Mitä ihmettä pöljäilet?

        Ei ilmastoteoria sulje mitään kaasun olomuotoja pois. Väitteesi on umpihullu. Kuvittelet varmaan, että jos kaasu ei absorboi lämpösäteilyä, ei se kykene lämpeämään lainkaan.
        Suuri osa kaasujen lämpenemisestä aiheutuu johtumisesta. Myös kasvihuonekaasuun absorboitunut pitkäaaltoinen lämpösäteily siirtyy ilman muihin kaasuihin johtumalla.

        Keksit omia olkiukkojasi ja uskot ilmastotutkijoiden olevan samanlaisia tietämättömiä tumpuloita kuin itsekin olet. Käyhän sille tohtorillesi selittämässä, että ilmasto-oppien mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä. Toiselle teohtorille kerroit selittäneesi ja keskustelu loppui siihen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääuoma ja sivu-uoma

        Joki päättyy joensuuhun, jossa vesi jatkaa joko yhtyen toiseen jokeen tai vesi laskee suureen järveen tai mereen. Joen alkupäätä kutsutaan yläjuoksuksi, loppupäätä alajuoksuksi ja näiden väliin jää keskijuoksu. Sivujoki (sivu-uoma) on joki, joka yhtyy suurempaan jokeen. Pääuoma eli pääjoki on valuma-alueen suurempi joki, johon kertyy useita pienempien jokien vettä. Jokien virtaamat voivat etenkin yläjuoksulla olla lähes samat, ja usein on vaikea sanoa kumpi yhdistyvistä uomista on suurempi. Silloin toinen uomista on vain sovittu pääuomaksi. Esimerkiksi se, kumpi uoma valitaan pääuomaksi, voi johtua siitä, kumman yläjuoksulla on joko pisin latvahaara, levein uoma, suurin vuotuinen virtaama tai jokin muu syy. Eräissä tilanteissa valuma-alueen pääuoma on päättynyt valuma-alueen sisälle ja kaikki latvahaarat on merkitty sivujoiksi. Näin on esimerkiksi Tavda-joen tapauksessa Venäjällä. Tällöin ei ole haluttu sopia pääuomaksi mitään latvahaaraa.
        Määritelmät
        Sanasto suomen kielessä

        Vuonna 1745 kirjoitti Daniel Juselius julkaisussaan Suomalaisen Sana-Lugun Coetus, että virtavia vesiä kutsutaan nimillä ”joki, virta, luoma, noro, ojando ja oja”.[1] Jokea pienempiä vesireittejä ovat nykyään puro ja oja.
        Määritelmät Suomen lainsäädännössä

        Suomen vanhan vesilain mukaan virtaavan veden virtavesistöä pidettiin jokena, jos siinä vuoden vähävetisintä aikaa lukuun ottamatta voitiin kulkea soutamalla, mikäli koski tai kari ei ollut esteenä. Virtavesi, jossa keskivirtaama oli vähintään kaksi kuutiometriä sekunnissa, katsottiin kuitenkin aina joeksi. Jokea vähäisempi virtavesi oli puro.

        Uusi, vuonna 2012 voimaan tullut vesilaki määrittelee joen eri tavalla kuin ennen. Uudessa laissa joella tarkoitetaan virtavesiä, joiden valuma-alue on vähintään sata neliökilometriä. Käytännössä jotkut purot muuttuivat nyt joiksi. Purolla tarkoitetaan jokea pienempiä virtavesiä, joiden valuma-alue jää alle sata neliökilometriä. Jos valuma-alue jää alle 10 neliökilometriä ja siinä ei virtaa jatkuvasti vettä ja siinä ei kulje merkittävästi kalaa, se onkin noro. Uusi laki muuttaa jotkin norot puroiksi. Laki ei määrittele ojaa tai muuta kaivettua uomaa mitenkään, mutta laissa ojituksella tarkoitetaan maan, noron ja puron kaivamista vedenvirtaamisen turvaamiseksi. Luontaisiin virtavesiin kajoaminen on luvanvaraista ja samoin merkittävä maaperän ojitus.[2][3][4]
        Jokien alkuperä

        Joet ovat syntyneet mannerliikunnan, hydrologisen kierron, ja eroosion yhteisvaikutuksesta. Osa maa-alueista sijaitsee etäämmällä gravitaation keskuksesta, jolloin kiinteän maa-aineksen päällä oleva neste liikkuu sen pintaa pitkin pyrkien alas. Maassa runsain nestemäinen aine mantereiden päällä ja ilmakehässä on vesi. Kosteasta maasta, järvistä ja merestä höyrystynyt vesihöyry lankeaa sateena usein viileämmälle ylämaille, josta se alkaa virrata alaspäin. Neste pyrkii alas mahdollisimman suoraa reittiä, ja eroosio alkaa kuluttaa veden alla olevaa maapohjaa. Paikkaan, jossa vesi virtaa pitkän aikaa, syntyy ajan kuluessa uoma. Maapohjan koostumus eli maannos sekä kallioperä vaikuttavat uoman kulkuun siten, että eroosiolle alttiimpi pohja kuluu enemmän. Veden uurtama uoma voi laajentua yhä suurempien vesimäärien virratessa uomaan, ja pitkien aikojen kuluessa pienen uoman paikalle syntyy joki. Nopeammin joki voi syntyä mikäli jäätikkö alkaa sulaa.
        Hydrologia

        Joet perustuvat veden kiertojärjestelmään. Sade- ja sulamisvesi päätyvät pienten purojen tai pohjaveden kautta jokiuomiin, josta päätyvät yleensä meriin. Joissa on noin 1 200 neliökilometriä vettä, joka kulkeutuu parissa kolmessa viikossa koko jokiverkoston läpi. Joet kuljettavat vuodessa 32 000–37 000 kuutiokilometriä vettä meriin.[5]

        Sademäärät vaihtelevat ympäri maailmaa, ja kuivien alueiden joet saattavat ehtyä ennen merta. Jokien virtaamaan vaikuttaa myös vuodenaikojen vaihtelu, joka aiheuttaa merkittäviä eroja säässä. Esimerkiksi Pohjois-Euroopassa ja Alppien reuna-alueilla jokien virtaama on suurimmillaan lumien sulamisen aikaan ja Etelä-Euroopassa joet ovat lähes kuivia kesällä, mutta runsaita talvisateiden aikana.[5] Tulva syntyy, kun joen vesi nousee sen törmän ylitse.
        Joet ja elämä
        Elämän synty
        Krokotiileja kuivan kauden aikana paljastuneella jokisärkällä Costa Ricassa.

        Evoluutioteorian mukaan elämä kehittyi alkujaan merissä. Jokien syntyminen tuotti uuden, vähäsuolaisen ympäristön, jonne kalat ja muut vesieläimet saattoivat siirtyä. Osa näistä siirtyi yhä haasteellisempiin ympäristöihin, väliaikaisesti kuivuviin jokiin ja niiden lampiin ja lopulta kehittyi eliöitä, jotka pystyivät siirtymään lyhyitä matkoja kosteaa maaperää pitkin seuraaviin lammikoihin. Nykyisen evolutiivisen tietämyksen perusteella voidaan olettaa, että näiden joukossa olivat sammakkoeläinten, matelijoiden ja nisäkkäiden alkumuodot.lähde?
        Jokiekosysteemit

        Auringossa fuusioituu joka sekunti 600 miljoonaa tonnia vetyä 596 miljoonaksi tonniksi heliumia. Neljä miljoonaa tonnia massaa muuttuu energiaksi. Energia vapautuu suurienergiaisina fotoneina: jos ne pääsisivät lentämään syntysijoiltaan suoraan avaruuteen, se olisi tappavan vaarallista gammasäteilyä. Auringon sisäosien plasma ei kuitenkaan ole läpinäkyvää. Fotonit absorboituvat vähän väliä ympäröivään aineeseen ja emittoituvat sitten sattumanvaraiseen suuntaan. Syntyneen energian täytyy kulkeutua Auringon ylempien kerrosten halki ennen vapautumista auringonvalona tai aurinkotuulen mukana. Arviot energian kulkeutumisajasta pintaan vaihtelevat 10 000 vuodesta 170 000 vuoteen.
        Auringon ydintä ympäröi säteilyvyöhyke, jossa ydinreaktioita ei enää tapahdu. Sen halki ytimestä tuleva energia siirtyy pinnalle absorboitumalla ja emittoitumalla nousten säteilyvyöhykkeen pintaa kohden, joka on noin 0,7 Auringon säteen kohdalla.
        Konvektiovyöhykkeessä energia siirtyy pääosin aineen konvektiovirtauksena pinnalle. Vyöhykkeen aine virtaa kohti Auringon pintaa. Pinnalla aine jäähtyy ja muuttuu täten tiheämmäksi ja vajoaa takaisin kohti Auringon ydintä.
        Auringon pintakerroksista, fotosfääristä, energiaa säteilee valonnopeudella ympäröivään avaruuteen sähkömagneettisen säteilyn kaikilla aallonpituuksilla, pääasiassa näkyvänä valona ja infrapunasäteilynä, jonkin verran myös ultraviolettisäteilynä. Fotosfäärin keskimääräinen lämpötila on noin 5 800 K. Fotosfääri näyttää rakeiselta; siinä on kirkkaampia ja hieman tummempia kohtia. Tämä johtuu syvemmältä tulevista konvektiovirtauksista. 100 kilometriä paksussa fotosfäärissä esiintyy myös auringonpilkkuja, joiden kohdalla lämpötila on huomattavasti alhaisempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Muuten millä tavalla minun pitäisi sinulle osoittaa se suomalainen insinööri, joka on kanssasi eri mieltä. "

        Mitenkö?
        No vaikka linkittämällä johonkin insinöörin kirjoittamaan artikkeliin, jossa väitetään, ettei kaasun paine johdu molekyylien törmäilystä tai artikkeliin, jossa kerrotaan vakuumin alle menevästä negatiivisesta paineesta.
        Myös insinöörin näkemys siitä, miten atomit supistuvat jäähtyessään tai fotonien nopeus riippuu säteilylähteen tehosta olisi kiinnostava nähdä.

        Tekniikan tohtori, DI, teknikko tai vaikka fysiikan perusteet hallitseva lukenut reipas poikakin kelpaa. Sellainenkin asiantuntijan kirjoittama artikkeli riittäisi, jossa todetaan vanhat 1800 luvun kaasuyhtälöt kumotuiksi.

        Näin helppoa se olisi, jos vaan jostain löytyisi insinööri ati edes se reipas poika, joka olisi fysiikasta kanssasi samaa mieltä.

        Sinä nyt olet jämähtänyt sinne kaukaiseen menneisyyteen, joka minulle tuli tutuksi pääasiassa vasta tällä palstalla. Minulla on valtavan paljon kokemusta siitä, miten mahdotonta on saada menneisyyteen jämähtäneitä muuttamaan mieltään yhtään missään.

        Menneisyyteen jämähtäneet on uskoneet kaikki menneisyydessä keksityt täysi teoreettiset väittämät tieteelliseksi totuudeksi, vaikka kukaan ei ole niitä tieteellisesti testannut koskaan.

        Kun nykyaikana joku niitä testaa tieteellisesti, ja kertoo tuloksen, siitä tulee kauhea älämölö, joka kestää vuodesta toiseen. Silloin muinoin, kun ne teoreettiset väittämät on keksitty, tuollaista testeusmenetelmää ei ole ollut olemassa, mutta nykyään se on olemassa.

        On täysin samantekevää, vaikka testaajalla olisi oppiarvona tekiikan tohtori, niin älämölön siitä nostaa menneisyyteen juuttuneet. Sen sai kokea se tekniikan tohtorikin, joten turha minun on tänne linkittää yhtään mitään. Et sinä mitään usko kuitenkaan.

        Olet uskonkiihkoilija, joka ei opi, kuinka arvoton usko on ilman totuudenmukaisia tieteellisiä todisteita. Pelkkä uskominen on täysin arvotonta, vaikka olisi lauma joomiehiä ympärillä ylistämässä viisauttasi. Eihän se ole omaa viisautta, mikä on koulussa syötetty,

        Kouluissa syötetty on joko muiden viisautta ja tietämystä tai muiden tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. On pöljää kuvitella, että se olisi omaa viisautta. Omaa viisautta voi olla ainoastaan se, mitä näkemästään tai kokemastaan oikein ymmärtää.

        Siitäkin tyhmä voi ymmärtää täysin väärin, ja sitä sitten tyhmyyttään puolustaa vaikka hautaan asti tyhmiä päätelmiään. Kuitenkin se omakohtainen kokemus on arvokkain, vaikka olisi jotakin väärinkin ymmärtänyt. Siitä on aina mahdollista parantaa.

        Se on aina arvokkaampi kuin täysin kritiikittömästi opitut muiden ajatukset. Nehän voi ollakkin totaalisen tyhmiä eikä viisaita. On tyhmää pitää tyhmyyttä viisautena, vaikka koko maailma siihen uskoisi. Huijareitahan on aina ollut.

        Varsinkin nykyään niitä on paljon ja erittäin vakuuttavia, ja minä olen aika etevä erottamaan huijarit totuudenpuhujista. Pahimpia on ne, jotka itsekkin uskoo täysin siihen mitä julistavat. Silloin voi olla varma asiastaan, vaikka olisi täysin väärässä.

        Sinä olet juuri tuollainen, joka on täysin varma asiastaan, ja osaat varmaan puhuakkin erittäin vakuuttavasti. Kuitenkin tietämyksessäsi on paljastunut ammottavia aukkoja, ja ne aukot on aivan samoja, kuin oli silloin 1700 luvullakin.

        Ei silloin ymmärretty yhtään mitään kaasujen paineistamisesta, nesteyttämisestä ja jäädyttämisestä, ja sinun tietämyksesi ja ymmärryksesi noista asioista on täsmälleen yhtä olematon kuin oli 1700 luvullakin, etkä millään ymmärrä omaa vajavaisuuttasi.

        Kun minä näin tieteellisen kokeen, jossa ilma nesteytettiin, minä ymmärsin siitä melkoisen paljon sellaista, mitä sinä et opi millään, ja kuvittelet olevasi viisas, kun et opi. Minä ymmärsin, koska minulla oli kokemusta nestetypestä jo vuosikymmenien takaa.

        Minähän olen kertonut, mitä nestetypestä opetettiin saraalan laboratoriossa. Sinulta se opetus on jäänyt saamatta. Sen takia uskot kaikenlaisiin menneisyyden houruoppeihin, kun minä taas elän nykyaikaa.

        Ilman nesteytymisestä oli helppo päätellä asioita, joiden päätteleminen oli mahdotonta silloin, kun kaasuteoriat keksittiin. Aivan samoja asioita voi päätellä ilman kutistumisesta pakkasessa.

        Ulkoilmassahan sitä kutistumista on mahdotonta havaita, mutta kun pannaan suljetussa muovipullossa ilma pakkaseen, niin kutistuminen on helppo havaita. Tuokaan koe ei ollut mahdollinen 1700 luvulla.

        Jotkut niinkuin sinäkin haluaa ehdottomasti selittää nuo ilmiöt teorioilla, jotka keksittiin sellaisena aikana, jolloin kokeellinen todistaminen oli mahdotonta. Miksi ihmeessä on kaikki pakko yrittää selittää vanhoilla teorioilla. Minun mielestäni se on perin tyhmää.

        Sinä yrität selittää kaiken vanhalla tiedolla, joka sinulla on. Todistaako sinulle tiedon vanhuus sen luotettavuudesta. Sehän on uskonnollinen ajattelutapa eikä tieteellinen ajattejutapa.

        Tieteellinen ajattelutapa on käyttää uusinta olemassa olevaa tietoa, ja tehdä päätelmiä itsekkin. Vaikka sinä nyt et millään ole pystynyt sitä myöntämään, niin koko minun työurani on ollut täynnä päätelmien tekoa, ja niiden päätelmien täytyi myös olla oikeita.

        Kun työskentelee alalla, joka on tieteellinen ala, siellä täytyy kaikkien pystyä myös ajattelemaan tieteellisesti. Se koskeen aivan yhtälailla hoitohenkilökuntaa kuin lääkäreitäkin.

        Vielä paljon tärkeämpää sellainen itsenäinen ajattelu on sairaankuljetuksessa, koska siellä ei ole lääkäriä antamassa ohjeita ja määräyksiä.

        Minä työskentelin sairaankuljetuksessa 8 vuotta, ja sinä hourtupää kuvittelet, että minä en kykenen luotettavaan itsenäiseen ajatteluun. Sinä itse et siihen kykene. Sinä kykenet ainoastaan apinoimaan muita. Apinointi on helppoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä nyt olet jämähtänyt sinne kaukaiseen menneisyyteen, joka minulle tuli tutuksi pääasiassa vasta tällä palstalla. Minulla on valtavan paljon kokemusta siitä, miten mahdotonta on saada menneisyyteen jämähtäneitä muuttamaan mieltään yhtään missään.

        Menneisyyteen jämähtäneet on uskoneet kaikki menneisyydessä keksityt täysi teoreettiset väittämät tieteelliseksi totuudeksi, vaikka kukaan ei ole niitä tieteellisesti testannut koskaan.

        Kun nykyaikana joku niitä testaa tieteellisesti, ja kertoo tuloksen, siitä tulee kauhea älämölö, joka kestää vuodesta toiseen. Silloin muinoin, kun ne teoreettiset väittämät on keksitty, tuollaista testeusmenetelmää ei ole ollut olemassa, mutta nykyään se on olemassa.

        On täysin samantekevää, vaikka testaajalla olisi oppiarvona tekiikan tohtori, niin älämölön siitä nostaa menneisyyteen juuttuneet. Sen sai kokea se tekniikan tohtorikin, joten turha minun on tänne linkittää yhtään mitään. Et sinä mitään usko kuitenkaan.

        Olet uskonkiihkoilija, joka ei opi, kuinka arvoton usko on ilman totuudenmukaisia tieteellisiä todisteita. Pelkkä uskominen on täysin arvotonta, vaikka olisi lauma joomiehiä ympärillä ylistämässä viisauttasi. Eihän se ole omaa viisautta, mikä on koulussa syötetty,

        Kouluissa syötetty on joko muiden viisautta ja tietämystä tai muiden tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. On pöljää kuvitella, että se olisi omaa viisautta. Omaa viisautta voi olla ainoastaan se, mitä näkemästään tai kokemastaan oikein ymmärtää.

        Siitäkin tyhmä voi ymmärtää täysin väärin, ja sitä sitten tyhmyyttään puolustaa vaikka hautaan asti tyhmiä päätelmiään. Kuitenkin se omakohtainen kokemus on arvokkain, vaikka olisi jotakin väärinkin ymmärtänyt. Siitä on aina mahdollista parantaa.

        Se on aina arvokkaampi kuin täysin kritiikittömästi opitut muiden ajatukset. Nehän voi ollakkin totaalisen tyhmiä eikä viisaita. On tyhmää pitää tyhmyyttä viisautena, vaikka koko maailma siihen uskoisi. Huijareitahan on aina ollut.

        Varsinkin nykyään niitä on paljon ja erittäin vakuuttavia, ja minä olen aika etevä erottamaan huijarit totuudenpuhujista. Pahimpia on ne, jotka itsekkin uskoo täysin siihen mitä julistavat. Silloin voi olla varma asiastaan, vaikka olisi täysin väärässä.

        Sinä olet juuri tuollainen, joka on täysin varma asiastaan, ja osaat varmaan puhuakkin erittäin vakuuttavasti. Kuitenkin tietämyksessäsi on paljastunut ammottavia aukkoja, ja ne aukot on aivan samoja, kuin oli silloin 1700 luvullakin.

        Ei silloin ymmärretty yhtään mitään kaasujen paineistamisesta, nesteyttämisestä ja jäädyttämisestä, ja sinun tietämyksesi ja ymmärryksesi noista asioista on täsmälleen yhtä olematon kuin oli 1700 luvullakin, etkä millään ymmärrä omaa vajavaisuuttasi.

        Kun minä näin tieteellisen kokeen, jossa ilma nesteytettiin, minä ymmärsin siitä melkoisen paljon sellaista, mitä sinä et opi millään, ja kuvittelet olevasi viisas, kun et opi. Minä ymmärsin, koska minulla oli kokemusta nestetypestä jo vuosikymmenien takaa.

        Minähän olen kertonut, mitä nestetypestä opetettiin saraalan laboratoriossa. Sinulta se opetus on jäänyt saamatta. Sen takia uskot kaikenlaisiin menneisyyden houruoppeihin, kun minä taas elän nykyaikaa.

        Ilman nesteytymisestä oli helppo päätellä asioita, joiden päätteleminen oli mahdotonta silloin, kun kaasuteoriat keksittiin. Aivan samoja asioita voi päätellä ilman kutistumisesta pakkasessa.

        Ulkoilmassahan sitä kutistumista on mahdotonta havaita, mutta kun pannaan suljetussa muovipullossa ilma pakkaseen, niin kutistuminen on helppo havaita. Tuokaan koe ei ollut mahdollinen 1700 luvulla.

        Jotkut niinkuin sinäkin haluaa ehdottomasti selittää nuo ilmiöt teorioilla, jotka keksittiin sellaisena aikana, jolloin kokeellinen todistaminen oli mahdotonta. Miksi ihmeessä on kaikki pakko yrittää selittää vanhoilla teorioilla. Minun mielestäni se on perin tyhmää.

        Sinä yrität selittää kaiken vanhalla tiedolla, joka sinulla on. Todistaako sinulle tiedon vanhuus sen luotettavuudesta. Sehän on uskonnollinen ajattelutapa eikä tieteellinen ajattejutapa.

        Tieteellinen ajattelutapa on käyttää uusinta olemassa olevaa tietoa, ja tehdä päätelmiä itsekkin. Vaikka sinä nyt et millään ole pystynyt sitä myöntämään, niin koko minun työurani on ollut täynnä päätelmien tekoa, ja niiden päätelmien täytyi myös olla oikeita.

        Kun työskentelee alalla, joka on tieteellinen ala, siellä täytyy kaikkien pystyä myös ajattelemaan tieteellisesti. Se koskeen aivan yhtälailla hoitohenkilökuntaa kuin lääkäreitäkin.

        Vielä paljon tärkeämpää sellainen itsenäinen ajattelu on sairaankuljetuksessa, koska siellä ei ole lääkäriä antamassa ohjeita ja määräyksiä.

        Minä työskentelin sairaankuljetuksessa 8 vuotta, ja sinä hourtupää kuvittelet, että minä en kykenen luotettavaan itsenäiseen ajatteluun. Sinä itse et siihen kykene. Sinä kykenet ainoastaan apinoimaan muita. Apinointi on helppoa.

        Syyt ja riskitekijät

        Minkään yksittäisen tekijän ei katsota aiheuttavan mielenterveyden häiriöitä, vaan syynä pidetään aina useiden tekijöiden yhteisvaikutusta. Mielenterveyden häiriön riskiä lisäävät esimerkiksi pieni syntymäpaino, runsas kannabiksen käyttö teini-iässä sekä lapsuusajan traumaattiset kokemukset[17]. Myös yksinäisyys, rangaistus-pettymyselämykset, menetykset, tietyt välttelymahdollisuudet, suuret elämänmuutokset ja muut stressitekijät lisäävät riskiä[18]. Yleensä jokin stressitekijä laukaisee mielenterveyden häiriön, jonka puhkeamiselle muut tekijät ovat jo aiemmin luoneet pohjaa. Merkittäviä stressitekijöitä ovat esimerkiksi seuraavat:
        Työelämän kuormittavuus

        Vuonna 2020 annetun asiantuntija-arvion mukaan jopa puolessa mielenterveyden ongelmien vuoksi sairauslomaa hakevien työkyvyttömyyden taustalla on liika kuormittuminen työstä[19]. Myös hankalaksi koettu työaika lisää riskiä sairastua mielenterveyden häiriöön[20].
        Oksidatiivinen stressi

        Oksidatiivista stressiä pidetään yhtenä osasyynä muun muassa skitsofrenian, masennuksen ja bipolaarisen häiriön puhkeamiseen[21].
        Ympäristösaasteet kuten myrkylliset raskasmetallit ja ilman pienhiukkaset

        Ympäristön raskasmetallit lyijy ja kadmium on yhdistetty skitsofrenian ilmenemiseen.[22] Lyijylle ja kadmiumille lapset altistuvat erityisesti alueilla joilla kaivetaan kivihiiltä[23]. Nykyään lyijyaltistuksen suurin lähde on hiilivoimaloiden päästämät ilmakehän hiukkaset[24].

        Vuonna 2004 on löydetty tulos, että sikiöaikainen lyijyaltistus ja skitsofrenia myöhemmin elämässä liittyvät toisiinsa.[25][26][27] Vuonna 2009 teoriaa on kehitetty pidemmälle[28]. Vuonna 2013 julkaistussa tutkimuksessa havaittiin sikiöaikaisen lyijyaltistuksen aiheuttavan riskin saada skitsofrenian myöhemmin elämässä. Lyijy ei pelkästään synnytä tätä riskiä, vaan lyijyn on estettävä N-metyyli-D-aspartaattireseptori (NMDAR), joka vaikuttaa aivojen kehitykseen, oppimiseen ja muistiin.[29][30][31]

        Ilmansaasteista pienhiukkasten (alle 2.5 μm) on todettu vahingoittavan kehittyvien hiirten aivojen osaa joka on keskeinen skitsofreniassa. Pienhiukkaset saavat aivojen osan tulehtumaan ja se häiritsee valkoisen aineen kehittymistä.[32]
        Fyysiset sairaudet
        Lapsuuden infektiot

        Lapsuudessa koetut vuodeosastohoitoa vaatineet infektiot ja immuunipuolustus liittyvät mielenterveyden häiriöiden etiologioihin. Erityisen korkeita todennäköisyyksiä mielenterveyden häiriön kehittymiseen myöhemmässä elämässä ovat yhteydessä kun infektion on ollut niin vakava että sen hoitamiseen on jouduttu käyttämään anti-infektiivisiä lääkkeitä, erityisesti antibiootteja.[33] Rintaruokinnan on todettu vähentävän vauvan infektioita, erityisesti korva-, kurkku- ja sinus-infektioita.[34][35] Lehmänmaitoa sisältävän äidinmaidonkorvikkeen proteiinin on havaittu aiheuttavan vauvalle heikentyneen immuunireaktion.[36] Lehmänmaidossa on beta-laktoglobuliinia jota ei ole äidinmaidossa. Beta-laktoglobuliini muistuttaa ihmisen glykodeliini-proteiinia, joka kontrolloi ihmisen T-imusolujen tuotantoa.[37] Rintaruokinnan edut verrattuna äidinmaidonkorvikkeisiin ovat selvät kehitysmaissa, joissa on huonotasoinen hygienia.[38] Rintaruokinnan on todettu vähentävän skitsofreniaan ilmaantuvuutta.[39][40]
        Kuppa

        Kupan aiheuttama aivovaurio saattaa johtaa mielenterveyden häiriöön, minkä vuoksi merkittävä osa mielisairaaloiden potilaista sairasti kuppaa ennen antibioottien keksimistä[41].
        Vaikeat elämänolosuhteet ja traumatisoivat kokemukset

        Liverpoolin yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että köyhyys lisää riskiä sairastua mielenterveyden häiriöihin lapsilla 40 prosenttia ja äideillä 44 prosenttia[42].

        Lasten kokemat vanhempien avioerot ja isän puuttuminen liittyvät mielenterveyden häiriöihin aikuisuudessa.[43] Erityisesti tämä liittyy tyttöjen masennukseen 14-vuotiaana.[44]

        Mielenterveyden häiriöiden alkulähde löytyy YK:n vuonna 2016 julkaiseman erikoisraportin mukaan usein yksilön vaikeista elämänolosuhteista ja yhteiskunnallisista ongelmista[45][46]. Myös traumaattiset kokemukset lisäävät mielenterveyden häiriön riskiä. On esimerkiksi arvioitu, että jopa puolet turvapaikanhakijoista kärsii jostain mielenterveyden häiriöstä kuten post-traumaattisesta stressihäiriöstä, masennuksesta tai ahdistuneisuushäiriöstä. Arviolta kolme neljästä turvapaikanhakijasta on kokenut tai nähnyt väkivaltaisen tapahtuman kuten fyysistä tai seksuaalista väkivaltaa, vangitsemista, kidutusta ja kuolemaa. Pakolaistrauma voi näkyä myös kiintymyssuhteiden häiriöinä, syyllisyytenä turvaan pääsemisestä, heikentyneenä keskittymiskykynä, luottamuksen puutteena ja yksinäisyytenä.[47]

        On myös todisteita sille, että mielenterveyteen vaikuttaa yhteiskunnan tai lähiympäristön nopeat muutokset, joihin yhteisöllä tai yksittäisellä ihmisellä ei ole ollut riittävästi aikaa sopeutua.[48]


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä nyt olet jämähtänyt sinne kaukaiseen menneisyyteen, joka minulle tuli tutuksi pääasiassa vasta tällä palstalla. Minulla on valtavan paljon kokemusta siitä, miten mahdotonta on saada menneisyyteen jämähtäneitä muuttamaan mieltään yhtään missään.

        Menneisyyteen jämähtäneet on uskoneet kaikki menneisyydessä keksityt täysi teoreettiset väittämät tieteelliseksi totuudeksi, vaikka kukaan ei ole niitä tieteellisesti testannut koskaan.

        Kun nykyaikana joku niitä testaa tieteellisesti, ja kertoo tuloksen, siitä tulee kauhea älämölö, joka kestää vuodesta toiseen. Silloin muinoin, kun ne teoreettiset väittämät on keksitty, tuollaista testeusmenetelmää ei ole ollut olemassa, mutta nykyään se on olemassa.

        On täysin samantekevää, vaikka testaajalla olisi oppiarvona tekiikan tohtori, niin älämölön siitä nostaa menneisyyteen juuttuneet. Sen sai kokea se tekniikan tohtorikin, joten turha minun on tänne linkittää yhtään mitään. Et sinä mitään usko kuitenkaan.

        Olet uskonkiihkoilija, joka ei opi, kuinka arvoton usko on ilman totuudenmukaisia tieteellisiä todisteita. Pelkkä uskominen on täysin arvotonta, vaikka olisi lauma joomiehiä ympärillä ylistämässä viisauttasi. Eihän se ole omaa viisautta, mikä on koulussa syötetty,

        Kouluissa syötetty on joko muiden viisautta ja tietämystä tai muiden tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. On pöljää kuvitella, että se olisi omaa viisautta. Omaa viisautta voi olla ainoastaan se, mitä näkemästään tai kokemastaan oikein ymmärtää.

        Siitäkin tyhmä voi ymmärtää täysin väärin, ja sitä sitten tyhmyyttään puolustaa vaikka hautaan asti tyhmiä päätelmiään. Kuitenkin se omakohtainen kokemus on arvokkain, vaikka olisi jotakin väärinkin ymmärtänyt. Siitä on aina mahdollista parantaa.

        Se on aina arvokkaampi kuin täysin kritiikittömästi opitut muiden ajatukset. Nehän voi ollakkin totaalisen tyhmiä eikä viisaita. On tyhmää pitää tyhmyyttä viisautena, vaikka koko maailma siihen uskoisi. Huijareitahan on aina ollut.

        Varsinkin nykyään niitä on paljon ja erittäin vakuuttavia, ja minä olen aika etevä erottamaan huijarit totuudenpuhujista. Pahimpia on ne, jotka itsekkin uskoo täysin siihen mitä julistavat. Silloin voi olla varma asiastaan, vaikka olisi täysin väärässä.

        Sinä olet juuri tuollainen, joka on täysin varma asiastaan, ja osaat varmaan puhuakkin erittäin vakuuttavasti. Kuitenkin tietämyksessäsi on paljastunut ammottavia aukkoja, ja ne aukot on aivan samoja, kuin oli silloin 1700 luvullakin.

        Ei silloin ymmärretty yhtään mitään kaasujen paineistamisesta, nesteyttämisestä ja jäädyttämisestä, ja sinun tietämyksesi ja ymmärryksesi noista asioista on täsmälleen yhtä olematon kuin oli 1700 luvullakin, etkä millään ymmärrä omaa vajavaisuuttasi.

        Kun minä näin tieteellisen kokeen, jossa ilma nesteytettiin, minä ymmärsin siitä melkoisen paljon sellaista, mitä sinä et opi millään, ja kuvittelet olevasi viisas, kun et opi. Minä ymmärsin, koska minulla oli kokemusta nestetypestä jo vuosikymmenien takaa.

        Minähän olen kertonut, mitä nestetypestä opetettiin saraalan laboratoriossa. Sinulta se opetus on jäänyt saamatta. Sen takia uskot kaikenlaisiin menneisyyden houruoppeihin, kun minä taas elän nykyaikaa.

        Ilman nesteytymisestä oli helppo päätellä asioita, joiden päätteleminen oli mahdotonta silloin, kun kaasuteoriat keksittiin. Aivan samoja asioita voi päätellä ilman kutistumisesta pakkasessa.

        Ulkoilmassahan sitä kutistumista on mahdotonta havaita, mutta kun pannaan suljetussa muovipullossa ilma pakkaseen, niin kutistuminen on helppo havaita. Tuokaan koe ei ollut mahdollinen 1700 luvulla.

        Jotkut niinkuin sinäkin haluaa ehdottomasti selittää nuo ilmiöt teorioilla, jotka keksittiin sellaisena aikana, jolloin kokeellinen todistaminen oli mahdotonta. Miksi ihmeessä on kaikki pakko yrittää selittää vanhoilla teorioilla. Minun mielestäni se on perin tyhmää.

        Sinä yrität selittää kaiken vanhalla tiedolla, joka sinulla on. Todistaako sinulle tiedon vanhuus sen luotettavuudesta. Sehän on uskonnollinen ajattelutapa eikä tieteellinen ajattejutapa.

        Tieteellinen ajattelutapa on käyttää uusinta olemassa olevaa tietoa, ja tehdä päätelmiä itsekkin. Vaikka sinä nyt et millään ole pystynyt sitä myöntämään, niin koko minun työurani on ollut täynnä päätelmien tekoa, ja niiden päätelmien täytyi myös olla oikeita.

        Kun työskentelee alalla, joka on tieteellinen ala, siellä täytyy kaikkien pystyä myös ajattelemaan tieteellisesti. Se koskeen aivan yhtälailla hoitohenkilökuntaa kuin lääkäreitäkin.

        Vielä paljon tärkeämpää sellainen itsenäinen ajattelu on sairaankuljetuksessa, koska siellä ei ole lääkäriä antamassa ohjeita ja määräyksiä.

        Minä työskentelin sairaankuljetuksessa 8 vuotta, ja sinä hourtupää kuvittelet, että minä en kykenen luotettavaan itsenäiseen ajatteluun. Sinä itse et siihen kykene. Sinä kykenet ainoastaan apinoimaan muita. Apinointi on helppoa.

        Kerrohan nyt viimein edes yksi täällä esitetty tieteellinen teoria, joka on osoitettu vääräksi ja miten se on osoitettu vääräksi. Kuten sinulle on kerrottu, jo Van der Waalsin reaalikaasujen tilayhtälö vuodelta 1873 tunsi kaasun nesteytyksen.
        Maxwell tarkensi asiaa vuonna 1875.
        Wiki:
        "Tällainen tilanne on kuitenkin erittäin epävakaa, minkä vuoksi James Clerk Maxwell esitti jo vuonna 1875, että käyrää on tässä kohdassa oikaistava. ...
        Tässä korjatussa muodossaan käyrä osoittaa, että kun paine kasvaessaan saavuttaa tietyn arvon, kaasun tilavuus pienenee varsin huomattavasti, ennen kuin paine jälleen kasvaa. Tällöin sen tiheys voi kasvaa jopa moninkertaiseksi, mikä merkitsee, että kaasu tiivistyy nesteeksi. "

        Eli kaasujen nesteytyksen teoria tunnettiin jo 1870 luvulla, eikä se ole siitä muuksi mmuuttunut. Sinä et taida ymmärtää kaasujen tilayhtälöistä ja niiden mukaan piirretyistä graafeista enempää kuin sika tilastotieteestä

        Puheet ilmastonmuutosteorian edellyttämästä jäätyneestä typestä ja hapesta ovat sekopäistä houretta, joka ei varmasti perustu yhtään mihinkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrohan nyt viimein edes yksi täällä esitetty tieteellinen teoria, joka on osoitettu vääräksi ja miten se on osoitettu vääräksi. Kuten sinulle on kerrottu, jo Van der Waalsin reaalikaasujen tilayhtälö vuodelta 1873 tunsi kaasun nesteytyksen.
        Maxwell tarkensi asiaa vuonna 1875.
        Wiki:
        "Tällainen tilanne on kuitenkin erittäin epävakaa, minkä vuoksi James Clerk Maxwell esitti jo vuonna 1875, että käyrää on tässä kohdassa oikaistava. ...
        Tässä korjatussa muodossaan käyrä osoittaa, että kun paine kasvaessaan saavuttaa tietyn arvon, kaasun tilavuus pienenee varsin huomattavasti, ennen kuin paine jälleen kasvaa. Tällöin sen tiheys voi kasvaa jopa moninkertaiseksi, mikä merkitsee, että kaasu tiivistyy nesteeksi. "

        Eli kaasujen nesteytyksen teoria tunnettiin jo 1870 luvulla, eikä se ole siitä muuksi mmuuttunut. Sinä et taida ymmärtää kaasujen tilayhtälöistä ja niiden mukaan piirretyistä graafeista enempää kuin sika tilastotieteestä

        Puheet ilmastonmuutosteorian edellyttämästä jäätyneestä typestä ja hapesta ovat sekopäistä houretta, joka ei varmasti perustu yhtään mihinkään.

        Liian hapokasta APH:lle. Yksinkertaistan lyhyisiin lauseisiin, jotta dementikkokin ymmärtäisi, mitä wikin lainauksessa sanotaan.

        Maxwell 1875 : Tietyllä paineella kaasun tilavuus pienenee paljon, vaikka paine ei kasva -> tiheys kasvaa moninkertaiseksi -> kaasu tiivistyy nesteeksi.

        Maxwell ei tarvinnut muovipusseja ymmärtääkseen, mitä tapahtuu. Hän näki nesteytymisen suoraan kaasujen käyttäytymisen käyristä. Mutta sen paremmin Maxwell kuin kukaan nykypäivän fyysikkokaan ei ole tuolla perusteella väittänyt, että atomit pienenisivät.
        Se on hourupäisen dementikon tyhjä väite.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liian hapokasta APH:lle. Yksinkertaistan lyhyisiin lauseisiin, jotta dementikkokin ymmärtäisi, mitä wikin lainauksessa sanotaan.

        Maxwell 1875 : Tietyllä paineella kaasun tilavuus pienenee paljon, vaikka paine ei kasva -> tiheys kasvaa moninkertaiseksi -> kaasu tiivistyy nesteeksi.

        Maxwell ei tarvinnut muovipusseja ymmärtääkseen, mitä tapahtuu. Hän näki nesteytymisen suoraan kaasujen käyttäytymisen käyristä. Mutta sen paremmin Maxwell kuin kukaan nykypäivän fyysikkokaan ei ole tuolla perusteella väittänyt, että atomit pienenisivät.
        Se on hourupäisen dementikon tyhjä väite.

        Ps.
        APH vastailee, kuin hänelle kirjoittaisi yksi ainoa ihminen. Minäkin tunnistan tänäänkin pari tyyppiä itseni lisäksi. Ja kaikki samaa mieltä. APH jauhaa täyttä paskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valmistuin insinööriksi tekulta 1979. Tein pitkän työurani tekniikan parissa isossa firmassa ja siksi tunnen insnöörejä paljon. Kukaan ei ikinä puhunut kutistuvista atomeista eikä -5 barin alipaineista, koska sellaisia ei ole.
        Sinä et ole insinööri, ja sen huomaa jutuistasi.

        Joo ja tuntemattomia lentäviä objekteja ei ole olemassa, kun et ole niitä nähnyt.

        Mitä se mukamas todistaa, että vanha insinööri ei tiedä jotakin, kun sitä ei ole koskaan kukaan opettanut. Sitä on paljonkin sellaista, mitä insinööritkään ei koskaan tule ajatelleeksi, kun siihen ei ammatissa tarvitse kiinnittää huomiota.

        Kummallista on kuitenkin se, että insinööri ei ymmärrä, että komressori tai hammaspyöräpumppu, joka tuottaa suuren ylipaineen, pystyy kyllä tuottamaan myös suuren alipaineen.

        Tarttee vain pikkusen käyttää omaa päätään, niin ymmärtää sen, että ei sitä aivan kaikkea insinööteillekkään opeteta siellä tekussa.

        Kun öljypoltinasentaja sanoi minulle, että suuri alipaine oli murtanut messinkisen mutterin, kun putki oli täysin tukossa, minä kysyin häneltä, että paljonko se pumppu tuotta painetta. Hän sanoi että 50 bar.

        Ilman niitä insinööri opintojakin minä ymmärsin, että todennälöisesti hän oli oikeassa. Polttimen pumppuhan pumppasi täysillä sinne putkeen varmaan lähes täydellistä tyhjiötä, kun putki oli tukossa.

        Kuvitteletko sinä, että mahdollisimman täydellisen tyhjiön saa aikaan -1 bar alipaineella. No pääsee sillä nyt alkuun. Yleensä käytännössä laitteissa riittää alle -1 bar alipaine, joten ei insinöörille vissiin sen takia muuta oppeteta alipaineesta.

        Keskikoulussa taas opettaja huudatti kompressoria täysillä, kun se pumppasi alipainetta. Kyllä siitä sai aivan toisenlaisen käsityksen, kuin sinulla on.

        Niiden kutistuvien atomienkin ymmärtäminen vaatii käytännön kokeen, jossa näkee, kuinka ilma muovipussissa muuttuu pieneksi tipaksi nestettä, ja ilma katoaa sieltä pussista.

        Se pistää kyllä miettimään, voiko siinä nesteessä atomit olla saman kokoisia kuin kaasumaisessa ilmassa. Pitäisi nyt insinöörin tietää, että kun kaasumaista ilmaa puristaa kokoon, niin pienikin tilavuuden muutos tuottaa painetta.

        Ilma ei siis ole ollenkaan niin harvaa, kuin miltä se näyttää. Pitäisi insinöörin tietää sekin, että ilmassa on siihen absorboituneita fotoneita. Kun ilmaa puristetaan kokoon se kuumenee, koska fotoneita on edellen sama määrä ja tilavuus pienenee.

        Kun niitä fotoneita poistetaan, ja edelleen paineistetaan, niin ilma muuttu nesteeksi, jonka tilavuus on erittäin pieni. Voihan sitä tietysti väittää, että siinä nesteessä atomit on edelleen saman kokoisia.

        Muutos on kuitenkin niin valtavan suuri, että pidän sitä hyvin epätodennäköisenä. Luonnollisempi selitys olisi, että atomitkin on kutistuneet, vaikka insinööreille ei sellaista opetetakkaan.

        Fotoniteorian mukaan, kun fotonit törmäävät aineen atomeihin, niin ne atomit absoroivat ne fotonit, ja atomit suurenee. Kun sitten atomeista poistetaan fotoneita, sama tapahtuu päinvastoin. Fotonien poistaminen kutistaa atomeita.

        Tuskinpa tätä on insinööreille opetettu 1970 luvulla, mutta tottakait lämpölaajeneminen on tuttu insinööreillekkin. Siitähän tässä on kysymys. Minäkin luin fotoniteorian vasta tänä vuonna, ja oivalsin, että lämpölaajeneminenhan tapahtuukin atomitasolla.

        Kun itse työkseen työstää metalleita, niin siinä oppii aivan varkain sellasia kivoja asioita, joita insinööri ei välttämättä tule ajatelleeksi. Sitten kun lukee jonkin teorian, alkaakin kyseenalaiusta sitä, koska se ei sovikkaan yksiin sen käytännön todellisuuden kanssa.

        Insinööri istuu siellä pöytänsä ääressä, eikä koskaan saa tietää, mitä kaikkea siellä
        hallinpuolella opitaan fyiikasta. Ne tietää enemmän, jotka on ensin tehneet hallin puolella työtä, ja sitten vasta lukeneet insinööriksi.

        Yksi sellainen kysyi minulta yhdestä melko suuresta hitsaustyöstä, että kuinka monta palkoa tulee, ja kuinka kauan meneen aikaa. Kysymys oli ainoastaan yhdestä saumasta. Minä katsoin kuvaa muutamia sekunteja, ja sanoin, että 150 palkoa ja aikaa viikko.

        Ulkopuolinen tarkastaja tarkasti joka ikisen hitsauspalon, ja merkitsi tuloksen raporttiinsa. Palkoja tuli muistaakseni 162 ja aikaa meni todellakin viikko. No minähän olin oman työni lisäksi myös ammattitaitoinen hitsari. Erehdyin alle 10 %.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ytimen ympärillä on konvektiokerros, jonka fotonit joutuu läpäisemään päästäkseen mm. tänne paapallolle. Fotonien matka sen konvektiokerroksen läpi kestää 100 000 vuotta. Se siitä valonnopeudesta. Se osaa edetä myös äärimmäisen hitaastikkin."

        Vanhana ursalaisena tämä on ollut minulle hyvin tiedossa. Kyse on siitä, että äärimmäisen tiheässä plasmassa fotoni pääsee etenemään hyvin lyhyen matkan kerrallaan, ennen kuin se absorboituu ja taas emitoituu uudeksi fotoniksi. Sama fotoni, joka lähtee ytimestä ei suinkaan pääse pinnalle asti, vaan prosessissa tapahtuu satoja miljardeja absorbtioita ja uudelleen emittoitumisia ennen säteilyenergian pääsemistä pintaan.
        Tämäkin on ollut minulle pitään selvää pässinlihaa, mutta sinulle näököjään aivan uusi oivallus.

        Valonnopueus on riippuvainen väliaineesta ja väliaineena Tähden plasma on aivan äärimmäistä. Ilmassa valon nopeus poikkeama tyhjiön valonnopeudesta on suuruusluokkaa tuhannesosa ja ennen kaikkea kaikki fotonit liikkuvat samalla nopeudella.

        Sinä siis urslaisena ymmärrät niionkuin minäkin, että fotonien nopeus riippuu väliaineesta, mutta se riippuu myös niitä lähettävän prosessin tehosta joka auringossa on erittäin suuri. Maanpäällisissä lämmönlähteissä taas teho on varsin pieni koska se riippuu lämptilasta.

        Minulle nyt sattui olemaan täysin uusi tieto, että siihen nonvektiokerroksen läpäisemikseen menee energialta peräti 100 000 vuotta. kun tänne tulevan valon nopeus on se 300 000 km/sek.

        Siinä dokumentissa oli myös sellaisia havaintoja, joita ei ollut koskaan ennen tehty. Kannatti siis lähettää sinne se satelliitti, ja se tutkimushan on vielä aivan alussa.

        Minä nyt en työkseni seuraa noita asioita, mutta on sitä nyt jotakin tietämystä kertynyt vuosikymmenien varrelta. Ilman sinun yhteyksiäsi se tiedon saanti on vaan sattumanvaraista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis urslaisena ymmärrät niionkuin minäkin, että fotonien nopeus riippuu väliaineesta, mutta se riippuu myös niitä lähettävän prosessin tehosta joka auringossa on erittäin suuri. Maanpäällisissä lämmönlähteissä taas teho on varsin pieni koska se riippuu lämptilasta.

        Minulle nyt sattui olemaan täysin uusi tieto, että siihen nonvektiokerroksen läpäisemikseen menee energialta peräti 100 000 vuotta. kun tänne tulevan valon nopeus on se 300 000 km/sek.

        Siinä dokumentissa oli myös sellaisia havaintoja, joita ei ollut koskaan ennen tehty. Kannatti siis lähettää sinne se satelliitti, ja se tutkimushan on vielä aivan alussa.

        Minä nyt en työkseni seuraa noita asioita, mutta on sitä nyt jotakin tietämystä kertynyt vuosikymmenien varrelta. Ilman sinun yhteyksiäsi se tiedon saanti on vaan sattumanvaraista.

        "Sinä siis urslaisena ymmärrät niionkuin minäkin, että fotonien nopeus riippuu väliaineesta, mutta se riippuu myös niitä lähettävän prosessin tehosta joka auringossa on erittäin suuri."

        Riippuu vain ja ainoastaan väliaineesta. Sen tiedän sekä ursalaisena, että sähkömagneettisen säteilyn sovellutusten insinööritason ammattilaisena. Fotonin nopeus on tyhjiössä aina valonnopeus ja väliaineessa fotonin aallonpituudesta (eli energiasta) täysin valon nopeus.
        Laserpointterin 1 mW:n säteily kulkee aivan samalla nopeudella kuin suurtehotutkan 1 MW:n pulssi vaikka tehoero on 1/ 1 000 000 000. Sen lisäksi, että teoria ennustaa näin, se on varmistettu lukemattomia kertoja empiirisin mittauksin.

        Väitteesi on yhtä väärä kuin jos väittäisi äänennopeuden riippuvan siitä, miten kovaa huutaa. Kai ymmärrät itsekin, ettei se pidä paikkaansa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Et siis ole vieläkään selvittänyt itsellesi, että kaasuilla on jäätymislämpötila"

        Tietenkin tiedän jäätymislämpötilat. Se on asia, jonka tietää jokainen vähänkin fysiikkaa lukenut. Mitä ihmettä pöljäilet?

        Ei ilmastoteoria sulje mitään kaasun olomuotoja pois. Väitteesi on umpihullu. Kuvittelet varmaan, että jos kaasu ei absorboi lämpösäteilyä, ei se kykene lämpeämään lainkaan.
        Suuri osa kaasujen lämpenemisestä aiheutuu johtumisesta. Myös kasvihuonekaasuun absorboitunut pitkäaaltoinen lämpösäteily siirtyy ilman muihin kaasuihin johtumalla.

        Keksit omia olkiukkojasi ja uskot ilmastotutkijoiden olevan samanlaisia tietämättömiä tumpuloita kuin itsekin olet. Käyhän sille tohtorillesi selittämässä, että ilmasto-oppien mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä. Toiselle teohtorille kerroit selittäneesi ja keskustelu loppui siihen.

        Pakkomielteesi omasta oppineisuudestasi voi edelleen hyvin, kun et suostu edes tarkistamaan asioita. Intät vaan edelleensen oman väärän ymmärryksesi mukaan. No passaa se minulle, että viet sen hautaankin.

        Ethän sinä tiedä edes sitä, mitä kaikea sisältää teoria kasvihuonekaasuista. Minä sain siitä kyllä tiedon ilmatieteen laitokseltakin jo lähes 5 vuotta sitten, joten en ole siinä asiassa Wikipedian varassa, vaikka kyllä se sieltäkin löytyy. joten voit sen lukea.

        Sen teorian mukaan happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan (suomeksi imeä itseensä, sitoa, pidättää) lämpöä sen takia, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Siihen pystyy sen teorian mukaan ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita.

        Kyllä sinä nyt olet täysin sekaisin, kun sinä jauhat paskaa erittäin monipuolisen lämpöopillisen kokemuksen omaavalle metallimiehelle. Eikö sinua yhtään hävetä. Metallimiehethän niiden lämpöopillisten asioiden kanssa on tekemisissä joka päivä.

        Ne harhakuvitelmat on täysin ehdottomasti sinulla itselläsi. Sitä minä en voi tietää, mistä olet ne saanut. Tuskinpa niitä kukaan on opettanut. Yksikään ainoa aine ei voi lämmetä millään muulla tavalla kuin absorboimalla lämppöä. Yhtään poikkeusta siitä ei ole.

        Sinä nyt et vaan millään suostu oppimaan sellaista, mikä on itsetäänselvää jokaiselle metallimiehelle. Metallissa se opetetaan vaan suomeksi, että aine sitoo itseensä lämpöä. Metallissa tämä on pakko tietää, höpsit sinä mitä tahansa.

        Jos ei tiedä, että metalli imee itseensä, ja sitoo itseensä lämpöä, tulee työtapaturmia. Niitä tulee myös, jos ei opi, että kaikki kaasutkin imee itseensä ja sitoo itseensä lämpöä, kun ne lämpenee. Painepulloista purkautuvat kaasut on hurjan kylmiä.

        Sen johtumisenkin ymmärrät niin tolkuttomasti, että tuskin olet läpäissyt edes peruskoulua. Sen nyt oppisi alakoululainenkin ymmärtämään. kun se käytännössä näytettäisiin ja selitettäisiin.

        Johtumista tapahtuu kosketuksesta ja sen lisäksi aineen sisällä. Jotta aine lämpenisi sen täytyy ottaa vastaan elikkä absorboida se lämpö. Sen täytyy siis jäädä sen aineen sisälle.

        Jos ymmärtää käsitteen absorboida jollakin muulla tavalla, kuin mitä se metalliteollisuudessa opetetaan, on ehdottomasti väärässä. Jos vuodesta toiseen sinun lailla inttää ammattilaita vastaan, on kyllä täysin sekaisin ja kipeästi hoidon tarpeessa.

        Hulluinta tässä kaikessa on se, kun kuvittelet, että minä en voi tietää sellasia asioita, jotka MINUN EHDOTTOMASTI ON OLLUT NIMENOMAAN PAKKO TIETÄÄ'. Eikö se nyt millään mene jakeluun edes se, että ne on ollut PAKKO tietää.

        Jos vielä intät vastaan, minä päättelen, että ollet joko suljetulla hoidossa psykiatrisella tai suljetulla dementiaosastolla. Ihme on, jos olet vapaalla jalalla tuolla psyykellä. Minulla nyt on melkoisesti kokemusta niistäkin potilaista. Niitähän ei saa millään uskomaan mitään järkipuhetta. Puheen vastaanottaminen on niinkuin tyyppi olisi 3 promillen humalassa.

        Minulle aivan olikeasti opetettiin kaasuasiat ensimmäiseksi Tampereen keskussairaalan laboratoriossa, mutta sinulle sillä ei tunnu olevan mitään merkitystä. Niin täydellisen sekaisin olet. Sillälailla ne ilmasto-oppiin hurahtaneet menee sekaisin. Katoaa kaikki ymmärrys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä siis urslaisena ymmärrät niionkuin minäkin, että fotonien nopeus riippuu väliaineesta, mutta se riippuu myös niitä lähettävän prosessin tehosta joka auringossa on erittäin suuri."

        Riippuu vain ja ainoastaan väliaineesta. Sen tiedän sekä ursalaisena, että sähkömagneettisen säteilyn sovellutusten insinööritason ammattilaisena. Fotonin nopeus on tyhjiössä aina valonnopeus ja väliaineessa fotonin aallonpituudesta (eli energiasta) täysin valon nopeus.
        Laserpointterin 1 mW:n säteily kulkee aivan samalla nopeudella kuin suurtehotutkan 1 MW:n pulssi vaikka tehoero on 1/ 1 000 000 000. Sen lisäksi, että teoria ennustaa näin, se on varmistettu lukemattomia kertoja empiirisin mittauksin.

        Väitteesi on yhtä väärä kuin jos väittäisi äänennopeuden riippuvan siitä, miten kovaa huutaa. Kai ymmärrät itsekin, ettei se pidä paikkaansa?

        Sana "riippumaton" jäi pois.
        Siis väliaineessa fotonin aallonpituudesta täysin riippumaton valon nopeus.

        Tämäkin on jo Einsteinin suhteellisuusteorian postulaatissa. Valonnopeusu on invariantti. Valon lähteen tehosta ei puhuta mitään.
        Jos sinä olisit oikeassa, pitäisi jo suppeamman suhteellisuusteorian olla väärässä ja fysiikasta on vaikea löytäöä teoriaa, joka olisi vielä varmemmin testattu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakkomielteesi omasta oppineisuudestasi voi edelleen hyvin, kun et suostu edes tarkistamaan asioita. Intät vaan edelleensen oman väärän ymmärryksesi mukaan. No passaa se minulle, että viet sen hautaankin.

        Ethän sinä tiedä edes sitä, mitä kaikea sisältää teoria kasvihuonekaasuista. Minä sain siitä kyllä tiedon ilmatieteen laitokseltakin jo lähes 5 vuotta sitten, joten en ole siinä asiassa Wikipedian varassa, vaikka kyllä se sieltäkin löytyy. joten voit sen lukea.

        Sen teorian mukaan happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan (suomeksi imeä itseensä, sitoa, pidättää) lämpöä sen takia, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Siihen pystyy sen teorian mukaan ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita.

        Kyllä sinä nyt olet täysin sekaisin, kun sinä jauhat paskaa erittäin monipuolisen lämpöopillisen kokemuksen omaavalle metallimiehelle. Eikö sinua yhtään hävetä. Metallimiehethän niiden lämpöopillisten asioiden kanssa on tekemisissä joka päivä.

        Ne harhakuvitelmat on täysin ehdottomasti sinulla itselläsi. Sitä minä en voi tietää, mistä olet ne saanut. Tuskinpa niitä kukaan on opettanut. Yksikään ainoa aine ei voi lämmetä millään muulla tavalla kuin absorboimalla lämppöä. Yhtään poikkeusta siitä ei ole.

        Sinä nyt et vaan millään suostu oppimaan sellaista, mikä on itsetäänselvää jokaiselle metallimiehelle. Metallissa se opetetaan vaan suomeksi, että aine sitoo itseensä lämpöä. Metallissa tämä on pakko tietää, höpsit sinä mitä tahansa.

        Jos ei tiedä, että metalli imee itseensä, ja sitoo itseensä lämpöä, tulee työtapaturmia. Niitä tulee myös, jos ei opi, että kaikki kaasutkin imee itseensä ja sitoo itseensä lämpöä, kun ne lämpenee. Painepulloista purkautuvat kaasut on hurjan kylmiä.

        Sen johtumisenkin ymmärrät niin tolkuttomasti, että tuskin olet läpäissyt edes peruskoulua. Sen nyt oppisi alakoululainenkin ymmärtämään. kun se käytännössä näytettäisiin ja selitettäisiin.

        Johtumista tapahtuu kosketuksesta ja sen lisäksi aineen sisällä. Jotta aine lämpenisi sen täytyy ottaa vastaan elikkä absorboida se lämpö. Sen täytyy siis jäädä sen aineen sisälle.

        Jos ymmärtää käsitteen absorboida jollakin muulla tavalla, kuin mitä se metalliteollisuudessa opetetaan, on ehdottomasti väärässä. Jos vuodesta toiseen sinun lailla inttää ammattilaita vastaan, on kyllä täysin sekaisin ja kipeästi hoidon tarpeessa.

        Hulluinta tässä kaikessa on se, kun kuvittelet, että minä en voi tietää sellasia asioita, jotka MINUN EHDOTTOMASTI ON OLLUT NIMENOMAAN PAKKO TIETÄÄ'. Eikö se nyt millään mene jakeluun edes se, että ne on ollut PAKKO tietää.

        Jos vielä intät vastaan, minä päättelen, että ollet joko suljetulla hoidossa psykiatrisella tai suljetulla dementiaosastolla. Ihme on, jos olet vapaalla jalalla tuolla psyykellä. Minulla nyt on melkoisesti kokemusta niistäkin potilaista. Niitähän ei saa millään uskomaan mitään järkipuhetta. Puheen vastaanottaminen on niinkuin tyyppi olisi 3 promillen humalassa.

        Minulle aivan olikeasti opetettiin kaasuasiat ensimmäiseksi Tampereen keskussairaalan laboratoriossa, mutta sinulle sillä ei tunnu olevan mitään merkitystä. Niin täydellisen sekaisin olet. Sillälailla ne ilmasto-oppiin hurahtaneet menee sekaisin. Katoaa kaikki ymmärrys.

        "Sen teorian mukaan happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan (suomeksi imeä itseensä, sitoa, pidättää) lämpöä sen takia, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia."

        Väärin.
        Kuten sinulle on moneen kertaan kerrottu, termodynamiikassa absorboinnilla tarkoitetaan vain ja ainoastaan lämpösäteilyn absorbaatioita väliaineen atomeihin tai molekyyleihin. Happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
        On aivan sama, mitä sanalla muissa yhteyksissä absorbaatiolla tarkoitetaan. Ilmastotutkijat puhuvat termodynamiikasta.
        Toki hölmökin tietää, että happi ja typpi voivat sitoa lämpöä, joka siirtyy niihin johtumalla. Johtuminen lämpöä absorboivista kasvihuonekaasuista taas tapauhtuu molekyylien törmäilyjen kautta. Näitä törmäilyjä CO2 molekyyli ehtii kokea sadoistatuhansista miljooniin ennen fotonin emitoinitia, riippuen kaasun tiheydestä.

        Mutta kun ukko on niin sekaisin, että vaikka kymmenen kertaa selittää, niin ei mene jakeluun ja sama paskanjauhanta alkaa uudestaan. Et sinä tiedämmön siirtymisestä tai paineesta edes perusteita. Luulet vaan tietäväsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo ja tuntemattomia lentäviä objekteja ei ole olemassa, kun et ole niitä nähnyt.

        Mitä se mukamas todistaa, että vanha insinööri ei tiedä jotakin, kun sitä ei ole koskaan kukaan opettanut. Sitä on paljonkin sellaista, mitä insinööritkään ei koskaan tule ajatelleeksi, kun siihen ei ammatissa tarvitse kiinnittää huomiota.

        Kummallista on kuitenkin se, että insinööri ei ymmärrä, että komressori tai hammaspyöräpumppu, joka tuottaa suuren ylipaineen, pystyy kyllä tuottamaan myös suuren alipaineen.

        Tarttee vain pikkusen käyttää omaa päätään, niin ymmärtää sen, että ei sitä aivan kaikkea insinööteillekkään opeteta siellä tekussa.

        Kun öljypoltinasentaja sanoi minulle, että suuri alipaine oli murtanut messinkisen mutterin, kun putki oli täysin tukossa, minä kysyin häneltä, että paljonko se pumppu tuotta painetta. Hän sanoi että 50 bar.

        Ilman niitä insinööri opintojakin minä ymmärsin, että todennälöisesti hän oli oikeassa. Polttimen pumppuhan pumppasi täysillä sinne putkeen varmaan lähes täydellistä tyhjiötä, kun putki oli tukossa.

        Kuvitteletko sinä, että mahdollisimman täydellisen tyhjiön saa aikaan -1 bar alipaineella. No pääsee sillä nyt alkuun. Yleensä käytännössä laitteissa riittää alle -1 bar alipaine, joten ei insinöörille vissiin sen takia muuta oppeteta alipaineesta.

        Keskikoulussa taas opettaja huudatti kompressoria täysillä, kun se pumppasi alipainetta. Kyllä siitä sai aivan toisenlaisen käsityksen, kuin sinulla on.

        Niiden kutistuvien atomienkin ymmärtäminen vaatii käytännön kokeen, jossa näkee, kuinka ilma muovipussissa muuttuu pieneksi tipaksi nestettä, ja ilma katoaa sieltä pussista.

        Se pistää kyllä miettimään, voiko siinä nesteessä atomit olla saman kokoisia kuin kaasumaisessa ilmassa. Pitäisi nyt insinöörin tietää, että kun kaasumaista ilmaa puristaa kokoon, niin pienikin tilavuuden muutos tuottaa painetta.

        Ilma ei siis ole ollenkaan niin harvaa, kuin miltä se näyttää. Pitäisi insinöörin tietää sekin, että ilmassa on siihen absorboituneita fotoneita. Kun ilmaa puristetaan kokoon se kuumenee, koska fotoneita on edellen sama määrä ja tilavuus pienenee.

        Kun niitä fotoneita poistetaan, ja edelleen paineistetaan, niin ilma muuttu nesteeksi, jonka tilavuus on erittäin pieni. Voihan sitä tietysti väittää, että siinä nesteessä atomit on edelleen saman kokoisia.

        Muutos on kuitenkin niin valtavan suuri, että pidän sitä hyvin epätodennäköisenä. Luonnollisempi selitys olisi, että atomitkin on kutistuneet, vaikka insinööreille ei sellaista opetetakkaan.

        Fotoniteorian mukaan, kun fotonit törmäävät aineen atomeihin, niin ne atomit absoroivat ne fotonit, ja atomit suurenee. Kun sitten atomeista poistetaan fotoneita, sama tapahtuu päinvastoin. Fotonien poistaminen kutistaa atomeita.

        Tuskinpa tätä on insinööreille opetettu 1970 luvulla, mutta tottakait lämpölaajeneminen on tuttu insinööreillekkin. Siitähän tässä on kysymys. Minäkin luin fotoniteorian vasta tänä vuonna, ja oivalsin, että lämpölaajeneminenhan tapahtuukin atomitasolla.

        Kun itse työkseen työstää metalleita, niin siinä oppii aivan varkain sellasia kivoja asioita, joita insinööri ei välttämättä tule ajatelleeksi. Sitten kun lukee jonkin teorian, alkaakin kyseenalaiusta sitä, koska se ei sovikkaan yksiin sen käytännön todellisuuden kanssa.

        Insinööri istuu siellä pöytänsä ääressä, eikä koskaan saa tietää, mitä kaikkea siellä
        hallinpuolella opitaan fyiikasta. Ne tietää enemmän, jotka on ensin tehneet hallin puolella työtä, ja sitten vasta lukeneet insinööriksi.

        Yksi sellainen kysyi minulta yhdestä melko suuresta hitsaustyöstä, että kuinka monta palkoa tulee, ja kuinka kauan meneen aikaa. Kysymys oli ainoastaan yhdestä saumasta. Minä katsoin kuvaa muutamia sekunteja, ja sanoin, että 150 palkoa ja aikaa viikko.

        Ulkopuolinen tarkastaja tarkasti joka ikisen hitsauspalon, ja merkitsi tuloksen raporttiinsa. Palkoja tuli muistaakseni 162 ja aikaa meni todellakin viikko. No minähän olin oman työni lisäksi myös ammattitaitoinen hitsari. Erehdyin alle 10 %.

        "Kummallista on kuitenkin se, että insinööri ei ymmärrä, että komressori tai hammaspyöräpumppu, joka tuottaa suuren ylipaineen, pystyy kyllä tuottamaan myös suuren alipaineen."

        Jokainen insinööri tietää, että alipaineen maksimi on -1 baria. Öljypoltinasentajasi puhui täyttä paskaa. Siihenkään hommaan ei näköjään ruudinkeksijöitä vaadita.

        Kutistuvat atomit ovat sairaiden aivojen houretta. Kuten jo totesin Van der Waals ja Maxwell selittivät kaasun nesteutymisen jo 1800 luvun loupulla, eikä varmasti atomien supistumisen kautta.

        "Pitäisi insinöörin tietää sekin, että ilmassa on siihen absorboituneita fotoneita."
        Vaan kun sähkömagneettiseen säteilyyn perehtynyt insinööri ei sellaista tiedä. Joku rakennusinsinööri voisi ehkä luulla.
        Wiki:
        "Absorptiolla tarkoitetaan kvanttimekaniikassa prosessia, jossa fotonin energia siirtyy esimerkiksi atomille, jonka valenssielektroni siirtyy korkeampaan energiatilaan. Fotoni häviää tässä prosessissa."
        Kun fotoni absorboituu atomiin tai molekyyliin, sitä ei fotonina enää ole. Taas meni reisille APH:n jutut.

        "Fotoniteorian mukaan, kun fotonit törmäävät aineen atomeihin, niin ne atomit absoroivat ne fotonit, ja atomit suurenee. Kun sitten atomeista poistetaan fotoneita, sama tapahtuu päinvastoin. Fotonien poistaminen kutistaa atomeita."
        Laitahan linkki, missä fotoniteoriasta kerrotaan noin. Atomi ei laajene, aborboi se miten monta fotonia tahansa. Elektronit nousevat korkeampienergisille orbitaaleille ja fotoni häviää siinä prosessissa. Jos säteilyn voimakkuus (fotonin energia) riittää iroittamaan valenssikehäön elektronin, atomi ei silloinkaan laajene, mutta ionuiosituu, eli muuttuu varautuneeksi.

        Et sinä mitään fotoniteoriaa ole lukenut. Valehtelet siinäkin. Ei fotoniteoria ole yhtenä artikkelina luettavissa, eikä siitä missään tapauksessa voi vetää sellaisia johtopäätöksiä, joihin olet päätynyt.

        juttusi on sekopaistä ollut ennenkin ja aina vain sekopäisemmäski tulee. Toisaalta hauskaa oikoa hölmöjä väitteitäsi, kun flunssassa ei oikein ulkoilukaan onnistu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä siis urslaisena ymmärrät niionkuin minäkin, että fotonien nopeus riippuu väliaineesta, mutta se riippuu myös niitä lähettävän prosessin tehosta joka auringossa on erittäin suuri."

        Riippuu vain ja ainoastaan väliaineesta. Sen tiedän sekä ursalaisena, että sähkömagneettisen säteilyn sovellutusten insinööritason ammattilaisena. Fotonin nopeus on tyhjiössä aina valonnopeus ja väliaineessa fotonin aallonpituudesta (eli energiasta) täysin valon nopeus.
        Laserpointterin 1 mW:n säteily kulkee aivan samalla nopeudella kuin suurtehotutkan 1 MW:n pulssi vaikka tehoero on 1/ 1 000 000 000. Sen lisäksi, että teoria ennustaa näin, se on varmistettu lukemattomia kertoja empiirisin mittauksin.

        Väitteesi on yhtä väärä kuin jos väittäisi äänennopeuden riippuvan siitä, miten kovaa huutaa. Kai ymmärrät itsekin, ettei se pidä paikkaansa?

        " fotonien nopeus riippuu väliaineesta, mutta se riippuu myös niitä lähettävän prosessin tehosta"

        Ja taas meni Einsteinin suhteellisuusteoria nurin. Kyllä nyt APH:lle jo Nobelia pitää pukata.
        Kaataa lähes koko fysiikkamme kertalaakilla ja kokonaan ilman alan koulutusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakkomielteesi omasta oppineisuudestasi voi edelleen hyvin, kun et suostu edes tarkistamaan asioita. Intät vaan edelleensen oman väärän ymmärryksesi mukaan. No passaa se minulle, että viet sen hautaankin.

        Ethän sinä tiedä edes sitä, mitä kaikea sisältää teoria kasvihuonekaasuista. Minä sain siitä kyllä tiedon ilmatieteen laitokseltakin jo lähes 5 vuotta sitten, joten en ole siinä asiassa Wikipedian varassa, vaikka kyllä se sieltäkin löytyy. joten voit sen lukea.

        Sen teorian mukaan happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan (suomeksi imeä itseensä, sitoa, pidättää) lämpöä sen takia, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Siihen pystyy sen teorian mukaan ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita.

        Kyllä sinä nyt olet täysin sekaisin, kun sinä jauhat paskaa erittäin monipuolisen lämpöopillisen kokemuksen omaavalle metallimiehelle. Eikö sinua yhtään hävetä. Metallimiehethän niiden lämpöopillisten asioiden kanssa on tekemisissä joka päivä.

        Ne harhakuvitelmat on täysin ehdottomasti sinulla itselläsi. Sitä minä en voi tietää, mistä olet ne saanut. Tuskinpa niitä kukaan on opettanut. Yksikään ainoa aine ei voi lämmetä millään muulla tavalla kuin absorboimalla lämppöä. Yhtään poikkeusta siitä ei ole.

        Sinä nyt et vaan millään suostu oppimaan sellaista, mikä on itsetäänselvää jokaiselle metallimiehelle. Metallissa se opetetaan vaan suomeksi, että aine sitoo itseensä lämpöä. Metallissa tämä on pakko tietää, höpsit sinä mitä tahansa.

        Jos ei tiedä, että metalli imee itseensä, ja sitoo itseensä lämpöä, tulee työtapaturmia. Niitä tulee myös, jos ei opi, että kaikki kaasutkin imee itseensä ja sitoo itseensä lämpöä, kun ne lämpenee. Painepulloista purkautuvat kaasut on hurjan kylmiä.

        Sen johtumisenkin ymmärrät niin tolkuttomasti, että tuskin olet läpäissyt edes peruskoulua. Sen nyt oppisi alakoululainenkin ymmärtämään. kun se käytännössä näytettäisiin ja selitettäisiin.

        Johtumista tapahtuu kosketuksesta ja sen lisäksi aineen sisällä. Jotta aine lämpenisi sen täytyy ottaa vastaan elikkä absorboida se lämpö. Sen täytyy siis jäädä sen aineen sisälle.

        Jos ymmärtää käsitteen absorboida jollakin muulla tavalla, kuin mitä se metalliteollisuudessa opetetaan, on ehdottomasti väärässä. Jos vuodesta toiseen sinun lailla inttää ammattilaita vastaan, on kyllä täysin sekaisin ja kipeästi hoidon tarpeessa.

        Hulluinta tässä kaikessa on se, kun kuvittelet, että minä en voi tietää sellasia asioita, jotka MINUN EHDOTTOMASTI ON OLLUT NIMENOMAAN PAKKO TIETÄÄ'. Eikö se nyt millään mene jakeluun edes se, että ne on ollut PAKKO tietää.

        Jos vielä intät vastaan, minä päättelen, että ollet joko suljetulla hoidossa psykiatrisella tai suljetulla dementiaosastolla. Ihme on, jos olet vapaalla jalalla tuolla psyykellä. Minulla nyt on melkoisesti kokemusta niistäkin potilaista. Niitähän ei saa millään uskomaan mitään järkipuhetta. Puheen vastaanottaminen on niinkuin tyyppi olisi 3 promillen humalassa.

        Minulle aivan olikeasti opetettiin kaasuasiat ensimmäiseksi Tampereen keskussairaalan laboratoriossa, mutta sinulle sillä ei tunnu olevan mitään merkitystä. Niin täydellisen sekaisin olet. Sillälailla ne ilmasto-oppiin hurahtaneet menee sekaisin. Katoaa kaikki ymmärrys.

        "Yksikään ainoa aine ei voi lämmetä millään muulla tavalla kuin absorboimalla lämppöä. "

        No nyt meni lämpöopin kirjat uusiksi peruskoulusta yliopistoihin. Ne sentään opettavat kolmea ero tapaa lämmön siirtymiseksi, eli lämpenemiseksi. Ja taas tuuppaa Nobelia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yksikään ainoa aine ei voi lämmetä millään muulla tavalla kuin absorboimalla lämppöä. "

        No nyt meni lämpöopin kirjat uusiksi peruskoulusta yliopistoihin. Ne sentään opettavat kolmea ero tapaa lämmön siirtymiseksi, eli lämpenemiseksi. Ja taas tuuppaa Nobelia.

        APH poikii Nobelin arvoisia mullistuksia fysiikkaa jo yhdellä kommentillaan enemmän kuin Einstein "ihmevuotenaan" 2005.

        No on siinä se pieni ero, että Einstein oli oikeassa ja APH taas ei.


    • Anonyymi

      Joko ostit tyhjiöpumpun, imit sillä tyhjiön säiliöön ja jatkoit pumppaamista, kunnes pääsit -5 baariin?

    • Anonyymi

      "Minä nyt olen koko ajan ymmärtänyt, että ei se Einsteinkään voinut kaikkea tietää, vaikka olikin hirveän viisas mies aikanaan."

      Eli, kun Einstein on eri mieltä kuin APH, Einstein väistyköön.
      Kuten joku nettiperoona tuollaista ajattelua kuvasi:
      "Teoriani on täysin oikein. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin."

      • Anonyymi

        Mitä sinä hourit. Enhän minä koskaan ole verrannut Einsteiniä itseeni millään tavalla. Minä vertasin nytkin Einsteiniä nimenomaan tieteen uusimpiin tuloksiin, joihin ei kenelläkään ole aiemmin ollut mahdollista päästä, kun aurinkoa on pystynyt kuvaamaan vain maasta ja maan kiertoradalta.

        Mikä kummallinen vimma se on, että pitää aina keksiä minusta valheita. Mitä siitä mukamas on hyötyä. No valheessa elävät nyt ei pysty muuta kuin valehtelemaan. Valheisiin turvaudutaan aina, kun ei ole päteviä argumentteja itsellä.

        Yleensäkkin minä olen verrannut vanhaa tietoa uuteen tietoon. Jos niiden välillä on ristiriita, minä hylkään sen vanhan. Kyllä ne väärät tiedot ja ristiriidat on paljastuneet työssä, josta täällä inttävillä ei ole yhtään mitään tietoa.

        Mikä ihme se joitakin riivaa, kun kuvitellaan, että ammatillinen tieto on mukamas valhetta. Eihän ammatissa voi ollenkaan uskoa valheisiin, vaikka niitä olisi maailma täynnänsä. Jos ammatissaan uskoisi valheisiin, niin kaikkihan menisi täysinn pieleen.

        Ei pakkomielteiset sovi mihinkään ammattiin. Niistä on kaikkialla pelkkää haittaa, oli ala mikä tahansa. Kuvitteletko sinä, että Einstein tiesi jotakin nykyaikaisesta hoitoalasta tai metalliteollisuudesta.

        Kyllä niitä, jotka tietää asioita, joita Einstein ei tiennyt, on maailmassa satoja miljoonia. Ei kukaan menneisyyden tiedemies tiennyt mitään nykyajasta, ja siitä mitä nykyään tiedetään. Muuten mitä se on tuo hourinta APH:sta.

        En minä ollut työeämässä hitsarina koskaan. Minä olin CNC koneistaja, joka on vielä paljon vaikeampi ammatti kuin hitsarin ammatti. Täällä vittuilee sitten joko ammattiaidottomat tai vain yhdessä ammatissa pärjänneet urautuneet ja tyhmiksi tulleet tyypit.

        Minä taas olen pärjännyt hyvin erittäin monissa töissä. Se on meillä sukuvika, että pärjää melkein missä työssä tahansa. Jotkut muut ei sitten pärjää missään työssä, vaan syrjäytyvät kaikesta elämään sosiaalipummeina. Meitä on moneksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä hourit. Enhän minä koskaan ole verrannut Einsteiniä itseeni millään tavalla. Minä vertasin nytkin Einsteiniä nimenomaan tieteen uusimpiin tuloksiin, joihin ei kenelläkään ole aiemmin ollut mahdollista päästä, kun aurinkoa on pystynyt kuvaamaan vain maasta ja maan kiertoradalta.

        Mikä kummallinen vimma se on, että pitää aina keksiä minusta valheita. Mitä siitä mukamas on hyötyä. No valheessa elävät nyt ei pysty muuta kuin valehtelemaan. Valheisiin turvaudutaan aina, kun ei ole päteviä argumentteja itsellä.

        Yleensäkkin minä olen verrannut vanhaa tietoa uuteen tietoon. Jos niiden välillä on ristiriita, minä hylkään sen vanhan. Kyllä ne väärät tiedot ja ristiriidat on paljastuneet työssä, josta täällä inttävillä ei ole yhtään mitään tietoa.

        Mikä ihme se joitakin riivaa, kun kuvitellaan, että ammatillinen tieto on mukamas valhetta. Eihän ammatissa voi ollenkaan uskoa valheisiin, vaikka niitä olisi maailma täynnänsä. Jos ammatissaan uskoisi valheisiin, niin kaikkihan menisi täysinn pieleen.

        Ei pakkomielteiset sovi mihinkään ammattiin. Niistä on kaikkialla pelkkää haittaa, oli ala mikä tahansa. Kuvitteletko sinä, että Einstein tiesi jotakin nykyaikaisesta hoitoalasta tai metalliteollisuudesta.

        Kyllä niitä, jotka tietää asioita, joita Einstein ei tiennyt, on maailmassa satoja miljoonia. Ei kukaan menneisyyden tiedemies tiennyt mitään nykyajasta, ja siitä mitä nykyään tiedetään. Muuten mitä se on tuo hourinta APH:sta.

        En minä ollut työeämässä hitsarina koskaan. Minä olin CNC koneistaja, joka on vielä paljon vaikeampi ammatti kuin hitsarin ammatti. Täällä vittuilee sitten joko ammattiaidottomat tai vain yhdessä ammatissa pärjänneet urautuneet ja tyhmiksi tulleet tyypit.

        Minä taas olen pärjännyt hyvin erittäin monissa töissä. Se on meillä sukuvika, että pärjää melkein missä työssä tahansa. Jotkut muut ei sitten pärjää missään työssä, vaan syrjäytyvät kaikesta elämään sosiaalipummeina. Meitä on moneksi.

        "Mitä sinä hourit. Enhän minä koskaan ole verrannut Einsteiniä itseeni millään tavalla. Minä vertasin nytkin Einsteiniä nimenomaan tieteen uusimpiin tuloksiin..."

        Juuri kerroit, miten epäilet valonnopeuden maksimaalisuutta. Se on Einsteinin tärkeimmän työn perusta ja kiistatta todistettu.
        Olet kyseenalaistanut myös valonnopeuden vakioiduuden emission intensiteetistä riippumatta, vaikka sekin on Einsteinin oppia selvimmillään.
        Et myöskään usko kaasun paineen johtuvan molekyylien liikkeestä, vaikka Einsteinin selitys Brownin liikkeelle perustui juuri molekyylien nopeisiin liikkeisiin kaasuissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä hourit. Enhän minä koskaan ole verrannut Einsteiniä itseeni millään tavalla. Minä vertasin nytkin Einsteiniä nimenomaan tieteen uusimpiin tuloksiin, joihin ei kenelläkään ole aiemmin ollut mahdollista päästä, kun aurinkoa on pystynyt kuvaamaan vain maasta ja maan kiertoradalta.

        Mikä kummallinen vimma se on, että pitää aina keksiä minusta valheita. Mitä siitä mukamas on hyötyä. No valheessa elävät nyt ei pysty muuta kuin valehtelemaan. Valheisiin turvaudutaan aina, kun ei ole päteviä argumentteja itsellä.

        Yleensäkkin minä olen verrannut vanhaa tietoa uuteen tietoon. Jos niiden välillä on ristiriita, minä hylkään sen vanhan. Kyllä ne väärät tiedot ja ristiriidat on paljastuneet työssä, josta täällä inttävillä ei ole yhtään mitään tietoa.

        Mikä ihme se joitakin riivaa, kun kuvitellaan, että ammatillinen tieto on mukamas valhetta. Eihän ammatissa voi ollenkaan uskoa valheisiin, vaikka niitä olisi maailma täynnänsä. Jos ammatissaan uskoisi valheisiin, niin kaikkihan menisi täysinn pieleen.

        Ei pakkomielteiset sovi mihinkään ammattiin. Niistä on kaikkialla pelkkää haittaa, oli ala mikä tahansa. Kuvitteletko sinä, että Einstein tiesi jotakin nykyaikaisesta hoitoalasta tai metalliteollisuudesta.

        Kyllä niitä, jotka tietää asioita, joita Einstein ei tiennyt, on maailmassa satoja miljoonia. Ei kukaan menneisyyden tiedemies tiennyt mitään nykyajasta, ja siitä mitä nykyään tiedetään. Muuten mitä se on tuo hourinta APH:sta.

        En minä ollut työeämässä hitsarina koskaan. Minä olin CNC koneistaja, joka on vielä paljon vaikeampi ammatti kuin hitsarin ammatti. Täällä vittuilee sitten joko ammattiaidottomat tai vain yhdessä ammatissa pärjänneet urautuneet ja tyhmiksi tulleet tyypit.

        Minä taas olen pärjännyt hyvin erittäin monissa töissä. Se on meillä sukuvika, että pärjää melkein missä työssä tahansa. Jotkut muut ei sitten pärjää missään työssä, vaan syrjäytyvät kaikesta elämään sosiaalipummeina. Meitä on moneksi.

        "Minä vertasin nytkin Einsteiniä nimenomaan tieteen uusimpiin tuloksiin,..."

        Vertasitko? Ja mihin niistä?

        Einstein kompastui -30 luvun kvanttifysiikkaan ja alkoi siitä eteenpäin mennä väärille urille. En muista 2000 luvulta ainuttakaan Einsteinin teorioita kumonnutta tutkimustulosta. Virheet osoitettiin jo ennen -70 lukua.
        Sen sijaan Einsteinin teorioihin pohjautuvia Nobeleita on myönnetty vielä 2000 luvulla tehtyjen varmennusten pohjalta ja suhteellisuusteorian ennusteita tutkitaan ja todennetaan nykyäänkin vuosittain.

        2000-luvulla myönnettyjä Nobeleita, joihin Einsteinin tutkimus on suoraan johtanut:
        2001 Bosen–Einsteinin kondensaatio.
        2017 Gravitaatioaallot.
        2018 Laaser-tutkimukseet.
        2020 Mustat aukot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä vertasin nytkin Einsteiniä nimenomaan tieteen uusimpiin tuloksiin,..."

        Vertasitko? Ja mihin niistä?

        Einstein kompastui -30 luvun kvanttifysiikkaan ja alkoi siitä eteenpäin mennä väärille urille. En muista 2000 luvulta ainuttakaan Einsteinin teorioita kumonnutta tutkimustulosta. Virheet osoitettiin jo ennen -70 lukua.
        Sen sijaan Einsteinin teorioihin pohjautuvia Nobeleita on myönnetty vielä 2000 luvulla tehtyjen varmennusten pohjalta ja suhteellisuusteorian ennusteita tutkitaan ja todennetaan nykyäänkin vuosittain.

        2000-luvulla myönnettyjä Nobeleita, joihin Einsteinin tutkimus on suoraan johtanut:
        2001 Bosen–Einsteinin kondensaatio.
        2017 Gravitaatioaallot.
        2018 Laaser-tutkimukseet.
        2020 Mustat aukot.

        Laaseriin ei mahdu kahta aata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laaseriin ei mahdu kahta aata.

        Entä jos on iso laaseri?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä jos on iso laaseri?

        Silloin voi mahtua. Ja sydämmeenkin mahtuu kaksi ämmää, jos sairastaa sydänlihaksen laajentumaa.

        APH:n päähän ei sen sijaan mahdu yhtäkään järkevää ajatusta. Sitä olen ihmetellyt, että miten joku osaakin ymmärtää joka asian totaalisen väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä hourit. Enhän minä koskaan ole verrannut Einsteiniä itseeni millään tavalla. Minä vertasin nytkin Einsteiniä nimenomaan tieteen uusimpiin tuloksiin, joihin ei kenelläkään ole aiemmin ollut mahdollista päästä, kun aurinkoa on pystynyt kuvaamaan vain maasta ja maan kiertoradalta.

        Mikä kummallinen vimma se on, että pitää aina keksiä minusta valheita. Mitä siitä mukamas on hyötyä. No valheessa elävät nyt ei pysty muuta kuin valehtelemaan. Valheisiin turvaudutaan aina, kun ei ole päteviä argumentteja itsellä.

        Yleensäkkin minä olen verrannut vanhaa tietoa uuteen tietoon. Jos niiden välillä on ristiriita, minä hylkään sen vanhan. Kyllä ne väärät tiedot ja ristiriidat on paljastuneet työssä, josta täällä inttävillä ei ole yhtään mitään tietoa.

        Mikä ihme se joitakin riivaa, kun kuvitellaan, että ammatillinen tieto on mukamas valhetta. Eihän ammatissa voi ollenkaan uskoa valheisiin, vaikka niitä olisi maailma täynnänsä. Jos ammatissaan uskoisi valheisiin, niin kaikkihan menisi täysinn pieleen.

        Ei pakkomielteiset sovi mihinkään ammattiin. Niistä on kaikkialla pelkkää haittaa, oli ala mikä tahansa. Kuvitteletko sinä, että Einstein tiesi jotakin nykyaikaisesta hoitoalasta tai metalliteollisuudesta.

        Kyllä niitä, jotka tietää asioita, joita Einstein ei tiennyt, on maailmassa satoja miljoonia. Ei kukaan menneisyyden tiedemies tiennyt mitään nykyajasta, ja siitä mitä nykyään tiedetään. Muuten mitä se on tuo hourinta APH:sta.

        En minä ollut työeämässä hitsarina koskaan. Minä olin CNC koneistaja, joka on vielä paljon vaikeampi ammatti kuin hitsarin ammatti. Täällä vittuilee sitten joko ammattiaidottomat tai vain yhdessä ammatissa pärjänneet urautuneet ja tyhmiksi tulleet tyypit.

        Minä taas olen pärjännyt hyvin erittäin monissa töissä. Se on meillä sukuvika, että pärjää melkein missä työssä tahansa. Jotkut muut ei sitten pärjää missään työssä, vaan syrjäytyvät kaikesta elämään sosiaalipummeina. Meitä on moneksi.

        Toiset onnistuu pysymään töissä räikeästä epäpätevyydestä ja surkeista tuloksista huolimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiset onnistuu pysymään töissä räikeästä epäpätevyydestä ja surkeista tuloksista huolimatta.

        Ihminen voi olla <teknisessäkin työssään täysin pätevä ymmärtämättä fysiikasta hevon paskaakaan. Olen itsekin hitsannut sekä kaasulla että vanhanaikaisella puikolla että migillä. Ei minusta luokkahitsariksi olisi ollut, mutta vanhan Corollan helmapellit olisin kyllä osannut migillä parsia kasaan. Ja ilman vähäisintäkään teoreettista tietoa lämpöopista tai fotoneista. Ihan perstuntuma kokemuksella voin sanoa, ettei hitsari fysiikan tietämystä tarvitse. Hyvä rutiini riittää.

        Sama pätee useimpiin ammattialoihin, joissa tehdään koneilla töitä. Toki on hyvä tietää myös teoriaa, mutta välttämätöntä se ei ole.

        By the book lisättynä hyvään perstuntumaan toimii useimmilla muillakin ammattialoilla. Lääketiedekään ei ole siitä poikkeus. Lääkäreillä kyseinen Book on vaan paljon paksumpi ja monimutkaisempi kuin hitsareilla ja siksi Bookin lukemisen opettelu vaatii sen 6 - 7 vuotta ja edes jonkin asteista älliä. Väitöskirjoissa pyritään sitten lisäämään kyseiseen Bookiin muutama kappale tai lause. Tutkijan uralle lähteneet pyrkivät jättämään isomman jäljen kirjaan, mutta uusi kokonainen sivu voi käypähoito-ohjeeseen päästäkseen vaatia useita vuosia tutkimustyötä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mitä sinä hourit. Enhän minä koskaan ole verrannut Einsteiniä itseeni millään tavalla. Minä vertasin nytkin Einsteiniä nimenomaan tieteen uusimpiin tuloksiin..."

        Juuri kerroit, miten epäilet valonnopeuden maksimaalisuutta. Se on Einsteinin tärkeimmän työn perusta ja kiistatta todistettu.
        Olet kyseenalaistanut myös valonnopeuden vakioiduuden emission intensiteetistä riippumatta, vaikka sekin on Einsteinin oppia selvimmillään.
        Et myöskään usko kaasun paineen johtuvan molekyylien liikkeestä, vaikka Einsteinin selitys Brownin liikkeelle perustui juuri molekyylien nopeisiin liikkeisiin kaasuissa.

        Siinä ne pikkusen kouluja käyneen maallikon pakkomieleteet elää ja voi hyvin edelleen. Mietippä nyt edes kerran, miksi tieteellinen tutkimus jatkuu edelleen. Syy on tietysti se, että ei tämä maailma ole likimainkaan niin valmis, kuin sinä kuvittelet.

        Yleensäottaen pakkomielteisesti oppimaansa tieteelliseen tietoon suhtautuu juuri ne, jotka on vähän oppineet ja joskus kauan sitten oppineet, eivätkä ole siitä päässeet syystä tai toisesta eteenpäin.

        Sitten pelätään hysteerisesti jotakin ilmastonmuutosta, vaikka ilmasto on aina muuttunut suuntaan tai toiseen. No on sitä pöljät pelänneet sitä 1930 luvunkin ilmastonmuutosta.

        Nykypäivän kirous on media. Toimittajien asiantuntemus kun on aivan nolla. Toimittajat päästää töllöön paasaamaan mitä tahansa ilmastoseonneita jotka esiintyy asiantuntijoina. Ne parhaat asiantuntijat esiintyy paljon maltillisemmin.

        Sinä totaalinen väärinymmärtäjä kohtelet minua tietysti oman väärinymmärryksesi mukaan, kun et mihinkään muuhun pysty. Tuollainen on kyllä minulle hyvinkin tuttua tilapäisistä mielenhäiriöistä, joiden kohteeksi olen joutunut ennenkaikkea 2000 luvulla.

        Sinulla tuo vaan tuntuu olevann jatkuvasti päällä, tai sitten se iske aina kun luet minun tekstiäni. Päinvastoin kuin sinä kuvittelet, minä olenn tutustunut tieteeseen hyvinkin paljon aina 1960 luvulta lähtien.

        Minulle vaan tiede ei ole koskaan ollut sellainen kivettynyt muumio kuin sinulle. Minulle tiede on elävä ja muuttuva edelleen. Jos muumioi uskonnon tulee muumioksi itsekkin. Jos muumioi tieteen tulee muumioksi itsekkin.

        Minä olen ollut scifi tarinoiden elikkä tieteistarinoiden ystävä aina. Kuka tietää vaikka monissa niissä olisikin totuuden siemen. Monet tieteistarinat on njo toteutuneetkin. On siis todella tyhmää suihtautua tieteeseen, niinkuin sinä suhtaudut.

        Nyt on parhaillaan paljastumassa auringosta aivan uusia asioita. Sinä taas tappelet hullun lailla menneisyyden puolesta, niinkuin jo tietäisit aivan kaikesta totuuden. Valitettavasti on niin, että kalkkis ei koskaan ymmärrä olevansa kalkkis.

        Kalkkikselta jää uudet jutut aina oppimatta, kun kalkkis jo uskoo tietävänsä kaiken. Minä en ole siihen ainakaan toistaiseksi langennut, vaikka olen oppinut hirveän paljon asioita elämäni aikana. Minä en vaan edelleenkään suostu oppimaan muiden houreita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä ne pikkusen kouluja käyneen maallikon pakkomieleteet elää ja voi hyvin edelleen. Mietippä nyt edes kerran, miksi tieteellinen tutkimus jatkuu edelleen. Syy on tietysti se, että ei tämä maailma ole likimainkaan niin valmis, kuin sinä kuvittelet.

        Yleensäottaen pakkomielteisesti oppimaansa tieteelliseen tietoon suhtautuu juuri ne, jotka on vähän oppineet ja joskus kauan sitten oppineet, eivätkä ole siitä päässeet syystä tai toisesta eteenpäin.

        Sitten pelätään hysteerisesti jotakin ilmastonmuutosta, vaikka ilmasto on aina muuttunut suuntaan tai toiseen. No on sitä pöljät pelänneet sitä 1930 luvunkin ilmastonmuutosta.

        Nykypäivän kirous on media. Toimittajien asiantuntemus kun on aivan nolla. Toimittajat päästää töllöön paasaamaan mitä tahansa ilmastoseonneita jotka esiintyy asiantuntijoina. Ne parhaat asiantuntijat esiintyy paljon maltillisemmin.

        Sinä totaalinen väärinymmärtäjä kohtelet minua tietysti oman väärinymmärryksesi mukaan, kun et mihinkään muuhun pysty. Tuollainen on kyllä minulle hyvinkin tuttua tilapäisistä mielenhäiriöistä, joiden kohteeksi olen joutunut ennenkaikkea 2000 luvulla.

        Sinulla tuo vaan tuntuu olevann jatkuvasti päällä, tai sitten se iske aina kun luet minun tekstiäni. Päinvastoin kuin sinä kuvittelet, minä olenn tutustunut tieteeseen hyvinkin paljon aina 1960 luvulta lähtien.

        Minulle vaan tiede ei ole koskaan ollut sellainen kivettynyt muumio kuin sinulle. Minulle tiede on elävä ja muuttuva edelleen. Jos muumioi uskonnon tulee muumioksi itsekkin. Jos muumioi tieteen tulee muumioksi itsekkin.

        Minä olen ollut scifi tarinoiden elikkä tieteistarinoiden ystävä aina. Kuka tietää vaikka monissa niissä olisikin totuuden siemen. Monet tieteistarinat on njo toteutuneetkin. On siis todella tyhmää suihtautua tieteeseen, niinkuin sinä suhtaudut.

        Nyt on parhaillaan paljastumassa auringosta aivan uusia asioita. Sinä taas tappelet hullun lailla menneisyyden puolesta, niinkuin jo tietäisit aivan kaikesta totuuden. Valitettavasti on niin, että kalkkis ei koskaan ymmärrä olevansa kalkkis.

        Kalkkikselta jää uudet jutut aina oppimatta, kun kalkkis jo uskoo tietävänsä kaiken. Minä en ole siihen ainakaan toistaiseksi langennut, vaikka olen oppinut hirveän paljon asioita elämäni aikana. Minä en vaan edelleenkään suostu oppimaan muiden houreita.

        Kuinka omahyväisyys voi estää sinua siirtymästä eteenpäin
        4 minuuttia
        Omahyväisyys voi antaa sinulle rauhan tiettyinä aikoina, mutta se voi myös tehdä sinusta ihmisen, joka on tuulen armoilla ilman tahtoa tai pyrkimystä hallita ympäristöäsi. Tässä artikkelissa puhumme omahyväisyydestä ja sen seurauksista.
        Kuinka omahyväisyys voi estää sinua siirtymästä eteenpäin

        Elät maailmassa, joka kehottaa sinua olemaan paras ja jatkuvasti parantamaan itseäsi. Toiveistasi riippumatta yksi hyvinvointisi vahvimmista pilareista on kuitenkin olla rauhassa sen kanssa, kuka olet. Tämä pilari ei kuitenkaan ole immuuni tiettyjen tuhoavien tekijöiden, kuten äärimmäisen konformismin tai systemaattisen hyväksynnän, hyökkäyksille. Omahyväisyys voi hidastaa sinua ja jättää sinut juurtumaan onnettomaan oloon. Tätä pohdimme alla.

        Ensinnäkään sinulla ei ole velvollisuutta parantaa millään alueella tai tehdä muutoksia, joita et halua tehdä. Henkilökohtainen kehitys on juuri sitä: henkilökohtaista. Se, että kumppanisi pitää urheilusta tai kuntoilusta, ei tarkoita, että sinunkin pitäisi tehdä sitä. Tai se, että ystäväsi noudattaa tiukkaa ruokavaliota, ei tarkoita, että sinun pitäisi tehdä samoin.

        Jokainen on erilainen, ja jotkut ovat motivoituneempia tai taipuvaisempia työskentelemään tietyillä aloilla kuin toiset. Mutta jos jokin elämäsi osa-alue aiheuttaa sinulle epämukavuutta ja haluat todella työskennellä sen parissa, omahyväisyys voikin estää sinua saavuttamasta sitä. Silloin asialle pitäisi tehdä jotain.
        Nainen miettimässä.
        Positiivisessa mielessä omahyväisyys auttaa sinua kohtelemaan itseäsi positiivisemmin.
        Omahyväisyys

        Omahyväisyys voidaan määritellä tyytyväisyyden tunteeksi omaan tapaan olla tai toimia. Se tarkoittaa, että olet tyytyväinen siihen, kuka olet ja mitä teet. Sinusta tuntuu, että olet jo se, joka sinun pitäisi olla ja teet sitä, mitä sinun pitäisi tehdä. Kyse on hyväksymisestä ja kyvystä olla rauhassa oman todellisuuden kanssa.

        Näin ollen omahyväisyydellä on myönteinen ja valoisa puoli. Sen avulla voit tuntea olosi hyväksi sen suhteen, mitä et voi muuttaa. Elämässäsi nimittäin on aina asioita, joita et voi muuttaa, ja niitä vastaan taisteleminen aiheuttaa vain emotionaalista kulumista. Siksi tyytyväisyys esimerkiksi pituuteen tai luonteeseen (muuttumattomat näkökohdat) voi säästää paljon kärsimystä.

        Omahyväisyydestä on apua myös niille ihmisille, jotka ovat yleensä äärimmäisen vaativia ja jäykkiä. Niille, jotka tuntevat, että heidän on aina tehtävä enemmän, että he eivät koskaan ole tarpeeksi, että heidän on parannettava ja jotka eivät koskaan lakkaa yrittämästä validoida itseään. Näissä tapauksissa on todella terveellistä oppia arvostamaan omia arvojaan, tunnustamaan omat ansiot ja hyväksymään tässä ja nyt.

        Toisaalta, kun ihminen on liian omahyväinen, hän vahingoittaa itseään monella tavalla.
        Omahyväisyys: este etenemiselle

        Omahyväisyyden pimeä puoli on, että se saa sinut jättämään huomiotta velvollisuutesi. Ne vastuut, jotka sinulla on itseäsi kohtaan, itsestäsi huolehtimisessa, itsesi kehittämisessä ja elämäsi johtamisessa.

        On kolme päätapaa, joilla tämä asenne voi vaikuttaa sinuun:
        Syytös ja uhri

        Jos olet tyytyväinen siihen, kuka olet ja mitä teet, mutta olet silti tyytymätön elämääsi, sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin syyttää ulkopuolista ihmistä tai olosuhdetta. Siten asetat vastuun vanhemmillesi, pomollesi, ystävillesi tai kumppanillesi. Vakuutat itsellesi, että he ovat turhautumisesi ja onnettomuutesi syy, koska he eivät toimi niin kuin heidän pitäisi.

        Tällainen itsepetos saa sinut tuntemaan, että olet jo tehnyt kaiken, mitä voit ja sinun pitäisi tehdä, ja että jos jokin menee pieleen, se ei enää ole sinusta kiinni. Tämä itsekritiikin puute estää kuitenkin etenemästä eteenpäin. Loppujen lopuksi sinä olet vastuussa omasta elämästäsi. Kukaan ei elä sitä puolestasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen voi olla <teknisessäkin työssään täysin pätevä ymmärtämättä fysiikasta hevon paskaakaan. Olen itsekin hitsannut sekä kaasulla että vanhanaikaisella puikolla että migillä. Ei minusta luokkahitsariksi olisi ollut, mutta vanhan Corollan helmapellit olisin kyllä osannut migillä parsia kasaan. Ja ilman vähäisintäkään teoreettista tietoa lämpöopista tai fotoneista. Ihan perstuntuma kokemuksella voin sanoa, ettei hitsari fysiikan tietämystä tarvitse. Hyvä rutiini riittää.

        Sama pätee useimpiin ammattialoihin, joissa tehdään koneilla töitä. Toki on hyvä tietää myös teoriaa, mutta välttämätöntä se ei ole.

        By the book lisättynä hyvään perstuntumaan toimii useimmilla muillakin ammattialoilla. Lääketiedekään ei ole siitä poikkeus. Lääkäreillä kyseinen Book on vaan paljon paksumpi ja monimutkaisempi kuin hitsareilla ja siksi Bookin lukemisen opettelu vaatii sen 6 - 7 vuotta ja edes jonkin asteista älliä. Väitöskirjoissa pyritään sitten lisäämään kyseiseen Bookiin muutama kappale tai lause. Tutkijan uralle lähteneet pyrkivät jättämään isomman jäljen kirjaan, mutta uusi kokonainen sivu voi käypähoito-ohjeeseen päästäkseen vaatia useita vuosia tutkimustyötä.

        Joo ei sinusta olisi ollut luokkahitsariksi, mutta typerä pullistelu kyllä näyttää onnistuvan. Siitä sinun kokemuksestasi on hirveän pitkä matka luokkahitsariksi ja levysepäksi.

        Minä joskus aikanaan yritin hitsata puikkolla suunnittelemiani liimauspuristimia kasaan, mutta jouduin kyllä luovuttamaan homman velipojalle, joka hallitsi sen erinomaisesti. Se antoi vaan minunkin ensin kokeilla, eikä yhtään pullistellut, kun minä epäonnistuin.

        Kun sitten jäin 1990 luvun kammottavan laman aikana työttömäksi ambulanssihommista, päätin hankkia senkin taidon. Viimeiseltä hitsaajakurssilta sain nelosen todistuksen, ja niitä vihreitä pätevyystodistuksia useita.

        Luokkasauman hyväksymisestä saa vihreän todistuksen, joka on valitettavasti voimassa vain puoli vuotta. Sitten sinä luokaton hitsari kuvittelee tietäväsi, mitä ammatissa täytyy tietää ja ymmärtää. Osaatko edes hävetä.

        Sitten kävin vielä levyseppähitsaajan kurssin, josta sain vitosen todistuksen. Minut siis arvioitiin huippumieheksi. No melkoinen huippu se velipoikakin on, vaikka ei ole koskaan hitsannut muuta kuin omiksi tarpeiksi.

        Sinä siis kuvittelet tietäväsi, mitä fysiikan osaamista tarvitaan metallipuolen ammateissa, joita minulla on lähes koko skaala hoitoalan ammatin lisäksi, eikä se ammattien runsaus ole millään tavalla minua rajoittanut muihin asioihin perehtymisessä.

        Ei minun sukuni ole koskaan tunnustanut sellasia typeriä rajoja, joita jotkut kuvittelee ammatin asettavan. Eihän ammatti ole mikään rajoite missään asiassa. Hitsarikin voi tutustua vaikka ydinfysiikkaan.

        Kun Olkiluodossa ilmeni se vika pumpuissa, minä sanoin heti, että suunnitteluvirhe tai valmistusvirhe. Muutamia viikkoja myöhemmin sanoi ydinvoimaprofessori telkkarissa, että ainoat mahdollisuudet on suunnitteluvirhe, valmistusvirhe tai käyttövirhe.

        No minä nyt en pitänyt käyttövirhettä todennäköisenä. Mahdollinen se toki on, jos myös pumppujen nopeutta rajusti muutettiin koekäytön aikana. Kyllä pumppujen pitäisi sellainen kuitenkin kestää.

        Nehän käynnistyksessä joka tapauksessa kiihtyy nollasta sataan hyvin nopeasti paitsi jos niissä on portaaton säätö. Minun käyttämissäni CNC koneissa on myös portaaton nopeudensäätö, mutta silloin kun ajetaan ohjelmaa, ne kiihdyttää maksimaalisesti.

        Minun suvussa ei siis rajoitteista piitata. Kuka tahansa voi opetella mitä tahansa, ja tehdä mitä tahansa mihin kykenee. Pankinjohtaja on tehnyt myös rakennustöitä ja remontteja sekä todella upeita huonekaluja. Ammattirajoja noudattaa tumpelot.

        Kun tarvitsin betoniraudoittajaa, se olin minä itse. Kun tarvitsin kirvesmiestä, se olin minä itse. Kun tarvitsin muuraria, niin se olin minä itse. Ei minun osaamiseni siis ole koskaan rajoittunut vain muutamaan ammattiin, joihin olen saanut koulutuksen.

        Eihän sitä osaavan tarvitse muuta kuin alkaa tekemään, ja sitten tumpelot vieressä ihmettee, että miten se voi tuonkin osata. Kun pankinjohtaja teki asuntoonsa laajennuksen, niin putkimies ei millään voinut uskoa, että hän oli tehnyt kaiken itse.

        Kyllä osaava osaa tehdä täysin riippumatta siitä, onko käynyt yliopiston vai ammattikursseja. Tuo pankinjohtaja on myös entisöinyt huonekaluja. Hänellä on kaikki joko itse tehtyä tai antiikkia.

        Kun hän lainasi minulta liimauspuristimia, hän lähetti minulle sähköpostilla kuvat siitä, mitä oli saanut aikaan. Oli jäänyt Uudesta Seelannista tuoduista lattialaudoista jäännöspätkiä. Komeita huonekaluja niistä oli tullut.

        Mikä se on tuo hullu kuvitelma, että jos jossakin ammatissa ei ole täysin välttämätöntä osata fysiikkkaa, niin sitä ei sitten mukamas osata. Eihän mikään ammatti ole fysiikan osaamisen rajoite. On hullua uskoa, että se olisi rajoite.

        Tuollaisiin rajoitteisiin uskoo ne, jotka ei siitä alasta tiedä yhtään mitään. Sellaisella väitteellä paljastaa vain täydellisen tietämättömyytensä, ja halveksuntansa kyseisiä aloja kohtaan.

        Kun jollakin alalla annetaan fysiikasta perustiedot, niiden perustietojen pohjalta voi kuka tahansa opiskella lisää. Niin minä olen tehnyt nyt eläkkeellä. Sinä et vaan ilmeisesti ollenkaan tajua, mitä ne vitosen todistukset miehestä kertoo.

        Mitä kertoo se, että minä sain niitä vitosen todistuksia erittäin helposti. Ei minun tarvinnut pingottaa. Minä vaan tein sellasia töitä, joihin muilla ei ollut minkäänlaisia edellytyksiä.

        Yhden niistä antoi minulle yhden firman insinööri. Hän oli yrittänyt ratkaista yhtä ongelmaa ja epäonnistunut. Minä sitten suunnittelin ja valmistin siihen toimivan prototyypin. Niillä prototyypeillä minä niitä vitosia vetelin.

        Mies joka pystyy suunnitelemaan prototyyppejä, on kyllä aivan eri maailmasta, kuin täällä inttävät tumpelot. Siinä maailmassa mikään vanha ei ole pystyvää, vaan kaikki voi muuttua.

        Siinä maailmassa tarkastellaan asioita uudelta pohjalta eikä peruskoulupohjalta eikä edes yliopistopohjalta. Siinä maailmassa mikä tahansa voi ollakkin toisin. Siinä maailmassa ainoa pysyvä asia on muutos. Ei te muutosvastarintaiset voi sitä ikinä ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo ei sinusta olisi ollut luokkahitsariksi, mutta typerä pullistelu kyllä näyttää onnistuvan. Siitä sinun kokemuksestasi on hirveän pitkä matka luokkahitsariksi ja levysepäksi.

        Minä joskus aikanaan yritin hitsata puikkolla suunnittelemiani liimauspuristimia kasaan, mutta jouduin kyllä luovuttamaan homman velipojalle, joka hallitsi sen erinomaisesti. Se antoi vaan minunkin ensin kokeilla, eikä yhtään pullistellut, kun minä epäonnistuin.

        Kun sitten jäin 1990 luvun kammottavan laman aikana työttömäksi ambulanssihommista, päätin hankkia senkin taidon. Viimeiseltä hitsaajakurssilta sain nelosen todistuksen, ja niitä vihreitä pätevyystodistuksia useita.

        Luokkasauman hyväksymisestä saa vihreän todistuksen, joka on valitettavasti voimassa vain puoli vuotta. Sitten sinä luokaton hitsari kuvittelee tietäväsi, mitä ammatissa täytyy tietää ja ymmärtää. Osaatko edes hävetä.

        Sitten kävin vielä levyseppähitsaajan kurssin, josta sain vitosen todistuksen. Minut siis arvioitiin huippumieheksi. No melkoinen huippu se velipoikakin on, vaikka ei ole koskaan hitsannut muuta kuin omiksi tarpeiksi.

        Sinä siis kuvittelet tietäväsi, mitä fysiikan osaamista tarvitaan metallipuolen ammateissa, joita minulla on lähes koko skaala hoitoalan ammatin lisäksi, eikä se ammattien runsaus ole millään tavalla minua rajoittanut muihin asioihin perehtymisessä.

        Ei minun sukuni ole koskaan tunnustanut sellasia typeriä rajoja, joita jotkut kuvittelee ammatin asettavan. Eihän ammatti ole mikään rajoite missään asiassa. Hitsarikin voi tutustua vaikka ydinfysiikkaan.

        Kun Olkiluodossa ilmeni se vika pumpuissa, minä sanoin heti, että suunnitteluvirhe tai valmistusvirhe. Muutamia viikkoja myöhemmin sanoi ydinvoimaprofessori telkkarissa, että ainoat mahdollisuudet on suunnitteluvirhe, valmistusvirhe tai käyttövirhe.

        No minä nyt en pitänyt käyttövirhettä todennäköisenä. Mahdollinen se toki on, jos myös pumppujen nopeutta rajusti muutettiin koekäytön aikana. Kyllä pumppujen pitäisi sellainen kuitenkin kestää.

        Nehän käynnistyksessä joka tapauksessa kiihtyy nollasta sataan hyvin nopeasti paitsi jos niissä on portaaton säätö. Minun käyttämissäni CNC koneissa on myös portaaton nopeudensäätö, mutta silloin kun ajetaan ohjelmaa, ne kiihdyttää maksimaalisesti.

        Minun suvussa ei siis rajoitteista piitata. Kuka tahansa voi opetella mitä tahansa, ja tehdä mitä tahansa mihin kykenee. Pankinjohtaja on tehnyt myös rakennustöitä ja remontteja sekä todella upeita huonekaluja. Ammattirajoja noudattaa tumpelot.

        Kun tarvitsin betoniraudoittajaa, se olin minä itse. Kun tarvitsin kirvesmiestä, se olin minä itse. Kun tarvitsin muuraria, niin se olin minä itse. Ei minun osaamiseni siis ole koskaan rajoittunut vain muutamaan ammattiin, joihin olen saanut koulutuksen.

        Eihän sitä osaavan tarvitse muuta kuin alkaa tekemään, ja sitten tumpelot vieressä ihmettee, että miten se voi tuonkin osata. Kun pankinjohtaja teki asuntoonsa laajennuksen, niin putkimies ei millään voinut uskoa, että hän oli tehnyt kaiken itse.

        Kyllä osaava osaa tehdä täysin riippumatta siitä, onko käynyt yliopiston vai ammattikursseja. Tuo pankinjohtaja on myös entisöinyt huonekaluja. Hänellä on kaikki joko itse tehtyä tai antiikkia.

        Kun hän lainasi minulta liimauspuristimia, hän lähetti minulle sähköpostilla kuvat siitä, mitä oli saanut aikaan. Oli jäänyt Uudesta Seelannista tuoduista lattialaudoista jäännöspätkiä. Komeita huonekaluja niistä oli tullut.

        Mikä se on tuo hullu kuvitelma, että jos jossakin ammatissa ei ole täysin välttämätöntä osata fysiikkkaa, niin sitä ei sitten mukamas osata. Eihän mikään ammatti ole fysiikan osaamisen rajoite. On hullua uskoa, että se olisi rajoite.

        Tuollaisiin rajoitteisiin uskoo ne, jotka ei siitä alasta tiedä yhtään mitään. Sellaisella väitteellä paljastaa vain täydellisen tietämättömyytensä, ja halveksuntansa kyseisiä aloja kohtaan.

        Kun jollakin alalla annetaan fysiikasta perustiedot, niiden perustietojen pohjalta voi kuka tahansa opiskella lisää. Niin minä olen tehnyt nyt eläkkeellä. Sinä et vaan ilmeisesti ollenkaan tajua, mitä ne vitosen todistukset miehestä kertoo.

        Mitä kertoo se, että minä sain niitä vitosen todistuksia erittäin helposti. Ei minun tarvinnut pingottaa. Minä vaan tein sellasia töitä, joihin muilla ei ollut minkäänlaisia edellytyksiä.

        Yhden niistä antoi minulle yhden firman insinööri. Hän oli yrittänyt ratkaista yhtä ongelmaa ja epäonnistunut. Minä sitten suunnittelin ja valmistin siihen toimivan prototyypin. Niillä prototyypeillä minä niitä vitosia vetelin.

        Mies joka pystyy suunnitelemaan prototyyppejä, on kyllä aivan eri maailmasta, kuin täällä inttävät tumpelot. Siinä maailmassa mikään vanha ei ole pystyvää, vaan kaikki voi muuttua.

        Siinä maailmassa tarkastellaan asioita uudelta pohjalta eikä peruskoulupohjalta eikä edes yliopistopohjalta. Siinä maailmassa mikä tahansa voi ollakkin toisin. Siinä maailmassa ainoa pysyvä asia on muutos. Ei te muutosvastarintaiset voi sitä ikinä ymmärtää.

        Jatkan vielä. Muutosvastarintaiset kait kuvittelee, että se tekniikan tohtorikin on tehnyt keksintönsä peruskoulu tai lukio opintojen pohjalta.

        Ei varmasti ole tehnyt. Kyllä se on avannut aivan uusia uria, koska on tohtoriksi väitellyt. Eihän tohtoriksi voi tulla plagioimalla aiempia tutkijoita tai koulukirjoja. Ne kouluopit on kyllä plagioitu jostakin, mutta jotta väitöskirja hyväksyttäisiin, täytyy oivaltaa jotakin aivan uutta.

        Sitten kouluoppeja jumaloivat alkoivat vainoamaan häntä, kun hän pani tieteellisen kantansa MYÖSKIN sanomalehteen.

        Ei se, että joku tiedemies kirjoittaa sanomalehdessä, vähennä hänen kirjoituksensa arvoa tippakkaan, koska hän on julkaissut myös tieteellisiä julkaisuita. Tuntuu niinkuin jotkut ei ymmärtäisi edes sitä, että tohtorinväitöskirjakin on tieteellinen julkaisu,

        Kun on lämpöopista väitellyt tohtoriksi, niin kyllä minä sellaista luen ja kuuntelen todella tarkkaan. Minähän en jumaloi ketään, mutta todennäköisyys, että tohtori on oikeassa ja maailman ilmastotiede väärässä, on erittäin suuri. Sanoisin, että se on 100 %.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä ne pikkusen kouluja käyneen maallikon pakkomieleteet elää ja voi hyvin edelleen. Mietippä nyt edes kerran, miksi tieteellinen tutkimus jatkuu edelleen. Syy on tietysti se, että ei tämä maailma ole likimainkaan niin valmis, kuin sinä kuvittelet.

        Yleensäottaen pakkomielteisesti oppimaansa tieteelliseen tietoon suhtautuu juuri ne, jotka on vähän oppineet ja joskus kauan sitten oppineet, eivätkä ole siitä päässeet syystä tai toisesta eteenpäin.

        Sitten pelätään hysteerisesti jotakin ilmastonmuutosta, vaikka ilmasto on aina muuttunut suuntaan tai toiseen. No on sitä pöljät pelänneet sitä 1930 luvunkin ilmastonmuutosta.

        Nykypäivän kirous on media. Toimittajien asiantuntemus kun on aivan nolla. Toimittajat päästää töllöön paasaamaan mitä tahansa ilmastoseonneita jotka esiintyy asiantuntijoina. Ne parhaat asiantuntijat esiintyy paljon maltillisemmin.

        Sinä totaalinen väärinymmärtäjä kohtelet minua tietysti oman väärinymmärryksesi mukaan, kun et mihinkään muuhun pysty. Tuollainen on kyllä minulle hyvinkin tuttua tilapäisistä mielenhäiriöistä, joiden kohteeksi olen joutunut ennenkaikkea 2000 luvulla.

        Sinulla tuo vaan tuntuu olevann jatkuvasti päällä, tai sitten se iske aina kun luet minun tekstiäni. Päinvastoin kuin sinä kuvittelet, minä olenn tutustunut tieteeseen hyvinkin paljon aina 1960 luvulta lähtien.

        Minulle vaan tiede ei ole koskaan ollut sellainen kivettynyt muumio kuin sinulle. Minulle tiede on elävä ja muuttuva edelleen. Jos muumioi uskonnon tulee muumioksi itsekkin. Jos muumioi tieteen tulee muumioksi itsekkin.

        Minä olen ollut scifi tarinoiden elikkä tieteistarinoiden ystävä aina. Kuka tietää vaikka monissa niissä olisikin totuuden siemen. Monet tieteistarinat on njo toteutuneetkin. On siis todella tyhmää suihtautua tieteeseen, niinkuin sinä suhtaudut.

        Nyt on parhaillaan paljastumassa auringosta aivan uusia asioita. Sinä taas tappelet hullun lailla menneisyyden puolesta, niinkuin jo tietäisit aivan kaikesta totuuden. Valitettavasti on niin, että kalkkis ei koskaan ymmärrä olevansa kalkkis.

        Kalkkikselta jää uudet jutut aina oppimatta, kun kalkkis jo uskoo tietävänsä kaiken. Minä en ole siihen ainakaan toistaiseksi langennut, vaikka olen oppinut hirveän paljon asioita elämäni aikana. Minä en vaan edelleenkään suostu oppimaan muiden houreita.

        " Mietippä nyt edes kerran, miksi tieteellinen tutkimus jatkuu edelleen. "

        Tästä Weinberg kertoi seuraavan vertauksen (sama nobelisti, joka ei tunne ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa, joka olisi viimisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.)

        "Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidemmäksi kasvaa kysymysten rantaviiva."

        Saaren sisäosat eivät enää muutu miksikään Ne ovat tieteen lujaa peruskalliota. Kaikki se fysiikka, mistä täällä on ollut puhetta, on "miljoonaan kertaan" varmennettua. Valonnopeus on invariantti, atomit eivät kutistu, kaasun paine on absoluuttisena paineena aina posittivista ja se johtuu molekyylien törmäilyistä.

        Se kysymysten rantaviiva, mitä nykyään tutkitaan, on fysiikkaa josta maallikoilla on tuskin hajuakaan. Kun puhutaan toistaiseksi spekulatiivisista heikosti vuorovaikuttavista erittäin keveistä aksoneista ehdokkaina pimeäksi aineeksi, ollaan sellaisella rajapinnalla, mitä asiantuntijat tutkivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo ei sinusta olisi ollut luokkahitsariksi, mutta typerä pullistelu kyllä näyttää onnistuvan. Siitä sinun kokemuksestasi on hirveän pitkä matka luokkahitsariksi ja levysepäksi.

        Minä joskus aikanaan yritin hitsata puikkolla suunnittelemiani liimauspuristimia kasaan, mutta jouduin kyllä luovuttamaan homman velipojalle, joka hallitsi sen erinomaisesti. Se antoi vaan minunkin ensin kokeilla, eikä yhtään pullistellut, kun minä epäonnistuin.

        Kun sitten jäin 1990 luvun kammottavan laman aikana työttömäksi ambulanssihommista, päätin hankkia senkin taidon. Viimeiseltä hitsaajakurssilta sain nelosen todistuksen, ja niitä vihreitä pätevyystodistuksia useita.

        Luokkasauman hyväksymisestä saa vihreän todistuksen, joka on valitettavasti voimassa vain puoli vuotta. Sitten sinä luokaton hitsari kuvittelee tietäväsi, mitä ammatissa täytyy tietää ja ymmärtää. Osaatko edes hävetä.

        Sitten kävin vielä levyseppähitsaajan kurssin, josta sain vitosen todistuksen. Minut siis arvioitiin huippumieheksi. No melkoinen huippu se velipoikakin on, vaikka ei ole koskaan hitsannut muuta kuin omiksi tarpeiksi.

        Sinä siis kuvittelet tietäväsi, mitä fysiikan osaamista tarvitaan metallipuolen ammateissa, joita minulla on lähes koko skaala hoitoalan ammatin lisäksi, eikä se ammattien runsaus ole millään tavalla minua rajoittanut muihin asioihin perehtymisessä.

        Ei minun sukuni ole koskaan tunnustanut sellasia typeriä rajoja, joita jotkut kuvittelee ammatin asettavan. Eihän ammatti ole mikään rajoite missään asiassa. Hitsarikin voi tutustua vaikka ydinfysiikkaan.

        Kun Olkiluodossa ilmeni se vika pumpuissa, minä sanoin heti, että suunnitteluvirhe tai valmistusvirhe. Muutamia viikkoja myöhemmin sanoi ydinvoimaprofessori telkkarissa, että ainoat mahdollisuudet on suunnitteluvirhe, valmistusvirhe tai käyttövirhe.

        No minä nyt en pitänyt käyttövirhettä todennäköisenä. Mahdollinen se toki on, jos myös pumppujen nopeutta rajusti muutettiin koekäytön aikana. Kyllä pumppujen pitäisi sellainen kuitenkin kestää.

        Nehän käynnistyksessä joka tapauksessa kiihtyy nollasta sataan hyvin nopeasti paitsi jos niissä on portaaton säätö. Minun käyttämissäni CNC koneissa on myös portaaton nopeudensäätö, mutta silloin kun ajetaan ohjelmaa, ne kiihdyttää maksimaalisesti.

        Minun suvussa ei siis rajoitteista piitata. Kuka tahansa voi opetella mitä tahansa, ja tehdä mitä tahansa mihin kykenee. Pankinjohtaja on tehnyt myös rakennustöitä ja remontteja sekä todella upeita huonekaluja. Ammattirajoja noudattaa tumpelot.

        Kun tarvitsin betoniraudoittajaa, se olin minä itse. Kun tarvitsin kirvesmiestä, se olin minä itse. Kun tarvitsin muuraria, niin se olin minä itse. Ei minun osaamiseni siis ole koskaan rajoittunut vain muutamaan ammattiin, joihin olen saanut koulutuksen.

        Eihän sitä osaavan tarvitse muuta kuin alkaa tekemään, ja sitten tumpelot vieressä ihmettee, että miten se voi tuonkin osata. Kun pankinjohtaja teki asuntoonsa laajennuksen, niin putkimies ei millään voinut uskoa, että hän oli tehnyt kaiken itse.

        Kyllä osaava osaa tehdä täysin riippumatta siitä, onko käynyt yliopiston vai ammattikursseja. Tuo pankinjohtaja on myös entisöinyt huonekaluja. Hänellä on kaikki joko itse tehtyä tai antiikkia.

        Kun hän lainasi minulta liimauspuristimia, hän lähetti minulle sähköpostilla kuvat siitä, mitä oli saanut aikaan. Oli jäänyt Uudesta Seelannista tuoduista lattialaudoista jäännöspätkiä. Komeita huonekaluja niistä oli tullut.

        Mikä se on tuo hullu kuvitelma, että jos jossakin ammatissa ei ole täysin välttämätöntä osata fysiikkkaa, niin sitä ei sitten mukamas osata. Eihän mikään ammatti ole fysiikan osaamisen rajoite. On hullua uskoa, että se olisi rajoite.

        Tuollaisiin rajoitteisiin uskoo ne, jotka ei siitä alasta tiedä yhtään mitään. Sellaisella väitteellä paljastaa vain täydellisen tietämättömyytensä, ja halveksuntansa kyseisiä aloja kohtaan.

        Kun jollakin alalla annetaan fysiikasta perustiedot, niiden perustietojen pohjalta voi kuka tahansa opiskella lisää. Niin minä olen tehnyt nyt eläkkeellä. Sinä et vaan ilmeisesti ollenkaan tajua, mitä ne vitosen todistukset miehestä kertoo.

        Mitä kertoo se, että minä sain niitä vitosen todistuksia erittäin helposti. Ei minun tarvinnut pingottaa. Minä vaan tein sellasia töitä, joihin muilla ei ollut minkäänlaisia edellytyksiä.

        Yhden niistä antoi minulle yhden firman insinööri. Hän oli yrittänyt ratkaista yhtä ongelmaa ja epäonnistunut. Minä sitten suunnittelin ja valmistin siihen toimivan prototyypin. Niillä prototyypeillä minä niitä vitosia vetelin.

        Mies joka pystyy suunnitelemaan prototyyppejä, on kyllä aivan eri maailmasta, kuin täällä inttävät tumpelot. Siinä maailmassa mikään vanha ei ole pystyvää, vaan kaikki voi muuttua.

        Siinä maailmassa tarkastellaan asioita uudelta pohjalta eikä peruskoulupohjalta eikä edes yliopistopohjalta. Siinä maailmassa mikä tahansa voi ollakkin toisin. Siinä maailmassa ainoa pysyvä asia on muutos. Ei te muutosvastarintaiset voi sitä ikinä ymmärtää.

        "Joo ei sinusta olisi ollut luokkahitsariksi, mutta typerä pullistelu kyllä näyttää onnistuvan. "

        En näe syytä, miksi ei olisi ollut, jos olisin sille alalle lähtenyt. Kerroin esimerkin siitä, että hitsaaminen ei ole sellainen taito, jota ei kykenisi omaksumaan lähes kuka vaan.

        Olen mies, joka kykenee suunnittelemaan prototyyppejä. Olen tehnyt useita sellaisia, tai paremminkin spesiaalisovellutuksia kohteisiin, joihin ei kaupallisia tuottaita ole ollut saatavissa. Tein ne kuitenkin olemassa olevan fysiikan mukaan, enkä muutenkaan pitkällä ja melko monipuolisella työurallani törmännyt asioihin, jotka olisivat olleet vastoin minulle opetettu fysiikaa.
        Kuten erään ATK-porukan työpisteen seinällä luki: "Ei ole olemassa henkimaailman vikoja. On vain eriasteisia hölmöilyjä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatkan vielä. Muutosvastarintaiset kait kuvittelee, että se tekniikan tohtorikin on tehnyt keksintönsä peruskoulu tai lukio opintojen pohjalta.

        Ei varmasti ole tehnyt. Kyllä se on avannut aivan uusia uria, koska on tohtoriksi väitellyt. Eihän tohtoriksi voi tulla plagioimalla aiempia tutkijoita tai koulukirjoja. Ne kouluopit on kyllä plagioitu jostakin, mutta jotta väitöskirja hyväksyttäisiin, täytyy oivaltaa jotakin aivan uutta.

        Sitten kouluoppeja jumaloivat alkoivat vainoamaan häntä, kun hän pani tieteellisen kantansa MYÖSKIN sanomalehteen.

        Ei se, että joku tiedemies kirjoittaa sanomalehdessä, vähennä hänen kirjoituksensa arvoa tippakkaan, koska hän on julkaissut myös tieteellisiä julkaisuita. Tuntuu niinkuin jotkut ei ymmärtäisi edes sitä, että tohtorinväitöskirjakin on tieteellinen julkaisu,

        Kun on lämpöopista väitellyt tohtoriksi, niin kyllä minä sellaista luen ja kuuntelen todella tarkkaan. Minähän en jumaloi ketään, mutta todennäköisyys, että tohtori on oikeassa ja maailman ilmastotiede väärässä, on erittäin suuri. Sanoisin, että se on 100 %.

        "Minähän en jumaloi ketään, mutta todennäköisyys, että tohtori on oikeassa ja maailman ilmastotiede väärässä, on erittäin suuri. Sanoisin, että se on 100 %."

        Tämä kertoo, miten olet taantunut lapsen asteelle käsityksessä, mitä tiede on.
        Kyseinen tohtori hallitsee vain kapeaa sektroria ilmastotieteestä, vaikka olisi lämpöopista väitellytkin.
        Ilmastotiede on monitieteellinen ala, jonka johtopäätökset perustuvat tuhansien eri alojen spesialistien tutkimustuloksista tehtyihin metatutkimuksiin. Väite, että joku alan ulkopuolinen kykenisi kaatamaan yhdellä artikkelilla koko tieteenalan, on lapsellinen.
        Jos hänellä olisi näyttöä, artikkeli julkaistaisiin Sciencessa tai Naturessa suuren mediakohun saattelemana.

        Jos lukemaani tarkoitit artikkelia, jossa hän väitti moninkertaisen CO2-tason olevan luonnolle vain hyväksi, en lainkaan ihmettele, että artikkeli mollattiin maan rakoon. Oli se sen verran yksisilmäinen kannanotto tohtorismieheltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Mietippä nyt edes kerran, miksi tieteellinen tutkimus jatkuu edelleen. "

        Tästä Weinberg kertoi seuraavan vertauksen (sama nobelisti, joka ei tunne ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa, joka olisi viimisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.)

        "Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidemmäksi kasvaa kysymysten rantaviiva."

        Saaren sisäosat eivät enää muutu miksikään Ne ovat tieteen lujaa peruskalliota. Kaikki se fysiikka, mistä täällä on ollut puhetta, on "miljoonaan kertaan" varmennettua. Valonnopeus on invariantti, atomit eivät kutistu, kaasun paine on absoluuttisena paineena aina posittivista ja se johtuu molekyylien törmäilyistä.

        Se kysymysten rantaviiva, mitä nykyään tutkitaan, on fysiikkaa josta maallikoilla on tuskin hajuakaan. Kun puhutaan toistaiseksi spekulatiivisista heikosti vuorovaikuttavista erittäin keveistä aksoneista ehdokkaina pimeäksi aineeksi, ollaan sellaisella rajapinnalla, mitä asiantuntijat tutkivat.

        Tuolla tavalla sinä siis ymmättät tuon lainauksesi sen Weinbergin sanomisista. No voihan sen tuollakin tavalla ymmärtää, jos ei paljonkaan ymmärrä tiedettä.

        Minä ymmärrän sen kuitenkin samalla tavalla, kuin mitä sanoi professori Korhola ilmastoluennolla vuonna 2013. Hän sanoi, että on vielä paljon sitä, mitä emme tiedä, ja on paljon sitäkin mistä me emme edes tiedä, että emme tiedä.

        Sinä uskot olevasi hirveän tietäväinen, mutta kun et ole muuta kuin väärinymmärtäjä. Sinä ilmeisessti uskot, että teollisuus ei ole tieteellisellä pohjalla. Sehän tuntuu olevan ilmastopelkureilla hyvin yleinen kuvitelma,

        Millä muulla pohjalla teollisuus mukamas voisi olla kuin tieteellisellä pohjalla. Kaikki siellä oleva tieto perustuu tieteelliseen tutkimukseen, josta sinä olet edelleen täysin tietämätön, kun uskot oppeihin, jotka on syntyneet ennen sen teollisuuden kehitystä.

        Kun minä olen esittänyt sitä tieteellistä tietoa, mitä on teollisuudessa, niin sinä kuvittelet, että ne on vain minun mielipiteitä. Millään ei ole sinua saanut uskomaan, että se on siellä teollisuudessa täyttä totta kaikille siellä työskenteleville.

        Yliopistojen useimmilta professoreilta se tieto kyllä saattaa puuttua, Mutta kunkin alan insinööreillä, asentajilla, koneistajilla ja hitsareilla se tietoi kyllä on. Miksi sitä on niin vaikea ja näköjään jopa mahdotonta uskoa.

        Jokainen siellä törmätessään johonkin vanhaan teoriaan miettii, kumpaan uskoa siihen teoriaanko vain alalla tutuksi tulleeseen tietoon. Valinta on yleensä hyvin helppo, kun on alalla ollut edes muutaman kuukauden. Kyllä se vanha teoria menee roskikseen.

        Eihän niitä nykyaikaisia töitä voi ollenkaan tehdä 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan, vaikka sinä raivoaisit ja hyppisit tasajalkaa vieressä, niinkuin oli hyppinyt yksi vaimonj työtoveri, kun hänen uskoaan kyseenalaistettiin.

        Tieteellinen laboratoriossa tutkittu totuus on aivan eri asia, kuin jonkun inttäjän henkilökohtaiset uskomukset, vaikka joku muukin on samalla tavalla uskonut joskus muinoin. Kouluissa opetetaan myös sitä muinaishistoriaa tieteenä.

        Kyllä se karisee sitten, kun pääsee metallipuolen ammattiin. Koulun fysiikanopettaja ja yliopiston fysiikanprofessorikin voi sekoilla, mutta metallimiehelle se ei sovi ollenkaan. Siellä täytyy tietää lämpöopista totuus. Jos ei tiedä, tulee työtapaturmia.

        On kyllä äärimmäisen sairasta että joillekkin ei mene millään jakeluun, että metalliteollisuudessa jaettavassa lämpöopillisessa tiedossa on kysymys ennenkaikkea työturvallisuudesta.

        Pitäisikö työturvallisuutta rikkoa sen takia, että vanha teoria väittää, että niiden sääntöjen rikkominen onkin turvallista. Ei niitä kuule rikota, höpsittiin yli 100 vuotta sitten lämpöopissa mitä tahansa. Sinä olisit sillä alalla hengenvaarallinen.

        Sellainen on metallissa vaarallinen, joka ei millään usko, että vanhassa tiedossa on myös väärää tietoa. Siellä täytyy toimia niiden oppien mukaan, jotka varmasti ovat totta. Sinä taas et ole niitä hyväksynyt millään, ja kuvittelet olevasi joku tieteentuntija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla tavalla sinä siis ymmättät tuon lainauksesi sen Weinbergin sanomisista. No voihan sen tuollakin tavalla ymmärtää, jos ei paljonkaan ymmärrä tiedettä.

        Minä ymmärrän sen kuitenkin samalla tavalla, kuin mitä sanoi professori Korhola ilmastoluennolla vuonna 2013. Hän sanoi, että on vielä paljon sitä, mitä emme tiedä, ja on paljon sitäkin mistä me emme edes tiedä, että emme tiedä.

        Sinä uskot olevasi hirveän tietäväinen, mutta kun et ole muuta kuin väärinymmärtäjä. Sinä ilmeisessti uskot, että teollisuus ei ole tieteellisellä pohjalla. Sehän tuntuu olevan ilmastopelkureilla hyvin yleinen kuvitelma,

        Millä muulla pohjalla teollisuus mukamas voisi olla kuin tieteellisellä pohjalla. Kaikki siellä oleva tieto perustuu tieteelliseen tutkimukseen, josta sinä olet edelleen täysin tietämätön, kun uskot oppeihin, jotka on syntyneet ennen sen teollisuuden kehitystä.

        Kun minä olen esittänyt sitä tieteellistä tietoa, mitä on teollisuudessa, niin sinä kuvittelet, että ne on vain minun mielipiteitä. Millään ei ole sinua saanut uskomaan, että se on siellä teollisuudessa täyttä totta kaikille siellä työskenteleville.

        Yliopistojen useimmilta professoreilta se tieto kyllä saattaa puuttua, Mutta kunkin alan insinööreillä, asentajilla, koneistajilla ja hitsareilla se tietoi kyllä on. Miksi sitä on niin vaikea ja näköjään jopa mahdotonta uskoa.

        Jokainen siellä törmätessään johonkin vanhaan teoriaan miettii, kumpaan uskoa siihen teoriaanko vain alalla tutuksi tulleeseen tietoon. Valinta on yleensä hyvin helppo, kun on alalla ollut edes muutaman kuukauden. Kyllä se vanha teoria menee roskikseen.

        Eihän niitä nykyaikaisia töitä voi ollenkaan tehdä 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan, vaikka sinä raivoaisit ja hyppisit tasajalkaa vieressä, niinkuin oli hyppinyt yksi vaimonj työtoveri, kun hänen uskoaan kyseenalaistettiin.

        Tieteellinen laboratoriossa tutkittu totuus on aivan eri asia, kuin jonkun inttäjän henkilökohtaiset uskomukset, vaikka joku muukin on samalla tavalla uskonut joskus muinoin. Kouluissa opetetaan myös sitä muinaishistoriaa tieteenä.

        Kyllä se karisee sitten, kun pääsee metallipuolen ammattiin. Koulun fysiikanopettaja ja yliopiston fysiikanprofessorikin voi sekoilla, mutta metallimiehelle se ei sovi ollenkaan. Siellä täytyy tietää lämpöopista totuus. Jos ei tiedä, tulee työtapaturmia.

        On kyllä äärimmäisen sairasta että joillekkin ei mene millään jakeluun, että metalliteollisuudessa jaettavassa lämpöopillisessa tiedossa on kysymys ennenkaikkea työturvallisuudesta.

        Pitäisikö työturvallisuutta rikkoa sen takia, että vanha teoria väittää, että niiden sääntöjen rikkominen onkin turvallista. Ei niitä kuule rikota, höpsittiin yli 100 vuotta sitten lämpöopissa mitä tahansa. Sinä olisit sillä alalla hengenvaarallinen.

        Sellainen on metallissa vaarallinen, joka ei millään usko, että vanhassa tiedossa on myös väärää tietoa. Siellä täytyy toimia niiden oppien mukaan, jotka varmasti ovat totta. Sinä taas et ole niitä hyväksynyt millään, ja kuvittelet olevasi joku tieteentuntija.

        Et ole kyennyt osoittamaan mitään vanhaksi väittämääsi tietoa vääräksi. Kaasun nesteytymispistekin tunnettiin jo 1870 luvulla, vaikka olet yrittänyt siinäkin väittää vastaan.
        Maxwell kehitti sähkömagneettisten kenttien käyttäytymistä kuvaavat aaltoyhtälöt 1881, ja kaikki nykyinen langaton tiedonvälitys radioista 5G kännyköihin noudattaa näitä yhtälöitä.
        Kaasuteollisuus käyttää yhä 1800 luvun teorioita niiden pätevyysalueen huomioon ottaen. Esimerkiksi ideaalikaasujen teoria poikkeaa reaalikaasujen käyttäytymisestä muutaman prosentin, jolla harvoin on käytännön merkitystä. Jos on, niin silloin käytetään tarkempaa reaalikaasujen tilayhtälöä, joka sekin on kehitetty 1800 luvulla. Uudempia yhtälöitä ei ole olemassa.

        Ps. Taidan ymmärtää Weinbergin sanonnoista melko paljon sinua enemmän. Vanhat koetut teoriat eivät muutu miksikään. Tieteen kehitys tapahtuu juuri siellä kysymysten rantaviivalla, tai on ainakin tapahtunut fysiikan suhteen viimeisen sata vuotta.

        PPs. Kun puhun tieteistä, tarkoitan "eksakteja" luonnontieteitä ns. kovia tieteitä. Monet humanistiset tieteet muuttuvat nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa ja niissä jopa vastakkaiset tutkimukset ovat tieteellisesti valideja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla tavalla sinä siis ymmättät tuon lainauksesi sen Weinbergin sanomisista. No voihan sen tuollakin tavalla ymmärtää, jos ei paljonkaan ymmärrä tiedettä.

        Minä ymmärrän sen kuitenkin samalla tavalla, kuin mitä sanoi professori Korhola ilmastoluennolla vuonna 2013. Hän sanoi, että on vielä paljon sitä, mitä emme tiedä, ja on paljon sitäkin mistä me emme edes tiedä, että emme tiedä.

        Sinä uskot olevasi hirveän tietäväinen, mutta kun et ole muuta kuin väärinymmärtäjä. Sinä ilmeisessti uskot, että teollisuus ei ole tieteellisellä pohjalla. Sehän tuntuu olevan ilmastopelkureilla hyvin yleinen kuvitelma,

        Millä muulla pohjalla teollisuus mukamas voisi olla kuin tieteellisellä pohjalla. Kaikki siellä oleva tieto perustuu tieteelliseen tutkimukseen, josta sinä olet edelleen täysin tietämätön, kun uskot oppeihin, jotka on syntyneet ennen sen teollisuuden kehitystä.

        Kun minä olen esittänyt sitä tieteellistä tietoa, mitä on teollisuudessa, niin sinä kuvittelet, että ne on vain minun mielipiteitä. Millään ei ole sinua saanut uskomaan, että se on siellä teollisuudessa täyttä totta kaikille siellä työskenteleville.

        Yliopistojen useimmilta professoreilta se tieto kyllä saattaa puuttua, Mutta kunkin alan insinööreillä, asentajilla, koneistajilla ja hitsareilla se tietoi kyllä on. Miksi sitä on niin vaikea ja näköjään jopa mahdotonta uskoa.

        Jokainen siellä törmätessään johonkin vanhaan teoriaan miettii, kumpaan uskoa siihen teoriaanko vain alalla tutuksi tulleeseen tietoon. Valinta on yleensä hyvin helppo, kun on alalla ollut edes muutaman kuukauden. Kyllä se vanha teoria menee roskikseen.

        Eihän niitä nykyaikaisia töitä voi ollenkaan tehdä 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan, vaikka sinä raivoaisit ja hyppisit tasajalkaa vieressä, niinkuin oli hyppinyt yksi vaimonj työtoveri, kun hänen uskoaan kyseenalaistettiin.

        Tieteellinen laboratoriossa tutkittu totuus on aivan eri asia, kuin jonkun inttäjän henkilökohtaiset uskomukset, vaikka joku muukin on samalla tavalla uskonut joskus muinoin. Kouluissa opetetaan myös sitä muinaishistoriaa tieteenä.

        Kyllä se karisee sitten, kun pääsee metallipuolen ammattiin. Koulun fysiikanopettaja ja yliopiston fysiikanprofessorikin voi sekoilla, mutta metallimiehelle se ei sovi ollenkaan. Siellä täytyy tietää lämpöopista totuus. Jos ei tiedä, tulee työtapaturmia.

        On kyllä äärimmäisen sairasta että joillekkin ei mene millään jakeluun, että metalliteollisuudessa jaettavassa lämpöopillisessa tiedossa on kysymys ennenkaikkea työturvallisuudesta.

        Pitäisikö työturvallisuutta rikkoa sen takia, että vanha teoria väittää, että niiden sääntöjen rikkominen onkin turvallista. Ei niitä kuule rikota, höpsittiin yli 100 vuotta sitten lämpöopissa mitä tahansa. Sinä olisit sillä alalla hengenvaarallinen.

        Sellainen on metallissa vaarallinen, joka ei millään usko, että vanhassa tiedossa on myös väärää tietoa. Siellä täytyy toimia niiden oppien mukaan, jotka varmasti ovat totta. Sinä taas et ole niitä hyväksynyt millään, ja kuvittelet olevasi joku tieteentuntija.

        "Sinä uskot olevasi hirveän tietäväinen."

        En usko.
        Tiedän ja tunnustan rajoitukseni fysiikankin suhteen, vaikka sen suhteen olinkin kapean sektorin ammattilainen. Siitä olen kuitenkin varma, että ymmärrän fysiikkaa paljon paremmin kuin sinä ikinä kykenet ymmärtämään.
        Se ei toisaalta paljoa vaadi. Kuka tahansa säällisesti peruskoulunsa läpäissyt ymmärtää fysiikasta sinua enemmän Itse olen lukenut fysiikkaa muutaman vuoden yleissivistävien opintojen jälkeenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä uskot olevasi hirveän tietäväinen."

        En usko.
        Tiedän ja tunnustan rajoitukseni fysiikankin suhteen, vaikka sen suhteen olinkin kapean sektorin ammattilainen. Siitä olen kuitenkin varma, että ymmärrän fysiikkaa paljon paremmin kuin sinä ikinä kykenet ymmärtämään.
        Se ei toisaalta paljoa vaadi. Kuka tahansa säällisesti peruskoulunsa läpäissyt ymmärtää fysiikasta sinua enemmän Itse olen lukenut fysiikkaa muutaman vuoden yleissivistävien opintojen jälkeenkin.

        Kuka tahansa tietää enemmän, joka ei keksi kaikkea omasta päästään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joo ei sinusta olisi ollut luokkahitsariksi, mutta typerä pullistelu kyllä näyttää onnistuvan. "

        En näe syytä, miksi ei olisi ollut, jos olisin sille alalle lähtenyt. Kerroin esimerkin siitä, että hitsaaminen ei ole sellainen taito, jota ei kykenisi omaksumaan lähes kuka vaan.

        Olen mies, joka kykenee suunnittelemaan prototyyppejä. Olen tehnyt useita sellaisia, tai paremminkin spesiaalisovellutuksia kohteisiin, joihin ei kaupallisia tuottaita ole ollut saatavissa. Tein ne kuitenkin olemassa olevan fysiikan mukaan, enkä muutenkaan pitkällä ja melko monipuolisella työurallani törmännyt asioihin, jotka olisivat olleet vastoin minulle opetettu fysiikaa.
        Kuten erään ATK-porukan työpisteen seinällä luki: "Ei ole olemassa henkimaailman vikoja. On vain eriasteisia hölmöilyjä."

        Olet siis ilmeisesti ollut elektroniikkapuolella. Paljonko se on opettanut esim. lämpöopista, johon törmää metallissa jatkuvasti.

        Paljonko se on opettanut ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, joihin myös törmää metallissa aivan eri tavalla, kuin useimmilla muilla aloilla. Yhtään väheksymättä työtäsi sanon, että se on ollut ilmeisesti melkoisen kapea-alainen.

        Koska kaiken sen alan ulkopuolisen tietämyksen on joutunut erikseen hankkimaan ei siinä muussa tietämyksessä ole mitään merkitystä työuran pituudella ja monipuolisuudella silloin, kun on koko ajan ollut kysymys samasta alasta.

        Minä en nimittäisi prototyypeiksi sellasia konstruktioita, mitä jokin ammatissaan pitkään toiminut kokoaa valmiista muiden valmistamista palikoista. Onhan ne tietyllä tavalla ainutlaatuisia, ja vaatii tietysti suunnitteluakin. Siihen pystyy varmaan hyvinkin monet. Minulla nyt kuitenkaan ei ole sen puolen tietämystä likikään riittävästi.

        Mitä taas hitsaamiseen tulee, niin on parempi, ettei luule liikoja etukäteen, vaikka on vähän hitsannutkin. Kursseilla opettaja sanoi, että luokkien hitsaaminen on osoittautunut ylivoimaiseksi hyvin monille kokeneillekkin hitsareille.

        Se on hermoille käyvää pikkunäpetelyä, jossa ajoituksenkin täytyy pintapalossa osua oikeaan muutaman sadasosa sekunnin tarkkuudella. Täytyy oppia se täsmälleen oikea rytmi. Täytelangalla on ongelmana on se, että sen hitsaus tuottaa hirveän paljon lämpöä.

        Minä vedin täytelangalla lakisauman läpi. Yritin ensin hitsata pintapalon koko sauman leveydeltä kerralla, mutta eihän siitä tullut mitään, kun se sula rauta tippui alas. Sitä lämpöä tuli niin valtavasti.

        Sitten minä päättelin, että sen joutuu hitsaamaan kahdessa osassa. Hitsasin ensin toisesta reunasta noin kolmanneksen koko leveydestä. Kun se pysyi ylhäällä, hitsasin loput ja sekin pysyi ylhäällä.

        Kun hitsataan luokkasaumaa, se on jotakin aivan muuta kuin kaikki muu hitsaus. Siinä tehdään edestakaista liikettä puolelta toiselle ja se täytyy onnistua sataprosenttisesti. Kerroksia tulee kolme, ja kaikki vedetään samalta puolelta.

        Juuripalko, joka vedetään ensin, on todella tarkkaa puuhaa. Sinne taakse, jota ei näe, ei saa tulla pienintäkään hitsausvirhettä. Kaikkihan sitä oppii vetämään mig hitsillä pienasaumoja. jossa kappaleet liitetään 90 asteen kulmassa.

        Tosin minä jouduin joskus siinäkin pikkusen neuvomaan naapurin insinööriä. Kokeneellakin hitsarilla saattaa tulla tilanteita joissa epäonnistuu. Sellainen tuli yhdessä harjoittelupaikassa. Menin katsomaan mikä mättää, kun räälläkkä soi.

        Hitsari oli vetänyt paksun pienasauman, joka oli täynnä huokosia. Katsoin, paljonko tulee suojakaasua, ja huomasin, että aivan liian vähän tuli, ottaen huomioon sauman koon. Sanoin, että suojakaasun määrä täytyy tuplata. Sitten sauma onnistui.

        Sellaista fysiikkaa, jota minä olen väittänyt satuiluksi, ei minulle koskaan koulussa edes opetettu. Minä olen siis saanut suoraa sen tiedon, joka on pätevää. Siihen epäpätevään minä olen tutustunut vasta viime vuosina.

        Teoriaan kasvihuonekaasuista minä tutustuin vapaa-ajalla jo 1960 luvulla. Koulussa sitä ei silloin opetettu ja hyvä niin. Se kun on todella pahasti virheellinen. Juuri ammattieni takia minä tiedän, että se on virheellinen.

        Wikipedian sivulla, jonka minulle linkkitti kaasuyhtiön insinööri, on kaasujen lämpökapasiteetit, jotka aivan varmasti pitää paikkansa, sanoo ilmastotiede mitä tahansa. Käytännön kokemukseta tiedän, että se tieto on aivan varmasti totta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis ilmeisesti ollut elektroniikkapuolella. Paljonko se on opettanut esim. lämpöopista, johon törmää metallissa jatkuvasti.

        Paljonko se on opettanut ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, joihin myös törmää metallissa aivan eri tavalla, kuin useimmilla muilla aloilla. Yhtään väheksymättä työtäsi sanon, että se on ollut ilmeisesti melkoisen kapea-alainen.

        Koska kaiken sen alan ulkopuolisen tietämyksen on joutunut erikseen hankkimaan ei siinä muussa tietämyksessä ole mitään merkitystä työuran pituudella ja monipuolisuudella silloin, kun on koko ajan ollut kysymys samasta alasta.

        Minä en nimittäisi prototyypeiksi sellasia konstruktioita, mitä jokin ammatissaan pitkään toiminut kokoaa valmiista muiden valmistamista palikoista. Onhan ne tietyllä tavalla ainutlaatuisia, ja vaatii tietysti suunnitteluakin. Siihen pystyy varmaan hyvinkin monet. Minulla nyt kuitenkaan ei ole sen puolen tietämystä likikään riittävästi.

        Mitä taas hitsaamiseen tulee, niin on parempi, ettei luule liikoja etukäteen, vaikka on vähän hitsannutkin. Kursseilla opettaja sanoi, että luokkien hitsaaminen on osoittautunut ylivoimaiseksi hyvin monille kokeneillekkin hitsareille.

        Se on hermoille käyvää pikkunäpetelyä, jossa ajoituksenkin täytyy pintapalossa osua oikeaan muutaman sadasosa sekunnin tarkkuudella. Täytyy oppia se täsmälleen oikea rytmi. Täytelangalla on ongelmana on se, että sen hitsaus tuottaa hirveän paljon lämpöä.

        Minä vedin täytelangalla lakisauman läpi. Yritin ensin hitsata pintapalon koko sauman leveydeltä kerralla, mutta eihän siitä tullut mitään, kun se sula rauta tippui alas. Sitä lämpöä tuli niin valtavasti.

        Sitten minä päättelin, että sen joutuu hitsaamaan kahdessa osassa. Hitsasin ensin toisesta reunasta noin kolmanneksen koko leveydestä. Kun se pysyi ylhäällä, hitsasin loput ja sekin pysyi ylhäällä.

        Kun hitsataan luokkasaumaa, se on jotakin aivan muuta kuin kaikki muu hitsaus. Siinä tehdään edestakaista liikettä puolelta toiselle ja se täytyy onnistua sataprosenttisesti. Kerroksia tulee kolme, ja kaikki vedetään samalta puolelta.

        Juuripalko, joka vedetään ensin, on todella tarkkaa puuhaa. Sinne taakse, jota ei näe, ei saa tulla pienintäkään hitsausvirhettä. Kaikkihan sitä oppii vetämään mig hitsillä pienasaumoja. jossa kappaleet liitetään 90 asteen kulmassa.

        Tosin minä jouduin joskus siinäkin pikkusen neuvomaan naapurin insinööriä. Kokeneellakin hitsarilla saattaa tulla tilanteita joissa epäonnistuu. Sellainen tuli yhdessä harjoittelupaikassa. Menin katsomaan mikä mättää, kun räälläkkä soi.

        Hitsari oli vetänyt paksun pienasauman, joka oli täynnä huokosia. Katsoin, paljonko tulee suojakaasua, ja huomasin, että aivan liian vähän tuli, ottaen huomioon sauman koon. Sanoin, että suojakaasun määrä täytyy tuplata. Sitten sauma onnistui.

        Sellaista fysiikkaa, jota minä olen väittänyt satuiluksi, ei minulle koskaan koulussa edes opetettu. Minä olen siis saanut suoraa sen tiedon, joka on pätevää. Siihen epäpätevään minä olen tutustunut vasta viime vuosina.

        Teoriaan kasvihuonekaasuista minä tutustuin vapaa-ajalla jo 1960 luvulla. Koulussa sitä ei silloin opetettu ja hyvä niin. Se kun on todella pahasti virheellinen. Juuri ammattieni takia minä tiedän, että se on virheellinen.

        Wikipedian sivulla, jonka minulle linkkitti kaasuyhtiön insinööri, on kaasujen lämpökapasiteetit, jotka aivan varmasti pitää paikkansa, sanoo ilmastotiede mitä tahansa. Käytännön kokemukseta tiedän, että se tieto on aivan varmasti totta.

        Lämpöopista ja lämmön siirtymisestä opin perusteet tietenkin tekulla, mutta myös työni kautta. Olen laskenut laitetilojen lämpökuormia ja niiden summittaista jakautumaa ilmastointisuunnittelun pohjaksi. Myös elektroniikkasuunnittelussa pitää varsinkin tehoelektroniikan jäähdytys suunnitella, ettei ala savu nousta päätepavuista.

        Kaikille sen ajan insinööreille yhteisen fysiikan peruskoulutuksen saaneena tiedän myös, että insinöörien käsitys paineesta ja kaasujen paineen aiheuttajasta on aivan sama kuin mitä minä ja muutama muu on täällä yrittänyt sinulle selittää.

        Koska olen ammatissani perehtynyt sähkömagneettisen spektrin käyttösovellutuksiin audiotaajuuksista mikroaalto- ja lasertekniikkaan, tiedän aivan varmasti väitteesi fotonien käyttäytymisestä vääriksi. Näin myös sen lämpösäteilyn absorbtion osalta.
        Kohta 50 vuotta jatkunut tieteen historian harrastukseni on laajentanut tietämystäni myös oman ammattialani ulkopuolelle.
        Työni kapea-alaisuudesta sinä et tiedä yhtään mitään. Tyhjä olkiukko, jolla yrität nostaa omaa sulkaasi.

        Ilmakehän kaasujen ominaisuuksista tiedän varmasti enemmän kuin sinä. Kuvitelmasi siitä, että jos happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, ne olisivat jäässä on lapsellinen. Kertoo siitä, ettet ymmärrä edes lämpöopissa käytettyä terminologiaa. Juurikaan sen järkevämpi ei ollut sekään, kun sekoitit ominaislämpökapasiteetin ja kasvihuonevaikutuksen toisiinsa.
        Teollisuuden tänäkin päivänä käyttämien kaasuyhtälöiden väittäminen vanhentuneiksi, osoittaa, ettet ymmärrä kaasujen käyttäytymisen teoriasta juuri mitään. Kaasuteollisuus käyttää juuri kyseisiä yhtälöitä ja kuten AGA:n sivuilta kävi ilmi, CO2 on myös kaasuteollisuuden mukaan ilmastoa lämmittävää. Samaa mieltä CO2:sta on myös ylistämäsi lääketiede ainakin Duodecimin mukaan.

        Kasvihuoneteoria ei ole virheellinen. Sinun ammatillinen osaamisesi kaasujen suhteen on sen sijaan täynnä virheitä, kuten edellä esitin ja luultavasti siitä syystä olet tehnyt täysin poskettomia johtopäätöksiä.

        Kun lueskelee kerta toisensa jälkeen samanlaisina toistuvia juttujasi hitsauksesta, koneistuksesta tai lääkintävaksin hommista, saa käsityksen hyvin suppea-alaisesta duunariosaamisesta. Käsivaralla muutaman sadasosasekunnin ajallinen tarkkuuskin on mielikuvituksen tuottamaa satuilua.

        Ps. "Prototyypillä tarkoitetaan tuotteen ensimmäistä konkreettista ja fyysistä versiota, jota käytetään tuotteen muotojen ja toimintojen tarkasteluun ja testaukseen."
        Aika harvoin taidetaan tehdä prototyyppejä, jotka eivät olisi valmistettu muualla tehdyistä komponenteista. Tiedän yhden "fakiirin", joka rakentelee radioputkia itse perusmateriaaleista. Hänkin hankkii tarvitsemansa metallit ja lasin jostain valmiina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis ilmeisesti ollut elektroniikkapuolella. Paljonko se on opettanut esim. lämpöopista, johon törmää metallissa jatkuvasti.

        Paljonko se on opettanut ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, joihin myös törmää metallissa aivan eri tavalla, kuin useimmilla muilla aloilla. Yhtään väheksymättä työtäsi sanon, että se on ollut ilmeisesti melkoisen kapea-alainen.

        Koska kaiken sen alan ulkopuolisen tietämyksen on joutunut erikseen hankkimaan ei siinä muussa tietämyksessä ole mitään merkitystä työuran pituudella ja monipuolisuudella silloin, kun on koko ajan ollut kysymys samasta alasta.

        Minä en nimittäisi prototyypeiksi sellasia konstruktioita, mitä jokin ammatissaan pitkään toiminut kokoaa valmiista muiden valmistamista palikoista. Onhan ne tietyllä tavalla ainutlaatuisia, ja vaatii tietysti suunnitteluakin. Siihen pystyy varmaan hyvinkin monet. Minulla nyt kuitenkaan ei ole sen puolen tietämystä likikään riittävästi.

        Mitä taas hitsaamiseen tulee, niin on parempi, ettei luule liikoja etukäteen, vaikka on vähän hitsannutkin. Kursseilla opettaja sanoi, että luokkien hitsaaminen on osoittautunut ylivoimaiseksi hyvin monille kokeneillekkin hitsareille.

        Se on hermoille käyvää pikkunäpetelyä, jossa ajoituksenkin täytyy pintapalossa osua oikeaan muutaman sadasosa sekunnin tarkkuudella. Täytyy oppia se täsmälleen oikea rytmi. Täytelangalla on ongelmana on se, että sen hitsaus tuottaa hirveän paljon lämpöä.

        Minä vedin täytelangalla lakisauman läpi. Yritin ensin hitsata pintapalon koko sauman leveydeltä kerralla, mutta eihän siitä tullut mitään, kun se sula rauta tippui alas. Sitä lämpöä tuli niin valtavasti.

        Sitten minä päättelin, että sen joutuu hitsaamaan kahdessa osassa. Hitsasin ensin toisesta reunasta noin kolmanneksen koko leveydestä. Kun se pysyi ylhäällä, hitsasin loput ja sekin pysyi ylhäällä.

        Kun hitsataan luokkasaumaa, se on jotakin aivan muuta kuin kaikki muu hitsaus. Siinä tehdään edestakaista liikettä puolelta toiselle ja se täytyy onnistua sataprosenttisesti. Kerroksia tulee kolme, ja kaikki vedetään samalta puolelta.

        Juuripalko, joka vedetään ensin, on todella tarkkaa puuhaa. Sinne taakse, jota ei näe, ei saa tulla pienintäkään hitsausvirhettä. Kaikkihan sitä oppii vetämään mig hitsillä pienasaumoja. jossa kappaleet liitetään 90 asteen kulmassa.

        Tosin minä jouduin joskus siinäkin pikkusen neuvomaan naapurin insinööriä. Kokeneellakin hitsarilla saattaa tulla tilanteita joissa epäonnistuu. Sellainen tuli yhdessä harjoittelupaikassa. Menin katsomaan mikä mättää, kun räälläkkä soi.

        Hitsari oli vetänyt paksun pienasauman, joka oli täynnä huokosia. Katsoin, paljonko tulee suojakaasua, ja huomasin, että aivan liian vähän tuli, ottaen huomioon sauman koon. Sanoin, että suojakaasun määrä täytyy tuplata. Sitten sauma onnistui.

        Sellaista fysiikkaa, jota minä olen väittänyt satuiluksi, ei minulle koskaan koulussa edes opetettu. Minä olen siis saanut suoraa sen tiedon, joka on pätevää. Siihen epäpätevään minä olen tutustunut vasta viime vuosina.

        Teoriaan kasvihuonekaasuista minä tutustuin vapaa-ajalla jo 1960 luvulla. Koulussa sitä ei silloin opetettu ja hyvä niin. Se kun on todella pahasti virheellinen. Juuri ammattieni takia minä tiedän, että se on virheellinen.

        Wikipedian sivulla, jonka minulle linkkitti kaasuyhtiön insinööri, on kaasujen lämpökapasiteetit, jotka aivan varmasti pitää paikkansa, sanoo ilmastotiede mitä tahansa. Käytännön kokemukseta tiedän, että se tieto on aivan varmasti totta.

        "Teoriaan kasvihuonekaasuista minä tutustuin vapaa-ajalla jo 1960 luvulla. Koulussa sitä ei silloin opetettu ja hyvä niin. Se kun on todella pahasti virheellinen. Juuri ammattieni takia minä tiedän, että se on virheellinen."

        Jos tässä nyt elää saa jne. olisi mielenkiintoista nähdä toistaako tämä ääliö tätä mantraansa kuolemaansa asti. Ja mitä luulee sen hokemisella saavansa aikaan. Ja ketä luulee sen kiinnostavan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpöopista ja lämmön siirtymisestä opin perusteet tietenkin tekulla, mutta myös työni kautta. Olen laskenut laitetilojen lämpökuormia ja niiden summittaista jakautumaa ilmastointisuunnittelun pohjaksi. Myös elektroniikkasuunnittelussa pitää varsinkin tehoelektroniikan jäähdytys suunnitella, ettei ala savu nousta päätepavuista.

        Kaikille sen ajan insinööreille yhteisen fysiikan peruskoulutuksen saaneena tiedän myös, että insinöörien käsitys paineesta ja kaasujen paineen aiheuttajasta on aivan sama kuin mitä minä ja muutama muu on täällä yrittänyt sinulle selittää.

        Koska olen ammatissani perehtynyt sähkömagneettisen spektrin käyttösovellutuksiin audiotaajuuksista mikroaalto- ja lasertekniikkaan, tiedän aivan varmasti väitteesi fotonien käyttäytymisestä vääriksi. Näin myös sen lämpösäteilyn absorbtion osalta.
        Kohta 50 vuotta jatkunut tieteen historian harrastukseni on laajentanut tietämystäni myös oman ammattialani ulkopuolelle.
        Työni kapea-alaisuudesta sinä et tiedä yhtään mitään. Tyhjä olkiukko, jolla yrität nostaa omaa sulkaasi.

        Ilmakehän kaasujen ominaisuuksista tiedän varmasti enemmän kuin sinä. Kuvitelmasi siitä, että jos happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, ne olisivat jäässä on lapsellinen. Kertoo siitä, ettet ymmärrä edes lämpöopissa käytettyä terminologiaa. Juurikaan sen järkevämpi ei ollut sekään, kun sekoitit ominaislämpökapasiteetin ja kasvihuonevaikutuksen toisiinsa.
        Teollisuuden tänäkin päivänä käyttämien kaasuyhtälöiden väittäminen vanhentuneiksi, osoittaa, ettet ymmärrä kaasujen käyttäytymisen teoriasta juuri mitään. Kaasuteollisuus käyttää juuri kyseisiä yhtälöitä ja kuten AGA:n sivuilta kävi ilmi, CO2 on myös kaasuteollisuuden mukaan ilmastoa lämmittävää. Samaa mieltä CO2:sta on myös ylistämäsi lääketiede ainakin Duodecimin mukaan.

        Kasvihuoneteoria ei ole virheellinen. Sinun ammatillinen osaamisesi kaasujen suhteen on sen sijaan täynnä virheitä, kuten edellä esitin ja luultavasti siitä syystä olet tehnyt täysin poskettomia johtopäätöksiä.

        Kun lueskelee kerta toisensa jälkeen samanlaisina toistuvia juttujasi hitsauksesta, koneistuksesta tai lääkintävaksin hommista, saa käsityksen hyvin suppea-alaisesta duunariosaamisesta. Käsivaralla muutaman sadasosasekunnin ajallinen tarkkuuskin on mielikuvituksen tuottamaa satuilua.

        Ps. "Prototyypillä tarkoitetaan tuotteen ensimmäistä konkreettista ja fyysistä versiota, jota käytetään tuotteen muotojen ja toimintojen tarkasteluun ja testaukseen."
        Aika harvoin taidetaan tehdä prototyyppejä, jotka eivät olisi valmistettu muualla tehdyistä komponenteista. Tiedän yhden "fakiirin", joka rakentelee radioputkia itse perusmateriaaleista. Hänkin hankkii tarvitsemansa metallit ja lasin jostain valmiina.

        Hirveästi tuossa ainakin on asennetta niinkuin muutamalla muullakin täällä. Kun on insinööri ja tunnustanut todeksi kaikki antiikkiset opit, niin eihän sitä voi tunnustaa olevansa missään asiassa tietämätön tai väärässä.

        Minun tekemillä prototyypeillä ei ollut mitään tekemistä tuon kuvitelman kanssa, mikä sinulla on prototyypeistä. Jo ensimmäiset versiot olivat toimivia laitteita, joissa suurin osa osista oli itse tehtyjä, Laakereita, hammaspyöriä, ketjuja ja moottoreita nyt ei kannata alkaa itse tekemään.

        Koko juttusi kertoo vain sairaalloisesta itsensä ylentämisestä, ja työläisen tietämyksen halveksunnasta ja melkoisen pahasta väärinymmärtämisen kyvystä. Minä en sekoittanut toisiinsa ominaislämppäkapasiteettia ja kasvihuonevaikutusta niinkuin kuvitteet.

        Minä tiedän kyllä molemmista, mitä niillä tarkoitetaan, mutta sinä et näytä ollenkaan ymmärtävän, millä tavalla ne liittyy toisiinsa. Et ymmärrä, että kasvihuonmeilmiössäkin on kysymys nimenomaan ilman lämpökapasiteetista.

        Kun keskustelin asiasta tekniikan tohtorin kanssa, meillä meni ajatukset erittäin hyvin yksiin, mutta sinun kanssasi se on aina ollut mahdotonta. Vedät niin hirveän paljon vääriä tulkintoja, että miten sinä voisit olla insinööri.

        Niinkuin olen aiemmin kertonut, menin heti tohtorin puolelle, koska ymmärsin, että hän oli oikeassa. Hän kun on tehnyt vuosikymmeniä perustutkimusta sillä aikaa, kun sinä olet apinoinut muinaisia tiedemiehiä, joista monet erehtyivät.

        Sellaiseen, joka on itse tehnyt perustutkimusta, voi aina paremmin luottaa. Hän on joutunut käytännössä testaamaan, toimiiko hänen keksimänsä teoriat myös käytännössä.

        Sieltä ei tullut puutaheinää niinkuin sinulta, ja sitä tietoa tuli niinkuin konekivääristä luoteja. Tiesi heti, että siellä puhuu vankan kokemuksen omaava asiantuntija. Tiesin minä nyt jo ennestään, että siinä firmassa on maailman parasta asiantuntemusta.

        Siellä on kehitetty monia maailmanlaajuisesti käytettyjä uusia menetelmiä. Suurelle yleisölle se kyllä on melkoisen tuntematon firma, koska kysymys on kaivostoiminnasta ja metallien jalostuksesta, ja erilaisista teollisista prosesseista.

        Kun sellainen tiedemies kertoo minulle, että kasvihuoneoppi onkin huuhaata, se panee miettimään ainakin minut, ja ottamaan asiasta selvää tarkemmin. Minulla kun ei olleet ennakkoluulot esteenä, vaikka olen tuntenut kasvihuoneopin jo yli 50 vuotta.

        Minä en ole koskaan antanut minkään oppimani muodostua ennakkoluuloksi niinkuin sinulle on käynyt. Niinpä minä olen ollut aina vastaanottavainen uudelle tiedolle. Sinä taas et sitä ole. Tuskin pystyisit itse oivaltamaan mitään aivan uutta.

        Minäpä kerron yhden jutun työstäni. CNC sorvin laakerit kuluivat väljiksi ja pomo, joka oli teknikko, ei suostunut millään uskomaan, että ei ne kestä ikuisesti. Oli muutamia töitä, joissa kappale pistettiin sorvissa poikki pistoterällä.

        Pisto ei millään onnistunut enään, koska laakerit oli väljät. Oli pakko keksiä jokin uusi konsti, jotta pystyi työn tekemään. Kun alkoi pistämään, tuli hirveä tärinä, joka olisi tuhonnut terän, ja pomo ei suostunut uskomaan, että se johtui väljistä laakereista.

        No CNC sorvissa voi käyttää pistotyökiertoa, jolloin terä pistää samalla ohjelmapätkällä useita pistoja. Siihen laitetaan vain uran alkupiste ja loppupiste ja se, kuinka paljon se pistää kerralla ennenkuin katkaisee välillä lastun.

        Minä keksin käyttää sitä uudella tavalla poikkipistämiseen. Laitoin alkupisteen ja loppupisteen samaksi. Sitten ohjelmoin sen pistämään 2 mm halkaisijasta kerralla. Sitten se katkaisi lastun. Tällä tavalla tärinää ei ehtinyt tulla, ja homma onnistui.

        Ei minua kuule työssäni tulleet insinöörit neuvomaan. Ainoa joka kuvitteli siihen kykenevänsä, oli tuo dementoitunut teknikko. Se ei ikinä oppinut, että minä tiedänkin monista asioista enemmän kuin hän. Minähän olin moniammattilainen.

        Minulla oli hallussa koko metallipuoli. Olin saanut parhaan mahdoillisen koulutuksen ja kokemuksen. Onneksi talon insinöörit ymmärsivät sen, mitä sinä et ymmärrä. Kun minä ratkaisin jonkin ongelman, se ratkaisu myös toteutettiin.

        Suurin osa niistä ongelmanratkaisuista tosin jäi vain minun tietooni, mutta jäi ne kyllä minun tekemiin ohjelmiin. Välillä joutui käyttämään melkoisesti luovuutta, jotta mahdottomastakin tuli mahdollinen. Pystytköhän sinä ollenkaan luovuuteen.

        Juuri sitä minun luovuuttahan sinä mollaat, kun et itse kykene siihen. Ilmaston toiminnan ymmärtämisessäkin tarvitaan juuri sitä luovuutta, jota on minulla ja sillä tekniikan tohtorilla. Sen takia me ymmärsimme toisiamme.

        Täytyy osata panna palikat oikeaan järjestykseen. Täytyy ymmärtää, mitä ottaa mukaan ja mitä vanhaa on syytä hylätä. Juuri sitä karsintaa minä olen tehnyt viime vuosina. Olen hylännyt vanhaa ja epäolennaista, johon sinä edelleen uskot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hirveästi tuossa ainakin on asennetta niinkuin muutamalla muullakin täällä. Kun on insinööri ja tunnustanut todeksi kaikki antiikkiset opit, niin eihän sitä voi tunnustaa olevansa missään asiassa tietämätön tai väärässä.

        Minun tekemillä prototyypeillä ei ollut mitään tekemistä tuon kuvitelman kanssa, mikä sinulla on prototyypeistä. Jo ensimmäiset versiot olivat toimivia laitteita, joissa suurin osa osista oli itse tehtyjä, Laakereita, hammaspyöriä, ketjuja ja moottoreita nyt ei kannata alkaa itse tekemään.

        Koko juttusi kertoo vain sairaalloisesta itsensä ylentämisestä, ja työläisen tietämyksen halveksunnasta ja melkoisen pahasta väärinymmärtämisen kyvystä. Minä en sekoittanut toisiinsa ominaislämppäkapasiteettia ja kasvihuonevaikutusta niinkuin kuvitteet.

        Minä tiedän kyllä molemmista, mitä niillä tarkoitetaan, mutta sinä et näytä ollenkaan ymmärtävän, millä tavalla ne liittyy toisiinsa. Et ymmärrä, että kasvihuonmeilmiössäkin on kysymys nimenomaan ilman lämpökapasiteetista.

        Kun keskustelin asiasta tekniikan tohtorin kanssa, meillä meni ajatukset erittäin hyvin yksiin, mutta sinun kanssasi se on aina ollut mahdotonta. Vedät niin hirveän paljon vääriä tulkintoja, että miten sinä voisit olla insinööri.

        Niinkuin olen aiemmin kertonut, menin heti tohtorin puolelle, koska ymmärsin, että hän oli oikeassa. Hän kun on tehnyt vuosikymmeniä perustutkimusta sillä aikaa, kun sinä olet apinoinut muinaisia tiedemiehiä, joista monet erehtyivät.

        Sellaiseen, joka on itse tehnyt perustutkimusta, voi aina paremmin luottaa. Hän on joutunut käytännössä testaamaan, toimiiko hänen keksimänsä teoriat myös käytännössä.

        Sieltä ei tullut puutaheinää niinkuin sinulta, ja sitä tietoa tuli niinkuin konekivääristä luoteja. Tiesi heti, että siellä puhuu vankan kokemuksen omaava asiantuntija. Tiesin minä nyt jo ennestään, että siinä firmassa on maailman parasta asiantuntemusta.

        Siellä on kehitetty monia maailmanlaajuisesti käytettyjä uusia menetelmiä. Suurelle yleisölle se kyllä on melkoisen tuntematon firma, koska kysymys on kaivostoiminnasta ja metallien jalostuksesta, ja erilaisista teollisista prosesseista.

        Kun sellainen tiedemies kertoo minulle, että kasvihuoneoppi onkin huuhaata, se panee miettimään ainakin minut, ja ottamaan asiasta selvää tarkemmin. Minulla kun ei olleet ennakkoluulot esteenä, vaikka olen tuntenut kasvihuoneopin jo yli 50 vuotta.

        Minä en ole koskaan antanut minkään oppimani muodostua ennakkoluuloksi niinkuin sinulle on käynyt. Niinpä minä olen ollut aina vastaanottavainen uudelle tiedolle. Sinä taas et sitä ole. Tuskin pystyisit itse oivaltamaan mitään aivan uutta.

        Minäpä kerron yhden jutun työstäni. CNC sorvin laakerit kuluivat väljiksi ja pomo, joka oli teknikko, ei suostunut millään uskomaan, että ei ne kestä ikuisesti. Oli muutamia töitä, joissa kappale pistettiin sorvissa poikki pistoterällä.

        Pisto ei millään onnistunut enään, koska laakerit oli väljät. Oli pakko keksiä jokin uusi konsti, jotta pystyi työn tekemään. Kun alkoi pistämään, tuli hirveä tärinä, joka olisi tuhonnut terän, ja pomo ei suostunut uskomaan, että se johtui väljistä laakereista.

        No CNC sorvissa voi käyttää pistotyökiertoa, jolloin terä pistää samalla ohjelmapätkällä useita pistoja. Siihen laitetaan vain uran alkupiste ja loppupiste ja se, kuinka paljon se pistää kerralla ennenkuin katkaisee välillä lastun.

        Minä keksin käyttää sitä uudella tavalla poikkipistämiseen. Laitoin alkupisteen ja loppupisteen samaksi. Sitten ohjelmoin sen pistämään 2 mm halkaisijasta kerralla. Sitten se katkaisi lastun. Tällä tavalla tärinää ei ehtinyt tulla, ja homma onnistui.

        Ei minua kuule työssäni tulleet insinöörit neuvomaan. Ainoa joka kuvitteli siihen kykenevänsä, oli tuo dementoitunut teknikko. Se ei ikinä oppinut, että minä tiedänkin monista asioista enemmän kuin hän. Minähän olin moniammattilainen.

        Minulla oli hallussa koko metallipuoli. Olin saanut parhaan mahdoillisen koulutuksen ja kokemuksen. Onneksi talon insinöörit ymmärsivät sen, mitä sinä et ymmärrä. Kun minä ratkaisin jonkin ongelman, se ratkaisu myös toteutettiin.

        Suurin osa niistä ongelmanratkaisuista tosin jäi vain minun tietooni, mutta jäi ne kyllä minun tekemiin ohjelmiin. Välillä joutui käyttämään melkoisesti luovuutta, jotta mahdottomastakin tuli mahdollinen. Pystytköhän sinä ollenkaan luovuuteen.

        Juuri sitä minun luovuuttahan sinä mollaat, kun et itse kykene siihen. Ilmaston toiminnan ymmärtämisessäkin tarvitaan juuri sitä luovuutta, jota on minulla ja sillä tekniikan tohtorilla. Sen takia me ymmärsimme toisiamme.

        Täytyy osata panna palikat oikeaan järjestykseen. Täytyy ymmärtää, mitä ottaa mukaan ja mitä vanhaa on syytä hylätä. Juuri sitä karsintaa minä olen tehnyt viime vuosina. Olen hylännyt vanhaa ja epäolennaista, johon sinä edelleen uskot.

        "Minulla oli hallussa koko metallipuoli."

        Olen sanaton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minulla oli hallussa koko metallipuoli."

        Olen sanaton.

        Mikä ettei tuntisi. Onhan APH sentään ylittämätön neroudessaan kautta tieteen historian.
        Mies on sentään kaatanut suppean suhteellisuusteorian ja hiukkasfysiikan standardimallin väitteillään. Siihen ei ole häntä ennen yksikään ihminen pystynyt.

        Vai pitäisikö lainata Bohria: "Kiinnostavaa, jos totta."


    • Anonyymi

      Kun fillarin rengas on "tyhjä", niin siellä on ilma samassa paineessa kuin renkaan ulkopuolella. Ilmamolekyylit pommittavat renkaan seinämiä keskimäärin samalla voimalla sisältä ja ulkoa.

      Kun sitten renkaaseen tungetaan pumpulla kaksin verroin lisää ilmaa, niin paine nousee pariin ilmakehään ylipainetta sitten kun pumppauksessa lämmennyt ilma on jäähtynyt takaisin ympäristön lämpötilaan. Paineen nousu johtuu siitä, että renkassa on nyt ulkoilmaan nähden 3-kertainen määrä ilmamolekyylejä pommittamassa sisäpintaa.

      Näin olen aina luullut asian olevan.

      • Anonyymi

        Lämpötila on molekyylien keskimääräisen liike-energian ( 0.5 m v^2) mitta. Jos vakiotilavuudessa ja vakio ilmamäärällä lämpötilaa nostetaan renkaan sisällä, niin seinämien molekyylipommitus voimistuu ja paine nousee. Paine on ilman energiasisällön mitta tilavuusyksikköä kohti. Energia kasvaa suoraan verrannollisena absoluuttilämpötilaan.

        Eikö tuo ikivanha käsitys enää pädekään.


      • Anonyymi

        Totta on, mitä toveri toistaa.
        Mutta miksi asia on jollekin niin ylivoimaisen vaikea ymmärtää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpötila on molekyylien keskimääräisen liike-energian ( 0.5 m v^2) mitta. Jos vakiotilavuudessa ja vakio ilmamäärällä lämpötilaa nostetaan renkaan sisällä, niin seinämien molekyylipommitus voimistuu ja paine nousee. Paine on ilman energiasisällön mitta tilavuusyksikköä kohti. Energia kasvaa suoraan verrannollisena absoluuttilämpötilaan.

        Eikö tuo ikivanha käsitys enää pädekään.

        Tuo on jo pykälää teknisempi selitys, kuin mitä täällä on yksinkertaisemmillaan esitetty. Ei taida mennä palsta-einsteinille läpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpötila on molekyylien keskimääräisen liike-energian ( 0.5 m v^2) mitta. Jos vakiotilavuudessa ja vakio ilmamäärällä lämpötilaa nostetaan renkaan sisällä, niin seinämien molekyylipommitus voimistuu ja paine nousee. Paine on ilman energiasisällön mitta tilavuusyksikköä kohti. Energia kasvaa suoraan verrannollisena absoluuttilämpötilaan.

        Eikö tuo ikivanha käsitys enää pädekään.

        Tähän voisi vielä sisätä sen, että vaikka m on molekyyleillä pieni, niin v on varsin suuri ja se toiseen alkaa tuottaa voimaa, kun molekyylien määrä on kuutiosenttiä kohti suuri. Kaasumolekyylien keskimääräinen liikenopeus vastaa osapuilleen äänen nopeutta kyseisessä kaasussa.

        Yliopistotason tarkastelua kaasumolekyylien liikkeestä löytyy seuraavasta:
        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiVtqaqh5f8AhWVgSoKHetzB7wQFnoECA4QAQ&url=http://users.jyu.fi/~hekunttu/KEMA224/pdf/Luku20.pdf&usg=AOvVaw3gHiooziXUMtRSPfgENc6r


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpötila on molekyylien keskimääräisen liike-energian ( 0.5 m v^2) mitta. Jos vakiotilavuudessa ja vakio ilmamäärällä lämpötilaa nostetaan renkaan sisällä, niin seinämien molekyylipommitus voimistuu ja paine nousee. Paine on ilman energiasisällön mitta tilavuusyksikköä kohti. Energia kasvaa suoraan verrannollisena absoluuttilämpötilaan.

        Eikö tuo ikivanha käsitys enää pädekään.

        Miksi ikivanhojen käsitysten pitäisi päteä. Minä olen aina panostanut tuoreeseen tietoon ja kokemukseen enkä luuloihin.

        Periaatteessa mikä tahansa sellainen, mitä näkymättömästä niinkuin esim. kaasuista ja ilmasta on sanottu, voi ollakkin vain luuloa ajalta, jolloin ei edes ollut ilmakumirenkaita olemassa.

        Silloin on voinut vielä kaikessa rauhassa luulla, että paineen aiheuttaa ilmamolekyylien törmäily, ja jotkut luulee niin edelleen, ja luulijat on aina olleet pirun sitkeitä luuloissaan.

        Kun käyttää kompressoria ja paineilmalla toimivia työkaluja, se luuleminen on huomattavasti vaikeampaa. Viimein se luuleminen tulee aivan mahdottomaksi, ja haluaakin tietää totuuden.

        Sitä voi myös luulla, että lämpö on molekyylien lämpöliikettä, kunnes on jonkin aikaa töissä valimossa, jossa sulatetaan rautaa. Kyllä sinne uuniin katsoessa alkaa vanhat luulot kadota, kun rauta hehkuu siellä melkein valkoisena.

        Niitä kuuloja on herrat värkänneet istuessaan avotakan ääressä aikana, jolloin Ruotsin armeijan upseeri oli jo keksinyt kaakeliuunin, joka kumosi vanhoja luuloja. Kuitenkin ne luukot edelleen sitkeästi elää yliopistoissa. Mistähän moinen johtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ikivanhojen käsitysten pitäisi päteä. Minä olen aina panostanut tuoreeseen tietoon ja kokemukseen enkä luuloihin.

        Periaatteessa mikä tahansa sellainen, mitä näkymättömästä niinkuin esim. kaasuista ja ilmasta on sanottu, voi ollakkin vain luuloa ajalta, jolloin ei edes ollut ilmakumirenkaita olemassa.

        Silloin on voinut vielä kaikessa rauhassa luulla, että paineen aiheuttaa ilmamolekyylien törmäily, ja jotkut luulee niin edelleen, ja luulijat on aina olleet pirun sitkeitä luuloissaan.

        Kun käyttää kompressoria ja paineilmalla toimivia työkaluja, se luuleminen on huomattavasti vaikeampaa. Viimein se luuleminen tulee aivan mahdottomaksi, ja haluaakin tietää totuuden.

        Sitä voi myös luulla, että lämpö on molekyylien lämpöliikettä, kunnes on jonkin aikaa töissä valimossa, jossa sulatetaan rautaa. Kyllä sinne uuniin katsoessa alkaa vanhat luulot kadota, kun rauta hehkuu siellä melkein valkoisena.

        Niitä kuuloja on herrat värkänneet istuessaan avotakan ääressä aikana, jolloin Ruotsin armeijan upseeri oli jo keksinyt kaakeliuunin, joka kumosi vanhoja luuloja. Kuitenkin ne luukot edelleen sitkeästi elää yliopistoissa. Mistähän moinen johtuu.

        Kun kimmoisan pallon heittää päin seinää, niin pallo pongahtaa takaisin. Seinään aiheutuu voima. Se johtuu siitä, että pallon nopeus ensin hidastuu nollaan ja sitten kiihtyy. Samalla pallon nopeuden suunta vaihtuu. Hidastuminen ja kiihtyminen synnyttävät voiman ( F = m a ). Voimalla on vastavoima, joka kohdistuu seinään. Paine on voima pinta-alayksikköä kohti ( p=F/A).

        Esimerkiksi vesipatsaan pohjalla vallitsee paine p=F/A. F = m g. m = roo V. V = Ah. p = roo g h. Eli paine on veden tiheyden (roo), maan vetovoiman kiihtyvyyden (g) ja patsaan korkeuden (h) tulo. Paine on vain laskennallinen suure. Voiman synnyttää tässä maan vetovoima. Kaasukammiossa sen synnyttää kaasumolekyylien törmäily seiniin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ikivanhojen käsitysten pitäisi päteä. Minä olen aina panostanut tuoreeseen tietoon ja kokemukseen enkä luuloihin.

        Periaatteessa mikä tahansa sellainen, mitä näkymättömästä niinkuin esim. kaasuista ja ilmasta on sanottu, voi ollakkin vain luuloa ajalta, jolloin ei edes ollut ilmakumirenkaita olemassa.

        Silloin on voinut vielä kaikessa rauhassa luulla, että paineen aiheuttaa ilmamolekyylien törmäily, ja jotkut luulee niin edelleen, ja luulijat on aina olleet pirun sitkeitä luuloissaan.

        Kun käyttää kompressoria ja paineilmalla toimivia työkaluja, se luuleminen on huomattavasti vaikeampaa. Viimein se luuleminen tulee aivan mahdottomaksi, ja haluaakin tietää totuuden.

        Sitä voi myös luulla, että lämpö on molekyylien lämpöliikettä, kunnes on jonkin aikaa töissä valimossa, jossa sulatetaan rautaa. Kyllä sinne uuniin katsoessa alkaa vanhat luulot kadota, kun rauta hehkuu siellä melkein valkoisena.

        Niitä kuuloja on herrat värkänneet istuessaan avotakan ääressä aikana, jolloin Ruotsin armeijan upseeri oli jo keksinyt kaakeliuunin, joka kumosi vanhoja luuloja. Kuitenkin ne luukot edelleen sitkeästi elää yliopistoissa. Mistähän moinen johtuu.

        Jokainen fyysikko TIETÄÄ kaasunpaineen johtuvan molekyylien törmäilyistä. Sen tietää myös jokainen insinööri ja melkein jokainen väähänkin isompi reipas poika ja tyttö.
        Kumirenkaiden keksimisajankohdalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Aivan samoin fillarin renkaan painekin syntyy. Kun tungetaan pumpulla lisää ilmamolekyylejä, joiden nopeusjakautuma pysyy ennallaan, törmäyksiä tapahtuu enemmän ja paine kasvaa.

        Myöskin kompressori selittyy aivan samoilla ilmiöillä. Olen käyttänyt painetyökaluja lukemattomia kertoja, eikä ole tullut mieleenkään, että niissä paine aiheutuisi jostain muusta kuin molekyylien törmäilyistä. Eikä tule tästä eteenkään päin.

        Ja miten se vaikuttaa lämpöliikkeen uskottavuuteen, jos metalli hehkuu melkein valkoisena. Ei se vanhaa perusfysiikkaa muuta yhtään miksikään. Kun lämpöliike tulee riittävän kovaksi, se kykenee rikkomaan metallin hilan sidosvoimat ja metalli muuttuu juoksevaan muotoon.

        Myöskään Ruotsin armeijan upseerin kehittämä kaakeliuuni ei kaatanut ainuttakaan lämpöopin teoriaa.

        Mistähän moinen johtuu, että joku saa kumirenkaita, kuumaa metallia tai pönttöuunia katselemalla sekopäisiä ajatuksia, että siinä tapahtuisi jotain sellaista, joka rikkoo lämpöopin teoriaa? Käsittämätöntä sekopäisyyttä.

        Kukaan sinun lisäksesi ei ole saanut tuollaisia päähänpistoja arkisista painetta tai lämpöoppia koskevista ilmiöistä. Kaikki noissakin esimerkeissä tapahtuu, kuten jo 1800 luvun fyysikot ovat tienneet. Eikö pitäisi paremminkin katsoa peiliin ja miettiä, tiedänko todella asiat paremmin ja syvällisemmin, kuin yliopistoissa tai tutkimuskeskuksissa koko uransa asiaa tutkineet spesialistit?

        Minä voin vastata. Et tiedä. Olet vanha höperö mies, joka on fysiikasta pihalla kuin lintulauta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ikivanhojen käsitysten pitäisi päteä. Minä olen aina panostanut tuoreeseen tietoon ja kokemukseen enkä luuloihin.

        Periaatteessa mikä tahansa sellainen, mitä näkymättömästä niinkuin esim. kaasuista ja ilmasta on sanottu, voi ollakkin vain luuloa ajalta, jolloin ei edes ollut ilmakumirenkaita olemassa.

        Silloin on voinut vielä kaikessa rauhassa luulla, että paineen aiheuttaa ilmamolekyylien törmäily, ja jotkut luulee niin edelleen, ja luulijat on aina olleet pirun sitkeitä luuloissaan.

        Kun käyttää kompressoria ja paineilmalla toimivia työkaluja, se luuleminen on huomattavasti vaikeampaa. Viimein se luuleminen tulee aivan mahdottomaksi, ja haluaakin tietää totuuden.

        Sitä voi myös luulla, että lämpö on molekyylien lämpöliikettä, kunnes on jonkin aikaa töissä valimossa, jossa sulatetaan rautaa. Kyllä sinne uuniin katsoessa alkaa vanhat luulot kadota, kun rauta hehkuu siellä melkein valkoisena.

        Niitä kuuloja on herrat värkänneet istuessaan avotakan ääressä aikana, jolloin Ruotsin armeijan upseeri oli jo keksinyt kaakeliuunin, joka kumosi vanhoja luuloja. Kuitenkin ne luukot edelleen sitkeästi elää yliopistoissa. Mistähän moinen johtuu.

        "Miksi ikivanhojen käsitysten pitäisi päteä."
        Niistä "ikivanhoista" käsityksistä pätevät ne, joiden on tieteellisesti osoitettu pätevän. Kukaan tai mikään ei ole tuossa esitettyjä käsityksiä kumonnut, joten se on aivan validi tänäkin päivänä.


        "Minä olen aina panostanut tuoreeseen tietoon ja kokemukseen enkä luuloihin."
        Mutta kun tuosta ei tuoreempaa tietoa ole olemassa. Sinun juttusi perustuvat väärin tulkittuihin kokemuksiin ja omiin luuloihisi, joita ei yksikään fysiikkaa tunteva jaa kanssasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ikivanhojen käsitysten pitäisi päteä. Minä olen aina panostanut tuoreeseen tietoon ja kokemukseen enkä luuloihin.

        Periaatteessa mikä tahansa sellainen, mitä näkymättömästä niinkuin esim. kaasuista ja ilmasta on sanottu, voi ollakkin vain luuloa ajalta, jolloin ei edes ollut ilmakumirenkaita olemassa.

        Silloin on voinut vielä kaikessa rauhassa luulla, että paineen aiheuttaa ilmamolekyylien törmäily, ja jotkut luulee niin edelleen, ja luulijat on aina olleet pirun sitkeitä luuloissaan.

        Kun käyttää kompressoria ja paineilmalla toimivia työkaluja, se luuleminen on huomattavasti vaikeampaa. Viimein se luuleminen tulee aivan mahdottomaksi, ja haluaakin tietää totuuden.

        Sitä voi myös luulla, että lämpö on molekyylien lämpöliikettä, kunnes on jonkin aikaa töissä valimossa, jossa sulatetaan rautaa. Kyllä sinne uuniin katsoessa alkaa vanhat luulot kadota, kun rauta hehkuu siellä melkein valkoisena.

        Niitä kuuloja on herrat värkänneet istuessaan avotakan ääressä aikana, jolloin Ruotsin armeijan upseeri oli jo keksinyt kaakeliuunin, joka kumosi vanhoja luuloja. Kuitenkin ne luukot edelleen sitkeästi elää yliopistoissa. Mistähän moinen johtuu.

        "Miksi ikivanhojen käsitysten pitäisi päteä."

        Miksi ne eivät pätisi? Onko ikä syy sille, että jokin fysiikan laki lakkaa pätemästä? Osaatko sanoa, kuinka pitkän ajan päästä lain löytymisestä on sen viimeinen käyttöpäivä?

        Johannes Kepler julkaisi vuonna 1609 kaksi ensimmäistä lakiaan.

        1. Kiertäessään tähteä planeetta liikkuu pitkin ellipsin muotoista rataa, jonka toisessa polttopisteessä tähti on.

        2. Tähdestä kappaleeseen piirretty jana jättää jälkeensä yhtä pitkinä ajanjaksoina pinta-alaltaan yhtä suuren alueen.

        Ja kolmannen lakinsa vuonna 1619.

        3. Planeettojen kiertoaikojen neliöt suhtautuvat toisiinsa kuten niiden ratojen isoakselien puolikkaiden kuutiot.

        Pitäisikö minun vanhana ursalaisena hylätä nuo yksinkertaiset säännöt siksi, että ne ovat vanhoja? Kepler julkaisi lakinsa empiirisen tutkimuksensa ja pitkän pohdinnan seurauksena, mutta samat lainalaisuudet voidaan laskea Newtonin jo vuonna 1684 julkaisemasta gravitaatiolaista. Liikelakinsa Newton julkaisi laajemmin vuonna 1687 maailman ehkä tunnetuimmassa tiedekirjassa Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica.
        Arkhimedeen laki on yli 2 200 vuotta vanha ja sitä opetetaan vieläkin koulussa. Se kertoo mm. sen, miksi vettä raskaammasta metallista rakennetut laivat pysyvät pinnalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähän voisi vielä sisätä sen, että vaikka m on molekyyleillä pieni, niin v on varsin suuri ja se toiseen alkaa tuottaa voimaa, kun molekyylien määrä on kuutiosenttiä kohti suuri. Kaasumolekyylien keskimääräinen liikenopeus vastaa osapuilleen äänen nopeutta kyseisessä kaasussa.

        Yliopistotason tarkastelua kaasumolekyylien liikkeestä löytyy seuraavasta:
        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiVtqaqh5f8AhWVgSoKHetzB7wQFnoECA4QAQ&url=http://users.jyu.fi/~hekunttu/KEMA224/pdf/Luku20.pdf&usg=AOvVaw3gHiooziXUMtRSPfgENc6r

        - Linkki siistittynä: http://users.jyu.fi/~hekunttu/KEMA224/pdf/Luku20.pdf


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        - Linkki siistittynä: http://users.jyu.fi/~hekunttu/KEMA224/pdf/Luku20.pdf

        Vaikka linkki siistiytyi, niin sisältö on yhtä matemaattinen kuin ennenkin. Ja tuossa tarkastellaan vain ideaalikaasuja. Reaalikasujen suhteen vastaava tarkastelu lienee vähän vaikempi.
        Itselleni seuraaminen nikertyy jo siihen, etten tiedä kaikkien termien merkitystä. Ne olisivat varmaan selvinnee yhdeksässätoista edellisessä luvussa. :D

        Mutta on se hyvä, että täälläkin on joku, joka kykenee osoittamaan Maxwellin molekyylivauhtien jakautumisen kaavan, kuten muunkin tuosta vanhentuneeksi tieteeksi. Ja ihan sillä perusteella, että on käyttänyt paineilmatyökaluja ja polkupyörän pumppua. (Hih)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen fyysikko TIETÄÄ kaasunpaineen johtuvan molekyylien törmäilyistä. Sen tietää myös jokainen insinööri ja melkein jokainen väähänkin isompi reipas poika ja tyttö.
        Kumirenkaiden keksimisajankohdalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Aivan samoin fillarin renkaan painekin syntyy. Kun tungetaan pumpulla lisää ilmamolekyylejä, joiden nopeusjakautuma pysyy ennallaan, törmäyksiä tapahtuu enemmän ja paine kasvaa.

        Myöskin kompressori selittyy aivan samoilla ilmiöillä. Olen käyttänyt painetyökaluja lukemattomia kertoja, eikä ole tullut mieleenkään, että niissä paine aiheutuisi jostain muusta kuin molekyylien törmäilyistä. Eikä tule tästä eteenkään päin.

        Ja miten se vaikuttaa lämpöliikkeen uskottavuuteen, jos metalli hehkuu melkein valkoisena. Ei se vanhaa perusfysiikkaa muuta yhtään miksikään. Kun lämpöliike tulee riittävän kovaksi, se kykenee rikkomaan metallin hilan sidosvoimat ja metalli muuttuu juoksevaan muotoon.

        Myöskään Ruotsin armeijan upseerin kehittämä kaakeliuuni ei kaatanut ainuttakaan lämpöopin teoriaa.

        Mistähän moinen johtuu, että joku saa kumirenkaita, kuumaa metallia tai pönttöuunia katselemalla sekopäisiä ajatuksia, että siinä tapahtuisi jotain sellaista, joka rikkoo lämpöopin teoriaa? Käsittämätöntä sekopäisyyttä.

        Kukaan sinun lisäksesi ei ole saanut tuollaisia päähänpistoja arkisista painetta tai lämpöoppia koskevista ilmiöistä. Kaikki noissakin esimerkeissä tapahtuu, kuten jo 1800 luvun fyysikot ovat tienneet. Eikö pitäisi paremminkin katsoa peiliin ja miettiä, tiedänko todella asiat paremmin ja syvällisemmin, kuin yliopistoissa tai tutkimuskeskuksissa koko uransa asiaa tutkineet spesialistit?

        Minä voin vastata. Et tiedä. Olet vanha höperö mies, joka on fysiikasta pihalla kuin lintulauta.

        Tuotahan tämä näköjään aina on niillä, joilla on kauan sitten luutuneet käsitykset asioista. Menee joka kerta sekaisin kaksi olennaista käsitettä nimittäin tietäminen ja uskominen. Ei ne fyysikotkaan usko aivan kaikkeen, mitä ne tietää.

        Ihminen voi tietää hyvinkin monia asioita jopa fysiikastakin, mutta kaikki ei usko kaikkien niiden asioiden olevan totta.

        Toistaiseksi jokaisella suomalaisella on perustuslaillinen oikeus joko uskoa tai olla uskomatta tieteesen tai jonkin muun ihmisen ymmärrykseen tieteestä.

        Melkoisen vajavainen on sinun ymmärryksesi, jos olet jopa käyttänyt paineilmalla toimivia työkaluja, etkä ymmärrä yhtään mitään siitä, miten ne toimii. Satunnaiselle käyttäjälle se voi kyllä jäädä epäselväksi, kun on noin luja luottamus vanhaan tietoon.

        Minulla kun ei ole koskaan ollut sitä tujaa luottamusta vanhaan tietoon, niin minä olen aina joustavasti ottanut vastaan uutta tietoa. Minusta menneisyyden ihannoiminen on typerää. Se siis tekee minusta sinun mielestäsi vanhan höperön miehen.

        Kyllä minulla on aina ollut se käsitys, että nimenomaan vanhat ja höperöt sitä vanhaa tietoa palvoo, ja minä olen sitä palvontaa välttänyt omassa elämässäni. Minä olen itse tutkinut, voiko siihen vanhaan tietoon luottaa.

        Eihän niihin tutkimuksen tuloksiin tietenkään luota ne vanhat hoperöt, jotka palvovat kaukaista menneisyyttä, johon heidät on joskus opetettu uskomaan.

        Lääketieteessäkin, kun on tullut uutta tietoa, niin vanhat höperöt siihen viimeksi suostuu uskomaan, tai eivät usko ollenkaan. Minä olen iästäni riippumatta ollut aina etulinjassa vastaanottamassa uutta tietoa.

        Se, että sinun laillasi arvioi ihmisen henkistä vireyttä pelkän iän perusteella, on kyllä aivan hirveä moka. Ihminen voi olla uutta etsivä ja henkisesti vireä vielä yli 90 vuotiaanakin.

        Kun on tehnyt vanhasta tiedosta itselleen uskonkappaleita niinkuin sinä, ei pysty siihen ollenkaan. Niistä uskonkappaleista on tullut henkisen kehityksen este kenties koko loppuelämän ajaksi.

        Minulla ei ole koskaan ollut tieteellisiä uskonkappaleita. Minulla on kyllä paljonkin tietoa tieteestä, mutta minä jaan sen tiedon useaan eri kategoriaan sen mukaan, kuinka luotettavana tai epäluotettavana sitä tietoa pidän.

        Sinulla noita kategorioita ei näytä olevan ollenkaan, vaan pidät kaikkea tieteellisenä tietona opetettua tietoa ehdottoman luotettavana, Siitä suhtautumisesta on tullut sinulle kaiken kehityksen este, kun minä taas olen porskuttanut edelleen eteenpäin.

        Vaimo oli joskus töissä vitsaillut, että varmaan kohta istukatkin täytyy säilyttää. Ei mennyt monta vuotta, kun tuli määräys, että niitä täytyy pakastaa.

        Muutamaa vuotta myöhemmin hän vitsaili, että varmaan kohta paskaakin käytetään lääkkeenä. Ei minulla ollut mitään sitä ajatusta vastaan, ja 2000 luvulla se toteutui. Alkoivat ulosteensiirrot ja erittäin aktiivinen suolistobakteerien tutkiminen.

        Kuvittelet olevasi hirveän tietävä ja viisas, vaikka et ymmärrä edes sitä, että työkalun läpi VIRTAAVA paineilma sitä työkalua pyörittää. Kyllä sen muut ymmärtää mutta sinä et.

        Epäilen kyllä, että oletko koskaan käyttänyt edes paineilmapistoolia, jollaista minä työssäni käytin jopa satoja kertoja päivässä. Ei siinä kuule jää yhtään mitään epäselvyyttä paineilmasta, paitsi tuollaiselle jolta puuttuu aivan täydellisesti päättelykyky.

        Minun ammateissani se päättelykyky on täytynyt olla huippuluokkaa, kun koskaan ei ollut valmiita vastauksia olemassa. Ne oikeat vastaukset täytyi päätellä aina aivan itse. Ei niitä tullut kukaan tarjoilemaan.

        Kerran kysyin neuvoa kokeneemmaalta kaverilta. Vastaus oli, että ei ole olemassa valmiita vastauksia, eikä se ollut mitään vittuilua. Se vaan oli juuri niin siinä ammatissa. En minä koskaan saanut keneltäkään neuvoja sen 15 vuoden aikana.

        Kerran jouduin sen kaverin CNC sorville, joka oli uudempaa mallia, kun hän oli sairaana. Ei siis ollut ketään opettamassa. Minulla meni sen oudon koneen opetteluun 2,5 tuntia. Sitten aloin sorvata kappaletta, joka painoi toinnin.

        Se oli aivan sen koneen kykyjen ylärajoilla. Täytyi olla tarkkana, ettei siitä loppunut voima. Onneksi minä ymmärsin sen jo etukäteen, ja käytin portaatonta säätöä, ja tarkkailin kuormitusmittaria.

        Se ongelmien etukäteen ymmärtäminen oli minun työssäni äärimmäisen tärkeää. Ei olisi ne 1800 luvun fyysikot selviytyneet siitä ollenkaan, etkä selviytyisi sinäkään. Ei tuolla tietotasolla pärjää ollenkaan niissä hommissa.

        Joiltakin näyttää kokonaan puutuvan ymmärrys, että nykyään täytyy erittäin monien työlästenkin tietää ja ymmärtää enemmän, kuin tiesi ja ymmärsi ne kaukaisen menneisyyden teidemiehet. Ei sillä työläisellä ole vaihtoehtoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuotahan tämä näköjään aina on niillä, joilla on kauan sitten luutuneet käsitykset asioista. Menee joka kerta sekaisin kaksi olennaista käsitettä nimittäin tietäminen ja uskominen. Ei ne fyysikotkaan usko aivan kaikkeen, mitä ne tietää.

        Ihminen voi tietää hyvinkin monia asioita jopa fysiikastakin, mutta kaikki ei usko kaikkien niiden asioiden olevan totta.

        Toistaiseksi jokaisella suomalaisella on perustuslaillinen oikeus joko uskoa tai olla uskomatta tieteesen tai jonkin muun ihmisen ymmärrykseen tieteestä.

        Melkoisen vajavainen on sinun ymmärryksesi, jos olet jopa käyttänyt paineilmalla toimivia työkaluja, etkä ymmärrä yhtään mitään siitä, miten ne toimii. Satunnaiselle käyttäjälle se voi kyllä jäädä epäselväksi, kun on noin luja luottamus vanhaan tietoon.

        Minulla kun ei ole koskaan ollut sitä tujaa luottamusta vanhaan tietoon, niin minä olen aina joustavasti ottanut vastaan uutta tietoa. Minusta menneisyyden ihannoiminen on typerää. Se siis tekee minusta sinun mielestäsi vanhan höperön miehen.

        Kyllä minulla on aina ollut se käsitys, että nimenomaan vanhat ja höperöt sitä vanhaa tietoa palvoo, ja minä olen sitä palvontaa välttänyt omassa elämässäni. Minä olen itse tutkinut, voiko siihen vanhaan tietoon luottaa.

        Eihän niihin tutkimuksen tuloksiin tietenkään luota ne vanhat hoperöt, jotka palvovat kaukaista menneisyyttä, johon heidät on joskus opetettu uskomaan.

        Lääketieteessäkin, kun on tullut uutta tietoa, niin vanhat höperöt siihen viimeksi suostuu uskomaan, tai eivät usko ollenkaan. Minä olen iästäni riippumatta ollut aina etulinjassa vastaanottamassa uutta tietoa.

        Se, että sinun laillasi arvioi ihmisen henkistä vireyttä pelkän iän perusteella, on kyllä aivan hirveä moka. Ihminen voi olla uutta etsivä ja henkisesti vireä vielä yli 90 vuotiaanakin.

        Kun on tehnyt vanhasta tiedosta itselleen uskonkappaleita niinkuin sinä, ei pysty siihen ollenkaan. Niistä uskonkappaleista on tullut henkisen kehityksen este kenties koko loppuelämän ajaksi.

        Minulla ei ole koskaan ollut tieteellisiä uskonkappaleita. Minulla on kyllä paljonkin tietoa tieteestä, mutta minä jaan sen tiedon useaan eri kategoriaan sen mukaan, kuinka luotettavana tai epäluotettavana sitä tietoa pidän.

        Sinulla noita kategorioita ei näytä olevan ollenkaan, vaan pidät kaikkea tieteellisenä tietona opetettua tietoa ehdottoman luotettavana, Siitä suhtautumisesta on tullut sinulle kaiken kehityksen este, kun minä taas olen porskuttanut edelleen eteenpäin.

        Vaimo oli joskus töissä vitsaillut, että varmaan kohta istukatkin täytyy säilyttää. Ei mennyt monta vuotta, kun tuli määräys, että niitä täytyy pakastaa.

        Muutamaa vuotta myöhemmin hän vitsaili, että varmaan kohta paskaakin käytetään lääkkeenä. Ei minulla ollut mitään sitä ajatusta vastaan, ja 2000 luvulla se toteutui. Alkoivat ulosteensiirrot ja erittäin aktiivinen suolistobakteerien tutkiminen.

        Kuvittelet olevasi hirveän tietävä ja viisas, vaikka et ymmärrä edes sitä, että työkalun läpi VIRTAAVA paineilma sitä työkalua pyörittää. Kyllä sen muut ymmärtää mutta sinä et.

        Epäilen kyllä, että oletko koskaan käyttänyt edes paineilmapistoolia, jollaista minä työssäni käytin jopa satoja kertoja päivässä. Ei siinä kuule jää yhtään mitään epäselvyyttä paineilmasta, paitsi tuollaiselle jolta puuttuu aivan täydellisesti päättelykyky.

        Minun ammateissani se päättelykyky on täytynyt olla huippuluokkaa, kun koskaan ei ollut valmiita vastauksia olemassa. Ne oikeat vastaukset täytyi päätellä aina aivan itse. Ei niitä tullut kukaan tarjoilemaan.

        Kerran kysyin neuvoa kokeneemmaalta kaverilta. Vastaus oli, että ei ole olemassa valmiita vastauksia, eikä se ollut mitään vittuilua. Se vaan oli juuri niin siinä ammatissa. En minä koskaan saanut keneltäkään neuvoja sen 15 vuoden aikana.

        Kerran jouduin sen kaverin CNC sorville, joka oli uudempaa mallia, kun hän oli sairaana. Ei siis ollut ketään opettamassa. Minulla meni sen oudon koneen opetteluun 2,5 tuntia. Sitten aloin sorvata kappaletta, joka painoi toinnin.

        Se oli aivan sen koneen kykyjen ylärajoilla. Täytyi olla tarkkana, ettei siitä loppunut voima. Onneksi minä ymmärsin sen jo etukäteen, ja käytin portaatonta säätöä, ja tarkkailin kuormitusmittaria.

        Se ongelmien etukäteen ymmärtäminen oli minun työssäni äärimmäisen tärkeää. Ei olisi ne 1800 luvun fyysikot selviytyneet siitä ollenkaan, etkä selviytyisi sinäkään. Ei tuolla tietotasolla pärjää ollenkaan niissä hommissa.

        Joiltakin näyttää kokonaan puutuvan ymmärrys, että nykyään täytyy erittäin monien työlästenkin tietää ja ymmärtää enemmän, kuin tiesi ja ymmärsi ne kaukaisen menneisyyden teidemiehet. Ei sillä työläisellä ole vaihtoehtoja.

        Mahtava työkulttuuri on ollut työpaikallasi, jos et 15 vuoteen saanut yhtään neuvoa keneltäkään! Ehkä kyse onkin ollut ennemminkin siitä, että et vain ole suostunut kuuntelemaan kenenkään neuvoja, koska omasta mielestäsi tiedät kaiken paremmin. Valitettavasti sellaisen vaikutelman saa jokaisesta tekstistäsi edelleenkin. Et ole oppinut mitään vuosikymmeniin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi ikivanhojen käsitysten pitäisi päteä."

        Miksi ne eivät pätisi? Onko ikä syy sille, että jokin fysiikan laki lakkaa pätemästä? Osaatko sanoa, kuinka pitkän ajan päästä lain löytymisestä on sen viimeinen käyttöpäivä?

        Johannes Kepler julkaisi vuonna 1609 kaksi ensimmäistä lakiaan.

        1. Kiertäessään tähteä planeetta liikkuu pitkin ellipsin muotoista rataa, jonka toisessa polttopisteessä tähti on.

        2. Tähdestä kappaleeseen piirretty jana jättää jälkeensä yhtä pitkinä ajanjaksoina pinta-alaltaan yhtä suuren alueen.

        Ja kolmannen lakinsa vuonna 1619.

        3. Planeettojen kiertoaikojen neliöt suhtautuvat toisiinsa kuten niiden ratojen isoakselien puolikkaiden kuutiot.

        Pitäisikö minun vanhana ursalaisena hylätä nuo yksinkertaiset säännöt siksi, että ne ovat vanhoja? Kepler julkaisi lakinsa empiirisen tutkimuksensa ja pitkän pohdinnan seurauksena, mutta samat lainalaisuudet voidaan laskea Newtonin jo vuonna 1684 julkaisemasta gravitaatiolaista. Liikelakinsa Newton julkaisi laajemmin vuonna 1687 maailman ehkä tunnetuimmassa tiedekirjassa Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica.
        Arkhimedeen laki on yli 2 200 vuotta vanha ja sitä opetetaan vieläkin koulussa. Se kertoo mm. sen, miksi vettä raskaammasta metallista rakennetut laivat pysyvät pinnalla.

        Mietin usein, mikä siihen on syynä, että ne joka uskoo kaiken tieteessä olevan totta, valitsee aina esimerkiksi vain ne tieteen keksinnöt, jotka todellakin on totta. Eihän se, että jokin asia on edelleen tieteellinen totuus todista yhtään mitään koko tieteestä.

        Jokin muu asia voi olla pielessä, vaikka jotkin asiat on totta. Niin se on yleensäkkin tässä maailmassa, eikä tiede ole siitä poikkeus. Virheitä ja vääriä tulkintoja on oikeasti olemassa. Niitä ei vaan koulussa huomaa, kun ei ole kokemusta.

        Niihin menneisyyden virheisiin törmää sitten työelämässä, jos alkaa vertailemaan teorioita ja käytännön todellisuutta. Kun se käytännön todellisuus on tuttu, niin sitä vertailua voi tehdä jälkeenpäinkin.

        Ne joilta puuttuu se kokemus käytännön todellisuudesta, ei pysty tekemään sitä vertailua koskaan. Minä olen tehnyt sitä viime vuosina jälkeenpäin. Silloin aikanaan niitä huomioita teki, mutta ei ollut tarvetta pohtia niitä sen kummemmin.

        Kun ilmastokeskustelu alkoi käydä ylikierroksilla, tuli tarve kerrata oman työhistoriansa antamaa oppia ja kokemusta mm. lämpöopista ja kaasuista. Molemmista kun on sitä kokemusta melkoisen paljon ja monipuolisesti.

        Pelkästään teoriaa opiskelleiltahan se kokemus puuttuu aivan täydellisesti. Sitä samanlaista kokemusta on kuitenkin myös sillä tekniikan tohtorilla, joka sai minut pohtimaan asioita. Minähän keskustelin hänen kanssaan puhelimessa.

        Mehän ollaan saman alan miehiä, ja minä olen ollut melkoisen paljon tekemisissä korkeasti koulutettujen ihmisten kanssa. Aivan turha siis kuvitella, että olisin ymmärtänyt hänet väärin. Pitihän minun aikanaan ymmärtää lääkäritkin oikein sairaalatyössä.

        Inttäjät täällä kuvittelee, että minä teilaan tiedettä sillä perusteella, että jokin teoria on vanha. Olen muutamia kertoja tuonut itsekkin esiin juuri noita antiikin keksintöjä, jotka pätee edelleen. En minä siis kritisoi tietoa sillä perusteella, että se on vanhaa.

        Minä kritisoin sillä perusteella, että saamani tuoreempi tieto on ristiriidassa jonkin vanhan tiedon kanssa. Te ei täällä ollenkaan ymmärrä, mitä on ollut sen tekniikan tohtorin työ, mutta minä ymmärrän varsin hyvin.

        Ei hän ole voinut turvata työssään vanhaan tietoon, koska hän on tutkinut aivan uusia asioita, joista kukaan ei vielä tiennyt mitään. Hän on itse keksinyt teoriat, ja sitten mallintanut niitä tietokonemallinnuksella.

        Sitten hän on tutkinut laboratoriossa, pitääkö mallinnus paikkansa. Eihän sellainen, joka joutuu keksimään teoriatkin aivan itse, kunnioita vanhaa tiedettä muuten kuin valikoiden.

        Hän tekee uutta tiedettä. Hän on siis erittäin kaukana siitä, mitä on peruskoululainen tai lukiolainen, Häneltä ja eräältä diplomi-insinööriltä minä sain kipinän alkaa pohtia ja tutkia asioita itse, kun niitä valmiita varmoja vastauksia ei tuntunut olevan.

        Kukaan täällä ei tunnu ymmärtävän, mitä se työ on silloin, kun täytyy ne vastaukset löytää aivan itse. Sellaistahan lähes kaikki minun työni on ollut. Se opettaa kyllä epäilemään niitä valmiita vastauksia. jotka muut on apinoineet koulussa.

        Kyllä tuo Arkhimedeen laki tai jotakin vastaavaa on täytynyt olla selvillä jo silloin, kun pyramideja rakennettiin. Niitä kiviä kun on kuljetettu veneillä.

        Sitä on hyvinkin vanhaa tietoa, joka pätee edelleen. 1800 luku oli vaan melkoisen villiä aikaa. Silloin oli paljon muka tiedettä, jota on myöhemmin kumottu ennenkaikkea lääketieteessä. 1800 luvulla myytiin lääkkeinä rohtoja, josta osa oli hengenvaarallisia.


    • Anonyymi

      Suljetussa astiassa olevan kaasun käyttäytyminen on makrotason fysiikkaa, jossa insinöörit pelaavat perussuureista johdetuilla keskimääräisillä suureilla paine ja lämpötila. Ei tässä ole enää mitään epäselvää.

      Mutta niinkin arkipäiväinen asia kuin painovoima on edelleen lopullista selitystä vailla. Jopa simpanssi osaa hyödyntää painovoimaa taitavasti puissa kiipeillessään vaikka ei tiedä Newtonista, Einsteinista tai Feynmanista mitään.

      Einstein seitti painovoiman aika-avaruuden kaareutumisena ja kvanttifyysikot ovat yrittäneet hakea selitystä gravitoniksi nimetystä virtuaalisesta välittäjähiukkasesta. Nuo teoriat yhdistävää "kaiken teoriaa" saadaan vielä odotella. Mitä tarkemmalla resoluutiolla luontoa katsotaan, sitä ihmeellisemmäksi se osoittautuu.

      • Anonyymi

        Gravitonilla on se ongelma, ettei hiukkasfysiikan standardimalli edellytä sellaista. Se olisi standardimallin tuolle puolen meneväää fysiikkaa, jota tietenkin voi olla olemassa.

        Syksy Räsäsen uusimmassa blogikirjoituksessa Ursan sivuilla oli standardimallia koskeva kiinnostava toteamus:
        "Syynä on se, että Standardimalliin ja muihin hiukkasfysiikan teorioihin on ruvettu suhtautumaan vain approksimaatioina, joiden pätevyysalue on rajallinen. "

        Artikkelin lopussa Räsänen kuitenkin toteaa:
        "Toisaalta Standardimallin suhteen tuuli on taas kääntymässä. Vastoin odotuksia hiukkaskiihdytin LHC ei olekaan löytänyt uutta fysiikkaa, vaan on sen sijaan jatkanut Standardimallin ennusteiden varmentamista. Tämä on saanut jotkut tutkijat ottamaan Standardimallin entistä vakavammin. Teoriat joissa hiukkasilla on vain äärellinen määrä tapoja vuorovaikuttaa ovat hyvin poikkeuksellisia. Onko sittenkään sattumaa, että Standardimalli, joka kuvaa havaintoja odotettua paljon paremmin, on tällainen teoria? Asiasta ei ole selvyyttä, ja voi olla että Standardimallin ymmärtämisessä on edessä vielä uusi läpimurto."

        Jos kiinnostaa, niin tuosta löytyy koko artikkeli.

        https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/tuulien-kaantymista/


    • Anonyymi

      ... mutta edelleenkin: Kun vuosien kokemuksen ja tuhansien palstalla tehtyjen havaintojen perusteella 99,99% varmuudella tiedätte että tuo keskustelukumppaninne ei vastauksistanne mitään opi niin miksi silti jatkatte APH-troIIin ruokkimista?

      • Anonyymi

        Joka ketju on uraauurtava ihmiskunnan lahopäisyyden saralla. Täällä tehdään ennätyksiä kuinka tampio kukaan voi olla.


      • Anonyymi

        En tiedä, ehkä jollain tasolla ukkoa käy jopa sääliksi ja tekisi mieli auttaa, mutta keinot on vähissä.


      • Anonyymi

        Onhan tuo aivan yhtä hupaisaa kuin alarmistihihhulien ärsyttäminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, ehkä jollain tasolla ukkoa käy jopa sääliksi ja tekisi mieli auttaa, mutta keinot on vähissä.

        Kyllä se on jo avun ulkopuolella, mitä tieteellisten faktojen ymmärtämiseen tulee.
        Kuten on tuo ano 15:53:07, joka ilmeisesti kirjoitteli joskus tähtitiedepalstalla. Silloin heän kykeni tuottamaan vielä tekstinä kelvollista, vaikka faktat olivatkin päin seiniä. Nyt on degeneroituminen edennyt niin pitkälle, että yhden tai kahden lauseen kommentit samalla sisällöllä ovat ainut tuotto.

        Kognitiivisten kykyjen rappeutuminen on surullista seurattavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on jo avun ulkopuolella, mitä tieteellisten faktojen ymmärtämiseen tulee.
        Kuten on tuo ano 15:53:07, joka ilmeisesti kirjoitteli joskus tähtitiedepalstalla. Silloin heän kykeni tuottamaan vielä tekstinä kelvollista, vaikka faktat olivatkin päin seiniä. Nyt on degeneroituminen edennyt niin pitkälle, että yhden tai kahden lauseen kommentit samalla sisällöllä ovat ainut tuotto.

        Kognitiivisten kykyjen rappeutuminen on surullista seurattavaa.

        Ja hihhulia taas harmittaa ja hyvä niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja hihhulia taas harmittaa ja hyvä niin.

        Veikkaan, että jotakuta on joskus hymyilyttänyt monipuolinen kommenttiarsenaalisi mutta nyt ei enää sitäkään. Muuten, onko tämän toimintasi yleisenä tavoitteena se, että muita ihmisiä harmittaisi? En oikein hahmota, mitä sellainen antaa sinulle. Jotakin tyydytystä varmasti mutta mistä se tulee? Voitko tarkentaa yhtään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Veikkaan, että jotakuta on joskus hymyilyttänyt monipuolinen kommenttiarsenaalisi mutta nyt ei enää sitäkään. Muuten, onko tämän toimintasi yleisenä tavoitteena se, että muita ihmisiä harmittaisi? En oikein hahmota, mitä sellainen antaa sinulle. Jotakin tyydytystä varmasti mutta mistä se tulee? Voitko tarkentaa yhtään?

        Tuo on yksi näistä palstan dementikoista, jotka toistavat samoja lauseita vuodesta toiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on yksi näistä palstan dementikoista, jotka toistavat samoja lauseita vuodesta toiseen.

        Ja alarmistihihhulia harmittaa kun ei taaskaan keksi mitään palstan aiheeseen liittyvää.
        Minä sentään osasin vastata kysymykseen joka koski dementoitotuneen vanhuksen kohtelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on yksi näistä palstan dementikoista, jotka toistavat samoja lauseita vuodesta toiseen.

        Ei taida vastausta tulla kysymyksiini, sen verran dementoitotunut lienee - ei mitään käsitystä omasta henkisestä tilastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei taida vastausta tulla kysymyksiini, sen verran dementoitotunut lienee - ei mitään käsitystä omasta henkisestä tilastaan.

        Nyt on alarmisthihujen harmitus aivan käsinkosketeltavaa.
        Jatketaan siis uskonnon ja jumalan pilkkaamista ja nauretaan hihupellejen idioottimaisille mölinöille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on alarmisthihujen harmitus aivan käsinkosketeltavaa.
        Jatketaan siis uskonnon ja jumalan pilkkaamista ja nauretaan hihupellejen idioottimaisille mölinöille.

        Eihän tuollaista voi kuin sääliä. Ihan turhaan menee sinunkin elämäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on yksi näistä palstan dementikoista, jotka toistavat samoja lauseita vuodesta toiseen.

        Kuten näemme, ei ollut kovin vaikeaa esittää kysymyksiä, joihin apostolimme ei pysty vastaamaan yhtään mitään. Ja tätäkin hänen on kohta kommentoitava jotenkin, koska on pakko - sanattomaksi jääminen ahmii miesoletetun itsetunnon niiltäkin, joilla sitä ei edes ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on alarmisthihujen harmitus aivan käsinkosketeltavaa.
        Jatketaan siis uskonnon ja jumalan pilkkaamista ja nauretaan hihupellejen idioottimaisille mölinöille.

        Oikein hienosti papukaija toistelee samoja fraaseja. Pyydä nyt vaikka, että hoitaja veisi sinut ulos kävelylle.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sille jollekin, tunnistat kyllä

      Etkö kuitenkin huomannut, kuinka välitän ja olen hyvä sinua kohtaan? Se, että olet itse kuin mikäkin omahyväinen, ainakin tässä leikissämme, miten sin
      Ikävä
      345
      2759
    2. Tupoksen koulun oppilaan putoaminen - onnettomuus?

      Kalevassa aamulla uutinen yläkoululaisen putoamisesta koulutiloissa Tupoksella. Rehtori ei avaa asian taustoja - miten tämä on voinut olla mahdollista
      Oulu
      44
      2449
    3. Asbergerihmiset

      Tuossa ehkä olen törmännyt livenä Asberger-ihmiseen ja kuullut nyt parilta naiselta, että millainen on mahdollinen asberger-oireyhtymää kärsivän ihmis
      Sinkut
      230
      1021
    4. Kerrotaanko maailmalle oikeasti Venäjän ja Ukrainan sodan syistä

      Vaikka kuinka yritän olla kartalla edes vähän niin silti on koko ajan pimenossa se syy, miksi Venäjä hyökkää Ukrainaan.. Ei tätä kerrota uutisissa. K
      Maailman menoa
      387
      966
    5. Eräälle joka varmasti tietää keneltä.

      Kaipaan sinua. Tiedät kuka.
      Ikävä
      43
      828
    6. Jasminilla uuis kulta

      personal trainer ja elämä hymyilee. https://www.seiska.fi/Kotimaa/Jasmin-Mantyla-ero-ja-uusi-rakas/1182613?undefined
      Kotimaiset julkkisjuorut
      60
      790
    7. Mitä eläintä kaivattusi

      muistuttaa? 💬
      Ikävä
      45
      699
    Aihe