Kaksi kumppania

Jos siis tarpeet ovat erilaiset niin, että toinen saa tarvitsemansa, mutta toisella on niin suuret tarpeet, ettei toinen kykene niitä tyydyttämään. Eikö se sitten ole epäreilua, että toinen saa niin paljon kuin haluaa, mutta toinen on puutteessa? Että onko se ihan mahdoton ajatus, että haluaisi myös toisen saavan tarpeensa tyydytetyksi. Ihan vapaasti ne saisi tyydyttää itsekin, mutta jos ei millään halua ja pysty, niin miksi useimmin tuntuu ajateltavan, että ei halua myöskään kenenkään muun täyttävän tätä tyhjiötä. Eikö sen voisi ajatella olevan itsekästä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos siis tarpeet ovat erilaiset niin, että toinen saa tarvitsemansa, mutta toisella on niin suuret tarpeet, ettei toinen kykene niitä tyydyttämään. Eikö se sitten ole epäreilua, että toinen saa niin paljon kuin haluaa, mutta toinen on puutteessa? Että onko se ihan mahdoton ajatus, että haluaisi myös toisen saavan tarpeensa tyydytetyksi. Ihan vapaasti ne saisi tyydyttää itsekin, mutta jos ei millään halua ja pysty, niin miksi useimmin tuntuu ajateltavan, että ei halua myöskään kenenkään muun täyttävän tätä tyhjiötä. Eikö sen voisi ajatella olevan itsekästä?

Lue lisää

Ja niin siis kun jos nyt vaikka A saa kaikki B:n tarpeet tyydytettyä, niin miksi B:nkin pitäisi saada tyydyttää tarpeitaan myös jonkun muun kanssa, vaikka hänellä ei ole mitään puutetta vaan päinvastoin, hän saa jopa liikaa. A:lla niin paljon rakkautta annettavana, ettei B kärsisi puutetta, vaikka A jakaisi ylimääräistä muuallekin.

Miksi B:lle on niin iso asia se, mitä tapahtuu hänen tarpeidensa ulkopuolella? Jos hän on esimerkiksi juuri saanut melkeinpä yliannostuksen läheisyyttä ja joutunut jopa kieltäytymään lopusta, niin miksi hän sitten vaatisi saada läheisyyttä, siis juuri kieltäytymäänsä, jonkun toisen kanssa, jos A siirtyisi antamaan sen ylimääräisen ja täyttämään loput tarpeensa jonkun muun kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja niin siis kun jos nyt vaikka A saa kaikki B:n tarpeet tyydytettyä, niin miksi B:nkin pitäisi saada tyydyttää tarpeitaan myös jonkun muun kanssa, vaikka hänellä ei ole mitään puutetta vaan päinvastoin, hän saa jopa liikaa. A:lla niin paljon rakkautta annettavana, ettei B kärsisi puutetta, vaikka A jakaisi ylimääräistä muuallekin.

Miksi B:lle on niin iso asia se, mitä tapahtuu hänen tarpeidensa ulkopuolella? Jos hän on esimerkiksi juuri saanut melkeinpä yliannostuksen läheisyyttä ja joutunut jopa kieltäytymään lopusta, niin miksi hän sitten vaatisi saada läheisyyttä, siis juuri kieltäytymäänsä, jonkun toisen kanssa, jos A siirtyisi antamaan sen ylimääräisen ja täyttämään loput tarpeensa jonkun muun kanssa?

Lue lisää

No, entäpä jos B:n tarpeet muuttuisi, olisiko se myös A:lle ok, että B käy vaikka D:n luona täyttämässä omat kasvaneet tarpeensa. Vai turvataanko tällä koko systeemillä vain ja ainoastaan A:n tarpeet?

Anonyymi kirjoitti:

No, entäpä jos B:n tarpeet muuttuisi, olisiko se myös A:lle ok, että B käy vaikka D:n luona täyttämässä omat kasvaneet tarpeensa. Vai turvataanko tällä koko systeemillä vain ja ainoastaan A:n tarpeet?

Lue lisää

Kuinkahan usein noin sitten käy, että tarpeiden suhde muuttuisi päinvastaiseksi? Mutta kyllähän sen pitäisi toimia myös toisin päin.

Pointtina siis se, että vaikeahan se on löytää kumppania, jolla olisi ihan samanlaiset tarpeet. Niin että mikä muu sitten neuvoksi, kun toinen jää puutteeseen

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan usein noin sitten käy, että tarpeiden suhde muuttuisi päinvastaiseksi? Mutta kyllähän sen pitäisi toimia myös toisin päin.

Pointtina siis se, että vaikeahan se on löytää kumppania, jolla olisi ihan samanlaiset tarpeet. Niin että mikä muu sitten neuvoksi, kun toinen jää puutteeseen

Lue lisää

Eikö tuon vastauksesi perusteella kaikkein paras vaihtoehto olisi sitten täysin avoin suhde? Näin kukin osapuoli saisi olla ja mennä vapaasti eikä olisi aihetta minkäänlaiseen mustasukkaisuuteen puoleen tai toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuon vastauksesi perusteella kaikkein paras vaihtoehto olisi sitten täysin avoin suhde? Näin kukin osapuoli saisi olla ja mennä vapaasti eikä olisi aihetta minkäänlaiseen mustasukkaisuuteen puoleen tai toiseen.

Lue lisää

Voi kai sitä itse kuitenkin olla mustasukkainen, ainakin jos ei saa tarpeeksi

Anonyymi kirjoitti:

Voi kai sitä itse kuitenkin olla mustasukkainen, ainakin jos ei saa tarpeeksi

Niin, avoimessakin suhteessa tietysti naisen on pääsääntöisesti helpompaa löytää "tyydyttäjä" itselleen kuin miehen, mutta ainakin annetaan toiselle mahdollisuus samaan kuin itselle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siis tarpeet ovat erilaiset niin, että toinen saa tarvitsemansa, mutta toisella on niin suuret tarpeet, ettei toinen kykene niitä tyydyttämään. Eikö se sitten ole epäreilua, että toinen saa niin paljon kuin haluaa, mutta toinen on puutteessa? Että onko se ihan mahdoton ajatus, että haluaisi myös toisen saavan tarpeensa tyydytetyksi. Ihan vapaasti ne saisi tyydyttää itsekin, mutta jos ei millään halua ja pysty, niin miksi useimmin tuntuu ajateltavan, että ei halua myöskään kenenkään muun täyttävän tätä tyhjiötä. Eikö sen voisi ajatella olevan itsekästä?

Lue lisää

Eikö se oo vähän yksinkertaistamista, että kun yhden tarpeet ja potentiaalinen ulosanti on suurempi kuin toisen, se toinen olisi automaattisesti niillä tyydytetty. Etenkin kun toit mukaan sukupuolen; ymmärtänet itsekin, että yhtälössä on laadullisia elementtejä määrällisen lisäksi.

Tarkoitan nyt sitä, että jos omat tarpeet jäävät monosuhteessa täyttymättä, koska kumppani edustaa vain yhtä halutuista sukupuolista, eikö ole myös mahdollista, että kumppanin tarpeet voivat praktiikan puolella yltää asioihin, jotka eivät omaan repertuaariin kuulu vaikka toivottua sukupuolta edustaisitkin? Seksuaalisuus on muutakin kuin sukupuoli.

Kukaan ei ole kyseenalaistamassa teesiä omista tarpeistasi. Pointti on siinä, että jos saat itsellesi vapauden kokea koko skaalalla omia tarpeitasi, eikö se olisi reilua tarjota kumppanille sama vapaus katsoa, olisiko hänellekin elementtejä, joita ei yksin suhteessa saa, ottaa hän siitä vaarin tai ei.

Sitten pitää jälleen katsoa tilannetta

Oletko varma että kyseessä on kolmikko, ettei ole esimerkiksi viisikko, tai mikä jottei vaikka tusinakko?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko varma että kyseessä on kolmikko, ettei ole esimerkiksi viisikko, tai mikä jottei vaikka tusinakko?

Jos eivät kauheasti valehtele niin kolmikko on.

jormalaiset kirjoitti:

Jos eivät kauheasti valehtele niin kolmikko on.

Opiskelijat ne on sellasia jekkuilijoita, että veikkaisin vähintään kymmenikköä.

Luulen että et tee sitä työtä yksin, niinkuin seksuaaliset kanssakäymisesi

Sama täällä. Tai ei ole sukupuolella väliä.
Kun lapset lähtee viemästä neliöitä... 😄

Anonyymi kirjoitti:

Sama täällä. Tai ei ole sukupuolella väliä.
Kun lapset lähtee viemästä neliöitä... 😄

Oi, kiva tietää että teidänlaisiakin on. Mistä teitä löytää?

Anonyymi kirjoitti:

Oi, kiva tietää että teidänlaisiakin on. Mistä teitä löytää?

Järvenpäästä