Kepulainen MTK ja itse Kepu - Hiilinieluromahduksesta miljardien maksut

Kepu pettää aina ja Sipilä vielä useammin

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kepu pettää aina ja Sipilä vielä useammin

ÄLKÄÄ ÄÄNESTÄKÖ KETKUJA EI HUORILLE, NIILKE KAIKILLE!

Pääselitys ovat metsät, joiden hiilinielu on kutistunut alle puoleen entisestä. Maankäytön päästöt esimerkiksi pelloilta ovat kutakuinkin ennallaan.

Korjaustoimenpide: FIXIT eli ero EU:sta
Lähettäkööt sitten niitä mielikuvituslaskujaan niin paljon kuin huvittaa

Ääretön itsekeskeisyys, ymmärtämättömyys ja tyhmyys on vallannut koko Keskustapuolueen. Mitään tieteen, tai tiedon tulostamaa ei enää pystytä tunnustamaan. Kaikista tyhmimmät ja kansalaisille vaarallisimmat ihmiset ovat jääneet tuohon saastaiseen puolueeseen. Lukekaa ja hämmästelkää.
https://yle.fi/a/3-12686139

Muutos ei voi johtua siitä, että vanha metsä ei kasva niin hyvin kuin uusi. Metsien tila ei nimittäin voi muuttua ikääntymisen vuoksi muutamassa vuodessa. Sinäkin aikana metsää on hakattu todennäköisesti siitä vanhemmasta päästä eli kaikki Suomen metsät eivät ole nyt viisi vuotta vanhempia kuin viisi vuotta sitten, jolloin tilanne oli ihan toinen eli huomattavasti parempi.

Tutkijoiden mukaan selityksiä on kaksi. Hakkuiden lisääntyminen ja metsän kasvun huonontuminen muista kuin metsään ikärakenteeseen liittyvistä syistä. Metsä ei todennäköisesti ole kasvanut niin hyvin ilmastonmuutokseen liittyvien syiden vuoksi. Kesät ovat olleet viime aikoina kuivia, mikä on heikentänyt kasvua. Ovatko kuivat kesät tulleet jäädäkseen, sitä emme vielä tiedä. Jos kuivuus johtuu ilmastonmuutoksesta, kuivien kesien määrät lisääntyvät ja metsän kasvu heikkenee.

mielipidepankki kirjoitti:

Muutos ei voi johtua siitä, että vanha metsä ei kasva niin hyvin kuin uusi. Metsien tila ei nimittäin voi muuttua ikääntymisen vuoksi muutamassa vuodessa. Sinäkin aikana metsää on hakattu todennäköisesti siitä vanhemmasta päästä eli kaikki Suomen metsät eivät ole nyt viisi vuotta vanhempia kuin viisi vuotta sitten, jolloin tilanne oli ihan toinen eli huomattavasti parempi.

Tutkijoiden mukaan selityksiä on kaksi. Hakkuiden lisääntyminen ja metsän kasvun huonontuminen muista kuin metsään ikärakenteeseen liittyvistä syistä. Metsä ei todennäköisesti ole kasvanut niin hyvin ilmastonmuutokseen liittyvien syiden vuoksi. Kesät ovat olleet viime aikoina kuivia, mikä on heikentänyt kasvua. Ovatko kuivat kesät tulleet jäädäkseen, sitä emme vielä tiedä. Jos kuivuus johtuu ilmastonmuutoksesta, kuivien kesien määrät lisääntyvät ja metsän kasvu heikkenee.

Metsälaki ei ole enää laki vaan pelkkä suositus. UPM loppasi metsälaista uud.läpimitan ja iän pois jonka seurauksena alkoi armoton nuorten metsien ennen aikainen uudistaminen.
Nyt on p.... housussa mutta voimmeko muutakaan tehdä kuin että ennallistetaan arvokkaiden vesien valuma-alueita hullujen ojitusten jäljiltä ja kehitetään suojelualueiden metsistä monikäyttömetsiä joista luonto hyötyy monin eri tavoin.
Maataloudessa lietelanta pois pelloilta biolaitoksiin jossa biokaasu saadaan hyötykäyttöön.

mielipidepankki kirjoitti:

Muutos ei voi johtua siitä, että vanha metsä ei kasva niin hyvin kuin uusi. Metsien tila ei nimittäin voi muuttua ikääntymisen vuoksi muutamassa vuodessa. Sinäkin aikana metsää on hakattu todennäköisesti siitä vanhemmasta päästä eli kaikki Suomen metsät eivät ole nyt viisi vuotta vanhempia kuin viisi vuotta sitten, jolloin tilanne oli ihan toinen eli huomattavasti parempi.

Tutkijoiden mukaan selityksiä on kaksi. Hakkuiden lisääntyminen ja metsän kasvun huonontuminen muista kuin metsään ikärakenteeseen liittyvistä syistä. Metsä ei todennäköisesti ole kasvanut niin hyvin ilmastonmuutokseen liittyvien syiden vuoksi. Kesät ovat olleet viime aikoina kuivia, mikä on heikentänyt kasvua. Ovatko kuivat kesät tulleet jäädäkseen, sitä emme vielä tiedä. Jos kuivuus johtuu ilmastonmuutoksesta, kuivien kesien määrät lisääntyvät ja metsän kasvu heikkenee.

Luken, joka on tämän selvityksen tekijä, löytää metsien kasvun hidastumisen syyksi useita tekijöitä. Luonnollisesti he ovat väärässä, ja sinä oikeassa mielikuvinesi, mutta kerrotaan nyt kuitenki Luken antamat syyt

Ensimmäisenä on metsien, etenkin mäntymetsien, ikärakenne, vanheneminen. Puusto on ohittanut kiivaimman kasvun (20-50 vuotiaat) vaiheen joten niiden kasvu hidastuu sen vuoksi.

Toisena tulee kuivuus, viimeisen viiden vuoden aikana on ollut kuivia kesiä, ja mäntykankaat eivät ole pidättäneet vettä puiden kasvun vaatimaa määrää. Sen näkee jokainen metsässä liikkunut, männyt ovat pudottaneet neulasensa niin, että vain kaksi tai kolme vuosikertaa on jäänyt. Kosteampina vuosina neulaskertoja on vihreänä neljästä viiteen.

Kolmantena tulee mäntyjen voimakas käpyjen tuotanto, jota edeltää edellisen vuoden voimakas kukinta. Molemmat (kukinta ja käpyjen tuotanto) vievät puun voimaa kasvulta. Voimakkaan käpytuotannon vaikutus näkyy vuosien päästä luonnontaimien lisääntymisenä, joka on hyvä asia jatkuvalle kasvatukselle, nyt se näkyy siis pienenpänä vuosikasvuna.

Neljäntenä on liian voimakas ensiharvennus, eli harvennuksen jälkeen puuston määrä jää niin pieneksi (puusto liian harvaksi), ettei sen lisäkasvu kompensoi poistumaa. Tässä metsäteollisuus voisi miettiä, miten konekantaa voisi keventää jotta ensiharvennuksilla ei tarvittaisi niin laajoja ajouria ja muuta liikkumisväljyyttä. Uusissa koneissa oleva laserkeilaus tulee muuttamaan myös hakkuujälkeä, koneeseen voiodaan ohjelmoida etukäteen haluttu jättötiheys.

On ikävää, että Luke on näin väärässä, mutta hyvä että sinä olet oikeassa. Missä olisimekkaan ilman sinun kaikkitietävyyttä metsä-ja maatalousasioissa. Itsekin oppiesi mukaan olen suunnittelemassa riisin viljelyä parvekkeella ensi kesänä.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Luken, joka on tämän selvityksen tekijä, löytää metsien kasvun hidastumisen syyksi useita tekijöitä. Luonnollisesti he ovat väärässä, ja sinä oikeassa mielikuvinesi, mutta kerrotaan nyt kuitenki Luken antamat syyt

Ensimmäisenä on metsien, etenkin mäntymetsien, ikärakenne, vanheneminen. Puusto on ohittanut kiivaimman kasvun (20-50 vuotiaat) vaiheen joten niiden kasvu hidastuu sen vuoksi.

Toisena tulee kuivuus, viimeisen viiden vuoden aikana on ollut kuivia kesiä, ja mäntykankaat eivät ole pidättäneet vettä puiden kasvun vaatimaa määrää. Sen näkee jokainen metsässä liikkunut, männyt ovat pudottaneet neulasensa niin, että vain kaksi tai kolme vuosikertaa on jäänyt. Kosteampina vuosina neulaskertoja on vihreänä neljästä viiteen.

Kolmantena tulee mäntyjen voimakas käpyjen tuotanto, jota edeltää edellisen vuoden voimakas kukinta. Molemmat (kukinta ja käpyjen tuotanto) vievät puun voimaa kasvulta. Voimakkaan käpytuotannon vaikutus näkyy vuosien päästä luonnontaimien lisääntymisenä, joka on hyvä asia jatkuvalle kasvatukselle, nyt se näkyy siis pienenpänä vuosikasvuna.

Neljäntenä on liian voimakas ensiharvennus, eli harvennuksen jälkeen puuston määrä jää niin pieneksi (puusto liian harvaksi), ettei sen lisäkasvu kompensoi poistumaa. Tässä metsäteollisuus voisi miettiä, miten konekantaa voisi keventää jotta ensiharvennuksilla ei tarvittaisi niin laajoja ajouria ja muuta liikkumisväljyyttä. Uusissa koneissa oleva laserkeilaus tulee muuttamaan myös hakkuujälkeä, koneeseen voiodaan ohjelmoida etukäteen haluttu jättötiheys.

On ikävää, että Luke on näin väärässä, mutta hyvä että sinä olet oikeassa. Missä olisimekkaan ilman sinun kaikkitietävyyttä metsä-ja maatalousasioissa. Itsekin oppiesi mukaan olen suunnittelemassa riisin viljelyä parvekkeella ensi kesänä.

Hulluinta mitä nyt voisi tehdä, olisi vähentää hakkuita.

Nyt pitää vaan saada kaikki hoitamattomat tai huonosti hoidetut metsät kuntoon. Taimikoiden raivaus ja ensiharvennus, siinä keinoja joilla homma hoituu. Sakko niille metsänomistajille, joiden mailta löytyy pusikoituneita alueita, tai ylitiheitä nuoria metsiä. Raivaussahaa osaa käyttää lähes kuka vaan (joku MPP ei osaa, mutta miehet kyllä osaa) joten raivauksen voi tehdä itse jos ei halua palkata metsuria. Ensiharvennuksesta saa jo puutakin myytäväksi, joten se kannattaa taloudellisestikin

Hakkuiden vähentäminen johtaisi vain metsien vanhenemiseen entisestään. Ja se taas edellenkin vähentäisi kasvua. Vanhat metsät ovat myös alttiita juurikäävälle, joka iskee ensin, ja perään kirjanpainajat, ja silloin meneekin jo isoja aloja kerralla kokonaan kasvusta pois, muuttuu päästölähteeksi.

mielipidepankki kirjoitti:

Muutos ei voi johtua siitä, että vanha metsä ei kasva niin hyvin kuin uusi. Metsien tila ei nimittäin voi muuttua ikääntymisen vuoksi muutamassa vuodessa. Sinäkin aikana metsää on hakattu todennäköisesti siitä vanhemmasta päästä eli kaikki Suomen metsät eivät ole nyt viisi vuotta vanhempia kuin viisi vuotta sitten, jolloin tilanne oli ihan toinen eli huomattavasti parempi.

Tutkijoiden mukaan selityksiä on kaksi. Hakkuiden lisääntyminen ja metsän kasvun huonontuminen muista kuin metsään ikärakenteeseen liittyvistä syistä. Metsä ei todennäköisesti ole kasvanut niin hyvin ilmastonmuutokseen liittyvien syiden vuoksi. Kesät ovat olleet viime aikoina kuivia, mikä on heikentänyt kasvua. Ovatko kuivat kesät tulleet jäädäkseen, sitä emme vielä tiedä. Jos kuivuus johtuu ilmastonmuutoksesta, kuivien kesien määrät lisääntyvät ja metsän kasvu heikkenee.

Nyt puheena oleva hiilinielujen pieneneminen on pääosin laskentametodin muutoksen aikaansaamaa. Metsien puuston kasvun hidastuminen on pieni tekijä lopputuloksessa.

Laskentametodin muutos on täysin Luken muutaman "tutkijan" laskelman parametreihin tekemä muutos, sitä ei siis ole empiirisesti testattu tai mitattu. On vain päätetty muuttaa mallia.

Muutos on karikkeen hajoamisen laskeminen kokonaan päästöksi.

Luken "tutkijat" olettavat, että karike lahoaa 100%:sti, eikä maahan jää ollenkaan hiiltä. Tämä on mielenkiintoinen tulkinta, sillä tutkimukset ovat aiemmin osoittaneet, että metsien maaperään kertyy hiiltä puuston varttuessa. Mitä enemmän metsikössä on eloperäistä ainesta ja ravinteikkaampi kasvupaikka, sitä suurempi on hiilivaraston kasvu. Nyt siis kaikki muut tutkimukset on heitetty romukoppaan ja päätetty, että eloperäinen aines joka variseen puista maahan ei päädy maaperän hiileksi.

Olisi hyvä jos joku näistä "tutkijoista" avaisi meille miksi on päädytty aiemman tieteellisen tutkimuksen täydelliseen hylkäämiseen tämän uuden mallin tieltä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Nyt puheena oleva hiilinielujen pieneneminen on pääosin laskentametodin muutoksen aikaansaamaa. Metsien puuston kasvun hidastuminen on pieni tekijä lopputuloksessa.

Laskentametodin muutos on täysin Luken muutaman "tutkijan" laskelman parametreihin tekemä muutos, sitä ei siis ole empiirisesti testattu tai mitattu. On vain päätetty muuttaa mallia.

Muutos on karikkeen hajoamisen laskeminen kokonaan päästöksi.

Luken "tutkijat" olettavat, että karike lahoaa 100%:sti, eikä maahan jää ollenkaan hiiltä. Tämä on mielenkiintoinen tulkinta, sillä tutkimukset ovat aiemmin osoittaneet, että metsien maaperään kertyy hiiltä puuston varttuessa. Mitä enemmän metsikössä on eloperäistä ainesta ja ravinteikkaampi kasvupaikka, sitä suurempi on hiilivaraston kasvu. Nyt siis kaikki muut tutkimukset on heitetty romukoppaan ja päätetty, että eloperäinen aines joka variseen puista maahan ei päädy maaperän hiileksi.

Olisi hyvä jos joku näistä "tutkijoista" avaisi meille miksi on päädytty aiemman tieteellisen tutkimuksen täydelliseen hylkäämiseen tämän uuden mallin tieltä.

Tämähän on todella yllättävä tieto, jos se on totta. En ole törmännyt julkisuudessa tällaiseen selitykseen. Onko sellaista todellakin esitetty. Jos on, voisitko laittaa jonkun linkin tällaiseen uutiseen.

mielipidepankki kirjoitti:

Tämähän on todella yllättävä tieto, jos se on totta. En ole törmännyt julkisuudessa tällaiseen selitykseen. Onko sellaista todellakin esitetty. Jos on, voisitko laittaa jonkun linkin tällaiseen uutiseen.

Et ole kuullut???????

Tämä on ollut kaikessa mediassa. paitsi tietysti Yle ja HS, joilla on oma agenda näissä luonto- ja ilmastoasioissa. Seuraatko yhtään mitään puolueetonta mediaa?

Tässä nyt esimerkki;

https://www.talouselama.fi/uutiset/voiko-hiilinielujen-romahdus-voi-osin-johtua-laskentatavan-muutoksesta-ison-kohun-aiheuttaneet-luvut-eivat-ole-vertailukelpoisia/67170f8b-69e6-4149-a53b-b2da994fff5c

Tuo laskentatavan merkitys ei ole aivan mitätön. Erikoiseksi asian tekee se, ettei se perustu mihinkään tieteellisesti tutkittuun dataan, vaan pelkkään parametrien muutokseen. Siihen on lesimerkiksi isätty lämpötilariippuvuuskerroin, ja oletettu lämpötilan nousseen 1,2 astetta vertailujaksolla (1990 alkaen). Esim Ilmatieteenlaitoksen antama lämpötilan nousu samalle ajanjaksolle on 0,6 astetta.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Nyt puheena oleva hiilinielujen pieneneminen on pääosin laskentametodin muutoksen aikaansaamaa. Metsien puuston kasvun hidastuminen on pieni tekijä lopputuloksessa.

Laskentametodin muutos on täysin Luken muutaman "tutkijan" laskelman parametreihin tekemä muutos, sitä ei siis ole empiirisesti testattu tai mitattu. On vain päätetty muuttaa mallia.

Muutos on karikkeen hajoamisen laskeminen kokonaan päästöksi.

Luken "tutkijat" olettavat, että karike lahoaa 100%:sti, eikä maahan jää ollenkaan hiiltä. Tämä on mielenkiintoinen tulkinta, sillä tutkimukset ovat aiemmin osoittaneet, että metsien maaperään kertyy hiiltä puuston varttuessa. Mitä enemmän metsikössä on eloperäistä ainesta ja ravinteikkaampi kasvupaikka, sitä suurempi on hiilivaraston kasvu. Nyt siis kaikki muut tutkimukset on heitetty romukoppaan ja päätetty, että eloperäinen aines joka variseen puista maahan ei päädy maaperän hiileksi.

Olisi hyvä jos joku näistä "tutkijoista" avaisi meille miksi on päädytty aiemman tieteellisen tutkimuksen täydelliseen hylkäämiseen tämän uuden mallin tieltä.

Aiemmin kerrottiin ihan faktana, että puissa on noin kolmannes metsän sisältämästä hiilestä, ja siitäkin osa on maan alla juurissa, ja joka jää sinen hakkuissa. Kaksi kolmasosaa hiilestä on sitten metsämaassa, sinne sitä kertyy pikkuhiljaa, sitä mukaa kun erilaiset ainekset maatuvat. Olipa ne puun lehtiä tai neulasia, maanpintakasveja, kaatuneita puunrunkoja tai muuuta vastaavaa.

Nytkö ne kaikki muuttuukin hiilidioksiidiksi? Ihanko ministeritasolla näin on päätetty? Oliko koko viisikko päättämässä? Kerrottiinko heille varmasti, mistä nyt päätetään? Ymmärsivätkö he mistä päättivät? Lain muutokset ovat hallituksen toimenkuvaa, luonnonlakien muuttaminen siis myös?

Keput sosialistien ja kommunistien apulaisina. Suomen vaatimattomimmista ministereistä on meille haittaa vuosikymmenten ajaksi.

Ei mene kepuille asiasisältö perille.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ei mene kepuille asiasisältö perille.

Lähes kaikki kepulaiset, persuista puhumattakaan näyttävät pitävän Osaran aukkojen tapaista ajattelua parhaana metsienkasvuohjelmana,
Suuret Osaran aukot olivat 22 000 ha.

Maamme päästöistä 60 % tulee lämmityksesä. Päästöjä on helppo pienentää lähettämällä v. 2015 tänne Ruotsin kautta työntyneet 35 000 takaisin lähtömaihinsa kotimaatansa rakentamaan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Maamme päästöistä 60 % tulee lämmityksesä. Päästöjä on helppo pienentää lähettämällä v. 2015 tänne Ruotsin kautta työntyneet 35 000 takaisin lähtömaihinsa kotimaatansa rakentamaan.

Nyt on kyse metsä- ja maalaouden hiilensidonnasta, joka on ollut kepujen ratkaisu.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Nyt on kyse metsä- ja maalaouden hiilensidonnasta, joka on ollut kepujen ratkaisu.

V.2015 Sipilä kutsui maahamme 35 000 partajullikkaa etelästä tänne ja päästöt lisääntyivät. Hiilensidonta ja päästöt kulkevat käsi kädessä


Punavihreillä ei päästöjen lisäämisessä maahanmuuton kautta ei ole mitään tolkkua .

Anonyymi00022 kirjoitti:

V.2015 Sipilä kutsui maahamme 35 000 partajullikkaa etelästä tänne ja päästöt lisääntyivät. Hiilensidonta ja päästöt kulkevat käsi kädessä


Punavihreillä ei päästöjen lisäämisessä maahanmuuton kautta ei ole mitään tolkkua .

Edellä 22.12. klo 19,51 on hyvä ja asiallinen kirjoitus tästä " hirveästä romahduksesta:"
Epäilen kuitenkin että vihervassujen trollilauma syyttää joka tapauksessa siitä kepua tai persuja.
Yritän lisätä em. kirjoitukseen vielä seuraavaa:
Suomen metsät kasvoivat viime vuonna n. 104 miljoonaa m3 ja kokonaispoistuma oli 91 eli lisäystä tuli 13 miljoonaa m3.
Kasvu oli vajaa 4 % pienempi kuin v. 2020 ja siitä tämä" hirveä romahdus"
Jos olisi otettu vastaavat luvut vuosilta 2018 ja 2020 niin silloin metsien kasvu ja hiilensidonta LISÄÄNTYIVÄT n 150 % eli 8 miljoonasta n. 20 miljoonaan.
Eli silloin olisi Ollikaisen ym . pitänyt julistaa että kasvu ja hiilensidonta on räjähdysmäisesti kasvanut. Mutta eipä silloin puhuttu mitään eikä siitä nytkään kerrottu tätä mutta vajaa 4 % oli hirveä romahdus
Ei siis yhden eikä kahden vuoden tulosten perusteella voi tehdä tuollaisia johtopäätöksiä vaan pidemmän aikavälin tarkastelulla
Jos näin tehdään niin vuodesta 1950 alkaen on metsien puusto kasvanut 1500 miljoonasta motista 2505 miljoonaan mottiin eli 1005 miljoonaa m3 ja samassa suhteessa on se hiilensidonta kasvanut.:

Anonyymi00027 kirjoitti:

Edellä 22.12. klo 19,51 on hyvä ja asiallinen kirjoitus tästä " hirveästä romahduksesta:"
Epäilen kuitenkin että vihervassujen trollilauma syyttää joka tapauksessa siitä kepua tai persuja.
Yritän lisätä em. kirjoitukseen vielä seuraavaa:
Suomen metsät kasvoivat viime vuonna n. 104 miljoonaa m3 ja kokonaispoistuma oli 91 eli lisäystä tuli 13 miljoonaa m3.
Kasvu oli vajaa 4 % pienempi kuin v. 2020 ja siitä tämä" hirveä romahdus"
Jos olisi otettu vastaavat luvut vuosilta 2018 ja 2020 niin silloin metsien kasvu ja hiilensidonta LISÄÄNTYIVÄT n 150 % eli 8 miljoonasta n. 20 miljoonaan.
Eli silloin olisi Ollikaisen ym . pitänyt julistaa että kasvu ja hiilensidonta on räjähdysmäisesti kasvanut. Mutta eipä silloin puhuttu mitään eikä siitä nytkään kerrottu tätä mutta vajaa 4 % oli hirveä romahdus
Ei siis yhden eikä kahden vuoden tulosten perusteella voi tehdä tuollaisia johtopäätöksiä vaan pidemmän aikavälin tarkastelulla
Jos näin tehdään niin vuodesta 1950 alkaen on metsien puusto kasvanut 1500 miljoonasta motista 2505 miljoonaan mottiin eli 1005 miljoonaa m3 ja samassa suhteessa on se hiilensidonta kasvanut.:

22.12. klo 19,51 mainitaan aivan oikein että uuteen askelmaan otettiin karikkeen lahoaminen päästöksi.
Sen lisäksi siihen otettiin turvemetsien sammalen lahoamisesta aiheutuneet päästöt mutta ei otettu huomioon että sammal on kasvaessaan sitonut hiiltä .
Lisäksi tutkimuksen lopuksi todetaan että tutkimus ei ole vertailukelpoinen edellisen vuoden tuloksiin mutta nyt kaikki sitä kuitenkin tekevät ja hirvittelevät hirveää romahdusta.
Yksi tutkimuksen tekijöistäkin (K.Korhonen) toteaa että: " metisen kasvussa on erilaisia jaksoja......... ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, etenkin kun sille löydettiin luonnolliset selitykset"
Eli kaikesta tästä huolimatta näyttää "hirveä kasvu ja hiilensidontaromahdus" elää omaa elämäänsä ilman todellista totuuspohjaa ja jonka tarkoitusta on vaikea ymmärtää.

Aloittaja ja suurin osa tämänkin palstan keskustelijoista on näköjään taas vihervassujen trollilaumat jotka yrittävät väkisin vääntää omia virheitään toisten niskoille ja erityisesti kepun ja persujen syyksi.
Eivät millään usko että syytteet eivät mene läpi koska jokainen tietää oikeat syylliset ja pitää yrityksiä siirtää ne toisten syyksi jo naurettavina kun niitä joka keskustelupalstalla yritetään.
Vahinko vain koska ne häiritsevät asiallisia keskusteluja joita todella tälläkin palstalla on.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Aloittaja ja suurin osa tämänkin palstan keskustelijoista on näköjään taas vihervassujen trollilaumat jotka yrittävät väkisin vääntää omia virheitään toisten niskoille ja erityisesti kepun ja persujen syyksi.
Eivät millään usko että syytteet eivät mene läpi koska jokainen tietää oikeat syylliset ja pitää yrityksiä siirtää ne toisten syyksi jo naurettavina kun niitä joka keskustelupalstalla yritetään.
Vahinko vain koska ne häiritsevät asiallisia keskusteluja joita todella tälläkin palstalla on.

Piti vastata, että mites meni niinku omasta (siis kepulaisen) mielestä!

Anonyymi00036 kirjoitti:

Piti vastata, että mites meni niinku omasta (siis kepulaisen) mielestä!

Kepulaiset maaseudun metsien tuntijoina tietävät että:
Suomen metsien hoitoa on mennyt erittäin hyvin.
Puuston määrä on kasvanut 70 vuodessa 66 % eli 1500 miljoonasta m3:stä 2505 miljoonaan m3:iin ja kasvaa edelleen koska kasvu ylittää kokonaispoistuman.
Siten myös sen hiilensidonta on lisääntynyt vastaavasti.

Luulevatko nämä tyhmät keput, että jarruttamalla välttämätöntä kehitystä eivät haitat koskisi lainkaan keskstalaisia. En nyt sentään noin tyhmiksi luullut!

Anonyymi00040 kirjoitti:

Luulevatko nämä tyhmät keput, että jarruttamalla välttämätöntä kehitystä eivät haitat koskisi lainkaan keskstalaisia. En nyt sentään noin tyhmiksi luullut!

Vihreäsilmälasinen Ollikainen luki viime tutkimuksen ja sai sieltä väännettyä haluamansa eli
maa/metsämaan hirveäksi päästöksi 0,9 miljoonan tonnin romahduksen.
Hän ei kuitenkaan maininnut että tämän tutkimuksen lopussa todetaan että se on tehty eri lähtökohdista EIKÄ SITEN OLE vertailukelpoinen edellisen vuoden lukuihin.
Se eri lähtökohta oli mm. se että nyt metsien päästöihin LISÄTTIIN metsänpohjan sammalen ja karikkeen aiheuttamana 4,7 miljoonan tonnin päästö.
Eli todellisuudessa maa/metsätalouden HIILENSIDONTA oli 3,8 miljoonaa tonnia eikä 0,9 miljoonaa päästöjä.
Lisäksi Luken tutkimuspäällikkö ja yliaktuaari Torvelainen toteavat että ei yhden vuoden tutkimuksen perusteella saa tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä varsinkin kun niille löytyi k luonnolliset selitykset. Saman toteaa myös Petteri Taalas.
Eli MTK ja Kepu olivat varsin oikeassa ja mm. aloittaja on mennyt Ollikaisen halpaan.
Vielä todisteeksi siitä ettei yhden eikä kahden vuoden tulosten perusteelle saa tehdä hirveitä romahdustulkintoja on se että vuodesta 2018 vuoteen 2020 Suomen metsien hiilensidonta kasvoi 150 %. Miksei se ollut Ollikaisen, aloittajan ym. mielestä hiilensidonnan RÄJÄHDYS..

Anonyymi00041 kirjoitti:

Vihreäsilmälasinen Ollikainen luki viime tutkimuksen ja sai sieltä väännettyä haluamansa eli
maa/metsämaan hirveäksi päästöksi 0,9 miljoonan tonnin romahduksen.
Hän ei kuitenkaan maininnut että tämän tutkimuksen lopussa todetaan että se on tehty eri lähtökohdista EIKÄ SITEN OLE vertailukelpoinen edellisen vuoden lukuihin.
Se eri lähtökohta oli mm. se että nyt metsien päästöihin LISÄTTIIN metsänpohjan sammalen ja karikkeen aiheuttamana 4,7 miljoonan tonnin päästö.
Eli todellisuudessa maa/metsätalouden HIILENSIDONTA oli 3,8 miljoonaa tonnia eikä 0,9 miljoonaa päästöjä.
Lisäksi Luken tutkimuspäällikkö ja yliaktuaari Torvelainen toteavat että ei yhden vuoden tutkimuksen perusteella saa tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä varsinkin kun niille löytyi k luonnolliset selitykset. Saman toteaa myös Petteri Taalas.
Eli MTK ja Kepu olivat varsin oikeassa ja mm. aloittaja on mennyt Ollikaisen halpaan.
Vielä todisteeksi siitä ettei yhden eikä kahden vuoden tulosten perusteelle saa tehdä hirveitä romahdustulkintoja on se että vuodesta 2018 vuoteen 2020 Suomen metsien hiilensidonta kasvoi 150 %. Miksei se ollut Ollikaisen, aloittajan ym. mielestä hiilensidonnan RÄJÄHDYS..

Nyt mää hokasin.
Pesumielipiteet paistavat kirkkaasti läpi, eli tieteen tuottama tieto ei merkkaa mitään, vain MTK:n sanat. Tieteen tuottaman tiedon vastaisuus on Persun paras tunnusmerkki.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Nyt mää hokasin.
Pesumielipiteet paistavat kirkkaasti läpi, eli tieteen tuottama tieto ei merkkaa mitään, vain MTK:n sanat. Tieteen tuottaman tiedon vastaisuus on Persun paras tunnusmerkki.

Mitä sinä muka hokasit.
Jos tarkoitat edellistä kirjoitusta niin voit hokasta että sen tiedot löytyvät Luken viimeisestä tutkimuksesta jota Korhonen, Torvelainen ja Taalas ovat arvostelleet.
Tärkein tietolähde on edellisen tutkimuksen liitteenä oleva taulukko Suomen kasvihuonepäästöt ja poistumat sektoreittain.
Eli itselläsi taitaa olla totuuden vastaisuus paras tunnusmerkki.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Mitä sinä muka hokasit.
Jos tarkoitat edellistä kirjoitusta niin voit hokasta että sen tiedot löytyvät Luken viimeisestä tutkimuksesta jota Korhonen, Torvelainen ja Taalas ovat arvostelleet.
Tärkein tietolähde on edellisen tutkimuksen liitteenä oleva taulukko Suomen kasvihuonepäästöt ja poistumat sektoreittain.
Eli itselläsi taitaa olla totuuden vastaisuus paras tunnusmerkki.

Nyt tuli selvä todiste siitä että kepu ja MTK olivatkin sittenkin oikeassa ja aloittaja viherystävineen väärässä tässäkin hiilensidonta-asiassa.
Nyt tuli vuoden 2021 Luken tutkimus tästä asiasta ja sen mukaa metsien hiilensidonta on kasvanut ja oli 10 miljoonaa tonnia js myös koko maataloussektori oli hiiltä sitovaan.
Eivät uskoneet ettei vuoden 2020 Luken tulokset olleet vertailukelpoisia koska ne tehtiin eri lähtökohdista kuten tutkimuksen lopussa jo todettiin
Saa nähdä korjaako YLE ja Ollikainen vääriä tietojaan ja hirveitä EU-sakkopuheitaan samoin kuin tämänkin palstan aloittaja ja myötäilijät.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Nyt tuli selvä todiste siitä että kepu ja MTK olivatkin sittenkin oikeassa ja aloittaja viherystävineen väärässä tässäkin hiilensidonta-asiassa.
Nyt tuli vuoden 2021 Luken tutkimus tästä asiasta ja sen mukaa metsien hiilensidonta on kasvanut ja oli 10 miljoonaa tonnia js myös koko maataloussektori oli hiiltä sitovaan.
Eivät uskoneet ettei vuoden 2020 Luken tulokset olleet vertailukelpoisia koska ne tehtiin eri lähtökohdista kuten tutkimuksen lopussa jo todettiin
Saa nähdä korjaako YLE ja Ollikainen vääriä tietojaan ja hirveitä EU-sakkopuheitaan samoin kuin tämänkin palstan aloittaja ja myötäilijät.

Edellä hyvä ja selvä kirjoitus.
Taisi mennä edellä olevien kepujen ja persujen haukkujien suut tukkoon.
Vaikka ainahan on ollut niitä jotka alkavat haukkua toisia kuten rakkikoirat kun eivät pysty asiasta keskustelemaan.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Nyt tuli selvä todiste siitä että kepu ja MTK olivatkin sittenkin oikeassa ja aloittaja viherystävineen väärässä tässäkin hiilensidonta-asiassa.
Nyt tuli vuoden 2021 Luken tutkimus tästä asiasta ja sen mukaa metsien hiilensidonta on kasvanut ja oli 10 miljoonaa tonnia js myös koko maataloussektori oli hiiltä sitovaan.
Eivät uskoneet ettei vuoden 2020 Luken tulokset olleet vertailukelpoisia koska ne tehtiin eri lähtökohdista kuten tutkimuksen lopussa jo todettiin
Saa nähdä korjaako YLE ja Ollikainen vääriä tietojaan ja hirveitä EU-sakkopuheitaan samoin kuin tämänkin palstan aloittaja ja myötäilijät.

Tässä nähdään, että meillä on kaksi tieteen vastaista salaliittoteorioihin uskovaa populistipuouetta, Persukka ja Kepukka. On hämmästyttävää, että oikein kirjallisesti on todistettava olevansa hölmö.