Lapseni päätti olla enää menemättä kirkkoon

Anonyymi-ap

Olimme kirkossa. Aikuinen lapseni luki virsikirjasta uskontunnustusta yhdessä muun seurakunnan kanssa.
Tunnustan edessäsi,
että synti on sitonut minut
enkä kykene vapauttamaan itseäni.
Olen rikkonut pyhää tahtoasi vastaan
ja torjunut käskyjesi siunauksen.

Ja sanoi että ompa hurjaa, en ole toiminut noin. En minäkään. Mitä silloin voi tehdä kun ei todellakaan tunne tehneensä noita virheitä. Lukeeko vain monotonistesti miettimättä muiden mukana vai onko lukematta.
Lapseni päätti: tähän loppuu kirkossa käyntini, joulukirkkoonkaan en enää tule. En voinut häntä syyttää.

Katsoin lisää googlesta lauseita:
- epäoikeudenmukaisuuden, jossa olemme olleet mukana,ja kaiken sen,
millä olemme halventaneet armosi ja totuutesi.
- mutta olen rakastanut itseäni enemmän kuin sinua. Sinä olet antanut minulle lähimmäisen, että rakastaisin häntä niin kuin itseäni.
Olen kuitenkin ollut itsekäs ja käteni on ollut hidas auttamaan.
- Sinä olet opastajani, mutta en ole totellut sinua. Ja kuitenkin, Herra,
kun teen väärin ja turmelen elämääni, olen onneton ja syytän sinua.

Oletteko te muut uskovaiset todella tehneet nämä anteeksi pyydettävät asiat, vai luetteko vaan mukana? Kysyin tätä uskovalta ystävältä. Hän sanoi tehneensä vielä noita pahemaa mutta ei kertonut mitä. Minua kauhistutti. Mitä ne ihmiset oikein puuhaavat. Tuli itsellekin tunne etten mene ainakaan vähään aikaan kirkkoon. En ole miettinyt ennen, olen käynyt aika usein. Vasta nyt lapsen kyseenalaistamisesta aloin itsekin asiaa miettimään.
Kannanottoja Kiitos.

194

979

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Älä menekään jos et edes tiedä kristinuskon alkeita!

      • Anonyymi

        Niin kristinuskoon liittyy ajatus, että olet kelvoton paska. Et ole ansainnut pelastusta tai mitään muutakaan. Olet itsekäs ja syntinen. Jos et koe näin, niin se johtuu siitä, ettet ole ymmärtänyt edes miten syntinen ja paha olet.

        Mutta ei hätää… Jumala antaa sinulle kaikessa rakkaudessaan anteeksi, jos vain pyydät armoa, tunnustat syntisi ja kerrot olevasi hänen orjansa ja uskot Häneen ja siihen, että sinun puolesta teurastettiin täysin viaton ja puhdas ihminen, joka oli myös Jumala itse. Jos et usko, niin tuo viaton tapettiin täysin turhaan. Jumala on narsistinen ja pelastaa vain ne, jotka uskovat kaiken tämän. Hän on rakkaudessaan niin suuri, että on valmis näkemään kuinka vääräuskoiset kituvat kärsimyksessä ikuisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kristinuskoon liittyy ajatus, että olet kelvoton paska. Et ole ansainnut pelastusta tai mitään muutakaan. Olet itsekäs ja syntinen. Jos et koe näin, niin se johtuu siitä, ettet ole ymmärtänyt edes miten syntinen ja paha olet.

        Mutta ei hätää… Jumala antaa sinulle kaikessa rakkaudessaan anteeksi, jos vain pyydät armoa, tunnustat syntisi ja kerrot olevasi hänen orjansa ja uskot Häneen ja siihen, että sinun puolesta teurastettiin täysin viaton ja puhdas ihminen, joka oli myös Jumala itse. Jos et usko, niin tuo viaton tapettiin täysin turhaan. Jumala on narsistinen ja pelastaa vain ne, jotka uskovat kaiken tämän. Hän on rakkaudessaan niin suuri, että on valmis näkemään kuinka vääräuskoiset kituvat kärsimyksessä ikuisesti.

        Olen jotenkin samoilla linjoilla kanssasi, vaikka en ihan noin rajuin sanoin. Tuntuu että kirkon tarkoitus on musertaa ihmisen itsetunto, kun sitä taas muualla pyritään vahvistamaan että pärjäisi töissä ja elämässä yleensä. On minulla ja lapsellani sellainen normaali itsetunto, uskotaan kykyihimme selvitä yhteiskunnssa, joskaan emme pörhistele millään. Elellään ihmisten joukossa vaatimattomasti, ei kuitenkaan nöyristellen.


      • Anonyymi

        Anonyymi00001
        2022-12-21 21:50:52, no niinhän tuohon alkuun kirjoitinkin. Emme mene toistaiseksi kirkkoon, pitää toeta ja miettiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kristinuskoon liittyy ajatus, että olet kelvoton paska. Et ole ansainnut pelastusta tai mitään muutakaan. Olet itsekäs ja syntinen. Jos et koe näin, niin se johtuu siitä, ettet ole ymmärtänyt edes miten syntinen ja paha olet.

        Mutta ei hätää… Jumala antaa sinulle kaikessa rakkaudessaan anteeksi, jos vain pyydät armoa, tunnustat syntisi ja kerrot olevasi hänen orjansa ja uskot Häneen ja siihen, että sinun puolesta teurastettiin täysin viaton ja puhdas ihminen, joka oli myös Jumala itse. Jos et usko, niin tuo viaton tapettiin täysin turhaan. Jumala on narsistinen ja pelastaa vain ne, jotka uskovat kaiken tämän. Hän on rakkaudessaan niin suuri, että on valmis näkemään kuinka vääräuskoiset kituvat kärsimyksessä ikuisesti.

        Luterilaisuuteen, ei kristinuskon, 'liittyy ajatus, että olet kelvoton paska. Et ole ansainnut pelastusta tai mitään muutakaan. Olet itsekäs ja syntinen.'


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kristinuskoon liittyy ajatus, että olet kelvoton paska. Et ole ansainnut pelastusta tai mitään muutakaan. Olet itsekäs ja syntinen. Jos et koe näin, niin se johtuu siitä, ettet ole ymmärtänyt edes miten syntinen ja paha olet.

        Mutta ei hätää… Jumala antaa sinulle kaikessa rakkaudessaan anteeksi, jos vain pyydät armoa, tunnustat syntisi ja kerrot olevasi hänen orjansa ja uskot Häneen ja siihen, että sinun puolesta teurastettiin täysin viaton ja puhdas ihminen, joka oli myös Jumala itse. Jos et usko, niin tuo viaton tapettiin täysin turhaan. Jumala on narsistinen ja pelastaa vain ne, jotka uskovat kaiken tämän. Hän on rakkaudessaan niin suuri, että on valmis näkemään kuinka vääräuskoiset kituvat kärsimyksessä ikuisesti.

        Se on sinun oma käsityksesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kristinuskoon liittyy ajatus, että olet kelvoton paska. Et ole ansainnut pelastusta tai mitään muutakaan. Olet itsekäs ja syntinen. Jos et koe näin, niin se johtuu siitä, ettet ole ymmärtänyt edes miten syntinen ja paha olet.

        Mutta ei hätää… Jumala antaa sinulle kaikessa rakkaudessaan anteeksi, jos vain pyydät armoa, tunnustat syntisi ja kerrot olevasi hänen orjansa ja uskot Häneen ja siihen, että sinun puolesta teurastettiin täysin viaton ja puhdas ihminen, joka oli myös Jumala itse. Jos et usko, niin tuo viaton tapettiin täysin turhaan. Jumala on narsistinen ja pelastaa vain ne, jotka uskovat kaiken tämän. Hän on rakkaudessaan niin suuri, että on valmis näkemään kuinka vääräuskoiset kituvat kärsimyksessä ikuisesti.

        Niin, tämä puhumasi Jumala on Raamatusta Jeesuksen sanoin Saatana. Kristinuskon Jumala Jeesuksen kiroamisella Jumalana ristiin, opettamanaan taivasten valtakunnan isänä, joka Jumala oli juutalaisten Jumala Jahven kilpailija, mistä syystä Jahve määräsi juuri ihmeidentekijän tapettavaksi 5.Moos.13.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, tämä puhumasi Jumala on Raamatusta Jeesuksen sanoin Saatana. Kristinuskon Jumala Jeesuksen kiroamisella Jumalana ristiin, opettamanaan taivasten valtakunnan isänä, joka Jumala oli juutalaisten Jumala Jahven kilpailija, mistä syystä Jahve määräsi juuri ihmeidentekijän tapettavaksi 5.Moos.13.

        Ja juutalainen Paavali teki sitten uskonnon Jeesuksen verellä liittona Jahven kanssa toteuttaen tuon Jahven määräyksen surmaamalla ensin Jeesuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, tämä puhumasi Jumala on Raamatusta Jeesuksen sanoin Saatana. Kristinuskon Jumala Jeesuksen kiroamisella Jumalana ristiin, opettamanaan taivasten valtakunnan isänä, joka Jumala oli juutalaisten Jumala Jahven kilpailija, mistä syystä Jahve määräsi juuri ihmeidentekijän tapettavaksi 5.Moos.13.

        Olet Jumalan pilkkaaja. Kadu. Tee parannus. Muuten olet valitsemallasi tiellä helvettiin. Jeesus on ainoa tie pelastukseen.


      • Anonyymi

        "Oletteko te muut uskovaiset todella tehneet nämä anteeksi pyydettävät asiat,"

        Minkä ihmeen takia pitää kaikkien tunnustaa syntinsä jonkun keksimän kaavan mukaan?
        Jota useimmat eivät tunnista omakseen.

        Jokaisen tulee tunnustaa omat syntinsä ja pyytää niitä anteeksi:
        -niiltä joita vastaan on rikkonut
        -Jlalta


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen jotenkin samoilla linjoilla kanssasi, vaikka en ihan noin rajuin sanoin. Tuntuu että kirkon tarkoitus on musertaa ihmisen itsetunto, kun sitä taas muualla pyritään vahvistamaan että pärjäisi töissä ja elämässä yleensä. On minulla ja lapsellani sellainen normaali itsetunto, uskotaan kykyihimme selvitä yhteiskunnssa, joskaan emme pörhistele millään. Elellään ihmisten joukossa vaatimattomasti, ei kuitenkaan nöyristellen.

        ”Tuntuu että kirkon tarkoitus on musertaa ihmisen itsetunto, kun sitä taas muualla pyritään vahvistamaan että pärjäisi töissä ja elämässä yleensä.”

        Kirkkoa syytetään juuri päinvastaisesta! Jotkut uskovat suorastaan halveksivat kirkkoa siitä, ettei siellä ole riittävästi juuri tuollaista ihmisen latistamista ja jatkuvaa synnintunnossa rypestä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja juutalainen Paavali teki sitten uskonnon Jeesuksen verellä liittona Jahven kanssa toteuttaen tuon Jahven määräyksen surmaamalla ensin Jeesuksen.

        Sontaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymi00001
        2022-12-21 21:50:52, no niinhän tuohon alkuun kirjoitinkin. Emme mene toistaiseksi kirkkoon, pitää toeta ja miettiä.

        "Emme mene toistaiseksi kirkkoon, pitää toeta ja miettiä."

        Ei ole tuo teksti lapsille sopivaa.
        Ihan terve lapsi, kun ei halua sellaista enää kuulla.

        Aikuisillekin tuo teksti on kait kirjoitettu vuosisatoja sitten.
        Olis aika päivittää nykyajalle sopivaksi.

        Syynä tähän tilanteeseen on mielestäni se, että kirkolta on kadonnut asian ydin.
        Nyt hoetaan vuosisatoja vanhoja synnintunnustuksia pelkkinä muotomenoina.

        Mutta tuleeko sieltä jumalanpalveluksesta sitten tuollaisen synnin tunnustuksen jälkeen todellista parantavaa evankeliumia?
        Vai onko kaikki vain muotomenoja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, tämä puhumasi Jumala on Raamatusta Jeesuksen sanoin Saatana. Kristinuskon Jumala Jeesuksen kiroamisella Jumalana ristiin, opettamanaan taivasten valtakunnan isänä, joka Jumala oli juutalaisten Jumala Jahven kilpailija, mistä syystä Jahve määräsi juuri ihmeidentekijän tapettavaksi 5.Moos.13.

        5.Moos.13 kieltää uskomasta "vieraisiin jumaliin" jotka ovat "niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana". Eli ihan yksinkertaisesti tässä kielletään uskomasta epäjumaliin.

        Sama 5.Moos. sanoo, että se oikea Jumala, johon pitää uskoa on "Herra, teidän Jumalanne". Jeesus sanoo rakkauden kaksoiskäskyssä : "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'"

        Että vähän kummastuttaa miten kukaan voi tulkita nämä kahdeksi eri Jumalaksi, kun kerran käytetään käytännössä ihan samoja ilmaisuja.


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Sontaa

        Sait kerrankin kirjoitettua totuuden mukaisen sanan joka kuvaa sinua ja kaltaisiasia.

        Keep up the good work!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sait kerrankin kirjoitettua totuuden mukaisen sanan joka kuvaa sinua ja kaltaisiasia.

        Keep up the good work!!

        En pidä kyseisestä kommentista, mutta hän sentään kirjoitti sen koskien asiaa.
        Itse taas menet henkilöön ja laajennat sen koskemaan muitakin henkilöitä.
        Mitä se kertoo itsestäsi?


    • Anonyymi

      >> en ole toiminut noin. En minäkään. Mitä silloin voi tehdä kun ei todellakaan tunne tehneensä noita virheitä <<

      Tottakai on ns. isompia ja pienmpiä syntejä, inhimmillisesti katsoen. Mutta kaikki ovat kuitenkin jotain syntiä tehneet. Ja kaikki synti on saatava anteeksi, pelastuakseen, oli sitten iso syntinen tai pieni syntinen omasta mielestä.

      Synti myös sokaisee ihmisen. Siksi synnissä elävän omatunto ei läheskään aina kolkuta. "Kaikkihan niin tekevät" on syntisten tuttuakin tutumpi virsi.

      Jumalan on kolkutettava siihen sydämeen, ennen kuin ihminen tajuaa olevansa syntinen ja tarvitsevansa anteeksiantoa.

      • Anonyymi

        Kirkkoon meneminen on ihan vapaaehtoista. Jeesuksen tykö meneminen elinehto.


      • Anonyymi

        Tarkoitatko että sinä teet noita pahoja mitä googlessa poimimistani uskontunnustuksista sanotaan. En minä ainakaan tällä järjellä käsitä tehneeni, enkä ole mitenkään sokaistunut.
        Joo, eipä kolkuta minua eikä ilmeisesti lastanikaan. Elän oikein, jokaisen ratkaisuni harkitsen etukäteen. En usko olevani niin ymmärtämätön että teen syntiä niin etten huomaa sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko että sinä teet noita pahoja mitä googlessa poimimistani uskontunnustuksista sanotaan. En minä ainakaan tällä järjellä käsitä tehneeni, enkä ole mitenkään sokaistunut.
        Joo, eipä kolkuta minua eikä ilmeisesti lastanikaan. Elän oikein, jokaisen ratkaisuni harkitsen etukäteen. En usko olevani niin ymmärtämätön että teen syntiä niin etten huomaa sitä.

        Synti kuuluukin käsitteenä Jeesuksen sanoman Saatanan oppiin, joka on juutalaisten Jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkkoon meneminen on ihan vapaaehtoista. Jeesuksen tykö meneminen elinehto.

        Niin uhrilampaana teurastetun ja Jumalana ristiin kirotun Jeesuksen luo omien pahojen tekojen vuoksi, että voi hokea olevansa läpikotaisin syntinen, ja syödä tämän uhrilampaan kannibalistisellä ihmissyönti riitillä kuileman julistamiseksi. Jeesus kiittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin uhrilampaana teurastetun ja Jumalana ristiin kirotun Jeesuksen luo omien pahojen tekojen vuoksi, että voi hokea olevansa läpikotaisin syntinen, ja syödä tämän uhrilampaan kannibalistisellä ihmissyönti riitillä kuileman julistamiseksi. Jeesus kiittää.

        Nämä kohdat löytyyävät Raamatusta Gal.3:13, 1.Kor.5:7, 1.Kor.11:23. Ja sitten muuttuu läpikotaisin syntiseksi ja pelastuu palvelemaan lihalla synnin lakia - löytyy Paavalin Roomalaiskirjeen 7. luku. Tällainen pyhä oppi. Ja sitten mennään helvettiin Jumalansa luo 1.Kor.,3:13.

        Koko pelikenttä on väärinpäin - paha on muutettu pyhäksi, kun tehtiin Jeesuksen verellä liitto tämän sanoman Saatanan kanssa (Joh.8).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Synti kuuluukin käsitteenä Jeesuksen sanoman Saatanan oppiin, joka on juutalaisten Jumala.

        Ei jumalaa, ei syntisyyttä.
        On sitä vaan jumalattoman hyvä olla ja elellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkkoon meneminen on ihan vapaaehtoista. Jeesuksen tykö meneminen elinehto.

        Älkää uskoko näitä eksyttäjiä. Muista uskonnoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko että sinä teet noita pahoja mitä googlessa poimimistani uskontunnustuksista sanotaan. En minä ainakaan tällä järjellä käsitä tehneeni, enkä ole mitenkään sokaistunut.
        Joo, eipä kolkuta minua eikä ilmeisesti lastanikaan. Elän oikein, jokaisen ratkaisuni harkitsen etukäteen. En usko olevani niin ymmärtämätön että teen syntiä niin etten huomaa sitä.

        >> eipä kolkuta minua eikä ilmeisesti lastanikaan. Elän oikein, jokaisen ratkaisuni harkitsen etukäteen. En usko olevani niin ymmärtämätön että teen syntiä niin etten huomaa sitä. <<

        Kuten jo sanoin; tämä ei ole mikään "kokemusasia", vaan fakta, että kaikki ihmiset ovat tehneet ja tekevät syntiä. Uskoontulon jälkeenkin lankeilemme syntiin.

        Jumalan silmissä ei ole ihmistä, joka "elää oikein" omassa voimassaan ja omassa ymmärryksessään. Ja Jumala myös on se, joka arvioi syntiasian, eikä ihminen itse.

        En tiedä, mitä oikein kuvittelet "synnin" tarkoittavan, mutta vaikuttaa siltä, ette sitä oikein ymmärrä. Synti on yleisnimitys kaikelle mahdolliselle väärinteolle, pienestä suurimpaan, mitä maa päällään kantaa. Yrität siis väittää, ettet sinä tai lapsesi ole koskaan mihinkään sellaiseen syyllistynyt, et vähäisessäkään määrin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> eipä kolkuta minua eikä ilmeisesti lastanikaan. Elän oikein, jokaisen ratkaisuni harkitsen etukäteen. En usko olevani niin ymmärtämätön että teen syntiä niin etten huomaa sitä. <<

        Kuten jo sanoin; tämä ei ole mikään "kokemusasia", vaan fakta, että kaikki ihmiset ovat tehneet ja tekevät syntiä. Uskoontulon jälkeenkin lankeilemme syntiin.

        Jumalan silmissä ei ole ihmistä, joka "elää oikein" omassa voimassaan ja omassa ymmärryksessään. Ja Jumala myös on se, joka arvioi syntiasian, eikä ihminen itse.

        En tiedä, mitä oikein kuvittelet "synnin" tarkoittavan, mutta vaikuttaa siltä, ette sitä oikein ymmärrä. Synti on yleisnimitys kaikelle mahdolliselle väärinteolle, pienestä suurimpaan, mitä maa päällään kantaa. Yrität siis väittää, ettet sinä tai lapsesi ole koskaan mihinkään sellaiseen syyllistynyt, et vähäisessäkään määrin.

        Sinulle Anonyymi00060 2022-12-23 08:53:27

        Yritän väittää että alkuviestissä on synnintunnustuksissa lueteltu ja eritelty syntejä, joita en ole tehnyt. Näin väittää myös lapseni. Miksi ne sitten on eritelty. miksei vain lueta että Synti. Silloin ihminen voisi itse analysoida, mitä omat synnit ovat ja pyytää niitä anteeksi.
        Keskustelin tästä lapseni kanssa. Ainoat syntimme mitä keksimme on, että ajattelemme ihmisistä joskus pahaa, silloin kun he mielestämme käytännössä silmin nähden toimivat väärin, rikkovat jotain 10 käskystä ja myös omia oikeuskäsityksiämme. Silloinkaan emme mitään sano koska toisten tuomitsijoiksi emme rupea, ajattelemme vaan, että tuota pitäisi jotenkin kurittaa että toiminta oikenisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle Anonyymi00060 2022-12-23 08:53:27

        Yritän väittää että alkuviestissä on synnintunnustuksissa lueteltu ja eritelty syntejä, joita en ole tehnyt. Näin väittää myös lapseni. Miksi ne sitten on eritelty. miksei vain lueta että Synti. Silloin ihminen voisi itse analysoida, mitä omat synnit ovat ja pyytää niitä anteeksi.
        Keskustelin tästä lapseni kanssa. Ainoat syntimme mitä keksimme on, että ajattelemme ihmisistä joskus pahaa, silloin kun he mielestämme käytännössä silmin nähden toimivat väärin, rikkovat jotain 10 käskystä ja myös omia oikeuskäsityksiämme. Silloinkaan emme mitään sano koska toisten tuomitsijoiksi emme rupea, ajattelemme vaan, että tuota pitäisi jotenkin kurittaa että toiminta oikenisi.

        >> Miksi ne sitten on eritelty. miksei vain lueta että Synti. Silloin ihminen voisi itse analysoida, mitä omat synnit ovat ja pyytää niitä anteeksi. <<

        Niin. Jeesuskin opetti rukoilemaan vain yleisesti syntejä anteeksi, niitä sen enempää erittelemättä, Isä meidän rukouksessa. Aina emme edes tiedä, mikä on syntiä Jumalan silmissä, joten senkin takia tulisi anoa anteeksi syntejä ihan noin vain yleisesti.

        Jos sitten tietää jossain tietyssä asiassa rikkoneensa, silloin voi tietenkin tunnustaa sen nimenomaisen rikkomuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko että sinä teet noita pahoja mitä googlessa poimimistani uskontunnustuksista sanotaan. En minä ainakaan tällä järjellä käsitä tehneeni, enkä ole mitenkään sokaistunut.
        Joo, eipä kolkuta minua eikä ilmeisesti lastanikaan. Elän oikein, jokaisen ratkaisuni harkitsen etukäteen. En usko olevani niin ymmärtämätön että teen syntiä niin etten huomaa sitä.

        "enkä ole mitenkään sokaistunut. "

        Mistä sen tiedät?

        Kun ei ole havaintoja tarkemmasta näkökyvystä, ei osaa kuvitella mitä sellainen olisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle Anonyymi00060 2022-12-23 08:53:27

        Yritän väittää että alkuviestissä on synnintunnustuksissa lueteltu ja eritelty syntejä, joita en ole tehnyt. Näin väittää myös lapseni. Miksi ne sitten on eritelty. miksei vain lueta että Synti. Silloin ihminen voisi itse analysoida, mitä omat synnit ovat ja pyytää niitä anteeksi.
        Keskustelin tästä lapseni kanssa. Ainoat syntimme mitä keksimme on, että ajattelemme ihmisistä joskus pahaa, silloin kun he mielestämme käytännössä silmin nähden toimivat väärin, rikkovat jotain 10 käskystä ja myös omia oikeuskäsityksiämme. Silloinkaan emme mitään sano koska toisten tuomitsijoiksi emme rupea, ajattelemme vaan, että tuota pitäisi jotenkin kurittaa että toiminta oikenisi.

        ”Ainoat syntimme mitä keksimme on, että ajattelemme ihmisistä joskus pahaa…”

        Sinulla on sitten aika kapea synnin käsitys. Mutta jos noin synnittömiä olette, aika harvinaisia silloin olette.
        Muuten, tuossa synnintunnustuksessa on kohta: ”Sinä näet kaiken väärän, senkin, mitä itse en näe.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> Miksi ne sitten on eritelty. miksei vain lueta että Synti. Silloin ihminen voisi itse analysoida, mitä omat synnit ovat ja pyytää niitä anteeksi. <<

        Niin. Jeesuskin opetti rukoilemaan vain yleisesti syntejä anteeksi, niitä sen enempää erittelemättä, Isä meidän rukouksessa. Aina emme edes tiedä, mikä on syntiä Jumalan silmissä, joten senkin takia tulisi anoa anteeksi syntejä ihan noin vain yleisesti.

        Jos sitten tietää jossain tietyssä asiassa rikkoneensa, silloin voi tietenkin tunnustaa sen nimenomaisen rikkomuksen.

        "Jeesuskin opetti rukoilemaan vain yleisesti syntejä anteeksi, niitä sen enempää erittelemättä, Isä meidän rukouksessa. "

        Millainen teksti siitä olisi tullut, jos Jeesus olisi edes esimerkin omaisesti laatinut viiden sivun listan synneistä?
        Kenen synneistä hän olisi sen tehnyt?
        Eikös ne syntilistat ole yksilöllisiä?

        Toisaalta Jeesushan kirjoitti yksilöllisiä syntilistoja Joh8:6,8.
        Mutta ei niitä ole tarkoitettu toisten luettavaksi.

        Mutta kyllä ne listat löytyvät:
        Ilm20:12: ..kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.

        "Jos sitten tietää jossain tietyssä asiassa rikkoneensa, silloin voi tietenkin tunnustaa sen nimenomaisen rikkomuksen."

        Nimenomaan tulisi tunnustaa sen nimenomaisen rikkomuksen
        - ensin sille ihmiselle, jota vastaan on rikkonut ja pyytää anteeksi.
        -Lisäksi tulisi pyytää ko syntiä myös Jlalta anteeksi.
        Silloin taivaan kirjaan tehdään merkintä: Anteeksi pyydetty ja Jeesuksen verellä sovitettu.


    • Anonyymi

      Ajattelen, että aloittajan perheessä on tekopyhää porukkaa.

      • Anonyymi

        Tuohon en osaa vastata mitään, en tiedä olemmeko tekopyhiä. En oikein tiedä miten tekopyhyys aloittamaani asiaan liittyy.

        Mutta kiitän kaikkia vastauksista. Lisääkin luen jos vielä joku kirjoittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon en osaa vastata mitään, en tiedä olemmeko tekopyhiä. En oikein tiedä miten tekopyhyys aloittamaani asiaan liittyy.

        Mutta kiitän kaikkia vastauksista. Lisääkin luen jos vielä joku kirjoittaa.

        Hän on itse tekopyhä ja projisoi sitä perheeseesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän on itse tekopyhä ja projisoi sitä perheeseesi.

        Kun Mooseksen Jumala käskyttää, ei mitenkään voi olla tekoPYHÄ, koska kyseessä on Jeesuksen sanoin Saatana - siinä ei ole mitään pyhää. Korkeintaan voi olla tekopaha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun Mooseksen Jumala käskyttää, ei mitenkään voi olla tekoPYHÄ, koska kyseessä on Jeesuksen sanoin Saatana - siinä ei ole mitään pyhää. Korkeintaan voi olla tekopaha.

        Ja tekopahoiksihan uskovaiset hokevat itseään syntisinä vaikka eivät olisi mitään pahaa tehnetkään - tuo mantra kuuluu vain heidän oppiinsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon en osaa vastata mitään, en tiedä olemmeko tekopyhiä. En oikein tiedä miten tekopyhyys aloittamaani asiaan liittyy.

        Mutta kiitän kaikkia vastauksista. Lisääkin luen jos vielä joku kirjoittaa.

        Tekopyhyys tarkoittaa sitä, että luulee olevansa synnitön. Jeesus tuli etsimään syntisiä pelastaakseen heidät. Fariseukset eivät ottaneet häntä vastaan. He luulivat pelastuvansa oman 'hurskautensa' avulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tekopahoiksihan uskovaiset hokevat itseään syntisinä vaikka eivät olisi mitään pahaa tehnetkään - tuo mantra kuuluu vain heidän oppiinsa.

        Anonyymi00060 2022-12-23 08:53:27
        Aika nokkelasti yhdenmukaistettu ja verrattu.


    • Anonyymi

      Tyhmä provo.

      • Anonyymi

        Oliko liian vaikea aloitus sinulle, kun et muunlaiseen kommenttiin kyennyt?


    • Anonyymi

      Minut opetettiin lapsena lurittelemaan uskontunnustuksia porukan mukana, vaikka en niihin koskaan uskonut. Suomessa kristilliseen kirkkoon kuuluvista alle puolet uskovat sen mitä sanovat uskontunnustuksessa - enemmistö on epärehellistä porukkaa, joka vain leikkii mukana, koska teennäis-uskovaisuus on maan tapa. Kirkkoa kiinnostaa enemmän verotulot kuin se, että haluaisi tuoda kirkkoihin aitoa dialogia uskon kysymyksistä. Tämän vuoksi monet ihmiset, jotka etsivät aidosti vastauksia elämän syviin kysymyksiin, ovat vieraantuneet kirkosta.

      • Anonyymi

        No minä en ole tuollaisesta uskontunnustuksesta edes kuullut. Jotain uuttako kirkossa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        No minä en ole tuollaisesta uskontunnustuksesta edes kuullut. Jotain uuttako kirkossa?

        Ei ole mikään uskontunnustus vaan synnintunnustus.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Ei ole mikään uskontunnustus vaan synnintunnustus.

        Mikä ei ole mikään uskontunnustus?


    • Anonyymi

      Liittyykö tuo nyt luterilaiseen kirkkoon,voi hyvä Luoja?

      • Anonyymi

        Torjunut KÄSKYJESI siunauksen?! Eli Jahve, Mooseksen Jumala taas käskyttää, jonka vastustamisesta Jeesus surmattiin, kun vastusti juutalaisten Mooseksen Jumalan syntivaltakuntaa opettaessaan, että elämmekin taivasten valtakunnassa. On tämä hurjaa, huh.


    • Anonyymi

      Toivotaan, että yhä useampi alkaa miettimään, että tässä jutussa on jotakin pielessä - kuten Raamatun mukaan onkin.

      • Anonyymi

        Raamatun mukaan ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. 1.Moos.3:22.

        Nyt sitten piti tiedon perusteella erottaa, että kuka on Jumala ja kuka on Saatana, kun kummastakin Raamatussa käytetään Jumalan nimeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun mukaan ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi. 1.Moos.3:22.

        Nyt sitten piti tiedon perusteella erottaa, että kuka on Jumala ja kuka on Saatana, kun kummastakin Raamatussa käytetään Jumalan nimeä.

        Ei ihan putkeen mennyt tämä erotuskyky.


    • Anonyymi

      Uusia kirkkokuntia syntyy kuin sieniä sateella. Voit mennä katsomaan ja kuulemaan mitä siellä julistetaan

      • Anonyymi

        Ei kuule parane kirkkokunnasta ja sen vaihtamisella, niin kauan kuin Jumalana on juutalaisten Jahve Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isä Jumalan sijasta. Se on vain teidän paholaisen pallom pyöritystä.

        Sellaista uskontoa ei ole, jossa Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä olisi Jumalana, kyllä juutalaiset hoitivat temppelin varastamisen niin tehokkaasti (Jeremia 7).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kuule parane kirkkokunnasta ja sen vaihtamisella, niin kauan kuin Jumalana on juutalaisten Jahve Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isä Jumalan sijasta. Se on vain teidän paholaisen pallom pyöritystä.

        Sellaista uskontoa ei ole, jossa Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä olisi Jumalana, kyllä juutalaiset hoitivat temppelin varastamisen niin tehokkaasti (Jeremia 7).

        Ja ainoa, joka edes pystyy palauttamaan Jeesuksen opettaman Jumalan eli taivasten valtakunnan isän Jumalaksi Jahven tilalle, on kristitty kirkko, jolta Paavali Jeesuksen opetuksen varastikin, piilotti alkuperäisen ja teki tilalle Jeesuksesta teurasten Jumalan (taivasten valtakunnan isä) ristiin kirottuna uhrilampaana Jahvelle. Jos kirous ei pureta, ei mitään voida tehdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ainoa, joka edes pystyy palauttamaan Jeesuksen opettaman Jumalan eli taivasten valtakunnan isän Jumalaksi Jahven tilalle, on kristitty kirkko, jolta Paavali Jeesuksen opetuksen varastikin, piilotti alkuperäisen ja teki tilalle Jeesuksesta teurasten Jumalan (taivasten valtakunnan isä) ristiin kirottuna uhrilampaana Jahvelle. Jos kirous ei pureta, ei mitään voida tehdä.

        Mutta kristityillä ja täällä on ollut ainakin kova vimma ja halu säilyttää syyllistävä Jahve Jumalana helvetteineen, ja valtava vastustus Jeesuksen opetuksia kohtaan. On myös pappeja, jotka vastustavat.

        Paavi on valmis vaihtamaan ja tehnytkin jo uudet askelmerkit uskontoon sydämen asiana ulkokultaisen, farisealaisen Jahven syntioppiuskonnon tilalle.

        Uskovaiset ovat sanoneet, että jos heiltä viedään mahdollisuus puhtaaseen omaantuntoon teoista huolimatta Jeesuksen teurastamisella Jumalana, he voivat ahdistuksissaan alkaa vaikka tappamaan muita ihmisiä. Minusta tämä kuulostaa ihan kiristämiseltä.

        Olen yrittänyt ehdottaa, että lopettavat pahan tekemisen, niin ei ahdista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kristityillä ja täällä on ollut ainakin kova vimma ja halu säilyttää syyllistävä Jahve Jumalana helvetteineen, ja valtava vastustus Jeesuksen opetuksia kohtaan. On myös pappeja, jotka vastustavat.

        Paavi on valmis vaihtamaan ja tehnytkin jo uudet askelmerkit uskontoon sydämen asiana ulkokultaisen, farisealaisen Jahven syntioppiuskonnon tilalle.

        Uskovaiset ovat sanoneet, että jos heiltä viedään mahdollisuus puhtaaseen omaantuntoon teoista huolimatta Jeesuksen teurastamisella Jumalana, he voivat ahdistuksissaan alkaa vaikka tappamaan muita ihmisiä. Minusta tämä kuulostaa ihan kiristämiseltä.

        Olen yrittänyt ehdottaa, että lopettavat pahan tekemisen, niin ei ahdista.

        Mutta tästä aiheesta ei täällä ole saanut edes keskustelua aikaiseksi. Sen kun tappelevat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta tästä aiheesta ei täällä ole saanut edes keskustelua aikaiseksi. Sen kun tappelevat.

        Kokemukseni on, ettei sinun kanssasi voi "keskustella", jahvekultti. Sinä vain saarnaat omaa oppiasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokemukseni on, ettei sinun kanssasi voi "keskustella", jahvekultti. Sinä vain saarnaat omaa oppiasi.

        En edes saarnaa - kaikessa on viitteet Raamattuun, kun selitän tätä. Se että intät kahdella sanalla minua vastaan, ei muuta Raamatun totuutta edelleenkään.

        Jos ei kelpaa se, että puolustan Jeesuksen opetusta ja hänen julistusta taivasten valtakunnan tulemisesta maan päälle ja olemista meissä ja meidän ympärillä, niin sillehän minä en voi mitään.

        Yhtälailla voit nyt sitten mennä huutelemaan tuomiokapitulille, joka tänään tänne laitetuissa päätöksissään yhtälailla painottaa Jeesuksen julistusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En edes saarnaa - kaikessa on viitteet Raamattuun, kun selitän tätä. Se että intät kahdella sanalla minua vastaan, ei muuta Raamatun totuutta edelleenkään.

        Jos ei kelpaa se, että puolustan Jeesuksen opetusta ja hänen julistusta taivasten valtakunnan tulemisesta maan päälle ja olemista meissä ja meidän ympärillä, niin sillehän minä en voi mitään.

        Yhtälailla voit nyt sitten mennä huutelemaan tuomiokapitulille, joka tänään tänne laitetuissa päätöksissään yhtälailla painottaa Jeesuksen julistusta.

        Mene joulusaunaan sen Baalijahvesi kanssa. Löylyttäkää siellä toisianne oikein kunnolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kuule parane kirkkokunnasta ja sen vaihtamisella, niin kauan kuin Jumalana on juutalaisten Jahve Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isä Jumalan sijasta. Se on vain teidän paholaisen pallom pyöritystä.

        Sellaista uskontoa ei ole, jossa Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä olisi Jumalana, kyllä juutalaiset hoitivat temppelin varastamisen niin tehokkaasti (Jeremia 7).

        "Ei kuule parane kirkkokunnasta ja sen vaihtamisella, niin kauan kuin Jumalana on juutalaisten Jahve Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isä Jumalan sijasta. Se on vain teidän paholaisen pallom pyöritystä.

        Sellaista uskontoa ei ole, jossa Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä olisi Jumalana, "

        Jeesus nimenomaan tuli opettamaan millainen Jla on.
        Se Jla, joka Vanhan Testamentin aikaan johdatti Israelin kansaa ym
        Se Jla, jonka kanssa Jeesus seurusteli.

        Jeesus nimenomaan korosti, että joka on nähnyt minut on nähnyt Isä Jlan.
        Joh14:9


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kuule parane kirkkokunnasta ja sen vaihtamisella, niin kauan kuin Jumalana on juutalaisten Jahve Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isä Jumalan sijasta. Se on vain teidän paholaisen pallom pyöritystä.

        Sellaista uskontoa ei ole, jossa Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä olisi Jumalana, kyllä juutalaiset hoitivat temppelin varastamisen niin tehokkaasti (Jeremia 7).

        " juutalaisten Jahve Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isä Jumalan sijasta. "

        Vanhan Testamentin Jla, josta käytetään useita eri nimityksiä, on ihan sama Jla, jota Jeesus kutsui isäkseen.

        Jeesus tuli maanpäälle mm näyttämään elämällään ja opetuksillaan valaisemaan, millainen Jla todella on.

        Jeesus opetti miten Vanhassa Testamentissa kerrottuna asioita tuli tulkita oikein ja soveltaa oikein elämässä. Tässä hän oli napit vastakkain sen ajan uskonnollisten johtajien kanssa, kun eivät suostuneet tunnustamaan, että olivat tulkinneet Kirjoituksia väärin.


    • Anonyymi

      Luterilaiseen jumalanpalvelukseen ja opetukseen kuuluu...

      "ensin saarnataan lakia, että syntinen tulee synnintuntoon ja säikähtää omien syntiensä turmiollista vaikutusta"

      Se, että opetus kirpaisee on siis tarpeellista. Kuolonunta nukkuva sielu herää ja alkaa etsiä pelastusta tilaansa. Seuraavaksi luterilaisuudessa opetetaan...

      " Syntejänsä katuvalle saarnataan evankeliumin suloinen lääke Kristuksesta Jeesuksesta, Jumalan Karitsasta, joka pois ottaa maailman synnin. Tähän tarttuva saa avun, levon ja pelastuksen riemun."

      Kuulosti ihan kelpo jumalanpalvelukselta synnintunnustuksineen. Toivottavasti myös Jeesuksen lääke maistui.

      Terv.serious

      • Anonyymi

        Sen nyt vielä ymmärtää, että aikuisille puhutaan synnistä, mutta kun kirkko väittää vauvoja ja lapsia syntisiksi.
        Se menee jo liian pitkälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen nyt vielä ymmärtää, että aikuisille puhutaan synnistä, mutta kun kirkko väittää vauvoja ja lapsia syntisiksi.
        Se menee jo liian pitkälle.

        Pääsitkö yli tuosta? Jeesuksella on kaikille apu, vauvoillekin.

        Kysyy.serious


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääsitkö yli tuosta? Jeesuksella on kaikille apu, vauvoillekin.

        Kysyy.serious

        Sinun Jeesuksesi apu on teurastettuna uhrilampaana Paavalin syntiopilla, mutta nyt julistetaankin Paavalin opin sijasta Jeesuksen lähetyskäskyä taivasten valtakunnan tulemisesta maan päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun Jeesuksesi apu on teurastettuna uhrilampaana Paavalin syntiopilla, mutta nyt julistetaankin Paavalin opin sijasta Jeesuksen lähetyskäskyä taivasten valtakunnan tulemisesta maan päälle.

        Eikö sinun jeesuksesi auta vauvoja? T.serious


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääsitkö yli tuosta? Jeesuksella on kaikille apu, vauvoillekin.

        Kysyy.serious

        Minulle tuo lasten syntisyys ei ole ollut mikään ongelma, sillä Raamattu ei tunne sellaista.
        Jer 1
        ""Jo ennenkuin minä valmistin sinut
        äidin kohdussa,
        minä sinut tunsin,
        ja ennenkuin sinä äidistä synnyit,
        minä sinut pyhitin;"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle tuo lasten syntisyys ei ole ollut mikään ongelma, sillä Raamattu ei tunne sellaista.
        Jer 1
        ""Jo ennenkuin minä valmistin sinut
        äidin kohdussa,
        minä sinut tunsin,
        ja ennenkuin sinä äidistä synnyit,
        minä sinut pyhitin;"

        >> ennenkuin sinä äidistä synnyit,
        minä sinut pyhitin <<

        Jeremiaksi sitten heittäydyit...? 😂

        Minulle tuli tämä Herran sana: "Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin; minä asetin sinut kansojen profeetaksi".

        Ihan tiedoksesi, että kysymys oli sanasta Jeremialle ja hänen profeetan tehtävään pyhittämisestään, kuten Raamatun kohdasta hyvin selviää, kun sen lukee kokonaan.

        Jopa Jeremia kuitenkin lankesi syntiin ajoittain, mm. natisemaan kohtalostaan, jolloin Herra ojensi häntä.

        Synnistä löytyy liki 1000 kohtaa Raamatusta, joten alappas lukea sitä uudestaan, jos niin moni kohta on jäänyt huomaamatta. 😂


      • Anonyymi

        "Tähän tarttuva saa avun, levon ja pelastuksen riemun.""

        Toivottavasti mahdollisimman moni on saanut avun, levon ja pelastuksen riemun.

        Moniko ylisti Jlaa ko tilaisuuden jälkeen riemullisesti?


    • Anonyymi

      Nöyryys on hyvä asia. Parempi kuin Totuus.
      Esim. Suufilaiset korottaa itsensä tavattomasti mutta päätyvät köyhyyteen. Viisain Kuningas Salomo sanoi Totuus ei myy, ei käy kaupaksi. Joka totuutta noudattaa päätyy kerjäläiseksi.

      Apokryfikirjoissa kuvataan hyvin nöyryyden, tottelevaisuuden ja oikeamielisyyden etuja. PITÄÄ LUKEA HÄNEN NYT PALJON APOKRYFEJÄ. Toivon hänen tulevan järkiinsä.

      Mä en ole paljon mitään syntiä tehnyt, mutta vaikuttanut muiden tekoihin liikaa. Muut on köyhtynyt, joutunut väkivallan uhriksi yms. Takiani. Luontoa saastutan ja roskaan vain syömällä. Kyllä synti on synnistä mitään tietämättömän aiheuttamaa sanoi Paavalikin.

      • Anonyymi

        Vai on 'viisas' Salomo sellaista sanonut perustaessaan Jahvelle uhrikulttitemppelin, ja keräämällä kansalta 666 talenttia kultaa lunastusmaksuina vuodessa, ettei eläinten urospuolia ja esikoispoikia uhrata Jahvelle?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai on 'viisas' Salomo sellaista sanonut perustaessaan Jahvelle uhrikulttitemppelin, ja keräämällä kansalta 666 talenttia kultaa lunastusmaksuina vuodessa, ettei eläinten urospuolia ja esikoispoikia uhrata Jahvelle?!

        Ai niin, ja se sana syntikin liittyy vain tähän uhrikulttiin, että voidaan kerätä niitä syntiuhrilahjoja Jahven nimeen.


    • Anonyymi

      Lapsena naapurin tosiuskovainen mummeli kysyi ateisti-isältäni voisiko meidät keskimmäiset lapset viedä jumalanpalvelukseen. Lupa heltisi ja kaipa sinne joku intokin oli mennä, olihan se uutta ja ihmeellistä, eihän meidän perhe koskaan missään kirkossa käynyt. Siihen yhteen kertaan jäi, ei se ollutkaan mitään ihmeellistä.

      -a-teisti-

    • Anonyymi

      Niin hyvin tunnen kristinuskoa ettei ole tarvetta kirkkoon juurikaan mennä. Mieluummin vaikka rehelliseen teatteriin tai konserttiin.

    • Anonyymi

      Minä olen oppinut aivan toisen uskontunnustuksen, ja se lausutaan yleensä yhteen ääneen kirkonmenoissa.

      • Anonyymi

        Uskontunnustus on eri stoori kuin synnyntunnustus. Nuo joita alkuviestiin kopsasin, ovat synnintunnustuksia.
        Uskontunnstustus on minullekin ok. Aloittaja


    • Anonyymi

      Noi on ortodoksikirkon ikuista narinaa tai SYNAGOGALTA joskus hellarit Vainio kristittyjä tai lestalahkot . Totuuden tuntiin tullaan niin että uskotaan Jeesukseen.

    • Anonyymi

      Sysagolalta tullutta vihaa eksytystä hapatusta vanhaa hapatusta omavanhurskautta missä vikoillaan syyllistetään Jeesuksen käsky on pysyä hänen uskossa ei omassa ja hänen vanhurskaudessa ei omassa SIITÄ EROTTAA VÄÄRÄT OPETTAJAT HETI KUN MENNÄÖN POIS RISTILTÄ ARMOSTA SOVITUKSESTA. VIEKÄÄ väärät opettajat pois kirkon tiloista.

      • Anonyymi

        muisto lapsuudesta > lapsen kaltaisena,

        Olin käynyt mummoni kanssa kirkossa ja myös koulukirkossa ensimmäisenä kouluvuotenani, olin noin seitsemän vuotias.
        Sitten eräänä viikonloppuilta naapurin täti otti minut mukaan "kirkkoon", se oli jokin kai lahko, ehkä pelastusarmeija tai joku muu , ja pyörin siellä penkissä mukana, ja muistan kun lapsenajatuksella ihmettelin mielessäni, vaikka en ääneen sanonutkaan, niin ajattelin: "miksi täti tällaiseen seuraan / kerhoon, että: "eihän tämä ole kirkko" ! , sellainen ajatus oli siis LAPSENUSKOLLA.


    • Anonyymi

      Ei voi pelastua, ellei katso tarvitsevansa pelastusta. Meressä polskiva ei ota vastaan pelastusta häntä varten lähetettyyn merivartioalukseen, jos luottaa omaan uimakykyynsä ja jos ei katso olevansa haaksirikkoinen ja pian hukkuva.

      Yksikin synti erottaa meidät Jumalasta. Jokainen meistä on syntiä tehnyt, pakanoina, ja vielä uskoon tultuammekin. Jokainen meistä on Jumalan kirkkautta vailla. Joka väittää olevansa synnitön, väittää Jumalaa valehtelijaksi, koska Raamattu, Jumalan sana sanoo, että ei ole ketään vanhurskasta, ei yhtäkään.

      Se on sitten eri asia, miten luterilainen kirkko nykyään noudattaa Raamattua. Onko juuri sen muodollinen nykyinen synnintunnustus se, jonka ääneen lukeminen olisi uskovalle jotenkin hyödyllistä. Lienee parempi tunnustaa syntisyytensä Jumalalle omin sanoin. Sillä hetkellä, kun tajuamme olevamme helvettiin menevä syntinen ja otamme vastaan Jeesuksen veren uhrin omalle kohdallemme, pelastumme, uudestisynnymme. Tuo mielenmuutos, näkeminen itsemme Jumalan näkökulmasta, on se, mikä on suomennettu 'parannukseksi'. Se ei ole kovin hyvä käännös sanasta repent. Me emme itseämme 'paranna', vaan juuri tajuamme, että emme itse pysty itseämme parantamaan tai pelastamaan.

      • Anonyymi

        ei ole yhtään täydellistä kirkkoa , ja pelastus onkin kasteessa, siihen se "vihtahousu" ei pääse koskaan tietään, mitä kasteessa tapahtuu.
        ihmisen puheet / opetukset se "vihtahousukin" kuulee, mutta kasteeseen se ei pääse tietään !

        "jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan" Joh: 3


      • Anonyymi

        Sinä Anonyymi00054 2022-12-23 05:08:00,
        Viestissäsi oli ideaa. Olisi parempi jos synnintunnustuksessa voisi itse tunnustaa syntinsä ja pyytää niitä anteeksi. Ettei "pakotettaisi" seurakuntalaista pajattamaan mukana täysin itselle vieraita syntejä me- tai minä muodossa.
        Tarkoittaisiko se sitten hiljaisuutta, että jokainen kertoisi mielessään. Minun oma kuuluisi: Kiitos Jumala että olen saanut terveet aivot, joissa vilisee valtava määrä ajatuksia, erilaisia, iloisia, raskaita, ikäviä, pelottavia. surullisia, innostavia, joille en voi mitään. Pyydän anteeksi ajatuksiani, jotka ovat syntisiä, kun ajattelen toisesta pahaa, kun toisen olemus ärsyttää, kun kartan riitaa aiheuttavia henkilöitä ja tilanteita. Kun en auta jokaista joka tarvitsee apua, koska rahani eivät siihen riitä. Siinäpä syntini. Voisinko olla hyvin koulutettuna niin ymmärtämätön, etten tietäisi muita syntejäni, epäilen sitä. En pyri elämään oikein, se kumpuaa suoraan sydämestä ja hyvästä kasvatuksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ei ole yhtään täydellistä kirkkoa , ja pelastus onkin kasteessa, siihen se "vihtahousu" ei pääse koskaan tietään, mitä kasteessa tapahtuu.
        ihmisen puheet / opetukset se "vihtahousukin" kuulee, mutta kasteeseen se ei pääse tietään !

        "jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan" Joh: 3

        Sinä Anonyymi00057 2022-12-23 05:26:57
        Hengestä syntymisen ymmärrän, niin syntyi Jeesus, Pyhästä Hengestä. Olen ymmärtänyt että se johtui siitä että hän EI syntynyt muna- ja siittiösolun yhtymisestä.
        Jos ei synny vedestä ja Hengestä, mistä hän syntyy? Siis hän joka ei sitten pääse sisälle Jumalan valtakuntaan? Selitätkö?
        En oikein ymmärrä tuota sanaa vedestä. Mitä se tarkoittaa, toki käsitän että vettä ihmisessa on monta kymmentä prosenttia, mutta raamattu ei luultavasti tarkoita sitä. Selitätkö?
        Tässä tulikin toinen kirkon oppien harmi. Vaikka raamattua on uudelleen käännetty, että se soveltuis tähän päivään, siellä on paljon jakeita, joita ei ymmärrä erkkikään. Aloittaja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ei ole yhtään täydellistä kirkkoa , ja pelastus onkin kasteessa, siihen se "vihtahousu" ei pääse koskaan tietään, mitä kasteessa tapahtuu.
        ihmisen puheet / opetukset se "vihtahousukin" kuulee, mutta kasteeseen se ei pääse tietään !

        "jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan" Joh: 3

        Tuossa taas kasteenpalvojien oppia: " pelastus onkin kasteessa, "?

        Meille uskoville pelastus on Jeesuksessa Kristuksessa ja saamme omistaa pelastuksen uskon kautta hänen vereensä.
        Siihen ei kastetta tarvita.
        Room 3
        "3 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
        ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
        jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa taas kasteenpalvojien oppia: " pelastus onkin kasteessa, "?

        Meille uskoville pelastus on Jeesuksessa Kristuksessa ja saamme omistaa pelastuksen uskon kautta hänen vereensä.
        Siihen ei kastetta tarvita.
        Room 3
        "3 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
        ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
        jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, "

        Tässä tekstissä on sentään valoa. Tämän erkkikin ymmärtäsi. Mutta aloitukseen et vastaa, koetko sinä tehneesi nuokin synnit joita aloitusviestiini olen kopsannut netissä kirkoissa käytössä olevista synnintunnusksista.
        Vai mitä syntejä tarkoitat "kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". Konkretiaa ja määriteltyjä tekoja. Minä en suostu yleistämään käytöstäni, minun pitää ymmärtää mitä syntejä kadun ja anteeksi Jumalalta pyydän.
        Tässä välissä luen Hesaria. Siinä nainen kertoo nuoruuden uskostaan: ”Todistajien parissa korkeakoulutusta pidetään pahana asiana, sillä siinä altistuu vaaralliselle propagandalle, mikä heikentää uskoa. Nyt ajattelen, että kyse on siitä, että ei saisi opetella ajattelemaan itse.”


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tekstissä on sentään valoa. Tämän erkkikin ymmärtäsi. Mutta aloitukseen et vastaa, koetko sinä tehneesi nuokin synnit joita aloitusviestiini olen kopsannut netissä kirkoissa käytössä olevista synnintunnusksista.
        Vai mitä syntejä tarkoitat "kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". Konkretiaa ja määriteltyjä tekoja. Minä en suostu yleistämään käytöstäni, minun pitää ymmärtää mitä syntejä kadun ja anteeksi Jumalalta pyydän.
        Tässä välissä luen Hesaria. Siinä nainen kertoo nuoruuden uskostaan: ”Todistajien parissa korkeakoulutusta pidetään pahana asiana, sillä siinä altistuu vaaralliselle propagandalle, mikä heikentää uskoa. Nyt ajattelen, että kyse on siitä, että ei saisi opetella ajattelemaan itse.”

        "Tässä välissä luen Hesaria. Siinä nainen kertoo nuoruuden uskostaan: ”Todistajien parissa korkeakoulutusta pidetään pahana asiana, sillä siinä altistuu vaaralliselle propagandalle, mikä heikentää uskoa. Nyt ajattelen, että kyse on siitä, että ei saisi opetella ajattelemaan itse.”"

        Hyvin monessa muussakin uskonyheissä pidetään pahana tietoa ja etenkin auktoriteettien kyseenalaistamista. Juuri siksi, ettei saisi ajatella itse, vaan matkia sitä johtajaa kaikessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tekstissä on sentään valoa. Tämän erkkikin ymmärtäsi. Mutta aloitukseen et vastaa, koetko sinä tehneesi nuokin synnit joita aloitusviestiini olen kopsannut netissä kirkoissa käytössä olevista synnintunnusksista.
        Vai mitä syntejä tarkoitat "kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". Konkretiaa ja määriteltyjä tekoja. Minä en suostu yleistämään käytöstäni, minun pitää ymmärtää mitä syntejä kadun ja anteeksi Jumalalta pyydän.
        Tässä välissä luen Hesaria. Siinä nainen kertoo nuoruuden uskostaan: ”Todistajien parissa korkeakoulutusta pidetään pahana asiana, sillä siinä altistuu vaaralliselle propagandalle, mikä heikentää uskoa. Nyt ajattelen, että kyse on siitä, että ei saisi opetella ajattelemaan itse.”

        "korkeakoulutusta pidetään pahana asiana, sillä siinä altistuu vaaralliselle propagandalle, mikä heikentää uskoa. Nyt ajattelen, että kyse on siitä, että ei saisi opetella ajattelemaan itse.”

        Kyllä kouluja kannattaa käydä ja hankkia tietoa ja sivistystä.
        Mutta kannattaa ajatella itse.

        Professori aloitti uuden kurssinsa kertomalla, että 50 % siitä, miten teille tulen opettamaan on puppua.
        Teidän tehtävänne on ottaa selvää, kumpi puoli on pätevää opetusta.

        Tätä olen noudattanut.
        Itsenäinen ajattelu on tärkeää, ettei usko kaikkea, mitä eri puolilta opetetaan;
        korkeakouluista, tieteestä, kirkoista, kristinuskosta ym.

        Olen siis uskossa ja pidän Raamattua suuressa arvossa, jota on upeaa 40 vuoden jölkeenkin lukea ja tutkia ja pyrkiä ymmärtämään sen sanomaa syvemmin.


    • Anonyymi

      Lapsille ei tarvitse opettaa Jumalan tai Taivasten Valtakuntaa, koska hän edustaa sitä välittömyydellään ja vilpittömyydellään karujen elämänkokemusten ja haarhaanjohtamisen puutteensa vuoksi. Eihän kristillisyys mikään teoria ole elämästä muille kuin uskovaisille. Älkää siis viekö leikkivää lasta kirkkoon ja ryhtykö opettamaan uskomista. Lapsi tarvitsee sen sijaan turvalliset ja tasapainoiset vanhemmat. Opetelkoon sitten aikuisena uskonoppinsa jos haluaa. Se mitä ainakin luterilaisuus opettaa, on synti ja syyllisyys jos vain uskominen pelastaa. Aika hullu tulkinta, mutta sitä vaan joku haluaa yhä tänä päivänä. Uhkailu ja Pelastus tuottavat Armon mutta samalla henkisen vallan väärinkäytön. Siitä on Rakkaus kaukana. Opetelkaa ajattelemaan ja luopukaa terioista - jopa tästäkin negaatiostani.

      • Anonyymi

        Ei tässä lapsesta ole kysymys, jos aloittajaa tarkoitat. Lapsi on aikuinen. Mutta lasten viemisestä kirkkoon olen eri mieltä.
        Lahkoihin kuuluvat eivät osallistu lasten joulunäytelmiin eikä joulukirkkoon. Se on heille surullista ja ulkopuolistamista.
        Luterilaisessa kirkossa lapsilla ei joulukirkossa käynti ja kirkollinen jouluvalmistelu ei ole uskoon tyrkyttämistä. Se korostaa yhteisöllisyyttä. On lapselle ilo olla enkelinä tai Itämaan viisaana miehenä joulunäytelmässä. Pidän sitä kirkkohistoriaan tutustumisena, yleistietona. Lapsi saa itse myöhemmin päättää haluaako pysyä kirkossa vai ei.
        Mutta ollaan vain kumpikin omaa mieltämme.


      • Anonyymi

        "Lapsille ei tarvitse opettaa Jumalan tai Taivasten Valtakuntaa, koska hän edustaa sitä välittömyydellään ja vilpittömyydellään. ..Älkää siis viekö leikkivää lasta kirkkoon"

        Lapsille on syytä opettaa raamatullisia asioita lapsen ikäkaudelle sopivalla tavalla ja hyvin elämän läheisesti.

        Olen kiitollinen kansankoulun uskonto-opetuksesta.
        Opetteja oli ateisti.
        Köytti uudenaikaisia opetusmenetelmiä.
        Pareittain "kuulustelimme" toisiltamme uskontoläksyn.
        Se oli oppikirjassa oleva raamatusta lapsille muokattu kertomus.

        Minua on erityisesti kannatellut kertomus Joosefista ja kaikki se mitä hän koki.
        Ihmiselämä ei pelkkää ruusuilla tanssimista.
        Jo lapsesta lähtien meitä on tarpeen valmentaa selviytymään elämän haasteista.
        Meille tulee monenlaisia vaikeuksia kuten Joosefille tuli.

        Mutta niistä voi selviytyä eteenpäin, kun ei masennu ja hermostu, eikä tee tyhmyyisä, eikä karkeroidu, vaan turvaa ja luottaa Jlan apuun.

        Lapsena kuulemistani ja lukemistani Raamatun kertomuksista on ollut itselleni suuri apu elämän haasteista ja vaikeuksista selviytymisessä.


    • Joo se on hankalaa tuollaisten kolmekymppisten tenavien kanssa, osaavat olla tosi hankalia :d

      • Anonyymi

        Sinulle kaikki on aina hankalaa.


    • Anonyymi

      Lapsen vieminen kirkkoon, tai johonkin muuhun lahkoliiteriin pitäisi lain perusteella kieltää, jopa äidin helmoissa pyörivän äänestyskelpoisenkin lapsen, jonka lapsilisät ovat jo päättyneet vuosikymmeniä sitten!

    • ”Aikuinen lapseni luki virsikirjasta uskontunnustusta…”

      Eivät nuo ole mitään uskontunnustuksia vaan synnintunnustuksia. Niitä on monta muutakin.

      ”Ja sanoi että ompa hurjaa, en ole toiminut noin. En minäkään. Mitä silloin voi tehdä kun ei todellakaan tunne tehneensä noita virheitä…”

      Täällä jotkut kovasti valittaa sitä, että kirkossa ei enää saarnata synnyntuntoa. Kun näin tehdään, ei sekään näemmä sitten ole oikein :D

      Niin, synnintunnustuksen tarkoitus on tosiaan saada aikaan sitä synnintuntoa. Se, että miksi jotkut uskovat haluavat kokea sitä tavan takaa, on jäänyt minulle mysteeriksi.

      ”Oletteko te muut uskovaiset todella tehneet nämä anteeksi pyydettävät asiat, vai luetteko vaan mukana?”

      Kun yhdessä näitä luetaan, sitä voi jokainen miettiä omalta kohdaltaan. Jos kokee, että ei ole noin toiminut, niin ohittaa ne sitten tai tunnustaa ne syntinsä, joita on tehnyt. Vaikka tämän:

      Taivaallinen Isä.
      Sain kasteen sinun lapseksesi.
      Sinä siirsit minut pimeydestä valoon,
      kadotuksen alta taivaan perilliseksi.
      En ole kuitenkaan elänyt niin kuin lapsellesi sopii.
      En ole kuunnellut ääntäsi enkä totellut tahtoasi.
      Jumala, armahda minua Poikasi Jeesuksen Kristuksen tähden.
      Pese minut puhtaaksi ja anna kaikki syntini anteeksi.
      (Virsikirjan jumalanpalvelusliitteessä nro 704)

      ”Kysyin tätä uskovalta ystävältä. Hän sanoi tehneensä vielä noita pahemaa mutta ei kertonut mitä. Minua kauhistutti. Mitä ne ihmiset oikein puuhaavat.”

      Niin, aika yleisluontoinen on tuo synnintunnustus, joten sen voi ymmärtää jokainen tavallaan. Onhan siinä lopussa mm.
      Sinä näet kaiken väärän,
      senkin, mitä itse en näe.
      Armahda minua Poikasi Jeesuksen Kristuksen tähden.
      evl.fi ”verkkokirkko/rukous/synnintunnustuksia”

      ”Tuli itsellekin tunne etten mene ainakaan vähään aikaan kirkkoon.”

      No, sinulla ei sitten syntynyt sitä synnintuntoa?

      Ei sitten varmaan kannata rukoilla ”Isä meidän” rukoustakaan, koska siinä sanotaan näin:
      Ja anna meille meidän syntimme anteeksi,
      niin kuin mekin anteeksi annamme niille,
      jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.
      Äläkä saata meitä kiusaukseen,
      vaan päästä meidät pahasta.
      Sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Aamen.

    • Anonyymi

      lapsille on myös erikseen Pyhäkoulut > lastenkirkko.

      • Kyseessä oli jo aikuinen lapsi.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Kyseessä oli jo aikuinen lapsi.

        Pitää paikkansa, lapsilisiensä loppumisen jälkeen on jo nauttinut kansaneläkettä 16,7 vuotta.
        T. Äiti.


    • Anonyymi

      Mummonmuori, synnintunnustus on oikein, uskontunnustus vahingossa virheellinen sana. Sorry.
      Ilmeisesti sinä sitten hyväksyt nuo synnit tehneesi mitä luetellaan tai sitten vain luettelet tietäen ettet ole tehnyt. Sanotaanko vaikka pikku valheeksi Jumalalle.
      Kyllä voi pyytää syntejä anteeksi ja rukoilla myös Isämeidän, mutta niitä mitä on tehnyt. Ei minä ja me muodossa yksilöityjä pahoja tekoja ladeltuna, sellaisia, joita ei ole tehnyt ikinä, esimerkkinä vain yksi lause aloituksestani "kun teen väärin ja turmelen elämääni, olen onneton ja syytän sinua."
      Ihan itseämme minä ja lapseni syytämme mokistamme, realistisus on perusluonteessamme.
      Puhuin lapsesta, hän on yli 40 vuotias ja korkeasti koulutettu. Eli kuten tuolla jo kerrottiinkin, uskontoa ei pitäisi pohtia liian järkevästi.

      • Anonyymi

        Niin emme myöskään turmele elämäämme vaan kiitollisena hoidamme Jumalan meille antamaa leiviskää, kehoamme ja mieltämme.


      • ”Ilmeisesti sinä sitten hyväksyt nuo synnit tehneesi mitä luetellaan tai sitten vain luettelet tietäen ettet ole tehnyt. Sanotaanko vaikka pikku valheeksi Jumalalle.”

        Kuten tuolla edellä jo ilmaisin, niin kyse ei ole tuosta. Kritiikkini kohdistin niille, jotka aina valittavat sitä, miten synnintuntoa ei luterilaisessa kirkossa saarnata, eli ”Täällä jotkut kovasti valittaa sitä, että kirkossa ei enää saarnata synnyntuntoa. Kun näin tehdään, ei sekään näemmä sitten ole oikein :D ”

        Jatkoin vielä: ”Niin, synnintunnustuksen tarkoitus on tosiaan saada aikaan sitä synnintuntoa. Se, että miksi jotkut uskovat haluavat kokea sitä tavan takaa, on jäänyt minulle mysteeriksi.”

        En todellakaan ”hyväksy” tehneeni sellaisia syntejä, joita en ole todellisuudessa tehnyt.

        ”Ei minä ja me muodossa yksilöityjä pahoja tekoja ladeltuna, sellaisia, joita ei ole tehnyt ikinä…” ja ”. Eli kuten tuolla jo kerrottiinkin, uskontoa ei pitäisi pohtia liian järkevästi.” liittyvät yhteen.

        Luterilaisuudessa tehdään yhteinen synnintunnustus jossa: ”Jumalanpalveluksen yhteisessä synnintunnustuksessa käytetään yleensä jotakin vakiintunutta sanamuotoa. Eri vaihtoehtoja löytyy Jumalanpalvelusten kirjasta, joka on yksi kirkkokäsikirjoista. Samoin synninpäästö on jumalanpalveluksessa vakiintuneessa sanamuodossa, mutta yksityisen ripin päätteeksi sanamuoto on vapaa.”
        evl.fi ”Sanasto”

        Liturgi sitten antaa yhteisen synninpäästön. Liturgia tarkoittaa ”yhteinen työ” ja se on jumalanpalveluksessa käytetty käsite.

        Ei se tarkoita sitä, että jokainen synti yksilöidään vaan sitä, että kaikki me olemme syntiä tehneet ja meitä sitoo perisynti – kuten:
        ”Tunnustan edessäsi,
        että synti on sitonut minut
        enkä kykene vapauttamaan itseäni.”

        Ei siis todellakaan yksilöidä. Jokainen sitten omassatunnossaan tietää, mitä yksilöityjä syntejä on tehnyt. Mutta koska syntiä tekevät kaikki, voi olla ettemme aina edes ole huomanneet niitä, sen vuoksi rukouksen lopussa on: ”Sinä näet kaiken väärän, senkin, mitä itse en näe.”

        Ei kenenkään ole pakko ääneen yhtyä mihinkään. Vallan hyvin voi rukoilla oman rukouksensa mielessään, jos kokee että tosiaan haluaa pyytää jotain yksilöityjä syntejä anteeksi.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Ilmeisesti sinä sitten hyväksyt nuo synnit tehneesi mitä luetellaan tai sitten vain luettelet tietäen ettet ole tehnyt. Sanotaanko vaikka pikku valheeksi Jumalalle.”

        Kuten tuolla edellä jo ilmaisin, niin kyse ei ole tuosta. Kritiikkini kohdistin niille, jotka aina valittavat sitä, miten synnintuntoa ei luterilaisessa kirkossa saarnata, eli ”Täällä jotkut kovasti valittaa sitä, että kirkossa ei enää saarnata synnyntuntoa. Kun näin tehdään, ei sekään näemmä sitten ole oikein :D ”

        Jatkoin vielä: ”Niin, synnintunnustuksen tarkoitus on tosiaan saada aikaan sitä synnintuntoa. Se, että miksi jotkut uskovat haluavat kokea sitä tavan takaa, on jäänyt minulle mysteeriksi.”

        En todellakaan ”hyväksy” tehneeni sellaisia syntejä, joita en ole todellisuudessa tehnyt.

        ”Ei minä ja me muodossa yksilöityjä pahoja tekoja ladeltuna, sellaisia, joita ei ole tehnyt ikinä…” ja ”. Eli kuten tuolla jo kerrottiinkin, uskontoa ei pitäisi pohtia liian järkevästi.” liittyvät yhteen.

        Luterilaisuudessa tehdään yhteinen synnintunnustus jossa: ”Jumalanpalveluksen yhteisessä synnintunnustuksessa käytetään yleensä jotakin vakiintunutta sanamuotoa. Eri vaihtoehtoja löytyy Jumalanpalvelusten kirjasta, joka on yksi kirkkokäsikirjoista. Samoin synninpäästö on jumalanpalveluksessa vakiintuneessa sanamuodossa, mutta yksityisen ripin päätteeksi sanamuoto on vapaa.”
        evl.fi ”Sanasto”

        Liturgi sitten antaa yhteisen synninpäästön. Liturgia tarkoittaa ”yhteinen työ” ja se on jumalanpalveluksessa käytetty käsite.

        Ei se tarkoita sitä, että jokainen synti yksilöidään vaan sitä, että kaikki me olemme syntiä tehneet ja meitä sitoo perisynti – kuten:
        ”Tunnustan edessäsi,
        että synti on sitonut minut
        enkä kykene vapauttamaan itseäni.”

        Ei siis todellakaan yksilöidä. Jokainen sitten omassatunnossaan tietää, mitä yksilöityjä syntejä on tehnyt. Mutta koska syntiä tekevät kaikki, voi olla ettemme aina edes ole huomanneet niitä, sen vuoksi rukouksen lopussa on: ”Sinä näet kaiken väärän, senkin, mitä itse en näe.”

        Ei kenenkään ole pakko ääneen yhtyä mihinkään. Vallan hyvin voi rukoilla oman rukouksensa mielessään, jos kokee että tosiaan haluaa pyytää jotain yksilöityjä syntejä anteeksi.

        Joopa joo, ihan jopa yli 40-vuotias ja hyvinkin korkeasti koulutettu aikamiespoika, joka harrastaa uuninpankolla löhöilyä, ja jotä äiti sitten taluttaa kirkkoon kuulemaan Jumalansanaa. Ja kaiken lisäksi tämä äitinsä vähillä varoillaan kouluttama riiviö vielä kehtaa törkeästi kiukutella rakkaalle äidilleen, on siinä korkea koulutus mennyt aivan hukkaan, kun tämä hunsvotti ei osaa edes hävetä.
        T. Opettaja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joopa joo, ihan jopa yli 40-vuotias ja hyvinkin korkeasti koulutettu aikamiespoika, joka harrastaa uuninpankolla löhöilyä, ja jotä äiti sitten taluttaa kirkkoon kuulemaan Jumalansanaa. Ja kaiken lisäksi tämä äitinsä vähillä varoillaan kouluttama riiviö vielä kehtaa törkeästi kiukutella rakkaalle äidilleen, on siinä korkea koulutus mennyt aivan hukkaan, kun tämä hunsvotti ei osaa edes hävetä.
        T. Opettaja.

        No, olipas se... Mutta ilmeisesti kummallakaan ei ole oikein tietoa siitä, mitä se luterilaisuus on.
        Toisaalta tuo kertoi sen, miksi niitä synnintuntoon kehtottavista saarnoista ei tykätä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        No, olipas se... Mutta ilmeisesti kummallakaan ei ole oikein tietoa siitä, mitä se luterilaisuus on.
        Toisaalta tuo kertoi sen, miksi niitä synnintuntoon kehtottavista saarnoista ei tykätä.

        Juuri näin, siksipä me Jehovan todistajat haluamme juuri tällaisia luterilaisuudesta tietämättömiä henkilöitä jäseniksemme. Heistä me sitten koulutamme sananjulistajia mm. kevyeisiin kenttäkärryosastoihimme, kokemuksen kartuttua parhaimmat heistä pääsevät haluttuihin raskaimpiin julistuspatteristoihin!
        T. Ylikierrosvalvoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin, siksipä me Jehovan todistajat haluamme juuri tällaisia luterilaisuudesta tietämättömiä henkilöitä jäseniksemme. Heistä me sitten koulutamme sananjulistajia mm. kevyeisiin kenttäkärryosastoihimme, kokemuksen kartuttua parhaimmat heistä pääsevät haluttuihin raskaimpiin julistuspatteristoihin!
        T. Ylikierrosvalvoja.

        Vai vielä antaisin lapseni jehoville, on heillä otsaa. En voisi kuvitellakaan lastani missään kärrykomppanioissa, tai raskaimmissakaan yksiköissä. Mielestäni tällainen rekrytointi johonkin lahkoon on laitonta ja rangaistavaa, varsinkin kun kyseessä on kuitenkin hyvin korkeasti koulutettu ja hyvin käyttäytyvä lapsi!
        T. Lapsen rakastava äiti.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Ilmeisesti sinä sitten hyväksyt nuo synnit tehneesi mitä luetellaan tai sitten vain luettelet tietäen ettet ole tehnyt. Sanotaanko vaikka pikku valheeksi Jumalalle.”

        Kuten tuolla edellä jo ilmaisin, niin kyse ei ole tuosta. Kritiikkini kohdistin niille, jotka aina valittavat sitä, miten synnintuntoa ei luterilaisessa kirkossa saarnata, eli ”Täällä jotkut kovasti valittaa sitä, että kirkossa ei enää saarnata synnyntuntoa. Kun näin tehdään, ei sekään näemmä sitten ole oikein :D ”

        Jatkoin vielä: ”Niin, synnintunnustuksen tarkoitus on tosiaan saada aikaan sitä synnintuntoa. Se, että miksi jotkut uskovat haluavat kokea sitä tavan takaa, on jäänyt minulle mysteeriksi.”

        En todellakaan ”hyväksy” tehneeni sellaisia syntejä, joita en ole todellisuudessa tehnyt.

        ”Ei minä ja me muodossa yksilöityjä pahoja tekoja ladeltuna, sellaisia, joita ei ole tehnyt ikinä…” ja ”. Eli kuten tuolla jo kerrottiinkin, uskontoa ei pitäisi pohtia liian järkevästi.” liittyvät yhteen.

        Luterilaisuudessa tehdään yhteinen synnintunnustus jossa: ”Jumalanpalveluksen yhteisessä synnintunnustuksessa käytetään yleensä jotakin vakiintunutta sanamuotoa. Eri vaihtoehtoja löytyy Jumalanpalvelusten kirjasta, joka on yksi kirkkokäsikirjoista. Samoin synninpäästö on jumalanpalveluksessa vakiintuneessa sanamuodossa, mutta yksityisen ripin päätteeksi sanamuoto on vapaa.”
        evl.fi ”Sanasto”

        Liturgi sitten antaa yhteisen synninpäästön. Liturgia tarkoittaa ”yhteinen työ” ja se on jumalanpalveluksessa käytetty käsite.

        Ei se tarkoita sitä, että jokainen synti yksilöidään vaan sitä, että kaikki me olemme syntiä tehneet ja meitä sitoo perisynti – kuten:
        ”Tunnustan edessäsi,
        että synti on sitonut minut
        enkä kykene vapauttamaan itseäni.”

        Ei siis todellakaan yksilöidä. Jokainen sitten omassatunnossaan tietää, mitä yksilöityjä syntejä on tehnyt. Mutta koska syntiä tekevät kaikki, voi olla ettemme aina edes ole huomanneet niitä, sen vuoksi rukouksen lopussa on: ”Sinä näet kaiken väärän, senkin, mitä itse en näe.”

        Ei kenenkään ole pakko ääneen yhtyä mihinkään. Vallan hyvin voi rukoilla oman rukouksensa mielessään, jos kokee että tosiaan haluaa pyytää jotain yksilöityjä syntejä anteeksi.

        Mummomuori 2022-12-30 07:01:37
        Parhaiten sopisikin vain yksinkertaisesti. Jos olen syntiä tehnyt, tunnen katumusta ja pyydän niitä anteeksi. Kyllä se riittää. Tuntuu kuin olisi vain sanoja lisätäkseen runoiltu pitkä stoori, oli totta tai ei. Perisynti on myös minulle vaikea mieltää, että vastasyntyneelläkin olisi synnit harteillaan. Enkä itsekään tunne perisyntiä kantavani, olen uskovasta, rakastavasta kodista, olen saman pystynyt antamaan lapsilleni.
        Tuo mielessään tunnustaminen on paras, pystyykö siihen, kun pappi paasaa selkeällä äänellä yksilöityjä syntejä.
        Jouluhartauteen ei lapseni tullut, vaikka siellä ei synnintunnustusta lueta, mutta ehkä unohtaa ja menee myöhemmin. Kaiken kaikkiaan pieni episodi koko juttu. Sen verran jäi ajatuksiin että ehkä kannattaisi näitäkin uudistaa siinä missä virsiäkin on muuteltu. Seurakunnassamme on hyviä pappeja jotka pitävät koskettavan saarnan, kanttorit mielettömän osaavia kuoron johtajina ja urkureina. Joten pääosin kaikki hyvin. Aloittaja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mummomuori 2022-12-30 07:01:37
        Parhaiten sopisikin vain yksinkertaisesti. Jos olen syntiä tehnyt, tunnen katumusta ja pyydän niitä anteeksi. Kyllä se riittää. Tuntuu kuin olisi vain sanoja lisätäkseen runoiltu pitkä stoori, oli totta tai ei. Perisynti on myös minulle vaikea mieltää, että vastasyntyneelläkin olisi synnit harteillaan. Enkä itsekään tunne perisyntiä kantavani, olen uskovasta, rakastavasta kodista, olen saman pystynyt antamaan lapsilleni.
        Tuo mielessään tunnustaminen on paras, pystyykö siihen, kun pappi paasaa selkeällä äänellä yksilöityjä syntejä.
        Jouluhartauteen ei lapseni tullut, vaikka siellä ei synnintunnustusta lueta, mutta ehkä unohtaa ja menee myöhemmin. Kaiken kaikkiaan pieni episodi koko juttu. Sen verran jäi ajatuksiin että ehkä kannattaisi näitäkin uudistaa siinä missä virsiäkin on muuteltu. Seurakunnassamme on hyviä pappeja jotka pitävät koskettavan saarnan, kanttorit mielettömän osaavia kuoron johtajina ja urkureina. Joten pääosin kaikki hyvin. Aloittaja

        perisynti ei ole näkyvää,
        kaikkihan me ollaan "Aadamin ja Eevan juurista",

        "Jokainen istutus, jota ei minun taivaallinen Isäni ole istuttanut , on
        juurineen revittävä pois" Matt: 15: 13

        "Niinkuin yhden ihmisen kautta , synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema,
        niin kuolema on tullut KAIKKIEN osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet"
        Room: 5: 12

        ei syntiä pidä / tarvitse kokoajan tuijottaa, vaan Jumala rakkaudessaan
        antoi Poikansa Jeesuksen Kristuksen , "että meillä elämä olisi"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mummomuori 2022-12-30 07:01:37
        Parhaiten sopisikin vain yksinkertaisesti. Jos olen syntiä tehnyt, tunnen katumusta ja pyydän niitä anteeksi. Kyllä se riittää. Tuntuu kuin olisi vain sanoja lisätäkseen runoiltu pitkä stoori, oli totta tai ei. Perisynti on myös minulle vaikea mieltää, että vastasyntyneelläkin olisi synnit harteillaan. Enkä itsekään tunne perisyntiä kantavani, olen uskovasta, rakastavasta kodista, olen saman pystynyt antamaan lapsilleni.
        Tuo mielessään tunnustaminen on paras, pystyykö siihen, kun pappi paasaa selkeällä äänellä yksilöityjä syntejä.
        Jouluhartauteen ei lapseni tullut, vaikka siellä ei synnintunnustusta lueta, mutta ehkä unohtaa ja menee myöhemmin. Kaiken kaikkiaan pieni episodi koko juttu. Sen verran jäi ajatuksiin että ehkä kannattaisi näitäkin uudistaa siinä missä virsiäkin on muuteltu. Seurakunnassamme on hyviä pappeja jotka pitävät koskettavan saarnan, kanttorit mielettömän osaavia kuoron johtajina ja urkureina. Joten pääosin kaikki hyvin. Aloittaja

        "Luterilaisuudessa tehdään yhteinen synnintunnustus jossa:"????

        Miten luterilaiset voivat kokea tarvetta tehdä synnintunnustus, jos pappi ei kerro siitä, mikä on syntiä? Pappihan saisi varoituksen, jos saarnassaan väittää kuulijoita syntisiksi.
        Vai teettekö te synnintunnustuksen Adamin ja Eevan synnistä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luterilaisuudessa tehdään yhteinen synnintunnustus jossa:"????

        Miten luterilaiset voivat kokea tarvetta tehdä synnintunnustus, jos pappi ei kerro siitä, mikä on syntiä? Pappihan saisi varoituksen, jos saarnassaan väittää kuulijoita syntisiksi.
        Vai teettekö te synnintunnustuksen Adamin ja Eevan synnistä?

        jos ei oma "korvien väli" mitään pollaa, niin kyllä Jeesus on sovittanut tyhmätkin.
        "ei Jumala tyhmyydestä sakota"


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mummomuori 2022-12-30 07:01:37
        Parhaiten sopisikin vain yksinkertaisesti. Jos olen syntiä tehnyt, tunnen katumusta ja pyydän niitä anteeksi. Kyllä se riittää. Tuntuu kuin olisi vain sanoja lisätäkseen runoiltu pitkä stoori, oli totta tai ei. Perisynti on myös minulle vaikea mieltää, että vastasyntyneelläkin olisi synnit harteillaan. Enkä itsekään tunne perisyntiä kantavani, olen uskovasta, rakastavasta kodista, olen saman pystynyt antamaan lapsilleni.
        Tuo mielessään tunnustaminen on paras, pystyykö siihen, kun pappi paasaa selkeällä äänellä yksilöityjä syntejä.
        Jouluhartauteen ei lapseni tullut, vaikka siellä ei synnintunnustusta lueta, mutta ehkä unohtaa ja menee myöhemmin. Kaiken kaikkiaan pieni episodi koko juttu. Sen verran jäi ajatuksiin että ehkä kannattaisi näitäkin uudistaa siinä missä virsiäkin on muuteltu. Seurakunnassamme on hyviä pappeja jotka pitävät koskettavan saarnan, kanttorit mielettömän osaavia kuoron johtajina ja urkureina. Joten pääosin kaikki hyvin. Aloittaja

        ”Parhaiten sopisikin vain yksinkertaisesti. Jos olen syntiä tehnyt, tunnen katumusta ja pyydän niitä anteeksi. Kyllä se riittää.”

        Niin, jostain syystä pappi oli valinnut tuon, sillä onhan niitä tuollaisia yksikertaisiakin olemassa.

        ”Perisynti on myös minulle vaikea mieltää, että vastasyntyneelläkin olisi synnit harteillaan. Enkä itsekään tunne perisyntiä kantavani, olen uskovasta, rakastavasta kodista, olen saman pystynyt antamaan lapsilleni.”

        Kieltämättä tämä on yksi vaikeasti ymmärrettävä oppi. En minäkään sitä ihan noin vain allekirjoita.

        ”Tuo mielessään tunnustaminen on paras, pystyykö siihen, kun pappi paasaa selkeällä äänellä yksilöityjä syntejä.”

        Luterilaisessa kirkossa harvoin on mitään yksilöityjä synnintunnustuksia.

        evl.fi sivustolla on avattu vähän perisynnin oppia:
        ”Tekosynti on yksittäinen paha teko. Yksittäiset pahat teot nousevat perisynnistä, joka merkitsee ihmiskunnan Jumalan hyvän tahdon vastaista perusasennetta. Esimerkiksi sota ei synny tyhjästä, vaan kasvaa ihmiskunnan syntiinlangenneesta, jumalanvastaisesta olemuksesta.”
        ”Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat esimerkiksi epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos.”

        Synti Raamatussa on jo laajempi käsite, josta pian huomaa, miten kaikki joskus syntiä tekevät:
        Kreikan kielen sana ”anomia” tarkoittaa lain rikkomista.
        ”Ofeilima” merkitsee velkaa laiminlyömisestä, väärämielisyydestä, sopimuksen rikkomisesta tms.
        "Hamartia" Ohiampuminen tai osumattomuus, kun epäonnistutaan tarkoittamalla hyvää, mutta sitten huomataan, että tehdäänkin pahaa.
        ”Agnoema” tarkoittaa liukastumista, kompastumista, vahingossa tehtyä pahaa yms.
        ”Parakon” tarkoittaa tottelemattomuutta, mutta viittaa myös väärin kuulemiseen.
        ”Parabasis” viittaa lain rikkomiseen kiertämällä oikea.
        Sanalla ”asebeia” sitten tarkoitetaan aktiivista toimintaa Jumalaa vastaan.

        Tekosynnit ovat sitten niitä yksilöityjä tekoja, joita tehdään milloin mitäkin.

        ”Sen verran jäi ajatuksiin että ehkä kannattaisi näitäkin uudistaa siinä missä virsiäkin on muuteltu. Seurakunnassamme on hyviä pappeja jotka pitävät koskettavan saarnan, kanttorit mielettömän osaavia kuoron johtajina ja urkureina. Joten pääosin kaikki hyvin. ”

        Niin, tuossa on paljon perää. Kun Raamattu sekä muu materiaali on kirjoitettu hyvin vanhalla tavalla, on monien termien ja ilmaisujen ymmärtäminen vaikeaa, koska niiden sisältö on jo tavallaan unohtunut. Niitä tosin saatetaan käyttää mutta jotkut ovat antaneet niille uusia sisältöjä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Parhaiten sopisikin vain yksinkertaisesti. Jos olen syntiä tehnyt, tunnen katumusta ja pyydän niitä anteeksi. Kyllä se riittää.”

        Niin, jostain syystä pappi oli valinnut tuon, sillä onhan niitä tuollaisia yksikertaisiakin olemassa.

        ”Perisynti on myös minulle vaikea mieltää, että vastasyntyneelläkin olisi synnit harteillaan. Enkä itsekään tunne perisyntiä kantavani, olen uskovasta, rakastavasta kodista, olen saman pystynyt antamaan lapsilleni.”

        Kieltämättä tämä on yksi vaikeasti ymmärrettävä oppi. En minäkään sitä ihan noin vain allekirjoita.

        ”Tuo mielessään tunnustaminen on paras, pystyykö siihen, kun pappi paasaa selkeällä äänellä yksilöityjä syntejä.”

        Luterilaisessa kirkossa harvoin on mitään yksilöityjä synnintunnustuksia.

        evl.fi sivustolla on avattu vähän perisynnin oppia:
        ”Tekosynti on yksittäinen paha teko. Yksittäiset pahat teot nousevat perisynnistä, joka merkitsee ihmiskunnan Jumalan hyvän tahdon vastaista perusasennetta. Esimerkiksi sota ei synny tyhjästä, vaan kasvaa ihmiskunnan syntiinlangenneesta, jumalanvastaisesta olemuksesta.”
        ”Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat esimerkiksi epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos.”

        Synti Raamatussa on jo laajempi käsite, josta pian huomaa, miten kaikki joskus syntiä tekevät:
        Kreikan kielen sana ”anomia” tarkoittaa lain rikkomista.
        ”Ofeilima” merkitsee velkaa laiminlyömisestä, väärämielisyydestä, sopimuksen rikkomisesta tms.
        "Hamartia" Ohiampuminen tai osumattomuus, kun epäonnistutaan tarkoittamalla hyvää, mutta sitten huomataan, että tehdäänkin pahaa.
        ”Agnoema” tarkoittaa liukastumista, kompastumista, vahingossa tehtyä pahaa yms.
        ”Parakon” tarkoittaa tottelemattomuutta, mutta viittaa myös väärin kuulemiseen.
        ”Parabasis” viittaa lain rikkomiseen kiertämällä oikea.
        Sanalla ”asebeia” sitten tarkoitetaan aktiivista toimintaa Jumalaa vastaan.

        Tekosynnit ovat sitten niitä yksilöityjä tekoja, joita tehdään milloin mitäkin.

        ”Sen verran jäi ajatuksiin että ehkä kannattaisi näitäkin uudistaa siinä missä virsiäkin on muuteltu. Seurakunnassamme on hyviä pappeja jotka pitävät koskettavan saarnan, kanttorit mielettömän osaavia kuoron johtajina ja urkureina. Joten pääosin kaikki hyvin. ”

        Niin, tuossa on paljon perää. Kun Raamattu sekä muu materiaali on kirjoitettu hyvin vanhalla tavalla, on monien termien ja ilmaisujen ymmärtäminen vaikeaa, koska niiden sisältö on jo tavallaan unohtunut. Niitä tosin saatetaan käyttää mutta jotkut ovat antaneet niille uusia sisältöjä.

        Luterilainen kirkko ei tule muuttamaan käsitystään perisynnistä, sillä silloin putoaisi vauvakasteelta pohja pois ja kirkon olisi vaikeaa selittää ihmisille, miksi tuo seremonia on tarpeellinen. Kirkon jäsenmäärä romahtaisi.
        Siihenhän on ympätty kaikenlaisia mystisiä ominaisuuksia aina perkeleen ulosajosta Pyhän hengen saantiin ja syntien anteeksisaamiseen.
        Raamatussa ei kastettu ainoatakaan vauvaa, mutta sehän ei haittaa kirkollisia piirejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luterilainen kirkko ei tule muuttamaan käsitystään perisynnistä, sillä silloin putoaisi vauvakasteelta pohja pois ja kirkon olisi vaikeaa selittää ihmisille, miksi tuo seremonia on tarpeellinen. Kirkon jäsenmäärä romahtaisi.
        Siihenhän on ympätty kaikenlaisia mystisiä ominaisuuksia aina perkeleen ulosajosta Pyhän hengen saantiin ja syntien anteeksisaamiseen.
        Raamatussa ei kastettu ainoatakaan vauvaa, mutta sehän ei haittaa kirkollisia piirejä.

        Lutherin sanoilla Perkele asetetaan kasteella ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi. Luterilainen kirkko ei voi luopua Paavalin syntiopista ennen kuin aika on täynnä ja sota taivaassa on ohi (Ilm.12), ja voidaan julistaa Jeesuksen käskemää taivasten valtakunnan tulemista maan päälle. Tämä ei ole mahdollista niin kauan kuin kirkon sisällä on yksikään teologi, pappi tai piispa, joka ei tajua mitä Raamatussa lukee ja kuvittelee, että Saatana on Jumala. Ei ymmärrys ole vain uskovista kiinni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lutherin sanoilla Perkele asetetaan kasteella ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi. Luterilainen kirkko ei voi luopua Paavalin syntiopista ennen kuin aika on täynnä ja sota taivaassa on ohi (Ilm.12), ja voidaan julistaa Jeesuksen käskemää taivasten valtakunnan tulemista maan päälle. Tämä ei ole mahdollista niin kauan kuin kirkon sisällä on yksikään teologi, pappi tai piispa, joka ei tajua mitä Raamatussa lukee ja kuvittelee, että Saatana on Jumala. Ei ymmärrys ole vain uskovista kiinni.

        Raamatun luomiskertomuksen mukaan ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi 1.Moos.3:22. Ei mitään perisyntiä ole olemassakaan. Kyseessä on Paavalin valetarina, että hän saa uskovat palvomaan Jeesusta teurastettuna ja kirottuna Jumalana. Löytyy 1.Kor.5:7 ja Gal.3:13.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun luomiskertomuksen mukaan ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi 1.Moos.3:22. Ei mitään perisyntiä ole olemassakaan. Kyseessä on Paavalin valetarina, että hän saa uskovat palvomaan Jeesusta teurastettuna ja kirottuna Jumalana. Löytyy 1.Kor.5:7 ja Gal.3:13.

        Jokainen kyllä varmasti osaa kuvitella, että miten vaikea tilanne tämä on kirkon sisällä, kun he itse muita opettanert joutuisivatkin nyt menemään peilin eteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen kyllä varmasti osaa kuvitella, että miten vaikea tilanne tämä on kirkon sisällä, kun he itse muita opettanert joutuisivatkin nyt menemään peilin eteen.

        "”Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat esimerkiksi epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos.”

        Tuossa on juuri se perusasia, jossa lut. kirkko menee harhaan. Eihän mitään rikosta ole tapahtunut. ennenkuin rikollinen tekee rikoksen-
        Kirkko opettaa, että lapsi on syntinen ennenkuin hän edes tekee syntiä. Ikäänkuin Jumala rankaisee etukäteen siitä, että joku tulee tekemään syntiä. Täysin tokutonta oppia.
        Taipumus syntiin ei vielä ole synti, vaan se muuttuu synniksi vasta sen jälkeen, kun henkilö tekee syntiä. "Joka syntiä TEKEE, on synnin orja."
        Tätä luterilainen kirkko ei tajua, vaan ajaa tuota perisyntioppiaan kuin käärmettä pyssyyn.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "”Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat esimerkiksi epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos.”

        Tuossa on juuri se perusasia, jossa lut. kirkko menee harhaan. Eihän mitään rikosta ole tapahtunut. ennenkuin rikollinen tekee rikoksen-
        Kirkko opettaa, että lapsi on syntinen ennenkuin hän edes tekee syntiä. Ikäänkuin Jumala rankaisee etukäteen siitä, että joku tulee tekemään syntiä. Täysin tokutonta oppia.
        Taipumus syntiin ei vielä ole synti, vaan se muuttuu synniksi vasta sen jälkeen, kun henkilö tekee syntiä. "Joka syntiä TEKEE, on synnin orja."
        Tätä luterilainen kirkko ei tajua, vaan ajaa tuota perisyntioppiaan kuin käärmettä pyssyyn.

        ”Eihän mitään rikosta ole tapahtunut. ennenkuin rikollinen tekee rikoksen…”

        Ei tuosta ole kyse.

        Ajattele vaikka tästä näkökulmasta: Onko ihminen pohjimmiltaan hyvä? Onko ihminen pohjimmiltaan paha? Vai onko ihminen sekä hyvä että paha?


      • Anonyymi

        "uskontoa ei pitäisi pohtia liian järkevästi."

        Jeesus oli mestari opettaja.
        Suuret kansanjoukot menivät hänen luokseen kuulemaan hänen opetustaan.
        Hän opetti niinkuin se, jolla on valta , ei niin kuin kirjanoppineet.

        Mielestäni uskon asioita voidaan ja syytäkin pohtia järkevästi.
        Mutta siinä tarvitaan paljon myös syvyyttä ja elämänkokemusta - elämänviisautta.
        Voi aloittaa vaikka Jeesuksen vertauksia pohtimalla.
        Mitä Jeesus halusi niillä opettaa?

        Paavalikin oli kolmen tohtorintutkinnoni suorittanut korkeasti koulutettu, jonka kirjeissäkin pohditaan varsin järkevästi asioita.
        Mutta monessa kohtaa se järkevyys on niin syvällistä, että sitä on useimpien äkkiseltään vaikea ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai vielä antaisin lapseni jehoville, on heillä otsaa. En voisi kuvitellakaan lastani missään kärrykomppanioissa, tai raskaimmissakaan yksiköissä. Mielestäni tällainen rekrytointi johonkin lahkoon on laitonta ja rangaistavaa, varsinkin kun kyseessä on kuitenkin hyvin korkeasti koulutettu ja hyvin käyttäytyvä lapsi!
        T. Lapsen rakastava äiti.

        "Mielestäni tällainen rekrytointi johonkin lahkoon on laitonta ja rangaistavaa"

        Minkä lain ja pykälän mukaan?


    • Anonyymi

      Mitens se hää noin muuten teitin elämiinne vaikuttaisikaan.

    • Anonyymi

      Itse koin lapsena jo ennen koulua uskonnon ahdistavana kun pakotettiin pyhäkouluun. Sama ahdistus jatkui sitten koulussa uskonnon tunneilla ja myös kun piti osallistua kuoroon ja virsiä siinä veisata tilaisuudesta riippuen. Kirkosta erosin heti kun oli mahdollista ilman vanhempien lupaa ja sen jälkeen en ole kuin muutamassa tilaisuudessa ollut kirkossa ja aina siellä palelee. En myöskään käy hautuumailla eikä itselleni tule paikkaa hautuumaalle. Tuhkilleni on jo sirotteluluvat ihan muualle ja muistolaattaakaan ei tule. Vapauden tunne tuli silloin kun kirkosta nuorena erosin ja nyt vuosikymmenien jälkeen olen todennut että elämäni paras päätös. Nykyisen asuinpaikkani evlut seurakunta kyllä yrittää pakkosyöttää uskontoaan jakamalla Henki ja elämä lehteä jokaiseen talouteen, mikä on minusta väärin kun sitä ei tee muutkaan uskontokunnat mutta lehti menee suoraan roskiin enkä postilaatikolta sitä kotiini kanna.

      • Anonyymi

        tuskin sä kaikkia muitakaan ilmaisjakelu-lehtiä luet ja tutkit.
        vie roskiin sitten, se on ihan sun oma asias.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tuskin sä kaikkia muitakaan ilmaisjakelu-lehtiä luet ja tutkit.
        vie roskiin sitten, se on ihan sun oma asias.

        Kylläpä muuten luen koska niissä on mulle tarpeellisia asioita, seurakunnan lehdessä ei ole mulle mitään.


      • Minulle vaikutti toinen mummoni siten, että uskonto oli yhtä synnintuntoa aivan kaikesta, mitä teki. Jatkuvat uhkailu Jumalan rangaistuksista väijyi jo alle kouluikäisenä.

        Kun sitten seurasin näitä mummon uskovia ystäviä, totesin miten kaksinaismoralistisia he olivat. Tämä johti murkkuikäisenä ateismiin.

        Onneksi olen saanut elämäni varrella tutustua aivan toisenlaisiin uskoviin sekä näkemyksiin. Siitä avautui se, että havaitsin ettei uskon tarvitse olla ahdistavaa ja jatkuvaa pelkoa. Enkä sitä ota takaisin, vaikka kuinka yritetään käännyttää.


    • Anonyymi

      Mummonmuorikin tajuaa, että kirkon perisyntioppi on huuhaata:
      "Kieltämättä tämä on yksi vaikeasti ymmärrettävä oppi. En minäkään sitä ihan noin vain allekirjoita."

      Mutta ei kirkko kysy edes mummonmuorilta, miten tuota väärää oppia pitäisi muuttaa, vaan teologit suuressa viisaudessaan päättävät asiasta, eivätkä rohkene tunnustaa, että entiset tulkinnat ovat menneet harhaan. Heiltähän menisi kasvot, jos olisivat rehellisiä.
      Pyhä hurskaus kyllä kestää sen, että näytellään hurskasta vaikka sydämessä tiedetään, että oppi perisynnistä on suuri bluffaus ja suuri huijaus, mutta muutoinhan ei vauvoja saataisi kasteelle.
      Tarkoitus pyhittää keinot.

      • Anonyymi

        helluntailainen KIELTÄÄ seuraavankin raamatun sanan:

        "Niinkuin yhden ihmisen kautta, synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema,
        niin kuolema on tullut kaikkien osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet"
        Room: 5: 12

        helluntailainen KIELTÄÄ myös seuraavan raamatun sanan:

        "Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas !
        Katso, pyhiinsäkään hän ei luota, eivät taivaatkaan ole puhtaat hänen silmissänsä"
        Job: 15: 14

        siinä vasta pari raamatun sanaa, ja niitä on pilvin pimein, mistä helluntailaisuudessa ei edes
        puhuta, vaan keskitytään , ihmiskäskyihin, se on ainoa mitä raamatusta ymmärtävät, elikkä ainoastaan sen mikä on näkyvää.
        ja loput mitä ei helluntailaiset usko, ne kääntää , "se tarkoittaa sitä ja sitä . . . elikkä vääristävät selvää Jumalan sanaa ja se on sitten "hengellistä " . . .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        helluntailainen KIELTÄÄ seuraavankin raamatun sanan:

        "Niinkuin yhden ihmisen kautta, synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema,
        niin kuolema on tullut kaikkien osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet"
        Room: 5: 12

        helluntailainen KIELTÄÄ myös seuraavan raamatun sanan:

        "Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas !
        Katso, pyhiinsäkään hän ei luota, eivät taivaatkaan ole puhtaat hänen silmissänsä"
        Job: 15: 14

        siinä vasta pari raamatun sanaa, ja niitä on pilvin pimein, mistä helluntailaisuudessa ei edes
        puhuta, vaan keskitytään , ihmiskäskyihin, se on ainoa mitä raamatusta ymmärtävät, elikkä ainoastaan sen mikä on näkyvää.
        ja loput mitä ei helluntailaiset usko, ne kääntää , "se tarkoittaa sitä ja sitä . . . elikkä vääristävät selvää Jumalan sanaa ja se on sitten "hengellistä " . . .

        Siinä taas malliesimerkki siitä, miten harhaoppia puolustetaan siteeraamalla kohtaa eikä katsota, mihin tuo Raamatunkohta viitta ja kuka siinä puhuu:

        "helluntailainen KIELTÄÄ myös seuraavan raamatun sanan:
        Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas !
        Katso, pyhiinsäkään hän ei luota, eivät taivaatkaan ole puhtaat hänen silmissänsä"
        Job: 15: 14

        Tuohan oli katkeroituneen Jobin puolustelua omien vaikeuksiensa keskellä ja Jumala itse kumoaa tuon Jobin purkauksen:
        Job 38
        "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä taas malliesimerkki siitä, miten harhaoppia puolustetaan siteeraamalla kohtaa eikä katsota, mihin tuo Raamatunkohta viitta ja kuka siinä puhuu:

        "helluntailainen KIELTÄÄ myös seuraavan raamatun sanan:
        Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas !
        Katso, pyhiinsäkään hän ei luota, eivät taivaatkaan ole puhtaat hänen silmissänsä"
        Job: 15: 14

        Tuohan oli katkeroituneen Jobin puolustelua omien vaikeuksiensa keskellä ja Jumala itse kumoaa tuon Jobin purkauksen:
        Job 38
        "

        Jatkoa edelliseen.
        "Silloin Herra vastasi Jobille. Myrskyn keskeltä hän puhui:
        – Kuka on tämä, joka peittää minun tarkoitukseni
        mielettömillä puheillaan?
        Vyötä itsesi, puolustaudu kuin mies!
        Nyt minä kysyn sinulta, ja sinä vastaat."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä taas malliesimerkki siitä, miten harhaoppia puolustetaan siteeraamalla kohtaa eikä katsota, mihin tuo Raamatunkohta viitta ja kuka siinä puhuu:

        "helluntailainen KIELTÄÄ myös seuraavan raamatun sanan:
        Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas !
        Katso, pyhiinsäkään hän ei luota, eivät taivaatkaan ole puhtaat hänen silmissänsä"
        Job: 15: 14

        Tuohan oli katkeroituneen Jobin puolustelua omien vaikeuksiensa keskellä ja Jumala itse kumoaa tuon Jobin purkauksen:
        Job 38
        "

        helluntailaisten , seli, seli, seli, ai, että Jumalan sana ei olekaan Jumalan sanaa , ei ainakaan helluntailaiselle, sieltä tulee , selitystä ja Jumalan sanan , yliviivaamista, mennen , tullen !

        entäs kun KIELLÄTTTE myös tämän:

        "jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valatkuntaan"
        Joh: 3: 5
        helluntailainen "selittää . . . , vesi ei olekaan vesi, se on kuvaannollinen . . .
        helluntailainen syntyy sitten "hengestä ja Hengestä", Jeesus sanoo selkeästi,
        "v e d e s t ä JA Hengestä"

        "Minä olen puhunut julkisesti koko maailman kuullen. Olen aina opettanut synagoogissa
        ja temppelissä, kaikkien juutalaisten kokoontumispaikoissa. Salassa EN ole puhunut
        MITÄÄN." Joh: 18:20

        helluntailaisuudessa "vedestä ja Hengestä", niille vesi on kuvaannollista, eikä siis tarkoita vettä . . . sellaista väärentämistä Jeesuksen opetukseen.


      • ”Mummonmuorikin tajuaa, että kirkon perisyntioppi on huuhaata…”

        Jos osaat lukea, niin en tosiaan näin sanonut. Vaan kyseenalaista siinä kohtia, joita olisi syytä tarkastella paremmin.

        Oppi on peräsin 400 luvulta, kun kirkkoisä Augustinus sellaisen kehitti. Siinä katsetaan että Aatami syntiin langetessaan kadotti vapauden ja joutui synnin ja kuoleman valtaan. Augistinus myös kannatti predestinaatio- eli ennaltamääräämisoppia.
        Samaan aikaan elänyt Johannes Cassianus puolestaan korosti sitä, että ihmisellä on kyky myös hyvään.
        Sitten myöhemmin harhaopiksi julistetut näkemykset yksi oli pelagiolainen eli Pelagiuksen kehittämä oppi, missä katsotaan ihmisen syntyvän viattomana ja ihmiset tahto on täysin vapaa sekä ihmisellä on kyky tehdä valintoja hyvän tai pahan puolesta.

        Kunhan tässä perehdyn tarkemmin asiaan, kommentoin siitä lisää.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mummonmuorikin tajuaa, että kirkon perisyntioppi on huuhaata…”

        Jos osaat lukea, niin en tosiaan näin sanonut. Vaan kyseenalaista siinä kohtia, joita olisi syytä tarkastella paremmin.

        Oppi on peräsin 400 luvulta, kun kirkkoisä Augustinus sellaisen kehitti. Siinä katsetaan että Aatami syntiin langetessaan kadotti vapauden ja joutui synnin ja kuoleman valtaan. Augistinus myös kannatti predestinaatio- eli ennaltamääräämisoppia.
        Samaan aikaan elänyt Johannes Cassianus puolestaan korosti sitä, että ihmisellä on kyky myös hyvään.
        Sitten myöhemmin harhaopiksi julistetut näkemykset yksi oli pelagiolainen eli Pelagiuksen kehittämä oppi, missä katsotaan ihmisen syntyvän viattomana ja ihmiset tahto on täysin vapaa sekä ihmisellä on kyky tehdä valintoja hyvän tai pahan puolesta.

        Kunhan tässä perehdyn tarkemmin asiaan, kommentoin siitä lisää.

        Perehtymällä noiden vanhojen kirkkoisien kirjoituksiin ei UT:n ja Jeesuksen kanta selviä, sillä perisyntikäsitteeseen kirkkolaitokset ovat sotkeneet niin paljon oma virheellisisä kannanottojaan, että ne sotkevat ja turhentavat Jeesuksen uhrikuoleman maailman synnin edestä.
        Tärkein peruste perisyntiopin keksimiselle oli Psamin 51:5 väärä tulkinta. "Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt."

        Augustinus ja monet muut perisynnin keksijät eivät tienneet, että tuo oli langenneen Daavidin perusteluja ja selityksiä lankeemukselleen ja Daavid tunnusti siinä, että hänen äitinsä oli tehnyt aviorikoksen ja siksi siinä puhutaan äidin synnissä siittämisestä.
        Se ei ole Jumalan puhetta.

        Augustinus oli siinä oikeassa, että syntiinlankeemuksessa ihminen menetti viattomuutensa, mutta missään ei ole kirjoitettu, että Jumala olisi ottanut ihmiseltä pois vapaan valinnan mahdollisuuden, joten predestinatio-oppi on huiputusta. Eikä ihminen menettänyt yhteyttä Jumalaan, sillä JUmala puhui sen jälkeenkin ihmisille ja ilmoitti tahtoaan monta kertaa.
        Joten Augustinus oli erehtynyt.
        Raamattu osoittaa selvästi sen, että Jeesuksen sovintokuolema maailman synnin edestä
        mitätöi syntiinlankeemuksen seuraukset, vaikkakin se aiheutti ihmisen kuolemisen, joka korjaantuu vasta kerran taivaassa, jossa ei kuolemaa enää ole.
        Taipumus synnintekoon ei ole synti ja tuo taipumus ei poistu ihmisestä vaikka hänet kastettaisiin sata kertaa.
        Room 3
        " ja kaikki saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
        jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit".

        Joten syntiinlankeemuksen perusteella ei enää tuomita ketään, ja siksi lasten kastamiselle ei ole tarvetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perehtymällä noiden vanhojen kirkkoisien kirjoituksiin ei UT:n ja Jeesuksen kanta selviä, sillä perisyntikäsitteeseen kirkkolaitokset ovat sotkeneet niin paljon oma virheellisisä kannanottojaan, että ne sotkevat ja turhentavat Jeesuksen uhrikuoleman maailman synnin edestä.
        Tärkein peruste perisyntiopin keksimiselle oli Psamin 51:5 väärä tulkinta. "Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt."

        Augustinus ja monet muut perisynnin keksijät eivät tienneet, että tuo oli langenneen Daavidin perusteluja ja selityksiä lankeemukselleen ja Daavid tunnusti siinä, että hänen äitinsä oli tehnyt aviorikoksen ja siksi siinä puhutaan äidin synnissä siittämisestä.
        Se ei ole Jumalan puhetta.

        Augustinus oli siinä oikeassa, että syntiinlankeemuksessa ihminen menetti viattomuutensa, mutta missään ei ole kirjoitettu, että Jumala olisi ottanut ihmiseltä pois vapaan valinnan mahdollisuuden, joten predestinatio-oppi on huiputusta. Eikä ihminen menettänyt yhteyttä Jumalaan, sillä JUmala puhui sen jälkeenkin ihmisille ja ilmoitti tahtoaan monta kertaa.
        Joten Augustinus oli erehtynyt.
        Raamattu osoittaa selvästi sen, että Jeesuksen sovintokuolema maailman synnin edestä
        mitätöi syntiinlankeemuksen seuraukset, vaikkakin se aiheutti ihmisen kuolemisen, joka korjaantuu vasta kerran taivaassa, jossa ei kuolemaa enää ole.
        Taipumus synnintekoon ei ole synti ja tuo taipumus ei poistu ihmisestä vaikka hänet kastettaisiin sata kertaa.
        Room 3
        " ja kaikki saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
        jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit".

        Joten syntiinlankeemuksen perusteella ei enää tuomita ketään, ja siksi lasten kastamiselle ei ole tarvetta.

        sanot siis, siten, että Jeesus on sovittanut perisynnin, mutta ei KAIKKIA syntejä,
        ei nyt ihan "mene yksiin",

        "Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne,
        jotka pyhitetään" Hebr: 10: 14

        Vanhan liiton aikana , Jumalan säätämä ympärileikkauksen liitto kahdeksan päivän
        vanhoille poikalapsille,
        "iankaikkiseksi liitoksi" 1 Moos: 17: 13
        Vanhan liiton ympärileikkaus VAIHTUI Uuden liiton kastekäskyyn,

        "TÄMÄN esikuvan mukaan , vesi nyt teidätkin pelastaa - kasteena, joka ei ole lihan
        saastan poistamista, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton."
        1 Piet: 3: 21


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        sanot siis, siten, että Jeesus on sovittanut perisynnin, mutta ei KAIKKIA syntejä,
        ei nyt ihan "mene yksiin",

        "Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne,
        jotka pyhitetään" Hebr: 10: 14

        Vanhan liiton aikana , Jumalan säätämä ympärileikkauksen liitto kahdeksan päivän
        vanhoille poikalapsille,
        "iankaikkiseksi liitoksi" 1 Moos: 17: 13
        Vanhan liiton ympärileikkaus VAIHTUI Uuden liiton kastekäskyyn,

        "TÄMÄN esikuvan mukaan , vesi nyt teidätkin pelastaa - kasteena, joka ei ole lihan
        saastan poistamista, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton."
        1 Piet: 3: 21

        Et näköjään tajunnut mitä kirjoitin: "sanot siis, siten, että Jeesus on sovittanut perisynnin, mutta ei KAIKKIA syntejä,
        ei nyt ihan "mene yksiin"?????

        En sanonut niin! Kaikki synnit ovat sovitettu "Se on täytetty."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näköjään tajunnut mitä kirjoitin: "sanot siis, siten, että Jeesus on sovittanut perisynnin, mutta ei KAIKKIA syntejä,
        ei nyt ihan "mene yksiin"?????

        En sanonut niin! Kaikki synnit ovat sovitettu "Se on täytetty."

        no, entäs tämä:

        "kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi"
        Apt: 2: 38

        "anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi" Apt: 22: 16


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        no, entäs tämä:

        "kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi"
        Apt: 2: 38

        "anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi" Apt: 22: 16

        Miksi jätit alun pois tuosta jakeesta? Sehän kuuluu:
        "Tehkää siis parannus"!

        Synnit saadaan anteeksi uskomalla Herraan Jeesukseen ja tekemällä parannus, kuten Jeesus opetti:
        "Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava kaikille kansoille." Luuk 24


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi jätit alun pois tuosta jakeesta? Sehän kuuluu:
        "Tehkää siis parannus"!

        Synnit saadaan anteeksi uskomalla Herraan Jeesukseen ja tekemällä parannus, kuten Jeesus opetti:
        "Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava kaikille kansoille." Luuk 24

        lähinnä sitä, että molemmat raamatun tekstit,
        PÄÄTTYY > "syntien anteeksisaamiseksi" ,

        ja se on se tärkein mikä korostuu !

        ja kysyn edelleen samaa ??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        lähinnä sitä, että molemmat raamatun tekstit,
        PÄÄTTYY > "syntien anteeksisaamiseksi" ,

        ja se on se tärkein mikä korostuu !

        ja kysyn edelleen samaa ??

        Ei siinä kaste korostu vaan PARANNUKSEN TEKO!!!

        Kaste on sen seuraus.

        Aivan samoin kuin monessa muussakin raamatunkohdassa:
        Esim Ap 10
        "Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä kaste korostu vaan PARANNUKSEN TEKO!!!

        Kaste on sen seuraus.

        Aivan samoin kuin monessa muussakin raamatunkohdassa:
        Esim Ap 10
        "Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."

        mutta kun ne synnit on anteeksiannettu jo ennen kastetta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Perehtymällä noiden vanhojen kirkkoisien kirjoituksiin ei UT:n ja Jeesuksen kanta selviä, sillä perisyntikäsitteeseen kirkkolaitokset ovat sotkeneet niin paljon oma virheellisisä kannanottojaan, että ne sotkevat ja turhentavat Jeesuksen uhrikuoleman maailman synnin edestä.
        Tärkein peruste perisyntiopin keksimiselle oli Psamin 51:5 väärä tulkinta. "Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt."

        Augustinus ja monet muut perisynnin keksijät eivät tienneet, että tuo oli langenneen Daavidin perusteluja ja selityksiä lankeemukselleen ja Daavid tunnusti siinä, että hänen äitinsä oli tehnyt aviorikoksen ja siksi siinä puhutaan äidin synnissä siittämisestä.
        Se ei ole Jumalan puhetta.

        Augustinus oli siinä oikeassa, että syntiinlankeemuksessa ihminen menetti viattomuutensa, mutta missään ei ole kirjoitettu, että Jumala olisi ottanut ihmiseltä pois vapaan valinnan mahdollisuuden, joten predestinatio-oppi on huiputusta. Eikä ihminen menettänyt yhteyttä Jumalaan, sillä JUmala puhui sen jälkeenkin ihmisille ja ilmoitti tahtoaan monta kertaa.
        Joten Augustinus oli erehtynyt.
        Raamattu osoittaa selvästi sen, että Jeesuksen sovintokuolema maailman synnin edestä
        mitätöi syntiinlankeemuksen seuraukset, vaikkakin se aiheutti ihmisen kuolemisen, joka korjaantuu vasta kerran taivaassa, jossa ei kuolemaa enää ole.
        Taipumus synnintekoon ei ole synti ja tuo taipumus ei poistu ihmisestä vaikka hänet kastettaisiin sata kertaa.
        Room 3
        " ja kaikki saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
        jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit".

        Joten syntiinlankeemuksen perusteella ei enää tuomita ketään, ja siksi lasten kastamiselle ei ole tarvetta.

        ”Perehtymällä noiden vanhojen kirkkoisien kirjoituksiin ei UT:n ja Jeesuksen kanta selviä, sillä perisyntikäsitteeseen kirkkolaitokset ovat sotkeneet niin paljon oma virheellisisä kannanottojaan…”

        Kyse on siis ajankohdasta, jolloin oli vielä monia eri käsityksiä – kuten tuossa toin esille. Oli siis manikealaisia, pelagiolaisia, arminiolaisia jne. oppeja. Kaikkilla heillä oli käytössään UT, ja aivan varmaan kaikki heistä perehtyi siihen.

        He siis pitivät toinen toistensa oppeja ”virheellisinä”. Lopulta Augustinuksen kanta oli se, minkä kristinuskon varsinaiseen oppiin otettiin.

        ”Augustinus ja monet muut perisynnin keksijät eivät tienneet, että tuo oli langenneen Daavidin perusteluja…”

        :D Ehkäpä Augustinus oli perehtyneempi kuin sinä? Eli tunsivat kirjoitukset todella hyvin.

        ”…missään ei ole kirjoitettu, että Jumala olisi ottanut ihmiseltä pois vapaan valinnan mahdollisuuden, joten predestinatio-oppi on huiputusta.”

        Niin, kalvinismissa on tuo redestinaatio-oppi edelleen. Tämä vain todistaa sen, miten varhaisten kristittyjen eri suuntauksia on otettu myös myöhemmällä ajalla omiin oppeihin mukaan.

        ”Taipumus synnintekoon ei ole synti ja tuo taipumus ei poistu ihmisestä vaikka hänet kastettaisiin sata kertaa.”

        Tässä perisynti opeissa voidaan lähteä tosiaan ensin siitä, että miten määritellään ihmisen hyvyys ja pahuus, mikä siihen vaikuttaa. Samoin voidaan ottaa mukaan se, onko usko ihmisen oma valinta vai onko se Jumalan antama lahja jne.

        Niin, vastaan tuli aika hyvä lause: ”Ei ihminen ole syntinen siksi, että hän tekee pahoja tekoja, vaan hän tekee pahoja tekoja siksi, että on syntinen.” Eli kumminka päin tuon sitten asettaa?

        Samoin luin mietteitä siitä, että miten synti on Perkeleen tekoa, joka tuli yhden ihmisen kautta. Ei siis Jumala ole synnin luoja.

        Ymmärrän kyllä tuon, että pientä lasta pidetään synnittömänä, tai oikeastaan vain osittain koskapa kuolee hän joka tapauksessa, mutta se on jäänyt epäselväksi, milloin (missä iässä) sitten voi katsoa lapsen tekevän syntiä? Opetetaanko se vai tekeekö lapsi sitä ihan luonnostaan?

        Tosiaan, ei kasteet ihmistä tee synnittömäksi.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Perehtymällä noiden vanhojen kirkkoisien kirjoituksiin ei UT:n ja Jeesuksen kanta selviä, sillä perisyntikäsitteeseen kirkkolaitokset ovat sotkeneet niin paljon oma virheellisisä kannanottojaan…”

        Kyse on siis ajankohdasta, jolloin oli vielä monia eri käsityksiä – kuten tuossa toin esille. Oli siis manikealaisia, pelagiolaisia, arminiolaisia jne. oppeja. Kaikkilla heillä oli käytössään UT, ja aivan varmaan kaikki heistä perehtyi siihen.

        He siis pitivät toinen toistensa oppeja ”virheellisinä”. Lopulta Augustinuksen kanta oli se, minkä kristinuskon varsinaiseen oppiin otettiin.

        ”Augustinus ja monet muut perisynnin keksijät eivät tienneet, että tuo oli langenneen Daavidin perusteluja…”

        :D Ehkäpä Augustinus oli perehtyneempi kuin sinä? Eli tunsivat kirjoitukset todella hyvin.

        ”…missään ei ole kirjoitettu, että Jumala olisi ottanut ihmiseltä pois vapaan valinnan mahdollisuuden, joten predestinatio-oppi on huiputusta.”

        Niin, kalvinismissa on tuo redestinaatio-oppi edelleen. Tämä vain todistaa sen, miten varhaisten kristittyjen eri suuntauksia on otettu myös myöhemmällä ajalla omiin oppeihin mukaan.

        ”Taipumus synnintekoon ei ole synti ja tuo taipumus ei poistu ihmisestä vaikka hänet kastettaisiin sata kertaa.”

        Tässä perisynti opeissa voidaan lähteä tosiaan ensin siitä, että miten määritellään ihmisen hyvyys ja pahuus, mikä siihen vaikuttaa. Samoin voidaan ottaa mukaan se, onko usko ihmisen oma valinta vai onko se Jumalan antama lahja jne.

        Niin, vastaan tuli aika hyvä lause: ”Ei ihminen ole syntinen siksi, että hän tekee pahoja tekoja, vaan hän tekee pahoja tekoja siksi, että on syntinen.” Eli kumminka päin tuon sitten asettaa?

        Samoin luin mietteitä siitä, että miten synti on Perkeleen tekoa, joka tuli yhden ihmisen kautta. Ei siis Jumala ole synnin luoja.

        Ymmärrän kyllä tuon, että pientä lasta pidetään synnittömänä, tai oikeastaan vain osittain koskapa kuolee hän joka tapauksessa, mutta se on jäänyt epäselväksi, milloin (missä iässä) sitten voi katsoa lapsen tekevän syntiä? Opetetaanko se vai tekeekö lapsi sitä ihan luonnostaan?

        Tosiaan, ei kasteet ihmistä tee synnittömäksi.

        kaikki täällä ollaan Aadamin ja Eevan synnin juurista,

        yleinen sanonta: "eihän me olla sukua toisillemme, paitsi "Eevan" kautta.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Perehtymällä noiden vanhojen kirkkoisien kirjoituksiin ei UT:n ja Jeesuksen kanta selviä, sillä perisyntikäsitteeseen kirkkolaitokset ovat sotkeneet niin paljon oma virheellisisä kannanottojaan…”

        Kyse on siis ajankohdasta, jolloin oli vielä monia eri käsityksiä – kuten tuossa toin esille. Oli siis manikealaisia, pelagiolaisia, arminiolaisia jne. oppeja. Kaikkilla heillä oli käytössään UT, ja aivan varmaan kaikki heistä perehtyi siihen.

        He siis pitivät toinen toistensa oppeja ”virheellisinä”. Lopulta Augustinuksen kanta oli se, minkä kristinuskon varsinaiseen oppiin otettiin.

        ”Augustinus ja monet muut perisynnin keksijät eivät tienneet, että tuo oli langenneen Daavidin perusteluja…”

        :D Ehkäpä Augustinus oli perehtyneempi kuin sinä? Eli tunsivat kirjoitukset todella hyvin.

        ”…missään ei ole kirjoitettu, että Jumala olisi ottanut ihmiseltä pois vapaan valinnan mahdollisuuden, joten predestinatio-oppi on huiputusta.”

        Niin, kalvinismissa on tuo redestinaatio-oppi edelleen. Tämä vain todistaa sen, miten varhaisten kristittyjen eri suuntauksia on otettu myös myöhemmällä ajalla omiin oppeihin mukaan.

        ”Taipumus synnintekoon ei ole synti ja tuo taipumus ei poistu ihmisestä vaikka hänet kastettaisiin sata kertaa.”

        Tässä perisynti opeissa voidaan lähteä tosiaan ensin siitä, että miten määritellään ihmisen hyvyys ja pahuus, mikä siihen vaikuttaa. Samoin voidaan ottaa mukaan se, onko usko ihmisen oma valinta vai onko se Jumalan antama lahja jne.

        Niin, vastaan tuli aika hyvä lause: ”Ei ihminen ole syntinen siksi, että hän tekee pahoja tekoja, vaan hän tekee pahoja tekoja siksi, että on syntinen.” Eli kumminka päin tuon sitten asettaa?

        Samoin luin mietteitä siitä, että miten synti on Perkeleen tekoa, joka tuli yhden ihmisen kautta. Ei siis Jumala ole synnin luoja.

        Ymmärrän kyllä tuon, että pientä lasta pidetään synnittömänä, tai oikeastaan vain osittain koskapa kuolee hän joka tapauksessa, mutta se on jäänyt epäselväksi, milloin (missä iässä) sitten voi katsoa lapsen tekevän syntiä? Opetetaanko se vai tekeekö lapsi sitä ihan luonnostaan?

        Tosiaan, ei kasteet ihmistä tee synnittömäksi.

        Ylläpito yrittää tehokkaasti estää vastaamasta mummonmuorin kirjoitukseen koska se poistaa jatkuvasti kirjoitukseni.
        Mutta mummonmuori yrittää veivata perisyntiteoriaa edes takaisin, koska hän ei uskalla rehellisesti tunnustaa sitä, että ei itsekään usko tuohon julmaan, vanhaan kirkon oppiin:
        "En itsekään allekirjoita sitä sellaisenaan."
        Eiväthän useimmat papitkaan nykypäivänä usko tuohon epäinhimilliseen oppiin, mutta joutuvat viran puolesta julistamaan sitä, koska ovat sitoutuneet kirkon oppiin.
        Uskallan väittää, että tänä päivänä tunnetaan VT:n kirjoitukset paremmin kuin Augustinuksen aikaan, sillä hänen aikanaan syntyivät useat katolisen kirkon harhaopit ja kirkon tärkein tehtävä oli säilyttää valta ja varallisuus ja kansan alistaminen. Siksi Augustinuskaan ei ollut perillä psalmin 51 sisällöstä ja syntytavasta, koska vasta juutalaiset rabbit ja Raamatun tutkivat uskalsivat paljastaa, että David oli syntynyt aviottomasta suhteesta ja siksi hän kirjoitti tuon psalmin, jolla perisyntioppia puolustetaan.
        Lutherkin erehtyi tuossa predestinatio-opissaan, mutta selittelemällä eri kirkkokuntien erilaisia tulkintoja mummonmuori yrittää luovia siitäkin pois. Raamattuun ei mihinkään kohtaan ole kirjoitettu, että Jumala oli perunut tuon ihmisyyteen kuuluvan ominaisuuden vapaasta tahdonvallasta. Myös Jeesus ja apostolit kehoittivat aina ihmisiä valitsemaan sen, ketä tahtovat palvella.
        Väitän edelleen, että luterilainen kirkko ei tule muuttamaan oppiaan perisynnistä, vaikka valtaosa sen jäsenistä ja papeista ei usko koko oppiin. Se on niin lujasti iskostettu luterilaiseen perinteeseen, ja koska lapsikaste perustuu juuri siihen, eivät kirkon päättäjät ole niin tyhmiä, että sahaisivat omaa oksaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito yrittää tehokkaasti estää vastaamasta mummonmuorin kirjoitukseen koska se poistaa jatkuvasti kirjoitukseni.
        Mutta mummonmuori yrittää veivata perisyntiteoriaa edes takaisin, koska hän ei uskalla rehellisesti tunnustaa sitä, että ei itsekään usko tuohon julmaan, vanhaan kirkon oppiin:
        "En itsekään allekirjoita sitä sellaisenaan."
        Eiväthän useimmat papitkaan nykypäivänä usko tuohon epäinhimilliseen oppiin, mutta joutuvat viran puolesta julistamaan sitä, koska ovat sitoutuneet kirkon oppiin.
        Uskallan väittää, että tänä päivänä tunnetaan VT:n kirjoitukset paremmin kuin Augustinuksen aikaan, sillä hänen aikanaan syntyivät useat katolisen kirkon harhaopit ja kirkon tärkein tehtävä oli säilyttää valta ja varallisuus ja kansan alistaminen. Siksi Augustinuskaan ei ollut perillä psalmin 51 sisällöstä ja syntytavasta, koska vasta juutalaiset rabbit ja Raamatun tutkivat uskalsivat paljastaa, että David oli syntynyt aviottomasta suhteesta ja siksi hän kirjoitti tuon psalmin, jolla perisyntioppia puolustetaan.
        Lutherkin erehtyi tuossa predestinatio-opissaan, mutta selittelemällä eri kirkkokuntien erilaisia tulkintoja mummonmuori yrittää luovia siitäkin pois. Raamattuun ei mihinkään kohtaan ole kirjoitettu, että Jumala oli perunut tuon ihmisyyteen kuuluvan ominaisuuden vapaasta tahdonvallasta. Myös Jeesus ja apostolit kehoittivat aina ihmisiä valitsemaan sen, ketä tahtovat palvella.
        Väitän edelleen, että luterilainen kirkko ei tule muuttamaan oppiaan perisynnistä, vaikka valtaosa sen jäsenistä ja papeista ei usko koko oppiin. Se on niin lujasti iskostettu luterilaiseen perinteeseen, ja koska lapsikaste perustuu juuri siihen, eivät kirkon päättäjät ole niin tyhmiä, että sahaisivat omaa oksaansa.

        ". Samoin voidaan ottaa mukaan se, onko usko ihmisen oma valinta vai onko se Jumalan antama"????

        Mikähän siinä on, että selviäkin raamatunkohtia pitää kyseenalaistaa, koska kirkon oppi sitä edellyttää?
        Kun Raamattu kehoittaa tekemään valinnan joko uskoon tai uskon hylkäämiseen, niin mikä siinä on niin vaikeaa, että sitä pitää yrittää selittelemällä kyseenalaistaa?
        "Valitkaa tänä päivänä ketä tahdotte palvella." kehoitta Jumalan sana.

        Jos usko on vain Jumalan antama, ilman ihmisen omaa valintaa, niin miksi Jumala ei anna uskoa kaikille maailman asukkaille? Onko Jumala epäoikeudenmukainen?Järkeäkin on lupa käyttää.
        Mutta kun suomalaiset on tuuditettu tähän automaattipelastukseen, seremonioiden avulla, ilman omaa valintaa, niin se henkilökohtainen ratkaisuntekokin tuntuu joistakin vastenmieliseltä ja tekopyhältä.
        Raamatun selvä kanta on, että jokaisen on tehtävä valinta, mutta yhtä selvää on se, että Jumala antaa voiman valita oikein. Sitä varten Jeesus lähetti Pyhän hengen:
        "Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi; niille, jotka uskovat Hänen nimeensä." Joh 1


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ". Samoin voidaan ottaa mukaan se, onko usko ihmisen oma valinta vai onko se Jumalan antama"????

        Mikähän siinä on, että selviäkin raamatunkohtia pitää kyseenalaistaa, koska kirkon oppi sitä edellyttää?
        Kun Raamattu kehoittaa tekemään valinnan joko uskoon tai uskon hylkäämiseen, niin mikä siinä on niin vaikeaa, että sitä pitää yrittää selittelemällä kyseenalaistaa?
        "Valitkaa tänä päivänä ketä tahdotte palvella." kehoitta Jumalan sana.

        Jos usko on vain Jumalan antama, ilman ihmisen omaa valintaa, niin miksi Jumala ei anna uskoa kaikille maailman asukkaille? Onko Jumala epäoikeudenmukainen?Järkeäkin on lupa käyttää.
        Mutta kun suomalaiset on tuuditettu tähän automaattipelastukseen, seremonioiden avulla, ilman omaa valintaa, niin se henkilökohtainen ratkaisuntekokin tuntuu joistakin vastenmieliseltä ja tekopyhältä.
        Raamatun selvä kanta on, että jokaisen on tehtävä valinta, mutta yhtä selvää on se, että Jumala antaa voiman valita oikein. Sitä varten Jeesus lähetti Pyhän hengen:
        "Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi; niille, jotka uskovat Hänen nimeensä." Joh 1

        sanot siis niin, että: VAIN Jumalan antama, huh, huijaa,

        "Se ON Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt"
        Joh: 6: 29

        "Niin, siis HÄN on armollinen, kenelle tahtoo ja paaduttaa kenen tahtoo"
        Room: 9: 18

        ottakaa sitten kunnia ITSELLENNE ja pitäkää usko omina tekoinanne,'
        itse annan kunnian ja kiitoksen ja ylistyksen Jumalalle uskon LAHJASTA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        sanot siis niin, että: VAIN Jumalan antama, huh, huijaa,

        "Se ON Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt"
        Joh: 6: 29

        "Niin, siis HÄN on armollinen, kenelle tahtoo ja paaduttaa kenen tahtoo"
        Room: 9: 18

        ottakaa sitten kunnia ITSELLENNE ja pitäkää usko omina tekoinanne,'
        itse annan kunnian ja kiitoksen ja ylistyksen Jumalalle uskon LAHJASTA.

        Ei siinä kukaan ota mitään kunniaa itselleen, vaan tottelee vain sanaa:
        "Usko tulee kuulemisesta."
        Jumala vaikuttaa sitten uskon sellaiselle, joka avaa hänelle sydämensä.
        Se on näin yksinkertaista. Siihen ei tarvita vettä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito yrittää tehokkaasti estää vastaamasta mummonmuorin kirjoitukseen koska se poistaa jatkuvasti kirjoitukseni.
        Mutta mummonmuori yrittää veivata perisyntiteoriaa edes takaisin, koska hän ei uskalla rehellisesti tunnustaa sitä, että ei itsekään usko tuohon julmaan, vanhaan kirkon oppiin:
        "En itsekään allekirjoita sitä sellaisenaan."
        Eiväthän useimmat papitkaan nykypäivänä usko tuohon epäinhimilliseen oppiin, mutta joutuvat viran puolesta julistamaan sitä, koska ovat sitoutuneet kirkon oppiin.
        Uskallan väittää, että tänä päivänä tunnetaan VT:n kirjoitukset paremmin kuin Augustinuksen aikaan, sillä hänen aikanaan syntyivät useat katolisen kirkon harhaopit ja kirkon tärkein tehtävä oli säilyttää valta ja varallisuus ja kansan alistaminen. Siksi Augustinuskaan ei ollut perillä psalmin 51 sisällöstä ja syntytavasta, koska vasta juutalaiset rabbit ja Raamatun tutkivat uskalsivat paljastaa, että David oli syntynyt aviottomasta suhteesta ja siksi hän kirjoitti tuon psalmin, jolla perisyntioppia puolustetaan.
        Lutherkin erehtyi tuossa predestinatio-opissaan, mutta selittelemällä eri kirkkokuntien erilaisia tulkintoja mummonmuori yrittää luovia siitäkin pois. Raamattuun ei mihinkään kohtaan ole kirjoitettu, että Jumala oli perunut tuon ihmisyyteen kuuluvan ominaisuuden vapaasta tahdonvallasta. Myös Jeesus ja apostolit kehoittivat aina ihmisiä valitsemaan sen, ketä tahtovat palvella.
        Väitän edelleen, että luterilainen kirkko ei tule muuttamaan oppiaan perisynnistä, vaikka valtaosa sen jäsenistä ja papeista ei usko koko oppiin. Se on niin lujasti iskostettu luterilaiseen perinteeseen, ja koska lapsikaste perustuu juuri siihen, eivät kirkon päättäjät ole niin tyhmiä, että sahaisivat omaa oksaansa.

        ”Uskallan väittää, että tänä päivänä tunnetaan VT:n kirjoitukset paremmin kuin Augustinuksen aikaan, sillä hänen aikanaan syntyivät useat katolisen kirkon harhaopit…”

        Saahan sitä väittää. Tosin VT:n kirjoitukset olivat vahvemmin esillä tuohon aikaan, kun kristinuskon UT:tia koottiin ja päätettiin kristinuskon opin perusteista.

        Hahmotat vähän väärin tuon, sillä ei ollut vielä mitään katolisen kirkon sisäisiä harhaoppeja. Kristinuskon eri suuntauksia oli monia, esimerkkeinä vaikka montanolaisuus, donatismi, nestorialaiset, pelagiolaiset jne. Näitä oli varmaan kymmeniä.
        Nämä eri kirkot sitten kokoontuivat yhteen ratkomaan opillisia riitojaan – eli aloitetiin ekumeeniset kirkolliskokoukset. Nykyään voi useissa kristinuskon nykyisissä suuntauksissa havaita perusteita monista eri opeista. Mekin tässä keskustelemme niistä.

        ”Lutherkin erehtyi tuossa predestinatio-opissaan…”

        Tuota tarkoitatko että Luther oli väärässä, kun ei hyväksynyt Jean Calvinin oppia predestinaatiosta?
        Augustinuksella oli ns. kaksinkertainen predestinaatio-oppi (Jumala on määrännyt vain osan ihmisistä pelastukseen ja osan kadotukseen edeltä käsin), tätä oppia Luther ei hyväksynyt.

        ”Väitän edelleen, että luterilainen kirkko ei tule muuttamaan oppiaan perisynnistä…”

        Niin, tämä on yksi perusoppi kristinuskossa. Se, miten kukin suuntaus on tämän sitten muotoillut, siinä on eroja.

        Katolaisuudessa ihmistä siis pidetään pohjimmiltaan, juurtaan myöten turmeltuneena, joka on taipuvainen vilppiin, rikoksiin ja kaikenlaiseen porsasteluun.
        ”Kirkko, jolla on "Kristuksen mieli", tietää hyvin selkeästi, ettei perisynnin ilmoitukseen voi kajota vahingoittamatta Kristuksen salaisuutta.” (Katolisen kirkon katekismus, 2011, 112)

        He katsovat, ettei mitään pelastusta tarvittaisia, ellei olisi perisyntiä olemassa. Samoin heidän mielestään ihmisellä on vapaa tahto, eli kyky tehdä parannus synneistään.

        Pelagiolaisen näkemyksen mukaan ihminen syntyy yhtä viattomana kuin Aadam, ihmisen tahto on täysin vapaa, ja ihmisellä on kyky ja tahto tehdä valintoja, joko hyvän puolesta tai vastaan. Tätä oppia on monissa ns. vapaissa suunnissa.

        Ortodoksinen kirkko ja orientaaliortodoksiset kirkot ovat puolestaan lähempänä semipelagiolaisuutta. Cassianus muotoili opin, missä ihminen on lankeemuksen alainen, mutta ei täydellisesti ja pelastus on täysin Jumalan armon, ei ihmisen vapaan tahdon vaikutusta.

        Ortodoksi.fi sivustolla avataan asiaa ”Onko vastasyntynyt lapsi syntinen”
        ”Aadamin synti oli hänen syntinsä. Ihminen ei peri hänen syntiään tai syyllisyyttään. Aadamin synnin myötä ihmisyys ja koko maailma kuitenkin lankesi. Langenneisuus on siis "perinnöllistä" ja on kaikkialla ja kaikessa. Tästäkin huolimatta ihminen ja koko maailma on Jumalan rakastamaa.”

        ”Idän ja lännen käsitysten vastakohtaisuus tässä asiassa korostuu selvemmin idän kirkkoisien tarkastellessa kasteen merkitystä... [Augustinuksen näkökannan mukaan] lapset syntyvät syntisinä, ei siksi, että he olisivat henkilökohtaisesti tehnet syntiä, vaan koska he ovat tehneet syntiä 'Aadamissa'. Heidän kasteensa on sen tähden myös kaste 'syntien anteeksi antamiseksi'.”

        ”Kirkko siis kastaa lapset, ei 'antaakseen anteeksi' heidän vielä tekemättömät syntinsä, vaan antaakseen heille uuden, kuolemattoman elämän, jota heidän kuolevaiset vanhempansa eivät pysty heille antamaan..."

        ”Tietenkään ortodoksinen kirkko ei kiistä langenneisuutta, Aadamin syntiä ja sen seurauksia - "perisyntiä".”

        Eikä hekään kristittyinä kiellä perisyntiä!


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Uskallan väittää, että tänä päivänä tunnetaan VT:n kirjoitukset paremmin kuin Augustinuksen aikaan, sillä hänen aikanaan syntyivät useat katolisen kirkon harhaopit…”

        Saahan sitä väittää. Tosin VT:n kirjoitukset olivat vahvemmin esillä tuohon aikaan, kun kristinuskon UT:tia koottiin ja päätettiin kristinuskon opin perusteista.

        Hahmotat vähän väärin tuon, sillä ei ollut vielä mitään katolisen kirkon sisäisiä harhaoppeja. Kristinuskon eri suuntauksia oli monia, esimerkkeinä vaikka montanolaisuus, donatismi, nestorialaiset, pelagiolaiset jne. Näitä oli varmaan kymmeniä.
        Nämä eri kirkot sitten kokoontuivat yhteen ratkomaan opillisia riitojaan – eli aloitetiin ekumeeniset kirkolliskokoukset. Nykyään voi useissa kristinuskon nykyisissä suuntauksissa havaita perusteita monista eri opeista. Mekin tässä keskustelemme niistä.

        ”Lutherkin erehtyi tuossa predestinatio-opissaan…”

        Tuota tarkoitatko että Luther oli väärässä, kun ei hyväksynyt Jean Calvinin oppia predestinaatiosta?
        Augustinuksella oli ns. kaksinkertainen predestinaatio-oppi (Jumala on määrännyt vain osan ihmisistä pelastukseen ja osan kadotukseen edeltä käsin), tätä oppia Luther ei hyväksynyt.

        ”Väitän edelleen, että luterilainen kirkko ei tule muuttamaan oppiaan perisynnistä…”

        Niin, tämä on yksi perusoppi kristinuskossa. Se, miten kukin suuntaus on tämän sitten muotoillut, siinä on eroja.

        Katolaisuudessa ihmistä siis pidetään pohjimmiltaan, juurtaan myöten turmeltuneena, joka on taipuvainen vilppiin, rikoksiin ja kaikenlaiseen porsasteluun.
        ”Kirkko, jolla on "Kristuksen mieli", tietää hyvin selkeästi, ettei perisynnin ilmoitukseen voi kajota vahingoittamatta Kristuksen salaisuutta.” (Katolisen kirkon katekismus, 2011, 112)

        He katsovat, ettei mitään pelastusta tarvittaisia, ellei olisi perisyntiä olemassa. Samoin heidän mielestään ihmisellä on vapaa tahto, eli kyky tehdä parannus synneistään.

        Pelagiolaisen näkemyksen mukaan ihminen syntyy yhtä viattomana kuin Aadam, ihmisen tahto on täysin vapaa, ja ihmisellä on kyky ja tahto tehdä valintoja, joko hyvän puolesta tai vastaan. Tätä oppia on monissa ns. vapaissa suunnissa.

        Ortodoksinen kirkko ja orientaaliortodoksiset kirkot ovat puolestaan lähempänä semipelagiolaisuutta. Cassianus muotoili opin, missä ihminen on lankeemuksen alainen, mutta ei täydellisesti ja pelastus on täysin Jumalan armon, ei ihmisen vapaan tahdon vaikutusta.

        Ortodoksi.fi sivustolla avataan asiaa ”Onko vastasyntynyt lapsi syntinen”
        ”Aadamin synti oli hänen syntinsä. Ihminen ei peri hänen syntiään tai syyllisyyttään. Aadamin synnin myötä ihmisyys ja koko maailma kuitenkin lankesi. Langenneisuus on siis "perinnöllistä" ja on kaikkialla ja kaikessa. Tästäkin huolimatta ihminen ja koko maailma on Jumalan rakastamaa.”

        ”Idän ja lännen käsitysten vastakohtaisuus tässä asiassa korostuu selvemmin idän kirkkoisien tarkastellessa kasteen merkitystä... [Augustinuksen näkökannan mukaan] lapset syntyvät syntisinä, ei siksi, että he olisivat henkilökohtaisesti tehnet syntiä, vaan koska he ovat tehneet syntiä 'Aadamissa'. Heidän kasteensa on sen tähden myös kaste 'syntien anteeksi antamiseksi'.”

        ”Kirkko siis kastaa lapset, ei 'antaakseen anteeksi' heidän vielä tekemättömät syntinsä, vaan antaakseen heille uuden, kuolemattoman elämän, jota heidän kuolevaiset vanhempansa eivät pysty heille antamaan..."

        ”Tietenkään ortodoksinen kirkko ei kiistä langenneisuutta, Aadamin syntiä ja sen seurauksia - "perisyntiä".”

        Eikä hekään kristittyinä kiellä perisyntiä!

        Tuohan on juuri sitä, mitä Raamattu opettaa:
        "Pelagiolaisen näkemyksen mukaan ihminen syntyy yhtä viattomana kuin Aadam, ihmisen tahto on täysin vapaa, ja ihmisellä on kyky ja tahto tehdä valintoja, joko hyvän puolesta tai vastaan. Tätä oppia on monissa ns. vapaissa suunnissa."

        Hes 18
        ",. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava.
        Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa. "


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on juuri sitä, mitä Raamattu opettaa:
        "Pelagiolaisen näkemyksen mukaan ihminen syntyy yhtä viattomana kuin Aadam, ihmisen tahto on täysin vapaa, ja ihmisellä on kyky ja tahto tehdä valintoja, joko hyvän puolesta tai vastaan. Tätä oppia on monissa ns. vapaissa suunnissa."

        Hes 18
        ",. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava.
        Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa. "

        Tuohan on juuri sitä, mitä Raamattu opettaa: "Pelagiolaisen näkemyksen mukaan

        Sen verran korjaan, että myös viidesläisissä on tätä oppia, sillä ”ratkaisun” teko on lähellä tuota oppia.

        Niin, tämä onkin mielenkiintoinen juttu. Erasmus Rotterdamilainen, joka oli renessanssifilosofi, humanisti, teologi ja kirjailija, opetti tätä oppia. Muun muassa kristillinen humanismi on omannut tämän opin, mutta myös muut.

        Tätä oppia on kritisoitu siitä, että jos ihminen kerran voi omin voimin löytää Jumalan, ei Jeesuksen sovitustyöllä ole merkitystä, eli Jeesus on tällöin profeetta ja opettaja.
        Samoin siitä, että ei tarvita mitään Jumalan armoa, koska ihminen voi itse valita sen tekeekö syntiä vai ei. Pelastusvarmuus tulee yksin hyvien tekojen kautta.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Tuohan on juuri sitä, mitä Raamattu opettaa: "Pelagiolaisen näkemyksen mukaan

        Sen verran korjaan, että myös viidesläisissä on tätä oppia, sillä ”ratkaisun” teko on lähellä tuota oppia.

        Niin, tämä onkin mielenkiintoinen juttu. Erasmus Rotterdamilainen, joka oli renessanssifilosofi, humanisti, teologi ja kirjailija, opetti tätä oppia. Muun muassa kristillinen humanismi on omannut tämän opin, mutta myös muut.

        Tätä oppia on kritisoitu siitä, että jos ihminen kerran voi omin voimin löytää Jumalan, ei Jeesuksen sovitustyöllä ole merkitystä, eli Jeesus on tällöin profeetta ja opettaja.
        Samoin siitä, että ei tarvita mitään Jumalan armoa, koska ihminen voi itse valita sen tekeekö syntiä vai ei. Pelastusvarmuus tulee yksin hyvien tekojen kautta.

        Eikö mummonmuori todella ole lukenut Raamattua?
        ". Pelastusvarmuus tulee yksin hyvien tekojen kautta."???

        Noin typerää väitettä en ole ennen kuullutkaan. UT kyllä ilmoittaa, että uudestisyntynyt ihminen saa sydämeensä todistuksen siitä, että on pelastunut: "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia". Room 8
        Ei sitä tarvitse katsoa kastetodistuksesta, kuten Matti Väisänen opettaa.

        Jumala antaa ihmisen sydämeen sinetin hänen tullessaan uskoon:
        " Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti ... Ef 1

        Miksihän UT kehoittaa etsimään ihan omin voimin, ellei usko Jeesukseen ole löydettävissä? Laiskuuttaanko useimmat eivät viitsi etsiä?
        Häh?
        "Tätä oppia on kritisoitu siitä, että jos ihminen kerran voi omin voimin löytää Jumalan, ei Jeesuksen sovitustyöllä ole merkitystä, "????

        Tuo löytäminenhän on juuri sitä, että Jeesuksen sovitustyö kirkastuu ja uskoontullut voi iloita siitä. Onko mummonmuouri kuullut koskaan "pelastuksen riemusta" tai Abba Isästä: "
        "Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"

        Mummonmuori väittää perisynnistä:
        "Niin, tämä on yksi perusoppi kristinuskossa."

        En tiedä mitä kristinuskoa hän tarkoittaa, mutta Raamatussa ei ole tuollaista perusoppia.
        Jeesus on sovittanut maailman synnin ja siinä meni perisyntikin. Miksihän jotkut haluavat vielä riippua kiinni perisynnissä, jonka Jeesus on sovittanut omalla verellään? Yritetäänköhän sillä puolustaa omia lankeemuksia, kuten Daavid teki?

        Ei uskovan tarvitse pohtia sitä, mitä jotkut keskenään ristiriitaiset kirkkoisät ovat joskus sanoneet, vaan jokainen voi kokea suoraan Raamattua lukiessaan, miten Jumala toimii ja SEN VOI KOKEA! "Jeesus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti."
        Suosittelen sitä mummonmuorillekin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö mummonmuori todella ole lukenut Raamattua?
        ". Pelastusvarmuus tulee yksin hyvien tekojen kautta."???

        Noin typerää väitettä en ole ennen kuullutkaan. UT kyllä ilmoittaa, että uudestisyntynyt ihminen saa sydämeensä todistuksen siitä, että on pelastunut: "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia". Room 8
        Ei sitä tarvitse katsoa kastetodistuksesta, kuten Matti Väisänen opettaa.

        Jumala antaa ihmisen sydämeen sinetin hänen tullessaan uskoon:
        " Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti ... Ef 1

        Miksihän UT kehoittaa etsimään ihan omin voimin, ellei usko Jeesukseen ole löydettävissä? Laiskuuttaanko useimmat eivät viitsi etsiä?
        Häh?
        "Tätä oppia on kritisoitu siitä, että jos ihminen kerran voi omin voimin löytää Jumalan, ei Jeesuksen sovitustyöllä ole merkitystä, "????

        Tuo löytäminenhän on juuri sitä, että Jeesuksen sovitustyö kirkastuu ja uskoontullut voi iloita siitä. Onko mummonmuouri kuullut koskaan "pelastuksen riemusta" tai Abba Isästä: "
        "Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"

        Mummonmuori väittää perisynnistä:
        "Niin, tämä on yksi perusoppi kristinuskossa."

        En tiedä mitä kristinuskoa hän tarkoittaa, mutta Raamatussa ei ole tuollaista perusoppia.
        Jeesus on sovittanut maailman synnin ja siinä meni perisyntikin. Miksihän jotkut haluavat vielä riippua kiinni perisynnissä, jonka Jeesus on sovittanut omalla verellään? Yritetäänköhän sillä puolustaa omia lankeemuksia, kuten Daavid teki?

        Ei uskovan tarvitse pohtia sitä, mitä jotkut keskenään ristiriitaiset kirkkoisät ovat joskus sanoneet, vaan jokainen voi kokea suoraan Raamattua lukiessaan, miten Jumala toimii ja SEN VOI KOKEA! "Jeesus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti."
        Suosittelen sitä mummonmuorillekin.

        ”Noin typerää väitettä en ole ennen kuullutkaan.”

        No, se oli Pelagiolaisen näkemyksen mukaan.

        ”En tiedä mitä kristinuskoa hän tarkoittaa…”

        Kaikkia näitä perinteisiä kristillisiä kirkkoja.

        ”Ei uskovan tarvitse pohtia sitä, mitä jotkut keskenään ristiriitaiset kirkkoisät ovat joskus sanoneet…”

        Toki jokainen voi lukea ja tulkita ihan mielensä mukaan – ei siinä mitään. Kuitenkin varmaan jokainen on jossain kuullut, millaista teologiaa on jossain puhuttu. Siitä sitten ehkä itsekään huomaamatta on sen omaksunut, eikä ole ymmärtänyt että teologiasta on ollut kyse.
        Kristinuskoon kuuluu olennaista tietyt teologiset opit. Ellei niitä hyväksy, voidaankin sanoa, että silloin ehkä ei ole kyse varsinaisesta kristinuskosta, vaan jostain omintakeista muusta uskonnosta, joka on lähellä kristinuskoa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mummonmuorikin tajuaa, että kirkon perisyntioppi on huuhaata…”

        Jos osaat lukea, niin en tosiaan näin sanonut. Vaan kyseenalaista siinä kohtia, joita olisi syytä tarkastella paremmin.

        Oppi on peräsin 400 luvulta, kun kirkkoisä Augustinus sellaisen kehitti. Siinä katsetaan että Aatami syntiin langetessaan kadotti vapauden ja joutui synnin ja kuoleman valtaan. Augistinus myös kannatti predestinaatio- eli ennaltamääräämisoppia.
        Samaan aikaan elänyt Johannes Cassianus puolestaan korosti sitä, että ihmisellä on kyky myös hyvään.
        Sitten myöhemmin harhaopiksi julistetut näkemykset yksi oli pelagiolainen eli Pelagiuksen kehittämä oppi, missä katsotaan ihmisen syntyvän viattomana ja ihmiset tahto on täysin vapaa sekä ihmisellä on kyky tehdä valintoja hyvän tai pahan puolesta.

        Kunhan tässä perehdyn tarkemmin asiaan, kommentoin siitä lisää.

        "ihmiset tahto on täysin vapaa sekä ihmisellä on kyky tehdä valintoja hyvän tai pahan puolesta."

        Mooses useita kertoja nimenomaan korosti, että valitkaa tänä päivänä ketä tahdotte palvella. esim 5Ms30:19

        Jeesus kysyi hyvin usein, mitä tahdot, että minä sinulle tekisin? esim Mt20:32

        Sekä Mooses että Jeesus korostavat vahvasti ihmisen vapaan tahdon tärkeyttä ja valintaa Jlan /Jeesuksen puolelle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "ihmiset tahto on täysin vapaa sekä ihmisellä on kyky tehdä valintoja hyvän tai pahan puolesta."

        Mooses useita kertoja nimenomaan korosti, että valitkaa tänä päivänä ketä tahdotte palvella. esim 5Ms30:19

        Jeesus kysyi hyvin usein, mitä tahdot, että minä sinulle tekisin? esim Mt20:32

        Sekä Mooses että Jeesus korostavat vahvasti ihmisen vapaan tahdon tärkeyttä ja valintaa Jlan /Jeesuksen puolelle.

        Juu, kun mietitään tarkemmin kohtaa: ihmisen tahto on täysin vapaa... niin onko asia todella noin?


    • Anonyymi

      Mitä lapsesi ei mene kirkkoon.....annat piiskaa, kyllähän sinä tiedät mikä on piiska.
      Kyllä viina ja tupakka kelpaavat, niin ja jauhot tottakai ja vanhemmalla iällä piikitys.

    • Anonyymi

      Peruslähtökohta on se että, ihminen on syntinen ja Jumala on Pyhä. Siksi me kirkkoon mennään, että saamme olla Jumalaan yhteydessä ja saamme syntimme anteeksi. Synti erottaa ihmisen Jumalasta. Ei se Jumalasta erossa pysyminen ihmistä tee sen Pyhemmäksi. Siksi menen kirkkoon kun tarvitsen edes hetkeksi sitä Pyhän kosketusta. Toisaalta voi sitä kyllä muualtakin saada kuin kirkosta. Se on kuitenkin lähtökohta, että ihminen tunnustaa oman tilansa suhteessa Jumalaan.

      • Anonyymi

        Lue Luuk 18: 1-8, Jeesuksen vertaus väärämielisestä tuomarista.
        Jumala ei ole kuten väärämielinen tuomari, joka auttaa kuhan riittävän sinnikkäästi jaksaa jankuttaa avunpyyntöjä.
        Riittää että kerran elämässään rukoilee Jumalaa, esim. konfirmaatiossa. Avunpyyntöjä ei tarvitse sen jälkeen lähteä toistamaan. Ei tarvita iltarukouksia, ruokarukouksia, säännöllistä kirkossa käyntiä jne. Jumala kuuli kaiken tarvittavan jo kertarukouksellakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue Luuk 18: 1-8, Jeesuksen vertaus väärämielisestä tuomarista.
        Jumala ei ole kuten väärämielinen tuomari, joka auttaa kuhan riittävän sinnikkäästi jaksaa jankuttaa avunpyyntöjä.
        Riittää että kerran elämässään rukoilee Jumalaa, esim. konfirmaatiossa. Avunpyyntöjä ei tarvitse sen jälkeen lähteä toistamaan. Ei tarvita iltarukouksia, ruokarukouksia, säännöllistä kirkossa käyntiä jne. Jumala kuuli kaiken tarvittavan jo kertarukouksellakin.

        Luterilainen kirkko on kammotus ja oksennus Jumalan edessä! Jeesus opettaa: Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita, Voi teitä, kun te rakennatte profeettain hautakammioita, ja teidän isänne ovat heidät tappaneet!
        Näin te siis olette isäinne tekojen todistajia ja suostutte niihin: sillä he tappoivat profeetat, ja te rakennatte niille hautakammioita.
        Lutherin opit ja käskyt olivat pohja ja perustus miljoonien Jeesuksen omien murhaamiseen. Luther oli myös yksi holokaustin oppi-isistä.
        Luterilaiset fariseukset ovat rakentaneen kirkot Lutherin nimelle ja korottaneet jumalattoman murhamiehen opit Jumalan Sanan rinnalle ja yläpuolelle.
        Luterilainen kirkko on toiminut kuin Jeesus varoitti fariseuksia: Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita, Voi teitä, kun te rakennatte profeettain hautakammioita, ja teidän isänne ovat heidät tappaneet!
        Alttarin alla on myös miljoonat Lutherin nimessä mestatut: Ja kun Karitsa avasi viidennen sinetin, näin minä alttarin alla niiden sielut, jotka olivat surmatut Jumalan sanan tähden ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli.Ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Kuinka kauaksi sinä, pyhä ja totinen Valtias, siirrät tuomiosi ja jätät kostamatta meidän veremme niille, jotka maan päällä asuvat?"
        Luterilaisten opetus perisynnistä ja kirkon omistama pelastava kaste, tekevät luterilaisen kirkon ulkopuolisista arvottomia ali-ihmisiä ja mahdollistaa kirkon ulkopuolisten murhaamiset ilman syyllisyyttä; joutuvathan luterilaisuuden ulkopuolella ovat ali-ihmiset helvettiin, pienet vauvatkin!


    • Anonyymi

      Puolipakana minä olen oppinut toisen uskontunnustuksen, joka alkaa sanoilla: Minä uskon Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan.
      Aloittajan siteeraamaa en ollut edes kuullut, ja niin huonosti on varmasti moni muukin kirkkoon kuuluva asiaan perehtynyt, en yksin minä.
      Rippikoulun olen käynyt 50-luvulla.

      • Niin, ei ihan joka jumalanpalveluksessa ole tätä synninpäästöä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Niin, ei ihan joka jumalanpalveluksessa ole tätä synninpäästöä.

        Tuskin tuollainen kuorolausunta on mitään todellista synnintunnustusta tai synninpäästöä.
        Kirkko on vain rationalisoinut ihmisten huonon omantunnon ja pahan olon, ja luulee että kuorossalausuminen helpottaisi tätä ahdistusta.
        Todellinen synnintunto on jotain muuta. Mutta eihän tänä päivänä saa saarnata synnistä . Voi joutua valtakunnansyyttäjän puhutteluun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin tuollainen kuorolausunta on mitään todellista synnintunnustusta tai synninpäästöä.
        Kirkko on vain rationalisoinut ihmisten huonon omantunnon ja pahan olon, ja luulee että kuorossalausuminen helpottaisi tätä ahdistusta.
        Todellinen synnintunto on jotain muuta. Mutta eihän tänä päivänä saa saarnata synnistä . Voi joutua valtakunnansyyttäjän puhutteluun.

        :D Yhteiset synnintunnukset ovat sellaisia, jotka varmaan sopivat kaikille. Omassa mielessään saa sitten miettiä niitä omia henkilökohtaisia syntejään.

        Kyllä nykyään saa saarnata ja niin tehdäänkin synneistä.

        Mutta eikö juuri se synnintunto ole sitä, että on huono omatunto tai paha olo jostain, mitä on tehnyt?


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        :D Yhteiset synnintunnukset ovat sellaisia, jotka varmaan sopivat kaikille. Omassa mielessään saa sitten miettiä niitä omia henkilökohtaisia syntejään.

        Kyllä nykyään saa saarnata ja niin tehdäänkin synneistä.

        Mutta eikö juuri se synnintunto ole sitä, että on huono omatunto tai paha olo jostain, mitä on tehnyt?

        Muuttuvatko synnit pahemmiksi, jos uskontunnustuksen ajan vain istuu hiljaa ja haistelee takanaistuvien pahanhajuista hengitystä?
        Jeesus ei opettanut ko. uskontunnustusta, joten sen lausumisesta ei voi olla mitään hyötyä. Se keksittiin vasta vuonna 325. Yksikään varhaiskristitty tai Jeesuksen opetuslapsi ei ole eläessään sitä lausunut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Muuttuvatko synnit pahemmiksi, jos uskontunnustuksen ajan vain istuu hiljaa ja haistelee takanaistuvien pahanhajuista hengitystä?
        Jeesus ei opettanut ko. uskontunnustusta, joten sen lausumisesta ei voi olla mitään hyötyä. Se keksittiin vasta vuonna 325. Yksikään varhaiskristitty tai Jeesuksen opetuslapsi ei ole eläessään sitä lausunut.

        ” Jeesus ei opettanut ko. uskontunnustusta, joten sen lausumisesta ei voi olla mitään hyötyä. Se keksittiin vasta vuonna 325.”

        Kyse oli synnintunnustuksista, ei uskontunnustuksesta. Uskon tunnustus tuli mukaan, kun kristinuskon perusteista päätettiin. Näin suljettiin ns. harhaopit pois.

        ”Muuttuvatko synnit pahemmiksi, jos uskontunnustuksen ajan vain istuu hiljaa…”

        :D Niin, kun täällä niin moni vaatii juuri näitä kirkkoon enemmän, eli ennen kaikkea saarnojen pitäisi nostaa sitä synnintuntoa, viikoittain ja vuodesta toiseen, he eivät varmaan tykkäisi tuosta…

        No, jokainen kyllä ymmärtää, että jos sillä hetkellä ei ole sitä synnintuntoa, niin mikäs siinä jos on hiljaa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ” Jeesus ei opettanut ko. uskontunnustusta, joten sen lausumisesta ei voi olla mitään hyötyä. Se keksittiin vasta vuonna 325.”

        Kyse oli synnintunnustuksista, ei uskontunnustuksesta. Uskon tunnustus tuli mukaan, kun kristinuskon perusteista päätettiin. Näin suljettiin ns. harhaopit pois.

        ”Muuttuvatko synnit pahemmiksi, jos uskontunnustuksen ajan vain istuu hiljaa…”

        :D Niin, kun täällä niin moni vaatii juuri näitä kirkkoon enemmän, eli ennen kaikkea saarnojen pitäisi nostaa sitä synnintuntoa, viikoittain ja vuodesta toiseen, he eivät varmaan tykkäisi tuosta…

        No, jokainen kyllä ymmärtää, että jos sillä hetkellä ei ole sitä synnintuntoa, niin mikäs siinä jos on hiljaa.

        Tuollainen joukkolausunta tuudittaa ihmiset väärään luuloon siitä, että taivaasen mennään joukolla. Porukassa on ikäänkuin helpompaa puolustella syntisyyttään mutta Raamattuhan ei tunne tuollaista joukkosyntisyyttä, vaan jokaisen on omalta kohdaltaan tunnustettava, kuten Daavid "Minä olen syntiä tehnyt." Tuollainen "tunnustaminen",joka ei johda todelliseen parannuksen tekoon, on yhtä tyhjän kanssa.

        Kirkossa puhutaan turhaan "yhteisestä uskosta". Usko ei ole koskaan yhteistä, vaan se on henkilöhtainen valinta eikä mikään porukan yhteinen päätös. Tuo "yhteinen usko" pitäisi muuttaa muotoon "yhteinen oppi."


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ” Jeesus ei opettanut ko. uskontunnustusta, joten sen lausumisesta ei voi olla mitään hyötyä. Se keksittiin vasta vuonna 325.”

        Kyse oli synnintunnustuksista, ei uskontunnustuksesta. Uskon tunnustus tuli mukaan, kun kristinuskon perusteista päätettiin. Näin suljettiin ns. harhaopit pois.

        ”Muuttuvatko synnit pahemmiksi, jos uskontunnustuksen ajan vain istuu hiljaa…”

        :D Niin, kun täällä niin moni vaatii juuri näitä kirkkoon enemmän, eli ennen kaikkea saarnojen pitäisi nostaa sitä synnintuntoa, viikoittain ja vuodesta toiseen, he eivät varmaan tykkäisi tuosta…

        No, jokainen kyllä ymmärtää, että jos sillä hetkellä ei ole sitä synnintuntoa, niin mikäs siinä jos on hiljaa.

        "Kyse oli synnintunnustuksista, ei uskontunnustuksesta."

        Kyse oli näin alkavasta uskontunnustuksesta: "Minä uskon Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan." Nämähän ovat vastauksia viestiin 2023-01-10 15:57:34. Kyseessä on apostolinen uskontunnustus ja Suomen evankelis-luterilaisen kirkon käyttämä suomennos, jonka kieliasua on muokattu viimeksi vuonna 1977, ja samalla uskontunnustuksen sisältöön tuli merkittävä muutos verrattuna muiden maiden käyttämiin uskontunnustuksiin.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ” Jeesus ei opettanut ko. uskontunnustusta, joten sen lausumisesta ei voi olla mitään hyötyä. Se keksittiin vasta vuonna 325.”

        Kyse oli synnintunnustuksista, ei uskontunnustuksesta. Uskon tunnustus tuli mukaan, kun kristinuskon perusteista päätettiin. Näin suljettiin ns. harhaopit pois.

        ”Muuttuvatko synnit pahemmiksi, jos uskontunnustuksen ajan vain istuu hiljaa…”

        :D Niin, kun täällä niin moni vaatii juuri näitä kirkkoon enemmän, eli ennen kaikkea saarnojen pitäisi nostaa sitä synnintuntoa, viikoittain ja vuodesta toiseen, he eivät varmaan tykkäisi tuosta…

        No, jokainen kyllä ymmärtää, että jos sillä hetkellä ei ole sitä synnintuntoa, niin mikäs siinä jos on hiljaa.

        Ev.lut kirkon käyttämiä synnintunnustuksia on lueteltu tuolla:
        https://evl.fi/verkkokirkko/rukous/synnintunnustuksia
        Itse en muista mitään noista kuulleeni, sen sijaan apostolinen uskontunnustus on kyllä tuttu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuollainen joukkolausunta tuudittaa ihmiset väärään luuloon siitä, että taivaasen mennään joukolla. Porukassa on ikäänkuin helpompaa puolustella syntisyyttään mutta Raamattuhan ei tunne tuollaista joukkosyntisyyttä, vaan jokaisen on omalta kohdaltaan tunnustettava, kuten Daavid "Minä olen syntiä tehnyt." Tuollainen "tunnustaminen",joka ei johda todelliseen parannuksen tekoon, on yhtä tyhjän kanssa.

        Kirkossa puhutaan turhaan "yhteisestä uskosta". Usko ei ole koskaan yhteistä, vaan se on henkilöhtainen valinta eikä mikään porukan yhteinen päätös. Tuo "yhteinen usko" pitäisi muuttaa muotoon "yhteinen oppi."

        ”Tuollainen joukkolausunta tuudittaa ihmiset väärään luuloon siitä, että taivaasen mennään joukolla.”

        No, jos sinä niin käsität, on se sinun ongelmasi. Mutta aivan samaahan se on kaikissa kokoontumisissa, joissa yhdessä vaikka rukoillaan? Eikö siis saisi olla jumalanpalveluksissa saati yhteisissä kokoontumisissa mitään yhteistä rukoilua?

        ”Raamattuhan ei tunne tuollaista joukkosyntisyyttä…”

        Tuossa tarkoitetaan sitä, että aivan kaikki ihmiset syntiä tekevät.

        ”…"tunnustaminen",joka ei johda todelliseen parannuksen tekoon, on yhtä tyhjän kanssa.”

        Parannusta tekevät aivan kaikki kristityt vaikka päivittäin, mutta kyllä se kestää läpi elämän.

        ”…vaan se on henkilöhtainen valinta eikä mikään porukan yhteinen päätös. Tuo "yhteinen usko" pitäisi muuttaa muotoon "yhteinen oppi."

        Niin, eivät kaikki toki tunnusta kristinuskoa, eikä kaikki kristityt edes toistensa kristinuskon tulkintoja, mutta eikö meidän tule kuitenkin nähdä se, että kristinusko on yhteinen uskomme?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ev.lut kirkon käyttämiä synnintunnustuksia on lueteltu tuolla:
        https://evl.fi/verkkokirkko/rukous/synnintunnustuksia
        Itse en muista mitään noista kuulleeni, sen sijaan apostolinen uskontunnustus on kyllä tuttu.

        ”Itse en muista mitään noista kuulleeni, sen sijaan apostolinen uskontunnustus on kyllä tuttu.”

        Niin, valmiita on mainittu mm. kirkkokäsikirjassa 16, mutta mikään ei tietysti estä pappia laatimasta jotain muunlaista synnintunnustusta.

        Tämä osa kuuluu ehtoollisjumalanpalvelukseen.
        Siinä on neljä osaa, eli johdanto, sanaosa, ehtoollisosa ja päätös.
        Johdanto osassa on mukana tämä yhteinen rippi ja synninpäästö, eli silloin lausutaan tuo synnintunnustus. Se on siis samaan aikaan yhteisöllinen että yksilöllinen. Sen jälkeen seuraa synninpäästö.

        Sanaosan yksi osa on sitten tuo uskontunnustus. Kolmannessa osassa eli ehtoollisosassa on mukana Isä meidän rukous.

        Lähde Helsinginseurakunnat.fi ”Lisätietoa messuista”


    • Anonyymi

      R.I.P 4 emptyplace.

    • Anonyymi

      No mutta sehän on hienoa. Uusi sukupolvi on fiksumpaa.

      • Anonyymi

        Juuri näin, koska uusi sukupolvi on homoseksuaalisempaa.


    • Anonyymi

      Golgatapa ensi kerralla.

    • Anonyymi

      Tämän onnettoman äidin pitäisi nyt jo alkaa varautumaan siihen, että saako hän edes pääsiäiskirkkoon tätä aikuista, suorastaan ylenpalttisesti koulutettua pentuaan?
      T. Lumpion lyseon Rehtori.

      • Lisäksi tuossa olisi varmaan kriisiavun paikka tuolle "lapselle"


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Lisäksi tuossa olisi varmaan kriisiavun paikka tuolle "lapselle"

        Todennäköisesti äitikin on kohta kriisiavun tarpeessa, hyvä ettei ole jo Hurstin jonossa?


    • Anonyymi

      Se on ihan okei. Jumala tahtoo vain tuomita jokatapauksessa.
      Ajatelkaa: Jumala laittaa köyhät juopot samaan kadotuksen ikuiseen tulimereen supertähtien kanssa jolla on rahaa ja nautintoa. Ja koska elämä on paskaa missä Jumala ei itse edes auta mitenkään niin totta kai pitää juoda se sentään tuo lohtua toisin kuin isä taivaan isä meidän tätä kaupunkia kädelläsi siunaa-Jumala ja tässä Jumalan oikeudenmukaisuus!

      • Anonyymi

        Tuskin Jumala sentään runsaasti kirkollisveroja maksaneita vuorineuvoksia laittaa kadotukseen? Paremminkin tähän tulimereen, sekä sen lämmittämiseen tarkoitettuun lämmityslaitokseen joutuvat yleensä juopot ja yksinhuoltajat, jotka eivät eläissään ole tukeneet rahallisesti Jumalan maanpäällistä toimintaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin Jumala sentään runsaasti kirkollisveroja maksaneita vuorineuvoksia laittaa kadotukseen? Paremminkin tähän tulimereen, sekä sen lämmittämiseen tarkoitettuun lämmityslaitokseen joutuvat yleensä juopot ja yksinhuoltajat, jotka eivät eläissään ole tukeneet rahallisesti Jumalan maanpäällistä toimintaa.

        "Tuskin Jumala sentään runsaasti kirkollisveroja maksaneita vuorineuvoksia laittaa kadotukseen"?

        Ei laita, jos nämä itse haluavat pelastua uskomalla Herraan Jeesukseen.
        Mutta luterilainen kirkko laittaisi pienet, suloiset vauvat kadotukseen, kuten Augsburgin tunnutus opettaa:
        "Edelleen seurakuntamme opettavat, että Aadamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka lisääntyvät luonnollisella tavalla, syntyvät synnissä, so. ilman jumalanpelkoa, ilman luottamusta Jumalaan sekä pahan himon hallitsemina, ja että tämä alkusairaus ja perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuskin Jumala sentään runsaasti kirkollisveroja maksaneita vuorineuvoksia laittaa kadotukseen"?

        Ei laita, jos nämä itse haluavat pelastua uskomalla Herraan Jeesukseen.
        Mutta luterilainen kirkko laittaisi pienet, suloiset vauvat kadotukseen, kuten Augsburgin tunnutus opettaa:
        "Edelleen seurakuntamme opettavat, että Aadamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka lisääntyvät luonnollisella tavalla, syntyvät synnissä, so. ilman jumalanpelkoa, ilman luottamusta Jumalaan sekä pahan himon hallitsemina, ja että tämä alkusairaus ja perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan."

        RAAMATTU :

        "jos JOKU ei synny vedestä ja Hengestä ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan"
        Joh: 3: 5

        siis , vedestä JA Hengestä , > molemmat tarvitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        RAAMATTU :

        "jos JOKU ei synny vedestä ja Hengestä ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan"
        Joh: 3: 5

        siis , vedestä JA Hengestä , > molemmat tarvitaan.

        Mutta järkeäkö ei, eikä ymmärryskykyä, vaikka Luojajumalan sanoin ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi? Löytyy 1.Moos.3:22.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        RAAMATTU :

        "jos JOKU ei synny vedestä ja Hengestä ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan"
        Joh: 3: 5

        siis , vedestä JA Hengestä , > molemmat tarvitaan.

        Tuo vedestä inttäjä jaksaa veivata tuota vesipelastusteoriaansa aamusta iltaan. Hänen päähänsä ei millään mahdu se, että Jeesus ei puhu tuossa mitään kasteesta, vaan "vesi" tarkoittaa tuossa Jumalan sanaa. Jeesushan vahvistaa sen: "Joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä isoa eikä ikinä janoa, vaan se vesi tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."

        Tuskin tuo pellekään juo sitä kastevettään."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo vedestä inttäjä jaksaa veivata tuota vesipelastusteoriaansa aamusta iltaan. Hänen päähänsä ei millään mahdu se, että Jeesus ei puhu tuossa mitään kasteesta, vaan "vesi" tarkoittaa tuossa Jumalan sanaa. Jeesushan vahvistaa sen: "Joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä isoa eikä ikinä janoa, vaan se vesi tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."

        Tuskin tuo pellekään juo sitä kastevettään."

        KASTEESSA annetaan Pyhä Henki,

        "kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi,
        SILLOIN
        te saatte Pyhän Hengen LAHJAN" Apt; 2: 38

        "kun Jeesus oli KASTETTU, nousi hän kohta VEDESTÄ, ja katso, taivaan aukenivat, ja hän
        näki Jumalan HENGEN tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.
        Ja katso, taivaasta kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä
        olen mielistynyt" Matt: 3:

        Jeesus KASTETTIIN > VEDESSÄ , > "Seuraa sinä minua" Joh: 21: 22


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KASTEESSA annetaan Pyhä Henki,

        "kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi,
        SILLOIN
        te saatte Pyhän Hengen LAHJAN" Apt; 2: 38

        "kun Jeesus oli KASTETTU, nousi hän kohta VEDESTÄ, ja katso, taivaan aukenivat, ja hän
        näki Jumalan HENGEN tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.
        Ja katso, taivaasta kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä
        olen mielistynyt" Matt: 3:

        Jeesus KASTETTIIN > VEDESSÄ , > "Seuraa sinä minua" Joh: 21: 22

        "KASTEESSA annetaan Pyhä Henki,"

        Noinhan nuo vedenpalvojat luulevat, mutta veden avulla ei kukaan saa Pyhää henkeä.

        Jeesuksen päällekin Pyhä henki tuli vasta KASTEEN JÄLKEEN!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "KASTEESSA annetaan Pyhä Henki,"

        Noinhan nuo vedenpalvojat luulevat, mutta veden avulla ei kukaan saa Pyhää henkeä.

        Jeesuksen päällekin Pyhä henki tuli vasta KASTEEN JÄLKEEN!

        helluntailainen KIELTÄÄ raamatun sanan,

        "kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, silloin te
        saatte Pyhän Hengen lahjan" Apt: 22: 38


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        helluntailainen KIELTÄÄ raamatun sanan,

        "kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, silloin te
        saatte Pyhän Hengen lahjan" Apt: 22: 38

        Tuolla kasteenpalvojalla on jonkilainen pakkomielle siitä, että kasteessa joku saisi Pyhän hengen. Näin Raamattu ei opeta, vaan lupaus Pyhästä hengestä kuuluu niille, jotka ovat tehneet parannuksen , käyneet kasteella ja joita Jumala kutsuu:
        Ap 19
        "Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan"
        "Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat."

        PS Tuollaista kohtaa ei Raamatussa ole kuin Ap 22:38 joten tuo pelle puhuu puppua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla kasteenpalvojalla on jonkilainen pakkomielle siitä, että kasteessa joku saisi Pyhän hengen. Näin Raamattu ei opeta, vaan lupaus Pyhästä hengestä kuuluu niille, jotka ovat tehneet parannuksen , käyneet kasteella ja joita Jumala kutsuu:
        Ap 19
        "Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan"
        "Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat."

        PS Tuollaista kohtaa ei Raamatussa ole kuin Ap 22:38 joten tuo pelle puhuu puppua.

        "vesi nyt teidätkin oelastaa - kasteena, joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan
        koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton." 1 Piet: 3: 21


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "vesi nyt teidätkin oelastaa - kasteena, joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan
        koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton." 1 Piet: 3: 21

        On noilla kasteenpalvojilla valtava usko veden taikavoimaan.
        Pari vesitippaa otsalle, niin taivaspaikka on varma???

        Ikäänkuin Jumala tarvitsisi vettä pelastaakseen ihmisen. Kuivassa erämaassa kukaan ei voisi pelastua.
        Raamatun ilmoitus on toinen: "Henki on se, joka eläväksi tekee."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On noilla kasteenpalvojilla valtava usko veden taikavoimaan.
        Pari vesitippaa otsalle, niin taivaspaikka on varma???

        Ikäänkuin Jumala tarvitsisi vettä pelastaakseen ihmisen. Kuivassa erämaassa kukaan ei voisi pelastua.
        Raamatun ilmoitus on toinen: "Henki on se, joka eläväksi tekee."

        "kukin teistä KASTEEN Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi,
        SILLOIN te saatte Pyhän Hengen lahjan, sillä teille ja teidän LAPSILLENNE tämä
        LUPAUS on annettu." Apt: 2: 38-39

        kristillisessä kasteessa ei ole alaikärajaa eikä yläikärajaa, vaa;
        "kaikki kansat, KASTAMALLA heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN" Mt: 28: 19

        : D :D :D


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      ”Herra, minä tunnustan sinun totuutesi valossa,
      että olen tehnyt syntiä ajatuksin ja sanoin,
      teoin ja laiminlyönnein.
      Minun tulisi rakastaa sinua,
      Jumalani ja Vapahtajani, yli kaiken,
      mutta olen rakastanut itseäni enemmän kuin sinua.
      Sinä olet antanut minulle lähimmäisen,
      että rakastaisin häntä niin kuin itseäni.
      Olen kuitenkin ollut itsekäs
      ja käteni on ollut hidas auttamaan.
      Sen tähden käyn eteesi
      ja tunnustan syntini ja syyllisyyteni.
      Tuomitse minut, Jumala,
      mutta älä hylkää minua.
      Minulla ei ole mitään muuta pakopaikkaa,
      kuin sinun sanomaton laupeutesi.”

      Mikä kohta tässä tai jossain toisessa synnintunnustuksessa on vaikea allekirjoittaa omalla kohdalla ja miksi, jos on uskova kristitty ja ymmärtää synnin merkityksen ja sen, ettei kukaan ole täydellinen rakastaen Jumalaa niin paljon kuin tulisi, noudattaen Hänen tahtoaan kaikessa elämässä.

      • Taisi tuo aloitus olla tehty vain siinä mielessä, että sai vähän haukkua luterilaista kirkkoa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Taisi tuo aloitus olla tehty vain siinä mielessä, että sai vähän haukkua luterilaista kirkkoa.

        No eiköhän mummonmuori ja kumppanit sitten vuorostaan kehu sitä ja "perinteistä kristillisyyttä", niin tilanne on tasapeli.
        Kuinkahan paljon Luther haukkui katolista kirkkoa?
        Jos kaikki arvostelu on haukkumista, niin useat tutkimukset sitten ovat haukkumista.


    • Anonyymi

      Olen seurannut ketjua, mutta on mennyt niin kauaksi aloituksestani että en ole osannut oikein mitään kirjoittaa. Kirjoitin kommentin 2023-01-04 21:06:25, eikä sen jälkeen ole ollut sanottavaa. On kirjoiteltu kasteesta ja uskontunnustuksista ja monesta muusta jotka erkanevat aloituksestani.

      Sinulle 2023-01-28 06:40:27 kuitenkin sanon.
      - en lyö laimin eikä lapseni. Tunnollisempia ihmisiä saa hakea
      - emme ole itsekkäitä emmekä hitaita auttamaan, mutta en ala luettelemaan hyviä tekojamme. Vaativan työnsä ohella lapseni teki aika paljon nyt jo kuolleen hyväksi, minä useamman.
      - emme koe suurta syyllisyyttä vaikka olemme ajatelleet joskus ihmisistä pahaa, hän ehkä laiskimmista alaisistaan ja minä näiden kirjoitusten ilkeilijöistä.
      Joku tuolla kirjoitti, että pitää pyytää anteeksi myös niitä tekoja joita ei synneiksi tajua (?? tai jotenkin niin). Minun pitää ymmärtää syntini koska Jumala on antanut minulle kirkkaat aivot, siksi sodin tätä suurpiirteisyyttä vastaan.
      Huomaan että tämä meni jo aikaisemman toistamiseksi, jopa saivarteluksi.
      En moiti kirkkoa, sitä arveli mummonmuori. Siellä on paljon hyvää, löytää rauhaa ja yhteenkuuluvaisuutta. Tämä synnintunnustus oli yksittäinen pieni episodi, jonka kerroin, siitä herkesi ryöppy.
      Itse ammennan voimaa psalmista, Minä olen ihme, suuri ihme. Sitä on myös lapseni.
      Kirjoitellaan.

    • Anonyymi

      Olen ihmetellyt sitä Ukrainaan rahdattavaa asemäärää ja sotaa nyhrätään samalla pläntillä kymmenin sotauutisin päivässä, kuin on nyhrättä jo vuodesta 2014. Niin ihmetteli Kroatian presidenttikin "Mikä on päämääränä?".

      No päämääränä on tietysti kerätä riittävä asevarustus ensin jemmanimiseen paikkaan, ja kun aseita on tarpeeksi, vallata kaikki kirkot ja uskonnollisten lahkojen - sinne vivahtavienkin - temppelit.

      Sitten särjetään uhrialttarit ja ristiinnaulatunkuvat ja pidätetään piispat ja papit oikeudenkäynteihin syytettynä salaliitosta juutalaisten kanssa kansalaisia vastaan uskonnolla ja Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä.

      Tätä on perinteisesti kutsuttu uskonpuhdistukseksi.

      • Anonyymi

        Joko on teesit valittu ja ovi, mihin ne naulataan ennen hyökkäystä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joko on teesit valittu ja ovi, mihin ne naulataan ennen hyökkäystä?

        Totta kai - Brysselin Pyhän Mikaelin Katedralin oveen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai - Brysselin Pyhän Mikaelin Katedralin oveen.

        Ilmestyskirjan 12. lukua kunnioittaen tietysti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmestyskirjan 12. lukua kunnioittaen tietysti.

        Ai niin, tämä ei ole uskonasia. Laittakaapa googlen kuvahakuun Defender Europe 20, niin näette - maihinnousu alkoi jo maaliskuussa 2020 Jeesuksen tuomalla tulisella miekalla ja sotilaiden vahvuus oli jo joulukuuhun mennessä noin 100.000. Päämajat kolmessa maassa (Saksa, Puola ja Italia), ja ilmoitetun mukaan sotilaat valmiina asemissaan jo loppuvuodesta 2021,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai niin, tämä ei ole uskonasia. Laittakaapa googlen kuvahakuun Defender Europe 20, niin näette - maihinnousu alkoi jo maaliskuussa 2020 Jeesuksen tuomalla tulisella miekalla ja sotilaiden vahvuus oli jo joulukuuhun mennessä noin 100.000. Päämajat kolmessa maassa (Saksa, Puola ja Italia), ja ilmoitetun mukaan sotilaat valmiina asemissaan jo loppuvuodesta 2021,

        Löytyy Raamatusta Matt. 10:34.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martinan Emma gaala.

      Luuleeko Martina olevansa koko Emmagaalan pääjehu vai mikä on? Monta päivää jo laittanut itseään gaalaa varten,ja tottakai, pois kotoa hotelliin pakko
      Kotimaiset julkkisjuorut
      275
      1936
    2. Ilman heijastinta ?

      Kauhavalla lenkkeilijä menehtyi auton törmättyä päin. Kyllä se heijastin on halpa henkivakuutus pimeällä, toki ei ole tietoa että onko heijastinta käy
      Kauhava
      13
      1599
    3. Olen tajunnut että tein virheen

      Kun meidän yhteys katkesi. Olisit ollut se oikea nainen mulle, miten enää voisin asian korjata? Olen pahoillani.
      Ikävä
      109
      1343
    4. Pilaa sun tunteista

      Sitähän minä vaan teen täällä. Ootko tajunnut?
      Ikävä
      241
      1139
    5. Sofia lähti taas matkalle

      sinä ja minä emme....
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1061
    6. Kerro itsestäsi jotain, joka tulisi todennäköisesti yllätyksenä kaivatullesi

      Hyvässä tai pahassa. (Mutta mieluummin tietysti olisi kiva kuulla niitä hyviä asioita!)
      Ikävä
      87
      1028
    7. Erika Vikman Emmagaalassa

      Luulin nähneeni tuolta harakalta kaiken, mutta erehdyin. Mikä hiton riepu sillä on päällä? Hirveä ilmestys!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      120
      948
    8. Martina, uusi hirviö Jocelyn Wildenstein

      Emma gaalan matolla Martinan esiintyi tänään, naama muuttuneena hirviön kaltaiseksi, kuten överi kauneusleikkauksia itselleen tehnyt Jocelyn Wildenste
      Kotimaiset julkkisjuorut
      221
      893
    9. Miehen malli ja rooli tässä yhteiskunnassa

      Eli olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että miehen rooli on ollut murroksessa jo vuosikymmenien ajan ja yhä edelleen se on vähän hakusessaan. En ole
      Sinkut
      228
      886
    10. 82 prosenttia kannattaa Natoa!!!

      SUOMALAISTEN Nato-jäsenyyden kannatus on koko ajan vahvistunut ja vankistunut. IS:n Taloustutkimuksella teettämän kyselyn mukaan 82 prosenttia on sit
      NATO
      165
      674
    Aihe