Perustuslaki ei edellytä pakkoruotsia

Kun viraston palvelut on tarjolla myös ruottiksi, niin ei tarvii suomea, ja mahdollisuus täysipainoiseen elämään mahdollistuu rutosinkielisillä alueilla, kuten Kanadassa ranskankielisillä alueilla.

Toisaalta, olisi hyvä idea, jos ne muuttaisi Ruotsiin tai Ranskaan niin itsensä kuin muiden vuoksi; sen ollen eettistä toimintaa, jota nykytoiminta Suomessa ei ole.

Kanadassa pakko on vain alueellinen ja virastoissa on aina pieni määrää ranskaa osaavia, kuten vastaavasti Ruotsissa saa alueittain ainakin paperit myös suomeksi, mutta lultavasti myös suomeksi kommunikaatiota - siellä on suhteellisesti sama määrä ruotsinsuomalaisia kuin Suomessa on ruottalaisia.

Muutos ei vaadi muutosta perustuslaissa, eli 2/3-enemmistöä ei tarvita. Pakkoruottia kannattaa kansasta noin 50%, tarkimman Wikipedian analyysin mukaan, ja menneisyydessä edustajistakin 50% oli pakkoruottia vastaan, kun taas viimeisen äänestyksen mukaan ei näyttänyt lähellekään siltä, että edustajista 50% olisi pakkoruottia vastaan, ja ainoa syy, miksi siitä äänestettiin, oli kun persut vaativat sitä; muutoin opetushallitus olisi hylännyt ehdotuksen ilman äänestystä.

Pakkosuomelle on perusteet, kun taas pakkoruottille ei ole. Jos edes pakkoenkku ei ole kuin aluellinen (silti käytännössä sitä pakollisempi ), niin ei luulisi olevan ongelmaa ruottinkaan kanssa, joka ei ole perustuslaillinen kysymys, mitä koko maan laajuiseen pakkoruottiin tulee, paitsi siltä osin, että sen pakko on perustuslain vastaista, jonka keissin voittaisi oikeudessa, jos se ei olisi korruptoitunut, jolta osin voi käydä tarvittaessa Suomen oikeusasteet läpi ja sitten tietääkseni saa luvan valittaa EU-tuomioistuomeen, joka tosin sallii EU-maille omia poikeuksiaan, jota perustellaan erilaisin kansallisin seikoin.

Hyvä huomio!