Tottaalikieltäytyjä kieltäytyy siviilipalveluksesta koska se tukee yhteiskuntaa ja sitä kautta mahdollistaa sodankäynnin.
On hyvin ristiriitaista, jos jalkapannalla kieltäytyjä käy vaikka kaupassa töissä koska kriisin sattuessa jonkun pitää joka tapauksessa jakaa elintarvikkeita ja jos kieltäytyjä tekee niin, hän vapauttaa jonkun muun sotimaan.
Siviilipalvelus voisi ihnan hyvin ollaa samaa työtä kaupassa ja siitä kieltäytyminen, mutta oanta jalassa saman tekeminen ei kestä kriittistä tarkastelua.
Ainoa tapa, jolla voi olla täysin tukematta esimerkiksi NATOa, on olla rasitteena yhteiskunnalle ja käyttää sen tukiverkkoja häikäilemättä hyväksi.
Näin voi tehdä vaikka muuttamalla mökkiin, ja kasvattaa itse oma ruokansa ja nostaa kaikkia mahdollisia tukia ja käyttää surutta palveluita kuten terveydenhoitoa tai kouluja lapsille ym...
On hyvin ristiriitaista, jos jalkapannalla kieltäytyjä käy vaikka kaupassa töissä koska kriisin sattuessa jonkun pitää joka tapauksessa jakaa elintarvikkeita ja jos kieltäytyjä tekee niin, hän vapauttaa jonkun muun sotimaan.
Siviilipalvelus voisi ihnan hyvin ollaa samaa työtä kaupassa ja siitä kieltäytyminen, mutta oanta jalassa saman tekeminen ei kestä kriittistä tarkastelua.
Ainoa tapa, jolla voi olla täysin tukematta esimerkiksi NATOa, on olla rasitteena yhteiskunnalle ja käyttää sen tukiverkkoja häikäilemättä hyväksi.
Näin voi tehdä vaikka muuttamalla mökkiin, ja kasvattaa itse oma ruokansa ja nostaa kaikkia mahdollisia tukia ja käyttää surutta palveluita kuten terveydenhoitoa tai kouluja lapsille ym...
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos totaalikieltäytyjä ei halua suorastaan kiusata yhteiskuntaa, jossa asuu, niin ainahan voi tehdä töitä normaalisti ja käyttää vapaa-aikansa oman ideologian levittämiseen samaan tapaan kuin vaikka jehovat tai mormoonit.
Vahva vakaumus varmastikin on sellainen, jonka eteen tekee muutakin kuin ottaa jalkapannan.
Rahanahneiden talouteen ei pidäkään niin luottaa?
Mikä on sellainen porukka, joka ei halua enempää rahaa tai rahan arvoisia etuja?
Olen etsinyt kauan vertaistukea ja huomannut, että eniten rahasta puhuvat ne, jotka väittävät, ettei se ole tärkeää.
Hyvä konsti on palauttaa sotilaspassi syy saatteena,näin tein jo 1967 ja pidättäminen meni torsoksi,eikä asiaa haluttu julkisuuteen !? Oikeiston loisten pyrittämä Suomen jennkki sätkynukke armeija hiiteen terroristin kumppanina !?
Jos sellainen, joka ei muutenkaan kelpaa kertaamaan, palauttaa sotilaspassin, niin kaikki kiittää.
Jos palautit sen vuonna 1967, olet sen ajan putinisti. Sillä ei kannata hirveästi lesoa.
Minkäänlaista aseistakieltäytymistä ei pidä hyväksyä!! Ei yhdelläkään ole oikeutta tulla sanomaan, että puolustakaa te maata, minä en sitä tee. mutta vaatia puolustusta kuitenkin itselleen!!! Eihän kukaan, joka menee armeijaan ja haluaa pysyä reservissä, halua tappaa, mutta jos puolustautuminen sitä vaatii, niin se on tehtävä!
Aseistakieltäytyminen on parempi kuin se, että menee armeijaan tuhlaamaan muiden aikaa ja resursseja.
Totaalikieltäytyminen sen sijaan on itsepetosta, jos tekee sen aikana tai ylipäänsä koko elämänsä aikana mitään, josta on hyötyä. Kaikki yhteiskunnassa tehtävä työ vahvistaa sitä ja sen puolustusta.
Jotkut voivat kieltäytyä työstä aseettomassa palveluksessa, mutta tehdä samaa työtä totaalikieltäytyjänä.
Silloin kyse ei ole moraalista vaan jostain ihan muusta.
Totaali että sivari voi olla työssä jota tulee tekemään määräyksestä sodan aikana.
Muulta osin, jos on kaikkiaan maanpuolustusvastainen, on totaali. Jos on vain sodanvastainen, on sivari. Jos kannattaa maansa aseellista puolustusta, on reservissä.
Jos kannattaa toiseen maahan hyökkäämistä, on armeijan palveluksessa, ellei laki ja sopimuksensa sitä aktiivisin osin estä.
Rahoittaako sivari sotaa, niin ei, koska ei ole puolustusvoimien alaisuudessa, varojen ollen valtiolle, kunnalle ilman määritelmää, paitis jos ohjataan sivarin koulutuksiin ja tehtäviin, ja on myös osuvaa, jos sivarityönsä kouluttaa sodanaikaiseen siviilityöhön jollain tarvealalla. Suojelutyö ei-puolustusvoimien alaisuudessa.
On muitakin keinoja säilyttää rauha, kuin tehdä politiikkaa tappamalla.
Taitava diplomatia on taito, jota juuri nyt kaivattaisiin, että emme ajautuisi sotaan.
Mutta eipä taida olla sellaisia päättäjiä vallassa tällä hetkellä, joilla olisi sen kaltaista valtiomis/nais-taitoa?
Stubb on vielä arvoitus?