Kun Pangeassa mannerlaatat olivat yhdellä puolella maapalloa, , mitä oli tosella puolella?

Euraasian manner (meren yläpuoliset osat) ovat yhdistelmä Euraasian laattaa ja Intian laattaa sekä Arabian laattaa. Jos Afrikan laatta liikkuisi hieman pohjoisemmaksi (tai kiertyisi) ja Gibralttarin salmi menisi umpeen, niin Välimeri (taas kerran) kuivuisi ja Afrikan, Arabian Intian ja Euraasian laattojen merenpäälliset osat muodostaisivat yhden yhtenäisen maa-alueen.

Siis Pangea muodostui meren yläpuolella olevista alueista jotka liukuivat kasaan ja poimuttuivat, samalla kuin niiden alla olevat mannerlaatat peittivät koko maapallon niinkuin nykyäänkin ilman millinkään rakoa?

Anonyymi kirjoitti:

Euraasian manner (meren yläpuoliset osat) ovat yhdistelmä Euraasian laattaa ja Intian laattaa sekä Arabian laattaa. Jos Afrikan laatta liikkuisi hieman pohjoisemmaksi (tai kiertyisi) ja Gibralttarin salmi menisi umpeen, niin Välimeri (taas kerran) kuivuisi ja Afrikan, Arabian Intian ja Euraasian laattojen merenpäälliset osat muodostaisivat yhden yhtenäisen maa-alueen.

Lue lisää

Hyvä havainto! Kaikissa Pangean selityksissä liikkuu ainoastaan se osa mannerta, mikä on merenpinnan yläpuolella.

Voisiko joku selittää tarkemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Siis Pangea muodostui meren yläpuolella olevista alueista jotka liukuivat kasaan ja poimuttuivat, samalla kuin niiden alla olevat mannerlaatat peittivät koko maapallon niinkuin nykyäänkin ilman millinkään rakoa?

Lue lisää

Ei noin... :)

Pangea-manner tietenkin oli merenpinnan yläpuolella, merenpinnan yläpuolella olevia alueita sanotaan mantereiksi.

Mannerlaattojen alapuolella ei ole toisia laattoja.

Riippuu siitä mitä tarkoitat "raoilla". Itä-Afrikan hautavajoamakin on oikeastaan rako. Atlantin keskelläkin on rako, joka koko ajan täyttyy alapuolelta tulevasta "tavarasta" eli rako umpeutuu.

Mutta kannattaisi vähän itse tutkia asioita ennen kuin alkaa kysellä ihan typeriä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä havainto! Kaikissa Pangean selityksissä liikkuu ainoastaan se osa mannerta, mikä on merenpinnan yläpuolella.

Voisiko joku selittää tarkemmin?

No ei ei. Jatkan vielä edelliseen.

Et siis vieläkään tiedä mantereen ja mannerlaatan käsitteiden eroa. Koko mannerlaatta liikkuu, mantereeksi sanotaan mannerlaatan merenpinnan yläpuolista osaa, jos nyt yksinkertaisesti ja rautalangasta asiaa väännetään.

Esitätkö ihan tahallasi tyhmää ja tietämätöntä?

Anonyymi kirjoitti:

No ei ei. Jatkan vielä edelliseen.

Et siis vieläkään tiedä mantereen ja mannerlaatan käsitteiden eroa. Koko mannerlaatta liikkuu, mantereeksi sanotaan mannerlaatan merenpinnan yläpuolista osaa, jos nyt yksinkertaisesti ja rautalangasta asiaa väännetään.

Esitätkö ihan tahallasi tyhmää ja tietämätöntä?

Lue lisää

siis myöskin merien, kuten valtamerien, alla om maankuorta vaikka se on ohuempi kuin mantereiden maankuori. Litosfäärilaatat (joita siis alunperin sanottiin hieman virheellisesti mannerlaatoiksi) ovat aina olleet olemassa. Vuoria voi myös, paitsi laattojen yhteenpuristetuissa raoissa, syntyä itse laattojen päällä kun maankuori kohoaa pystysuuntaan. Tulivuorista pursuava magma muuttuu pinnalla laavaksi ja kovettuu, sen päälle kerrostuu hyvin hyvin hitaasti lisää laavaa ja kiviaineista jolloin syntyy vulkaaninen vuori.
Tai magma kohoaa ylöspäin mutta ei riko maankuorta jolloin syntyy kumpumainen vuori, ja ei, ei hetkessä.

Siis silloin kun laatart olivat yhdellä puolella, ne olivatkin myös toisella puolella.

Ja jos ne työntyivät toistensa alle, mitä ne sieltä etsivät? Mitä järkeä on sadan kilometrin paksuisen laatan tunkeutua toisen yhtä paksun laatan alle? Missä luonnossa niin käy? Jos järvi on jäässä, jää ei liuvu sivusuuntaan niin kauan kuin ei ole jossain sulaa. Eikä jäälautat takuulla mene toistensa alle niin kauan kuin liike-energia on nolla. Eri asia on jos myrsky työntää sivusuunnasta ja on liikkumatilaa.

Pangeassahan piti olla laattoja kaikkialla, joten liikettä ei voinut syntyä.
Vailuuleeko joku, että jos sahaa raon jäähän, niin siihen pursuva vesi työntää jäät kasaan lähistöllä?

Hupsuus huipussaan.

Ja miksi Himalaja rypistyisi, kun sen alla on 20 kertaa paksummalta kalliota, mikä ei ole rypistynyt.?
Tietysti on tullut ryppyjä pintaan auringon ahavoittaessa pintakerrosta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis silloin kun laatart olivat yhdellä puolella, ne olivatkin myös toisella puolella.

Ja jos ne työntyivät toistensa alle, mitä ne sieltä etsivät? Mitä järkeä on sadan kilometrin paksuisen laatan tunkeutua toisen yhtä paksun laatan alle? Missä luonnossa niin käy? Jos järvi on jäässä, jää ei liuvu sivusuuntaan niin kauan kuin ei ole jossain sulaa. Eikä jäälautat takuulla mene toistensa alle niin kauan kuin liike-energia on nolla. Eri asia on jos myrsky työntää sivusuunnasta ja on liikkumatilaa.

Pangeassahan piti olla laattoja kaikkialla, joten liikettä ei voinut syntyä.
Vailuuleeko joku, että jos sahaa raon jäähän, niin siihen pursuva vesi työntää jäät kasaan lähistöllä?

Hupsuus huipussaan.

Ja miksi Himalaja rypistyisi, kun sen alla on 20 kertaa paksummalta kalliota, mikä ei ole rypistynyt.?
Tietysti on tullut ryppyjä pintaan auringon ahavoittaessa pintakerrosta.

Lue lisää

Kyllä se 20 kertaa paksumpi kalliokin on ihan samaa ryppyä. Himalaja on muinaisen (Tethys-) meren pohjaa, kuten sieltä löytyvät korallimuodostelman ja merieläinten fossiilitkin osoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se 20 kertaa paksumpi kalliokin on ihan samaa ryppyä. Himalaja on muinaisen (Tethys-) meren pohjaa, kuten sieltä löytyvät korallimuodostelman ja merieläinten fossiilitkin osoittavat.

Lue lisää

Minun käsittääkseni nuo korallimuodostelmat ovat vuorten rinteillä, eivätkä kerro mitään siitä millaista on muutama kilometri pinnan alla, saatikka siitä, onko sata kilometriä paksut mannerlaatat rypyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis silloin kun laatart olivat yhdellä puolella, ne olivatkin myös toisella puolella.

Ja jos ne työntyivät toistensa alle, mitä ne sieltä etsivät? Mitä järkeä on sadan kilometrin paksuisen laatan tunkeutua toisen yhtä paksun laatan alle? Missä luonnossa niin käy? Jos järvi on jäässä, jää ei liuvu sivusuuntaan niin kauan kuin ei ole jossain sulaa. Eikä jäälautat takuulla mene toistensa alle niin kauan kuin liike-energia on nolla. Eri asia on jos myrsky työntää sivusuunnasta ja on liikkumatilaa.

Pangeassahan piti olla laattoja kaikkialla, joten liikettä ei voinut syntyä.
Vailuuleeko joku, että jos sahaa raon jäähän, niin siihen pursuva vesi työntää jäät kasaan lähistöllä?

Hupsuus huipussaan.

Ja miksi Himalaja rypistyisi, kun sen alla on 20 kertaa paksummalta kalliota, mikä ei ole rypistynyt.?
Tietysti on tullut ryppyjä pintaan auringon ahavoittaessa pintakerrosta.

Lue lisää

Oletko jokin pelle, joka esittää tosi tyhmää?

Juurihan tuossa edellä sinulle asia hyvin selitettiin. Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä! Trollaat vain kiusallasi, kyllähän sinun kaltaisiasi aina jostain kivenkoloista löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Siis silloin kun laatart olivat yhdellä puolella, ne olivatkin myös toisella puolella.

Ja jos ne työntyivät toistensa alle, mitä ne sieltä etsivät? Mitä järkeä on sadan kilometrin paksuisen laatan tunkeutua toisen yhtä paksun laatan alle? Missä luonnossa niin käy? Jos järvi on jäässä, jää ei liuvu sivusuuntaan niin kauan kuin ei ole jossain sulaa. Eikä jäälautat takuulla mene toistensa alle niin kauan kuin liike-energia on nolla. Eri asia on jos myrsky työntää sivusuunnasta ja on liikkumatilaa.

Pangeassahan piti olla laattoja kaikkialla, joten liikettä ei voinut syntyä.
Vailuuleeko joku, että jos sahaa raon jäähän, niin siihen pursuva vesi työntää jäät kasaan lähistöllä?

Hupsuus huipussaan.

Ja miksi Himalaja rypistyisi, kun sen alla on 20 kertaa paksummalta kalliota, mikä ei ole rypistynyt.?
Tietysti on tullut ryppyjä pintaan auringon ahavoittaessa pintakerrosta.

Lue lisää

Kysymys on vain siitä missä on ne osat laattoja, joitka ylettyvät merenpinnan yläpuolelle. Pangean aikana korkeimmat laattojen osat olivat kaikki "nipussa", niin että muodostui yhtenäinen maamassa. Aivan kuten nyt vaikkapa Euraasian ja Intian laatat (sekä Arabian laatta) ovat nipussa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis silloin kun laatart olivat yhdellä puolella, ne olivatkin myös toisella puolella.

Ja jos ne työntyivät toistensa alle, mitä ne sieltä etsivät? Mitä järkeä on sadan kilometrin paksuisen laatan tunkeutua toisen yhtä paksun laatan alle? Missä luonnossa niin käy? Jos järvi on jäässä, jää ei liuvu sivusuuntaan niin kauan kuin ei ole jossain sulaa. Eikä jäälautat takuulla mene toistensa alle niin kauan kuin liike-energia on nolla. Eri asia on jos myrsky työntää sivusuunnasta ja on liikkumatilaa.

Pangeassahan piti olla laattoja kaikkialla, joten liikettä ei voinut syntyä.
Vailuuleeko joku, että jos sahaa raon jäähän, niin siihen pursuva vesi työntää jäät kasaan lähistöllä?

Hupsuus huipussaan.

Ja miksi Himalaja rypistyisi, kun sen alla on 20 kertaa paksummalta kalliota, mikä ei ole rypistynyt.?
Tietysti on tullut ryppyjä pintaan auringon ahavoittaessa pintakerrosta.

Lue lisää

Keitä vettä kattilassa. Huomaat että kun vesi kuumenee, niin se alkaa kiertää. Se ei vain kuumene pohjalta, vaan kuuma vesi nousee ylös siät korvaavaa vettä virtaa alas jne. Pitäisi ymmärtää maan rakenne, joka on yhdenlainen "kattila", joka kuumenee keskeltä ja tuo kuumuus saa aikaan liikettä.
https://www.geologia.fi/2018/05/21/maan-rakenne/

Kun uutta materiaalia työntyy maapallon sulan sisärakenteen työntämänä ylöspäin, niin jonnekkin laattojen pitää väistyä. Liike on jatkuvaa ja sitä pitää viime kädessä yllä maapallon sisällä oleva kuumuus, joka syntyy ydinreaktioista. Litosfäärilaatat liikkuivat myös ennen Pangea ja laattojen liike synnytti (väliaikaisesti) Pangean ja tuo liike sen myös aikanaan hajotti.

Kun laatat työntyvät toisiaan vastaan, niin laatat eivät työnny "kivuttomasti" toistensa alle, vaan rajapintaan tulee myös "ryppyjä" kuten Himalaja. Ja koska liike on jatkuvaa Himalaja nousee koko ajan ja se pystytään nykymenetelmillä mittaamaan. Jäävertauksena sitä voi verrata ahtojäähän. Teoriassa tuuli tai merivirtaus voisi työntää jäät siististi päällekkäin, mutta näin ei käy.

Maanjäristykset ovat yksi käytännön seuraus litosfäärilaattojen liikkeestä. Liike ei ole tasaista eikä kitkatonta, vaan välillä laatat jumittuvat toisiaan vasten hetkeksi ja kun nuo jännitykset laukeavat maa järisee.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko jokin pelle, joka esittää tosi tyhmää?

Juurihan tuossa edellä sinulle asia hyvin selitettiin. Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä! Trollaat vain kiusallasi, kyllähän sinun kaltaisiasi aina jostain kivenkoloista löytyy.

Lue lisää

Kun todellisuus ei sovi omiin uskomuksiin, niin kreationisti kieltäytyy ymmärtämästä todellisuutta. Siitähän koko tässä ketjussa on kysymys. Asia on käsitelty jo edellisessä ketjussa, mutta kun tuli liian hyviä vastauksia, niin piti aloittaa uusi ketju, jotta olisi helpompi leikkiä tyhmää.

"pieni" ero luonnontieteilijöiden ja yecn näkemyksissä on se tosiasia että kreat istuvat kotonaan tai kokouksissaan ja miettivät miten asiat "kaiken maalaisjärjen mukaan" pitäisivät olla.
Ja miten tämä maalaisjärki sopisikaan yhteen Raamatun kertomusten kanssa.
Kun taas luonnontieilijät perustavat näkemyksensä havaintoihin, matematiikkaan ja selviin mittaustuloksiin.

ei semmoisessa hm debatissa ole mitään itua jossa jo tiedetään faktoja maankuoresta ja sen liikkeistä, ne on mitattu ja havaittu ja hyvin tiedossa koska ne on nähtävissä, mutta kreationistit eivät "halua" asioiden olevan niinkuin ne ovat, joten heillä on muita ehdotuksia.
Mutta joo, taivaassa varmaan palkitaan kun kielletään tosiasiat, joten ilman muuta se touhu kannattaa...

Siitä ei tarvitse kiistellä liikkuvatko litosfäärilaatat vai ei, koska liike on mitattavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä ei tarvitse kiistellä liikkuvatko litosfäärilaatat vai ei, koska liike on mitattavissa.

Ne mitataan satelliiteista, jotka kiertävät maata ääntä nopeammin ja sitäpaitsi eivät kierrä millilleen samaa rataa vuodesta toiseen.
Sehän on selvää, että jos satelliitti sattuu olemaan muutaman sentin vika kohdassa vuoden päästä, tietenkin tulee eri tulos.
Satelliittimittaukset voidaan yhdistää johonkin pisteeseen maan päällä, ja mitata sen avulla tarkempi sijainti suhteessa tuohon pisteeseen.
Kuitenkin tämä toimii vain lyhyillä matkoilla, ei esimerkiksi mitattaessa mantereiden etäisyyksiä.

Kirjoitusviite unohtui. On tässä:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer

Sivusta kysymys: mistä tiedät, ettei tuo toinen anonyymi osaa ruotsia tai englantia?

Zillmer ei ole kirjoittanut YHTÄKÄÄN "luonnontieteellis-geologista" kirjaa. Eikä hänellä olisi siihen minkäänlaista pätevyyttä.

Zillmer on huuhaa-kirjoja kirjoittava rakennusinsinööri, joka ei ole tehnyt ensimmäistäkään geologista tutkimusta eikä kirjoittanut ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia. mutta luulee kumoavansa kaiken, mitä geologinen tutkimus on viimeisen 200 vuoden aikana saanut selville. Hän on myös niitä kreationisteja, jotka yrittävät todistaa Raamatun luomistarun keksimällä tarinan joka ristiriidassa sekä Raamatun kertomuksen kanssa että täysin ristiriidassa kaiken geologisen tiedon kanssa.

Suomalainen vastine Zillmerille on lähinnä legendaarinen Kauko Nieminen joka kehitti oman "eetteripyörreteoriansa" joka kumosi koko siihenastisen fysiikan. Toki lähinnä hänen omasta mielestään. Toinen vertailukohta on "ufoilija" Juhan af Grann.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta kysymys: mistä tiedät, ettei tuo toinen anonyymi osaa ruotsia tai englantia?

Koska kyseinen anonyymi ei halua tai osaa lukea täsmällisiä asiatekstejä tästäkään laajasta asiakokonaisuudesta saksan, englannin- tai muunkielisinä.
Tämä suunsoittofoorumi soveltuu vain riittävästi rajatun asian tarkasteluun.
Hop hop lukemaan. Suunsoitto vähenee.

Anonyymi kirjoitti:

Zillmer ei ole kirjoittanut YHTÄKÄÄN "luonnontieteellis-geologista" kirjaa. Eikä hänellä olisi siihen minkäänlaista pätevyyttä.

Zillmer on huuhaa-kirjoja kirjoittava rakennusinsinööri, joka ei ole tehnyt ensimmäistäkään geologista tutkimusta eikä kirjoittanut ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia. mutta luulee kumoavansa kaiken, mitä geologinen tutkimus on viimeisen 200 vuoden aikana saanut selville. Hän on myös niitä kreationisteja, jotka yrittävät todistaa Raamatun luomistarun keksimällä tarinan joka ristiriidassa sekä Raamatun kertomuksen kanssa että täysin ristiriidassa kaiken geologisen tiedon kanssa.

Suomalainen vastine Zillmerille on lähinnä legendaarinen Kauko Nieminen joka kehitti oman "eetteripyörreteoriansa" joka kumosi koko siihenastisen fysiikan. Toki lähinnä hänen omasta mielestään. Toinen vertailukohta on "ufoilija" Juhan af Grann.

Lue lisää

Kerrot varmuudella jonka tietämättömyytesi antaa.
Ystäväsi Kauko Nieminen ja Juhan af Grann eivät mitenkään liity käsiteltävään asiaan.
Harmi kun olet joutunut tyytymään tällaisiin huuhaalaisiin puutteellisen yleistietämyksesi ja kielitaitosi vuoksi.

Raamattu ei myöskään liity käsiteltäviin, lähinnä geologisiin kysymyksiin, jotka ovat Zillmerin kiistaton pätevysalue.

Ei keskustella, ei ainakaan pitäisi keskustella, koska noin ei ole koskaan ollut.

Mutta kyllä kreationistit aina keksii jotain, josta typerästi vängät, koska luulevat, että se jotenkin horjuttaisi tiedettä.

Se pallo olisi pitänyt tasapainottaa, ettei vipattaisi pyöriessään.

Ai että vesi aikaansaa pyörivän liikkeen?
Miksi kuu pyörii

Anonyymi kirjoitti:

Ai että vesi aikaansaa pyörivän liikkeen?
Miksi kuu pyörii

Kaikki liike on elämää, virtausta. Kuulla on lisäksi suhde maan eläviin vesiin.

Anonyymi kirjoitti:

Se pallo olisi pitänyt tasapainottaa, ettei vipattaisi pyöriessään.

Aina on vipattanut ja vipattaa edelleen.

Jäätiköiden sulamisella on yllättävä seuraus: Maapallo huojuu uudella tavalla
Maan pyörimisakseli huojahtelee, koska massa ei jakaudu planeetalla tasaisesti. Grönlannin sulaminen muuttaa painopistettä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina on vipattanut ja vipattaa edelleen.

Jäätiköiden sulamisella on yllättävä seuraus: Maapallo huojuu uudella tavalla
Maan pyörimisakseli huojahtelee, koska massa ei jakaudu planeetalla tasaisesti. Grönlannin sulaminen muuttaa painopistettä.

Lue lisää

Se on pientä jos jäätikkö sulaa, verrattuna siihen, että kaikki mantereet olisivat olleet yhdellä puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Se on pientä jos jäätikkö sulaa, verrattuna siihen, että kaikki mantereet olisivat olleet yhdellä puolella.

Maan pyörimisliike ei ole tasaista, koska maapallo ei ole täyhdellinen pallo. Mannerten liikkeet ovat hyvin hitaita, ja siksi äkkiheilahduksia ei ole tapahtunut. Lisäksi litosfääri on kevein osa maapalloa. Maan painopisteen kannalta on tärkeämpää vaipan epätasaisuudet kuin kuoren, koska vaippa on paljon painavampaa (tiheämpää) tavaraa.

Missä kohden niin sanotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohden niin sanotaan?

Esimerkiksi Psalmi 104:
"Sinä olet levittänyt taivaan kuin telttakankaan ja tehnyt salisi ylisten vetten keskelle."

Telttakangasta ei voi levittää kuin tasaisen pinnan päälle. Jos maa olisi Raamatun kirjoittajien mielestä pallo, taivas laitettaisiin sen YMPÄRI. Lisäksi tuosta käy ilmi, että taivaankannen tuolla puolen kuviteltiin olevan vettä, joiden keskellä oli "Jumalan valtakunta".

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Psalmi 104:
"Sinä olet levittänyt taivaan kuin telttakankaan ja tehnyt salisi ylisten vetten keskelle."

Telttakangasta ei voi levittää kuin tasaisen pinnan päälle. Jos maa olisi Raamatun kirjoittajien mielestä pallo, taivas laitettaisiin sen YMPÄRI. Lisäksi tuosta käy ilmi, että taivaankannen tuolla puolen kuviteltiin olevan vettä, joiden keskellä oli "Jumalan valtakunta".

Lue lisää

Kai tiedät että psalmit ovat runoutta!

Anonyymi kirjoitti:

Kai tiedät että psalmit ovat runoutta!

The Lord wraps himself in light as with a garment;
he stretches out the heavens like a tent
3 and lays the beams of his upper chambers on their waters.
He makes the clouds his chariot
and rides on the wings of the wind.

Kuka on niin yksinkertainen, ettei erota runoutta tavallisesta tekstistä?

Anonyymi kirjoitti:

The Lord wraps himself in light as with a garment;
he stretches out the heavens like a tent
3 and lays the beams of his upper chambers on their waters.
He makes the clouds his chariot
and rides on the wings of the wind.

Kuka on niin yksinkertainen, ettei erota runoutta tavallisesta tekstistä?

Lue lisää

Käytännössä kaikki Vanhan testamentin kirjat on alunperin kirjoitettu runomuotoon. Ehkä vedenpaisumus on vain runollinen vertauskuva?

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä kaikki Vanhan testamentin kirjat on alunperin kirjoitettu runomuotoon. Ehkä vedenpaisumus on vain runollinen vertauskuva?

Ainoastaan Jobin kirja ja Psalmit, ja Korkea veisu ovat kirjoitettu runomuotoon.

Tuohan on taivutettu monta kertaa rautalangasta, mutta te ette uskalla ymmärtää sitä, koska pelkäätte menettävänne uskonne.

Huvittavaa sinällään, että osa kreiationisteista uskoo, että Pangea oli olemassa vain 4000 vuotta sitten ja hajosi vasta Nooan taikatulvan jälkeen ja osa pitää sitä täysin mahdottomona. Toisille se, että litosfäärilaatta liikkuu 2cm vuodessa on täysin naurettavaa ja mahdotonta, mutta toiset uskovat että ne ovat singahdelleet kymmeniä tai satoja kilometrejä vuodessa eri paikkaan. Ainoa mikä kreationisteja yhdistää on tiededenialismi. Mitä välii, mikä on totta, kunhan tieteen tulokset eivät ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on taivutettu monta kertaa rautalangasta, mutta te ette uskalla ymmärtää sitä, koska pelkäätte menettävänne uskonne.

Huvittavaa sinällään, että osa kreiationisteista uskoo, että Pangea oli olemassa vain 4000 vuotta sitten ja hajosi vasta Nooan taikatulvan jälkeen ja osa pitää sitä täysin mahdottomona. Toisille se, että litosfäärilaatta liikkuu 2cm vuodessa on täysin naurettavaa ja mahdotonta, mutta toiset uskovat että ne ovat singahdelleet kymmeniä tai satoja kilometrejä vuodessa eri paikkaan. Ainoa mikä kreationisteja yhdistää on tiededenialismi. Mitä välii, mikä on totta, kunhan tieteen tulokset eivät ole.

Lue lisää

Tämä kretu oppii hitaammin kuin betoniseinä, joten häneen ei kannata tuhlata aikaa. Voi lukea näistä parista ketjusta....

Kreationismi on ääriuskonnon ja mielikuvituksen yhdistelyä. Siksi he esittelevät hyvin poikkeavia fantasioita. Kreationismissahan ei ole mitään keinoa arvioida kenen fantasia on paras, koska niillä todellisuus ei toimi vertailukohtana.

En katso.

Jeesus harjoittelemassa vetten päällä kävelyä. Hän ei halunnut yleisöä kun se oli niin kamalaa räpellystä.

Siellä oli litosfäärilaattoja.