Kreationismi on sitä, että kiihkoisesti vastustetaan evoluutioteoriaa, vaikka ei edes tiedetä, mitä evoluutio tarkoittaa eikä mitä evoluutioteoria siitä sanoo. Uskotaan huijaavien saarnamiesten valheet, vaikka näistä asioista on selvät todisteet eikä halutakaan itse tietää, mitä tiede niistä sanoo.
Mitä on kreationismi?
Anonyymi-ap
32
131
Vastaukset
- Anonyymi
Kreatonismi on samaa soopaa evoluutiohörhöilyn kanssa.
Luomisteoria on ainoa oikea.- Anonyymi
Kreationismi on aate.
Ei ole olemassa mitään luomisteoriaa. Se on vain kreationistien kuvitelma.
Evoluutio on luonnonilmiö. - Anonyymi
Eikö jokainen näe omin silmin vaikka koirista että evoluutiota tapahtuu. Monen näköistä koiraa on tullut vain muutamassa sadassa vuodessa. Miettikääpä sitä jos pienintä koiraa jalostetaan yhä pienemmäksi ja suurinta koiraa yhä suuremmaksi vaikka muutaman miljoonan vuoden ajan niin miltä lopputulos mahtaisi näyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö jokainen näe omin silmin vaikka koirista että evoluutiota tapahtuu. Monen näköistä koiraa on tullut vain muutamassa sadassa vuodessa. Miettikääpä sitä jos pienintä koiraa jalostetaan yhä pienemmäksi ja suurinta koiraa yhä suuremmaksi vaikka muutaman miljoonan vuoden ajan niin miltä lopputulos mahtaisi näyttää.
Uskovaisten on täynyt kesksiä "mikro- ja makroevoluutio" -jako, että he voivat kiistää ihmisen sukulaisuuden muihin kädellisiin, mutta myöntää ilmiselvä evoluutio kuten vaikka harmaasorsan ja lapasorsan yhteinen alkuperä. "Apukeinona" uskontonsa ylläpidossa kreationistit käyttävät tietämättömyyttä. He kieltäytyvät ajattelemasta esimerkiksi eläinkunnan monimuotoisuutta, koska jos he uskaltaisivat sitä ajatella, niin ihmisen ja muiden kädellisten samankaltaisuus tulisi hämmentävän ilmeiseksi.
- Anonyymi
Kreationismi osoittaa myös mainiosti sen, että kun kiistää biologian perusteoriat, niin se johtaa myös geologian, historian, arkeologian, kulttuurihistorian, paleontologia jne johtopäätösten kiistämiseen.
Koska tiede ei ole nippu tiedon sirpaleita, vaan tulosten verkko, jossa on valtava määrä riippuuvuuksia eri tulosten välillä. Geolgia tukee paleontologiaa (ja päinvastoin), paleontologia biologiaa jne. Kun kreationistit yrittävät nyppiä tieteestä pois omiin uskomuksiin sopimattomat osan, niin käytännössä he kiistävät liki kaiken sen, mitä tiede on saavuttanyt viimeisen 150 vuoden aikana. - Anonyymi
Uskokaa nyt vihdoinkin evoluutioon!
Onhan meillä melkein tiedossa mistä elämä alkoi. Tiedämme melkein, miten solu kehittyi, ja tiedämme melkein miten ensimmäinen monisoluinen olento kehittyi.
Samoin olemme melkein varmoja siitä miten kalat nousivat maalle ja muuttuivat sammakoiksi, ja olemme melkein vatmoja, että sammakot saivat suomut takaisin ja menettivät jalkansa ja muuttuivat käärmeiksi, jotka melko vatrmasti saivat jalkansa takaisin ja muuttuivat liskoiksi.
Olemme myös aika varmoja siitä, että kun asteroidi tuhosi luiskot, niin osa niistä sai siivet kuoltuaan ja muuttuivat linnuiksi, samalla kun osa taas sai karvapeitten ja muutui sudeksi ja kirahviksi, alkaen sitten kiivetä puihin ja muuttui apinoiksi, jotka menettivät pari kromosomia ja rakensivat avaruusaluksia, mutta silti uskovat tähän satuun, joka on melkein totta, puuttuu vain kaikki fossiilitodisteet ja järjenkäyttö.- Anonyymi
Evoluution mekanismi on ollut selvillä ja kiistattomasti todistettu jo yli 150 vuotta sitten. Jos kreationisteja kauhistuttaa omaksua tämän vuosisadan tieteen tuloksia, niin tulkaa edes viime vuosisadalle. Se olisi jo aimo askel eteenpäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluution mekanismi on ollut selvillä ja kiistattomasti todistettu jo yli 150 vuotta sitten. Jos kreationisteja kauhistuttaa omaksua tämän vuosisadan tieteen tuloksia, niin tulkaa edes viime vuosisadalle. Se olisi jo aimo askel eteenpäin.
Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen. Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.
Olemme siis viime vuosisadalla, emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen. Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.
Olemme siis viime vuosisadalla, emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä.Eli et oikeasti ymmärrä evoluutiosta mitään kuten oli ositettua.
Evoluutio on todistettu usealla eri tieteenalalla joten alahan opiskella tosiasioita. Anonyymi kirjoitti:
Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen. Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.
Olemme siis viime vuosisadalla, emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä."ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä."
Mitä nämä päälajit ovat ja miten määritellään, kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri päälajiin? Tänään toisessa keskustelussa huomautin jo, että kaikki kreationistien puhe päälajeista / kantalajeista / perusryhmistä / baramiineista yms. kaatuu siihen, ettei kukaan heistä osaa kertoa mitä nuo päälajit oikein ovat.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen. Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.
Olemme siis viime vuosisadalla, emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä.Darwin on asenteeltaan tiedemies ja siksi hän kirjoitti luvun kirjaansa, jossa pohti mikä hänen teoriassaan voisi olla pielessä ja miten sen voisi osoittaa pätemättömäksi. Kreationistinkin kannattaisi edes joskus miettiä, että ehkä hän ei olekkaan kaikessa oikeassa ja entäpä jos hän onkin tajunnut asiat oleellisella tavalla väärin.
Evoluutioteoria ei ole Darwinin todistusten varassa, koska hänen jälkeensä biologinen tietämys on monisatakertaistunut ja evoluutioteoria on toteennäytetty moneen kertaan. Eikä itse asiassa evoluutioteorian julkaisuajankohtanakaan oltu vain Darwinin todisteiden varassa, vaan myös toinen tutkija, Alfred Russel Wallace oli päätynyt Darwinista riippumatta täsmälleen samaan tulokseen tutkimalla lähinnä hyönteisiä.
Evoluutio on kiistattomasti toteennäytetty. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä."
Mitä nämä päälajit ovat ja miten määritellään, kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri päälajiin? Tänään toisessa keskustelussa huomautin jo, että kaikki kreationistien puhe päälajeista / kantalajeista / perusryhmistä / baramiineista yms. kaatuu siihen, ettei kukaan heistä osaa kertoa mitä nuo päälajit oikein ovat.Genesiksen luomiskertomusta luettiin yli 2000 vuotta niin kuin se on kirjoitettu eli että Jumala loi kaikki villi- ja karjaeläinten lajit erikseen. HUOM: Raamatun mukaan on myös karjaeläinten lajeja, joten mufloni ja lammas eivät ole samaa "kantalajia", vaan toinen luotu villieläimeksi ja toinen karjaeläimeksi., Sitten Jumalan lausuma ikuinen totuus muuttui 1940-luvulla, kun yksi amerikkalainen jeesustelija näkikin, että Raamatussahan puhutaankin jostain "kantalajeista" eikä lajeista, kuten yli 2000 vuotta oli luultu.
Kreationistien ongelma on se, että jos he tunnustavat, että periytyminen näkyy perimässä ja vaikkapa pohjankiislan ja etelänkiislan kantalaji on yhteinen ja niiden yhteinen perimä on peritty "alkukiislalta", niin eikö myös kiislojen geneettinen samankaltaisuus ruokkien ja riskilöiden kanssa loogisesti myös johdu siitä, että niillä on näiden kanssa yhteinen kantamuoto. Kun logiikkaa jatketaan ruokeista (heimo (Alcidae) päästään Rantalintuihin (lahko Charadriiformes) ja sieltä kaikkiin lintuihin. Ja tietenkin vielä paljon pitemmälle.
Kreationistien pitää siis tulkita että sama havainto (yhteinen perimä) osoittaa joskus biologista sukulaisuutta ja joskus ei. Sitten on aina vaarana, että jos vaikka pikkuruokin ja etelänkiislan sukulaisuus myönnetään ja käykin ilmi, että simpanssi ja ihminen muistuttavat geneettisesti toisiaan itse asiassa enemmän kuin nämä lintulajit, niin voi Herra Isä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Genesiksen luomiskertomusta luettiin yli 2000 vuotta niin kuin se on kirjoitettu eli että Jumala loi kaikki villi- ja karjaeläinten lajit erikseen. HUOM: Raamatun mukaan on myös karjaeläinten lajeja, joten mufloni ja lammas eivät ole samaa "kantalajia", vaan toinen luotu villieläimeksi ja toinen karjaeläimeksi., Sitten Jumalan lausuma ikuinen totuus muuttui 1940-luvulla, kun yksi amerikkalainen jeesustelija näkikin, että Raamatussahan puhutaankin jostain "kantalajeista" eikä lajeista, kuten yli 2000 vuotta oli luultu.
Kreationistien ongelma on se, että jos he tunnustavat, että periytyminen näkyy perimässä ja vaikkapa pohjankiislan ja etelänkiislan kantalaji on yhteinen ja niiden yhteinen perimä on peritty "alkukiislalta", niin eikö myös kiislojen geneettinen samankaltaisuus ruokkien ja riskilöiden kanssa loogisesti myös johdu siitä, että niillä on näiden kanssa yhteinen kantamuoto. Kun logiikkaa jatketaan ruokeista (heimo (Alcidae) päästään Rantalintuihin (lahko Charadriiformes) ja sieltä kaikkiin lintuihin. Ja tietenkin vielä paljon pitemmälle.
Kreationistien pitää siis tulkita että sama havainto (yhteinen perimä) osoittaa joskus biologista sukulaisuutta ja joskus ei. Sitten on aina vaarana, että jos vaikka pikkuruokin ja etelänkiislan sukulaisuus myönnetään ja käykin ilmi, että simpanssi ja ihminen muistuttavat geneettisesti toisiaan itse asiassa enemmän kuin nämä lintulajit, niin voi Herra Isä!Simpanssi voi muistuttaa geneettisesti kuinka paljon tahansa ihmistä, se on silti simpanssi.
Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset. Onhan ihmisellä ja apinalla paljon yhteistä, niinkuin on karhulla ja gorillalla: kiipeävärt puihin, syövät marjoja, silmät, suu, karvapeite, jopa ulkonäkökin samantyylinen.
Uskomus, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö, vaikuttaa oudolta, eikä siihen ole muuta syytä kuin teoriat.
Sitäpaitsi vertailut tehdään vain joistakin kromosomien kohdista, ei esimerkiksi epigeneettisestä säätelystä, tai niistä dna:n kohdista mitä ei ole vielä kyetty tulkitsemaan (junk-DNA) Jos koko genomia vertailtaisiin ero olisi paljon suurempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Simpanssi voi muistuttaa geneettisesti kuinka paljon tahansa ihmistä, se on silti simpanssi.
Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset. Onhan ihmisellä ja apinalla paljon yhteistä, niinkuin on karhulla ja gorillalla: kiipeävärt puihin, syövät marjoja, silmät, suu, karvapeite, jopa ulkonäkökin samantyylinen.
Uskomus, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö, vaikuttaa oudolta, eikä siihen ole muuta syytä kuin teoriat.
Sitäpaitsi vertailut tehdään vain joistakin kromosomien kohdista, ei esimerkiksi epigeneettisestä säätelystä, tai niistä dna:n kohdista mitä ei ole vielä kyetty tulkitsemaan (junk-DNA) Jos koko genomia vertailtaisiin ero olisi paljon suurempi.Miksi simpanssissa on käytännössä TÄSMÄLLEEN SAMAT geenit jotka muodostavat silmän ja verisuoniston ja esimerkiksi samat veriryhmät (esimerkiksi AB Rh+) kuin ihmisellä? Miksi "saman suunnittelijan" tekemällä tursaalla kaikki on aivan toisin? Juu tursas on vesieläin, mutta kuinka sattuukaan, että vaikka tonnikala muistuttaa geenistöltään ja rakenteeltaan enemmän karhua tai ihmistä kuin samoissa vesissä elävää tursasta (joka on "mustekala", jos et sitäkään tiennyt).
Jeesuksella itsensä tyhmentäneiden sivistymättömyys näkyy siinä, että he eivät LAINKAAN YMMÄRRÄ eläinkunnan monimuotoisuutta. Ihminen muistuttaa karhua ja karhu muistuttaa gorillaa monissa asioissa, koska olemme koko eläinkunnnan mittapuulla ÄÄRIMMÄISEN LÄHEISTÄ SUKUA. Jos vertaa vaikkapa nilviäisten hyönteisten ja selkärankaisten verenkiertojärjestelmiä, niin ne ovat kovin erilaisia. Kaikkien selkärankaisten on keskenään hyvin samanlainen. Nisäkkäiden käytännössä identtinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Simpanssi voi muistuttaa geneettisesti kuinka paljon tahansa ihmistä, se on silti simpanssi.
Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset. Onhan ihmisellä ja apinalla paljon yhteistä, niinkuin on karhulla ja gorillalla: kiipeävärt puihin, syövät marjoja, silmät, suu, karvapeite, jopa ulkonäkökin samantyylinen.
Uskomus, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö, vaikuttaa oudolta, eikä siihen ole muuta syytä kuin teoriat.
Sitäpaitsi vertailut tehdään vain joistakin kromosomien kohdista, ei esimerkiksi epigeneettisestä säätelystä, tai niistä dna:n kohdista mitä ei ole vielä kyetty tulkitsemaan (junk-DNA) Jos koko genomia vertailtaisiin ero olisi paljon suurempi.>"Simpanssi voi muistuttaa geneettisesti kuinka paljon tahansa ihmistä, se on silti simpanssi."<
Simpanssi on simpanssi, ja mitä sitten? Genetiikka todistaa silti, että simpanssi ja ihminen ovat läheistä sukua toisilleen. Mikä siinä on se ongelma? Jokin typerä uskonto?
>"Uskomus, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö, vaikuttaa oudolta, eikä siihen ole muuta syytä kuin teoriat."<
Ei evoluutioteoria väitä, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö. Ei tuollaista voi kuvitella kuin tietämätön kreationisti.
Evoluutioteoria sanoo, että koska eri lajeilla on samankaltainen geenistö, ne ovat sukua toisilleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Simpanssi voi muistuttaa geneettisesti kuinka paljon tahansa ihmistä, se on silti simpanssi.
Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset. Onhan ihmisellä ja apinalla paljon yhteistä, niinkuin on karhulla ja gorillalla: kiipeävärt puihin, syövät marjoja, silmät, suu, karvapeite, jopa ulkonäkökin samantyylinen.
Uskomus, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö, vaikuttaa oudolta, eikä siihen ole muuta syytä kuin teoriat.
Sitäpaitsi vertailut tehdään vain joistakin kromosomien kohdista, ei esimerkiksi epigeneettisestä säätelystä, tai niistä dna:n kohdista mitä ei ole vielä kyetty tulkitsemaan (junk-DNA) Jos koko genomia vertailtaisiin ero olisi paljon suurempi."Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset."
Jos eliöt olisi suunniteltu älykkäästi, niin tietenkin samoja "rakenneratkaisuja" olisi käytetty paljon laajemmin. Miksi suunnitella selkärankaisille ja nilviäisille samalla periaatteella toimiva kamerasilmä, joka kuitenkin on erirakenteinen ja eri geenien ohjaama, kun ahvenelle ja tuulihaukalle käy kuitenkin sama perusratkaisu ja samat geenit? Miksi käyttää joillain eläimillä veren hapenkuljettimena tehottomampaa kuparipohjaista hemosyaniinia, kun rautapohjainen hemoglobiini toimii tehokkaammin?
Mutta kun eläimiä (eikä muita eliöitä) ole suunniteltu, vaan ne ovat kehittyneet pienten opportunististen askelien kautta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan ohjaamana, niin ratkaisut eivät ole yhteneväisiä eikä optimaalisia vaan heijastavat ennen kaikkea eliön evoluutiohistoriaa, niin että kaikilla selkärankaisilla happea kuljettaa hemoglobiini ja kaikkilla pääjalkaisilla (800 lajia kuorellisista helmiveneistä toistakymmentä metriä pitkiin jättiläiskalmareihin) on KAIKILLA veren hapenkuljettimena hemosyaniini. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset."
Jos eliöt olisi suunniteltu älykkäästi, niin tietenkin samoja "rakenneratkaisuja" olisi käytetty paljon laajemmin. Miksi suunnitella selkärankaisille ja nilviäisille samalla periaatteella toimiva kamerasilmä, joka kuitenkin on erirakenteinen ja eri geenien ohjaama, kun ahvenelle ja tuulihaukalle käy kuitenkin sama perusratkaisu ja samat geenit? Miksi käyttää joillain eläimillä veren hapenkuljettimena tehottomampaa kuparipohjaista hemosyaniinia, kun rautapohjainen hemoglobiini toimii tehokkaammin?
Mutta kun eläimiä (eikä muita eliöitä) ole suunniteltu, vaan ne ovat kehittyneet pienten opportunististen askelien kautta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan ohjaamana, niin ratkaisut eivät ole yhteneväisiä eikä optimaalisia vaan heijastavat ennen kaikkea eliön evoluutiohistoriaa, niin että kaikilla selkärankaisilla happea kuljettaa hemoglobiini ja kaikkilla pääjalkaisilla (800 lajia kuorellisista helmiveneistä toistakymmentä metriä pitkiin jättiläiskalmareihin) on KAIKILLA veren hapenkuljettimena hemosyaniini.ja toimii aivan erinomaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja toimii aivan erinomaisesti.
Muutamalla prosentilla eliölajeista toimii riittävän hyvin. Loput 95%-98% lajeista on kuollut sukupuuttoon. Eikö Jahve osannutkaan oikein suunnitella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen. Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.
Olemme siis viime vuosisadalla, emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä.>> Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen
Darwin perusti teroriansa havaintohin. Todisteita oli niin paljon, että vuohipaimenten uskomuksista oli luovuttava.
>> Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.
Darwin oli tiedemies. Tiedettä ei edistä olemassa oleviin käsityksiin takertuminen, vaan niiden jatkuva koettelu. Vain sillä tavalla saatuihin tuloksiin on syytä luottaa.
>> emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä.
Mikä on "päälaiji" tai "baramiini" ja millä perusteella määrittelet sen! Myönnät saman suvun lajien sukulaisuuden. Mikä on peruste sille, etteivät myös saman heimon suvut, tai saman lahkon heimot jne. voisi olla variaatiota? Koska sukulaisuus on kaukaisempaa, niiden yhäläisyydetkin ovat pienempiä.
- Anonyymi
Evoluutio ei pidä paikkaansa . Maailman kaikkeus ja tämä Tellus on vain 6000 vuotta vanha ja maa ei ole pallomainen vaan litteä. Australiaa ei ole olemassakaan , se on vain väärää tietoa ja huhua . Fakenews !
- Anonyymi
Juuri näin! Australia on saatanallisen illuminaatin salaliitto, joka on keksitty pelkästään murentamaan Raamatun uskottavuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin! Australia on saatanallisen illuminaatin salaliitto, joka on keksitty pelkästään murentamaan Raamatun uskottavuutta.
En olisi uskonut evoluutionisteja noin tyhmiksi: Itse keksivät väitteitä, ja sitten nauravat niille!
- Anonyymi
Ne jotka tuntevat tähtitiedettä, tietävät että meidän maapallomme on vain pieni piste maailmankaikkeudessa.
Monet ymmärtävät myös että ensimmäisen luomispäivän ei tarvinnut alkaa siitä että aluussa maa oli autio ja tyhjä, vaan siitä kun valo tuli.
Maa veden peittämänä pallona saattoi olla vaikka kuinka kauan.
Tietenkin kreationismi perustuu uskoon, evoluutionismi taas perustuu luulotteluun: kaikki syntyi muka itsestään alkusopasta! Ei nykyään synny edes koivuhalot itsestään, jonkun on nekin tehtävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne jotka tuntevat tähtitiedettä, tietävät että meidän maapallomme on vain pieni piste maailmankaikkeudessa.
Monet ymmärtävät myös että ensimmäisen luomispäivän ei tarvinnut alkaa siitä että aluussa maa oli autio ja tyhjä, vaan siitä kun valo tuli.
Maa veden peittämänä pallona saattoi olla vaikka kuinka kauan.
Tietenkin kreationismi perustuu uskoon, evoluutionismi taas perustuu luulotteluun: kaikki syntyi muka itsestään alkusopasta! Ei nykyään synny edes koivuhalot itsestään, jonkun on nekin tehtävä.Maapallolle ei tule mitään valoa ennen kuin on aurinko. No oikeasti ei voi olla aurinkokuntaa ennen kuin on aurinko. Raamatun kirjoittajat olivat taikauskoisia aikansa lapsia eikä genesiksessä ole mitään jumalaista viisautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallolle ei tule mitään valoa ennen kuin on aurinko. No oikeasti ei voi olla aurinkokuntaa ennen kuin on aurinko. Raamatun kirjoittajat olivat taikauskoisia aikansa lapsia eikä genesiksessä ole mitään jumalaista viisautta.
Meillä on tänäänkin ollut valoisaa, vaikka aurinkoa ei ole näkynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on tänäänkin ollut valoisaa, vaikka aurinkoa ei ole näkynyt.
Ei kreationistikaan voi olla niin saatanan tyhmä, että luulee, että jos aurinkoa ei pilvien takaa näy, niin sitä ei ole olemassa. Mikä teitä vaivaa? Miten idiootteja te oikein itsestänne teette?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallolle ei tule mitään valoa ennen kuin on aurinko. No oikeasti ei voi olla aurinkokuntaa ennen kuin on aurinko. Raamatun kirjoittajat olivat taikauskoisia aikansa lapsia eikä genesiksessä ole mitään jumalaista viisautta.
Raamatun satumaailman päivänvalo onkin peräisin valkeudesta, mikä kuultaa taivaankannen yläpuolisen veden läpi. Kolmantena luomispäivänä taivaankanteen asetetut Aurinko ja muut taivaankappaleet ovat vain ajanosoitusta varten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kreationistikaan voi olla niin saatanan tyhmä, että luulee, että jos aurinkoa ei pilvien takaa näy, niin sitä ei ole olemassa. Mikä teitä vaivaa? Miten idiootteja te oikein itsestänne teette?
Miksi hermoilet? Ei kukaan ole sanonut, ettei aurinkoa ja kuuta ollut, sen sijaan ne tulivat näkyviin vasta kun ilmakehä oli puhdistunut tarpeeksi,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi hermoilet? Ei kukaan ole sanonut, ettei aurinkoa ja kuuta ollut, sen sijaan ne tulivat näkyviin vasta kun ilmakehä oli puhdistunut tarpeeksi,
Jos pystyt valehtelemaan noin sujuvasti pyhänä pitämäsi Raamatun sisällöstä, niin miten paksua palturia pystytkään laskettamaan niistä asioista, jotka eivät ole mielestäsi Jumalan sanaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En olisi uskonut evoluutionisteja noin tyhmiksi: Itse keksivät väitteitä, ja sitten nauravat niille!
Pähkinä purtavaksi:
Miten erotat uskossaan väkevän kreationistin ja trollin, joka yrittämällä yrittää esittää oikein pöljää kreationistia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pähkinä purtavaksi:
Miten erotat uskossaan väkevän kreationistin ja trollin, joka yrittämällä yrittää esittää oikein pöljää kreationistia?Et mitenkään.
- Anonyymi
Ja valinta on aina ihmisen oma. Valinnasta on turha syyttää sen enempää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2422184Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1561419Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt531290- 741045
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t31019- 78950
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni211933Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45845Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39669Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15660