Mitä on kreationismi?

Kreationismi on aate.

Ei ole olemassa mitään luomisteoriaa. Se on vain kreationistien kuvitelma.

Evoluutio on luonnonilmiö.

Eikö jokainen näe omin silmin vaikka koirista että evoluutiota tapahtuu. Monen näköistä koiraa on tullut vain muutamassa sadassa vuodessa. Miettikääpä sitä jos pienintä koiraa jalostetaan yhä pienemmäksi ja suurinta koiraa yhä suuremmaksi vaikka muutaman miljoonan vuoden ajan niin miltä lopputulos mahtaisi näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö jokainen näe omin silmin vaikka koirista että evoluutiota tapahtuu. Monen näköistä koiraa on tullut vain muutamassa sadassa vuodessa. Miettikääpä sitä jos pienintä koiraa jalostetaan yhä pienemmäksi ja suurinta koiraa yhä suuremmaksi vaikka muutaman miljoonan vuoden ajan niin miltä lopputulos mahtaisi näyttää.

Lue lisää

Uskovaisten on täynyt kesksiä "mikro- ja makroevoluutio" -jako, että he voivat kiistää ihmisen sukulaisuuden muihin kädellisiin, mutta myöntää ilmiselvä evoluutio kuten vaikka harmaasorsan ja lapasorsan yhteinen alkuperä. "Apukeinona" uskontonsa ylläpidossa kreationistit käyttävät tietämättömyyttä. He kieltäytyvät ajattelemasta esimerkiksi eläinkunnan monimuotoisuutta, koska jos he uskaltaisivat sitä ajatella, niin ihmisen ja muiden kädellisten samankaltaisuus tulisi hämmentävän ilmeiseksi.

Evoluution mekanismi on ollut selvillä ja kiistattomasti todistettu jo yli 150 vuotta sitten. Jos kreationisteja kauhistuttaa omaksua tämän vuosisadan tieteen tuloksia, niin tulkaa edes viime vuosisadalle. Se olisi jo aimo askel eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution mekanismi on ollut selvillä ja kiistattomasti todistettu jo yli 150 vuotta sitten. Jos kreationisteja kauhistuttaa omaksua tämän vuosisadan tieteen tuloksia, niin tulkaa edes viime vuosisadalle. Se olisi jo aimo askel eteenpäin.

Lue lisää

Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen. Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.

Olemme siis viime vuosisadalla, emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen. Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.

Olemme siis viime vuosisadalla, emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä.

Lue lisää

Eli et oikeasti ymmärrä evoluutiosta mitään kuten oli ositettua.
Evoluutio on todistettu usealla eri tieteenalalla joten alahan opiskella tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen. Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.

Olemme siis viime vuosisadalla, emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä.

Lue lisää

"ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä."

Mitä nämä päälajit ovat ja miten määritellään, kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri päälajiin? Tänään toisessa keskustelussa huomautin jo, että kaikki kreationistien puhe päälajeista / kantalajeista / perusryhmistä / baramiineista yms. kaatuu siihen, ettei kukaan heistä osaa kertoa mitä nuo päälajit oikein ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen. Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.

Olemme siis viime vuosisadalla, emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä.

Lue lisää

Darwin on asenteeltaan tiedemies ja siksi hän kirjoitti luvun kirjaansa, jossa pohti mikä hänen teoriassaan voisi olla pielessä ja miten sen voisi osoittaa pätemättömäksi. Kreationistinkin kannattaisi edes joskus miettiä, että ehkä hän ei olekkaan kaikessa oikeassa ja entäpä jos hän onkin tajunnut asiat oleellisella tavalla väärin.

Evoluutioteoria ei ole Darwinin todistusten varassa, koska hänen jälkeensä biologinen tietämys on monisatakertaistunut ja evoluutioteoria on toteennäytetty moneen kertaan. Eikä itse asiassa evoluutioteorian julkaisuajankohtanakaan oltu vain Darwinin todisteiden varassa, vaan myös toinen tutkija, Alfred Russel Wallace oli päätynyt Darwinista riippumatta täsmälleen samaan tulokseen tutkimalla lähinnä hyönteisiä.

Evoluutio on kiistattomasti toteennäytetty.

siare kirjoitti:

"ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä."

Mitä nämä päälajit ovat ja miten määritellään, kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri päälajiin? Tänään toisessa keskustelussa huomautin jo, että kaikki kreationistien puhe päälajeista / kantalajeista / perusryhmistä / baramiineista yms. kaatuu siihen, ettei kukaan heistä osaa kertoa mitä nuo päälajit oikein ovat.

Lue lisää

Genesiksen luomiskertomusta luettiin yli 2000 vuotta niin kuin se on kirjoitettu eli että Jumala loi kaikki villi- ja karjaeläinten lajit erikseen. HUOM: Raamatun mukaan on myös karjaeläinten lajeja, joten mufloni ja lammas eivät ole samaa "kantalajia", vaan toinen luotu villieläimeksi ja toinen karjaeläimeksi., Sitten Jumalan lausuma ikuinen totuus muuttui 1940-luvulla, kun yksi amerikkalainen jeesustelija näkikin, että Raamatussahan puhutaankin jostain "kantalajeista" eikä lajeista, kuten yli 2000 vuotta oli luultu.

Kreationistien ongelma on se, että jos he tunnustavat, että periytyminen näkyy perimässä ja vaikkapa pohjankiislan ja etelänkiislan kantalaji on yhteinen ja niiden yhteinen perimä on peritty "alkukiislalta", niin eikö myös kiislojen geneettinen samankaltaisuus ruokkien ja riskilöiden kanssa loogisesti myös johdu siitä, että niillä on näiden kanssa yhteinen kantamuoto. Kun logiikkaa jatketaan ruokeista (heimo (Alcidae) päästään Rantalintuihin (lahko Charadriiformes) ja sieltä kaikkiin lintuihin. Ja tietenkin vielä paljon pitemmälle.

Kreationistien pitää siis tulkita että sama havainto (yhteinen perimä) osoittaa joskus biologista sukulaisuutta ja joskus ei. Sitten on aina vaarana, että jos vaikka pikkuruokin ja etelänkiislan sukulaisuus myönnetään ja käykin ilmi, että simpanssi ja ihminen muistuttavat geneettisesti toisiaan itse asiassa enemmän kuin nämä lintulajit, niin voi Herra Isä!

Anonyymi kirjoitti:

Genesiksen luomiskertomusta luettiin yli 2000 vuotta niin kuin se on kirjoitettu eli että Jumala loi kaikki villi- ja karjaeläinten lajit erikseen. HUOM: Raamatun mukaan on myös karjaeläinten lajeja, joten mufloni ja lammas eivät ole samaa "kantalajia", vaan toinen luotu villieläimeksi ja toinen karjaeläimeksi., Sitten Jumalan lausuma ikuinen totuus muuttui 1940-luvulla, kun yksi amerikkalainen jeesustelija näkikin, että Raamatussahan puhutaankin jostain "kantalajeista" eikä lajeista, kuten yli 2000 vuotta oli luultu.

Kreationistien ongelma on se, että jos he tunnustavat, että periytyminen näkyy perimässä ja vaikkapa pohjankiislan ja etelänkiislan kantalaji on yhteinen ja niiden yhteinen perimä on peritty "alkukiislalta", niin eikö myös kiislojen geneettinen samankaltaisuus ruokkien ja riskilöiden kanssa loogisesti myös johdu siitä, että niillä on näiden kanssa yhteinen kantamuoto. Kun logiikkaa jatketaan ruokeista (heimo (Alcidae) päästään Rantalintuihin (lahko Charadriiformes) ja sieltä kaikkiin lintuihin. Ja tietenkin vielä paljon pitemmälle.

Kreationistien pitää siis tulkita että sama havainto (yhteinen perimä) osoittaa joskus biologista sukulaisuutta ja joskus ei. Sitten on aina vaarana, että jos vaikka pikkuruokin ja etelänkiislan sukulaisuus myönnetään ja käykin ilmi, että simpanssi ja ihminen muistuttavat geneettisesti toisiaan itse asiassa enemmän kuin nämä lintulajit, niin voi Herra Isä!

Lue lisää

Simpanssi voi muistuttaa geneettisesti kuinka paljon tahansa ihmistä, se on silti simpanssi.

Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset. Onhan ihmisellä ja apinalla paljon yhteistä, niinkuin on karhulla ja gorillalla: kiipeävärt puihin, syövät marjoja, silmät, suu, karvapeite, jopa ulkonäkökin samantyylinen.

Uskomus, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö, vaikuttaa oudolta, eikä siihen ole muuta syytä kuin teoriat.

Sitäpaitsi vertailut tehdään vain joistakin kromosomien kohdista, ei esimerkiksi epigeneettisestä säätelystä, tai niistä dna:n kohdista mitä ei ole vielä kyetty tulkitsemaan (junk-DNA) Jos koko genomia vertailtaisiin ero olisi paljon suurempi.

Anonyymi kirjoitti:

Simpanssi voi muistuttaa geneettisesti kuinka paljon tahansa ihmistä, se on silti simpanssi.

Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset. Onhan ihmisellä ja apinalla paljon yhteistä, niinkuin on karhulla ja gorillalla: kiipeävärt puihin, syövät marjoja, silmät, suu, karvapeite, jopa ulkonäkökin samantyylinen.

Uskomus, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö, vaikuttaa oudolta, eikä siihen ole muuta syytä kuin teoriat.

Sitäpaitsi vertailut tehdään vain joistakin kromosomien kohdista, ei esimerkiksi epigeneettisestä säätelystä, tai niistä dna:n kohdista mitä ei ole vielä kyetty tulkitsemaan (junk-DNA) Jos koko genomia vertailtaisiin ero olisi paljon suurempi.

Lue lisää

Miksi simpanssissa on käytännössä TÄSMÄLLEEN SAMAT geenit jotka muodostavat silmän ja verisuoniston ja esimerkiksi samat veriryhmät (esimerkiksi AB Rh+) kuin ihmisellä? Miksi "saman suunnittelijan" tekemällä tursaalla kaikki on aivan toisin? Juu tursas on vesieläin, mutta kuinka sattuukaan, että vaikka tonnikala muistuttaa geenistöltään ja rakenteeltaan enemmän karhua tai ihmistä kuin samoissa vesissä elävää tursasta (joka on "mustekala", jos et sitäkään tiennyt).

Jeesuksella itsensä tyhmentäneiden sivistymättömyys näkyy siinä, että he eivät LAINKAAN YMMÄRRÄ eläinkunnan monimuotoisuutta. Ihminen muistuttaa karhua ja karhu muistuttaa gorillaa monissa asioissa, koska olemme koko eläinkunnnan mittapuulla ÄÄRIMMÄISEN LÄHEISTÄ SUKUA. Jos vertaa vaikkapa nilviäisten hyönteisten ja selkärankaisten verenkiertojärjestelmiä, niin ne ovat kovin erilaisia. Kaikkien selkärankaisten on keskenään hyvin samanlainen. Nisäkkäiden käytännössä identtinen.

Anonyymi kirjoitti:

Simpanssi voi muistuttaa geneettisesti kuinka paljon tahansa ihmistä, se on silti simpanssi.

Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset. Onhan ihmisellä ja apinalla paljon yhteistä, niinkuin on karhulla ja gorillalla: kiipeävärt puihin, syövät marjoja, silmät, suu, karvapeite, jopa ulkonäkökin samantyylinen.

Uskomus, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö, vaikuttaa oudolta, eikä siihen ole muuta syytä kuin teoriat.

Sitäpaitsi vertailut tehdään vain joistakin kromosomien kohdista, ei esimerkiksi epigeneettisestä säätelystä, tai niistä dna:n kohdista mitä ei ole vielä kyetty tulkitsemaan (junk-DNA) Jos koko genomia vertailtaisiin ero olisi paljon suurempi.

Lue lisää

>"Simpanssi voi muistuttaa geneettisesti kuinka paljon tahansa ihmistä, se on silti simpanssi."<

Simpanssi on simpanssi, ja mitä sitten? Genetiikka todistaa silti, että simpanssi ja ihminen ovat läheistä sukua toisilleen. Mikä siinä on se ongelma? Jokin typerä uskonto?

>"Uskomus, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö, vaikuttaa oudolta, eikä siihen ole muuta syytä kuin teoriat."<

Ei evoluutioteoria väitä, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö. Ei tuollaista voi kuvitella kuin tietämätön kreationisti.
Evoluutioteoria sanoo, että koska eri lajeilla on samankaltainen geenistö, ne ovat sukua toisilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Simpanssi voi muistuttaa geneettisesti kuinka paljon tahansa ihmistä, se on silti simpanssi.

Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset. Onhan ihmisellä ja apinalla paljon yhteistä, niinkuin on karhulla ja gorillalla: kiipeävärt puihin, syövät marjoja, silmät, suu, karvapeite, jopa ulkonäkökin samantyylinen.

Uskomus, että joka lajilla pitäisi olla eri geenistö, vaikuttaa oudolta, eikä siihen ole muuta syytä kuin teoriat.

Sitäpaitsi vertailut tehdään vain joistakin kromosomien kohdista, ei esimerkiksi epigeneettisestä säätelystä, tai niistä dna:n kohdista mitä ei ole vielä kyetty tulkitsemaan (junk-DNA) Jos koko genomia vertailtaisiin ero olisi paljon suurempi.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset."

Jos eliöt olisi suunniteltu älykkäästi, niin tietenkin samoja "rakenneratkaisuja" olisi käytetty paljon laajemmin. Miksi suunnitella selkärankaisille ja nilviäisille samalla periaatteella toimiva kamerasilmä, joka kuitenkin on erirakenteinen ja eri geenien ohjaama, kun ahvenelle ja tuulihaukalle käy kuitenkin sama perusratkaisu ja samat geenit? Miksi käyttää joillain eläimillä veren hapenkuljettimena tehottomampaa kuparipohjaista hemosyaniinia, kun rautapohjainen hemoglobiini toimii tehokkaammin?

Mutta kun eläimiä (eikä muita eliöitä) ole suunniteltu, vaan ne ovat kehittyneet pienten opportunististen askelien kautta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan ohjaamana, niin ratkaisut eivät ole yhteneväisiä eikä optimaalisia vaan heijastavat ennen kaikkea eliön evoluutiohistoriaa, niin että kaikilla selkärankaisilla happea kuljettaa hemoglobiini ja kaikkilla pääjalkaisilla (800 lajia kuorellisista helmiveneistä toistakymmentä metriä pitkiin jättiläiskalmareihin) on KAIKILLA veren hapenkuljettimena hemosyaniini.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ihmeessä esimerkiksi geenit, jotka muodostavat silmän tai muodostavat verisuoniston, lihakset ja valkuaiset, pitäisi olla kovinkaan erilaiset."

Jos eliöt olisi suunniteltu älykkäästi, niin tietenkin samoja "rakenneratkaisuja" olisi käytetty paljon laajemmin. Miksi suunnitella selkärankaisille ja nilviäisille samalla periaatteella toimiva kamerasilmä, joka kuitenkin on erirakenteinen ja eri geenien ohjaama, kun ahvenelle ja tuulihaukalle käy kuitenkin sama perusratkaisu ja samat geenit? Miksi käyttää joillain eläimillä veren hapenkuljettimena tehottomampaa kuparipohjaista hemosyaniinia, kun rautapohjainen hemoglobiini toimii tehokkaammin?

Mutta kun eläimiä (eikä muita eliöitä) ole suunniteltu, vaan ne ovat kehittyneet pienten opportunististen askelien kautta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan ohjaamana, niin ratkaisut eivät ole yhteneväisiä eikä optimaalisia vaan heijastavat ennen kaikkea eliön evoluutiohistoriaa, niin että kaikilla selkärankaisilla happea kuljettaa hemoglobiini ja kaikkilla pääjalkaisilla (800 lajia kuorellisista helmiveneistä toistakymmentä metriä pitkiin jättiläiskalmareihin) on KAIKILLA veren hapenkuljettimena hemosyaniini.

Lue lisää

ja toimii aivan erinomaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

ja toimii aivan erinomaisesti.

Muutamalla prosentilla eliölajeista toimii riittävän hyvin. Loput 95%-98% lajeista on kuollut sukupuuttoon. Eikö Jahve osannutkaan oikein suunnitella?

Anonyymi kirjoitti:

Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen. Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.

Olemme siis viime vuosisadalla, emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä.

Lue lisää

>> Darwin oli epätoivoinen, kun ei löytänyt todisteita teorialkleen

Darwin perusti teroriansa havaintohin. Todisteita oli niin paljon, että vuohipaimenten uskomuksista oli luovuttava.

>> Hän kirjoitti siitä jopa yhden luvun kirjaan Lajien synty.

Darwin oli tiedemies. Tiedettä ei edistä olemassa oleviin käsityksiin takertuminen, vaan niiden jatkuva koettelu. Vain sillä tavalla saatuihin tuloksiin on syytä luottaa.

>> emmekä löydä vieläkään todisteita evoluutiosta, ainoastaan variaatiosta päälajien sisällä.

Mikä on "päälaiji" tai "baramiini" ja millä perusteella määrittelet sen! Myönnät saman suvun lajien sukulaisuuden. Mikä on peruste sille, etteivät myös saman heimon suvut, tai saman lahkon heimot jne. voisi olla variaatiota? Koska sukulaisuus on kaukaisempaa, niiden yhäläisyydetkin ovat pienempiä.

Juuri näin! Australia on saatanallisen illuminaatin salaliitto, joka on keksitty pelkästään murentamaan Raamatun uskottavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! Australia on saatanallisen illuminaatin salaliitto, joka on keksitty pelkästään murentamaan Raamatun uskottavuutta.

En olisi uskonut evoluutionisteja noin tyhmiksi: Itse keksivät väitteitä, ja sitten nauravat niille!

Ne jotka tuntevat tähtitiedettä, tietävät että meidän maapallomme on vain pieni piste maailmankaikkeudessa.

Monet ymmärtävät myös että ensimmäisen luomispäivän ei tarvinnut alkaa siitä että aluussa maa oli autio ja tyhjä, vaan siitä kun valo tuli.

Maa veden peittämänä pallona saattoi olla vaikka kuinka kauan.

Tietenkin kreationismi perustuu uskoon, evoluutionismi taas perustuu luulotteluun: kaikki syntyi muka itsestään alkusopasta! Ei nykyään synny edes koivuhalot itsestään, jonkun on nekin tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

Ne jotka tuntevat tähtitiedettä, tietävät että meidän maapallomme on vain pieni piste maailmankaikkeudessa.

Monet ymmärtävät myös että ensimmäisen luomispäivän ei tarvinnut alkaa siitä että aluussa maa oli autio ja tyhjä, vaan siitä kun valo tuli.

Maa veden peittämänä pallona saattoi olla vaikka kuinka kauan.

Tietenkin kreationismi perustuu uskoon, evoluutionismi taas perustuu luulotteluun: kaikki syntyi muka itsestään alkusopasta! Ei nykyään synny edes koivuhalot itsestään, jonkun on nekin tehtävä.

Lue lisää

Maapallolle ei tule mitään valoa ennen kuin on aurinko. No oikeasti ei voi olla aurinkokuntaa ennen kuin on aurinko. Raamatun kirjoittajat olivat taikauskoisia aikansa lapsia eikä genesiksessä ole mitään jumalaista viisautta.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallolle ei tule mitään valoa ennen kuin on aurinko. No oikeasti ei voi olla aurinkokuntaa ennen kuin on aurinko. Raamatun kirjoittajat olivat taikauskoisia aikansa lapsia eikä genesiksessä ole mitään jumalaista viisautta.

Lue lisää

Meillä on tänäänkin ollut valoisaa, vaikka aurinkoa ei ole näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on tänäänkin ollut valoisaa, vaikka aurinkoa ei ole näkynyt.

Ei kreationistikaan voi olla niin saatanan tyhmä, että luulee, että jos aurinkoa ei pilvien takaa näy, niin sitä ei ole olemassa. Mikä teitä vaivaa? Miten idiootteja te oikein itsestänne teette?

Anonyymi kirjoitti:

Maapallolle ei tule mitään valoa ennen kuin on aurinko. No oikeasti ei voi olla aurinkokuntaa ennen kuin on aurinko. Raamatun kirjoittajat olivat taikauskoisia aikansa lapsia eikä genesiksessä ole mitään jumalaista viisautta.

Lue lisää

Raamatun satumaailman päivänvalo onkin peräisin valkeudesta, mikä kuultaa taivaankannen yläpuolisen veden läpi. Kolmantena luomispäivänä taivaankanteen asetetut Aurinko ja muut taivaankappaleet ovat vain ajanosoitusta varten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kreationistikaan voi olla niin saatanan tyhmä, että luulee, että jos aurinkoa ei pilvien takaa näy, niin sitä ei ole olemassa. Mikä teitä vaivaa? Miten idiootteja te oikein itsestänne teette?

Lue lisää

Miksi hermoilet? Ei kukaan ole sanonut, ettei aurinkoa ja kuuta ollut, sen sijaan ne tulivat näkyviin vasta kun ilmakehä oli puhdistunut tarpeeksi,

Anonyymi kirjoitti:

Miksi hermoilet? Ei kukaan ole sanonut, ettei aurinkoa ja kuuta ollut, sen sijaan ne tulivat näkyviin vasta kun ilmakehä oli puhdistunut tarpeeksi,

Jos pystyt valehtelemaan noin sujuvasti pyhänä pitämäsi Raamatun sisällöstä, niin miten paksua palturia pystytkään laskettamaan niistä asioista, jotka eivät ole mielestäsi Jumalan sanaa?

Anonyymi kirjoitti:

En olisi uskonut evoluutionisteja noin tyhmiksi: Itse keksivät väitteitä, ja sitten nauravat niille!

Pähkinä purtavaksi:

Miten erotat uskossaan väkevän kreationistin ja trollin, joka yrittämällä yrittää esittää oikein pöljää kreationistia?

Anonyymi kirjoitti:

Pähkinä purtavaksi:

Miten erotat uskossaan väkevän kreationistin ja trollin, joka yrittämällä yrittää esittää oikein pöljää kreationistia?

Et mitenkään.