Sanovat suoraan Väyrysestä

Paavo ei ole pelkästään keskustan "ongelma" vaan myös maatamme hallitsevan eliitin ongelma. Nykyiseen mielipideilmastoon, joka on syntynyt natohysterian ja sotapsykoosin seurauksena, ei sovi näkemyksiä, jotka poikkeavat ns. "virallisesta linjasta", joka vaatii ehdotonta kumartamista Brysselin ja Pentagonin suuntaan. Natoa ja sen jäsenyyttä ei sovi arvostella, pakotteet Venäjän suuntaan tulee hyväksyä ja Ukrainan aseistamisen tulee olla itsestäänselvyys. Myöskään aselepoa ja rauhanneuvotteluita Ukrainan sodan suhteen ei sovi vaatia. Ei sovi myöskään muistuttaa, että sota Ukrainassa on joskus ohi ja suhteiden luominen itänaapuriin tulee ajakohtaiseksi ja välttämättömäksi. Niiden luomiseen tarvitaan sellaista väkeä, jolla on kokemusta ja ennakkoluulottomuutta idänsuhteiden hoidossa. Tällaista väkeä on hyvin vähän nykyisessä valtionjohdossa syystä, että vihanpito itään on sumentanut monien arvostelukyvyn.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Paavo ei ole pelkästään keskustan "ongelma" vaan myös maatamme hallitsevan eliitin ongelma. Nykyiseen mielipideilmastoon, joka on syntynyt natohysterian ja sotapsykoosin seurauksena, ei sovi näkemyksiä, jotka poikkeavat ns. "virallisesta linjasta", joka vaatii ehdotonta kumartamista Brysselin ja Pentagonin suuntaan. Natoa ja sen jäsenyyttä ei sovi arvostella, pakotteet Venäjän suuntaan tulee hyväksyä ja Ukrainan aseistamisen tulee olla itsestäänselvyys. Myöskään aselepoa ja rauhanneuvotteluita Ukrainan sodan suhteen ei sovi vaatia. Ei sovi myöskään muistuttaa, että sota Ukrainassa on joskus ohi ja suhteiden luominen itänaapuriin tulee ajakohtaiseksi ja välttämättömäksi. Niiden luomiseen tarvitaan sellaista väkeä, jolla on kokemusta ja ennakkoluulottomuutta idänsuhteiden hoidossa. Tällaista väkeä on hyvin vähän nykyisessä valtionjohdossa syystä, että vihanpito itään on sumentanut monien arvostelukyvyn.

Hyvä kommentti.
Väyrynen ei tarvitse eikä kuuntele WEF,n ohjeita, miten kansaa hallitaan pelolla ja kyykytyksellä.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Paavo ei ole pelkästään keskustan "ongelma" vaan myös maatamme hallitsevan eliitin ongelma. Nykyiseen mielipideilmastoon, joka on syntynyt natohysterian ja sotapsykoosin seurauksena, ei sovi näkemyksiä, jotka poikkeavat ns. "virallisesta linjasta", joka vaatii ehdotonta kumartamista Brysselin ja Pentagonin suuntaan. Natoa ja sen jäsenyyttä ei sovi arvostella, pakotteet Venäjän suuntaan tulee hyväksyä ja Ukrainan aseistamisen tulee olla itsestäänselvyys. Myöskään aselepoa ja rauhanneuvotteluita Ukrainan sodan suhteen ei sovi vaatia. Ei sovi myöskään muistuttaa, että sota Ukrainassa on joskus ohi ja suhteiden luominen itänaapuriin tulee ajakohtaiseksi ja välttämättömäksi. Niiden luomiseen tarvitaan sellaista väkeä, jolla on kokemusta ja ennakkoluulottomuutta idänsuhteiden hoidossa. Tällaista väkeä on hyvin vähän nykyisessä valtionjohdossa syystä, että vihanpito itään on sumentanut monien arvostelukyvyn.

Aika kattavasti ilmaistu. Hyvä!

Anonyymi00002 kirjoitti:

Paavo ei ole pelkästään keskustan "ongelma" vaan myös maatamme hallitsevan eliitin ongelma. Nykyiseen mielipideilmastoon, joka on syntynyt natohysterian ja sotapsykoosin seurauksena, ei sovi näkemyksiä, jotka poikkeavat ns. "virallisesta linjasta", joka vaatii ehdotonta kumartamista Brysselin ja Pentagonin suuntaan. Natoa ja sen jäsenyyttä ei sovi arvostella, pakotteet Venäjän suuntaan tulee hyväksyä ja Ukrainan aseistamisen tulee olla itsestäänselvyys. Myöskään aselepoa ja rauhanneuvotteluita Ukrainan sodan suhteen ei sovi vaatia. Ei sovi myöskään muistuttaa, että sota Ukrainassa on joskus ohi ja suhteiden luominen itänaapuriin tulee ajakohtaiseksi ja välttämättömäksi. Niiden luomiseen tarvitaan sellaista väkeä, jolla on kokemusta ja ennakkoluulottomuutta idänsuhteiden hoidossa. Tällaista väkeä on hyvin vähän nykyisessä valtionjohdossa syystä, että vihanpito itään on sumentanut monien arvostelukyvyn.

Väyrynen ei ole mikään eliitin ongelma. Hän on ajanut itsensä täydelliseen umpikujaan tukemalla Venäjän suurvaltapoliittista linjaa. Suomessa ei ole mitään natohysteriaa eikä sotapsykoosia. Liittyminen Natoon oli seurausta kansalaisten reagoinnista Venäjän aggressiiviseen hyökkäyssotaan. Tällainen hyökkäys tuomittiin ja niin pitikin tehdä. Ukraina on hyökkäyksen uhri ja me olemme uhrin puolella kuten koko läntinen maailma. Suomen etu ei ole se, että Venäjän etupiiripolitiikka onnistuu, koska Suomikin on silloin pian sen etupiiritavoittelua. Sehän sai myös näyttöä venäläisen tiedotuksen esityksistä, erityisesti Zakharovin akan aggressiivisista ulostuloista. Suomessa ei kansa missään tapauksessa halua paluuta Venäjän etupiiriksi ja Venäjä koetaan uhaksi hyvin syvällä suomalaisten keskuudessa. Eikä syyttä.

Suomalaiset kuten eivät baltit tai Puola kumarra syvään Brysseliin tai Pentagoniin niiden tavoitteiden vuoksi vaan oman turvallisuutensa takia ne ovat kiitollisia siitä, että apua on jostain suunnasta saatavissa. Siksi Suomellekin on ollut tärkeää, että meillä on turvatakuita myös Nato-prosessin aikana. Iso-Britannia on sellaiset julkisesti antanut ja USA vähemmän julkisesti. Lisäksi Stoltenberg on sanonut, että Suomi on jo hakijastatuksen vuoksi ainakin osittain turvatakuiden piirissä.

Rauhanneuvotteluja sopii kyllä vaatia. Suomessahan esim. pääministeri sanoi, että rauha saadaan kyllä aikaiseksi kunhan Venäjä ensin vetäytyy omalle puolelleen. Ei rauhan edellytykset ole lännestä tai Ukrainasta kiinni. Venäjähän tässä on ollut hyökkääjä ja sen kuuluu silloin tehdä ensimmäinen siirto eli vetäytyä omien rajojensa taakse osoittaakseen rauhantahtoisuutta. Sitä se ei tunnu tekevän, joten länsi auttaa sitä miettimään uudestaan aseistamalla hyökkäyksen uhria sen puolustussodassa.

Sota on toki joskus ohi, mutta ei suhteiden luomiseen uudelleen tarvita mitään Venäjään päin kumartelijoita. Venäjä tulee todennäköisesti olemaan hyvin pitkän aikaa vielä sodan jälkeenkin lännen epäluulojen saartamana. Venäjään ei luoteta valtiollisella eikä yritystasolla. Luottamuksen palauttaminen edellyttäisi Venäjällä täydellistä suunnanmuutosta. Se tarkoittaisi militarismista ja suurvaltapolitiikasta luopumista ja taloudellista integraatiopyrkimystä. Sitä ei tulla näkemään, ellei Venäjällä ala demokratisoitumiskehitys. Ja siinä tulee menemään vielä hyvin pitkä aika. putinin Venäjän kanssa yksikään länsimaa ei ala tehdä mitään yhteistyötä. Ja tässä kohdin en lue Orbanin Unkaria länsimaaksi. Italian populistihallitukset voivat ehkä myös olla alttiimpia Venäjän propagandalle kuin muut. Länsimaiset yritykset saivat niin kovan opetuksen, että investoinnit Venäjälle olisivat sellainen riskinotto, mihin ne eivät ryhtyisi ilman hyvin kattavia vakuutusjärjestelmiä. Ja sellaisia vakuuttajia ei tule helposti löytymään, jotka näitä vakuutuksia Venäjä-myrskyn vuoksi antaisivat.

mielipidepankki kirjoitti:

Väyrynen ei ole mikään eliitin ongelma. Hän on ajanut itsensä täydelliseen umpikujaan tukemalla Venäjän suurvaltapoliittista linjaa. Suomessa ei ole mitään natohysteriaa eikä sotapsykoosia. Liittyminen Natoon oli seurausta kansalaisten reagoinnista Venäjän aggressiiviseen hyökkäyssotaan. Tällainen hyökkäys tuomittiin ja niin pitikin tehdä. Ukraina on hyökkäyksen uhri ja me olemme uhrin puolella kuten koko läntinen maailma. Suomen etu ei ole se, että Venäjän etupiiripolitiikka onnistuu, koska Suomikin on silloin pian sen etupiiritavoittelua. Sehän sai myös näyttöä venäläisen tiedotuksen esityksistä, erityisesti Zakharovin akan aggressiivisista ulostuloista. Suomessa ei kansa missään tapauksessa halua paluuta Venäjän etupiiriksi ja Venäjä koetaan uhaksi hyvin syvällä suomalaisten keskuudessa. Eikä syyttä.

Suomalaiset kuten eivät baltit tai Puola kumarra syvään Brysseliin tai Pentagoniin niiden tavoitteiden vuoksi vaan oman turvallisuutensa takia ne ovat kiitollisia siitä, että apua on jostain suunnasta saatavissa. Siksi Suomellekin on ollut tärkeää, että meillä on turvatakuita myös Nato-prosessin aikana. Iso-Britannia on sellaiset julkisesti antanut ja USA vähemmän julkisesti. Lisäksi Stoltenberg on sanonut, että Suomi on jo hakijastatuksen vuoksi ainakin osittain turvatakuiden piirissä.

Rauhanneuvotteluja sopii kyllä vaatia. Suomessahan esim. pääministeri sanoi, että rauha saadaan kyllä aikaiseksi kunhan Venäjä ensin vetäytyy omalle puolelleen. Ei rauhan edellytykset ole lännestä tai Ukrainasta kiinni. Venäjähän tässä on ollut hyökkääjä ja sen kuuluu silloin tehdä ensimmäinen siirto eli vetäytyä omien rajojensa taakse osoittaakseen rauhantahtoisuutta. Sitä se ei tunnu tekevän, joten länsi auttaa sitä miettimään uudestaan aseistamalla hyökkäyksen uhria sen puolustussodassa.

Sota on toki joskus ohi, mutta ei suhteiden luomiseen uudelleen tarvita mitään Venäjään päin kumartelijoita. Venäjä tulee todennäköisesti olemaan hyvin pitkän aikaa vielä sodan jälkeenkin lännen epäluulojen saartamana. Venäjään ei luoteta valtiollisella eikä yritystasolla. Luottamuksen palauttaminen edellyttäisi Venäjällä täydellistä suunnanmuutosta. Se tarkoittaisi militarismista ja suurvaltapolitiikasta luopumista ja taloudellista integraatiopyrkimystä. Sitä ei tulla näkemään, ellei Venäjällä ala demokratisoitumiskehitys. Ja siinä tulee menemään vielä hyvin pitkä aika. putinin Venäjän kanssa yksikään länsimaa ei ala tehdä mitään yhteistyötä. Ja tässä kohdin en lue Orbanin Unkaria länsimaaksi. Italian populistihallitukset voivat ehkä myös olla alttiimpia Venäjän propagandalle kuin muut. Länsimaiset yritykset saivat niin kovan opetuksen, että investoinnit Venäjälle olisivat sellainen riskinotto, mihin ne eivät ryhtyisi ilman hyvin kattavia vakuutusjärjestelmiä. Ja sellaisia vakuuttajia ei tule helposti löytymään, jotka näitä vakuutuksia Venäjä-myrskyn vuoksi antaisivat.

Väyrynen ei ole tukenut sotaa, vaan on rauhanneuvottelujen kannalla. Sodassa kuolee koko ajan ihmisiä. Sinun linjasi on sotakiihkon ja kuoleman linja. Rauhanneuvotteluissa molemmat osapuolet joutuvat lopulta tekemään kompromisseja. Mitä nopeammin neuvotteluihin päästään, sitä vähemmän ihmisiä kuolee.

mielipidepankki kirjoitti:

Väyrynen ei ole mikään eliitin ongelma. Hän on ajanut itsensä täydelliseen umpikujaan tukemalla Venäjän suurvaltapoliittista linjaa. Suomessa ei ole mitään natohysteriaa eikä sotapsykoosia. Liittyminen Natoon oli seurausta kansalaisten reagoinnista Venäjän aggressiiviseen hyökkäyssotaan. Tällainen hyökkäys tuomittiin ja niin pitikin tehdä. Ukraina on hyökkäyksen uhri ja me olemme uhrin puolella kuten koko läntinen maailma. Suomen etu ei ole se, että Venäjän etupiiripolitiikka onnistuu, koska Suomikin on silloin pian sen etupiiritavoittelua. Sehän sai myös näyttöä venäläisen tiedotuksen esityksistä, erityisesti Zakharovin akan aggressiivisista ulostuloista. Suomessa ei kansa missään tapauksessa halua paluuta Venäjän etupiiriksi ja Venäjä koetaan uhaksi hyvin syvällä suomalaisten keskuudessa. Eikä syyttä.

Suomalaiset kuten eivät baltit tai Puola kumarra syvään Brysseliin tai Pentagoniin niiden tavoitteiden vuoksi vaan oman turvallisuutensa takia ne ovat kiitollisia siitä, että apua on jostain suunnasta saatavissa. Siksi Suomellekin on ollut tärkeää, että meillä on turvatakuita myös Nato-prosessin aikana. Iso-Britannia on sellaiset julkisesti antanut ja USA vähemmän julkisesti. Lisäksi Stoltenberg on sanonut, että Suomi on jo hakijastatuksen vuoksi ainakin osittain turvatakuiden piirissä.

Rauhanneuvotteluja sopii kyllä vaatia. Suomessahan esim. pääministeri sanoi, että rauha saadaan kyllä aikaiseksi kunhan Venäjä ensin vetäytyy omalle puolelleen. Ei rauhan edellytykset ole lännestä tai Ukrainasta kiinni. Venäjähän tässä on ollut hyökkääjä ja sen kuuluu silloin tehdä ensimmäinen siirto eli vetäytyä omien rajojensa taakse osoittaakseen rauhantahtoisuutta. Sitä se ei tunnu tekevän, joten länsi auttaa sitä miettimään uudestaan aseistamalla hyökkäyksen uhria sen puolustussodassa.

Sota on toki joskus ohi, mutta ei suhteiden luomiseen uudelleen tarvita mitään Venäjään päin kumartelijoita. Venäjä tulee todennäköisesti olemaan hyvin pitkän aikaa vielä sodan jälkeenkin lännen epäluulojen saartamana. Venäjään ei luoteta valtiollisella eikä yritystasolla. Luottamuksen palauttaminen edellyttäisi Venäjällä täydellistä suunnanmuutosta. Se tarkoittaisi militarismista ja suurvaltapolitiikasta luopumista ja taloudellista integraatiopyrkimystä. Sitä ei tulla näkemään, ellei Venäjällä ala demokratisoitumiskehitys. Ja siinä tulee menemään vielä hyvin pitkä aika. putinin Venäjän kanssa yksikään länsimaa ei ala tehdä mitään yhteistyötä. Ja tässä kohdin en lue Orbanin Unkaria länsimaaksi. Italian populistihallitukset voivat ehkä myös olla alttiimpia Venäjän propagandalle kuin muut. Länsimaiset yritykset saivat niin kovan opetuksen, että investoinnit Venäjälle olisivat sellainen riskinotto, mihin ne eivät ryhtyisi ilman hyvin kattavia vakuutusjärjestelmiä. Ja sellaisia vakuuttajia ei tule helposti löytymään, jotka näitä vakuutuksia Venäjä-myrskyn vuoksi antaisivat.

Venäjä ei edelleenkään ole konkreettinen uhka Suomelle Kapi. Miksi siis hosuttiin.

SOTILASrauha kirjoitti:

Venäjä ei edelleenkään ole konkreettinen uhka Suomelle Kapi. Miksi siis hosuttiin.

Ei ole vielä. Mutta me muut osaamme katsoa tulevaisuuteen, ja varautua pahimpaan. Mutta sinähän elät jossain meineisyydessä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ei ole vielä. Mutta me muut osaamme katsoa tulevaisuuteen, ja varautua pahimpaan. Mutta sinähän elät jossain meineisyydessä.

Venäjä on uhka Suomelle, jos nykyinen ryssäviha jatkuu Suomessa. Viha synnyttää vihaa.

Vähänpä ymmärrät Natosta. Naton jäsenyys voi altistaa sotilaalliselle iskulle. Suomi voi joutua kaukana käytäviin sotiin, jolloin isku voi tulla Suomeen. Ydinisku helposti kohdistettaisiin pieniin maihin, koska vastaisku olisi pienempi. Ei Turun tai Vaasan takia pommiteta Moskovaa, vaan jotakin pikkukaupunkia.

Ydinisku kohdistetaan vain Nato-maihin, rauhanomaisiin liittoutumattomiin maihin ei ole tarvetta. Onneksi Suomi ei ole Natossa, eikä pääsekään. Erdogan estää.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Vähänpä ymmärrät Natosta. Naton jäsenyys voi altistaa sotilaalliselle iskulle. Suomi voi joutua kaukana käytäviin sotiin, jolloin isku voi tulla Suomeen. Ydinisku helposti kohdistettaisiin pieniin maihin, koska vastaisku olisi pienempi. Ei Turun tai Vaasan takia pommiteta Moskovaa, vaan jotakin pikkukaupunkia.

"Suomi voi joutua kaukana käytäviin sotiin, jolloin isku voi tulla Suomeen."

Miksi joutuisi? Eihän Nato ole aloittanut yhtään sotaa, koska se on puolustusliitto. Sinä se näytät olevan se joka et ymmärrä natosta mitään.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ydinisku kohdistetaan vain Nato-maihin, rauhanomaisiin liittoutumattomiin maihin ei ole tarvetta. Onneksi Suomi ei ole Natossa, eikä pääsekään. Erdogan estää.

Ja miten liittoutumattomuus muka tämän estäisi? Eihän se estänyt venäjän hyökkäystä Ukrainaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ja miten liittoutumattomuus muka tämän estäisi? Eihän se estänyt venäjän hyökkäystä Ukrainaan.

Ukrainassa ei olekaan käytetty ydinasetta. Venäjän ja Naton välisessä sodassa varmasti käytettäisiin.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Väyrynen ei ole tukenut sotaa, vaan on rauhanneuvottelujen kannalla. Sodassa kuolee koko ajan ihmisiä. Sinun linjasi on sotakiihkon ja kuoleman linja. Rauhanneuvotteluissa molemmat osapuolet joutuvat lopulta tekemään kompromisseja. Mitä nopeammin neuvotteluihin päästään, sitä vähemmän ihmisiä kuolee.

Putinin linja on ihmisten tappamisen linja. Väyrynen seurailee tätä hyvän naapurin periaatetta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Venäjä on uhka Suomelle, jos nykyinen ryssäviha jatkuu Suomessa. Viha synnyttää vihaa.

Onkohan Suomessa ryssävihaa? Ei luulisi olevan. Miksi olisi?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Putinin linja on ihmisten tappamisen linja. Väyrynen seurailee tätä hyvän naapurin periaatetta.

WEF,n linja on ihmisten tappamisen linja. Väyrynen ei hyväksy tätä NWO periaatetta.

Suurin osa keskustalaisista kannattaa Väyrysen rauhanpolitiikkaa. Sotakiimaisimpia ovat perskokkareet.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Suurin osa keskustalaisista kannattaa Väyrysen rauhanpolitiikkaa. Sotakiimaisimpia ovat perskokkareet.

"Väyrysen rauhanpolitiikka" tarkoittaa että Ukraina liitetään Venäjään, jolloin sota loppuu.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Väyrysen rauhanpolitiikka" tarkoittaa että Ukraina liitetään Venäjään, jolloin sota loppuu.

Väyrynen on itse asiassa blogissaan noin sanonut, Väyrysen mukaan Ukrainan on vaan hyväksyttävä kaikki ryssän vaateet ja luovutettavat kaikki ryssän pyytämät alueet. Sellainen on rauhansopimus Väyrysen mukaan.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Suurin osa keskustalaisista kannattaa Väyrysen rauhanpolitiikkaa. Sotakiimaisimpia ovat perskokkareet.

VKKlaiset ja muutaman väyrysläiset on ryssäkiimaisia ja kannattaa ryssän aloittamia sotia ja etupiirivaltauksia. Ihmiset ei niitä kannata.

Anonyymi00024 kirjoitti:

VKKlaiset ja muutaman väyrysläiset on ryssäkiimaisia ja kannattaa ryssän aloittamia sotia ja etupiirivaltauksia. Ihmiset ei niitä kannata.

Merkillisiä kyllä Väyrysen näkemykset, suoraan Kremlistä.