Jokainen tuntenee ateismin ensimmäisen opin kohdan ja käskyn?
1. Älä usko Jumalaan tai jumaliin tai mihinkään jumaluuksiin!
Toinen opin kohta onkin sitten huonommin tunnettu.
2. Tee kaikkesi, jotta kristinusko ja kristityt katoaisivat maailmasta!
Oletko toiminut kohdan kaksi mukaan vai et?
Ateismin toinen opin kohta
Anonyymi-ap
21
85
Vastaukset
Sinun pitänee ottaa yhteyttä Kotukseen jos haluat muuttaa ateismin määritelmää suomenkielessä.
Siihen saakka ateismi on edelleenkin vain kannanotto jumalan olemassaolemattomuuteen, ei jumaluskovaisten olemassaoloon.- Anonyymi
Olisiko syytä tehdä tarkistuskysymys ?
Onko suomen kielen mukaan parempi sanoa
"kannan otto Jumalan olemassa oloon"
kuin se hirviö, jonka sinä kirjoitit?
Ihmettelen sitä, että et pidä voileipää, kiveä, sientä tai suomen kielen aakkosia ateisteina?
Oletko siis väärässä vai et?
Oletko saanut pillua? Anonyymi kirjoitti:
Olisiko syytä tehdä tarkistuskysymys ?
Onko suomen kielen mukaan parempi sanoa
"kannan otto Jumalan olemassa oloon"
kuin se hirviö, jonka sinä kirjoitit?
Ihmettelen sitä, että et pidä voileipää, kiveä, sientä tai suomen kielen aakkosia ateisteina?
Oletko siis väärässä vai et?
Oletko saanut pillua?Voithan samalla kysyä sieltä Kotuksesta että ovatko he vuoksesi valmiita muuttamaan myös suomenkielen kielioppia yhdyssanpjen osalta.
Pyydä varmuuden vuoksi heiltä vastaus selkokielisenä. Että ymmärtäisit sen.- Anonyymi
Uskominen tai uskomattomuus ei ole kannanotto.
Kannaotto olisi väite jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta. Anonyymi kirjoitti:
Uskominen tai uskomattomuus ei ole kannanotto.
Kannaotto olisi väite jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta.Ateisti tietää että jumalia ei ole olemassa.
Teisti puolestaan uskoo että jumalia on olemassa. Teisti joka väittää tietävänsä että jumalia on olemassa valehtelee, koska hänellä ei ole kelvollisia todisteita väitteensä tueksi.Vanha_Vihtahousu kirjoitti:
Ateisti tietää että jumalia ei ole olemassa.
Teisti puolestaan uskoo että jumalia on olemassa. Teisti joka väittää tietävänsä että jumalia on olemassa valehtelee, koska hänellä ei ole kelvollisia todisteita väitteensä tueksi.Tiedätkö, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa?
- Anonyymi
H-P kirjoitti:
Tiedätkö, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa?
Tuliko asia sinulle yllätyksenä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuliko asia sinulle yllätyksenä?
Yllättävää on se, että Moses sanoo tietävänsä tällaisia asioita. Ei olekaan agnostinen.
Mutta kyllähän järkevät ihmiset satavarmasti parodian jumalan fiktioksi tietävät.
- Anonyymi
Miksi palsta-ateistinen hihhulivähemmistö on niin jumissa kristinuskoon?
Tulkitaan raamattua ja luodaan olkiukkoja eli ns. uskovaisuushahmoja, joita sitten hakataan.
Ateismi on kuitenkin monimuotoinen ilmiö elämäntapoineen, kulttuureineen ja oppeineen eri aikakausilta ja erilaisissa yhteiskunnissa.
Mikä on palsta-ateismin (joiden asiattomuuksiin aletaan toivottavasti puuttumaan moderaattorien toimesta) agenda? Ja miksi se on ylipäätään ollut olemassa?- Anonyymi
"Ateismi on kuitenkin monimuotoinen ilmiö elämäntapoineen, kulttuureineen ja oppeineen eri aikakausilta ja erilaisissa yhteiskunnissa."
Ei ole. Ateismi on sana, jolla on vain yksi, tietty tarkoitus. Se, ettei palstan ripulivajakki tätä ymmärrä, ei ole palstan vika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateismi on kuitenkin monimuotoinen ilmiö elämäntapoineen, kulttuureineen ja oppeineen eri aikakausilta ja erilaisissa yhteiskunnissa."
Ei ole. Ateismi on sana, jolla on vain yksi, tietty tarkoitus. Se, ettei palstan ripulivajakki tätä ymmärrä, ei ole palstan vika.Haloo Mars, täällä planeetta maa. Lähetän teille sinne utopiaan hieman tietoa siitä, mitä meillä täällä maassa ajatellaan ateismista, ettei tarvitse ihan puuta heinää kirjoittaa.
Miksi kirjoituksessasi on mainintoja ihmisten eritteistä, onko se joku "juttu"? Ainakin se vaikuttaa todella typerältä "jutun" ulkopuolisista.
Mutta tässä sitä tietoa, että pääsette vähän perille asiasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
- Anonyymi
Kristinusko ei tule katoamaan maailmasta. Ihmiset leikkii nyt vähän aikaa jumalia ja kun huomaavat että se ei vie mihinkään muualle kuin ankeuteen ja maailman tuhoutumiseen palataan uskontojen luo.
- Anonyymi
Sinä vasta palstan varsinaine koomikko olet!
No joo, kyllähän höynäytettäviä aina tulee olemaan, mutta kehittyneissä maissa nuo jumaltarustot menevät yhä huonommin kaupaksi.
Vähemmän kehittyneisiin maihin voi tietenkin kaupata makkelia. - Anonyymi
Kristinusko on sitkeä pysynyt elossa yli kaksituhatta vuotta on edelleen maailman suurimpia uskontoja, sitä on yritetty kitkeä pois monien toimesta mutta ei ole vielä onnistunut
Ehkä siino suomi24 tuella onnistuu
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko on sitkeä pysynyt elossa yli kaksituhatta vuotta on edelleen maailman suurimpia uskontoja, sitä on yritetty kitkeä pois monien toimesta mutta ei ole vielä onnistunut
Ehkä siino suomi24 tuella onnistuu
Varma TietoKristinuskon leviäminen on perustunut pakkoon. Aivan kuten islaminkin. Kun pakko katoaa kristinusko hiipuu ja rapisee.
Voi kysyä sitäkin, että miten paljon "alkuperäisestä" kristinuskosta on jäljellä, kun usko on muuttunut vallanpitäjien ja kulttuurin tarpeista lähtien milloin mitenkin. Alkuseurakunnat olivat "kansalaisliike", joka toimi alhaalta ylös. Sitten kristinuskosta tuli autoritäärisen keisarivallan käsikassara (vertaa tämän päivän Venäjä) ja osa tapaa hallita alamaisia. Kun Rooma hajosi, kirkko säilyi yhtenäisenä valtarakenteena, mutta se ei voimistuville kansalaisvaltioille ja niiden vahvistuville monarkioille sopinut ja tuli "uskonpuhdistus", jossa esimerkiksi Ruotsissa (jonka osa Suomi oli) kirkon kassa puhdistettiin Kustaa Vaasan kirstuun.
Sen jälkeen taas luterilainen kirkko on sopivalla viiveellä peesaillut yleistä mielipidettä ja mielistellyt parhaansa mukaan kulloisiakin vallanpitäjiä. - Anonyymi
Uskominen se onkin ankeata. Minulla on kokemusta: uskovat sukulaiseni ovat sekopäisiä pieniä hirviöitä, jotka eivät ajattele muuta kuin taivaspaikkaansa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon leviäminen on perustunut pakkoon. Aivan kuten islaminkin. Kun pakko katoaa kristinusko hiipuu ja rapisee.
Voi kysyä sitäkin, että miten paljon "alkuperäisestä" kristinuskosta on jäljellä, kun usko on muuttunut vallanpitäjien ja kulttuurin tarpeista lähtien milloin mitenkin. Alkuseurakunnat olivat "kansalaisliike", joka toimi alhaalta ylös. Sitten kristinuskosta tuli autoritäärisen keisarivallan käsikassara (vertaa tämän päivän Venäjä) ja osa tapaa hallita alamaisia. Kun Rooma hajosi, kirkko säilyi yhtenäisenä valtarakenteena, mutta se ei voimistuville kansalaisvaltioille ja niiden vahvistuville monarkioille sopinut ja tuli "uskonpuhdistus", jossa esimerkiksi Ruotsissa (jonka osa Suomi oli) kirkon kassa puhdistettiin Kustaa Vaasan kirstuun.
Sen jälkeen taas luterilainen kirkko on sopivalla viiveellä peesaillut yleistä mielipidettä ja mielistellyt parhaansa mukaan kulloisiakin vallanpitäjiä.Lainattu Kirkko ja kaupunki sivulta
Maailmassa on noin 38 000 kristillistä kirkkoa. Niistä luterilaisia on noin 140. Yhteensä luterilaisia on hieman yli 70 miljoonaa. Maapallon väkilukuun nähden luterilaisuus on prosenttikerho. Suomessa toimivia kristillisiä kirkkoja tai yhteisöjä on parisenkymmentä. Voidaanko edes puhua kristinuskosta yhtenäisenä ilmiönä? Ekumeniikan professorin Risto Saarisen mielestä voidaan.
– Yli puolet maailman kristityistä on roomalaiskatolilaisia. Roomalaiskatolinen kirkko on vähän kuin aurinko ja muut kirkot taivaankappaleita, jotka kiertävät aurinkoa, Saarinen sanoo.
Rooma on kristinuskon selkäranka. Globaalin massiivisuutensa lisäksi sen katkeamaton historia ulottuu aivan varhaiseen kristillisyyteen. Siinä mielessä kristinusko ei ole ihan niin itämainen uskonto.
– Lisäksi kaikki suuret maailmanuskonnot ovat hyvin monimuotoisia. Kristinusko on yhtenäisempi kuin vaikka hindulaisuus, joka myös luetaan yhdeksi uskonnoksi. Voidaan sanoa, että 95 prosenttia kaikista kristillisistä kirkoista allekirjoittaa 95 prosenttia apostolisesta uskontunnustuksesta, Saarinen sanoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon leviäminen on perustunut pakkoon. Aivan kuten islaminkin. Kun pakko katoaa kristinusko hiipuu ja rapisee.
Voi kysyä sitäkin, että miten paljon "alkuperäisestä" kristinuskosta on jäljellä, kun usko on muuttunut vallanpitäjien ja kulttuurin tarpeista lähtien milloin mitenkin. Alkuseurakunnat olivat "kansalaisliike", joka toimi alhaalta ylös. Sitten kristinuskosta tuli autoritäärisen keisarivallan käsikassara (vertaa tämän päivän Venäjä) ja osa tapaa hallita alamaisia. Kun Rooma hajosi, kirkko säilyi yhtenäisenä valtarakenteena, mutta se ei voimistuville kansalaisvaltioille ja niiden vahvistuville monarkioille sopinut ja tuli "uskonpuhdistus", jossa esimerkiksi Ruotsissa (jonka osa Suomi oli) kirkon kassa puhdistettiin Kustaa Vaasan kirstuun.
Sen jälkeen taas luterilainen kirkko on sopivalla viiveellä peesaillut yleistä mielipidettä ja mielistellyt parhaansa mukaan kulloisiakin vallanpitäjiä."Sen jälkeen taas luterilainen kirkko on sopivalla viiveellä peesaillut yleistä mielipidettä ja mielistellyt parhaansa mukaan kulloisiakin vallanpitäjiä."
Kyllä, kyllähän kirkko on sekä nuollut maallista valtaa, mutta myös parhaansa mukaan, kun siihen on ollut mahdollisuus, yrittänyt sitä kyykyttää.
Kirkon nykyiset ongelmat eivät johdu siitä, että kirkko (kirkot) olisivat vesittäneet 'sitä vanhaa alkuperäistä kristinuskoa', vaan siitä, ettei kristinusko kertakaikkiaan ole uskottava missään muodossa.
Siksi maallistuminen jatkuu vastuttamattomasti.
Kannattaa myös pitää mielessään, että sama ilmiö 'kiusaa' muitakin uskontoja. Myös niitten leviämisalueilla maallistuminen etenee.
Afrikka saattaa olla poikkeus, ainakin jos katsotaan kokonaispopulaatiota. Siellä kun ei ole hajuakaan mistään 'valistusajasta' tai uskonto- ja kirkkokritiikistä. Mutta kyllä valo sinnekin pääsee, mutta milloin, on mahdotonta ennustaa.
Mutta onneksi: Internet is where the religions come to die.
- Anonyymi
Kristityillä on tarve nähdä itsensä marttyyreinä ja sorrettuna. Se on vaikeaa Suomessa, jossa perustuslaista lähtien kristinuskon on korotettu (uskonnonvapauden ideaalin vastaisesti) erityisasemaan. Siksi erityisesti laitauskovat haluavat nähdä ateismin juuri heidän ainoaa oikeaa kristinuskoaan vastaan suunnattuna aatteena.
Suomalaisessa uskontokritiikissä kristinsuko voi toki korostua, mutta siihen on kaksi ymmärrettävää syytä: kristinusko on yleisin uskonnollisten harhakuvitelmien muoto Suomessa ja toisaalta se on uskonto jolle on uskonnonvapauden ideaalin vastaisesti annettu juridinen erityisasema. Yhden uskonnon erityisasemaa voisi periaatteessa vastustaa kristitytkin, jos he olisivat sitoutuneet demokratian perusarvoihin.
Ateismi on kriittistä ajattelua, jonka mukaan väitteisiin uskotaan, jos väitteiden tueksi on pitävät ja loogiset perusteet. Minkään uskonnon tueksi ei niitä ole. Tästä yksi osoitus on se, että ihmiset, jotka HALUAVAT uskoa jumalaan tai jumaliin ovat keskenään erittäin erimielinen siitä millainen tuo jumala olisi ja mitä hän meiltä ihmisiltä odottaa. Olen sanonut ennenkin, että olen valmis harkitsemaan sen jumaluuden olemassaoloa, jonka olemassaolosta teistien valtaenemmistö on yhtä mieltä. Sellaista ei ole näköpiirissä. - Anonyymi
Olet ymmärtänyt ateismin täysin väärin, mikä ei tietenkään yllätä.
Ateismin nimenomainen olemus on ettei ole mitään oppia. Sama asia kuin ettei ole uskoa mihinkään jumalaan.
Ateismi on pelkkä puutostila suheessa jumaliin ja niiden oppeihin. Eli voit lohduttautua sillä, että sinulla on jotain mikä esimerkiksi minulta puuttuu.- Anonyymi
Jeesususkoiset luovat viholliskuvia, jotta voivat halveksia toisinajattelijoita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin262316Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee232006Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1051414- 761259
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1351126Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh71038- 641006
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I10914- 102857
Ollaan kuin yö ja päivä
Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.69850