Oletko saanut anteeksi örkkisyntisi?

Luterilainen kirkko tietysti määrittelee oman bisnesideansa mukaan örkkisynnit. Kirkkoherrat tietävät asiasta varmaan enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilainen kirkko tietysti määrittelee oman bisnesideansa mukaan örkkisynnit. Kirkkoherrat tietävät asiasta varmaan enemmän.

Ne on varmaan venäläisten tekemiä sotarikoksia?

Mummomuori2 kirjoitti:

Ne on varmaan venäläisten tekemiä sotarikoksia?

Ne ovat kaikkea kirkkoherrojen mielestä "liian vapaamielistä ja kristillisten arvojen vastaista".

Palstan poistot ovat välillä kummallisia. Usein juuri luterilainen näkökulma johtaa poistoon. Miksi näin?

Anonyymi kirjoitti:

Luterilainen kirkko tietysti määrittelee oman bisnesideansa mukaan örkkisynnit. Kirkkoherrat tietävät asiasta varmaan enemmän.

Luterilainen kirkko tietysti määrittelee oman bisnesideansa mukaan örkkisynnit.

Entä amerikkalaiset lahkot?
Sielu,omaisuus,perhe menee kun astut vastaan.
Silloin alkaa pedon tuomioit heillä.
Sairasta,todella sairasta ja he kuvittelvat olevansa pelastuneet?
Kun tietäisitte vain..luterilaiset tai amerikan lahkot..

Persaukisille valtio maksaa synninpoiston.

Sullekin..Olet pers aukinen oikeasti. Muuta suuntaa,niin ei ole perse auki!

Ja kuten varmasti jokainen jo tietää, että sinne joutuu, koska palvoo Jeesusta itsen puolesta teurastettuna ja ristille kirottuna Jumalana, niin se armo olisi, että tuo kiroamansa Jumala tulisi sitten pelastamaan. Melkoista lottoamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuten varmasti jokainen jo tietää, että sinne joutuu, koska palvoo Jeesusta itsen puolesta teurastettuna ja ristille kirottuna Jumalana, niin se armo olisi, että tuo kiroamansa Jumala tulisi sitten pelastamaan. Melkoista lottoamista.

Lue lisää

Edes örkkisyntien keksiminen ja niistä maksaminen, kuten katolisilla, ei auta luterilaista mitenkään. Se on vain yksin armosta.

Anonyymi kirjoitti:

Edes örkkisyntien keksiminen ja niistä maksaminen, kuten katolisilla, ei auta luterilaista mitenkään. Se on vain yksin armosta.

Sitä tuntuu maailmalla yleisestikin vallitsevan melkoinen väärinkäsitys termistä 'yksin armosta', kun uskovaiset haluavat tulkita sen jopa itselleen eduksi, ja he pitävät muka hallussa 'Jumalan sanaa', eikä kukaan vaivaudu edes lukemasn, että mitä siellä Raamatussa todellisuudessa on.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä tuntuu maailmalla yleisestikin vallitsevan melkoinen väärinkäsitys termistä 'yksin armosta', kun uskovaiset haluavat tulkita sen jopa itselleen eduksi, ja he pitävät muka hallussa 'Jumalan sanaa', eikä kukaan vaivaudu edes lukemasn, että mitä siellä Raamatussa todellisuudessa on.

Lue lisää

Voit olla koko elämäni uskollinen ja välttyä örkkisynneillä, mutta ehkäpä Jumala ei pidä sinusta ja siksi heittää jorpakkoon. Että siinä surkea loppu surkealle elämälle. Kannattiko?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuten varmasti jokainen jo tietää, että sinne joutuu, koska palvoo Jeesusta itsen puolesta teurastettuna ja ristille kirottuna Jumalana, niin se armo olisi, että tuo kiroamansa Jumala tulisi sitten pelastamaan. Melkoista lottoamista.

Lue lisää

Ja kuten varmasti jokainen jo tietää, että sinne joutuu, koska palvoo Jeesusta itsen puolesta teurastettuna ja ristille kirottuna Jumalana, niin se armo olisi, että tuo kiroamansa Jumala tulisi sitten pelastamaan. Melkoista lottoamista.

En kuulu lahkoon,en mihinkään.Kirjoitat palvomisesta juutalainen Krsitasta kohtaan.
Kyllä en palbvo mutta uskon häneen ja Rakkauteen !
En koskaan usko israelin tooraan ja siihen roskaan mitä he elävät siellä juutalaisuudessa.
Isrealissa ei edes Juutalaiset hyväksy Juutalisia maan sisällä,koska he osa Juutalaisita elää pummina.Niin tiedän Juutalaisuudesta paljon koska olen asunut siellä.
Te,langan ohute Juutalaisuuden amerikan sekopäät kuvittelette tietävänn mutta ette ole edes asuneet siellä tai tiedä oikeasti mitä se on.
Israelissa on todella paljon Kristittyjä,kuten Irakissa yms.
He luottavat RAKKAUTEEN, ei rankaisevaan Jumalaan.
Amerikan lahkolaiset on juuri uskonnossa,he eivät edistä mitään hyvää vaan vanhoillista vanhaa paskat housussa oloa.
Sitä olen nähnyt Suomalaisilla lahkoissa ja muissa 1900 -luvun pelko amerikan paska housuissa.
Koska ei ymmärretä asiaa,KRISTUS ON TIE JA RAKKAUS !
Ilman häntä Kristusta,et pääse Isän luo kotiin !
Vain usko riittää ! (ilam nlahkoja tai kirkkoja)

Mitä olisi pitänyt mielestäsi enemmän puhdistaa?

Ja kun oikein rehellisiä ollaan Raamatun tekstistä, niin mitään perisyntiä ei edes ole, Luojajumalan sanoin paratiisissa ihminen tulikin tiedolla jumalien kaltaiseksi, eikä Saatanan avulla perisyntiseksi.

Löytyy 1.Moos.3:22

Ja niinpä Luther sanookin Vähä katekismuksen liitteessään, että kasteella Perkele asetetaan ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi.

Jumalalla ei ylipäätään ole mitään tekemistä perisynnin tai synninkäsitteen kanssa ylipäätään, mutta Saatanalla on.

Yleensä yrityksen tuote testataan, ja jos se ei ole kelvollinen, se katoaa markkinoilta. Tämä tuote ei, vaikka Raamatun mukaan perisyntiin ja perolliseen Jumalaan uskomalla päätyy helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä yrityksen tuote testataan, ja jos se ei ole kelvollinen, se katoaa markkinoilta. Tämä tuote ei, vaikka Raamatun mukaan perisyntiin ja perolliseen Jumalaan uskomalla päätyy helvettiin.

Lue lisää

Ja se on mysteeri, että mikä viehätys tuossa helvetissä on, että kannattaa ostaa tuote nimeltaä 'puhdas omatunto' teurastamalla Jumala uhrilampaana Jeesuksen nimeen?!

Anonyymi kirjoitti:

Ja se on mysteeri, että mikä viehätys tuossa helvetissä on, että kannattaa ostaa tuote nimeltaä 'puhdas omatunto' teurastamalla Jumala uhrilampaana Jeesuksen nimeen?!

Tässä taaas sitä ateistien teologiaa. He tulevat aina tänne pilaamaan keskustelut.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taaas sitä ateistien teologiaa. He tulevat aina tänne pilaamaan keskustelut.

Olen kaukana ateistista, ja olen jopa niin uskovainen, ettei minulle riitä ohimennen huitaistu syntioppi Jeesuksen teurastuksella Jumalana, jossa Jumalana on Jeesuksen sanoin Saatana (Joh.8). Miksi et lue Raamattua, että tietäisit mitä siellä lukee?!

Helvettiin meno kristityille löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 3 ja jakeet 11-13. Ja Jeesuksen kiroaminen Jumalana ristille Galatalaiskirje luku 3 ja jae 13.

Minun ei tarvitse valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kaukana ateistista, ja olen jopa niin uskovainen, ettei minulle riitä ohimennen huitaistu syntioppi Jeesuksen teurastuksella Jumalana, jossa Jumalana on Jeesuksen sanoin Saatana (Joh.8). Miksi et lue Raamattua, että tietäisit mitä siellä lukee?!

Helvettiin meno kristityille löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 3 ja jakeet 11-13. Ja Jeesuksen kiroaminen Jumalana ristille Galatalaiskirje luku 3 ja jae 13.

Minun ei tarvitse valehdella.

Lue lisää

Ja se ettänKristun on tosi Jumala löytyy niin kristinuskon perustana olevasta Athanasioksen tunnustuksesta kuin luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta Augsburgin tunnustus.

Ja se Jeesuksen käyttäminen teurastettuna uhrilampaana tosi Jumalana Kristus nimeen vastaavadti löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 5 ja jae 7.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se ettänKristun on tosi Jumala löytyy niin kristinuskon perustana olevasta Athanasioksen tunnustuksesta kuin luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta Augsburgin tunnustus.

Ja se Jeesuksen käyttäminen teurastettuna uhrilampaana tosi Jumalana Kristus nimeen vastaavadti löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 5 ja jae 7.

Lue lisää

Kirjoitussykkyrää jälleen.

Kristus on tunnustusten mukaan tosi Jumala, ja teologian mukaan teurastettu uhrilammas, joka ehtoollisella syödään Jahven ylipapin ateriana.

Ehtoollisesn asetussanat antaa Paavali tiedoksi 'sinä ylnä kun Jeesus kavallettiin', löytyy vastasvadti 1.Kor.11:23.

Ja tämä karmea kannibalistinen ihmissyöntiriitti on kaiken törkeyden huipuksi laitettu kaikkiin evankeliumeihin vielä Jeesuksen sanomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitussykkyrää jälleen.

Kristus on tunnustusten mukaan tosi Jumala, ja teologian mukaan teurastettu uhrilammas, joka ehtoollisella syödään Jahven ylipapin ateriana.

Ehtoollisesn asetussanat antaa Paavali tiedoksi 'sinä ylnä kun Jeesus kavallettiin', löytyy vastasvadti 1.Kor.11:23.

Ja tämä karmea kannibalistinen ihmissyöntiriitti on kaiken törkeyden huipuksi laitettu kaikkiin evankeliumeihin vielä Jeesuksen sanomaksi.

Lue lisää

Lisäystä, jos kaipaat lisää tietoja Raamatusta,niin kysy vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kaukana ateistista, ja olen jopa niin uskovainen, ettei minulle riitä ohimennen huitaistu syntioppi Jeesuksen teurastuksella Jumalana, jossa Jumalana on Jeesuksen sanoin Saatana (Joh.8). Miksi et lue Raamattua, että tietäisit mitä siellä lukee?!

Helvettiin meno kristityille löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 3 ja jakeet 11-13. Ja Jeesuksen kiroaminen Jumalana ristille Galatalaiskirje luku 3 ja jae 13.

Minun ei tarvitse valehdella.

Lue lisää

Ikävää, että sekoitat erittäin usein keskusteluja, joissa joku uskonasioista vähemmän tietävä kysyy jotain, julistamalla omaa käsittämätöntä teologiaasi, jota kukaan toinen ei ole tainnut täysin ymmärtää, vaikka olet vuosikausia sitä täällä jakanut.

Tipale kirjoitti:

Ikävää, että sekoitat erittäin usein keskusteluja, joissa joku uskonasioista vähemmän tietävä kysyy jotain, julistamalla omaa käsittämätöntä teologiaasi, jota kukaan toinen ei ole tainnut täysin ymmärtää, vaikka olet vuosikausia sitä täällä jakanut.

Lue lisää

Jos uskonasioista vähemmän tietävä kysyy, niin totta kai autan häntä ymmärryksessä.

Ja se jäikin vielä sanomatta, että kun uskoo tosi Jumalan kuolleen teurastettuna ja kirottuna uhrilampaana itsen puolesta - luku- ja jaenumerot edellä - niin pelastuu tekemään sitä pahaa mitä vaikka vihaa puhtaalla omallatunnolla, kertoo Paavali tärkeimmässä opetuskirjeessään, kirje Roomalaisille luku 7.

Kannattaa lukea kokonaan, vaikka kahdessa viimeisessä jakeessa onkin itse pelastuksen pääsanoma.

Tipale kirjoitti:

Ikävää, että sekoitat erittäin usein keskusteluja, joissa joku uskonasioista vähemmän tietävä kysyy jotain, julistamalla omaa käsittämätöntä teologiaasi, jota kukaan toinen ei ole tainnut täysin ymmärtää, vaikka olet vuosikausia sitä täällä jakanut.

Lue lisää

Minun laittamani LUKEE KAIKKI RAAMATUSSA. LUE LAITTAMANI RAAMATUNKOHDAT.

Minun ei tarvitse valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Minun laittamani LUKEE KAIKKI RAAMATUSSA. LUE LAITTAMANI RAAMATUNKOHDAT.

Minun ei tarvitse valehdella.

Luterilaisuuden pointti nimenomaan on, että se perustuu Rasmattuun. Jos ei kelpaa niin ryhdy katoliseksi!

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisuuden pointti nimenomaan on, että se perustuu Rasmattuun. Jos ei kelpaa niin ryhdy katoliseksi!

Terveisiä Lutherilta!

EivÄt kuulukaan ja siksi luterilaisuus on just kuten RAAMATUSSA LUKEE!

Turha yrittää nyppiä pullasta rusinoita - se on yksin uskosta että pelastuu puhtaalla omallatunnolla, ja yksin armosta, jos pääsee pois helvetistä, johon tällä Paavalin opilla joutuu.

Vauvakaste on juuri muunneltua anekäytäntöä. Etkö tätä tiennyt.

Juuri näin. Ja tätä minä kritisoin, kun uskovaiset vetelevöt kaneja hatusta ja väittävät sitä Jumalan sanaksi.

Kun laittaa joka lauseeseen ja asiaa viitteen Raamattuun, niin miten se vääristää?

Anonyymi kirjoitti:

Kun laittaa joka lauseeseen ja asiaa viitteen Raamattuun, niin miten se vääristää?

Lisäystä. Mikä on lähteesi, jos Raamatun sana ei kelpaa?

Valehtelevaut?! Mitä valehteleminen on, jos ihminen sanoo just kuten Jumalan sanassa lukee ja laittaa kohdan Raamatusta ja tunnustuksista,
ja syytetään valehtelemisesta?! Uskovaiset valehtelevat ja ateiti, jotka uskovat uskovaisia myls valehtelevat.

Uskonnon fakta: Saatanan avulla kirotaan. Löytyy Gal.3:13

Taivaassa ei pala tuli, vaan helvetissä. Löytyy 1.Kor.3:13.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelevaut?! Mitä valehteleminen on, jos ihminen sanoo just kuten Jumalan sanassa lukee ja laittaa kohdan Raamatusta ja tunnustuksista,
ja syytetään valehtelemisesta?! Uskovaiset valehtelevat ja ateiti, jotka uskovat uskovaisia myls valehtelevat.

Uskonnon fakta: Saatanan avulla kirotaan. Löytyy Gal.3:13

Taivaassa ei pala tuli, vaan helvetissä. Löytyy 1.Kor.3:13.

Lue lisää

Te kiroatte Saatanan avulla Jeesuksen Jumalana ja menette Jumalan sanan mukaan helvettiin, lukee Raamatussa.

Ne on pyydetty anteeksi kerran kasteessa, perisyntiä myöten ja sitten saatu Pyhä Henki ja sillä mennään maaliin saakka.

Ei tarvita mitään power stagea enää loppuun, vaan se on jopa haitaksi ja jos jollain sitä havaitsee niin siitä pitää herjata.

Ei sellaista kuin synti edes ole. Koko idea perustuu Saatanaan eli juutalaisten Jahve-jumalaan. Synti on uhrien kiristämistä varten.

Tulee kuningas Salomosta, joka lasten ja eläinten urospuolten uhrausmääräystä Jahven sanoma käytti hyväkseen (2.Moos.13) ja keräsi lasten ja eläinten hengen säästämisestä lunastusmaksuja 666 talenttia kultaa vuodessa, ja oli niin ylen ja viisaaksi kehuttu. Jahve on ilmestyskirja sanoma puhuva pedon kuva.

Kuningas Salomo rakensi Jahvelle Jerusalemiin temppelin, jonka vallan Jeesus koitti palauttaa Israelin Jumalalle, joka sanoi uhrikulttia iljetykseksi. Löytyy Jeremia 7.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on pyydetty anteeksi kerran kasteessa, perisyntiä myöten ja sitten saatu Pyhä Henki ja sillä mennään maaliin saakka.

Ei tarvita mitään power stagea enää loppuun, vaan se on jopa haitaksi ja jos jollain sitä havaitsee niin siitä pitää herjata.

Lue lisää

Ja uhrasit Jeesuksen teurastettuna uhrilampaana, ja syöt tämän uhrilahjan kannibalistisella ihmissyöntiriitillä Jahven ylipapin ateriana ja menet Raamatun mukaan helvettiin Jumalasi luo. E mikään ole niin viisas kuin juutalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uhrasit Jeesuksen teurastettuna uhrilampaana, ja syöt tämän uhrilahjan kannibalistisella ihmissyöntiriitillä Jahven ylipapin ateriana ja menet Raamatun mukaan helvettiin Jumalasi luo. E mikään ole niin viisas kuin juutalainen.

Lue lisää

Eikä mikään niin tyhmä kuin kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä mikään niin tyhmä kuin kristitty.

Muslimit teki 700-luvulla asteen parannuksen kristinuskoon jättämällä uhrauksen pois ja jehoville ei vastaavasti Jeesus ole heidän puolesta uhrattu Jumala, mutta EDELLEEN heidänkin Jumala on aivan sama ilmestyskirjan puhuva pedonkuva.

Anonyymi kirjoitti:

Muslimit teki 700-luvulla asteen parannuksen kristinuskoon jättämällä uhrauksen pois ja jehoville ei vastaavasti Jeesus ole heidän puolesta uhrattu Jumala, mutta EDELLEEN heidänkin Jumala on aivan sama ilmestyskirjan puhuva pedonkuva.

Lue lisää

Ja mikä on kaiken huippu - kukaan ei huomaa jutussa mitään vikaa, vaikka kaikki lukee Raamatussa. Minä vain olen valehtelija, kun lyön nämä Raamatun faktat luku- ja jaenumeroin heidän eteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä on kaiken huippu - kukaan ei huomaa jutussa mitään vikaa, vaikka kaikki lukee Raamatussa. Minä vain olen valehtelija, kun lyön nämä Raamatun faktat luku- ja jaenumeroin heidän eteensä.

Lue lisää

Ja miettikää, tämä on jatkunut nyt 2000 vuotta tällä valheella pyhänä uskontona, kun on tapettu muljardeja ihmisiä, tuhottu heidän elämänsä ja käytetty jättimäärä lapsia hyväksi!

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä on kaiken huippu - kukaan ei huomaa jutussa mitään vikaa, vaikka kaikki lukee Raamatussa. Minä vain olen valehtelija, kun lyön nämä Raamatun faktat luku- ja jaenumeroin heidän eteensä.

Lue lisää

Mitä helvettiä teidän aivoillenne ja päillenne on tehty?

Ei tarvitse muistaa kaikkia syntejään saadakseen ne anteeksi koska Jumala tietää kaikki ihmisen synnit ja vain hän voi ne antaa anteeksi. Pitää vain pyytää. Ja pitää pyytää uskossa Jeesukseen Kristukseen. Sitten saa anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse muistaa kaikkia syntejään saadakseen ne anteeksi koska Jumala tietää kaikki ihmisen synnit ja vain hän voi ne antaa anteeksi. Pitää vain pyytää. Ja pitää pyytää uskossa Jeesukseen Kristukseen. Sitten saa anteeksi.

Lue lisää

Jumala ja synti eivät ole edes samalla planeetalla, synti ja Saatana liittyvät yhteen.

Muuttaako se jotenkin itse asian?

Anonyymi kirjoitti:

Muuttaako se jotenkin itse asian?

Entä kaikki kerettiläisinä tapetut tiedemiehet tai ne tuhannet lasten merkitsettömät haudat tai katolisten luostareiden kaivot ja lastenkotien pihamaat tai kidutuksen uhrit tai uskonnon uhrien itsemurhat?

Mitä pahaa nyt kasteessa olisi vaikka Lutherin mukaan sillä asetetaankin Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi, tai kannibalistisella ihmissyöntiriitillä kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä (Augsburgin tunnustus). Se pimeä ja paha onkin siellä ihmisen korvien välissä, jonka tämä saatanallinen oppi kaivaa sieltä esille.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pahaa nyt kasteessa olisi vaikka Lutherin mukaan sillä asetetaankin Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi, tai kannibalistisella ihmissyöntiriitillä kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä (Augsburgin tunnustus). Se pimeä ja paha onkin siellä ihmisen korvien välissä, jonka tämä saatanallinen oppi kaivaa sieltä esille.

Lue lisää

Jos käytte maailmalla, käykää Granadan katolisen kirkon inkvisiitiomuseossa - vain mielikuvitustus on ollut rajana papeilla keksiä ihmisen kidutusmuotoja. Pyhää ja hurskasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos käytte maailmalla, käykää Granadan katolisen kirkon inkvisiitiomuseossa - vain mielikuvitustus on ollut rajana papeilla keksiä ihmisen kidutusmuotoja. Pyhää ja hurskasta.

Lue lisää

Jos opin perusta on jossakin hyvässä ja kauniissa, niin mitään näin brutaalia pahaa sen taustoista ei edes voi löytyä. Ja tämä pahuus on ollut jopa laillistettua toimintaa, kuten on edelleenkin. Ja sitä kutsutaan Pyhäksi. Sairasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos opin perusta on jossakin hyvässä ja kauniissa, niin mitään näin brutaalia pahaa sen taustoista ei edes voi löytyä. Ja tämä pahuus on ollut jopa laillistettua toimintaa, kuten on edelleenkin. Ja sitä kutsutaan Pyhäksi. Sairasta.

Lue lisää

Raamatusta todistettavasti ilmestyskirjan Peto on uskovaisten Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta todistettavasti ilmestyskirjan Peto on uskovaisten Jumala.

Kaikki ne, jotka eivät sitä kumartaneet tapettiin, se saa niin köyhän kuin rikkaan ottamaan merkin otsaansa ja/tai käteensä - kaste ja vihkisormus. Ja sen tunnus on erään ihmisen luku 666.

Ja tuo ihminen on kuningas Salomo, joka rakensi Jahvelle temppelin ja määräsi lunastusmaksun, ettei esikoispoikia pääsiäisenä surmata uhreiksi Jahvelle. Ja kansa maksoi vuodessa kultaa 666 talenttia Salomolle.

Te uhrastte itse kertomananne taivasten valtakunnan Isä Jumalan ainoan pojan - esikoisen - pääsiäisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ne, jotka eivät sitä kumartaneet tapettiin, se saa niin köyhän kuin rikkaan ottamaan merkin otsaansa ja/tai käteensä - kaste ja vihkisormus. Ja sen tunnus on erään ihmisen luku 666.

Ja tuo ihminen on kuningas Salomo, joka rakensi Jahvelle temppelin ja määräsi lunastusmaksun, ettei esikoispoikia pääsiäisenä surmata uhreiksi Jahvelle. Ja kansa maksoi vuodessa kultaa 666 talenttia Salomolle.

Te uhrastte itse kertomananne taivasten valtakunnan Isä Jumalan ainoan pojan - esikoisen - pääsiäisenä.

Lue lisää

Ja tämän teidän pääsiäisuhrin nimi on Jeesus, joka todellisuudessa tapettiin tämän saman uhrikultin vastustamisesta.

Te olette hulluja ja sairaita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämän teidän pääsiäisuhrin nimi on Jeesus, joka todellisuudessa tapettiin tämän saman uhrikultin vastustamisesta.

Te olette hulluja ja sairaita.

Kuka sanoi (Matt.7), että hedelmistään puu tunnetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sanoi (Matt.7), että hedelmistään puu tunnetaan?

Kuinka paljon näitä mätiä ja pahoja hedelmiä on maailmaan tultava, että te uskotte mitä Jeesus sanoi?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ne, jotka eivät sitä kumartaneet tapettiin, se saa niin köyhän kuin rikkaan ottamaan merkin otsaansa ja/tai käteensä - kaste ja vihkisormus. Ja sen tunnus on erään ihmisen luku 666.

Ja tuo ihminen on kuningas Salomo, joka rakensi Jahvelle temppelin ja määräsi lunastusmaksun, ettei esikoispoikia pääsiäisenä surmata uhreiksi Jahvelle. Ja kansa maksoi vuodessa kultaa 666 talenttia Salomolle.

Te uhrastte itse kertomananne taivasten valtakunnan Isä Jumalan ainoan pojan - esikoisen - pääsiäisenä.

Lue lisää

Etiopia väittää, että kuningas Salomo on heidän Aksumin kuningaskunnan esi-isä. Etiopia otti 300-luvulla kristinuskon valtiouskonnokseen toisena maana koko maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Etiopia väittää, että kuningas Salomo on heidän Aksumin kuningaskunnan esi-isä. Etiopia otti 300-luvulla kristinuskon valtiouskonnokseen toisena maana koko maailmassa.

Kristinuskon teologia perustuu Tuomas Akvinolaiseen, joka oli alkemisti, ja kirkko itse on tuominnut alkemian saatananpalvonnaksi.

Baijerilaisesta luostarista on Tuomas Akvinolaisen nimellä löytynyt alkemisti kirjoitus Aurora Consurgens, jossa ruumiin mädättämisen ensimmäinen kärsimysaste on nimeltää 'Etiopialainen'.

Käyttivätkö he eläviä ihmisiä?

Örkkisynnit ja örkkisotilaat ovat ihan eri sanoja.

Mummomuori ei ole tajunnut kupletin juonta.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori ei ole tajunnut kupletin juonta.

Kupletin juonessa onkin se todellinen älykkyysosamäärä.

Anonyymi kirjoitti:

Kupletin juonessa onkin se todellinen älykkyysosamäärä.

Mummonmuorin mielestä venäläiset ovat sitä "perinteistä kristillisyyttä", ja siihenhän kuuluu toisten surmaaminen, kuten Lutherkin opettaa. Eivätkä luterilaiset jääneet pekkaa pahemmaksi:
"Luther:
"": ”Myös kapinallinen ihminen, josta sellaista voidaan todistaa, on jo Jumalan ja keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tappaa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi."

Anonyymi kirjoitti:

Örkkisynnit ja örkkisotilaat ovat ihan eri sanoja.

OIkeasti örkki on alun perin J. R. R. Tolkienin romaaneissa esiintyvä paha, sotaisa ja vihamielinen olento.
Orc on muinaisenglannin sana, joka tarkoittaa pahaa henkeä tai hirviötä

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuorin mielestä venäläiset ovat sitä "perinteistä kristillisyyttä", ja siihenhän kuuluu toisten surmaaminen, kuten Lutherkin opettaa. Eivätkä luterilaiset jääneet pekkaa pahemmaksi:
"Luther:
"": ”Myös kapinallinen ihminen, josta sellaista voidaan todistaa, on jo Jumalan ja keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tappaa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi."

Lue lisää

”Mummonmuorin mielestä venäläiset ovat sitä "perinteistä kristillisyyttä"…”

Olihan taas. Jospa et valehtelisi ja et etenkään laittaisi suuhuni tuollaista, mikä ei millään tavalla pidä paikkaansa?

Näin ajattelevat eräät uskovat, joiden mielestä Putin ja Kirill ovat ”moraalisia”, koska haluavat hävittää länsimaisen vapauden.

Olen samoilla linjoilla kuin Suomen ortodoksiksiko, joka on tuominnut Kirilin opetukset teologisesti väärää ja uskonnollista fundamentalismi, joka on luonteeltaan totalitaristista.

Kirillin opetus ”venäläisestä maailmasta” tuomitaan teologien julistuksessa harhaoppina ja uskonnollisena fundamentalismina, joka on luonteeltaan totalitaristista.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mummonmuorin mielestä venäläiset ovat sitä "perinteistä kristillisyyttä"…”

Olihan taas. Jospa et valehtelisi ja et etenkään laittaisi suuhuni tuollaista, mikä ei millään tavalla pidä paikkaansa?

Näin ajattelevat eräät uskovat, joiden mielestä Putin ja Kirill ovat ”moraalisia”, koska haluavat hävittää länsimaisen vapauden.

Olen samoilla linjoilla kuin Suomen ortodoksiksiko, joka on tuominnut Kirilin opetukset teologisesti väärää ja uskonnollista fundamentalismi, joka on luonteeltaan totalitaristista.

Kirillin opetus ”venäläisestä maailmasta” tuomitaan teologien julistuksessa harhaoppina ja uskonnollisena fundamentalismina, joka on luonteeltaan totalitaristista.

Lue lisää

Yritätkö sanoa, että ortodoksi venäläiset eivät olekkaan sitä "perinteistä kristinuskoa", koska heillä on noin huonot kirkolliset ja maalliset johtajat.
Milloin Venäjän ortodokseista on tullut ei-kristillisiä?

Päteekö tuo sama periaate suomalaisiin luterilaisiinkin, kun uskontonsa perustaja oli ollut samoilla linjoilla kuin Putin?

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö sanoa, että ortodoksi venäläiset eivät olekkaan sitä "perinteistä kristinuskoa", koska heillä on noin huonot kirkolliset ja maalliset johtajat.
Milloin Venäjän ortodokseista on tullut ei-kristillisiä?

Päteekö tuo sama periaate suomalaisiin luterilaisiinkin, kun uskontonsa perustaja oli ollut samoilla linjoilla kuin Putin?

Lue lisää

Mummonmuorin mielestä "perinteiseen kristillisyyteen" ihmiset kuuluvat vain silloin, kun
heidän johtajansa toimivat oikein. Johtajat määrittelevät sen, milloin kansalaisten usko on perinteistä.
Jos joku tulee uskoon, niin se ei ole hänen mielestään perinteistä kristinuskoa, vaan fundamentalismia.
Hän on ilmeisesti samaa mieltä Lutherin kanssa siitä, että hallitsijat määräävät sen uskonnon, jota alamaisten on noudatettava.
Se on sitä perinteistä kristillisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuorin mielestä "perinteiseen kristillisyyteen" ihmiset kuuluvat vain silloin, kun
heidän johtajansa toimivat oikein. Johtajat määrittelevät sen, milloin kansalaisten usko on perinteistä.
Jos joku tulee uskoon, niin se ei ole hänen mielestään perinteistä kristinuskoa, vaan fundamentalismia.
Hän on ilmeisesti samaa mieltä Lutherin kanssa siitä, että hallitsijat määräävät sen uskonnon, jota alamaisten on noudatettava.
Se on sitä perinteistä kristillisyyttä.

Lue lisää

Ja mitä on kristillisyys?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä on kristillisyys?

Teurastetaan tosi Jumala itsen puolesta uhrilampaana Jeesuksen nimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä on kristillisyys?

Se ei ainakaan ole tuollainen keskusjohdettu byrokraattinen valtajärjestelmä,joka kirkkolaitos on, ja jossa muutama kirjanoppinut määrittelee sen, mitä alaisten on uskottava.Se joka ei alistu keskusjohdon vallan alle, joutuu vainottavaksi.
Jeesushan opetti:
"Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen."

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö sanoa, että ortodoksi venäläiset eivät olekkaan sitä "perinteistä kristinuskoa", koska heillä on noin huonot kirkolliset ja maalliset johtajat.
Milloin Venäjän ortodokseista on tullut ei-kristillisiä?

Päteekö tuo sama periaate suomalaisiin luterilaisiinkin, kun uskontonsa perustaja oli ollut samoilla linjoilla kuin Putin?

Lue lisää

”Yritätkö sanoa, että ortodoksi venäläiset eivät olekkaan sitä "perinteistä kristinuskoa", koska heillä on noin huonot kirkolliset ja maalliset johtajat.”

Et ilmeisesti osaa lukea?
Kyllä vain ovat kristittyjä, mutta heidän oppinsa ei enää vastaa muiden ortodoksien käsitystä siitä. Sen vuoksi tällaista politisoitunutta kristinuskoa pidetään ”harhaoppina”, jota ei pidä sekoittaa varsinaiseen ortodoksiaan.
Aivan samanlaisia ilmiöitä on protestanteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuorin mielestä "perinteiseen kristillisyyteen" ihmiset kuuluvat vain silloin, kun
heidän johtajansa toimivat oikein. Johtajat määrittelevät sen, milloin kansalaisten usko on perinteistä.
Jos joku tulee uskoon, niin se ei ole hänen mielestään perinteistä kristinuskoa, vaan fundamentalismia.
Hän on ilmeisesti samaa mieltä Lutherin kanssa siitä, että hallitsijat määräävät sen uskonnon, jota alamaisten on noudatettava.
Se on sitä perinteistä kristillisyyttä.

Lue lisää

”Mummonmuorin mielestä "perinteiseen kristillisyyteen" ihmiset kuuluvat vain silloin, kun heidän johtajansa toimivat oikein. Johtajat määrittelevät sen, milloin kansalaisten usko on perinteistä.”

Älä vääntele ja laita suuhuni mielipiteitä, jotka ovat sinun omiasi.
Nämä ovat perinteisiä: Katolinen kirkko, Ortodoksinen kirkko, Idän katoliset kirkot (mukaan lukien ns. unioidut kirkot) Idän assyrialainen kirkko, Vanhakatolisuus, Lännen katolinen eli latinalainen tai roomalaiskatolinen kirkko ja Orientaaliortodoksiset kirkot.
Sitten protestantit ovat vähän uudempia, mutta sen pääsuuntaukset ovat näitä:
Adventistit, Anabaptistit (hutteriitit, mennoniitat ja amishit), Anglikaanit, Baptistit, Helluntailaiset, Luterilaiset, Metodistit, Presbyteerit, Reformoidut (kalvinismi).
Protestanttisen suunnat ovat hajaantuneet ja saaneet monia modernia muotoja.

”Jos joku tulee uskoon, niin se ei ole hänen mielestään perinteistä kristinuskoa, vaan fundamentalismia.”

Ei vaan uskovia on aivan kaikissa suunnissa ja samoin niitä, jotka ovat saaneet uskon lahjaksi.
Fundamentalismia on eniten näissä uusissa liikkeissä, tosin joissakin vanhemmissa (etenkin katolilaisissa) on omia fundamentalismi siipiä. Harva yhteisö on kokonaan fundamentalistinen, mutta moni on omaksunut näitä fundamentalistien oppeja.

”Hän on ilmeisesti samaa mieltä Lutherin kanssa siitä, että hallitsijat määräävät sen uskonnon, jota alamaisten on noudatettava.”

:D Tuo taitaa olla pikemminkin niiden fundamentalistien oppeja, että valtioiden pitäisi noudattaa enemmän teokraattista mallia. Toisin sanoen valtioiden lakien pitäisi olla heidän mielensä mukaisia.

Onneksi suomessa on uskonnon vapaus, ja tätä vapautta saavat kaikki käyttää.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Yritätkö sanoa, että ortodoksi venäläiset eivät olekkaan sitä "perinteistä kristinuskoa", koska heillä on noin huonot kirkolliset ja maalliset johtajat.”

Et ilmeisesti osaa lukea?
Kyllä vain ovat kristittyjä, mutta heidän oppinsa ei enää vastaa muiden ortodoksien käsitystä siitä. Sen vuoksi tällaista politisoitunutta kristinuskoa pidetään ”harhaoppina”, jota ei pidä sekoittaa varsinaiseen ortodoksiaan.
Aivan samanlaisia ilmiöitä on protestanteilla.

Lue lisää

Häh: "Kyllä vain ovat kristittyjä, mutta heidän oppinsa ei enää vastaa muiden ortodoksien käsitystä siitä."???

Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut? Minun mielestäni mummot tekevät ristinmerkkejään entisellä hartaudella ja sytyttelevät kynttilöitään ja mumisevat rukouksia Neitsyt Marialle entiseen tapaan. Mikä siinä on muuttunut?

Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen."

Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?
Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.

Anonyymi kirjoitti:

Häh: "Kyllä vain ovat kristittyjä, mutta heidän oppinsa ei enää vastaa muiden ortodoksien käsitystä siitä."???

Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut? Minun mielestäni mummot tekevät ristinmerkkejään entisellä hartaudella ja sytyttelevät kynttilöitään ja mumisevat rukouksia Neitsyt Marialle entiseen tapaan. Mikä siinä on muuttunut?

Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen."

Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?
Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.

Lue lisää

”Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut?”

Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään. Varmasti siellä on monia, jotka eivät samaa linjaa vedä, kuin Moskovan patriarkaatti vaatii.

”Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen.".”

Mitä ovat ”tavalliset ortodoksit”? Mieluummin tulee puhua Venäjän ortodoksikirkosta ja tarkemmin Moskovan patriarkaatista – sillä muut ortodoksit eivät hyväksy heidän poliittista väännöstä kristinuskosta. Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa.

”Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?”

Ei Luther voinut olla mikään fundamentalisti, koska se syntyi vasta 1800 luvun lopussa ja suomeenkin se tuli 1980 luvulla. :D

”Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.”

Siten, että kun puhutaan perinteisestä kristinuskosta, niin mihin kohtaan historiaa pitää asettaa se ajankohta?

Protestantismi syntyi tosin 1500 – 1600 luvuilla. Tuolloin syntyi erilaisia uskonnäkemyksiä, jotka eivät keskenään enää olleet samankaltaisia.
Joten, riippuu kovasti siitä, mistä suuntauksesta on kyse, kun puhutaan periteisestä kristinuskosta.

Fundamentalismi termin ” käyttöön otti baptisti Curtis Lee Laws 1910 ja se alkoi levitä niiden uusien oppien myötä osassa vapaita suuntia, samoin syntyi uusia lähellä perinteisiä protestanttisia kirkkoja olevia liikkeitä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut?”

Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään. Varmasti siellä on monia, jotka eivät samaa linjaa vedä, kuin Moskovan patriarkaatti vaatii.

”Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen.".”

Mitä ovat ”tavalliset ortodoksit”? Mieluummin tulee puhua Venäjän ortodoksikirkosta ja tarkemmin Moskovan patriarkaatista – sillä muut ortodoksit eivät hyväksy heidän poliittista väännöstä kristinuskosta. Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa.

”Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?”

Ei Luther voinut olla mikään fundamentalisti, koska se syntyi vasta 1800 luvun lopussa ja suomeenkin se tuli 1980 luvulla. :D

”Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.”

Siten, että kun puhutaan perinteisestä kristinuskosta, niin mihin kohtaan historiaa pitää asettaa se ajankohta?

Protestantismi syntyi tosin 1500 – 1600 luvuilla. Tuolloin syntyi erilaisia uskonnäkemyksiä, jotka eivät keskenään enää olleet samankaltaisia.
Joten, riippuu kovasti siitä, mistä suuntauksesta on kyse, kun puhutaan periteisestä kristinuskosta.

Fundamentalismi termin ” käyttöön otti baptisti Curtis Lee Laws 1910 ja se alkoi levitä niiden uusien oppien myötä osassa vapaita suuntia, samoin syntyi uusia lähellä perinteisiä protestanttisia kirkkoja olevia liikkeitä.

Lue lisää

Eiköhän työpäiväsi ala olla jo täynnä?
3,5 tuntia olet jo suoltanut skeidaasi tänne!

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut?”

Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään. Varmasti siellä on monia, jotka eivät samaa linjaa vedä, kuin Moskovan patriarkaatti vaatii.

”Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen.".”

Mitä ovat ”tavalliset ortodoksit”? Mieluummin tulee puhua Venäjän ortodoksikirkosta ja tarkemmin Moskovan patriarkaatista – sillä muut ortodoksit eivät hyväksy heidän poliittista väännöstä kristinuskosta. Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa.

”Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?”

Ei Luther voinut olla mikään fundamentalisti, koska se syntyi vasta 1800 luvun lopussa ja suomeenkin se tuli 1980 luvulla. :D

”Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.”

Siten, että kun puhutaan perinteisestä kristinuskosta, niin mihin kohtaan historiaa pitää asettaa se ajankohta?

Protestantismi syntyi tosin 1500 – 1600 luvuilla. Tuolloin syntyi erilaisia uskonnäkemyksiä, jotka eivät keskenään enää olleet samankaltaisia.
Joten, riippuu kovasti siitä, mistä suuntauksesta on kyse, kun puhutaan periteisestä kristinuskosta.

Fundamentalismi termin ” käyttöön otti baptisti Curtis Lee Laws 1910 ja se alkoi levitä niiden uusien oppien myötä osassa vapaita suuntia, samoin syntyi uusia lähellä perinteisiä protestanttisia kirkkoja olevia liikkeitä.

Lue lisää

kristinusko ollut Suomessa jo 1100 -luvulla, > ortodoksiuus ja katolilaisuus.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut?”

Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään. Varmasti siellä on monia, jotka eivät samaa linjaa vedä, kuin Moskovan patriarkaatti vaatii.

”Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen.".”

Mitä ovat ”tavalliset ortodoksit”? Mieluummin tulee puhua Venäjän ortodoksikirkosta ja tarkemmin Moskovan patriarkaatista – sillä muut ortodoksit eivät hyväksy heidän poliittista väännöstä kristinuskosta. Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa.

”Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?”

Ei Luther voinut olla mikään fundamentalisti, koska se syntyi vasta 1800 luvun lopussa ja suomeenkin se tuli 1980 luvulla. :D

”Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.”

Siten, että kun puhutaan perinteisestä kristinuskosta, niin mihin kohtaan historiaa pitää asettaa se ajankohta?

Protestantismi syntyi tosin 1500 – 1600 luvuilla. Tuolloin syntyi erilaisia uskonnäkemyksiä, jotka eivät keskenään enää olleet samankaltaisia.
Joten, riippuu kovasti siitä, mistä suuntauksesta on kyse, kun puhutaan periteisestä kristinuskosta.

Fundamentalismi termin ” käyttöön otti baptisti Curtis Lee Laws 1910 ja se alkoi levitä niiden uusien oppien myötä osassa vapaita suuntia, samoin syntyi uusia lähellä perinteisiä protestanttisia kirkkoja olevia liikkeitä.

Lue lisää

Heh, heh, heh
"Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään."

Mummollahan noita selityksiä riittää. Onko Moskovan patriarkaatti muuttanut paljonkin perinteisiä ortodoksisia oppirakenteita?
Taidat nyt sekoittaa pahasti Putinin politiikan, sodan ja perinteisen ortodoksisen kirkon opin.

" Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa."?????

Tarkoitatko, että kun Putin hyökkäsi Ukrainaan, niin ortodoksi kirkon oppi muuttui?
Miksihän katolisen kirkon oppi tai luterilaisen kirkon oppi pysyy kuitenkin "perinteisen kristinuskon piirissä, vaikka ne ovat tappaneet moninverroin enemmän ihmisiä verrattuna Venäjän hyökkäykseen?

Taidat nyt itse keksiä kirkkokuntia, jotka luet "perinteiseen kristillisyyteen"! Eikö perinteisen kristillisyyden pitäisi alkaa siitä hetkestä, kun ensimmäinen kristillinen seurakunta syntyi? Vai eikö se olekkaan perinteistä kristillisyyttä?
Palvottiinko siellä Neitsyt Mariaa tai vainottiinko siellä toisinajattelijoita tai puolustettiinko siellä homoliittoja?

Käytät tuota termiä vain halventaaksesi toisia kristittyjä tuolla keinotekoisella nimittelylläsi ja olet täysin sokea keksimiesi "perinteisten kirkkokuntien" tekemille julmuuksille. Tyypilllistä korkeakirkollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, heh, heh
"Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään."

Mummollahan noita selityksiä riittää. Onko Moskovan patriarkaatti muuttanut paljonkin perinteisiä ortodoksisia oppirakenteita?
Taidat nyt sekoittaa pahasti Putinin politiikan, sodan ja perinteisen ortodoksisen kirkon opin.

" Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa."?????

Tarkoitatko, että kun Putin hyökkäsi Ukrainaan, niin ortodoksi kirkon oppi muuttui?
Miksihän katolisen kirkon oppi tai luterilaisen kirkon oppi pysyy kuitenkin "perinteisen kristinuskon piirissä, vaikka ne ovat tappaneet moninverroin enemmän ihmisiä verrattuna Venäjän hyökkäykseen?

Taidat nyt itse keksiä kirkkokuntia, jotka luet "perinteiseen kristillisyyteen"! Eikö perinteisen kristillisyyden pitäisi alkaa siitä hetkestä, kun ensimmäinen kristillinen seurakunta syntyi? Vai eikö se olekkaan perinteistä kristillisyyttä?
Palvottiinko siellä Neitsyt Mariaa tai vainottiinko siellä toisinajattelijoita tai puolustettiinko siellä homoliittoja?

Käytät tuota termiä vain halventaaksesi toisia kristittyjä tuolla keinotekoisella nimittelylläsi ja olet täysin sokea keksimiesi "perinteisten kirkkokuntien" tekemille julmuuksille. Tyypilllistä korkeakirkollisuutta.

Lue lisää

”Onko Moskovan patriarkaatti muuttanut paljonkin perinteisiä ortodoksisia oppirakenteita?”

On, sillä sadat ortodoksikirkot ovat kirjoittaneet julkilausuman, missä he perustelevat asiaa.

Tässä muutama ote ”Teologiryhmän julistus ”venäläinen maailma” (Russkij mir) -opetuksesta”

”Monen Moskovan patriarkaatin hierarkin tuki presidentti Vladimir Putinin sodalle Ukrainaa vastaan kumpuaa tietyntyyppisestä ortodoksisesta etnofyletistisestä uskonnollisesta fundamentalismista, joka on luonteeltaan totalitaristista ja jota kutsutaan nimellä Russkij mir tai venäläinen maailma. Tämä on väärää opetusta, joka vetoaa moneen ortodoksisessa kirkossa ja jota ovat käyttäneet hyväkseen myös äärioikeistolaiset ryhmät sekä katolilaiset ja protestanttiset fundamentalistit.”

”Aina patriarkka Kirillin kirkon johtoon asettamisesta alkaen vuonna 2009 ovat Moskovan patriarkaatin johtavat hahmot yhdessä Venäjän valtion puhemiesten kanssa toistuvasti vedonneet näihin periaatteisiin murentaakseen ortodoksisen yhteyden teologista pohjaa.”

”Jos pidämme näitä vääriä periaatteita pätevinä, niin ortodoksinen kirkko lakkaa olemasta Jeesuksen Kristuksen evankeliumin, apostolien, Nikealais-konstantinopolilaisen uskontunnustuksen, ekumeenisten kirkolliskokousten ja kirkon isien kirkko.”

”Aivan kuten Venäjä valloittaa Ukrainaa, valloittaa patriarkka Kirillin Moskovan patriarkaatti ortodoksista kirkkoa, esimerkiksi nyt Afrikassa, synnyttäen eripuraa ja kiistoja, aiheuttaen lukemattomia niin fyysisiä kuin hengellisiä uhreja sekä vaarantaen uskovaisten pelastuksen.”

”Näin tuomitsemme ei-ortodoksiseksi ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka tahtoo alistaa Jumalan valtakunnan, joka ilmenee yhdessä pyhässä Jumalan kirkossa, jollekin tämän maailman valtakunnalle etsien kirkollisia tai maallisia herroja, jotka voisivat meidät oikeuttaa ja pelastaa. Torjumme jyrkästi kaikki hallintomuodot, jotka jumaloivat valtiota (teokratian) ja imaisevat Kirkon itseensä riistäen siltä sen vapauden seisoa profeetallisesti kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan.”

”Näin tuomitsemme epäortodoksisena ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka yllyttää hajaannukseen, epäluuloon, vihaan ja väkivaltaan kansojen, uskontojen, tunnustusten, valtioiden tai maiden välillä. Edelleen tuomitsemme opetuksen, joka demonisoi tai yllyttää valtion tai yhteiskunnan ”toisina” pitämien demonisointiin, mukaan lukien ulkomaalaiset, poliittiset ja uskonnolliset toisinajattelijat ja muut leimatut yhteiskunnan vähemmistöt. Hylkäämme kaiken manikealaisen ja gnostilaisen jaottelun, joka tahtoo nostaa pyhän ortodoksisen itäisen kulttuurin ja sen ortodoksiset kansat alhaisen ja moraalittoman ”lännen” yläpuolelle.”

Arkkipiispa Leo on sanonut; ”Olen todella pettynyt nähdessäni, että patriarkka Kirill ei vieläkään tuomitse tätä sotaa, vaan myötäilee Venäjän presidentti Putinin näkemyksiä ja tekee näistä valheista johtamansa kirkon opinkappaleita.”

”Eikö perinteisen kristillisyyden pitäisi alkaa siitä hetkestä, kun ensimmäinen kristillinen seurakunta syntyi?”

Riippuu tosiaan siitä, mihin historialliseen ajankohtaan asettaa tuon mitä sanoo perinteiseksi.

Ensimmäiset seurakunnat olivat opillisesti hyvin hajanaisia. Sen vuoksi piti lopulta kokoontua kaikkien ja määritellä, mikä niistä edustaa kristinuskoa ja mikä ei.

Minä käsitän perinteisillä niitä kirkkokuntia, joita oli 1700 luvulla ja niitä, ketkä eivät ole omaksuneet uusia virtauksia 1900 luvun alussa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Onko Moskovan patriarkaatti muuttanut paljonkin perinteisiä ortodoksisia oppirakenteita?”

On, sillä sadat ortodoksikirkot ovat kirjoittaneet julkilausuman, missä he perustelevat asiaa.

Tässä muutama ote ”Teologiryhmän julistus ”venäläinen maailma” (Russkij mir) -opetuksesta”

”Monen Moskovan patriarkaatin hierarkin tuki presidentti Vladimir Putinin sodalle Ukrainaa vastaan kumpuaa tietyntyyppisestä ortodoksisesta etnofyletistisestä uskonnollisesta fundamentalismista, joka on luonteeltaan totalitaristista ja jota kutsutaan nimellä Russkij mir tai venäläinen maailma. Tämä on väärää opetusta, joka vetoaa moneen ortodoksisessa kirkossa ja jota ovat käyttäneet hyväkseen myös äärioikeistolaiset ryhmät sekä katolilaiset ja protestanttiset fundamentalistit.”

”Aina patriarkka Kirillin kirkon johtoon asettamisesta alkaen vuonna 2009 ovat Moskovan patriarkaatin johtavat hahmot yhdessä Venäjän valtion puhemiesten kanssa toistuvasti vedonneet näihin periaatteisiin murentaakseen ortodoksisen yhteyden teologista pohjaa.”

”Jos pidämme näitä vääriä periaatteita pätevinä, niin ortodoksinen kirkko lakkaa olemasta Jeesuksen Kristuksen evankeliumin, apostolien, Nikealais-konstantinopolilaisen uskontunnustuksen, ekumeenisten kirkolliskokousten ja kirkon isien kirkko.”

”Aivan kuten Venäjä valloittaa Ukrainaa, valloittaa patriarkka Kirillin Moskovan patriarkaatti ortodoksista kirkkoa, esimerkiksi nyt Afrikassa, synnyttäen eripuraa ja kiistoja, aiheuttaen lukemattomia niin fyysisiä kuin hengellisiä uhreja sekä vaarantaen uskovaisten pelastuksen.”

”Näin tuomitsemme ei-ortodoksiseksi ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka tahtoo alistaa Jumalan valtakunnan, joka ilmenee yhdessä pyhässä Jumalan kirkossa, jollekin tämän maailman valtakunnalle etsien kirkollisia tai maallisia herroja, jotka voisivat meidät oikeuttaa ja pelastaa. Torjumme jyrkästi kaikki hallintomuodot, jotka jumaloivat valtiota (teokratian) ja imaisevat Kirkon itseensä riistäen siltä sen vapauden seisoa profeetallisesti kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan.”

”Näin tuomitsemme epäortodoksisena ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka yllyttää hajaannukseen, epäluuloon, vihaan ja väkivaltaan kansojen, uskontojen, tunnustusten, valtioiden tai maiden välillä. Edelleen tuomitsemme opetuksen, joka demonisoi tai yllyttää valtion tai yhteiskunnan ”toisina” pitämien demonisointiin, mukaan lukien ulkomaalaiset, poliittiset ja uskonnolliset toisinajattelijat ja muut leimatut yhteiskunnan vähemmistöt. Hylkäämme kaiken manikealaisen ja gnostilaisen jaottelun, joka tahtoo nostaa pyhän ortodoksisen itäisen kulttuurin ja sen ortodoksiset kansat alhaisen ja moraalittoman ”lännen” yläpuolelle.”

Arkkipiispa Leo on sanonut; ”Olen todella pettynyt nähdessäni, että patriarkka Kirill ei vieläkään tuomitse tätä sotaa, vaan myötäilee Venäjän presidentti Putinin näkemyksiä ja tekee näistä valheista johtamansa kirkon opinkappaleita.”

”Eikö perinteisen kristillisyyden pitäisi alkaa siitä hetkestä, kun ensimmäinen kristillinen seurakunta syntyi?”

Riippuu tosiaan siitä, mihin historialliseen ajankohtaan asettaa tuon mitä sanoo perinteiseksi.

Ensimmäiset seurakunnat olivat opillisesti hyvin hajanaisia. Sen vuoksi piti lopulta kokoontua kaikkien ja määritellä, mikä niistä edustaa kristinuskoa ja mikä ei.

Minä käsitän perinteisillä niitä kirkkokuntia, joita oli 1700 luvulla ja niitä, ketkä eivät ole omaksuneet uusia virtauksia 1900 luvun alussa.

Lue lisää

Niin, mitä sitten? Mitä itse tahdot sanoa?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Onko Moskovan patriarkaatti muuttanut paljonkin perinteisiä ortodoksisia oppirakenteita?”

On, sillä sadat ortodoksikirkot ovat kirjoittaneet julkilausuman, missä he perustelevat asiaa.

Tässä muutama ote ”Teologiryhmän julistus ”venäläinen maailma” (Russkij mir) -opetuksesta”

”Monen Moskovan patriarkaatin hierarkin tuki presidentti Vladimir Putinin sodalle Ukrainaa vastaan kumpuaa tietyntyyppisestä ortodoksisesta etnofyletistisestä uskonnollisesta fundamentalismista, joka on luonteeltaan totalitaristista ja jota kutsutaan nimellä Russkij mir tai venäläinen maailma. Tämä on väärää opetusta, joka vetoaa moneen ortodoksisessa kirkossa ja jota ovat käyttäneet hyväkseen myös äärioikeistolaiset ryhmät sekä katolilaiset ja protestanttiset fundamentalistit.”

”Aina patriarkka Kirillin kirkon johtoon asettamisesta alkaen vuonna 2009 ovat Moskovan patriarkaatin johtavat hahmot yhdessä Venäjän valtion puhemiesten kanssa toistuvasti vedonneet näihin periaatteisiin murentaakseen ortodoksisen yhteyden teologista pohjaa.”

”Jos pidämme näitä vääriä periaatteita pätevinä, niin ortodoksinen kirkko lakkaa olemasta Jeesuksen Kristuksen evankeliumin, apostolien, Nikealais-konstantinopolilaisen uskontunnustuksen, ekumeenisten kirkolliskokousten ja kirkon isien kirkko.”

”Aivan kuten Venäjä valloittaa Ukrainaa, valloittaa patriarkka Kirillin Moskovan patriarkaatti ortodoksista kirkkoa, esimerkiksi nyt Afrikassa, synnyttäen eripuraa ja kiistoja, aiheuttaen lukemattomia niin fyysisiä kuin hengellisiä uhreja sekä vaarantaen uskovaisten pelastuksen.”

”Näin tuomitsemme ei-ortodoksiseksi ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka tahtoo alistaa Jumalan valtakunnan, joka ilmenee yhdessä pyhässä Jumalan kirkossa, jollekin tämän maailman valtakunnalle etsien kirkollisia tai maallisia herroja, jotka voisivat meidät oikeuttaa ja pelastaa. Torjumme jyrkästi kaikki hallintomuodot, jotka jumaloivat valtiota (teokratian) ja imaisevat Kirkon itseensä riistäen siltä sen vapauden seisoa profeetallisesti kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan.”

”Näin tuomitsemme epäortodoksisena ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka yllyttää hajaannukseen, epäluuloon, vihaan ja väkivaltaan kansojen, uskontojen, tunnustusten, valtioiden tai maiden välillä. Edelleen tuomitsemme opetuksen, joka demonisoi tai yllyttää valtion tai yhteiskunnan ”toisina” pitämien demonisointiin, mukaan lukien ulkomaalaiset, poliittiset ja uskonnolliset toisinajattelijat ja muut leimatut yhteiskunnan vähemmistöt. Hylkäämme kaiken manikealaisen ja gnostilaisen jaottelun, joka tahtoo nostaa pyhän ortodoksisen itäisen kulttuurin ja sen ortodoksiset kansat alhaisen ja moraalittoman ”lännen” yläpuolelle.”

Arkkipiispa Leo on sanonut; ”Olen todella pettynyt nähdessäni, että patriarkka Kirill ei vieläkään tuomitse tätä sotaa, vaan myötäilee Venäjän presidentti Putinin näkemyksiä ja tekee näistä valheista johtamansa kirkon opinkappaleita.”

”Eikö perinteisen kristillisyyden pitäisi alkaa siitä hetkestä, kun ensimmäinen kristillinen seurakunta syntyi?”

Riippuu tosiaan siitä, mihin historialliseen ajankohtaan asettaa tuon mitä sanoo perinteiseksi.

Ensimmäiset seurakunnat olivat opillisesti hyvin hajanaisia. Sen vuoksi piti lopulta kokoontua kaikkien ja määritellä, mikä niistä edustaa kristinuskoa ja mikä ei.

Minä käsitän perinteisillä niitä kirkkokuntia, joita oli 1700 luvulla ja niitä, ketkä eivät ole omaksuneet uusia virtauksia 1900 luvun alussa.

Lue lisää

Eli sinun käsityksesi mukaan perinteinen kirkkokunta voi palvoa Neitsyt Mariaa, uskoa, että hän on syntynyt neitseellisesti, otettu taivaaseen ikuisena neitsyeenä, uskoa, että paavi on Kristuksen maanpäällinen sijainen ja kaikki, mitä hän sanoo ex chatedra, on Jumalan sanan veroista, että vauvat ovat perkeleen vallassa ja kasteen avulla ne vapautetaan perkeleen vallasta, jne jne.
Tarkoitatko myös sitä, että luterilainen kirkko ei ole "perinteistä kristillisyyttä", kun se on omaksunut uusia virtauksia ja muuttanut oppiaan 2000-luvulla avioliittokysymyksessä ja homo-ja lesbo asiassa, naispappeusasiassa jne jne.???
Luterilainen kirkko on muuttanut oppikäsityksiään paljon enemmän kuin Venäjän ortodoksinen kirkko, ja huonompaan suuntaan. Ja nyt tuo kirkon opin muuttaminen jatkuu taas tuossa trans-lain myötä.

NenutsuNeessander kirjoitti:

Niin, mitä sitten? Mitä itse tahdot sanoa?

Sitä ettei Moskovan ortodoksi kirkon oppeja voida pitää perinteisenä ortodoksiana.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun käsityksesi mukaan perinteinen kirkkokunta voi palvoa Neitsyt Mariaa, uskoa, että hän on syntynyt neitseellisesti, otettu taivaaseen ikuisena neitsyeenä, uskoa, että paavi on Kristuksen maanpäällinen sijainen ja kaikki, mitä hän sanoo ex chatedra, on Jumalan sanan veroista, että vauvat ovat perkeleen vallassa ja kasteen avulla ne vapautetaan perkeleen vallasta, jne jne.
Tarkoitatko myös sitä, että luterilainen kirkko ei ole "perinteistä kristillisyyttä", kun se on omaksunut uusia virtauksia ja muuttanut oppiaan 2000-luvulla avioliittokysymyksessä ja homo-ja lesbo asiassa, naispappeusasiassa jne jne.???
Luterilainen kirkko on muuttanut oppikäsityksiään paljon enemmän kuin Venäjän ortodoksinen kirkko, ja huonompaan suuntaan. Ja nyt tuo kirkon opin muuttaminen jatkuu taas tuossa trans-lain myötä.

Lue lisää

”Eli sinun käsityksesi mukaan perinteinen kirkkokunta voi palvoa Neitsyt Mariaa…”

Kuten tuossa jo ilmaisin, katolilaisuus on yksi perinteinen kristinuskon suunta.

”Tarkoitatko myös sitä, että luterilainen kirkko ei ole "perinteistä kristillisyyttä", kun se on omaksunut uusia virtauksia…”

Aivan kaikissa kirkkokunnissa on omat liikkeensä, joissa on omaksuttu uusia näkemyksiä sen mukaan, mikä on selkeästi näytetty toteen. Myös on liikkeitä, missä on omaksuttu karismaattisia näkemyksiä, jotka ovat jopa ristiriidassa periteisten näkemysten kanssa.

”Ja nyt tuo kirkon opin muuttaminen jatkuu taas tuossa trans-lain myötä.”

Luterilainen kirkko on ollut aina siinä mielessä joustava, että mm. valistusoppi otettiin mukaan ja näin opetettiin kansaa lukemaan ja kirjoittamaan – jotta he itse voisivat lukea mm. Raamattua.

Jokaisessa kirkkokunnassa on ns. konservatiiveja, jotka haluat pitäytyä vanhoissa tavoissa ja ottavat hitaasti uudistuksia vastaan. Kuten vaikka naisen asema yhteiskunnassa sai paljon vastustusta, mutta nykyiset konservatiivit jo hyväksyvät sen täysin.

Sitten on olemassa näitä uuskonservatiiveja, jotka omaksuvat oppinsa lähinnä Yhdysvalloista tulevilla opeilla.

Mutta kun palataan perinteiseen kristinuskoon ja sen perussanomaan, mielestäni ortodokseilla on oikea asenne – vaikka se on konservatiivinen:

Moskovan patriarkan ”irrationaalinen saarna ja sen sisältämä hyökkäys seksuaalivähemmistöjä kohtaan otettiin ortodoksisten kirkkojen piirissä tyrmistyneinä vastaan.”

Se tuomittiin täysin.

Suomen arkkipiispa Leo sanoin asiasta: ”Se oli täysin uskomaton ja sopimaton puhe – surullinen pohjanoteeraus, uskovien ihmisten tietoista harhaanjohtamista. Teologisesti se ei kestä lähempää tarkastelua lainkaan. Jokainen ihminen Jumalan ikonina, ja jokaisen ihmisen luovuttamaton ihmisarvo, ovat ortodoksisen etiikan perusteita, joilla ei voi tehdä poliittista kauppaa.”

”Suomen ortodoksisessa kirkossa jokaisella on seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta oikeus elää omana itsenään vailla pelkoa.”

Ekumeenisen patriarkaatin vuonna 2020 hyväksymässä Maailman elämän edestä -asiakirjassa todetaan selvästi: ”Kaikkia kristittyjä kutsutaan aina vastustamaan kaikkia lähimmäisen syrjinnän muotoja, olipa heidän seksuaalinen suuntautumisensa mikä tahansa.”

Mutta se yhteinen usko on ihmisten muokkaamaa uskoa eikä raamatullista uskoa.

Raamattukin puhuu ripittäytymisestä, mutta jokainen voi rukoilla syntejään anteeksi myös aivan henkilökohtaisesti, kuten Daavid teki:
"Jumala, ole minulle syntiselle armollinen."

Kukaan ei pääse taivaaseen "yhteisellä uskolla", vaan jokaisen on henkilökohtasesti otettava evankeliumin sanoma vastaan. Vanhemmat eivät voi tehdä sitä lastensa puolesta eikä pappi seurakuntansa puolesta:
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi; niille, jotka uskovat Hänen nimeensä." Joh 8

Lestadiolaiset ovat tehneet ripittäytymisestä itselleen ansan ja opettavat, että vain lestadiolaisen julistama synninpäästö pelastaa. Tuo on harhaoppia eikä Raamatun mukaista oppia.
Rippi-isä voi ainoastaan julistaa ripittäytyvälle ne synnit anteeksi, jotka on jo saatu anteeksi taivaassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se yhteinen usko on ihmisten muokkaamaa uskoa eikä raamatullista uskoa.

”Mutta se yhteinen usko on ihmisten muokkaamaa uskoa…”

Niin, ehkä joidenkin mielestä sen tulisi olla muodossa: Sellainen usko, minkä teistä kukin on muodostanut”? :D Eikä mitään yhteistä kristinuskoa olekaan olemassa?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mutta se yhteinen usko on ihmisten muokkaamaa uskoa…”

Niin, ehkä joidenkin mielestä sen tulisi olla muodossa: Sellainen usko, minkä teistä kukin on muodostanut”? :D Eikä mitään yhteistä kristinuskoa olekaan olemassa?

Lue lisää

Juuri siksi on niin paljon sekaannusta ja riitoja kun jokainen yrittää muodostaa oman uskonsa ja kun vielä kirkkokunnat sotkevat asiaa oilla uskontunnustuksillaan, niin soppa on valmis.
Raamattu opettaa, että oikea usko on sellaista, mitä Jumala vaikutta:
"Se on Jumalan teko, että uskotte." Joh 26
"usko, jonka Jeesus vaikuttaa, on hänelle antanut hänen jäsentensä terveyden kaikkien teidän nähtenne." Ap 3

Pyhä henki vaikuttaa vain sellaista uskoa, joka korottaa Kristusta. Ihmisen omat uskot korottavat kirkkokuntaa tai omaa oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siksi on niin paljon sekaannusta ja riitoja kun jokainen yrittää muodostaa oman uskonsa ja kun vielä kirkkokunnat sotkevat asiaa oilla uskontunnustuksillaan, niin soppa on valmis.
Raamattu opettaa, että oikea usko on sellaista, mitä Jumala vaikutta:
"Se on Jumalan teko, että uskotte." Joh 26
"usko, jonka Jeesus vaikuttaa, on hänelle antanut hänen jäsentensä terveyden kaikkien teidän nähtenne." Ap 3

Pyhä henki vaikuttaa vain sellaista uskoa, joka korottaa Kristusta. Ihmisen omat uskot korottavat kirkkokuntaa tai omaa oppia.

Lue lisää

”Juuri siksi on niin paljon sekaannusta ja riitoja kun jokainen yrittää muodostaa oman uskonsa ja kun vielä kirkkokunnat sotkevat asiaa oilla uskontunnustuksillaan…”

Kun tarkastelee kristinuskon historiaa, niin alusta saakka on ollut monenlaista näkemystä. Kun lopulta päästiin yhteisymmärrykseen siitä, mitkä ovat keskeiset opit, hajaannusta oli aika vähän.
Kunnes 1500 luvulla alkoi uudestaan muodostumaan oppeja, jotka jokainen siis katsoi olevan ”ainoita oikeita”, oltiinkin tilanteessa, jossa muodostui jälleen useita näkemyksiä.

Esimerkiksi on vapaita suuntia, joissa ei ole mitään yhteinäisiä oppeja vaan painotukset saattavan olla hyvinkin erilaisia eri seurakunnissa.

Tämä hajaannus siis vain jatkuu, ja kiivastuu koko ajan. Nyt perustetaan erilaisia karismaattisia ja kirkkokuntien ulkopuolisia liikkeitä, joissa opetukset ovat jo aika radikaalistikin erilaisia kuin perinteisessä kristinuskossa on.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Juuri siksi on niin paljon sekaannusta ja riitoja kun jokainen yrittää muodostaa oman uskonsa ja kun vielä kirkkokunnat sotkevat asiaa oilla uskontunnustuksillaan…”

Kun tarkastelee kristinuskon historiaa, niin alusta saakka on ollut monenlaista näkemystä. Kun lopulta päästiin yhteisymmärrykseen siitä, mitkä ovat keskeiset opit, hajaannusta oli aika vähän.
Kunnes 1500 luvulla alkoi uudestaan muodostumaan oppeja, jotka jokainen siis katsoi olevan ”ainoita oikeita”, oltiinkin tilanteessa, jossa muodostui jälleen useita näkemyksiä.

Esimerkiksi on vapaita suuntia, joissa ei ole mitään yhteinäisiä oppeja vaan painotukset saattavan olla hyvinkin erilaisia eri seurakunnissa.

Tämä hajaannus siis vain jatkuu, ja kiivastuu koko ajan. Nyt perustetaan erilaisia karismaattisia ja kirkkokuntien ulkopuolisia liikkeitä, joissa opetukset ovat jo aika radikaalistikin erilaisia kuin perinteisessä kristinuskossa on.

Lue lisää

" Kun lopulta päästiin yhteisymmärrykseen siitä, mitkä ovat keskeiset opit, hajaannusta oli aika vähän"?????

Kirkkoisät ja kirkkoruhtinaat ovat kautta aikojen riidelleet ja tapelleet keskenään ja ovat tuominneet toisiaan kirkonkiroukseen. Heillä on ollut vallanhimo ja rikkauksien kerääminen pääasiana.
Yrittääkö mummonmuori paeta tuon kirkollisen sekamelskan taakse ja sillä vesittää se asia, että jokaisen on tehtävä parannus, kuten Paavali opettaa. Ei kirkkojen opit pelasta ketään, vaan ainoastaan Jeesus yksin pelastaa.
Ei seremonioitten ja liturgioitten noudattaminen ole sitä uskoa, minkä Jeesus toi omilleen vaan Usko Herraan Jeesukseen on henkilökohtainen valinta ja se ei riipu eri kirkkokuntien opeista. Nuo "perinteiset kirkkokunnat" ovat niin sekalaista joukkoa, että siitä ei tavallinen maalliko ota selvää.Niillähän on paljon Raamatun vastaisia oppeja joten ne ovat usein harhaoppeja.

Vapaissa suunnissa ei juuri sen takia ole tiukkoja oppirakennelmia ja sakramentteja, koska jokainen yksilö kokee Jumalan läsnäolon ja pelastuksen eri tavalla. "Jumala puhuu tavalla ja toisella."
Nuo yhtenäiset kirkolliskokousten laatimat opit sitovat kirkkojen jäseniä tiettyyn kaavaan ja useimmille riittää se, että kuuluu kirkkoon ja antaa pappien hoitaa nuo seremoniat.Sellainen usko ei ole elävää uskoa, jossa voidaan joka päivä kokea Jumalan johdatusta ja Pyhän hengen läsnäoloa.

Anonyymi kirjoitti:

" Kun lopulta päästiin yhteisymmärrykseen siitä, mitkä ovat keskeiset opit, hajaannusta oli aika vähän"?????

Kirkkoisät ja kirkkoruhtinaat ovat kautta aikojen riidelleet ja tapelleet keskenään ja ovat tuominneet toisiaan kirkonkiroukseen. Heillä on ollut vallanhimo ja rikkauksien kerääminen pääasiana.
Yrittääkö mummonmuori paeta tuon kirkollisen sekamelskan taakse ja sillä vesittää se asia, että jokaisen on tehtävä parannus, kuten Paavali opettaa. Ei kirkkojen opit pelasta ketään, vaan ainoastaan Jeesus yksin pelastaa.
Ei seremonioitten ja liturgioitten noudattaminen ole sitä uskoa, minkä Jeesus toi omilleen vaan Usko Herraan Jeesukseen on henkilökohtainen valinta ja se ei riipu eri kirkkokuntien opeista. Nuo "perinteiset kirkkokunnat" ovat niin sekalaista joukkoa, että siitä ei tavallinen maalliko ota selvää.Niillähän on paljon Raamatun vastaisia oppeja joten ne ovat usein harhaoppeja.

Vapaissa suunnissa ei juuri sen takia ole tiukkoja oppirakennelmia ja sakramentteja, koska jokainen yksilö kokee Jumalan läsnäolon ja pelastuksen eri tavalla. "Jumala puhuu tavalla ja toisella."
Nuo yhtenäiset kirkolliskokousten laatimat opit sitovat kirkkojen jäseniä tiettyyn kaavaan ja useimmille riittää se, että kuuluu kirkkoon ja antaa pappien hoitaa nuo seremoniat.Sellainen usko ei ole elävää uskoa, jossa voidaan joka päivä kokea Jumalan johdatusta ja Pyhän hengen läsnäoloa.

Lue lisää

”Yrittääkö mummonmuori paeta tuon kirkollisen sekamelskan taakse ja sillä vesittää se asia, että jokaisen on tehtävä parannus, kuten Paavali opettaa.”

En, vaan yritän avata sitä, miten kristityt eivät tosiaan ole mikään homogeeninen joukko, vaan että näitä eri näkemyksiä on ollut alusta saakka ja on edelleen – kasvavaa tahtia.

Mutta keskeiset opit tosiaan muodostettiin juuri tuolloin alkuaikoina. Eräs niistä on kolmiyhteinen Jumala. Ellei siis omaksu tätä oppia, ei yleensä heitä edes lasketa varsinaiseksi kristityiksi vaan kristinuskon kaltaisiksi. Myös monta muuta oppia on.
Alkuseurakunnissa oli tosiaan lukuisia erilaisia oppeja, ei ollut mitään yhtenäistä joukkoa. Nykysuunnissa on otettu muuten näistä, jotka tuolloin suljettiin ulos kristinuskosta, joitakin oppeja mukaan.

”Vapaissa suunnissa ei juuri sen takia ole tiukkoja oppirakennelmia ja sakramentteja, koska jokainen yksilö kokee Jumalan läsnäolon ja pelastuksen eri tavalla.”

Niin, senpä vuoksi niissä on hyvinkin sekalaisia oppeja, joista osa ehkä jopa kyseenalaisia. Sen vuoksi on joskus sekavaa, kun yksi väittää yhtä ja toinen toista, vaikka ovatkin samaa suuntausta.

Totta. Usko Herraan Jeesukseen on hyvin yksinkertainen asia:
"Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut, samoin kuin sinun perhekuntasi."

Kirkkokunnat ovat vaan tehneet pelastuksesta monimutkaisen rituaalin, jolla kirkko yrittää pelastaa ja saada uusia jäseniä. Uskoon tulemiseen ei tarvita kastetta eikä ehtoollista, vaan
Jumalan sana synnyttää uskon, kun se otetaan vastaan:
"Kaikille jotka ottivat Hänet vastaan Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi; niille jotka uskovat Hänen nimeensä." Joh 1

Niin, kun katuu tekojaan sekä pyrkii enää olemaan tekemättä niitä.
Onnistuu hienosti etenkin luterilaisuudessa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin, kun katuu tekojaan sekä pyrkii enää olemaan tekemättä niitä.
Onnistuu hienosti etenkin luterilaisuudessa.

Realismi kuitenkin kertoo että joka sunnuntai jokaisessa Suomen kirkossa on noin 30 ihmistä jotka papin johdattamana tuovat esiin että syntiä on taas tehty!! Eli onnistumisprosessi parannuksen teossa nimikristityillä on käytäntöön sovellettuna nolla.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin, kun katuu tekojaan sekä pyrkii enää olemaan tekemättä niitä.
Onnistuu hienosti etenkin luterilaisuudessa.

"Kyllä se on synti, koska se rikkoo meidän tärkeintä kaksoiskäskyä."

Varsinkin nimiluterilaiset rikkovat tätä käskyä, sen ensimmäistä osasta, systemaattisesti.

Jumalan tahtoa ei noudateta ollenkaan, jopa kirkon johdon määräyksestä!!

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se on synti, koska se rikkoo meidän tärkeintä kaksoiskäskyä."

Varsinkin nimiluterilaiset rikkovat tätä käskyä, sen ensimmäistä osasta, systemaattisesti.

Jumalan tahtoa ei noudateta ollenkaan, jopa kirkon johdon määräyksestä!!

Lue lisää

Sinä sitä käskyä vasta rikot!!

Anonyymi kirjoitti:

Realismi kuitenkin kertoo että joka sunnuntai jokaisessa Suomen kirkossa on noin 30 ihmistä jotka papin johdattamana tuovat esiin että syntiä on taas tehty!! Eli onnistumisprosessi parannuksen teossa nimikristityillä on käytäntöön sovellettuna nolla.

Lue lisää

”…joka sunnuntai jokaisessa Suomen kirkossa on noin 30 ihmistä jotka papin johdattamana tuovat esiin että syntiä on taas tehty!!”

:D Eiköhän heitä ole enemmän, jotka osallistuvat yhteiseen synnin tunnustukseen…

Tosin et sinä voi tietää, mitä jokainen tekee yksin tai yhdessä jonkun toisen kanssa. Aina voi pyytää syntejään anteeksi ja ihan milloin ja missä vain.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se on synti, koska se rikkoo meidän tärkeintä kaksoiskäskyä."

Varsinkin nimiluterilaiset rikkovat tätä käskyä, sen ensimmäistä osasta, systemaattisesti.

Jumalan tahtoa ei noudateta ollenkaan, jopa kirkon johdon määräyksestä!!

Lue lisää

”Varsinkin nimiluterilaiset rikkovat tätä käskyä, sen ensimmäistä osasta, systemaattisesti.”

Eli Raamattua ei tule missään nimessä ymmärtää kokonaisuutena, vaan poimia sieltä lauseenpätkiä?

Matt. 22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
1Joh. 4:8 Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
1Joh. 4:20 Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt.
1Joh. 4:21 Ja tämä käsky meillä on häneltä, että joka rakastaa Jumalaa, se rakastakoon myös veljeänsä.
Joh. 15:12 Tämä on minun käskyni, että te rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut.

Raamatun kirkas opetus on, että vain henkilökohtainen usko Herraan Jeesukseen pelastaa ihmisen. Vanhemmat tai sukulaiset eivät voi teoillaan pelastaa lastaan tai sukulaistaan, mutta tokihan he voivat rukoilla heidän puolestaan ja kertoa heille Jeesuksen ristin työstä.
Raamattu kertoo sellaisistakin perheistä, joissa kaikki eivät ole uskossa, joten perhekunta kokonaisuudessa ei pelastu. Vain uskova pelastuu. Kaste ei sitä tee.

Luterilaisuus opettaa, , että ihminen pelastuisi yksin uskosta ja armosta, mutta ei usko sitä itsekään, sillä kirkko vaatii siihen vanhempien ja kummien tekoa, eli kastetta,ennenkuin Jumalan armo kohtaa ihmisen.
Raamatussa pelastumiseen ei välttämättä tarvita kastetta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirkas opetus on, että vain henkilökohtainen usko Herraan Jeesukseen pelastaa ihmisen. Vanhemmat tai sukulaiset eivät voi teoillaan pelastaa lastaan tai sukulaistaan, mutta tokihan he voivat rukoilla heidän puolestaan ja kertoa heille Jeesuksen ristin työstä.
Raamattu kertoo sellaisistakin perheistä, joissa kaikki eivät ole uskossa, joten perhekunta kokonaisuudessa ei pelastu. Vain uskova pelastuu. Kaste ei sitä tee.

Luterilaisuus opettaa, , että ihminen pelastuisi yksin uskosta ja armosta, mutta ei usko sitä itsekään, sillä kirkko vaatii siihen vanhempien ja kummien tekoa, eli kastetta,ennenkuin Jumalan armo kohtaa ihmisen.
Raamatussa pelastumiseen ei välttämättä tarvita kastetta.

Lue lisää

Ei vaadi mitään vanhempien ja kummien tekoja vaan uskon ja kasteen jotka pelastavat. Raamatun mukaan

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaadi mitään vanhempien ja kummien tekoja vaan uskon ja kasteen jotka pelastavat. Raamatun mukaan

Täh: Kukas ne vauvelit kiikuttaa papin käsien alle jos vanhemmat ja kummit eivät tee mitään?
Oletko sokea vai hiukan tyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

Täh: Kukas ne vauvelit kiikuttaa papin käsien alle jos vanhemmat ja kummit eivät tee mitään?
Oletko sokea vai hiukan tyhmä?

Sillä ei ole väliä kuka vaavin kiikuttaa käsien alle vaan sillä on väliä että Jumala ottaa kasteessa omakseen.
Oletko vähän tyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole väliä kuka vaavin kiikuttaa käsien alle vaan sillä on väliä että Jumala ottaa kasteessa omakseen.
Oletko vähän tyhmä?

Se on sekä tyhmä että sokea. Käsin alle vieminen ei pelasta vaan kaste ja usko pelastavat.
Kukas se vaavin kiiikuttaa sedän käsien alle siunattavaksi, ihminenkö siinä siunaa pelkästään?

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole väliä kuka vaavin kiikuttaa käsien alle vaan sillä on väliä että Jumala ottaa kasteessa omakseen.
Oletko vähän tyhmä?

Täh?
Mitenkäs se nyt noin muuttui? Edellä kirjoitit, että ihminen ei saa tehdä mitään vauvan pelastamiseksi.
Niin se maailma muuttuu eskoseni.

Missä vaiheessa kirkko on repinyt vauvan pois Jumalan huolenpidosta ja hallusta?

Anonyymi kirjoitti:

Täh?
Mitenkäs se nyt noin muuttui? Edellä kirjoitit, että ihminen ei saa tehdä mitään vauvan pelastamiseksi.
Niin se maailma muuttuu eskoseni.

Missä vaiheessa kirkko on repinyt vauvan pois Jumalan huolenpidosta ja hallusta?

Lue lisää

Ei ihminen voi tehdä mitään pelastamiseksi vaan pelastuksen joitaa Jumala

Syntiinlankeemuksessa ihmien repäistiin pois Jumalan luota tänne lengenneeseen maailmaan jota kuolema hallitsee

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihminen voi tehdä mitään pelastamiseksi vaan pelastuksen joitaa Jumala

Syntiinlankeemuksessa ihmien repäistiin pois Jumalan luota tänne lengenneeseen maailmaan jota kuolema hallitsee

Lue lisää

Totta: "Syntiinlankeemuksessa ihmien repäistiin pois Jumalan luota tänne lengenneeseen maailmaan jota kuolema hallitsee"
Hyvä että kerroit tuon asian kun tuo yksi on pitkään kysellyt että missä vaiheessa lut. kirkko on ottanut vauvat pois Jumalan hallusta. Nyt asia on selvä.

"Pelastuuko perhekunta jos vain minä uskon, vai ymmärretäänkö että kun perhekuntakin uskoo, niin sekin pelastuu yksin uskosta."

Raamatussa tarkoitetaan tosiaan, että koko perhekunta pelastuu. Eli kun perheenpää kääntyi kristinuskoon , hänen myötään koko laaja perhekunta kääntyi.

Raamatussa sanotaan että Jumala toimii kasteessa.

Vauvakasteesta ei puhu muut kuin uudestikastajat, joille kaste tuntuu olevan taikaa. Siksi siellä taiasta aina puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan että Jumala toimii kasteessa.

Vauvakasteesta ei puhu muut kuin uudestikastajat, joille kaste tuntuu olevan taikaa. Siksi siellä taiasta aina puhutaan.

Lue lisää

No koko termi on uudelleen kastajien keksimä.

Taiasta tulee mieleen lähinnä nämä eräiden uudelleen kastajien endaumenttiseremoniat, joissa opetellaan salaisia käsimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

No koko termi on uudelleen kastajien keksimä.

Taiasta tulee mieleen lähinnä nämä eräiden uudelleen kastajien endaumenttiseremoniat, joissa opetellaan salaisia käsimerkkejä.

Lue lisää

Jumalan toiminta kasteessa rajoittuu siihen, että kun suntio avaa vesihanan, niin sieltä alkaa virrata Jumalan luomaa vettä. Mutta suntion on itse annettava se vesi kastemaljaan ja papin on itse roiskittava sitä vauvan otsalle.
Onhan tuokin tärkeä osuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan toiminta kasteessa rajoittuu siihen, että kun suntio avaa vesihanan, niin sieltä alkaa virrata Jumalan luomaa vettä. Mutta suntion on itse annettava se vesi kastemaljaan ja papin on itse roiskittava sitä vauvan otsalle.
Onhan tuokin tärkeä osuus.

Lue lisää

Raamattu vaan opettaa että Jumala pesee meidät kasteessa puhtaaksi.
Hellarilla on taas tuo otsafetissi

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan toiminta kasteessa rajoittuu siihen, että kun suntio avaa vesihanan, niin sieltä alkaa virrata Jumalan luomaa vettä. Mutta suntion on itse annettava se vesi kastemaljaan ja papin on itse roiskittava sitä vauvan otsalle.
Onhan tuokin tärkeä osuus.

Lue lisää

Itse pitää setien täyttää altaat. Siinäpä se niiden kaste onkin. Pelkkää vettä
Raamatussa asia on ihan toinen mutta ei sitä tyhmät tajua

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu vaan opettaa että Jumala pesee meidät kasteessa puhtaaksi.
Hellarilla on taas tuo otsafetissi

Häh, onko Jumalalla liperit?

Anonyymi kirjoitti:

Häh, onko Jumalalla liperit?

Miten tuo raukka on noin yksinkertainen?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo raukka on noin yksinkertainen?

Jumalaako tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu vaan opettaa että Jumala pesee meidät kasteessa puhtaaksi.
Hellarilla on taas tuo otsafetissi

Laskeutuuko se teidän jumalanne alas taivaasta?
Minun Raamattuni kyllä opettaa, että Jeesuksen Kristuksen veri pesee katuvan syntisen puhtaaksi. Siihen ei tarvita vettä:
1. Joh 1
"Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä."

Anonyymi kirjoitti:

Laskeutuuko se teidän jumalanne alas taivaasta?
Minun Raamattuni kyllä opettaa, että Jeesuksen Kristuksen veri pesee katuvan syntisen puhtaaksi. Siihen ei tarvita vettä:
1. Joh 1
"Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä."

Lue lisää

Minun Raamatussani lukee että Jumala pesee kasteessa synnit pois Kristuksen veern tähden. Minun Raamatuni ei laita verta ja vettä vastakkain vaan "vesi, veri ja Henki todistavat yhtä"

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaako tarkoitat?

Ei vaan sinua

Anonyymi kirjoitti:

Laskeutuuko se teidän jumalanne alas taivaasta?
Minun Raamattuni kyllä opettaa, että Jeesuksen Kristuksen veri pesee katuvan syntisen puhtaaksi. Siihen ei tarvita vettä:
1. Joh 1
"Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä."

Lue lisää

<<< Siihen ei tarvita vettä

Jeesus pesee vedellä Sanan kautta. Ainakin minun Raamattuni mukaan siis vettä tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

<<< Siihen ei tarvita vettä

Jeesus pesee vedellä Sanan kautta. Ainakin minun Raamattuni mukaan siis vettä tarvitaan.

Raamatun mukaan vettä ei tarvita, mutta sinä näköjään tarvitsen näkyväistä materiaa. Juuri niin tekevät epäjumalanpalvelijat, kiveä, puute, vettä jne.
"Henki on se, joka eläväksi tekee."

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan vettä ei tarvita, mutta sinä näköjään tarvitsen näkyväistä materiaa. Juuri niin tekevät epäjumalanpalvelijat, kiveä, puute, vettä jne.
"Henki on se, joka eläväksi tekee."

Lue lisää

Ramatun vettä tarvitaan kun Jeesus pesee vedellä Sanan kautta
Epäjumalalpalvjat kieltävät tämän

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan vettä ei tarvita, mutta sinä näköjään tarvitsen näkyväistä materiaa. Juuri niin tekevät epäjumalanpalvelijat, kiveä, puute, vettä jne.
"Henki on se, joka eläväksi tekee."

Lue lisää

Vedestä ja Hengestä, vesi ja veri todistavat yhtä. Ei Raamatussa ole missään tuollaista asennette kuin sinulla että "vettä ei tarvita"

Epäjumalanpalvelija näkee kasteessa vain vettä!

Anonyymi kirjoitti:

Vedestä ja Hengestä, vesi ja veri todistavat yhtä. Ei Raamatussa ole missään tuollaista asennette kuin sinulla että "vettä ei tarvita"

Epäjumalanpalvelija näkee kasteessa vain vettä!

Lue lisää

Voi että tuo helluntailainen on typerä kun tulee luterilaisten palstoille ja inttää aina siihen ei tarvita vettä siihen ei tarvita vettä ja aina sama juttu! Raamattu on ihan toisella kannalla ja hän tietää sen itsekin
Onkohan sillä hätä kun joutuu puolustelemaan omaa oppiaan yriten kumota yhdellä Raamatun kohdalla toisen?

Anonyymi kirjoitti:

Voi että tuo helluntailainen on typerä kun tulee luterilaisten palstoille ja inttää aina siihen ei tarvita vettä siihen ei tarvita vettä ja aina sama juttu! Raamattu on ihan toisella kannalla ja hän tietää sen itsekin
Onkohan sillä hätä kun joutuu puolustelemaan omaa oppiaan yriten kumota yhdellä Raamatun kohdalla toisen?

Lue lisää

Luterilaiset ovat todella vähän typeriä, kun eivät tajua, että Jeesus tarkoittaa Jumalan sanaa, silloin kun hän puhuu vedestä:
"Joka juo sitä vetää jota minä hänelle annan, se ei ikinä isoa eikä ikinä janoa, vaan se vesi tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."

Tuskin nuo kasteenpalvojatkaan juovat kastevettä?

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaiset ovat todella vähän typeriä, kun eivät tajua, että Jeesus tarkoittaa Jumalan sanaa, silloin kun hän puhuu vedestä:
"Joka juo sitä vetää jota minä hänelle annan, se ei ikinä isoa eikä ikinä janoa, vaan se vesi tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."

Tuskin nuo kasteenpalvojatkaan juovat kastevettä?

Lue lisää

Yleensä kun Raamattu puhuu vedestä niin se tarkoittaa vettä.
Tuosa kohdassa vesi tarkoittaa ikuista elämää, ei Jumalan Sanaa.
Vain tuo symbolinpalvojanoita puhuu kasteveden juomisesta

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä kun Raamattu puhuu vedestä niin se tarkoittaa vettä.
Tuosa kohdassa vesi tarkoittaa ikuista elämää, ei Jumalan Sanaa.
Vain tuo symbolinpalvojanoita puhuu kasteveden juomisesta

Lue lisää

Olipa typerä selitys.
Ai tarkoitatko, että joku juo ikuista elämää?

Raamatuss vesi on usein Jumalan sanan symbooli!
"Niinkuin vesi ja lumi joka taivaasta tulee, on minun sanani, joka minun suustani lähtee."

Anonyymi kirjoitti:

Olipa typerä selitys.
Ai tarkoitatko, että joku juo ikuista elämää?

Raamatuss vesi on usein Jumalan sanan symbooli!
"Niinkuin vesi ja lumi joka taivaasta tulee, on minun sanani, joka minun suustani lähtee."

Lue lisää

Kyllä, moni juo eli ottaa vastaan ikuisen elämän.

Raamatussa yleensä vesi tarkoittaa vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä kun Raamattu puhuu vedestä niin se tarkoittaa vettä.
Tuosa kohdassa vesi tarkoittaa ikuista elämää, ei Jumalan Sanaa.
Vain tuo symbolinpalvojanoita puhuu kasteveden juomisesta

Lue lisää

Niin, tuossa kohdassa ei ole mitään tarvetta olettaa vettä symboliksi, joten silloin se voidaan ottaa konkreettisesti, varsikin kun saman sananparren muutkin sanat ovat konkreettisia. Tuossa kaivolla tapahtuvassa keskustelussa taas näkee heti että Jeesus ei puhu tavallisesta vedestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, moni juo eli ottaa vastaan ikuisen elämän.

Raamatussa yleensä vesi tarkoittaa vettä.

Häh: "Kyllä, moni juo eli ottaa vastaan ikuisen elämän."

Ai että vettä juomallako se ikuinen elämä aukeaa???Miksihän kastettavalle ei anneta juotavaksi kastevettä?

Anonyymi kirjoitti:

Häh: "Kyllä, moni juo eli ottaa vastaan ikuisen elämän."

Ai että vettä juomallako se ikuinen elämä aukeaa???Miksihän kastettavalle ei anneta juotavaksi kastevettä?

Lue lisää

Kyllä, vastaanottamalla ikuinen elämä aukeaa.

Sinä voit juoda kastevettä kun sitä nähtävästi haluat,

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, vastaanottamalla ikuinen elämä aukeaa.

Sinä voit juoda kastevettä kun sitä nähtävästi haluat,

Mistä sinä minun juomiseni tähän vetäsit?
Luterilaisethan ne juovat sitä vettä? Ainakin tuon trollin kirjoituksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä minun juomiseni tähän vetäsit?
Luterilaisethan ne juovat sitä vettä? Ainakin tuon trollin kirjoituksen mukaan.

Siitä että puhut koko ajan kasteveden juomisesta.
Vettä juovat kaikki ihmiset

Anonyymi kirjoitti:

Siitä että puhut koko ajan kasteveden juomisesta.
Vettä juovat kaikki ihmiset

Mutta miksi teidän mielestänne "vesi" ei merkitsekkään konkreettisesti vettä, kun Jeesus puhuu "veden juomisesta"? Hänhän tarkoittaa siinä Jumalan Sanaa.
Tulkitsette Raamattua aina oppinne mukaan ja muulloin yhdistätte vesi-sanan kasteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi teidän mielestänne "vesi" ei merkitsekkään konkreettisesti vettä, kun Jeesus puhuu "veden juomisesta"? Hänhän tarkoittaa siinä Jumalan Sanaa.
Tulkitsette Raamattua aina oppinne mukaan ja muulloin yhdistätte vesi-sanan kasteeseen.

Lue lisää

Yleensä vesi tarkoittaa vettä. Tuo tekstiyhteys paljastaa heti ettei Jeesus puhu tavallisest vedestä.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä vesi tarkoittaa vettä. Tuo tekstiyhteys paljastaa heti ettei Jeesus puhu tavallisest vedestä.

Totta.
Tarkoita varmaan tuota Joh 3
"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa"
"Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. "

Tuo vesi, mistä Jeesus tuossa puhuu, on sitä "ylhäältä tullutta Jumalan sanaa".

Anonyymi kirjoitti:

Totta.
Tarkoita varmaan tuota Joh 3
"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa"
"Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. "

Tuo vesi, mistä Jeesus tuossa puhuu, on sitä "ylhäältä tullutta Jumalan sanaa".

Lue lisää

Ei vaan kohtaa kaivolla. Tuossa kohdassa vesi tarkoittaa vettä koska se on sanparin sanan "Henki" kanssa ja sanaparissa joko molemmat ovat symboleja tai ei kumpikaan. Vesi on vesi ja Henki on Henki. Samoin "Henki ja tuli" kummatkin ovat konkreettisia asioita eivätkä symboleja

Jeesus puhuu todella vedestä ja Hengestä, eikä Sanasta ja Hengestä

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan kohtaa kaivolla. Tuossa kohdassa vesi tarkoittaa vettä koska se on sanparin sanan "Henki" kanssa ja sanaparissa joko molemmat ovat symboleja tai ei kumpikaan. Vesi on vesi ja Henki on Henki. Samoin "Henki ja tuli" kummatkin ovat konkreettisia asioita eivätkä symboleja

Jeesus puhuu todella vedestä ja Hengestä, eikä Sanasta ja Hengestä

Lue lisää

Kohta tulee helluntailaiselta haukkumatermejä kun uskot Jeesuksen sanat niin kuin ne on kirjoitettu. Saapa nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan kohtaa kaivolla. Tuossa kohdassa vesi tarkoittaa vettä koska se on sanparin sanan "Henki" kanssa ja sanaparissa joko molemmat ovat symboleja tai ei kumpikaan. Vesi on vesi ja Henki on Henki. Samoin "Henki ja tuli" kummatkin ovat konkreettisia asioita eivätkä symboleja

Jeesus puhuu todella vedestä ja Hengestä, eikä Sanasta ja Hengestä

Lue lisää

Tuo on sinun omia päättelyitäsi: " Tuossa kohdassa vesi tarkoittaa vettä koska se on sanparin sanan "Henki" kanssa ja sanaparissa joko molemmat ovat symboleja tai ei kumpikaan. "

Jeesus ei puhu Nikodeemukselle mitään kasteesta, vaan "syntymisestä YLHÄÄLTÄ."!

Jeesus käytti usein vertauksia joissa puhutaan sekä symboleista että konkretiasta. Esim kylväjä vertauksessa hän puhuu siemenistä, joka on Jumalan sana, ja joka putoaa hyvään tai huonoon maahan. Tuossa vertauksessa on sekaisin symboleja ja konkreettisia asioita.

Eihän Jeesus edes kastanut Nikodeemusta, joten siinä ei puhuttu mitään kasteesta, vaikka kasteenpalvojilla on valtava tarve muuttaa aina "vesi"- sana kasteeksi, kun sitä vauvakastetta ei muutoin löydy Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sinun omia päättelyitäsi: " Tuossa kohdassa vesi tarkoittaa vettä koska se on sanparin sanan "Henki" kanssa ja sanaparissa joko molemmat ovat symboleja tai ei kumpikaan. "

Jeesus ei puhu Nikodeemukselle mitään kasteesta, vaan "syntymisestä YLHÄÄLTÄ."!

Jeesus käytti usein vertauksia joissa puhutaan sekä symboleista että konkretiasta. Esim kylväjä vertauksessa hän puhuu siemenistä, joka on Jumalan sana, ja joka putoaa hyvään tai huonoon maahan. Tuossa vertauksessa on sekaisin symboleja ja konkreettisia asioita.

Eihän Jeesus edes kastanut Nikodeemusta, joten siinä ei puhuttu mitään kasteesta, vaikka kasteenpalvojilla on valtava tarve muuttaa aina "vesi"- sana kasteeksi, kun sitä vauvakastetta ei muutoin löydy Raamatusta.

Lue lisää

Alkukristityt uskoivat että vesi tarkoittaa vettä ja että tuo on kastekohta ja nimenomaan ylhäältä uudestisyntyminen tapahtuu. Nyt ei puhuttu vertauksista vaan Jeesuksen selvistä sanoista joissa sanaparin molemmat sanat ovat konkretiaa. Niin tuossakin
Mutta tuskaansa märisevä saatananpalvoja haluaa muuttaa veden sanaksi kun sitä uudestikastetta tai symbolikastetta ei ole Raamatussa

Kristitty ei muuta vettä kasteeksi vaan vesi on vettä. Aamen!

Anonyymi kirjoitti:

Kohta tulee helluntailaiselta haukkumatermejä kun uskot Jeesuksen sanat niin kuin ne on kirjoitettu. Saapa nähdä.

No tulihan sieltä, kasteenpalvoja on sellainen mitä tuo ateisti paljon käyttää vihansa purkamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Alkukristityt uskoivat että vesi tarkoittaa vettä ja että tuo on kastekohta ja nimenomaan ylhäältä uudestisyntyminen tapahtuu. Nyt ei puhuttu vertauksista vaan Jeesuksen selvistä sanoista joissa sanaparin molemmat sanat ovat konkretiaa. Niin tuossakin
Mutta tuskaansa märisevä saatananpalvoja haluaa muuttaa veden sanaksi kun sitä uudestikastetta tai symbolikastetta ei ole Raamatussa

Kristitty ei muuta vettä kasteeksi vaan vesi on vettä. Aamen!

Lue lisää

Eiköhän tuo pelle ole hoidon tarpeessa, kun kirjoittaa noin törkeästi:
"Mutta tuskaansa märisevä saatananpalvoja haluaa muuttaa veden sanaksi"???

Eikö vauvakastetta voi puolustaa muutoin, kuin haukkumalla toista saatananpalvojaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuo pelle ole hoidon tarpeessa, kun kirjoittaa noin törkeästi:
"Mutta tuskaansa märisevä saatananpalvoja haluaa muuttaa veden sanaksi"???

Eikö vauvakastetta voi puolustaa muutoin, kuin haukkumalla toista saatananpalvojaksi?

Lue lisää

Eiköhän tuo saatananpalvoja ole hoidon tarpeessa kun haukkuu muita kasteenpalvojiksi

Muuten ei voi uudestikastetta puolustaa

Vauvakastehan on juuri ovelasti muotoiltua anekauppaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vauvakastehan on juuri ovelasti muotoiltua anekauppaa.

Vauvoille ei ole omaa kastetta, eikä kasteella ole mitään tekemitä aneiden kanssa

Sen sijaan uudestikastajien endaumdenttiseemoniat ovat anekauppaa

Anonyymi kirjoitti:

Vauvakastehan on juuri ovelasti muotoiltua anekauppaa.

Ymmärrän väitteesi siitä, että vauvakasteen voi nähdä anekaupan tapaisena toimena siksi, että molemmista puuttuu ihmisestä itsestään lähtöisin oleva vilpittömyys. Yksi suurimmista argumenteista lapsikastetta vastaan liittyy siihen, että lapsi itse ei ole saanut ilmaista mielipidettään siihen, haluaako hän kasteen vai ei. Tällöin kaste ei ole henkilönsä itsensä vilpitön toive, vaan toisten (lapsen vanhempien) tekemä päätös. Sama vilpittömyyden puute liittyy anekauppaan, kun halutaan ostaa itsensä vapaaksi synneistään maallisin keinoin, eikä hengellisin. Kuitenkin kuten yllä on puhuttu, Lutherilla on ollut mielipiteensä molempiin seikkoihin jotka ovat muovanneet nykyisestä luterilaisuudesta sellaisen, jossa anekauppa on poistettu, mutta vauvakaste on säilytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Vauvoille ei ole omaa kastetta, eikä kasteella ole mitään tekemitä aneiden kanssa

Sen sijaan uudestikastajien endaumdenttiseemoniat ovat anekauppaa

Luterilainen kirkko häpeää vauvakastettaan eikä halua puhua siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän väitteesi siitä, että vauvakasteen voi nähdä anekaupan tapaisena toimena siksi, että molemmista puuttuu ihmisestä itsestään lähtöisin oleva vilpittömyys. Yksi suurimmista argumenteista lapsikastetta vastaan liittyy siihen, että lapsi itse ei ole saanut ilmaista mielipidettään siihen, haluaako hän kasteen vai ei. Tällöin kaste ei ole henkilönsä itsensä vilpitön toive, vaan toisten (lapsen vanhempien) tekemä päätös. Sama vilpittömyyden puute liittyy anekauppaan, kun halutaan ostaa itsensä vapaaksi synneistään maallisin keinoin, eikä hengellisin. Kuitenkin kuten yllä on puhuttu, Lutherilla on ollut mielipiteensä molempiin seikkoihin jotka ovat muovanneet nykyisestä luterilaisuudesta sellaisen, jossa anekauppa on poistettu, mutta vauvakaste on säilytetty.

Lue lisää

Kasteella ei ile mitään tekemistä aineiden kanssa

Kaste Kristukseen on todella säilytetty, mitään vauvakastetta ei ole

Anonyymi kirjoitti:

Luterilainen kirkko häpeää vauvakastettaan eikä halua puhua siitä.

Uudestikastajapedot haluaa lapsia ja siksi puhuvat aina vauvoista

Kristitty puhuu kasteesta

Anonyymi kirjoitti:

Uudestikastajapedot haluaa lapsia ja siksi puhuvat aina vauvoista

Kristitty puhuu kasteesta

Nää amerikan ja valta apinat...

"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa"

Ymmärättekö mitä tämä tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Uudestikastajapedot haluaa lapsia ja siksi puhuvat aina vauvoista

Kristitty puhuu kasteesta

Ja Luther sanoo, että sillä asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi. On siinä meillä uskonto ja uskovaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Nää amerikan ja valta apinat...

"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa"

Ymmärättekö mitä tämä tarkoittaa?

Lue lisää

Ette taida ymmärtää vaikka papit paasaavat ..

Anonyymi kirjoitti:

Luterilainen kirkko häpeää vauvakastettaan eikä halua puhua siitä.

MInä häpeäsin olla 1900 luvun amerikan lahkolainen todellakin.
Siihen on sata syytä..Luterilainen olin mutta siihenkin on sata syytä miksi lähdin.
Luterilaisuus on kyllä parempi,kuin jokin amerikkalsinen 1900 luvun heipsun hei lahko ja päätä pakottaa lahko kun,on pakko puupäätä pakottaa.
Jonain päivänä ihmiset ymmärtää mikä on tärkein asia ja sitä ei nyt nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Luther sanoo, että sillä asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi. On siinä meillä uskonto ja uskovaiset.

Ja Luther sanoo, että sillä asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi. On siinä meillä uskonto ja uskovaiset.

Totta,mutta kai olet nähnyt amerikkalaiset 1900 lahkot tv.ä mitä ne 1900 luvun kanisteripäät on:)
Ihan hulluillu kieroksilla käy ja rallirata ei riitä.
Ois hyvä rauhottua ilman piler.xxx

Anonyymi kirjoitti:

Ja Luther sanoo, että sillä asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi. On siinä meillä uskonto ja uskovaiset.

Totta,mutta kai olet nähnyt amerikkalaiset 1900 lahkot tv.ä mitä ne 1900 luvun kanisteripäät on:)
Ihan hulluillu kieroksilla käy ja rallirata ei riitä.
Ois hyvä rauhottua ilman piler.xxx

Lue lisää

Siinäpä hyvä esimerkki kanisteripäästä, jota perkele kiusaa. Vai ovatko pillerit loppu?

pullovesi pelastaa, se on tämän ketjun loppupäätelmä.

Jeesus istuu pullossa ja pappi määrää milloin korkki avataan!

noin se menee, on hieno on oppinsa.

Anonyymi kirjoitti:

pullovesi pelastaa, se on tämän ketjun loppupäätelmä.

Jeesus istuu pullossa ja pappi määrää milloin korkki avataan!

noin se menee, on hieno on oppinsa.

Lue lisää

Ei istu, vaan Kristus - piispa Huovisen sanoin Auringonjumala, jolle Kristus on uusi nimi. Löytyy Kirkko ja kaupunkilehti, Huovisen kolumni Auringonpalvontaan. Jeesus ja Kristus EI OLE SAMA ASIA.

Anonyymi kirjoitti:

pullovesi pelastaa, se on tämän ketjun loppupäätelmä.

Jeesus istuu pullossa ja pappi määrää milloin korkki avataan!

noin se menee, on hieno on oppinsa.

Lue lisää

Ehdotan, että ennen kuin arvostelet, perehdyt edes että mistä opissa on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotan, että ennen kuin arvostelet, perehdyt edes että mistä opissa on kyse.

Lisäystä. Ja seuraavan kerran kun tulee mieleen pyytää uskovaisia todistamaan Jumalan, muistat, että Raamatun mukaan se on Saatana. Ja jos haluaisit kysyä millaista heidän taivaassa on, niin uskontunnusten tai Raamatun mukaan he eivät ole menossa taivaaseen, vaan fyysisen ylösnousemuksen kautta maailmanlopun palon liekkeihin tunnustusten mukaan ja Raamatun mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotan, että ennen kuin arvostelet, perehdyt edes että mistä opissa on kyse.

Ei tuo vaari tajua mitään, kunhan vain pullovedestä höpisee

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo vaari tajua mitään, kunhan vain pullovedestä höpisee

Totta. Hän ei ymmärrä, että kraanavedellä on sama vaikutus.