Oletko saanut anteeksi örkkisyntisi?

Anonyymi-ap

Luterilainen kirkko on päättänyt antaa anteeksi örkkisyntejä, koska pelkkä perisyntien anteeksiantaminen ei takaa riittäviä tuloja kirkolle.

Mene siis kirkkoherrasi luo lompakon kanssa ja tunnusta örkkisyntisi.

Yksi pienen örkkisynnin synninpäästö maksaa 10 euroa
Keskikokoisen örkkisynnin synninpäästö maksaa 100 euroa
Suren örkkisynnin synninpäästö maksaa 1000 euroa
Supertuplaörkkisynnin synninpäästö nostaa kirkollisveroasi 50 %.

Kirkko siis antaa sinulle anteeksi örkkisyntisi mutta tämä ei liity mitenkään siihen, että Jumala antaisi sinulle mitään anteeksi. Jumalan kansa sinun on hoidettava asiasi erikseen.

128

396

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mitä ne örkkisynnit ovat?

      Miksi tällainen kysymys on poistettu täältä?

      • Anonyymi

        Luterilainen kirkko tietysti määrittelee oman bisnesideansa mukaan örkkisynnit. Kirkkoherrat tietävät asiasta varmaan enemmän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luterilainen kirkko tietysti määrittelee oman bisnesideansa mukaan örkkisynnit. Kirkkoherrat tietävät asiasta varmaan enemmän.

        Ne on varmaan venäläisten tekemiä sotarikoksia?


    • Anonyymi

      Persaukisille valtio maksaa synninpoiston.

    • Anonyymi

      Kyllä, tämä on kristinuskon idea ennen kuin Luther puhdisti uskonnon. Kirkolla oli oikein pappi, joka keksi erilaisia syntejä. ja niihin maksuja. Eräs sellainen oli mm. Marian raiskaaminen.

      Raamatun mukaan kaikki uskovat menevät helvettiin ja tämän vuoksi maksaminen kirkolle oli, että sieltä pääsi pois (1.Kor.3:12-13). Luterilaisuuden mukaan sieltä pääsee nyt pois vain yksin armosta

      • Anonyymi

        Ja kuten varmasti jokainen jo tietää, että sinne joutuu, koska palvoo Jeesusta itsen puolesta teurastettuna ja ristille kirottuna Jumalana, niin se armo olisi, että tuo kiroamansa Jumala tulisi sitten pelastamaan. Melkoista lottoamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuten varmasti jokainen jo tietää, että sinne joutuu, koska palvoo Jeesusta itsen puolesta teurastettuna ja ristille kirottuna Jumalana, niin se armo olisi, että tuo kiroamansa Jumala tulisi sitten pelastamaan. Melkoista lottoamista.

        Edes örkkisyntien keksiminen ja niistä maksaminen, kuten katolisilla, ei auta luterilaista mitenkään. Se on vain yksin armosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edes örkkisyntien keksiminen ja niistä maksaminen, kuten katolisilla, ei auta luterilaista mitenkään. Se on vain yksin armosta.

        Sitä tuntuu maailmalla yleisestikin vallitsevan melkoinen väärinkäsitys termistä 'yksin armosta', kun uskovaiset haluavat tulkita sen jopa itselleen eduksi, ja he pitävät muka hallussa 'Jumalan sanaa', eikä kukaan vaivaudu edes lukemasn, että mitä siellä Raamatussa todellisuudessa on.


    • Anonyymi

      Luther tiesi puhdistuksen tarpeen mutta ei uskaltanut kuitenkaan puhdistaa tosissaan. Omaksui suuren osan katolisen kirkon harhoista.

      • Anonyymi

        Mitä olisi pitänyt mielestäsi enemmän puhdistaa?


    • Anonyymi

      Aloituksessa tulee hyvin esille se, että kun kirkko antaa vauvoille anteeksi perisyntejä, se on nimenomaan kirkon toimintaa. Kirkko antaa perisynnit anteeksi vauvoille omasta puolestaan ja ottaa vauvat jäsenikseen. Jumalalla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Jumalalta synnit on pyydettävä anteeksi erikseen.

      Valhe tapahtuu siinä, kun he väittävät toimivansa Jumalan sanan mukaan. Raamatussa ei kastettu yhtään vauvaa eikä annettu perisyntejä anteeksi kenellekään. Ihmisille annettiin anteeksi vain heidän omia, itse tekemiään syntejä, joita he pyysivät anteeksi.

      • Anonyymi

        Ja kun oikein rehellisiä ollaan Raamatun tekstistä, niin mitään perisyntiä ei edes ole, Luojajumalan sanoin paratiisissa ihminen tulikin tiedolla jumalien kaltaiseksi, eikä Saatanan avulla perisyntiseksi.

        Löytyy 1.Moos.3:22

        Ja niinpä Luther sanookin Vähä katekismuksen liitteessään, että kasteella Perkele asetetaan ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi.


      • Anonyymi

        Jumalalla ei ylipäätään ole mitään tekemistä perisynnin tai synninkäsitteen kanssa ylipäätään, mutta Saatanalla on.


    • Anonyymi

      Kirkon strategia on sama kuin nykyajan yrityksillä. Ensin ihmisille luodaan turha tarve (perisynti), sitten siihen keksitään ratkaisu (vauvakaste) ja lopuksi ihmisiltä peritään maksu (kirkollisvero).

      Ei ole mitään uutta taivaan alla.

      • Anonyymi

        Yleensä yrityksen tuote testataan, ja jos se ei ole kelvollinen, se katoaa markkinoilta. Tämä tuote ei, vaikka Raamatun mukaan perisyntiin ja perolliseen Jumalaan uskomalla päätyy helvettiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleensä yrityksen tuote testataan, ja jos se ei ole kelvollinen, se katoaa markkinoilta. Tämä tuote ei, vaikka Raamatun mukaan perisyntiin ja perolliseen Jumalaan uskomalla päätyy helvettiin.

        Ja se on mysteeri, että mikä viehätys tuossa helvetissä on, että kannattaa ostaa tuote nimeltaä 'puhdas omatunto' teurastamalla Jumala uhrilampaana Jeesuksen nimeen?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja se on mysteeri, että mikä viehätys tuossa helvetissä on, että kannattaa ostaa tuote nimeltaä 'puhdas omatunto' teurastamalla Jumala uhrilampaana Jeesuksen nimeen?!

        Tässä taaas sitä ateistien teologiaa. He tulevat aina tänne pilaamaan keskustelut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä taaas sitä ateistien teologiaa. He tulevat aina tänne pilaamaan keskustelut.

        Olen kaukana ateistista, ja olen jopa niin uskovainen, ettei minulle riitä ohimennen huitaistu syntioppi Jeesuksen teurastuksella Jumalana, jossa Jumalana on Jeesuksen sanoin Saatana (Joh.8). Miksi et lue Raamattua, että tietäisit mitä siellä lukee?!

        Helvettiin meno kristityille löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 3 ja jakeet 11-13. Ja Jeesuksen kiroaminen Jumalana ristille Galatalaiskirje luku 3 ja jae 13.

        Minun ei tarvitse valehdella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kaukana ateistista, ja olen jopa niin uskovainen, ettei minulle riitä ohimennen huitaistu syntioppi Jeesuksen teurastuksella Jumalana, jossa Jumalana on Jeesuksen sanoin Saatana (Joh.8). Miksi et lue Raamattua, että tietäisit mitä siellä lukee?!

        Helvettiin meno kristityille löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 3 ja jakeet 11-13. Ja Jeesuksen kiroaminen Jumalana ristille Galatalaiskirje luku 3 ja jae 13.

        Minun ei tarvitse valehdella.

        Ja se ettänKristun on tosi Jumala löytyy niin kristinuskon perustana olevasta Athanasioksen tunnustuksesta kuin luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta Augsburgin tunnustus.

        Ja se Jeesuksen käyttäminen teurastettuna uhrilampaana tosi Jumalana Kristus nimeen vastaavadti löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 5 ja jae 7.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja se ettänKristun on tosi Jumala löytyy niin kristinuskon perustana olevasta Athanasioksen tunnustuksesta kuin luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta Augsburgin tunnustus.

        Ja se Jeesuksen käyttäminen teurastettuna uhrilampaana tosi Jumalana Kristus nimeen vastaavadti löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 5 ja jae 7.

        Kirjoitussykkyrää jälleen.

        Kristus on tunnustusten mukaan tosi Jumala, ja teologian mukaan teurastettu uhrilammas, joka ehtoollisella syödään Jahven ylipapin ateriana.

        Ehtoollisesn asetussanat antaa Paavali tiedoksi 'sinä ylnä kun Jeesus kavallettiin', löytyy vastasvadti 1.Kor.11:23.

        Ja tämä karmea kannibalistinen ihmissyöntiriitti on kaiken törkeyden huipuksi laitettu kaikkiin evankeliumeihin vielä Jeesuksen sanomaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitussykkyrää jälleen.

        Kristus on tunnustusten mukaan tosi Jumala, ja teologian mukaan teurastettu uhrilammas, joka ehtoollisella syödään Jahven ylipapin ateriana.

        Ehtoollisesn asetussanat antaa Paavali tiedoksi 'sinä ylnä kun Jeesus kavallettiin', löytyy vastasvadti 1.Kor.11:23.

        Ja tämä karmea kannibalistinen ihmissyöntiriitti on kaiken törkeyden huipuksi laitettu kaikkiin evankeliumeihin vielä Jeesuksen sanomaksi.

        Lisäystä, jos kaipaat lisää tietoja Raamatusta,niin kysy vaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen kaukana ateistista, ja olen jopa niin uskovainen, ettei minulle riitä ohimennen huitaistu syntioppi Jeesuksen teurastuksella Jumalana, jossa Jumalana on Jeesuksen sanoin Saatana (Joh.8). Miksi et lue Raamattua, että tietäisit mitä siellä lukee?!

        Helvettiin meno kristityille löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 3 ja jakeet 11-13. Ja Jeesuksen kiroaminen Jumalana ristille Galatalaiskirje luku 3 ja jae 13.

        Minun ei tarvitse valehdella.

        Ikävää, että sekoitat erittäin usein keskusteluja, joissa joku uskonasioista vähemmän tietävä kysyy jotain, julistamalla omaa käsittämätöntä teologiaasi, jota kukaan toinen ei ole tainnut täysin ymmärtää, vaikka olet vuosikausia sitä täällä jakanut.


      • Anonyymi
        Tipale kirjoitti:

        Ikävää, että sekoitat erittäin usein keskusteluja, joissa joku uskonasioista vähemmän tietävä kysyy jotain, julistamalla omaa käsittämätöntä teologiaasi, jota kukaan toinen ei ole tainnut täysin ymmärtää, vaikka olet vuosikausia sitä täällä jakanut.

        Jos uskonasioista vähemmän tietävä kysyy, niin totta kai autan häntä ymmärryksessä.

        Ja se jäikin vielä sanomatta, että kun uskoo tosi Jumalan kuolleen teurastettuna ja kirottuna uhrilampaana itsen puolesta - luku- ja jaenumerot edellä - niin pelastuu tekemään sitä pahaa mitä vaikka vihaa puhtaalla omallatunnolla, kertoo Paavali tärkeimmässä opetuskirjeessään, kirje Roomalaisille luku 7.

        Kannattaa lukea kokonaan, vaikka kahdessa viimeisessä jakeessa onkin itse pelastuksen pääsanoma.


      • Anonyymi
        Tipale kirjoitti:

        Ikävää, että sekoitat erittäin usein keskusteluja, joissa joku uskonasioista vähemmän tietävä kysyy jotain, julistamalla omaa käsittämätöntä teologiaasi, jota kukaan toinen ei ole tainnut täysin ymmärtää, vaikka olet vuosikausia sitä täällä jakanut.

        Minun laittamani LUKEE KAIKKI RAAMATUSSA. LUE LAITTAMANI RAAMATUNKOHDAT.

        Minun ei tarvitse valehdella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun laittamani LUKEE KAIKKI RAAMATUSSA. LUE LAITTAMANI RAAMATUNKOHDAT.

        Minun ei tarvitse valehdella.

        Luterilaisuuden pointti nimenomaan on, että se perustuu Rasmattuun. Jos ei kelpaa niin ryhdy katoliseksi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luterilaisuuden pointti nimenomaan on, että se perustuu Rasmattuun. Jos ei kelpaa niin ryhdy katoliseksi!

        Terveisiä Lutherilta!


    • Aloittaja muistaa mahdollisesti kouluajoilta katolisen kirkon anekäytänteitä. Sellaiset eivät kuulu protestanttisten kirkkojen (kuten luterilaisuus, helluntailaisuus ym.) toimintatapoihin. Ajattelin kertoa tämän, ellet todella oikeasti tiennyt.

      • Anonyymi

        EivÄt kuulukaan ja siksi luterilaisuus on just kuten RAAMATUSSA LUKEE!

        Turha yrittää nyppiä pullasta rusinoita - se on yksin uskosta että pelastuu puhtaalla omallatunnolla, ja yksin armosta, jos pääsee pois helvetistä, johon tällä Paavalin opilla joutuu.


      • Anonyymi

        Vauvakaste on juuri muunneltua anekäytäntöä. Etkö tätä tiennyt.


    • Anonyymi

      Tämä kekukstelu ja monet muut keskustelut täällä ovat kiistatta osoittaneet, että luterilainen kirkko tai katolinen kirkko eivät perustu Raamattuun. Luterilaiset eivät perustele väitteitään tai oppejaan Raamatulla vaan he vain möläyttävät jotain , jonka he vetävät omasta päästään ja muiden pitäsi sitten uskoa heitä. Luterialaiset ja katoliset luottavat joukkovoimaan eivät Jumalan Sanaan.

      • Anonyymi

        Juuri näin. Ja tätä minä kritisoin, kun uskovaiset vetelevöt kaneja hatusta ja väittävät sitä Jumalan sanaksi.


    • Anonyymi

      Miksi ateistit tulevat tänne häiritsemään keskusteluja aina kun luterilaisten harhoja paljastetaan? Koska ateisteissa ja luterilaisessa kirkossa vaikuttaa sama henki. Ateistit kokevat luterilaisen kirkon omakseen, koska se väärentää Jumalan Sanaa. Ateistit tulevat puolustamaan omiaan tänne.

      • Anonyymi

        Kun laittaa joka lauseeseen ja asiaa viitteen Raamattuun, niin miten se vääristää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun laittaa joka lauseeseen ja asiaa viitteen Raamattuun, niin miten se vääristää?

        Lisäystä. Mikä on lähteesi, jos Raamatun sana ei kelpaa?


    • Anonyymi

      Luterilaiset yrittävät teeskennellä olevansa uskovaisia, pitävät yllä valheellisia kulisseja, kun taas ateistit valehtelevat rehellisesti, eivät yritä teeskennellä olevansa uskovaisia. Ateistit ovat selvästi vanhurskaampia kuin luterilaiset. Sama valheenhenki heissä kuitenkin vaikuttaa.

      • Anonyymi

        Valehtelevaut?! Mitä valehteleminen on, jos ihminen sanoo just kuten Jumalan sanassa lukee ja laittaa kohdan Raamatusta ja tunnustuksista,
        ja syytetään valehtelemisesta?! Uskovaiset valehtelevat ja ateiti, jotka uskovat uskovaisia myls valehtelevat.

        Uskonnon fakta: Saatanan avulla kirotaan. Löytyy Gal.3:13

        Taivaassa ei pala tuli, vaan helvetissä. Löytyy 1.Kor.3:13.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelevaut?! Mitä valehteleminen on, jos ihminen sanoo just kuten Jumalan sanassa lukee ja laittaa kohdan Raamatusta ja tunnustuksista,
        ja syytetään valehtelemisesta?! Uskovaiset valehtelevat ja ateiti, jotka uskovat uskovaisia myls valehtelevat.

        Uskonnon fakta: Saatanan avulla kirotaan. Löytyy Gal.3:13

        Taivaassa ei pala tuli, vaan helvetissä. Löytyy 1.Kor.3:13.

        Te kiroatte Saatanan avulla Jeesuksen Jumalana ja menette Jumalan sanan mukaan helvettiin, lukee Raamatussa.


    • Anonyymi

      Miten voi pyytää anteeksi kaikkia syntejään, kun ei niitä edes muista?

      • Anonyymi

        Ne on pyydetty anteeksi kerran kasteessa, perisyntiä myöten ja sitten saatu Pyhä Henki ja sillä mennään maaliin saakka.

        Ei tarvita mitään power stagea enää loppuun, vaan se on jopa haitaksi ja jos jollain sitä havaitsee niin siitä pitää herjata.


      • Anonyymi

        Ei sellaista kuin synti edes ole. Koko idea perustuu Saatanaan eli juutalaisten Jahve-jumalaan. Synti on uhrien kiristämistä varten.

        Tulee kuningas Salomosta, joka lasten ja eläinten urospuolten uhrausmääräystä Jahven sanoma käytti hyväkseen (2.Moos.13) ja keräsi lasten ja eläinten hengen säästämisestä lunastusmaksuja 666 talenttia kultaa vuodessa, ja oli niin ylen ja viisaaksi kehuttu. Jahve on ilmestyskirja sanoma puhuva pedon kuva.

        Kuningas Salomo rakensi Jahvelle Jerusalemiin temppelin, jonka vallan Jeesus koitti palauttaa Israelin Jumalalle, joka sanoi uhrikulttia iljetykseksi. Löytyy Jeremia 7.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne on pyydetty anteeksi kerran kasteessa, perisyntiä myöten ja sitten saatu Pyhä Henki ja sillä mennään maaliin saakka.

        Ei tarvita mitään power stagea enää loppuun, vaan se on jopa haitaksi ja jos jollain sitä havaitsee niin siitä pitää herjata.

        Ja uhrasit Jeesuksen teurastettuna uhrilampaana, ja syöt tämän uhrilahjan kannibalistisella ihmissyöntiriitillä Jahven ylipapin ateriana ja menet Raamatun mukaan helvettiin Jumalasi luo. E mikään ole niin viisas kuin juutalainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja uhrasit Jeesuksen teurastettuna uhrilampaana, ja syöt tämän uhrilahjan kannibalistisella ihmissyöntiriitillä Jahven ylipapin ateriana ja menet Raamatun mukaan helvettiin Jumalasi luo. E mikään ole niin viisas kuin juutalainen.

        Eikä mikään niin tyhmä kuin kristitty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä mikään niin tyhmä kuin kristitty.

        Muslimit teki 700-luvulla asteen parannuksen kristinuskoon jättämällä uhrauksen pois ja jehoville ei vastaavasti Jeesus ole heidän puolesta uhrattu Jumala, mutta EDELLEEN heidänkin Jumala on aivan sama ilmestyskirjan puhuva pedonkuva.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muslimit teki 700-luvulla asteen parannuksen kristinuskoon jättämällä uhrauksen pois ja jehoville ei vastaavasti Jeesus ole heidän puolesta uhrattu Jumala, mutta EDELLEEN heidänkin Jumala on aivan sama ilmestyskirjan puhuva pedonkuva.

        Ja mikä on kaiken huippu - kukaan ei huomaa jutussa mitään vikaa, vaikka kaikki lukee Raamatussa. Minä vain olen valehtelija, kun lyön nämä Raamatun faktat luku- ja jaenumeroin heidän eteensä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mikä on kaiken huippu - kukaan ei huomaa jutussa mitään vikaa, vaikka kaikki lukee Raamatussa. Minä vain olen valehtelija, kun lyön nämä Raamatun faktat luku- ja jaenumeroin heidän eteensä.

        Ja miettikää, tämä on jatkunut nyt 2000 vuotta tällä valheella pyhänä uskontona, kun on tapettu muljardeja ihmisiä, tuhottu heidän elämänsä ja käytetty jättimäärä lapsia hyväksi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mikä on kaiken huippu - kukaan ei huomaa jutussa mitään vikaa, vaikka kaikki lukee Raamatussa. Minä vain olen valehtelija, kun lyön nämä Raamatun faktat luku- ja jaenumeroin heidän eteensä.

        Mitä helvettiä teidän aivoillenne ja päillenne on tehty?


      • Anonyymi

        Ei tarvitse muistaa kaikkia syntejään saadakseen ne anteeksi koska Jumala tietää kaikki ihmisen synnit ja vain hän voi ne antaa anteeksi. Pitää vain pyytää. Ja pitää pyytää uskossa Jeesukseen Kristukseen. Sitten saa anteeksi.


    • Anonyymi

      Ei katolinen kirkko kyllä ole tappanut miljardeja ihmisiä. On se vainonnut ihmisiä polttanut naisia noitina roviolla, mutta ei kyllä noin paljon. Vaikka mukaan listään luterilaisen kirkon talonpojat tappamiset sekä miekkalähetyksen uhrit niin silti ollaan vielä reilusti miljoonissa. Eivät ne pyhät sakramenti aivan niin pahoja sentään ole.

      • Anonyymi

        Muuttaako se jotenkin itse asian?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muuttaako se jotenkin itse asian?

        Entä kaikki kerettiläisinä tapetut tiedemiehet tai ne tuhannet lasten merkitsettömät haudat tai katolisten luostareiden kaivot ja lastenkotien pihamaat tai kidutuksen uhrit tai uskonnon uhrien itsemurhat?


      • Anonyymi

        Mitä pahaa nyt kasteessa olisi vaikka Lutherin mukaan sillä asetetaankin Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi, tai kannibalistisella ihmissyöntiriitillä kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä (Augsburgin tunnustus). Se pimeä ja paha onkin siellä ihmisen korvien välissä, jonka tämä saatanallinen oppi kaivaa sieltä esille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä pahaa nyt kasteessa olisi vaikka Lutherin mukaan sillä asetetaankin Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi, tai kannibalistisella ihmissyöntiriitillä kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä (Augsburgin tunnustus). Se pimeä ja paha onkin siellä ihmisen korvien välissä, jonka tämä saatanallinen oppi kaivaa sieltä esille.

        Jos käytte maailmalla, käykää Granadan katolisen kirkon inkvisiitiomuseossa - vain mielikuvitustus on ollut rajana papeilla keksiä ihmisen kidutusmuotoja. Pyhää ja hurskasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos käytte maailmalla, käykää Granadan katolisen kirkon inkvisiitiomuseossa - vain mielikuvitustus on ollut rajana papeilla keksiä ihmisen kidutusmuotoja. Pyhää ja hurskasta.

        Jos opin perusta on jossakin hyvässä ja kauniissa, niin mitään näin brutaalia pahaa sen taustoista ei edes voi löytyä. Ja tämä pahuus on ollut jopa laillistettua toimintaa, kuten on edelleenkin. Ja sitä kutsutaan Pyhäksi. Sairasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos opin perusta on jossakin hyvässä ja kauniissa, niin mitään näin brutaalia pahaa sen taustoista ei edes voi löytyä. Ja tämä pahuus on ollut jopa laillistettua toimintaa, kuten on edelleenkin. Ja sitä kutsutaan Pyhäksi. Sairasta.

        Raamatusta todistettavasti ilmestyskirjan Peto on uskovaisten Jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatusta todistettavasti ilmestyskirjan Peto on uskovaisten Jumala.

        Kaikki ne, jotka eivät sitä kumartaneet tapettiin, se saa niin köyhän kuin rikkaan ottamaan merkin otsaansa ja/tai käteensä - kaste ja vihkisormus. Ja sen tunnus on erään ihmisen luku 666.

        Ja tuo ihminen on kuningas Salomo, joka rakensi Jahvelle temppelin ja määräsi lunastusmaksun, ettei esikoispoikia pääsiäisenä surmata uhreiksi Jahvelle. Ja kansa maksoi vuodessa kultaa 666 talenttia Salomolle.

        Te uhrastte itse kertomananne taivasten valtakunnan Isä Jumalan ainoan pojan - esikoisen - pääsiäisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ne, jotka eivät sitä kumartaneet tapettiin, se saa niin köyhän kuin rikkaan ottamaan merkin otsaansa ja/tai käteensä - kaste ja vihkisormus. Ja sen tunnus on erään ihmisen luku 666.

        Ja tuo ihminen on kuningas Salomo, joka rakensi Jahvelle temppelin ja määräsi lunastusmaksun, ettei esikoispoikia pääsiäisenä surmata uhreiksi Jahvelle. Ja kansa maksoi vuodessa kultaa 666 talenttia Salomolle.

        Te uhrastte itse kertomananne taivasten valtakunnan Isä Jumalan ainoan pojan - esikoisen - pääsiäisenä.

        Ja tämän teidän pääsiäisuhrin nimi on Jeesus, joka todellisuudessa tapettiin tämän saman uhrikultin vastustamisesta.

        Te olette hulluja ja sairaita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tämän teidän pääsiäisuhrin nimi on Jeesus, joka todellisuudessa tapettiin tämän saman uhrikultin vastustamisesta.

        Te olette hulluja ja sairaita.

        Kuka sanoi (Matt.7), että hedelmistään puu tunnetaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka sanoi (Matt.7), että hedelmistään puu tunnetaan?

        Kuinka paljon näitä mätiä ja pahoja hedelmiä on maailmaan tultava, että te uskotte mitä Jeesus sanoi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ne, jotka eivät sitä kumartaneet tapettiin, se saa niin köyhän kuin rikkaan ottamaan merkin otsaansa ja/tai käteensä - kaste ja vihkisormus. Ja sen tunnus on erään ihmisen luku 666.

        Ja tuo ihminen on kuningas Salomo, joka rakensi Jahvelle temppelin ja määräsi lunastusmaksun, ettei esikoispoikia pääsiäisenä surmata uhreiksi Jahvelle. Ja kansa maksoi vuodessa kultaa 666 talenttia Salomolle.

        Te uhrastte itse kertomananne taivasten valtakunnan Isä Jumalan ainoan pojan - esikoisen - pääsiäisenä.

        Etiopia väittää, että kuningas Salomo on heidän Aksumin kuningaskunnan esi-isä. Etiopia otti 300-luvulla kristinuskon valtiouskonnokseen toisena maana koko maailmassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etiopia väittää, että kuningas Salomo on heidän Aksumin kuningaskunnan esi-isä. Etiopia otti 300-luvulla kristinuskon valtiouskonnokseen toisena maana koko maailmassa.

        Kristinuskon teologia perustuu Tuomas Akvinolaiseen, joka oli alkemisti, ja kirkko itse on tuominnut alkemian saatananpalvonnaksi.

        Baijerilaisesta luostarista on Tuomas Akvinolaisen nimellä löytynyt alkemisti kirjoitus Aurora Consurgens, jossa ruumiin mädättämisen ensimmäinen kärsimysaste on nimeltää 'Etiopialainen'.

        Käyttivätkö he eläviä ihmisiä?


    • Anonyymi

      Ateistit tulevat tänne puolustamaan kavereitaan luterilaisia. Luterilaiset kun eivät osaa puolustaa itse harhojaan.

    • Huono provo.
      Sitäpaitsi venäläiset sotilaat ovat Ukrainassa örkkejä.

      • Anonyymi

        Örkkisynnit ja örkkisotilaat ovat ihan eri sanoja.


      • Anonyymi

        Mummomuori ei ole tajunnut kupletin juonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mummomuori ei ole tajunnut kupletin juonta.

        Kupletin juonessa onkin se todellinen älykkyysosamäärä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kupletin juonessa onkin se todellinen älykkyysosamäärä.

        Mummonmuorin mielestä venäläiset ovat sitä "perinteistä kristillisyyttä", ja siihenhän kuuluu toisten surmaaminen, kuten Lutherkin opettaa. Eivätkä luterilaiset jääneet pekkaa pahemmaksi:
        "Luther:
        "": ”Myös kapinallinen ihminen, josta sellaista voidaan todistaa, on jo Jumalan ja keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tappaa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Örkkisynnit ja örkkisotilaat ovat ihan eri sanoja.

        OIkeasti örkki on alun perin J. R. R. Tolkienin romaaneissa esiintyvä paha, sotaisa ja vihamielinen olento.
        Orc on muinaisenglannin sana, joka tarkoittaa pahaa henkeä tai hirviötä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mummonmuorin mielestä venäläiset ovat sitä "perinteistä kristillisyyttä", ja siihenhän kuuluu toisten surmaaminen, kuten Lutherkin opettaa. Eivätkä luterilaiset jääneet pekkaa pahemmaksi:
        "Luther:
        "": ”Myös kapinallinen ihminen, josta sellaista voidaan todistaa, on jo Jumalan ja keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tappaa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi."

        ”Mummonmuorin mielestä venäläiset ovat sitä "perinteistä kristillisyyttä"…”

        Olihan taas. Jospa et valehtelisi ja et etenkään laittaisi suuhuni tuollaista, mikä ei millään tavalla pidä paikkaansa?

        Näin ajattelevat eräät uskovat, joiden mielestä Putin ja Kirill ovat ”moraalisia”, koska haluavat hävittää länsimaisen vapauden.

        Olen samoilla linjoilla kuin Suomen ortodoksiksiko, joka on tuominnut Kirilin opetukset teologisesti väärää ja uskonnollista fundamentalismi, joka on luonteeltaan totalitaristista.

        Kirillin opetus ”venäläisestä maailmasta” tuomitaan teologien julistuksessa harhaoppina ja uskonnollisena fundamentalismina, joka on luonteeltaan totalitaristista.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mummonmuorin mielestä venäläiset ovat sitä "perinteistä kristillisyyttä"…”

        Olihan taas. Jospa et valehtelisi ja et etenkään laittaisi suuhuni tuollaista, mikä ei millään tavalla pidä paikkaansa?

        Näin ajattelevat eräät uskovat, joiden mielestä Putin ja Kirill ovat ”moraalisia”, koska haluavat hävittää länsimaisen vapauden.

        Olen samoilla linjoilla kuin Suomen ortodoksiksiko, joka on tuominnut Kirilin opetukset teologisesti väärää ja uskonnollista fundamentalismi, joka on luonteeltaan totalitaristista.

        Kirillin opetus ”venäläisestä maailmasta” tuomitaan teologien julistuksessa harhaoppina ja uskonnollisena fundamentalismina, joka on luonteeltaan totalitaristista.

        Yritätkö sanoa, että ortodoksi venäläiset eivät olekkaan sitä "perinteistä kristinuskoa", koska heillä on noin huonot kirkolliset ja maalliset johtajat.
        Milloin Venäjän ortodokseista on tullut ei-kristillisiä?

        Päteekö tuo sama periaate suomalaisiin luterilaisiinkin, kun uskontonsa perustaja oli ollut samoilla linjoilla kuin Putin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritätkö sanoa, että ortodoksi venäläiset eivät olekkaan sitä "perinteistä kristinuskoa", koska heillä on noin huonot kirkolliset ja maalliset johtajat.
        Milloin Venäjän ortodokseista on tullut ei-kristillisiä?

        Päteekö tuo sama periaate suomalaisiin luterilaisiinkin, kun uskontonsa perustaja oli ollut samoilla linjoilla kuin Putin?

        Mummonmuorin mielestä "perinteiseen kristillisyyteen" ihmiset kuuluvat vain silloin, kun
        heidän johtajansa toimivat oikein. Johtajat määrittelevät sen, milloin kansalaisten usko on perinteistä.
        Jos joku tulee uskoon, niin se ei ole hänen mielestään perinteistä kristinuskoa, vaan fundamentalismia.
        Hän on ilmeisesti samaa mieltä Lutherin kanssa siitä, että hallitsijat määräävät sen uskonnon, jota alamaisten on noudatettava.
        Se on sitä perinteistä kristillisyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mummonmuorin mielestä "perinteiseen kristillisyyteen" ihmiset kuuluvat vain silloin, kun
        heidän johtajansa toimivat oikein. Johtajat määrittelevät sen, milloin kansalaisten usko on perinteistä.
        Jos joku tulee uskoon, niin se ei ole hänen mielestään perinteistä kristinuskoa, vaan fundamentalismia.
        Hän on ilmeisesti samaa mieltä Lutherin kanssa siitä, että hallitsijat määräävät sen uskonnon, jota alamaisten on noudatettava.
        Se on sitä perinteistä kristillisyyttä.

        Ja mitä on kristillisyys?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitä on kristillisyys?

        Teurastetaan tosi Jumala itsen puolesta uhrilampaana Jeesuksen nimeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitä on kristillisyys?

        Se ei ainakaan ole tuollainen keskusjohdettu byrokraattinen valtajärjestelmä,joka kirkkolaitos on, ja jossa muutama kirjanoppinut määrittelee sen, mitä alaisten on uskottava.Se joka ei alistu keskusjohdon vallan alle, joutuu vainottavaksi.
        Jeesushan opetti:
        "Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yritätkö sanoa, että ortodoksi venäläiset eivät olekkaan sitä "perinteistä kristinuskoa", koska heillä on noin huonot kirkolliset ja maalliset johtajat.
        Milloin Venäjän ortodokseista on tullut ei-kristillisiä?

        Päteekö tuo sama periaate suomalaisiin luterilaisiinkin, kun uskontonsa perustaja oli ollut samoilla linjoilla kuin Putin?

        ”Yritätkö sanoa, että ortodoksi venäläiset eivät olekkaan sitä "perinteistä kristinuskoa", koska heillä on noin huonot kirkolliset ja maalliset johtajat.”

        Et ilmeisesti osaa lukea?
        Kyllä vain ovat kristittyjä, mutta heidän oppinsa ei enää vastaa muiden ortodoksien käsitystä siitä. Sen vuoksi tällaista politisoitunutta kristinuskoa pidetään ”harhaoppina”, jota ei pidä sekoittaa varsinaiseen ortodoksiaan.
        Aivan samanlaisia ilmiöitä on protestanteilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mummonmuorin mielestä "perinteiseen kristillisyyteen" ihmiset kuuluvat vain silloin, kun
        heidän johtajansa toimivat oikein. Johtajat määrittelevät sen, milloin kansalaisten usko on perinteistä.
        Jos joku tulee uskoon, niin se ei ole hänen mielestään perinteistä kristinuskoa, vaan fundamentalismia.
        Hän on ilmeisesti samaa mieltä Lutherin kanssa siitä, että hallitsijat määräävät sen uskonnon, jota alamaisten on noudatettava.
        Se on sitä perinteistä kristillisyyttä.

        ”Mummonmuorin mielestä "perinteiseen kristillisyyteen" ihmiset kuuluvat vain silloin, kun heidän johtajansa toimivat oikein. Johtajat määrittelevät sen, milloin kansalaisten usko on perinteistä.”

        Älä vääntele ja laita suuhuni mielipiteitä, jotka ovat sinun omiasi.
        Nämä ovat perinteisiä: Katolinen kirkko, Ortodoksinen kirkko, Idän katoliset kirkot (mukaan lukien ns. unioidut kirkot) Idän assyrialainen kirkko, Vanhakatolisuus, Lännen katolinen eli latinalainen tai roomalaiskatolinen kirkko ja Orientaaliortodoksiset kirkot.
        Sitten protestantit ovat vähän uudempia, mutta sen pääsuuntaukset ovat näitä:
        Adventistit, Anabaptistit (hutteriitit, mennoniitat ja amishit), Anglikaanit, Baptistit, Helluntailaiset, Luterilaiset, Metodistit, Presbyteerit, Reformoidut (kalvinismi).
        Protestanttisen suunnat ovat hajaantuneet ja saaneet monia modernia muotoja.

        ”Jos joku tulee uskoon, niin se ei ole hänen mielestään perinteistä kristinuskoa, vaan fundamentalismia.”

        Ei vaan uskovia on aivan kaikissa suunnissa ja samoin niitä, jotka ovat saaneet uskon lahjaksi.
        Fundamentalismia on eniten näissä uusissa liikkeissä, tosin joissakin vanhemmissa (etenkin katolilaisissa) on omia fundamentalismi siipiä. Harva yhteisö on kokonaan fundamentalistinen, mutta moni on omaksunut näitä fundamentalistien oppeja.

        ”Hän on ilmeisesti samaa mieltä Lutherin kanssa siitä, että hallitsijat määräävät sen uskonnon, jota alamaisten on noudatettava.”

        :D Tuo taitaa olla pikemminkin niiden fundamentalistien oppeja, että valtioiden pitäisi noudattaa enemmän teokraattista mallia. Toisin sanoen valtioiden lakien pitäisi olla heidän mielensä mukaisia.

        Onneksi suomessa on uskonnon vapaus, ja tätä vapautta saavat kaikki käyttää.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Yritätkö sanoa, että ortodoksi venäläiset eivät olekkaan sitä "perinteistä kristinuskoa", koska heillä on noin huonot kirkolliset ja maalliset johtajat.”

        Et ilmeisesti osaa lukea?
        Kyllä vain ovat kristittyjä, mutta heidän oppinsa ei enää vastaa muiden ortodoksien käsitystä siitä. Sen vuoksi tällaista politisoitunutta kristinuskoa pidetään ”harhaoppina”, jota ei pidä sekoittaa varsinaiseen ortodoksiaan.
        Aivan samanlaisia ilmiöitä on protestanteilla.

        Häh: "Kyllä vain ovat kristittyjä, mutta heidän oppinsa ei enää vastaa muiden ortodoksien käsitystä siitä."???

        Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut? Minun mielestäni mummot tekevät ristinmerkkejään entisellä hartaudella ja sytyttelevät kynttilöitään ja mumisevat rukouksia Neitsyt Marialle entiseen tapaan. Mikä siinä on muuttunut?

        Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen."

        Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?
        Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Häh: "Kyllä vain ovat kristittyjä, mutta heidän oppinsa ei enää vastaa muiden ortodoksien käsitystä siitä."???

        Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut? Minun mielestäni mummot tekevät ristinmerkkejään entisellä hartaudella ja sytyttelevät kynttilöitään ja mumisevat rukouksia Neitsyt Marialle entiseen tapaan. Mikä siinä on muuttunut?

        Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen."

        Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?
        Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.

        ”Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut?”

        Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään. Varmasti siellä on monia, jotka eivät samaa linjaa vedä, kuin Moskovan patriarkaatti vaatii.

        ”Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen.".”

        Mitä ovat ”tavalliset ortodoksit”? Mieluummin tulee puhua Venäjän ortodoksikirkosta ja tarkemmin Moskovan patriarkaatista – sillä muut ortodoksit eivät hyväksy heidän poliittista väännöstä kristinuskosta. Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa.

        ”Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?”

        Ei Luther voinut olla mikään fundamentalisti, koska se syntyi vasta 1800 luvun lopussa ja suomeenkin se tuli 1980 luvulla. :D

        ”Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.”

        Siten, että kun puhutaan perinteisestä kristinuskosta, niin mihin kohtaan historiaa pitää asettaa se ajankohta?

        Protestantismi syntyi tosin 1500 – 1600 luvuilla. Tuolloin syntyi erilaisia uskonnäkemyksiä, jotka eivät keskenään enää olleet samankaltaisia.
        Joten, riippuu kovasti siitä, mistä suuntauksesta on kyse, kun puhutaan periteisestä kristinuskosta.

        Fundamentalismi termin ” käyttöön otti baptisti Curtis Lee Laws 1910 ja se alkoi levitä niiden uusien oppien myötä osassa vapaita suuntia, samoin syntyi uusia lähellä perinteisiä protestanttisia kirkkoja olevia liikkeitä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut?”

        Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään. Varmasti siellä on monia, jotka eivät samaa linjaa vedä, kuin Moskovan patriarkaatti vaatii.

        ”Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen.".”

        Mitä ovat ”tavalliset ortodoksit”? Mieluummin tulee puhua Venäjän ortodoksikirkosta ja tarkemmin Moskovan patriarkaatista – sillä muut ortodoksit eivät hyväksy heidän poliittista väännöstä kristinuskosta. Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa.

        ”Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?”

        Ei Luther voinut olla mikään fundamentalisti, koska se syntyi vasta 1800 luvun lopussa ja suomeenkin se tuli 1980 luvulla. :D

        ”Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.”

        Siten, että kun puhutaan perinteisestä kristinuskosta, niin mihin kohtaan historiaa pitää asettaa se ajankohta?

        Protestantismi syntyi tosin 1500 – 1600 luvuilla. Tuolloin syntyi erilaisia uskonnäkemyksiä, jotka eivät keskenään enää olleet samankaltaisia.
        Joten, riippuu kovasti siitä, mistä suuntauksesta on kyse, kun puhutaan periteisestä kristinuskosta.

        Fundamentalismi termin ” käyttöön otti baptisti Curtis Lee Laws 1910 ja se alkoi levitä niiden uusien oppien myötä osassa vapaita suuntia, samoin syntyi uusia lähellä perinteisiä protestanttisia kirkkoja olevia liikkeitä.

        Eiköhän työpäiväsi ala olla jo täynnä?
        3,5 tuntia olet jo suoltanut skeidaasi tänne!


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut?”

        Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään. Varmasti siellä on monia, jotka eivät samaa linjaa vedä, kuin Moskovan patriarkaatti vaatii.

        ”Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen.".”

        Mitä ovat ”tavalliset ortodoksit”? Mieluummin tulee puhua Venäjän ortodoksikirkosta ja tarkemmin Moskovan patriarkaatista – sillä muut ortodoksit eivät hyväksy heidän poliittista väännöstä kristinuskosta. Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa.

        ”Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?”

        Ei Luther voinut olla mikään fundamentalisti, koska se syntyi vasta 1800 luvun lopussa ja suomeenkin se tuli 1980 luvulla. :D

        ”Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.”

        Siten, että kun puhutaan perinteisestä kristinuskosta, niin mihin kohtaan historiaa pitää asettaa se ajankohta?

        Protestantismi syntyi tosin 1500 – 1600 luvuilla. Tuolloin syntyi erilaisia uskonnäkemyksiä, jotka eivät keskenään enää olleet samankaltaisia.
        Joten, riippuu kovasti siitä, mistä suuntauksesta on kyse, kun puhutaan periteisestä kristinuskosta.

        Fundamentalismi termin ” käyttöön otti baptisti Curtis Lee Laws 1910 ja se alkoi levitä niiden uusien oppien myötä osassa vapaita suuntia, samoin syntyi uusia lähellä perinteisiä protestanttisia kirkkoja olevia liikkeitä.

        kristinusko ollut Suomessa jo 1100 -luvulla, > ortodoksiuus ja katolilaisuus.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mikä tavallisen venäläisen ortodoksin uskonkäsityksissä on muuttunut?”

        Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään. Varmasti siellä on monia, jotka eivät samaa linjaa vedä, kuin Moskovan patriarkaatti vaatii.

        ”Vai oletko todella sitä mieltä, että jos Putin tai Krill ovat vallanhimossaan hyökänneet Ukrainaan, niin silloin eivät tavalliset ortodoksit kuulu enää "perinteiseen kristillisyyteen.".”

        Mitä ovat ”tavalliset ortodoksit”? Mieluummin tulee puhua Venäjän ortodoksikirkosta ja tarkemmin Moskovan patriarkaatista – sillä muut ortodoksit eivät hyväksy heidän poliittista väännöstä kristinuskosta. Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa.

        ”Oliko Lutherkin fundamentalisti kun otti käyttöön tuon periaatteen, että "kenen maa, sen uskonto."?”

        Ei Luther voinut olla mikään fundamentalisti, koska se syntyi vasta 1800 luvun lopussa ja suomeenkin se tuli 1980 luvulla. :D

        ”Miten tuo protestantismi liittyy tuohon asiaan? Sinun selityksesi ovat usein kaukaa haettuja.”

        Siten, että kun puhutaan perinteisestä kristinuskosta, niin mihin kohtaan historiaa pitää asettaa se ajankohta?

        Protestantismi syntyi tosin 1500 – 1600 luvuilla. Tuolloin syntyi erilaisia uskonnäkemyksiä, jotka eivät keskenään enää olleet samankaltaisia.
        Joten, riippuu kovasti siitä, mistä suuntauksesta on kyse, kun puhutaan periteisestä kristinuskosta.

        Fundamentalismi termin ” käyttöön otti baptisti Curtis Lee Laws 1910 ja se alkoi levitä niiden uusien oppien myötä osassa vapaita suuntia, samoin syntyi uusia lähellä perinteisiä protestanttisia kirkkoja olevia liikkeitä.

        Heh, heh, heh
        "Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään."

        Mummollahan noita selityksiä riittää. Onko Moskovan patriarkaatti muuttanut paljonkin perinteisiä ortodoksisia oppirakenteita?
        Taidat nyt sekoittaa pahasti Putinin politiikan, sodan ja perinteisen ortodoksisen kirkon opin.

        " Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa."?????

        Tarkoitatko, että kun Putin hyökkäsi Ukrainaan, niin ortodoksi kirkon oppi muuttui?
        Miksihän katolisen kirkon oppi tai luterilaisen kirkon oppi pysyy kuitenkin "perinteisen kristinuskon piirissä, vaikka ne ovat tappaneet moninverroin enemmän ihmisiä verrattuna Venäjän hyökkäykseen?

        Taidat nyt itse keksiä kirkkokuntia, jotka luet "perinteiseen kristillisyyteen"! Eikö perinteisen kristillisyyden pitäisi alkaa siitä hetkestä, kun ensimmäinen kristillinen seurakunta syntyi? Vai eikö se olekkaan perinteistä kristillisyyttä?
        Palvottiinko siellä Neitsyt Mariaa tai vainottiinko siellä toisinajattelijoita tai puolustettiinko siellä homoliittoja?

        Käytät tuota termiä vain halventaaksesi toisia kristittyjä tuolla keinotekoisella nimittelylläsi ja olet täysin sokea keksimiesi "perinteisten kirkkokuntien" tekemille julmuuksille. Tyypilllistä korkeakirkollisuutta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Heh, heh, heh
        "Sitähän ei voi tietää, koska Venäjällä ei saa ilmaista enää mielipidettään."

        Mummollahan noita selityksiä riittää. Onko Moskovan patriarkaatti muuttanut paljonkin perinteisiä ortodoksisia oppirakenteita?
        Taidat nyt sekoittaa pahasti Putinin politiikan, sodan ja perinteisen ortodoksisen kirkon opin.

        " Nämä uudet väännökset eivät tosiaan edusta enää mitään perinteistä kristinuskoa."?????

        Tarkoitatko, että kun Putin hyökkäsi Ukrainaan, niin ortodoksi kirkon oppi muuttui?
        Miksihän katolisen kirkon oppi tai luterilaisen kirkon oppi pysyy kuitenkin "perinteisen kristinuskon piirissä, vaikka ne ovat tappaneet moninverroin enemmän ihmisiä verrattuna Venäjän hyökkäykseen?

        Taidat nyt itse keksiä kirkkokuntia, jotka luet "perinteiseen kristillisyyteen"! Eikö perinteisen kristillisyyden pitäisi alkaa siitä hetkestä, kun ensimmäinen kristillinen seurakunta syntyi? Vai eikö se olekkaan perinteistä kristillisyyttä?
        Palvottiinko siellä Neitsyt Mariaa tai vainottiinko siellä toisinajattelijoita tai puolustettiinko siellä homoliittoja?

        Käytät tuota termiä vain halventaaksesi toisia kristittyjä tuolla keinotekoisella nimittelylläsi ja olet täysin sokea keksimiesi "perinteisten kirkkokuntien" tekemille julmuuksille. Tyypilllistä korkeakirkollisuutta.

        ”Onko Moskovan patriarkaatti muuttanut paljonkin perinteisiä ortodoksisia oppirakenteita?”

        On, sillä sadat ortodoksikirkot ovat kirjoittaneet julkilausuman, missä he perustelevat asiaa.

        Tässä muutama ote ”Teologiryhmän julistus ”venäläinen maailma” (Russkij mir) -opetuksesta”

        ”Monen Moskovan patriarkaatin hierarkin tuki presidentti Vladimir Putinin sodalle Ukrainaa vastaan kumpuaa tietyntyyppisestä ortodoksisesta etnofyletistisestä uskonnollisesta fundamentalismista, joka on luonteeltaan totalitaristista ja jota kutsutaan nimellä Russkij mir tai venäläinen maailma. Tämä on väärää opetusta, joka vetoaa moneen ortodoksisessa kirkossa ja jota ovat käyttäneet hyväkseen myös äärioikeistolaiset ryhmät sekä katolilaiset ja protestanttiset fundamentalistit.”

        ”Aina patriarkka Kirillin kirkon johtoon asettamisesta alkaen vuonna 2009 ovat Moskovan patriarkaatin johtavat hahmot yhdessä Venäjän valtion puhemiesten kanssa toistuvasti vedonneet näihin periaatteisiin murentaakseen ortodoksisen yhteyden teologista pohjaa.”

        ”Jos pidämme näitä vääriä periaatteita pätevinä, niin ortodoksinen kirkko lakkaa olemasta Jeesuksen Kristuksen evankeliumin, apostolien, Nikealais-konstantinopolilaisen uskontunnustuksen, ekumeenisten kirkolliskokousten ja kirkon isien kirkko.”

        ”Aivan kuten Venäjä valloittaa Ukrainaa, valloittaa patriarkka Kirillin Moskovan patriarkaatti ortodoksista kirkkoa, esimerkiksi nyt Afrikassa, synnyttäen eripuraa ja kiistoja, aiheuttaen lukemattomia niin fyysisiä kuin hengellisiä uhreja sekä vaarantaen uskovaisten pelastuksen.”

        ”Näin tuomitsemme ei-ortodoksiseksi ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka tahtoo alistaa Jumalan valtakunnan, joka ilmenee yhdessä pyhässä Jumalan kirkossa, jollekin tämän maailman valtakunnalle etsien kirkollisia tai maallisia herroja, jotka voisivat meidät oikeuttaa ja pelastaa. Torjumme jyrkästi kaikki hallintomuodot, jotka jumaloivat valtiota (teokratian) ja imaisevat Kirkon itseensä riistäen siltä sen vapauden seisoa profeetallisesti kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan.”

        ”Näin tuomitsemme epäortodoksisena ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka yllyttää hajaannukseen, epäluuloon, vihaan ja väkivaltaan kansojen, uskontojen, tunnustusten, valtioiden tai maiden välillä. Edelleen tuomitsemme opetuksen, joka demonisoi tai yllyttää valtion tai yhteiskunnan ”toisina” pitämien demonisointiin, mukaan lukien ulkomaalaiset, poliittiset ja uskonnolliset toisinajattelijat ja muut leimatut yhteiskunnan vähemmistöt. Hylkäämme kaiken manikealaisen ja gnostilaisen jaottelun, joka tahtoo nostaa pyhän ortodoksisen itäisen kulttuurin ja sen ortodoksiset kansat alhaisen ja moraalittoman ”lännen” yläpuolelle.”

        Arkkipiispa Leo on sanonut; ”Olen todella pettynyt nähdessäni, että patriarkka Kirill ei vieläkään tuomitse tätä sotaa, vaan myötäilee Venäjän presidentti Putinin näkemyksiä ja tekee näistä valheista johtamansa kirkon opinkappaleita.”

        ”Eikö perinteisen kristillisyyden pitäisi alkaa siitä hetkestä, kun ensimmäinen kristillinen seurakunta syntyi?”

        Riippuu tosiaan siitä, mihin historialliseen ajankohtaan asettaa tuon mitä sanoo perinteiseksi.

        Ensimmäiset seurakunnat olivat opillisesti hyvin hajanaisia. Sen vuoksi piti lopulta kokoontua kaikkien ja määritellä, mikä niistä edustaa kristinuskoa ja mikä ei.

        Minä käsitän perinteisillä niitä kirkkokuntia, joita oli 1700 luvulla ja niitä, ketkä eivät ole omaksuneet uusia virtauksia 1900 luvun alussa.


      • Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Onko Moskovan patriarkaatti muuttanut paljonkin perinteisiä ortodoksisia oppirakenteita?”

        On, sillä sadat ortodoksikirkot ovat kirjoittaneet julkilausuman, missä he perustelevat asiaa.

        Tässä muutama ote ”Teologiryhmän julistus ”venäläinen maailma” (Russkij mir) -opetuksesta”

        ”Monen Moskovan patriarkaatin hierarkin tuki presidentti Vladimir Putinin sodalle Ukrainaa vastaan kumpuaa tietyntyyppisestä ortodoksisesta etnofyletistisestä uskonnollisesta fundamentalismista, joka on luonteeltaan totalitaristista ja jota kutsutaan nimellä Russkij mir tai venäläinen maailma. Tämä on väärää opetusta, joka vetoaa moneen ortodoksisessa kirkossa ja jota ovat käyttäneet hyväkseen myös äärioikeistolaiset ryhmät sekä katolilaiset ja protestanttiset fundamentalistit.”

        ”Aina patriarkka Kirillin kirkon johtoon asettamisesta alkaen vuonna 2009 ovat Moskovan patriarkaatin johtavat hahmot yhdessä Venäjän valtion puhemiesten kanssa toistuvasti vedonneet näihin periaatteisiin murentaakseen ortodoksisen yhteyden teologista pohjaa.”

        ”Jos pidämme näitä vääriä periaatteita pätevinä, niin ortodoksinen kirkko lakkaa olemasta Jeesuksen Kristuksen evankeliumin, apostolien, Nikealais-konstantinopolilaisen uskontunnustuksen, ekumeenisten kirkolliskokousten ja kirkon isien kirkko.”

        ”Aivan kuten Venäjä valloittaa Ukrainaa, valloittaa patriarkka Kirillin Moskovan patriarkaatti ortodoksista kirkkoa, esimerkiksi nyt Afrikassa, synnyttäen eripuraa ja kiistoja, aiheuttaen lukemattomia niin fyysisiä kuin hengellisiä uhreja sekä vaarantaen uskovaisten pelastuksen.”

        ”Näin tuomitsemme ei-ortodoksiseksi ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka tahtoo alistaa Jumalan valtakunnan, joka ilmenee yhdessä pyhässä Jumalan kirkossa, jollekin tämän maailman valtakunnalle etsien kirkollisia tai maallisia herroja, jotka voisivat meidät oikeuttaa ja pelastaa. Torjumme jyrkästi kaikki hallintomuodot, jotka jumaloivat valtiota (teokratian) ja imaisevat Kirkon itseensä riistäen siltä sen vapauden seisoa profeetallisesti kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan.”

        ”Näin tuomitsemme epäortodoksisena ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka yllyttää hajaannukseen, epäluuloon, vihaan ja väkivaltaan kansojen, uskontojen, tunnustusten, valtioiden tai maiden välillä. Edelleen tuomitsemme opetuksen, joka demonisoi tai yllyttää valtion tai yhteiskunnan ”toisina” pitämien demonisointiin, mukaan lukien ulkomaalaiset, poliittiset ja uskonnolliset toisinajattelijat ja muut leimatut yhteiskunnan vähemmistöt. Hylkäämme kaiken manikealaisen ja gnostilaisen jaottelun, joka tahtoo nostaa pyhän ortodoksisen itäisen kulttuurin ja sen ortodoksiset kansat alhaisen ja moraalittoman ”lännen” yläpuolelle.”

        Arkkipiispa Leo on sanonut; ”Olen todella pettynyt nähdessäni, että patriarkka Kirill ei vieläkään tuomitse tätä sotaa, vaan myötäilee Venäjän presidentti Putinin näkemyksiä ja tekee näistä valheista johtamansa kirkon opinkappaleita.”

        ”Eikö perinteisen kristillisyyden pitäisi alkaa siitä hetkestä, kun ensimmäinen kristillinen seurakunta syntyi?”

        Riippuu tosiaan siitä, mihin historialliseen ajankohtaan asettaa tuon mitä sanoo perinteiseksi.

        Ensimmäiset seurakunnat olivat opillisesti hyvin hajanaisia. Sen vuoksi piti lopulta kokoontua kaikkien ja määritellä, mikä niistä edustaa kristinuskoa ja mikä ei.

        Minä käsitän perinteisillä niitä kirkkokuntia, joita oli 1700 luvulla ja niitä, ketkä eivät ole omaksuneet uusia virtauksia 1900 luvun alussa.

        Niin, mitä sitten? Mitä itse tahdot sanoa?


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Onko Moskovan patriarkaatti muuttanut paljonkin perinteisiä ortodoksisia oppirakenteita?”

        On, sillä sadat ortodoksikirkot ovat kirjoittaneet julkilausuman, missä he perustelevat asiaa.

        Tässä muutama ote ”Teologiryhmän julistus ”venäläinen maailma” (Russkij mir) -opetuksesta”

        ”Monen Moskovan patriarkaatin hierarkin tuki presidentti Vladimir Putinin sodalle Ukrainaa vastaan kumpuaa tietyntyyppisestä ortodoksisesta etnofyletistisestä uskonnollisesta fundamentalismista, joka on luonteeltaan totalitaristista ja jota kutsutaan nimellä Russkij mir tai venäläinen maailma. Tämä on väärää opetusta, joka vetoaa moneen ortodoksisessa kirkossa ja jota ovat käyttäneet hyväkseen myös äärioikeistolaiset ryhmät sekä katolilaiset ja protestanttiset fundamentalistit.”

        ”Aina patriarkka Kirillin kirkon johtoon asettamisesta alkaen vuonna 2009 ovat Moskovan patriarkaatin johtavat hahmot yhdessä Venäjän valtion puhemiesten kanssa toistuvasti vedonneet näihin periaatteisiin murentaakseen ortodoksisen yhteyden teologista pohjaa.”

        ”Jos pidämme näitä vääriä periaatteita pätevinä, niin ortodoksinen kirkko lakkaa olemasta Jeesuksen Kristuksen evankeliumin, apostolien, Nikealais-konstantinopolilaisen uskontunnustuksen, ekumeenisten kirkolliskokousten ja kirkon isien kirkko.”

        ”Aivan kuten Venäjä valloittaa Ukrainaa, valloittaa patriarkka Kirillin Moskovan patriarkaatti ortodoksista kirkkoa, esimerkiksi nyt Afrikassa, synnyttäen eripuraa ja kiistoja, aiheuttaen lukemattomia niin fyysisiä kuin hengellisiä uhreja sekä vaarantaen uskovaisten pelastuksen.”

        ”Näin tuomitsemme ei-ortodoksiseksi ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka tahtoo alistaa Jumalan valtakunnan, joka ilmenee yhdessä pyhässä Jumalan kirkossa, jollekin tämän maailman valtakunnalle etsien kirkollisia tai maallisia herroja, jotka voisivat meidät oikeuttaa ja pelastaa. Torjumme jyrkästi kaikki hallintomuodot, jotka jumaloivat valtiota (teokratian) ja imaisevat Kirkon itseensä riistäen siltä sen vapauden seisoa profeetallisesti kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan.”

        ”Näin tuomitsemme epäortodoksisena ja hylkäämme kaiken opetuksen, joka yllyttää hajaannukseen, epäluuloon, vihaan ja väkivaltaan kansojen, uskontojen, tunnustusten, valtioiden tai maiden välillä. Edelleen tuomitsemme opetuksen, joka demonisoi tai yllyttää valtion tai yhteiskunnan ”toisina” pitämien demonisointiin, mukaan lukien ulkomaalaiset, poliittiset ja uskonnolliset toisinajattelijat ja muut leimatut yhteiskunnan vähemmistöt. Hylkäämme kaiken manikealaisen ja gnostilaisen jaottelun, joka tahtoo nostaa pyhän ortodoksisen itäisen kulttuurin ja sen ortodoksiset kansat alhaisen ja moraalittoman ”lännen” yläpuolelle.”

        Arkkipiispa Leo on sanonut; ”Olen todella pettynyt nähdessäni, että patriarkka Kirill ei vieläkään tuomitse tätä sotaa, vaan myötäilee Venäjän presidentti Putinin näkemyksiä ja tekee näistä valheista johtamansa kirkon opinkappaleita.”

        ”Eikö perinteisen kristillisyyden pitäisi alkaa siitä hetkestä, kun ensimmäinen kristillinen seurakunta syntyi?”

        Riippuu tosiaan siitä, mihin historialliseen ajankohtaan asettaa tuon mitä sanoo perinteiseksi.

        Ensimmäiset seurakunnat olivat opillisesti hyvin hajanaisia. Sen vuoksi piti lopulta kokoontua kaikkien ja määritellä, mikä niistä edustaa kristinuskoa ja mikä ei.

        Minä käsitän perinteisillä niitä kirkkokuntia, joita oli 1700 luvulla ja niitä, ketkä eivät ole omaksuneet uusia virtauksia 1900 luvun alussa.

        Eli sinun käsityksesi mukaan perinteinen kirkkokunta voi palvoa Neitsyt Mariaa, uskoa, että hän on syntynyt neitseellisesti, otettu taivaaseen ikuisena neitsyeenä, uskoa, että paavi on Kristuksen maanpäällinen sijainen ja kaikki, mitä hän sanoo ex chatedra, on Jumalan sanan veroista, että vauvat ovat perkeleen vallassa ja kasteen avulla ne vapautetaan perkeleen vallasta, jne jne.
        Tarkoitatko myös sitä, että luterilainen kirkko ei ole "perinteistä kristillisyyttä", kun se on omaksunut uusia virtauksia ja muuttanut oppiaan 2000-luvulla avioliittokysymyksessä ja homo-ja lesbo asiassa, naispappeusasiassa jne jne.???
        Luterilainen kirkko on muuttanut oppikäsityksiään paljon enemmän kuin Venäjän ortodoksinen kirkko, ja huonompaan suuntaan. Ja nyt tuo kirkon opin muuttaminen jatkuu taas tuossa trans-lain myötä.


      • NenutsuNeessander kirjoitti:

        Niin, mitä sitten? Mitä itse tahdot sanoa?

        Sitä ettei Moskovan ortodoksi kirkon oppeja voida pitää perinteisenä ortodoksiana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinun käsityksesi mukaan perinteinen kirkkokunta voi palvoa Neitsyt Mariaa, uskoa, että hän on syntynyt neitseellisesti, otettu taivaaseen ikuisena neitsyeenä, uskoa, että paavi on Kristuksen maanpäällinen sijainen ja kaikki, mitä hän sanoo ex chatedra, on Jumalan sanan veroista, että vauvat ovat perkeleen vallassa ja kasteen avulla ne vapautetaan perkeleen vallasta, jne jne.
        Tarkoitatko myös sitä, että luterilainen kirkko ei ole "perinteistä kristillisyyttä", kun se on omaksunut uusia virtauksia ja muuttanut oppiaan 2000-luvulla avioliittokysymyksessä ja homo-ja lesbo asiassa, naispappeusasiassa jne jne.???
        Luterilainen kirkko on muuttanut oppikäsityksiään paljon enemmän kuin Venäjän ortodoksinen kirkko, ja huonompaan suuntaan. Ja nyt tuo kirkon opin muuttaminen jatkuu taas tuossa trans-lain myötä.

        ”Eli sinun käsityksesi mukaan perinteinen kirkkokunta voi palvoa Neitsyt Mariaa…”

        Kuten tuossa jo ilmaisin, katolilaisuus on yksi perinteinen kristinuskon suunta.

        ”Tarkoitatko myös sitä, että luterilainen kirkko ei ole "perinteistä kristillisyyttä", kun se on omaksunut uusia virtauksia…”

        Aivan kaikissa kirkkokunnissa on omat liikkeensä, joissa on omaksuttu uusia näkemyksiä sen mukaan, mikä on selkeästi näytetty toteen. Myös on liikkeitä, missä on omaksuttu karismaattisia näkemyksiä, jotka ovat jopa ristiriidassa periteisten näkemysten kanssa.

        ”Ja nyt tuo kirkon opin muuttaminen jatkuu taas tuossa trans-lain myötä.”

        Luterilainen kirkko on ollut aina siinä mielessä joustava, että mm. valistusoppi otettiin mukaan ja näin opetettiin kansaa lukemaan ja kirjoittamaan – jotta he itse voisivat lukea mm. Raamattua.

        Jokaisessa kirkkokunnassa on ns. konservatiiveja, jotka haluat pitäytyä vanhoissa tavoissa ja ottavat hitaasti uudistuksia vastaan. Kuten vaikka naisen asema yhteiskunnassa sai paljon vastustusta, mutta nykyiset konservatiivit jo hyväksyvät sen täysin.

        Sitten on olemassa näitä uuskonservatiiveja, jotka omaksuvat oppinsa lähinnä Yhdysvalloista tulevilla opeilla.

        Mutta kun palataan perinteiseen kristinuskoon ja sen perussanomaan, mielestäni ortodokseilla on oikea asenne – vaikka se on konservatiivinen:

        Moskovan patriarkan ”irrationaalinen saarna ja sen sisältämä hyökkäys seksuaalivähemmistöjä kohtaan otettiin ortodoksisten kirkkojen piirissä tyrmistyneinä vastaan.”

        Se tuomittiin täysin.

        Suomen arkkipiispa Leo sanoin asiasta: ”Se oli täysin uskomaton ja sopimaton puhe – surullinen pohjanoteeraus, uskovien ihmisten tietoista harhaanjohtamista. Teologisesti se ei kestä lähempää tarkastelua lainkaan. Jokainen ihminen Jumalan ikonina, ja jokaisen ihmisen luovuttamaton ihmisarvo, ovat ortodoksisen etiikan perusteita, joilla ei voi tehdä poliittista kauppaa.”

        ”Suomen ortodoksisessa kirkossa jokaisella on seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta oikeus elää omana itsenään vailla pelkoa.”

        Ekumeenisen patriarkaatin vuonna 2020 hyväksymässä Maailman elämän edestä -asiakirjassa todetaan selvästi: ”Kaikkia kristittyjä kutsutaan aina vastustamaan kaikkia lähimmäisen syrjinnän muotoja, olipa heidän seksuaalinen suuntautumisensa mikä tahansa.”


    • Anonyymi

      >>>"oletko saanut anteeksi örkkisyntisi"<<<

      "Totisesti minä sanon teille. kaikki synnit annetaan ihmislapselle anteeksi,
      pilkkaamisetkin, miten paljon pilkkanevatkin, mutta se , joka pilkkaa Pyhää Henkeä,
      sille ei ikinä anteeksi anneta, vaan hän on vikapää ikuiseen syntiin. Mark: 3: 28-29

    • Anonyymi

      >> Kirkko siis antaa sinulle anteeksi örkkisyntisi mutta tämä ei liity mitenkään siihen, että Jumala antaisi sinulle mitään anteeksi. <<

      Juu, pistää kyllä aika pahasti korvaan, että annetaan syntejä yleisesti anteeksi koko koolla olevalle istujajoukolle Jumalanpalveluksissa, vaikkei kukaan ole anteeksi edes pyytänyt. Ja vaikkei kaikki istujat olisi edes uskossakaan. Pitäisi lisätä niihin litanioihin edes sanat "jos nyt kadut syntejäsi ja pyydät niitä itse anteeksi, niin saat uskoa ne anteeksiannetuiksi".

    • Anonyymi

      luterilaisuudessa ja kaikissa kristillisissä kirkoissa on, rippipappi, jossa tunnustetaan henkilökohtaisia syntejä, ei niitä syntejä helluntailaisetkaan torilla huuda.
      kristillisissä kirkoissa tunnustetaan , yhteisesti, > "yhteisestä uskosta" Room: 1: 12

      • Anonyymi

        Mutta se yhteinen usko on ihmisten muokkaamaa uskoa eikä raamatullista uskoa.


      • Anonyymi

        Raamattukin puhuu ripittäytymisestä, mutta jokainen voi rukoilla syntejään anteeksi myös aivan henkilökohtaisesti, kuten Daavid teki:
        "Jumala, ole minulle syntiselle armollinen."

        Kukaan ei pääse taivaaseen "yhteisellä uskolla", vaan jokaisen on henkilökohtasesti otettava evankeliumin sanoma vastaan. Vanhemmat eivät voi tehdä sitä lastensa puolesta eikä pappi seurakuntansa puolesta:
        "Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi; niille, jotka uskovat Hänen nimeensä." Joh 8

        Lestadiolaiset ovat tehneet ripittäytymisestä itselleen ansan ja opettavat, että vain lestadiolaisen julistama synninpäästö pelastaa. Tuo on harhaoppia eikä Raamatun mukaista oppia.
        Rippi-isä voi ainoastaan julistaa ripittäytyvälle ne synnit anteeksi, jotka on jo saatu anteeksi taivaassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta se yhteinen usko on ihmisten muokkaamaa uskoa eikä raamatullista uskoa.

        ”Mutta se yhteinen usko on ihmisten muokkaamaa uskoa…”

        Niin, ehkä joidenkin mielestä sen tulisi olla muodossa: Sellainen usko, minkä teistä kukin on muodostanut”? :D Eikä mitään yhteistä kristinuskoa olekaan olemassa?


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mutta se yhteinen usko on ihmisten muokkaamaa uskoa…”

        Niin, ehkä joidenkin mielestä sen tulisi olla muodossa: Sellainen usko, minkä teistä kukin on muodostanut”? :D Eikä mitään yhteistä kristinuskoa olekaan olemassa?

        Juuri siksi on niin paljon sekaannusta ja riitoja kun jokainen yrittää muodostaa oman uskonsa ja kun vielä kirkkokunnat sotkevat asiaa oilla uskontunnustuksillaan, niin soppa on valmis.
        Raamattu opettaa, että oikea usko on sellaista, mitä Jumala vaikutta:
        "Se on Jumalan teko, että uskotte." Joh 26
        "usko, jonka Jeesus vaikuttaa, on hänelle antanut hänen jäsentensä terveyden kaikkien teidän nähtenne." Ap 3

        Pyhä henki vaikuttaa vain sellaista uskoa, joka korottaa Kristusta. Ihmisen omat uskot korottavat kirkkokuntaa tai omaa oppia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri siksi on niin paljon sekaannusta ja riitoja kun jokainen yrittää muodostaa oman uskonsa ja kun vielä kirkkokunnat sotkevat asiaa oilla uskontunnustuksillaan, niin soppa on valmis.
        Raamattu opettaa, että oikea usko on sellaista, mitä Jumala vaikutta:
        "Se on Jumalan teko, että uskotte." Joh 26
        "usko, jonka Jeesus vaikuttaa, on hänelle antanut hänen jäsentensä terveyden kaikkien teidän nähtenne." Ap 3

        Pyhä henki vaikuttaa vain sellaista uskoa, joka korottaa Kristusta. Ihmisen omat uskot korottavat kirkkokuntaa tai omaa oppia.

        ”Juuri siksi on niin paljon sekaannusta ja riitoja kun jokainen yrittää muodostaa oman uskonsa ja kun vielä kirkkokunnat sotkevat asiaa oilla uskontunnustuksillaan…”

        Kun tarkastelee kristinuskon historiaa, niin alusta saakka on ollut monenlaista näkemystä. Kun lopulta päästiin yhteisymmärrykseen siitä, mitkä ovat keskeiset opit, hajaannusta oli aika vähän.
        Kunnes 1500 luvulla alkoi uudestaan muodostumaan oppeja, jotka jokainen siis katsoi olevan ”ainoita oikeita”, oltiinkin tilanteessa, jossa muodostui jälleen useita näkemyksiä.

        Esimerkiksi on vapaita suuntia, joissa ei ole mitään yhteinäisiä oppeja vaan painotukset saattavan olla hyvinkin erilaisia eri seurakunnissa.

        Tämä hajaannus siis vain jatkuu, ja kiivastuu koko ajan. Nyt perustetaan erilaisia karismaattisia ja kirkkokuntien ulkopuolisia liikkeitä, joissa opetukset ovat jo aika radikaalistikin erilaisia kuin perinteisessä kristinuskossa on.


      • Anonyymi
        UUSI
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Juuri siksi on niin paljon sekaannusta ja riitoja kun jokainen yrittää muodostaa oman uskonsa ja kun vielä kirkkokunnat sotkevat asiaa oilla uskontunnustuksillaan…”

        Kun tarkastelee kristinuskon historiaa, niin alusta saakka on ollut monenlaista näkemystä. Kun lopulta päästiin yhteisymmärrykseen siitä, mitkä ovat keskeiset opit, hajaannusta oli aika vähän.
        Kunnes 1500 luvulla alkoi uudestaan muodostumaan oppeja, jotka jokainen siis katsoi olevan ”ainoita oikeita”, oltiinkin tilanteessa, jossa muodostui jälleen useita näkemyksiä.

        Esimerkiksi on vapaita suuntia, joissa ei ole mitään yhteinäisiä oppeja vaan painotukset saattavan olla hyvinkin erilaisia eri seurakunnissa.

        Tämä hajaannus siis vain jatkuu, ja kiivastuu koko ajan. Nyt perustetaan erilaisia karismaattisia ja kirkkokuntien ulkopuolisia liikkeitä, joissa opetukset ovat jo aika radikaalistikin erilaisia kuin perinteisessä kristinuskossa on.

        " Kun lopulta päästiin yhteisymmärrykseen siitä, mitkä ovat keskeiset opit, hajaannusta oli aika vähän"?????

        Kirkkoisät ja kirkkoruhtinaat ovat kautta aikojen riidelleet ja tapelleet keskenään ja ovat tuominneet toisiaan kirkonkiroukseen. Heillä on ollut vallanhimo ja rikkauksien kerääminen pääasiana.
        Yrittääkö mummonmuori paeta tuon kirkollisen sekamelskan taakse ja sillä vesittää se asia, että jokaisen on tehtävä parannus, kuten Paavali opettaa. Ei kirkkojen opit pelasta ketään, vaan ainoastaan Jeesus yksin pelastaa.
        Ei seremonioitten ja liturgioitten noudattaminen ole sitä uskoa, minkä Jeesus toi omilleen vaan Usko Herraan Jeesukseen on henkilökohtainen valinta ja se ei riipu eri kirkkokuntien opeista. Nuo "perinteiset kirkkokunnat" ovat niin sekalaista joukkoa, että siitä ei tavallinen maalliko ota selvää.Niillähän on paljon Raamatun vastaisia oppeja joten ne ovat usein harhaoppeja.

        Vapaissa suunnissa ei juuri sen takia ole tiukkoja oppirakennelmia ja sakramentteja, koska jokainen yksilö kokee Jumalan läsnäolon ja pelastuksen eri tavalla. "Jumala puhuu tavalla ja toisella."
        Nuo yhtenäiset kirkolliskokousten laatimat opit sitovat kirkkojen jäseniä tiettyyn kaavaan ja useimmille riittää se, että kuuluu kirkkoon ja antaa pappien hoitaa nuo seremoniat.Sellainen usko ei ole elävää uskoa, jossa voidaan joka päivä kokea Jumalan johdatusta ja Pyhän hengen läsnäoloa.


    • Anonyymi

      Juuri tällaisia valheita Pe.kut levittävät hädissään kuin Putinin trollit.

    • Anonyymi

      Oikea syntien aanteeksisaaminen on hyvin yksinkertainen asia.

      • Anonyymi

        Totta. Usko Herraan Jeesukseen on hyvin yksinkertainen asia:
        "Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut, samoin kuin sinun perhekuntasi."

        Kirkkokunnat ovat vaan tehneet pelastuksesta monimutkaisen rituaalin, jolla kirkko yrittää pelastaa ja saada uusia jäseniä. Uskoon tulemiseen ei tarvita kastetta eikä ehtoollista, vaan
        Jumalan sana synnyttää uskon, kun se otetaan vastaan:
        "Kaikille jotka ottivat Hänet vastaan Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi; niille jotka uskovat Hänen nimeensä." Joh 1


      • Niin, kun katuu tekojaan sekä pyrkii enää olemaan tekemättä niitä.
        Onnistuu hienosti etenkin luterilaisuudessa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Niin, kun katuu tekojaan sekä pyrkii enää olemaan tekemättä niitä.
        Onnistuu hienosti etenkin luterilaisuudessa.

        Realismi kuitenkin kertoo että joka sunnuntai jokaisessa Suomen kirkossa on noin 30 ihmistä jotka papin johdattamana tuovat esiin että syntiä on taas tehty!! Eli onnistumisprosessi parannuksen teossa nimikristityillä on käytäntöön sovellettuna nolla.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Niin, kun katuu tekojaan sekä pyrkii enää olemaan tekemättä niitä.
        Onnistuu hienosti etenkin luterilaisuudessa.

        "Kyllä se on synti, koska se rikkoo meidän tärkeintä kaksoiskäskyä."

        Varsinkin nimiluterilaiset rikkovat tätä käskyä, sen ensimmäistä osasta, systemaattisesti.

        Jumalan tahtoa ei noudateta ollenkaan, jopa kirkon johdon määräyksestä!!


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä se on synti, koska se rikkoo meidän tärkeintä kaksoiskäskyä."

        Varsinkin nimiluterilaiset rikkovat tätä käskyä, sen ensimmäistä osasta, systemaattisesti.

        Jumalan tahtoa ei noudateta ollenkaan, jopa kirkon johdon määräyksestä!!

        Sinä sitä käskyä vasta rikot!!


    • Anonyymi

      Pelastuuko perhekunta jos vain minä uskon, vai ymmärretäänkö että kun perhekuntakin uskoo, niin sekin pelastuu yksin uskosta.

      Alkuperäinen Lutherin usko olikin että yksin uskosta, mutta nykyisin on tullut lusetta sekaan ja pitää sen lisäksi vielä haukkua hurmahenget että pelastuu.

      • Anonyymi

        Raamatun kirkas opetus on, että vain henkilökohtainen usko Herraan Jeesukseen pelastaa ihmisen. Vanhemmat tai sukulaiset eivät voi teoillaan pelastaa lastaan tai sukulaistaan, mutta tokihan he voivat rukoilla heidän puolestaan ja kertoa heille Jeesuksen ristin työstä.
        Raamattu kertoo sellaisistakin perheistä, joissa kaikki eivät ole uskossa, joten perhekunta kokonaisuudessa ei pelastu. Vain uskova pelastuu. Kaste ei sitä tee.

        Luterilaisuus opettaa, , että ihminen pelastuisi yksin uskosta ja armosta, mutta ei usko sitä itsekään, sillä kirkko vaatii siihen vanhempien ja kummien tekoa, eli kastetta,ennenkuin Jumalan armo kohtaa ihmisen.
        Raamatussa pelastumiseen ei välttämättä tarvita kastetta.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun kirkas opetus on, että vain henkilökohtainen usko Herraan Jeesukseen pelastaa ihmisen. Vanhemmat tai sukulaiset eivät voi teoillaan pelastaa lastaan tai sukulaistaan, mutta tokihan he voivat rukoilla heidän puolestaan ja kertoa heille Jeesuksen ristin työstä.
        Raamattu kertoo sellaisistakin perheistä, joissa kaikki eivät ole uskossa, joten perhekunta kokonaisuudessa ei pelastu. Vain uskova pelastuu. Kaste ei sitä tee.

        Luterilaisuus opettaa, , että ihminen pelastuisi yksin uskosta ja armosta, mutta ei usko sitä itsekään, sillä kirkko vaatii siihen vanhempien ja kummien tekoa, eli kastetta,ennenkuin Jumalan armo kohtaa ihmisen.
        Raamatussa pelastumiseen ei välttämättä tarvita kastetta.

        Ei vaadi mitään vanhempien ja kummien tekoja vaan uskon ja kasteen jotka pelastavat. Raamatun mukaan


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaadi mitään vanhempien ja kummien tekoja vaan uskon ja kasteen jotka pelastavat. Raamatun mukaan

        Täh: Kukas ne vauvelit kiikuttaa papin käsien alle jos vanhemmat ja kummit eivät tee mitään?
        Oletko sokea vai hiukan tyhmä?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Täh: Kukas ne vauvelit kiikuttaa papin käsien alle jos vanhemmat ja kummit eivät tee mitään?
        Oletko sokea vai hiukan tyhmä?

        Sillä ei ole väliä kuka vaavin kiikuttaa käsien alle vaan sillä on väliä että Jumala ottaa kasteessa omakseen.
        Oletko vähän tyhmä?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä ei ole väliä kuka vaavin kiikuttaa käsien alle vaan sillä on väliä että Jumala ottaa kasteessa omakseen.
        Oletko vähän tyhmä?

        Se on sekä tyhmä että sokea. Käsin alle vieminen ei pelasta vaan kaste ja usko pelastavat.
        Kukas se vaavin kiiikuttaa sedän käsien alle siunattavaksi, ihminenkö siinä siunaa pelkästään?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä ei ole väliä kuka vaavin kiikuttaa käsien alle vaan sillä on väliä että Jumala ottaa kasteessa omakseen.
        Oletko vähän tyhmä?

        Täh?
        Mitenkäs se nyt noin muuttui? Edellä kirjoitit, että ihminen ei saa tehdä mitään vauvan pelastamiseksi.
        Niin se maailma muuttuu eskoseni.

        Missä vaiheessa kirkko on repinyt vauvan pois Jumalan huolenpidosta ja hallusta?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Täh?
        Mitenkäs se nyt noin muuttui? Edellä kirjoitit, että ihminen ei saa tehdä mitään vauvan pelastamiseksi.
        Niin se maailma muuttuu eskoseni.

        Missä vaiheessa kirkko on repinyt vauvan pois Jumalan huolenpidosta ja hallusta?

        Ei ihminen voi tehdä mitään pelastamiseksi vaan pelastuksen joitaa Jumala

        Syntiinlankeemuksessa ihmien repäistiin pois Jumalan luota tänne lengenneeseen maailmaan jota kuolema hallitsee


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihminen voi tehdä mitään pelastamiseksi vaan pelastuksen joitaa Jumala

        Syntiinlankeemuksessa ihmien repäistiin pois Jumalan luota tänne lengenneeseen maailmaan jota kuolema hallitsee

        Totta: "Syntiinlankeemuksessa ihmien repäistiin pois Jumalan luota tänne lengenneeseen maailmaan jota kuolema hallitsee"
        Hyvä että kerroit tuon asian kun tuo yksi on pitkään kysellyt että missä vaiheessa lut. kirkko on ottanut vauvat pois Jumalan hallusta. Nyt asia on selvä.


    • Anonyymi
      UUSI

      Raamatussa ei missään sanota, että Jumala tekisi vauvakasteessa yhtään mitään. Kirkko siellä vaan tekee omia taikojaan, antaa vauvalle anteeksi perisyntejä ja ottaa vauvan omaksi veronmaksajaksi.

      • Anonyymi
        UUSI

        Raamatussa sanotaan että Jumala toimii kasteessa.

        Vauvakasteesta ei puhu muut kuin uudestikastajat, joille kaste tuntuu olevan taikaa. Siksi siellä taiasta aina puhutaan.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa sanotaan että Jumala toimii kasteessa.

        Vauvakasteesta ei puhu muut kuin uudestikastajat, joille kaste tuntuu olevan taikaa. Siksi siellä taiasta aina puhutaan.

        No koko termi on uudelleen kastajien keksimä.

        Taiasta tulee mieleen lähinnä nämä eräiden uudelleen kastajien endaumenttiseremoniat, joissa opetellaan salaisia käsimerkkejä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        No koko termi on uudelleen kastajien keksimä.

        Taiasta tulee mieleen lähinnä nämä eräiden uudelleen kastajien endaumenttiseremoniat, joissa opetellaan salaisia käsimerkkejä.

        Jumalan toiminta kasteessa rajoittuu siihen, että kun suntio avaa vesihanan, niin sieltä alkaa virrata Jumalan luomaa vettä. Mutta suntion on itse annettava se vesi kastemaljaan ja papin on itse roiskittava sitä vauvan otsalle.
        Onhan tuokin tärkeä osuus.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan toiminta kasteessa rajoittuu siihen, että kun suntio avaa vesihanan, niin sieltä alkaa virrata Jumalan luomaa vettä. Mutta suntion on itse annettava se vesi kastemaljaan ja papin on itse roiskittava sitä vauvan otsalle.
        Onhan tuokin tärkeä osuus.

        Raamattu vaan opettaa että Jumala pesee meidät kasteessa puhtaaksi.
        Hellarilla on taas tuo otsafetissi


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan toiminta kasteessa rajoittuu siihen, että kun suntio avaa vesihanan, niin sieltä alkaa virrata Jumalan luomaa vettä. Mutta suntion on itse annettava se vesi kastemaljaan ja papin on itse roiskittava sitä vauvan otsalle.
        Onhan tuokin tärkeä osuus.

        Itse pitää setien täyttää altaat. Siinäpä se niiden kaste onkin. Pelkkää vettä
        Raamatussa asia on ihan toinen mutta ei sitä tyhmät tajua


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu vaan opettaa että Jumala pesee meidät kasteessa puhtaaksi.
        Hellarilla on taas tuo otsafetissi

        Häh, onko Jumalalla liperit?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Häh, onko Jumalalla liperit?

        Miten tuo raukka on noin yksinkertainen?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten tuo raukka on noin yksinkertainen?

        Jumalaako tarkoitat?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu vaan opettaa että Jumala pesee meidät kasteessa puhtaaksi.
        Hellarilla on taas tuo otsafetissi

        Laskeutuuko se teidän jumalanne alas taivaasta?
        Minun Raamattuni kyllä opettaa, että Jeesuksen Kristuksen veri pesee katuvan syntisen puhtaaksi. Siihen ei tarvita vettä:
        1. Joh 1
        "Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä."


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Laskeutuuko se teidän jumalanne alas taivaasta?
        Minun Raamattuni kyllä opettaa, että Jeesuksen Kristuksen veri pesee katuvan syntisen puhtaaksi. Siihen ei tarvita vettä:
        1. Joh 1
        "Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä."

        Minun Raamatussani lukee että Jumala pesee kasteessa synnit pois Kristuksen veern tähden. Minun Raamatuni ei laita verta ja vettä vastakkain vaan "vesi, veri ja Henki todistavat yhtä"


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalaako tarkoitat?

        Ei vaan sinua


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Laskeutuuko se teidän jumalanne alas taivaasta?
        Minun Raamattuni kyllä opettaa, että Jeesuksen Kristuksen veri pesee katuvan syntisen puhtaaksi. Siihen ei tarvita vettä:
        1. Joh 1
        "Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä."

        <<< Siihen ei tarvita vettä

        Jeesus pesee vedellä Sanan kautta. Ainakin minun Raamattuni mukaan siis vettä tarvitaan.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        <<< Siihen ei tarvita vettä

        Jeesus pesee vedellä Sanan kautta. Ainakin minun Raamattuni mukaan siis vettä tarvitaan.

        Raamatun mukaan vettä ei tarvita, mutta sinä näköjään tarvitsen näkyväistä materiaa. Juuri niin tekevät epäjumalanpalvelijat, kiveä, puute, vettä jne.
        "Henki on se, joka eläväksi tekee."


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun mukaan vettä ei tarvita, mutta sinä näköjään tarvitsen näkyväistä materiaa. Juuri niin tekevät epäjumalanpalvelijat, kiveä, puute, vettä jne.
        "Henki on se, joka eläväksi tekee."

        Ramatun vettä tarvitaan kun Jeesus pesee vedellä Sanan kautta
        Epäjumalalpalvjat kieltävät tämän


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun mukaan vettä ei tarvita, mutta sinä näköjään tarvitsen näkyväistä materiaa. Juuri niin tekevät epäjumalanpalvelijat, kiveä, puute, vettä jne.
        "Henki on se, joka eläväksi tekee."

        Vedestä ja Hengestä, vesi ja veri todistavat yhtä. Ei Raamatussa ole missään tuollaista asennette kuin sinulla että "vettä ei tarvita"

        Epäjumalanpalvelija näkee kasteessa vain vettä!


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Vedestä ja Hengestä, vesi ja veri todistavat yhtä. Ei Raamatussa ole missään tuollaista asennette kuin sinulla että "vettä ei tarvita"

        Epäjumalanpalvelija näkee kasteessa vain vettä!

        Voi että tuo helluntailainen on typerä kun tulee luterilaisten palstoille ja inttää aina siihen ei tarvita vettä siihen ei tarvita vettä ja aina sama juttu! Raamattu on ihan toisella kannalla ja hän tietää sen itsekin
        Onkohan sillä hätä kun joutuu puolustelemaan omaa oppiaan yriten kumota yhdellä Raamatun kohdalla toisen?


    • Anonyymi
      UUSI

      Ehkä ei kuitenkaan ole tarpeen alkaa syntejä hinnoittelemaan kun anekaupasta on päästy. Luther taisteli juuri tätä anekauppas vastaa "kun raha kirstuhun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa". Ainoastaan Kristuksen sovitustyö takaa sielujen pelastuminen.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen keho ei ole miehen oikeus

      Miesten seksuaalisten tarpeiden täyttäminen ei ole naisten tai yhteiskunnan velvollisuus. Seksi ei ole kenenkään oikeus. https://www.hs.fi/mielipide/a
      Sinkut
      302
      2101
    2. Pelkäsin Sinua

      Nainen, siksi pakenin eikä meistä koskaan tullut mitään 😓. Pidin liikaa sinusta, niin siksi pelkäsin. Tiedän että meistä olisi tullut jotakin hyvää j
      Ikävä
      44
      989
    3. Naiset tulleet liiankin itsenäiseksi

      Naisten asema on Suomessa yliarvostettua ja tämän kyllä huomaa naisten käyttäytymisestä.
      Maailman menoa
      374
      875
    4. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      54
      789
    5. Erdogan haluaisi Suomen nyt Natoon

      Tuokin ukkeli on melkoinen tuuliviiri. Vielä muutama päivä oli ihan eri mieltä kuin tänään. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358534.html "Turki
      Maailman menoa
      325
      738
    6. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      719
    7. Jos nainen et olisi tuollainen mörökölli

      Meistä olisi tullut vähintäänkin hyvät ystävät. Taidat suhtautua kaikkeen liian vakavasti, mietit liikaa ja rakennat itsellesi henkisen umpikujan.
      Ikävä
      42
      700
    8. Miksi mies et voisi vaan

      ottaa yhteyttä suoraan kun selvästi kaipaat? En pure.
      Ikävä
      49
      687
    Aihe