Jos olisi olemassa Luoja, niin mitä "luomakunta" kertoo Luojasta?

🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

❤️ ­­N­­y­m­f­­o­­m­­a­­­a­­­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17717218U

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Miten malarialoisen tappamat lapset nauttivat tuosta "hengen ravinnosta". Eivätkö he nauttisi, jos eivät olisi saaneet loistartuntaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten malarialoisen tappamat lapset nauttivat tuosta "hengen ravinnosta". Eivätkö he nauttisi, jos eivät olisi saaneet loistartuntaa?

Uhreja tulee väistämättä. Ihmisen henkinen kehitys, mm. tautien parantaminen, ei onnistu ilman tauteja.

Vaikkapa suomen myrkyllisin kasvi paatsama (pensas, jolla on myrkylliset marjat, lehdet ja kuori yms) on sitruunaperhosen toukan ruokaa. Kysymys kuuluu on "kasvin tarkoitus" olla jonkun ruokaa vai onko sitruunaperhonen onnistunut ainoana (?) perhoslajina voittamaan paatsaman kilpavarustelussa, jossa kasvin myrkyllisyys ja toukan myrkynsieto ovat sukupolvi sulupolvelta kasvaneet. Eikä toukka vain siedä myrkkyä, vaan se kerää sitä kehoonsa ja tekee näin itsestään huonoa ruokaa toukkia syöville pedoille (esim. linnuille).

Myrkylliset marjat ja hedelmät ovat myrkyllisiä yleensä nisäkkäille, mutta eivät linnuille. Nisäkkäillä on kaksi "haittaa" siementen levittäjänä lintuihin verrattuna: (1) ne liikkuvat usein rajatulla alueella ja ovat siis huonoja levittämään siemeniä laajalle (esimerkiksi saarille) ja toiseksi etenkin pienet nisäkkäät pureskelevat ruokansa ja rikkovat näin siemenet, kun linnuilla ne todennäköisemmin kulkevat suolen läpi ehjinä. Se, että ihminen sattuu olemaan nisäkäs, niin sen pahempi ihmiselle. Hedelmät eivät ole ihmistä varten vaan kasvin leviämistä varten.

Kuukkeli on esimerkki siitä, että Jumalan sanassa ei tunneta "Luojan luomia" eläimiä. Monet linnut ja mm. kuukkeli nimen omaan keräävät varastoja. Miten sattuikin, että Jumalan Sanassa Jumala ei muista mitä on tullut luotua? Linnut eivät muka kerää varastoja ja sinapinsiemen on siemenistä pienin. Jumala ei ollut käynyt edes yläastetta, niin surkeat ovat hänen tietonsa "luomakunnasta". Vai onko kyse jonkun Raamattua rustanneen vuohipaimenen pojan huonosta yleissivistyksestä?
En ymmärrä viittausta siemenissä oleviin loisiin?

"Syntiinlankeemus" selityksenä loisille, myrkyllisille kasveille jne on PELKKÄÄ ÄLYLLISTÄ EPÄREHELLISYYTTÄ JA MAGIAA. Mitä sillä edes tarkoitetaan, muuta kuin sitä, että "ei nyt keskustella tästä vaikeasta asiasta vaan kuitataan se syntiinlankeemuksella." Syntiinlankeemus on uskovaisten KIELIPELIÄ, jossa käytetään termejä, joiden uskotaan selittävän jotain, mutta jotka EIVÄT TARKOITA MITÄÄN!

MITÄ "syntiinlankeemuksessa" muka tapahtui? KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA? Jos uskotte älykkääseen suunnittelijaan ja kaikkitietävään Jumalaan, niin kai JUMALA TIESI MITÄ TEKI? Loisten elämänkierto eri väli-isäntineen jos mikä on vaatinut "älykästä suunnittelua" jos sitä on vaatinut muka yksinkertaisemmatkin oliot.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikkapa suomen myrkyllisin kasvi paatsama (pensas, jolla on myrkylliset marjat, lehdet ja kuori yms) on sitruunaperhosen toukan ruokaa. Kysymys kuuluu on "kasvin tarkoitus" olla jonkun ruokaa vai onko sitruunaperhonen onnistunut ainoana (?) perhoslajina voittamaan paatsaman kilpavarustelussa, jossa kasvin myrkyllisyys ja toukan myrkynsieto ovat sukupolvi sulupolvelta kasvaneet. Eikä toukka vain siedä myrkkyä, vaan se kerää sitä kehoonsa ja tekee näin itsestään huonoa ruokaa toukkia syöville pedoille (esim. linnuille).

Myrkylliset marjat ja hedelmät ovat myrkyllisiä yleensä nisäkkäille, mutta eivät linnuille. Nisäkkäillä on kaksi "haittaa" siementen levittäjänä lintuihin verrattuna: (1) ne liikkuvat usein rajatulla alueella ja ovat siis huonoja levittämään siemeniä laajalle (esimerkiksi saarille) ja toiseksi etenkin pienet nisäkkäät pureskelevat ruokansa ja rikkovat näin siemenet, kun linnuilla ne todennäköisemmin kulkevat suolen läpi ehjinä. Se, että ihminen sattuu olemaan nisäkäs, niin sen pahempi ihmiselle. Hedelmät eivät ole ihmistä varten vaan kasvin leviämistä varten.

Kuukkeli on esimerkki siitä, että Jumalan sanassa ei tunneta "Luojan luomia" eläimiä. Monet linnut ja mm. kuukkeli nimen omaan keräävät varastoja. Miten sattuikin, että Jumalan Sanassa Jumala ei muista mitä on tullut luotua? Linnut eivät muka kerää varastoja ja sinapinsiemen on siemenistä pienin. Jumala ei ollut käynyt edes yläastetta, niin surkeat ovat hänen tietonsa "luomakunnasta". Vai onko kyse jonkun Raamattua rustanneen vuohipaimenen pojan huonosta yleissivistyksestä?
En ymmärrä viittausta siemenissä oleviin loisiin?

"Syntiinlankeemus" selityksenä loisille, myrkyllisille kasveille jne on PELKKÄÄ ÄLYLLISTÄ EPÄREHELLISYYTTÄ JA MAGIAA. Mitä sillä edes tarkoitetaan, muuta kuin sitä, että "ei nyt keskustella tästä vaikeasta asiasta vaan kuitataan se syntiinlankeemuksella." Syntiinlankeemus on uskovaisten KIELIPELIÄ, jossa käytetään termejä, joiden uskotaan selittävän jotain, mutta jotka EIVÄT TARKOITA MITÄÄN!

MITÄ "syntiinlankeemuksessa" muka tapahtui? KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA? Jos uskotte älykkääseen suunnittelijaan ja kaikkitietävään Jumalaan, niin kai JUMALA TIESI MITÄ TEKI? Loisten elämänkierto eri väli-isäntineen jos mikä on vaatinut "älykästä suunnittelua" jos sitä on vaatinut muka yksinkertaisemmatkin oliot.

Lue lisää

Puhuin sienistä ja niissä olevista toukista, sillä arvelin tuon toisenkin krjoituksen olevan sinulta.

Ai se kuuluisa "itsekäs geeni" Richard Dawkinsin tapaan siis ohjaa kaikkea? Ei mitään symbioosia kai sitten?

Minä en usko evoluutioon.

>>Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne. Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: »Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.» Mutta jos te revitte ja raastatte toinen toistanne, pitäkää varanne, ettette lopullisesti tuhoa toisianne.

Tarkoitan tätä: antakaa Hengen ohjata elämäänne, niin ette toteuta lihanne, oman itsekkään luontonne haluja. Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte. Mutta jos Henki johtaa teitä, ette ole lain alaisia.

Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki.>>

Anonyymi kirjoitti:

Puhuin sienistä ja niissä olevista toukista, sillä arvelin tuon toisenkin krjoituksen olevan sinulta.

Ai se kuuluisa "itsekäs geeni" Richard Dawkinsin tapaan siis ohjaa kaikkea? Ei mitään symbioosia kai sitten?

Minä en usko evoluutioon.

>>Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne. Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: »Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.» Mutta jos te revitte ja raastatte toinen toistanne, pitäkää varanne, ettette lopullisesti tuhoa toisianne.

Tarkoitan tätä: antakaa Hengen ohjata elämäänne, niin ette toteuta lihanne, oman itsekkään luontonne haluja. Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte. Mutta jos Henki johtaa teitä, ette ole lain alaisia.

Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki.>>

Lue lisää

Kommentoitko nyt ollenkaan oikeaa viestiä? Tuo kun ei näytä liittyvän mitenkään kommentoimaan anonyymin viestiin.

"Ai se kuuluisa "itsekäs geeni" Richard Dawkinsin tapaan siis ohjaa kaikkea? Ei mitään symbioosia kai sitten?"

Kyllä, evoluutio perustuu siihen, että geenin kopioitumisen kannalta parhaat vaihtoehdot yleistyvät. Mutta miten päättelee ettei symbioosi sopisi tähän? Vai oletko vain kuullut Dawkinsin keksimän (huonon) nimityksen ja luullut että sillä tarkoitetaan, että geenit olisivat itsekkäitä inhimillisessä mielessä?

"Minä en usko evoluutioon."

Ihanko tosissasi et usko siihen, että eliöryhmien perimä muuttuu sukupolvien kuluessa?

">>Teidät on..."

Toinen anonyymi esitti sinulle selkeitä asiaan liittyviä kysymyksiä ja sinä pakenit joka ikistä niistä. Et edes yrittänyt vastata. Mutta hyvä että lainauksellasi teet selväksi että kannallasi ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaan se on pelkkää sokeaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikkapa suomen myrkyllisin kasvi paatsama (pensas, jolla on myrkylliset marjat, lehdet ja kuori yms) on sitruunaperhosen toukan ruokaa. Kysymys kuuluu on "kasvin tarkoitus" olla jonkun ruokaa vai onko sitruunaperhonen onnistunut ainoana (?) perhoslajina voittamaan paatsaman kilpavarustelussa, jossa kasvin myrkyllisyys ja toukan myrkynsieto ovat sukupolvi sulupolvelta kasvaneet. Eikä toukka vain siedä myrkkyä, vaan se kerää sitä kehoonsa ja tekee näin itsestään huonoa ruokaa toukkia syöville pedoille (esim. linnuille).

Myrkylliset marjat ja hedelmät ovat myrkyllisiä yleensä nisäkkäille, mutta eivät linnuille. Nisäkkäillä on kaksi "haittaa" siementen levittäjänä lintuihin verrattuna: (1) ne liikkuvat usein rajatulla alueella ja ovat siis huonoja levittämään siemeniä laajalle (esimerkiksi saarille) ja toiseksi etenkin pienet nisäkkäät pureskelevat ruokansa ja rikkovat näin siemenet, kun linnuilla ne todennäköisemmin kulkevat suolen läpi ehjinä. Se, että ihminen sattuu olemaan nisäkäs, niin sen pahempi ihmiselle. Hedelmät eivät ole ihmistä varten vaan kasvin leviämistä varten.

Kuukkeli on esimerkki siitä, että Jumalan sanassa ei tunneta "Luojan luomia" eläimiä. Monet linnut ja mm. kuukkeli nimen omaan keräävät varastoja. Miten sattuikin, että Jumalan Sanassa Jumala ei muista mitä on tullut luotua? Linnut eivät muka kerää varastoja ja sinapinsiemen on siemenistä pienin. Jumala ei ollut käynyt edes yläastetta, niin surkeat ovat hänen tietonsa "luomakunnasta". Vai onko kyse jonkun Raamattua rustanneen vuohipaimenen pojan huonosta yleissivistyksestä?
En ymmärrä viittausta siemenissä oleviin loisiin?

"Syntiinlankeemus" selityksenä loisille, myrkyllisille kasveille jne on PELKKÄÄ ÄLYLLISTÄ EPÄREHELLISYYTTÄ JA MAGIAA. Mitä sillä edes tarkoitetaan, muuta kuin sitä, että "ei nyt keskustella tästä vaikeasta asiasta vaan kuitataan se syntiinlankeemuksella." Syntiinlankeemus on uskovaisten KIELIPELIÄ, jossa käytetään termejä, joiden uskotaan selittävän jotain, mutta jotka EIVÄT TARKOITA MITÄÄN!

MITÄ "syntiinlankeemuksessa" muka tapahtui? KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA? Jos uskotte älykkääseen suunnittelijaan ja kaikkitietävään Jumalaan, niin kai JUMALA TIESI MITÄ TEKI? Loisten elämänkierto eri väli-isäntineen jos mikä on vaatinut "älykästä suunnittelua" jos sitä on vaatinut muka yksinkertaisemmatkin oliot.

Lue lisää

Jos Hengen hedelmät ovat pelkästään myönteisiä ja hyviä, miksi Jumala siis yecn mukaan itse lankesi kostamaan Aadamin ompunsyömisen kaikille täysin syyttömille kuten eläimille (!) ja kaikille vielä edes syntymättömille sukupolville?
Jotenkin ei mene ymmärrykseen että ihmiselle ei sovi pahat aikeet, Jumalalle kyllä. Vähän niinkuin ennenvanhaisessa lasten kasvatuksessa jossa annettiin selkäsaunoja 'lapsen omaksi parhaaksi'....

Anonyymi kirjoitti:

Puhuin sienistä ja niissä olevista toukista, sillä arvelin tuon toisenkin krjoituksen olevan sinulta.

Ai se kuuluisa "itsekäs geeni" Richard Dawkinsin tapaan siis ohjaa kaikkea? Ei mitään symbioosia kai sitten?

Minä en usko evoluutioon.

>>Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne. Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: »Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.» Mutta jos te revitte ja raastatte toinen toistanne, pitäkää varanne, ettette lopullisesti tuhoa toisianne.

Tarkoitan tätä: antakaa Hengen ohjata elämäänne, niin ette toteuta lihanne, oman itsekkään luontonne haluja. Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte. Mutta jos Henki johtaa teitä, ette ole lain alaisia.

Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki.>>

Lue lisää

Se, miten laitauskovaiset näkevät vaivaa sen eteen, että eivät ymmärrä, on etupäässä surullista. Ihmiskunnan historiassa kukaan ei ole ollut niin valtavan tietomäärän äärellä kuin me ja jotkut näkevät vaivaa ymmärryksen välttämiseen ja haluavat jumittaa jossain 2500 vuotta vanhassa myytissä.

Miten kukaan joka on lukenut Richard Dawkinsia voi olla niin pihalla, että kuvittelee, että "itsekäs geeni" (niin kuin Dawkins sen kuvaa) ja symbioosi ovat jotenkin ristiriidassa? Lohduttavin selitys on, että et ole Dawkinsia lainkaan lukenut, vaan pelkästään lukenut ammattivalehtelijoiden tarinoita kreationistisivustoilta, joissa Dawkinssin nimi on mainittu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Hengen hedelmät ovat pelkästään myönteisiä ja hyviä, miksi Jumala siis yecn mukaan itse lankesi kostamaan Aadamin ompunsyömisen kaikille täysin syyttömille kuten eläimille (!) ja kaikille vielä edes syntymättömille sukupolville?
Jotenkin ei mene ymmärrykseen että ihmiselle ei sovi pahat aikeet, Jumalalle kyllä. Vähän niinkuin ennenvanhaisessa lasten kasvatuksessa jossa annettiin selkäsaunoja 'lapsen omaksi parhaaksi'....

Lue lisää

Ihmisen moraali ei ole peräisin Raamatun Jumalalta, koska Raamatussa Jumala useaan otteeseen käyttäytyy meidän moraalimme mukaan luokattoman törkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Hengen hedelmät ovat pelkästään myönteisiä ja hyviä, miksi Jumala siis yecn mukaan itse lankesi kostamaan Aadamin ompunsyömisen kaikille täysin syyttömille kuten eläimille (!) ja kaikille vielä edes syntymättömille sukupolville?
Jotenkin ei mene ymmärrykseen että ihmiselle ei sovi pahat aikeet, Jumalalle kyllä. Vähän niinkuin ennenvanhaisessa lasten kasvatuksessa jossa annettiin selkäsaunoja 'lapsen omaksi parhaaksi'....

Lue lisää

Liekö olet alkuperäinen vastaaja? En tosin ole mikään teologi tai pappi enkä biologi, mutta vastataan sitten kun siare haluaa, jotain. Tyhmä lehdenjakaja vain, enkä tarkoita että he olisivat tyhmiä yleisesti. Itselläni on vain ylioppilastutkinto eikä mitään muuta.

Evoluutiolla tarkoitan siis evoluutioteoriaa. Perimään tulee toki virheitä eri syistä (mm säteily) mutta solussa on virheenkorjausmekanismeja.

En pitäisi aittana kuitenkaan kuukkelin varastoja, sillä tekstissä puhutaan kai maanviljelyksestä ja siihen liittyvistä asioista. Google on muuten hyvä, sillä sen avulla löytää helposti tarvittavat jakeet. (kevennys).

Ei se varmaan omppu ollut vaan kysymys oli hyvän- ja pahantiedon puusta, josta ei saanut syödä. Jumala varoitti, jos siitä syöt, olet kuoleman oma. Käärme siis petti Evan ja hän antoi miehelleen ja molemmat söivät. Kaikki kolme saivat rangaistuksen tekojensa mukaan. Sitten heille puettiin vaatteet ja karkoitettiin paratiisista.

Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on ikuinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa. Paavalin kirjeistä:

>>Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä. Olihan synti maailmassa ennen lain antamistakin, mutta missä lakia ei ole, siellä ei synneistä pidetä kirjaa.

Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia, myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen. Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva.
Rikkomusta ei kuitenkaan voi verrata armoon. Yhden ainoan ihmisen rikkomus on tosin tuottanut kaikille kuoleman, mutta vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, ansiosta kaikkien osaksi.

Tätä lahjaa ei voi edes verrata yhden ihmisen synnin seurauksiin, sillä yhden ihmisen teon seurauksena oli kadotustuomio, mutta Jumalan armosta kaikkien rikkomusten seuraukseksi tulikin vapauttava tuomio. Yhden ihmisen rikkomus aiheutti sen, että kuolema pääsi hallitsemaan tämän yhden vuoksi. Paljon ennemmin tulevat ne, jotka saavat omakseen vanhurskauden ylenpalttisen armon ja lahjan, elämään ja hallitsemaan yhden ainoan ansiosta, Jeesuksen Kristuksen.

Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän. Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee kaikista vanhurskaita. >>

Jobin kirjassa on Jumalan epäitsekkyydestä:

>>Kuulkaa siis minua, te viisaat miehet! Mahdotonta ajatella, että Jumala tekisi väärin,
että Kaikkivaltias toimisi vastoin oikeutta. Hän rankaisee ihmistä tekojen mukaan.

Miten mies vaeltaa, sen mukaan hänet palkitaan. Totisesti, Jumala ei tee vääryyttä,
Kaikkivaltias ei vääristä oikeutta. Kuka on antanut maan hänen hallintaansa? Kuka on uskonut hänen hoitoonsa maanpiirin? Jos hän ajattelisi vain itseään ja vetäisi pois henkensä, elämän henkäyksen, koko luomakunta menehtyisi hetkessä ja ihminen palaisi takaisin maan tomuun.>>

Anonyymi kirjoitti:

Liekö olet alkuperäinen vastaaja? En tosin ole mikään teologi tai pappi enkä biologi, mutta vastataan sitten kun siare haluaa, jotain. Tyhmä lehdenjakaja vain, enkä tarkoita että he olisivat tyhmiä yleisesti. Itselläni on vain ylioppilastutkinto eikä mitään muuta.

Evoluutiolla tarkoitan siis evoluutioteoriaa. Perimään tulee toki virheitä eri syistä (mm säteily) mutta solussa on virheenkorjausmekanismeja.

En pitäisi aittana kuitenkaan kuukkelin varastoja, sillä tekstissä puhutaan kai maanviljelyksestä ja siihen liittyvistä asioista. Google on muuten hyvä, sillä sen avulla löytää helposti tarvittavat jakeet. (kevennys).

Ei se varmaan omppu ollut vaan kysymys oli hyvän- ja pahantiedon puusta, josta ei saanut syödä. Jumala varoitti, jos siitä syöt, olet kuoleman oma. Käärme siis petti Evan ja hän antoi miehelleen ja molemmat söivät. Kaikki kolme saivat rangaistuksen tekojensa mukaan. Sitten heille puettiin vaatteet ja karkoitettiin paratiisista.

Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on ikuinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa. Paavalin kirjeistä:

>>Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä. Olihan synti maailmassa ennen lain antamistakin, mutta missä lakia ei ole, siellä ei synneistä pidetä kirjaa.

Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia, myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen. Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva.
Rikkomusta ei kuitenkaan voi verrata armoon. Yhden ainoan ihmisen rikkomus on tosin tuottanut kaikille kuoleman, mutta vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, ansiosta kaikkien osaksi.

Tätä lahjaa ei voi edes verrata yhden ihmisen synnin seurauksiin, sillä yhden ihmisen teon seurauksena oli kadotustuomio, mutta Jumalan armosta kaikkien rikkomusten seuraukseksi tulikin vapauttava tuomio. Yhden ihmisen rikkomus aiheutti sen, että kuolema pääsi hallitsemaan tämän yhden vuoksi. Paljon ennemmin tulevat ne, jotka saavat omakseen vanhurskauden ylenpalttisen armon ja lahjan, elämään ja hallitsemaan yhden ainoan ansiosta, Jeesuksen Kristuksen.

Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän. Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee kaikista vanhurskaita. >>

Jobin kirjassa on Jumalan epäitsekkyydestä:

>>Kuulkaa siis minua, te viisaat miehet! Mahdotonta ajatella, että Jumala tekisi väärin,
että Kaikkivaltias toimisi vastoin oikeutta. Hän rankaisee ihmistä tekojen mukaan.

Miten mies vaeltaa, sen mukaan hänet palkitaan. Totisesti, Jumala ei tee vääryyttä,
Kaikkivaltias ei vääristä oikeutta. Kuka on antanut maan hänen hallintaansa? Kuka on uskonut hänen hoitoonsa maanpiirin? Jos hän ajattelisi vain itseään ja vetäisi pois henkensä, elämän henkäyksen, koko luomakunta menehtyisi hetkessä ja ihminen palaisi takaisin maan tomuun.>>

Lue lisää

Raamatussa Jeesus sanoi, että linnut eivät kerää varastoja, mutta ne keräävät. Jeesus ei tuntenut siis "luomakuntaa". Jeesus sanoi, että sinapinsiemen on pienin siemenistä ja on kaukana siitä. Se, että yrität valehdella Jeesuksen nimessä ei totuutta muuksi muuta.

Jobin kertomus on nimen omaan kertomus siitä, miten Jumala rääkkää Jobia vain voittaaksen vedon. Tarinan moraali on kuvottavan alhaista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa Jeesus sanoi, että linnut eivät kerää varastoja, mutta ne keräävät. Jeesus ei tuntenut siis "luomakuntaa". Jeesus sanoi, että sinapinsiemen on pienin siemenistä ja on kaukana siitä. Se, että yrität valehdella Jeesuksen nimessä ei totuutta muuksi muuta.

Jobin kertomus on nimen omaan kertomus siitä, miten Jumala rääkkää Jobia vain voittaaksen vedon. Tarinan moraali on kuvottavan alhaista.

Lue lisää

No, attehan se Raamatun parhaiten osaa, vaikka se on katolisen kirkon väärentämä ja epähistoriallinen. Miksi sitten yleensä kyselet - luuletko että käännyn kannallesi. Älä luulekaan!

Anonyymi kirjoitti:

No, attehan se Raamatun parhaiten osaa, vaikka se on katolisen kirkon väärentämä ja epähistoriallinen. Miksi sitten yleensä kyselet - luuletko että käännyn kannallesi. Älä luulekaan!

Lue lisää

Se minuakin ihmetyttää, että tällä palstalla "atet" usein joutuvat korjaamaan kretuja siinä, mitä Raamatussa oikeastaan lukee. Miten kretut voivat pitää Raamattua absoluuttisesti totena, kun eivät ole edes tutustuneet siihen kunnolla? Vai juuri siksi?

Anonyymi kirjoitti:

Liekö olet alkuperäinen vastaaja? En tosin ole mikään teologi tai pappi enkä biologi, mutta vastataan sitten kun siare haluaa, jotain. Tyhmä lehdenjakaja vain, enkä tarkoita että he olisivat tyhmiä yleisesti. Itselläni on vain ylioppilastutkinto eikä mitään muuta.

Evoluutiolla tarkoitan siis evoluutioteoriaa. Perimään tulee toki virheitä eri syistä (mm säteily) mutta solussa on virheenkorjausmekanismeja.

En pitäisi aittana kuitenkaan kuukkelin varastoja, sillä tekstissä puhutaan kai maanviljelyksestä ja siihen liittyvistä asioista. Google on muuten hyvä, sillä sen avulla löytää helposti tarvittavat jakeet. (kevennys).

Ei se varmaan omppu ollut vaan kysymys oli hyvän- ja pahantiedon puusta, josta ei saanut syödä. Jumala varoitti, jos siitä syöt, olet kuoleman oma. Käärme siis petti Evan ja hän antoi miehelleen ja molemmat söivät. Kaikki kolme saivat rangaistuksen tekojensa mukaan. Sitten heille puettiin vaatteet ja karkoitettiin paratiisista.

Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on ikuinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa. Paavalin kirjeistä:

>>Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä. Olihan synti maailmassa ennen lain antamistakin, mutta missä lakia ei ole, siellä ei synneistä pidetä kirjaa.

Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia, myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen. Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva.
Rikkomusta ei kuitenkaan voi verrata armoon. Yhden ainoan ihmisen rikkomus on tosin tuottanut kaikille kuoleman, mutta vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, ansiosta kaikkien osaksi.

Tätä lahjaa ei voi edes verrata yhden ihmisen synnin seurauksiin, sillä yhden ihmisen teon seurauksena oli kadotustuomio, mutta Jumalan armosta kaikkien rikkomusten seuraukseksi tulikin vapauttava tuomio. Yhden ihmisen rikkomus aiheutti sen, että kuolema pääsi hallitsemaan tämän yhden vuoksi. Paljon ennemmin tulevat ne, jotka saavat omakseen vanhurskauden ylenpalttisen armon ja lahjan, elämään ja hallitsemaan yhden ainoan ansiosta, Jeesuksen Kristuksen.

Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän. Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee kaikista vanhurskaita. >>

Jobin kirjassa on Jumalan epäitsekkyydestä:

>>Kuulkaa siis minua, te viisaat miehet! Mahdotonta ajatella, että Jumala tekisi väärin,
että Kaikkivaltias toimisi vastoin oikeutta. Hän rankaisee ihmistä tekojen mukaan.

Miten mies vaeltaa, sen mukaan hänet palkitaan. Totisesti, Jumala ei tee vääryyttä,
Kaikkivaltias ei vääristä oikeutta. Kuka on antanut maan hänen hallintaansa? Kuka on uskonut hänen hoitoonsa maanpiirin? Jos hän ajattelisi vain itseään ja vetäisi pois henkensä, elämän henkäyksen, koko luomakunta menehtyisi hetkessä ja ihminen palaisi takaisin maan tomuun.>>

Lue lisää

” Evoluutiolla tarkoitan siis evoluutioteoriaa.”

Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

” En pitäisi aittana kuitenkaan kuukkelin varastoja, sillä tekstissä puhutaan kai maanviljelyksestä ja siihen liittyvistä asioista.”

Alkutekstissä puhutaan yleisesti varastojen keräämisestä: ”ουδε συναγουσιν εις αποθηκας”. Asiayhteyden takia sen voi kääntää ”aitaksi”, mutta siinä käytetään varastosta käytettyä yleissanaa ”apotheka” (josta nykyinen ”apteekki”-sana tulee), jonka voi aivan hyvin kääntää ”varastoksi”

” Kaikki kolme saivat rangaistuksen tekojensa mukaan.”

Ja näistä kolmesta kaksi oli syyntakeettomia, koska he eivät voineet ymmärtää että olisi väärin rikkoa käskyjä. Se, että Jumala heitä varoitti tai että kyseessä oli heidän vapaa valintansa, ei muuta asiaa miksikään. Onko siis mielestäsi oikein rangaista syyntakeettomia ihmisiä?

” niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.”

Edes tätä ei olisi tarvittu, koska kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Koko veriuhrinäytelmä, jossa Jumala uhrasi itse itsensä itselleen, oli tyystin turha.

Jäitit edelleen vastaamatta kysymyksiin, jotka liittyivät siihen, että syntiinlankeemuksen seurauksena maa on kirottu:
”KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?”
Noihin olisi kiva saada vastaus, sillä yksikään syntiinlankeemukseen vetoava kreationisti ei koskaan ole kertonut, että miten tuo luonnon kiroaminen käytännössä tapahtui

Anonyymi kirjoitti:

No, attehan se Raamatun parhaiten osaa, vaikka se on katolisen kirkon väärentämä ja epähistoriallinen. Miksi sitten yleensä kyselet - luuletko että käännyn kannallesi. Älä luulekaan!

Lue lisää

"No, attehan se Raamatun parhaiten osaa"

Tosiaan, ihan tutkitustikin ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin kristityt keskimäärin:
https://www.pewresearch.org/religion/2010/09/28/u-s-religious-knowledge-survey/

siare kirjoitti:

” Evoluutiolla tarkoitan siis evoluutioteoriaa.”

Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

” En pitäisi aittana kuitenkaan kuukkelin varastoja, sillä tekstissä puhutaan kai maanviljelyksestä ja siihen liittyvistä asioista.”

Alkutekstissä puhutaan yleisesti varastojen keräämisestä: ”ουδε συναγουσιν εις αποθηκας”. Asiayhteyden takia sen voi kääntää ”aitaksi”, mutta siinä käytetään varastosta käytettyä yleissanaa ”apotheka” (josta nykyinen ”apteekki”-sana tulee), jonka voi aivan hyvin kääntää ”varastoksi”

” Kaikki kolme saivat rangaistuksen tekojensa mukaan.”

Ja näistä kolmesta kaksi oli syyntakeettomia, koska he eivät voineet ymmärtää että olisi väärin rikkoa käskyjä. Se, että Jumala heitä varoitti tai että kyseessä oli heidän vapaa valintansa, ei muuta asiaa miksikään. Onko siis mielestäsi oikein rangaista syyntakeettomia ihmisiä?

” niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.”

Edes tätä ei olisi tarvittu, koska kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Koko veriuhrinäytelmä, jossa Jumala uhrasi itse itsensä itselleen, oli tyystin turha.

Jäitit edelleen vastaamatta kysymyksiin, jotka liittyivät siihen, että syntiinlankeemuksen seurauksena maa on kirottu:
”KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?”
Noihin olisi kiva saada vastaus, sillä yksikään syntiinlankeemukseen vetoava kreationisti ei koskaan ole kertonut, että miten tuo luonnon kiroaminen käytännössä tapahtui

Lue lisää

Kuka sanoo että olivat syyntakeettomia? Ettet vaan sotke siihen että tiesivät hyvän ja pahan syötyään hedelmiä? Minä olin syyntakeeton kun hurjastelin psykoosissa 2001 enkä siis saanut sakkoja, mutta kortti lähti kuivumaan.

>>Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'.">>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyntakeettomuus

Radio Deillä sanotaan ettei tapahdu syntien anteeksisaamista ilman verenvuodattamista. Kannattaaa kuunnella, vaikka Raamattu kannesta kanteen-sarjaa, kun selvästi asioiden syyt kiinnostaa ja Norvanto on pappi.

Se, miten maa on kirottu, on mulle täysin Jumalan asia, eli en tiedä. Kuitenkin Kainin murhattua Abelin, ei pellot enää ruokkineet häntä vaan hän eli pakolaisena harhaillen ympäriinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sanoo että olivat syyntakeettomia? Ettet vaan sotke siihen että tiesivät hyvän ja pahan syötyään hedelmiä? Minä olin syyntakeeton kun hurjastelin psykoosissa 2001 enkä siis saanut sakkoja, mutta kortti lähti kuivumaan.

>>Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'.">>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyntakeettomuus

Radio Deillä sanotaan ettei tapahdu syntien anteeksisaamista ilman verenvuodattamista. Kannattaaa kuunnella, vaikka Raamattu kannesta kanteen-sarjaa, kun selvästi asioiden syyt kiinnostaa ja Norvanto on pappi.

Se, miten maa on kirottu, on mulle täysin Jumalan asia, eli en tiedä. Kuitenkin Kainin murhattua Abelin, ei pellot enää ruokkineet häntä vaan hän eli pakolaisena harhaillen ympäriinsä.

Lue lisää

Onko malariaan kuoleva lapsi syyllinen vai syytön syntiinlankeemukseen?

siare kirjoitti:

” Evoluutiolla tarkoitan siis evoluutioteoriaa.”

Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

” En pitäisi aittana kuitenkaan kuukkelin varastoja, sillä tekstissä puhutaan kai maanviljelyksestä ja siihen liittyvistä asioista.”

Alkutekstissä puhutaan yleisesti varastojen keräämisestä: ”ουδε συναγουσιν εις αποθηκας”. Asiayhteyden takia sen voi kääntää ”aitaksi”, mutta siinä käytetään varastosta käytettyä yleissanaa ”apotheka” (josta nykyinen ”apteekki”-sana tulee), jonka voi aivan hyvin kääntää ”varastoksi”

” Kaikki kolme saivat rangaistuksen tekojensa mukaan.”

Ja näistä kolmesta kaksi oli syyntakeettomia, koska he eivät voineet ymmärtää että olisi väärin rikkoa käskyjä. Se, että Jumala heitä varoitti tai että kyseessä oli heidän vapaa valintansa, ei muuta asiaa miksikään. Onko siis mielestäsi oikein rangaista syyntakeettomia ihmisiä?

” niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.”

Edes tätä ei olisi tarvittu, koska kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Koko veriuhrinäytelmä, jossa Jumala uhrasi itse itsensä itselleen, oli tyystin turha.

Jäitit edelleen vastaamatta kysymyksiin, jotka liittyivät siihen, että syntiinlankeemuksen seurauksena maa on kirottu:
”KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?”
Noihin olisi kiva saada vastaus, sillä yksikään syntiinlankeemukseen vetoava kreationisti ei koskaan ole kertonut, että miten tuo luonnon kiroaminen käytännössä tapahtui

Lue lisää

Voi hyvät hyttyset. Jokainen olento itsessään on tuo kirottu maa. Jokaisessa elävässä olennossa tässä todellisuudessa ja ulottuvuudessa vaikuttaa eloonjäämisvietti. Siellä ns. toisella puolella, hengen valtakunnassa, ei vuodateta tai imetä verta.

Ihminen itse todistaa evoluutioteoriaa vastaan. Meissä on jotain muuta, kuin pelkkä verenhimoinen kilpailu. Evoluutioteoria ei selitä tätä puolta.

En ole se jolta kysyit.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sanoo että olivat syyntakeettomia? Ettet vaan sotke siihen että tiesivät hyvän ja pahan syötyään hedelmiä? Minä olin syyntakeeton kun hurjastelin psykoosissa 2001 enkä siis saanut sakkoja, mutta kortti lähti kuivumaan.

>>Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'.">>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyntakeettomuus

Radio Deillä sanotaan ettei tapahdu syntien anteeksisaamista ilman verenvuodattamista. Kannattaaa kuunnella, vaikka Raamattu kannesta kanteen-sarjaa, kun selvästi asioiden syyt kiinnostaa ja Norvanto on pappi.

Se, miten maa on kirottu, on mulle täysin Jumalan asia, eli en tiedä. Kuitenkin Kainin murhattua Abelin, ei pellot enää ruokkineet häntä vaan hän eli pakolaisena harhaillen ympäriinsä.

Lue lisää

"Kuka sanoo että olivat syyntakeettomia"

Raamattu. Sen mukaan he saivat tiedon hyvästä ja pahasta vasta syötyään hedelmää.

"Ettet vaan sotke siihen että tiesivät hyvän ja pahan syötyään hedelmiä?"

Sotke? Se, ettei kykene ymmärtämään jonkin kiellon rikkomisen olevan väärin, on nimenomaan syyntakeettomuutta.

"Radio Deillä sanotaan ettei tapahdu syntien anteeksisaamista ilman verenvuodattamista."

Siellä ei siis uskota Jumalan kaikkivaltiuteen. Ei se silti muuta sitä, että kaikkivaltias Jumala olisi voinut halutessaan sovittaa synnyt silmää räpäyttämättä ilman että uhrasi itse itsensä itselleen.

"Se, miten maa on kirottu, on mulle täysin Jumalan asia, eli en tiedä."

Hyvä että selvisi että kyseessä on siis vain sinun sokea uskosi, eikä mikään luonnosta havaittava asia.

Unohdit vastata evoluutiokäsitustäsi koskeviin kysymyksiin:
Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvät hyttyset. Jokainen olento itsessään on tuo kirottu maa. Jokaisessa elävässä olennossa tässä todellisuudessa ja ulottuvuudessa vaikuttaa eloonjäämisvietti. Siellä ns. toisella puolella, hengen valtakunnassa, ei vuodateta tai imetä verta.

Ihminen itse todistaa evoluutioteoriaa vastaan. Meissä on jotain muuta, kuin pelkkä verenhimoinen kilpailu. Evoluutioteoria ei selitä tätä puolta.

En ole se jolta kysyit.

Lue lisää

"Jokainen olento itsessään on tuo kirottu maa."

Niin, tuo on varmaan kaikille selvää, että syntiinlankeemukseen uskovat ajattelevat noin. Olisiko sinulla tähän liittyen vastausta toisen anonyymin esittämään kysymykseen:
"KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?”

"Ihminen itse todistaa evoluutioteoriaa vastaan."

Miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

"Meissä on jotain muuta, kuin pelkkä verenhimoinen kilpailu. Evoluutioteoria ei selitä tätä puolta."

Itse asiassa kyllä selittää: Toisista huolehtiminen edistää ryhmän säilymistä, ja näin sen geenit pääsevät jatkamaan kopioitumista, vaikka jotkut yksilöt kuolevat (tuo on juuri sitä geenien "itsekkyyttä", joka on aiemmin mainittu viestiketjussa).
Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Olisko päässyt käymään niin että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä että evoluutio muka edellyttää jotain sellaista? Hyväksytkö tällaisen kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun?

siare kirjoitti:

"Jokainen olento itsessään on tuo kirottu maa."

Niin, tuo on varmaan kaikille selvää, että syntiinlankeemukseen uskovat ajattelevat noin. Olisiko sinulla tähän liittyen vastausta toisen anonyymin esittämään kysymykseen:
"KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?”

"Ihminen itse todistaa evoluutioteoriaa vastaan."

Miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

"Meissä on jotain muuta, kuin pelkkä verenhimoinen kilpailu. Evoluutioteoria ei selitä tätä puolta."

Itse asiassa kyllä selittää: Toisista huolehtiminen edistää ryhmän säilymistä, ja näin sen geenit pääsevät jatkamaan kopioitumista, vaikka jotkut yksilöt kuolevat (tuo on juuri sitä geenien "itsekkyyttä", joka on aiemmin mainittu viestiketjussa).
Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Olisko päässyt käymään niin että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä että evoluutio muka edellyttää jotain sellaista? Hyväksytkö tällaisen kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun?

Lue lisää

Minulla ei ole mitään kaikesta irrallista Jumalaa, joka hääräisi olevaisen ulkopuolella. Mitään saarnaajia en myöskään usko. Älä tee tulkintoja uskova vs. ateisti pohjalta.

Myös vammaisista ja vanhuksista huolehtiminen on siis selitettävissä sinun teorialla? Sängyn pohjalla suu aiki makaava vanhus edistää evoluutiota?

Pinnalla oleva eutanasia keskustelu osoittaa, että ihminen sekä aineellisena että henkisenä olentona on valtavan ristiriidan ja isojen kysymysten äärellä asiasta päättäessään.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole mitään kaikesta irrallista Jumalaa, joka hääräisi olevaisen ulkopuolella. Mitään saarnaajia en myöskään usko. Älä tee tulkintoja uskova vs. ateisti pohjalta.

Myös vammaisista ja vanhuksista huolehtiminen on siis selitettävissä sinun teorialla? Sängyn pohjalla suu aiki makaava vanhus edistää evoluutiota?

Pinnalla oleva eutanasia keskustelu osoittaa, että ihminen sekä aineellisena että henkisenä olentona on valtavan ristiriidan ja isojen kysymysten äärellä asiasta päättäessään.

Lue lisää

"Myös vammaisista ja vanhuksista huolehtiminen on siis selitettävissä sinun teorialla? Sängyn pohjalla suu aiki makaava vanhus edistää evoluutiota?"

Voi parka raukka Jeesuksella itsesi tyhmentynyt tietämätön tolvana, voin kertoa sinulle että evoluutio ei ole mikään TAVOITE vaan se on LUONNOSTA HAVAITTU ILMIÖ.

Ei kai kukaan ole niin järkyttävän tyhmä vuonna 2023, että kuvittelee, että siitä miten asiat ovat voi päätellä sen mikä on moraalisesti oikein? Koska painovoima tiputtaa kaikki maan pinnalle, niin on oikein tiputtaa ihmisiä helikopterista (kuten mm. kristitityn kirkon tukema diktaattori Augusto Pinochet. teki aikanaan Chilessä). Voi HYVÄ JUMALA miten typeriä te kreationistit olette itsestänne tehneet!

Empatia on moraalin perusta ja evoluution myötä meihin ihmisiin (ja myös moniin muihin kädellisiin ja eläimiin) kehittynyt kyky. Kunhan mitkään dogmaattiset uskomukset - kuten natsismi tai kristinusko - ei sotke ihmisen empatiaa ja luonnollista moraalista kompanssia, niin heikompiosaisten auttaminen ei ole mikään vaikea moraalinen pulma.

Sen sijaan "syntiinlankeemus" -tarinan ja "Jumala kirosi maan" -uskomuksen valossa on looginen ristiriita auttaa vaikka malariaan kuolevia lapsia. Jos uskoo, että Jumala varta vasten jonkun muinaisen ruokavalioselkkauksen takia HALUAA että ihmiset kärsivät, niin miksi syntisen ja vajavaisen ihmisen pitäisi potkia hyvän ja kaikkitietävän Jumalan tutkainta vastaan ja vähentää kärsimystä jota Jumala haluaa?

Kerta toisensa jälkeen ukovaisten kyvyttömyys aitoon eettiseen ajatteluun jaksaa järkyttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Myös vammaisista ja vanhuksista huolehtiminen on siis selitettävissä sinun teorialla? Sängyn pohjalla suu aiki makaava vanhus edistää evoluutiota?"

Voi parka raukka Jeesuksella itsesi tyhmentynyt tietämätön tolvana, voin kertoa sinulle että evoluutio ei ole mikään TAVOITE vaan se on LUONNOSTA HAVAITTU ILMIÖ.

Ei kai kukaan ole niin järkyttävän tyhmä vuonna 2023, että kuvittelee, että siitä miten asiat ovat voi päätellä sen mikä on moraalisesti oikein? Koska painovoima tiputtaa kaikki maan pinnalle, niin on oikein tiputtaa ihmisiä helikopterista (kuten mm. kristitityn kirkon tukema diktaattori Augusto Pinochet. teki aikanaan Chilessä). Voi HYVÄ JUMALA miten typeriä te kreationistit olette itsestänne tehneet!

Empatia on moraalin perusta ja evoluution myötä meihin ihmisiin (ja myös moniin muihin kädellisiin ja eläimiin) kehittynyt kyky. Kunhan mitkään dogmaattiset uskomukset - kuten natsismi tai kristinusko - ei sotke ihmisen empatiaa ja luonnollista moraalista kompanssia, niin heikompiosaisten auttaminen ei ole mikään vaikea moraalinen pulma.

Sen sijaan "syntiinlankeemus" -tarinan ja "Jumala kirosi maan" -uskomuksen valossa on looginen ristiriita auttaa vaikka malariaan kuolevia lapsia. Jos uskoo, että Jumala varta vasten jonkun muinaisen ruokavalioselkkauksen takia HALUAA että ihmiset kärsivät, niin miksi syntisen ja vajavaisen ihmisen pitäisi potkia hyvän ja kaikkitietävän Jumalan tutkainta vastaan ja vähentää kärsimystä jota Jumala haluaa?

Kerta toisensa jälkeen ukovaisten kyvyttömyys aitoon eettiseen ajatteluun jaksaa järkyttää.

Lue lisää

Teit minusta Jeesukseen uskovan kreationistin ihan tuosta vaan. Miten tyhmä voi ihminen olla vielä 2023.

Ehkä maailmankaikkeuden kohottavat energiat vaikuttaa ihmisessä epätasaisesti ja välillä suorastaan tyhmentävästi.

Hengen valo ei osu dogmeihin hirttäytyneeseen:).

siare kirjoitti:

"Kuka sanoo että olivat syyntakeettomia"

Raamattu. Sen mukaan he saivat tiedon hyvästä ja pahasta vasta syötyään hedelmää.

"Ettet vaan sotke siihen että tiesivät hyvän ja pahan syötyään hedelmiä?"

Sotke? Se, ettei kykene ymmärtämään jonkin kiellon rikkomisen olevan väärin, on nimenomaan syyntakeettomuutta.

"Radio Deillä sanotaan ettei tapahdu syntien anteeksisaamista ilman verenvuodattamista."

Siellä ei siis uskota Jumalan kaikkivaltiuteen. Ei se silti muuta sitä, että kaikkivaltias Jumala olisi voinut halutessaan sovittaa synnyt silmää räpäyttämättä ilman että uhrasi itse itsensä itselleen.

"Se, miten maa on kirottu, on mulle täysin Jumalan asia, eli en tiedä."

Hyvä että selvisi että kyseessä on siis vain sinun sokea uskosi, eikä mikään luonnosta havaittava asia.

Unohdit vastata evoluutiokäsitustäsi koskeviin kysymyksiin:
Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

Lue lisää

Mielestäni syyntakeettomuudesta sanottiin artikkelissa, että silloin on syyntakeeton, jos ei ymmärrä tekojensa seurauksia. Eva tiesi, mutta käärme sanoikin että ette kuole sittenkään.

Mirage-elokuvassa New Yorkilainen psykiatri erotti oikean ja väärän lakiin liittyvänä asiana ja hyvän ja pahan teologiaan liittyvänä asiana.

Jumalako tekisi itse vaikka syntiä, koska kaikkivaltiaana voisi niin tehdä? Raamatussa on:

>>Varma on tämä sana; sillä: jos olemme kuolleet yhdessä hänen kanssaan, saamme myös hänen kanssaan elää; jos kärsimme yhdessä, saamme hänen kanssaan myös hallita; jos kiellämme hänet, on hänkin kieltävä meidät; jos me olemme uskottomat, pysyy kuitenkin hän uskollisena; sillä itseänsä kieltää hän ei saata. >>

Ei mua varsinaisesti joku kilpaileva "maailmakatsomus" itse asiassa kiinnosta, olipa joku ihmisen tekemä epäjumalankuva tai ihmisen kehittämä teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole mitään kaikesta irrallista Jumalaa, joka hääräisi olevaisen ulkopuolella. Mitään saarnaajia en myöskään usko. Älä tee tulkintoja uskova vs. ateisti pohjalta.

Myös vammaisista ja vanhuksista huolehtiminen on siis selitettävissä sinun teorialla? Sängyn pohjalla suu aiki makaava vanhus edistää evoluutiota?

Pinnalla oleva eutanasia keskustelu osoittaa, että ihminen sekä aineellisena että henkisenä olentona on valtavan ristiriidan ja isojen kysymysten äärellä asiasta päättäessään.

Lue lisää

"Minulla ei ole mitään kaikesta irrallista Jumalaa, joka hääräisi olevaisen ulkopuolella."

Ahaa, vai niin. Olisiko sinulla vihdoin vastaus kysymyksiin, jotka toinen anonyymi esitti:
KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oliko malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?

"Mitään saarnaajia en myöskään usko."

Sepä hyvä. Tosin edelleen jäi epäselväksi, että oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

"Älä tee tulkintoja uskova vs. ateisti pohjalta."

En tehnytkään. Tein alustavan oletuksen, jota tarkemmin kysymyksellä, sen perusteella mitä väitit. Jos toistelet kreationismipalstalla kreationistisaarnaajien levittelemiä väitteitä, ei ole kohtuutonta olettaa että olet omaksunut kyseiset väitteet kreationistisaarnaajilta.

"Myös vammaisista ja vanhuksista huolehtiminen on siis selitettävissä sinun teorialla?"

Kyllä. Se sama empatia, joka saa ihmiset huolehtimaan vanhuksista ja vammaisista, saa ihmiset huolehtimaan myös niistä, joiden geenit voivat jatkaa kopioitumista ja parantaa ihmislajin sopeutumista ympäristöönsä. Empatiaa ei oikein voi kytkeä pois päältä vaikka kyseessä olisi lajin selviytymisen kannalta tarpeeton ihminen, mutta siltikin ihmiset yleensä pelastavat ennemmin lapsen kuin vanhuksen ja naisen ennemminkin kuin miehen, jos on pakko valita. Lapset ja naiset ovat lajin selviytymisen kannalta tärkeämpiä kuin vanhukset ja miehet, joten ei empatiaan täysin tasapuolista ole, vaan (ainakin hätätilanteissa) se suosii ihmislajin selviytymisen kannalta tärkeämpiä yksilöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni syyntakeettomuudesta sanottiin artikkelissa, että silloin on syyntakeeton, jos ei ymmärrä tekojensa seurauksia. Eva tiesi, mutta käärme sanoikin että ette kuole sittenkään.

Mirage-elokuvassa New Yorkilainen psykiatri erotti oikean ja väärän lakiin liittyvänä asiana ja hyvän ja pahan teologiaan liittyvänä asiana.

Jumalako tekisi itse vaikka syntiä, koska kaikkivaltiaana voisi niin tehdä? Raamatussa on:

>>Varma on tämä sana; sillä: jos olemme kuolleet yhdessä hänen kanssaan, saamme myös hänen kanssaan elää; jos kärsimme yhdessä, saamme hänen kanssaan myös hallita; jos kiellämme hänet, on hänkin kieltävä meidät; jos me olemme uskottomat, pysyy kuitenkin hän uskollisena; sillä itseänsä kieltää hän ei saata. >>

Ei mua varsinaisesti joku kilpaileva "maailmakatsomus" itse asiassa kiinnosta, olipa joku ihmisen tekemä epäjumalankuva tai ihmisen kehittämä teoria.

Lue lisää

"Eva tiesi, mutta käärme sanoikin että ette kuole sittenkään."

Mutta tieto ei hyödytä, jos ei ole kykyä arvioida tämän tiedon pohjalta sitä mikä on hyvä ja mikä paha ratkaisu. Ilman oikean ja väärän tajua ei ole kykyä ymmärtää todella tekojensa seurauksia, sillä ei kykene erottamaan mitkä seuraukset ovat pahoja ja mitkä eivät.

Jumalako tekisi itse vaikka syntiä, koska kaikkivaltiaana voisi niin tehdä?

Ei. Jos Jumala on moraalin lähde ja jos synti on Jumalan tahdon vastustamosta, niin silloin Jumala ei tee syntiä sovittaessaan synnit ilman että uhraisi itsensä itselleen. Jos Jumala on jonkin itsensä ulkopuolisen moraalin velvoittama, hän ei ole kaikkivaltias.

"Ei mua varsinaisesti joku kilpaileva "maailmakatsomus" itse asiassa kiinnosta, olipa joku ihmisen tekemä epäjumalankuva tai ihmisen kehittämä teoria."

Ahaa. En näe miten tämä liittyy viestiini ellet yritä valehdella että evoluutioteoria on maailmankatsomus.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

siare kirjoitti:

"Jokainen olento itsessään on tuo kirottu maa."

Niin, tuo on varmaan kaikille selvää, että syntiinlankeemukseen uskovat ajattelevat noin. Olisiko sinulla tähän liittyen vastausta toisen anonyymin esittämään kysymykseen:
"KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oli malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?”

"Ihminen itse todistaa evoluutioteoriaa vastaan."

Miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

"Meissä on jotain muuta, kuin pelkkä verenhimoinen kilpailu. Evoluutioteoria ei selitä tätä puolta."

Itse asiassa kyllä selittää: Toisista huolehtiminen edistää ryhmän säilymistä, ja näin sen geenit pääsevät jatkamaan kopioitumista, vaikka jotkut yksilöt kuolevat (tuo on juuri sitä geenien "itsekkyyttä", joka on aiemmin mainittu viestiketjussa).
Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Olisko päässyt käymään niin että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä että evoluutio muka edellyttää jotain sellaista? Hyväksytkö tällaisen kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun?

Lue lisää

Kuka se synninkin on määritellyt ja millä pohjalla . Tavalliset ihmiset jotka elävät tavallista arkipäivää, ja sattuvat olemaan samaa sukupuolta rakkaansa kanssa, huudetaan syntiseksi vaan siksi etteivät he vastaa sen” ns uskovan ” maailmankatsomusta, jonka taas uskova on itselleen hankkinut jostain vanhasta uskonnon kirjasta joka on kirjoitettu joskus aikaa sitten jolloin ihminen ei vielä elänyt edellytyksillä ,
Millä nykyaikainen ihmeen elää ja toteuttaa.
Niin että moni asia jää ilman todisteita juuri siksi kun eri aikakausien elintapoja yritetään samaistaa nykyaikaan.
Kukin uskokoon mihin haluaa, mutta se ei saa estää toista ihmistä elämästä .
Eikä ihmisen halveksuntaa ja tuomitsemista .

siare kirjoitti:

"Eva tiesi, mutta käärme sanoikin että ette kuole sittenkään."

Mutta tieto ei hyödytä, jos ei ole kykyä arvioida tämän tiedon pohjalta sitä mikä on hyvä ja mikä paha ratkaisu. Ilman oikean ja väärän tajua ei ole kykyä ymmärtää todella tekojensa seurauksia, sillä ei kykene erottamaan mitkä seuraukset ovat pahoja ja mitkä eivät.

Jumalako tekisi itse vaikka syntiä, koska kaikkivaltiaana voisi niin tehdä?

Ei. Jos Jumala on moraalin lähde ja jos synti on Jumalan tahdon vastustamosta, niin silloin Jumala ei tee syntiä sovittaessaan synnit ilman että uhraisi itsensä itselleen. Jos Jumala on jonkin itsensä ulkopuolisen moraalin velvoittama, hän ei ole kaikkivaltias.

"Ei mua varsinaisesti joku kilpaileva "maailmakatsomus" itse asiassa kiinnosta, olipa joku ihmisen tekemä epäjumalankuva tai ihmisen kehittämä teoria."

Ahaa. En näe miten tämä liittyy viestiini ellet yritä valehdella että evoluutioteoria on maailmankatsomus.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

Lue lisää

Laitoinkin maailmankatsomuksen lainausmerkkeihin. Ja miksi sun kanssa kinaisin, kun et koskaan myönnä yhtään mitään vaan jankkaat vaan omaa, maailmanselitystäkö sitten, jos se olisi oikea sana. Alkuräjähdys - alkuainesynteesi - abiogeneesi - evoluutio.

Joskus aiemminkin olen puhunut etkä kuuntele yhtään mitään. Toki saat olla eri mieltä, mutta miksi keskustella? Minä en käänny ateistiksi. Luovuin kerran ja tuhlaajapoikana en toista kertaa valvomatta jätä.

Anonyymi kirjoitti:

Laitoinkin maailmankatsomuksen lainausmerkkeihin. Ja miksi sun kanssa kinaisin, kun et koskaan myönnä yhtään mitään vaan jankkaat vaan omaa, maailmanselitystäkö sitten, jos se olisi oikea sana. Alkuräjähdys - alkuainesynteesi - abiogeneesi - evoluutio.

Joskus aiemminkin olen puhunut etkä kuuntele yhtään mitään. Toki saat olla eri mieltä, mutta miksi keskustella? Minä en käänny ateistiksi. Luovuin kerran ja tuhlaajapoikana en toista kertaa valvomatta jätä.

Lue lisää

"Ja miksi sun kanssa kinaisin, kun et koskaan myönnä yhtään mitään"

Mitä minun pitäisi myöntää?

"vaan jankkaat vaan omaa,"

Minähän olen yrittänyt tiedustella sinun maailmanselitystäsi. Ongelma ei ole siinä, että minä jankkaisin omaa maailmanselitystäsi, vaan siinä, että sinä olet kovin haluton kertomaan omastasi. Jos taas et halua että toistan kysymyksiäni, niin vastaa niihin ja ongelmasi on ratkaistu. Pallo on sinun hallussasi.

"Joskus aiemminkin olen puhunut etkä kuuntele yhtään mitään."

Tuollainen epämääräinen vihjailu ei johda mihinkään. Kerro, olo hyvä, mistä aiheesta puhuimme ja mitä aiheen ohitin kuuntelematta?
Minä vastaan ainakin kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Sinä et. Jos sinä itse valitset epäkohteliaasti venkoilla asiallisen kysymysten kohdalla, niin silloin et käy asiallista keskustelua.

"Toki saat olla eri mieltä, mutta miksi keskustella? "

Siksi että tämä on keskustelupalsta. Siksi että sinulla on tilaisuus kertoa mitä asioista ajatteleyt. Sinähän se tässä kieltäydyt itsepintaisesti keskustelemassa aiheesta, jonka itse toit tähän keskusteluun. Kysymyksiin vastaaminen ja kantansa perustelu muutenkin on oleellinen osa keskustelua. Jos kerran sinua ei kiinnosta keskustelu, miksi tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

siare kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään kaikesta irrallista Jumalaa, joka hääräisi olevaisen ulkopuolella."

Ahaa, vai niin. Olisiko sinulla vihdoin vastaus kysymyksiin, jotka toinen anonyymi esitti:
KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oliko malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?

"Mitään saarnaajia en myöskään usko."

Sepä hyvä. Tosin edelleen jäi epäselväksi, että oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

"Älä tee tulkintoja uskova vs. ateisti pohjalta."

En tehnytkään. Tein alustavan oletuksen, jota tarkemmin kysymyksellä, sen perusteella mitä väitit. Jos toistelet kreationismipalstalla kreationistisaarnaajien levittelemiä väitteitä, ei ole kohtuutonta olettaa että olet omaksunut kyseiset väitteet kreationistisaarnaajilta.

"Myös vammaisista ja vanhuksista huolehtiminen on siis selitettävissä sinun teorialla?"

Kyllä. Se sama empatia, joka saa ihmiset huolehtimaan vanhuksista ja vammaisista, saa ihmiset huolehtimaan myös niistä, joiden geenit voivat jatkaa kopioitumista ja parantaa ihmislajin sopeutumista ympäristöönsä. Empatiaa ei oikein voi kytkeä pois päältä vaikka kyseessä olisi lajin selviytymisen kannalta tarpeeton ihminen, mutta siltikin ihmiset yleensä pelastavat ennemmin lapsen kuin vanhuksen ja naisen ennemminkin kuin miehen, jos on pakko valita. Lapset ja naiset ovat lajin selviytymisen kannalta tärkeämpiä kuin vanhukset ja miehet, joten ei empatiaan täysin tasapuolista ole, vaan (ainakin hätätilanteissa) se suosii ihmislajin selviytymisen kannalta tärkeämpiä yksilöitä.

Lue lisää

"Ahaa, vai niin. Olisiko sinulla vihdoin vastaus kysymyksiin, jotka toinen anonyymi esitti:
KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oliko malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?"

Miten ihmeessä voisin vastata näin absurdiiin kysymykseen, kun minulla ei ole mitään kaikesta irrallaan olevaa Jumalaa, joka punoisi juonia lasten pään menoksi?

Minun käsittämä Luoja, ei siis Jumala, sisältyy kaikkeen olevaan luovana voimana. Malarialoinen on elämän eli luovan voiman yksi alkeellinen ilmentymä.

Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen monimutkaisesta toisiinsa kytkeytyvistä verkostosta, jota tiede ei tunne.

Edellä mainitsemani Luoja ei evoloidu siten, että malarialoisen luova kapasiteetti kohotetaan esim. potenssiin tuhat, tässä todellisuudessa, jossa elämme, jolloin siitä tulisi jokin muu kehittyneempi olento.

siare kirjoitti:

"Ja miksi sun kanssa kinaisin, kun et koskaan myönnä yhtään mitään"

Mitä minun pitäisi myöntää?

"vaan jankkaat vaan omaa,"

Minähän olen yrittänyt tiedustella sinun maailmanselitystäsi. Ongelma ei ole siinä, että minä jankkaisin omaa maailmanselitystäsi, vaan siinä, että sinä olet kovin haluton kertomaan omastasi. Jos taas et halua että toistan kysymyksiäni, niin vastaa niihin ja ongelmasi on ratkaistu. Pallo on sinun hallussasi.

"Joskus aiemminkin olen puhunut etkä kuuntele yhtään mitään."

Tuollainen epämääräinen vihjailu ei johda mihinkään. Kerro, olo hyvä, mistä aiheesta puhuimme ja mitä aiheen ohitin kuuntelematta?
Minä vastaan ainakin kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Sinä et. Jos sinä itse valitset epäkohteliaasti venkoilla asiallisen kysymysten kohdalla, niin silloin et käy asiallista keskustelua.

"Toki saat olla eri mieltä, mutta miksi keskustella? "

Siksi että tämä on keskustelupalsta. Siksi että sinulla on tilaisuus kertoa mitä asioista ajatteleyt. Sinähän se tässä kieltäydyt itsepintaisesti keskustelemassa aiheesta, jonka itse toit tähän keskusteluun. Kysymyksiin vastaaminen ja kantansa perustelu muutenkin on oleellinen osa keskustelua. Jos kerran sinua ei kiinnosta keskustelu, miksi tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

Lue lisää

Raamatussa on esim. tämä:

>>''Kiittäkää iloiten Isää, joka on tehnyt teidät kelvollisiksi saamaan pyhille kuuluvan perintöosan valon valtakunnasta. Hän on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan, hänen, joka on meidän lunastuksemme, syntiemme anteeksianto.

Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat.

Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.

Hän on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Hän on alku. Hän nousi esikoisena kuolleista, jotta hän olisi kaikessa ensimmäinen. Jumala näki hyväksi antaa kaiken täyteyden asua hänessä sekä hänen välityksellään tehdä sovinnon ja hänen ristinsä verellä vahvistaa rauhan kaiken kanssa, mitä on maan päällä ja taivaissa.>>

Anonyymi kirjoitti:

"Ahaa, vai niin. Olisiko sinulla vihdoin vastaus kysymyksiin, jotka toinen anonyymi esitti:
KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oliko malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?"

Miten ihmeessä voisin vastata näin absurdiiin kysymykseen, kun minulla ei ole mitään kaikesta irrallaan olevaa Jumalaa, joka punoisi juonia lasten pään menoksi?

Minun käsittämä Luoja, ei siis Jumala, sisältyy kaikkeen olevaan luovana voimana. Malarialoinen on elämän eli luovan voiman yksi alkeellinen ilmentymä.

Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen monimutkaisesta toisiinsa kytkeytyvistä verkostosta, jota tiede ei tunne.

Edellä mainitsemani Luoja ei evoloidu siten, että malarialoisen luova kapasiteetti kohotetaan esim. potenssiin tuhat, tässä todellisuudessa, jossa elämme, jolloin siitä tulisi jokin muu kehittyneempi olento.

Lue lisää

"Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen blaablaa, jota tiede ei tunne."

Tuo "blaablaa" ei ole kiinnostavaa, koska lauseen faktinen sisältö on joka tapausessa se, että
"väitänpä nyt, joitan omata päästäni keksimääni, jolle ei ole mitään perustetta, mutta koska olen liian omahyväinen edes harkitsemaan mahdollisuutta, että olen käsittänyt asian ihan väärin, niin sanon sen kuitenkin."

Anonyymi kirjoitti:

"Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen blaablaa, jota tiede ei tunne."

Tuo "blaablaa" ei ole kiinnostavaa, koska lauseen faktinen sisältö on joka tapausessa se, että
"väitänpä nyt, joitan omata päästäni keksimääni, jolle ei ole mitään perustetta, mutta koska olen liian omahyväinen edes harkitsemaan mahdollisuutta, että olen käsittänyt asian ihan väärin, niin sanon sen kuitenkin."

Lue lisää

Tuo kommentoinnin taso kertoo pelkästään sinusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kommentoinnin taso kertoo pelkästään sinusta.

Jos sinulla on joku selitys, jota "tiede ei tunne", niin mistä ihmeestä tuo selitys on sinulle tullut? Raamattu ei puhu muuntelukyvyistä ja sen rajoista mitään. Genesis johdonmukaisesti luokittelee maaeläimiä "villieläimiin" ja "karjaeläimiin". Tämähän tarkoittaa, että jopa mufloni ja lammas luotiin genesiksessä erikseen.

Mikä on parempi tapa kasvattaa tietomääräämme kuin tiede? Enkeli kertoo unessa vai mikä on "tietolähteesi"?

Anonyymi kirjoitti:

"Ahaa, vai niin. Olisiko sinulla vihdoin vastaus kysymyksiin, jotka toinen anonyymi esitti:
KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oliko malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?"

Miten ihmeessä voisin vastata näin absurdiiin kysymykseen, kun minulla ei ole mitään kaikesta irrallaan olevaa Jumalaa, joka punoisi juonia lasten pään menoksi?

Minun käsittämä Luoja, ei siis Jumala, sisältyy kaikkeen olevaan luovana voimana. Malarialoinen on elämän eli luovan voiman yksi alkeellinen ilmentymä.

Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen monimutkaisesta toisiinsa kytkeytyvistä verkostosta, jota tiede ei tunne.

Edellä mainitsemani Luoja ei evoloidu siten, että malarialoisen luova kapasiteetti kohotetaan esim. potenssiin tuhat, tässä todellisuudessa, jossa elämme, jolloin siitä tulisi jokin muu kehittyneempi olento.

Lue lisää

"Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen ..."

Sinulla on nyt mennyt evoluutio jonkun kreationistisen harhakäsityksen kanssa sekaisin. Evoluutioprosessi on populaatiotasolla, ei siinä yksittäiset olennot muuksi muutu. Mistä olet noin kummallisen käsityksen omaksunut?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen ..."

Sinulla on nyt mennyt evoluutio jonkun kreationistisen harhakäsityksen kanssa sekaisin. Evoluutioprosessi on populaatiotasolla, ei siinä yksittäiset olennot muuksi muutu. Mistä olet noin kummallisen käsityksen omaksunut?

Lue lisää

Saarnamiehethän näitä käsityksiä ylläpitävät. Kun evoluutiota ei voi kiistää, myönnetään (toki täysin väärin ymmärtäen) "mikroevoluutio" erotusena "makroevoluutiosta", joka taas on pelkkä olkiukko tyyliin: kissa ei muutu koiraksi!

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on joku selitys, jota "tiede ei tunne", niin mistä ihmeestä tuo selitys on sinulle tullut? Raamattu ei puhu muuntelukyvyistä ja sen rajoista mitään. Genesis johdonmukaisesti luokittelee maaeläimiä "villieläimiin" ja "karjaeläimiin". Tämähän tarkoittaa, että jopa mufloni ja lammas luotiin genesiksessä erikseen.

Mikä on parempi tapa kasvattaa tietomääräämme kuin tiede? Enkeli kertoo unessa vai mikä on "tietolähteesi"?

Lue lisää

Vaahtosuiset saarnat on kova sana! Niitä on helppo löytää korvasyyhyynsä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ahaa, vai niin. Olisiko sinulla vihdoin vastaus kysymyksiin, jotka toinen anonyymi esitti:
KUKA muutti LUONTOA ja MITEN? Oliko malarialoinen tehty luomisen ensimmäisellä tai toisella kierroksella, niin EIKÖ JUMALA SEN VARTA VASTEN SUUNNITELLUT TAPPAMAAN LAPSIA?"

Miten ihmeessä voisin vastata näin absurdiiin kysymykseen, kun minulla ei ole mitään kaikesta irrallaan olevaa Jumalaa, joka punoisi juonia lasten pään menoksi?

Minun käsittämä Luoja, ei siis Jumala, sisältyy kaikkeen olevaan luovana voimana. Malarialoinen on elämän eli luovan voiman yksi alkeellinen ilmentymä.

Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen monimutkaisesta toisiinsa kytkeytyvistä verkostosta, jota tiede ei tunne.

Edellä mainitsemani Luoja ei evoloidu siten, että malarialoisen luova kapasiteetti kohotetaan esim. potenssiin tuhat, tässä todellisuudessa, jossa elämme, jolloin siitä tulisi jokin muu kehittyneempi olento.

Lue lisää

"Miten ihmeessä voisin vastata näin absurdiiin kysymykseen, kun minulla ei ole mitään kaikesta irrallaan olevaa Jumalaa, joka punoisi juonia lasten pään menoksi?"

Kertomalla että kuka tai mikä sinun mielestäsi on luomakunnan kironnut.

"Minun käsittämä Luoja, ei siis Jumala, sisältyy kaikkeen olevaan luovana voimana. Malarialoinen on elämän eli luovan voiman yksi alkeellinen ilmentymä."

Onko tämä sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?

"Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen monimutkaisesta toisiinsa kytkeytyvistä verkostosta, jota tiede ei tunne."

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Unohdit vastata kysymyksiin:
Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on esim. tämä:

>>''Kiittäkää iloiten Isää, joka on tehnyt teidät kelvollisiksi saamaan pyhille kuuluvan perintöosan valon valtakunnasta. Hän on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan, hänen, joka on meidän lunastuksemme, syntiemme anteeksianto.

Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat.

Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.

Hän on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Hän on alku. Hän nousi esikoisena kuolleista, jotta hän olisi kaikessa ensimmäinen. Jumala näki hyväksi antaa kaiken täyteyden asua hänessä sekä hänen välityksellään tehdä sovinnon ja hänen ristinsä verellä vahvistaa rauhan kaiken kanssa, mitä on maan päällä ja taivaissa.>>

Lue lisää

Oletan että viesti oli oikeasti tarkoitettu vastaukseksi minulle ja että siitä ei ole jäänyt vahingossa pois osaa.

"Raamatussa on esim. tämä:"

Niin. Ja? Tuo ei oikein liity mihinkään mistä kirjoitin. Jos tuo yrittää olla kommentti siihen, että Jumalan ei tarvinnut uhrata itse itseään itselleen syntien sovittamiseksi, niin Jeesus vaikka Jeesus Raamatun mukaan on tuollainen, niin se ei silti tee hänen urhaamisestaan yhtään vähemmän turhaa, mikäli oletetaan Jumalan olevan kaikkivaltias.

Aika härskiä sinulta heitellä ensin perustelemattomia syytöksiä etten kun kuuntele ja heti sen jälkeen olet kuuntelematta joka ikistä kysymystä jonka esitin.

Annan sinulle jälleen tilaisuuden osoittaa olevasi rehellinen keskustelija. Voit valita vastata kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä tai voit valita osoittaa kaikille ette kykene käymään keskustelua aiheista, jotka itse toit keskusteluun:

Mitä minun pitäisi myöntää?

Kerro, olo hyvä, mistä aiheesta puhuimme ja mitä aiheen ohitin kuuntelematta?

Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

siare kirjoitti:

"Miten ihmeessä voisin vastata näin absurdiiin kysymykseen, kun minulla ei ole mitään kaikesta irrallaan olevaa Jumalaa, joka punoisi juonia lasten pään menoksi?"

Kertomalla että kuka tai mikä sinun mielestäsi on luomakunnan kironnut.

"Minun käsittämä Luoja, ei siis Jumala, sisältyy kaikkeen olevaan luovana voimana. Malarialoinen on elämän eli luovan voiman yksi alkeellinen ilmentymä."

Onko tämä sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?

"Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen monimutkaisesta toisiinsa kytkeytyvistä verkostosta, jota tiede ei tunne."

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Unohdit vastata kysymyksiin:
Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

Lue lisää

Vastaan vain omalta osaltani, mitkään raamattuvertaukset ja Jumala ei ole lähtöisin minun näppäimistöstäni. Kukaan tai mikään ei ole kironnut mitään.

Rajallinen muuntumis/luomiskyky tässä todellisuudessa tarkoittaa sitä, että kaikki on kytköksissä toisiinsa verkoston kautta, jossa on oma hierarkinen järjestys. Mm. kasvissyöjä vs. peto.

Kun tapahtuu ns. makroevoluutiota eli luomista, se koskee koko luomakuntaa, eli sitä kohotetaan ikään kuin ylöspäin, eli tulee sitä uutta kapasiteettia tai päivitystä vanhaan koneeseen. Vanhoja päivityksiä jää kyllä edelleen elämään.

Tämä ns. verenhimoinen kilpailu liittyy aineelliseen puoleen. Jokainen aineellinen olento haluaa säilyä elossa, lisääntyä ja levittää geenejään.

Käytin tarkoituksella sanaa elossa, koska hengissä säilyminen viittaa juuri siihen ylempään henkiseen kapasiteettiin, jota ihmisellä on. Olemme sekoitus ainetta ja henkeä. Siksi elossa selviytyneet ihmiset on nyt myös vahvasti hengissä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan vain omalta osaltani, mitkään raamattuvertaukset ja Jumala ei ole lähtöisin minun näppäimistöstäni. Kukaan tai mikään ei ole kironnut mitään.

Rajallinen muuntumis/luomiskyky tässä todellisuudessa tarkoittaa sitä, että kaikki on kytköksissä toisiinsa verkoston kautta, jossa on oma hierarkinen järjestys. Mm. kasvissyöjä vs. peto.

Kun tapahtuu ns. makroevoluutiota eli luomista, se koskee koko luomakuntaa, eli sitä kohotetaan ikään kuin ylöspäin, eli tulee sitä uutta kapasiteettia tai päivitystä vanhaan koneeseen. Vanhoja päivityksiä jää kyllä edelleen elämään.

Tämä ns. verenhimoinen kilpailu liittyy aineelliseen puoleen. Jokainen aineellinen olento haluaa säilyä elossa, lisääntyä ja levittää geenejään.

Käytin tarkoituksella sanaa elossa, koska hengissä säilyminen viittaa juuri siihen ylempään henkiseen kapasiteettiin, jota ihmisellä on. Olemme sekoitus ainetta ja henkeä. Siksi elossa selviytyneet ihmiset on nyt myös vahvasti hengissä.

Lue lisää

"Rajallinen muuntumis/luomiskyky tässä todellisuudessa tarkoittaa sitä, että kaikki on kytköksissä toisiinsa verkoston kautta, jossa on oma hierarkinen järjestys. Mm. kasvissyöjä vs. peto."

Mutta aikaisemmin sinä puhuit tieteelle tuntemattomista verkostoista. Kyllä elämän verkostuneisuus tiedetään, vaikka yksityiskohtaisia vaikutuksia ei aina tiedetä.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?
Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

siare kirjoitti:

"Rajallinen muuntumis/luomiskyky tässä todellisuudessa tarkoittaa sitä, että kaikki on kytköksissä toisiinsa verkoston kautta, jossa on oma hierarkinen järjestys. Mm. kasvissyöjä vs. peto."

Mutta aikaisemmin sinä puhuit tieteelle tuntemattomista verkostoista. Kyllä elämän verkostuneisuus tiedetään, vaikka yksityiskohtaisia vaikutuksia ei aina tiedetä.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?
Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

Lue lisää

Olet tyhjänpäiväinen jankuttaja.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tyhjänpäiväinen jankuttaja.

Minun jankutukseninjohtuu vain ja ainoastaan siitä, että sinä itsepintaisesti kieltäydyt vastaamasta aiheeseen liittyviin kysymyksiin. Se, ettet suostu vastaamaan niihin, osoittaa että ne eivät ole tyhjänpäiväisiä, vaan äärimmäisen kiusallisia sinulle.

Valitsetko osoittaa kaikille palstan lukijoille, että olet kyvytön käymään keskustelua omista väitteistäsi, jotka olet itse tuonut keskusteluun, vai valitsetko osoittaa, että olet asiallinen keskusteluja, joka kykenee vastaamaan aiheeseen liittyviin kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Valinta on sinun.

Yritetään taas:

Onko sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?
Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

siare kirjoitti:

Minun jankutukseninjohtuu vain ja ainoastaan siitä, että sinä itsepintaisesti kieltäydyt vastaamasta aiheeseen liittyviin kysymyksiin. Se, ettet suostu vastaamaan niihin, osoittaa että ne eivät ole tyhjänpäiväisiä, vaan äärimmäisen kiusallisia sinulle.

Valitsetko osoittaa kaikille palstan lukijoille, että olet kyvytön käymään keskustelua omista väitteistäsi, jotka olet itse tuonut keskusteluun, vai valitsetko osoittaa, että olet asiallinen keskusteluja, joka kykenee vastaamaan aiheeseen liittyviin kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Valinta on sinun.

Yritetään taas:

Onko sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?
Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

Lue lisää

"Onko sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?"

Ei. Luoja sisältyy kaikkeen elolliseen. Mitään suunnittelijaa ei ole. Kun jokainen elollinen sisältään luojan eli luovuutta, niin ne toimii siitä omasta lähtökohdastaan käsin, selviytyäkseen.

Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin?

Parhaat yksilöt selviää luonnossa, sairaat ja heikot kuolee, tai jää muiden ravinnoksi. Etkös itse ole samaa mieltä? Ihmisen kohdalla kyse on henkisestä evoluutiosta.

Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?

En kuuntele mitään saarnaamista. Kts. edellinen vastaus.

Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

Ihmisessä on aika paljon periytyviä sairauksia. Jos olisimme eläimiä, ilman henkisiä ominaisuuksia, niin suuri osa olisi kuollut pois. Parhaat olisi jääneet jatkamaan sukua, mikä olisi sitä eläimellistä puolta, mutta ei ihmisyyttä.

siare kirjoitti:

Oletan että viesti oli oikeasti tarkoitettu vastaukseksi minulle ja että siitä ei ole jäänyt vahingossa pois osaa.

"Raamatussa on esim. tämä:"

Niin. Ja? Tuo ei oikein liity mihinkään mistä kirjoitin. Jos tuo yrittää olla kommentti siihen, että Jumalan ei tarvinnut uhrata itse itseään itselleen syntien sovittamiseksi, niin Jeesus vaikka Jeesus Raamatun mukaan on tuollainen, niin se ei silti tee hänen urhaamisestaan yhtään vähemmän turhaa, mikäli oletetaan Jumalan olevan kaikkivaltias.

Aika härskiä sinulta heitellä ensin perustelemattomia syytöksiä etten kun kuuntele ja heti sen jälkeen olet kuuntelematta joka ikistä kysymystä jonka esitin.

Annan sinulle jälleen tilaisuuden osoittaa olevasi rehellinen keskustelija. Voit valita vastata kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä tai voit valita osoittaa kaikille ette kykene käymään keskustelua aiheista, jotka itse toit keskusteluun:

Mitä minun pitäisi myöntää?

Kerro, olo hyvä, mistä aiheesta puhuimme ja mitä aiheen ohitin kuuntelematta?

Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

Lue lisää

Kysit maailmanselityksestä ja sen kerroin. Tosin jakeet, jotka tiivistävät asiaa. Raamatussa on muitakin kohtia.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?"

Ei. Luoja sisältyy kaikkeen elolliseen. Mitään suunnittelijaa ei ole. Kun jokainen elollinen sisältään luojan eli luovuutta, niin ne toimii siitä omasta lähtökohdastaan käsin, selviytyäkseen.

Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin?

Parhaat yksilöt selviää luonnossa, sairaat ja heikot kuolee, tai jää muiden ravinnoksi. Etkös itse ole samaa mieltä? Ihmisen kohdalla kyse on henkisestä evoluutiosta.

Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?

En kuuntele mitään saarnaamista. Kts. edellinen vastaus.

Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

Ihmisessä on aika paljon periytyviä sairauksia. Jos olisimme eläimiä, ilman henkisiä ominaisuuksia, niin suuri osa olisi kuollut pois. Parhaat olisi jääneet jatkamaan sukua, mikä olisi sitä eläimellistä puolta, mutta ei ihmisyyttä.

Lue lisää

Mitähän tuo diiba-daaba tarkoitti?

Jos " Luoja sisältyy kaikkeen elolliseen. Mitään suunnittelijaa ei ole." ja samalla "olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen monimutkaisesta toisiinsa kytkeytyvistä verkostosta, jota tiede ei tunne", niin mistähän tämä miljoonien lajien biodiversiteetti oikein on peräisin? Mistä on peräisin elonkehän hierarkinen taksonomia? Miksi kimalaiskolibri ja keirasipingviini ovat molemmat niin ilmiselvästi lintuja?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan vain omalta osaltani, mitkään raamattuvertaukset ja Jumala ei ole lähtöisin minun näppäimistöstäni. Kukaan tai mikään ei ole kironnut mitään.

Rajallinen muuntumis/luomiskyky tässä todellisuudessa tarkoittaa sitä, että kaikki on kytköksissä toisiinsa verkoston kautta, jossa on oma hierarkinen järjestys. Mm. kasvissyöjä vs. peto.

Kun tapahtuu ns. makroevoluutiota eli luomista, se koskee koko luomakuntaa, eli sitä kohotetaan ikään kuin ylöspäin, eli tulee sitä uutta kapasiteettia tai päivitystä vanhaan koneeseen. Vanhoja päivityksiä jää kyllä edelleen elämään.

Tämä ns. verenhimoinen kilpailu liittyy aineelliseen puoleen. Jokainen aineellinen olento haluaa säilyä elossa, lisääntyä ja levittää geenejään.

Käytin tarkoituksella sanaa elossa, koska hengissä säilyminen viittaa juuri siihen ylempään henkiseen kapasiteettiin, jota ihmisellä on. Olemme sekoitus ainetta ja henkeä. Siksi elossa selviytyneet ihmiset on nyt myös vahvasti hengissä.

Lue lisää

'Käytin tarkoituksella sanaa elossa, koska hengissä säilyminen viittaa juuri siihen ylempään henkiseen kapasiteettiin, jota ihmisellä on. Olemme sekoitus ainetta ja henkeä. Siksi elossa selviytyneet ihmiset on nyt myös vahvasti hengissä.'

Hei, voitko täsmentää tuota viimeistä lausetta,; missä mielessä "vahvasti hengissä"?ja elossa selvinneet mistä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tuo diiba-daaba tarkoitti?

Jos " Luoja sisältyy kaikkeen elolliseen. Mitään suunnittelijaa ei ole." ja samalla "olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen monimutkaisesta toisiinsa kytkeytyvistä verkostosta, jota tiede ei tunne", niin mistähän tämä miljoonien lajien biodiversiteetti oikein on peräisin? Mistä on peräisin elonkehän hierarkinen taksonomia? Miksi kimalaiskolibri ja keirasipingviini ovat molemmat niin ilmiselvästi lintuja?

Lue lisää

Voithan tietysti omassa luovassa mielessäsi luoda suunnittelijan istumaan jonnekin suunnittelupöydän ääreen luomaan suunnitelmia. Kerro vielä missä tuo suunnittelija istuu.

Et tietenkään hahmota asiaa, jos et näe koko maailmankaikkeutta luovana, hierarkiaa luovana, systeeminä, jossa kaikki osatekijät kytkeytyy toisiinsa. Jos kaikki on pelkkää räjähtänyttä sattumaa ilman mitään punaista lankaa, saati suuntaa, niin vaikeaa se on.

Anonyymi kirjoitti:

Voithan tietysti omassa luovassa mielessäsi luoda suunnittelijan istumaan jonnekin suunnittelupöydän ääreen luomaan suunnitelmia. Kerro vielä missä tuo suunnittelija istuu.

Et tietenkään hahmota asiaa, jos et näe koko maailmankaikkeutta luovana, hierarkiaa luovana, systeeminä, jossa kaikki osatekijät kytkeytyy toisiinsa. Jos kaikki on pelkkää räjähtänyttä sattumaa ilman mitään punaista lankaa, saati suuntaa, niin vaikeaa se on.

Lue lisää

"jos et näe koko maailmankaikkeutta luovana, hierarkiaa luovana, systeeminä, jossa kaikki osatekijät kytkeytyy toisiinsa. Jos kaikki on pelkkää räjähtänyttä sattumaa ilman mitään punaista lankaa, saati suuntaa, niin vaikeaa se on."

Siis voitko nyt YMMÄRRETTÄVÄSTI kertoa, miksi kimalaiskolibri ja keisaripingviini ovat molemmat niin ilmiselvästi lintuja, vaikka elävät eri ympäristössä, eri ravinnolla ja liikkuvatkin aivan eri tavalla ja etupäässä eri elementissä?

Anonyymi kirjoitti:

'Käytin tarkoituksella sanaa elossa, koska hengissä säilyminen viittaa juuri siihen ylempään henkiseen kapasiteettiin, jota ihmisellä on. Olemme sekoitus ainetta ja henkeä. Siksi elossa selviytyneet ihmiset on nyt myös vahvasti hengissä.'

Hei, voitko täsmentää tuota viimeistä lausetta,; missä mielessä "vahvasti hengissä"?ja elossa selvinneet mistä?

Lue lisää

Ihmisessä oleva aineellinen ja eläimellinen puoli. Alempaa nouseva, elossa selviytymiseen ja lisääntymiseen tähtäävä, joka on selvinnyt luonnon sille asettamista haasteista. Se on ikään kuin perustus, johon henkinen puoli, ylhäältä laskeutuva, on aina vaan vahvemmin kiinnittynyt.

Tosiasia kuitenkin on, että tuo perustus rapautuu sitä mukaa miten vahvasti olemme ihmisiä ja koetamme pysyä hengissä.

Anonyymi kirjoitti:

"jos et näe koko maailmankaikkeutta luovana, hierarkiaa luovana, systeeminä, jossa kaikki osatekijät kytkeytyy toisiinsa. Jos kaikki on pelkkää räjähtänyttä sattumaa ilman mitään punaista lankaa, saati suuntaa, niin vaikeaa se on."

Siis voitko nyt YMMÄRRETTÄVÄSTI kertoa, miksi kimalaiskolibri ja keisaripingviini ovat molemmat niin ilmiselvästi lintuja, vaikka elävät eri ympäristössä, eri ravinnolla ja liikkuvatkin aivan eri tavalla ja etupäässä eri elementissä?

Lue lisää

Enhän minä nyt sentään mikään maailmankaikkeuden Luoja ole. Jos osaisin selvittää koko verkon, eli millaisia kykentöjä siinä on ja millä perusteella ne on syntyneet, niin vähintään Nobelin saisin.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän minä nyt sentään mikään maailmankaikkeuden Luoja ole. Jos osaisin selvittää koko verkon, eli millaisia kykentöjä siinä on ja millä perusteella ne on syntyneet, niin vähintään Nobelin saisin.

Lue lisää

Eli sinä tiedät johtopäätöksen, mutta et mitään faktoja joihin se perustuu.

Voisiko olla niin, että olet vain eksynyt omiin kuvitelmiisi?

Anonyymi kirjoitti:

"Onko sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?"

Ei. Luoja sisältyy kaikkeen elolliseen. Mitään suunnittelijaa ei ole. Kun jokainen elollinen sisältään luojan eli luovuutta, niin ne toimii siitä omasta lähtökohdastaan käsin, selviytyäkseen.

Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin?

Parhaat yksilöt selviää luonnossa, sairaat ja heikot kuolee, tai jää muiden ravinnoksi. Etkös itse ole samaa mieltä? Ihmisen kohdalla kyse on henkisestä evoluutiosta.

Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?

En kuuntele mitään saarnaamista. Kts. edellinen vastaus.

Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

Ihmisessä on aika paljon periytyviä sairauksia. Jos olisimme eläimiä, ilman henkisiä ominaisuuksia, niin suuri osa olisi kuollut pois. Parhaat olisi jääneet jatkamaan sukua, mikä olisi sitä eläimellistä puolta, mutta ei ihmisyyttä.

Lue lisää

"Parhaat yksilöt selviää luonnossa, sairaat ja heikot kuolee, tai jää muiden ravinnoksi. Etkös itse ole samaa mieltä?"

Kyllä, pääsääntöisesti näin (heikotkin yksilöt voivat hyvin pärjätä jos lajikumppanintai muu on niiden apuna). Mutta tässä puhe siitä, onko evoluutio verenhimoista kilpailua, ei siitä selviävätkö parhaatm P
Esim. paras yksilö voi laumaeläimillä olla sosiaalisen.

Eli voisitko nyt vihdoin vastata:
Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Kyllä vai ei? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin?

"En kuuntele mitään saarnaamista."

Minä ymmärsin jo ensimmäisellä kerralla kun kerroit ettei sinulla ole saarnaajia, jota kuuntelet. En kysynyt kuunteletko saarnaajia, vaan kysyin mielipidettäsi siitä että he levittävät valheita
Voisitko nyt vihdoin vastata:
Hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua? Kyllä vai ei

Anonyymi kirjoitti:

"Onko sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?"

Ei. Luoja sisältyy kaikkeen elolliseen. Mitään suunnittelijaa ei ole. Kun jokainen elollinen sisältään luojan eli luovuutta, niin ne toimii siitä omasta lähtökohdastaan käsin, selviytyäkseen.

Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin?

Parhaat yksilöt selviää luonnossa, sairaat ja heikot kuolee, tai jää muiden ravinnoksi. Etkös itse ole samaa mieltä? Ihmisen kohdalla kyse on henkisestä evoluutiosta.

Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?

En kuuntele mitään saarnaamista. Kts. edellinen vastaus.

Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?

Ihmisessä on aika paljon periytyviä sairauksia. Jos olisimme eläimiä, ilman henkisiä ominaisuuksia, niin suuri osa olisi kuollut pois. Parhaat olisi jääneet jatkamaan sukua, mikä olisi sitä eläimellistä puolta, mutta ei ihmisyyttä.

Lue lisää

Unohtuu kommentoida tätä:

"Jos olisimme eläimiä, ilman henkisiä ominaisuuksia, niin suuri osa olisi kuollut pois."

Eivät henkiset ominaisuudet ole evoluutiosta irrallinen asia. Henkiset ominaisuudet ovat kehittyneet juuri evoluution myötä sopeumana ympäristön oloihin. Esim. älykkyyteen vaikuttavia geenejä tunnetaan yli sata.

siare kirjoitti:

Unohtuu kommentoida tätä:

"Jos olisimme eläimiä, ilman henkisiä ominaisuuksia, niin suuri osa olisi kuollut pois."

Eivät henkiset ominaisuudet ole evoluutiosta irrallinen asia. Henkiset ominaisuudet ovat kehittyneet juuri evoluution myötä sopeumana ympäristön oloihin. Esim. älykkyyteen vaikuttavia geenejä tunnetaan yli sata.

Lue lisää

Ja eiköhän suurin osa ihmisistä ole kuollut ja vain vähemmistö on elossa?

siare kirjoitti:

Unohtuu kommentoida tätä:

"Jos olisimme eläimiä, ilman henkisiä ominaisuuksia, niin suuri osa olisi kuollut pois."

Eivät henkiset ominaisuudet ole evoluutiosta irrallinen asia. Henkiset ominaisuudet ovat kehittyneet juuri evoluution myötä sopeumana ympäristön oloihin. Esim. älykkyyteen vaikuttavia geenejä tunnetaan yli sata.

Lue lisää

Kasvitkin on ns. älykkäitä. Silti ne on edelleen kasveja.

Jos katsoit Ylen ohjelmaa kasveista, niin siinä sademetsään syntyneessä aukossa käy "verinen" kilpailu, kun isolehtiset nopeasti kasvavat, kennomaisen rungon omaavat puut pyrkivät ylös ja vievät valon muilta.

Mitä tekee köynnöskasvi. Se alkaa pyörittää kuin lassoa, jossa sillä on tuntoelimiä, jolla se tarttuu tuohon puuhun.

Olihan siellä myös sosiaalisuutta nähtävissä. Siipipuut pudottaa siemenet samaan aikaan, jotta maasiat ei ehdi kaikkia syödä. Silti ne on edelleen puita.

Jokainen taistelee paikasta auringossa siinä omassa lohkossaan. Eli alhaalta ylös kipuaminen on veristä kamppailua.

Jos onnistuu heittämään lasson puun oksaan, niin pääsee ennen pitkää ehkä nousemaan apinaksi, josta on lyhyt matka ihmiseksi.

Onhan näitä versioita, joita voi mietiskellä:))).

Anonyymi kirjoitti:

Kasvitkin on ns. älykkäitä. Silti ne on edelleen kasveja.

Jos katsoit Ylen ohjelmaa kasveista, niin siinä sademetsään syntyneessä aukossa käy "verinen" kilpailu, kun isolehtiset nopeasti kasvavat, kennomaisen rungon omaavat puut pyrkivät ylös ja vievät valon muilta.

Mitä tekee köynnöskasvi. Se alkaa pyörittää kuin lassoa, jossa sillä on tuntoelimiä, jolla se tarttuu tuohon puuhun.

Olihan siellä myös sosiaalisuutta nähtävissä. Siipipuut pudottaa siemenet samaan aikaan, jotta maasiat ei ehdi kaikkia syödä. Silti ne on edelleen puita.

Jokainen taistelee paikasta auringossa siinä omassa lohkossaan. Eli alhaalta ylös kipuaminen on veristä kamppailua.

Jos onnistuu heittämään lasson puun oksaan, niin pääsee ennen pitkää ehkä nousemaan apinaksi, josta on lyhyt matka ihmiseksi.

Onhan näitä versioita, joita voi mietiskellä:))).

Lue lisää

Oletko liian yksinkertainen tajuamaan edes television luonto-ohjelmia.

Kasvit ovat geeniensä ohjaamia automaatteja, jotka toimivat niiden geenien ohjaamina, jotka niille on sukupolvien saatossa valikoitunut. Jokainen joka ylimalkaa osaa ajatella, ymmärtää, että köynnöskasvi jonka varsi ei huoju kasvaessaan vaan etenee suoraan ylöspäin löytää tarttumapinnan paljon epätodennäköisemmin kuin köynnöskasvi joka kasvaa epätasaisesti eri puolella versoa (siitähän "lasson heiluttamisessa" on kyse) ja huojuu puolelta toiselle kasvaessaan. Vastaavasti jokaisen pitäisi tajuta, että joa metsässä on nälkäisiä sikoja ja yksi siipipuu jonkun häiriön takia tiputtaa siemenensä viikkoa ennen muita ja sen siemenet ovat ainoat jotka siat voivat löytää, niin mikä todennäköisyys on, että sen siemenet saavat kasvaa? Sukupolvien myötä jalostunut toiminta on TARKOITUKSENMUKAISTA eikä sitä voi sanoa älykkääksi samalla tavalla kuin ihmisten tai nisäkkäiden älyllistä toimintaa.

Tietenkin kannattaa muistaa, että mekin olemme enimmäkseen geeniemme ohjaamia automaatteja. Me emme nosta tietoisesti pulssia hapenkulutuksen kasvaeesa, emme lähetä entsyymejä hajottamaan syömäämme ruokaa tai lähetä kuona-aineita munuaisten siilattavaksi. vaan elintoimintomme ovat geenien ohjaamaa automatiikkaa.

On tunnettua, että uskovat ja alle 4-vuotiaat lapset eivät useinkaan ymmärrä kuvainnollista kieltä. Lapsi luulee että teräväkielisellä ihmisellä on fyysisesti terävä kieli. Jos köynnöskasvi luontodokumentin selostuksessa "heiluttaa lassoaan", niin uskova (eikä alle 4-vuotias lapsi) aina tajua, että se EI OLE samanlaista tietoista toimintaa, jos vaikka ihminen heiluttaisi lassoa. No jotkut alle 4-vuotiaatkin sen tajuavat.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko liian yksinkertainen tajuamaan edes television luonto-ohjelmia.

Kasvit ovat geeniensä ohjaamia automaatteja, jotka toimivat niiden geenien ohjaamina, jotka niille on sukupolvien saatossa valikoitunut. Jokainen joka ylimalkaa osaa ajatella, ymmärtää, että köynnöskasvi jonka varsi ei huoju kasvaessaan vaan etenee suoraan ylöspäin löytää tarttumapinnan paljon epätodennäköisemmin kuin köynnöskasvi joka kasvaa epätasaisesti eri puolella versoa (siitähän "lasson heiluttamisessa" on kyse) ja huojuu puolelta toiselle kasvaessaan. Vastaavasti jokaisen pitäisi tajuta, että joa metsässä on nälkäisiä sikoja ja yksi siipipuu jonkun häiriön takia tiputtaa siemenensä viikkoa ennen muita ja sen siemenet ovat ainoat jotka siat voivat löytää, niin mikä todennäköisyys on, että sen siemenet saavat kasvaa? Sukupolvien myötä jalostunut toiminta on TARKOITUKSENMUKAISTA eikä sitä voi sanoa älykkääksi samalla tavalla kuin ihmisten tai nisäkkäiden älyllistä toimintaa.

Tietenkin kannattaa muistaa, että mekin olemme enimmäkseen geeniemme ohjaamia automaatteja. Me emme nosta tietoisesti pulssia hapenkulutuksen kasvaeesa, emme lähetä entsyymejä hajottamaan syömäämme ruokaa tai lähetä kuona-aineita munuaisten siilattavaksi. vaan elintoimintomme ovat geenien ohjaamaa automatiikkaa.

On tunnettua, että uskovat ja alle 4-vuotiaat lapset eivät useinkaan ymmärrä kuvainnollista kieltä. Lapsi luulee että teräväkielisellä ihmisellä on fyysisesti terävä kieli. Jos köynnöskasvi luontodokumentin selostuksessa "heiluttaa lassoaan", niin uskova (eikä alle 4-vuotias lapsi) aina tajua, että se EI OLE samanlaista tietoista toimintaa, jos vaikka ihminen heiluttaisi lassoa. No jotkut alle 4-vuotiaatkin sen tajuavat.

Lue lisää

Ålä tule riehumaan. Syytä Yleä tuosta ohjelmasta, joka tehtiin kasviperspektiivistä.

Kasvit on luovia ja ne luo tapoja selviytyä. Siitähän tässä keskustelussakin on kyse.

Sinä saat olla pelkkä robottiautomaatti.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko liian yksinkertainen tajuamaan edes television luonto-ohjelmia.

Kasvit ovat geeniensä ohjaamia automaatteja, jotka toimivat niiden geenien ohjaamina, jotka niille on sukupolvien saatossa valikoitunut. Jokainen joka ylimalkaa osaa ajatella, ymmärtää, että köynnöskasvi jonka varsi ei huoju kasvaessaan vaan etenee suoraan ylöspäin löytää tarttumapinnan paljon epätodennäköisemmin kuin köynnöskasvi joka kasvaa epätasaisesti eri puolella versoa (siitähän "lasson heiluttamisessa" on kyse) ja huojuu puolelta toiselle kasvaessaan. Vastaavasti jokaisen pitäisi tajuta, että joa metsässä on nälkäisiä sikoja ja yksi siipipuu jonkun häiriön takia tiputtaa siemenensä viikkoa ennen muita ja sen siemenet ovat ainoat jotka siat voivat löytää, niin mikä todennäköisyys on, että sen siemenet saavat kasvaa? Sukupolvien myötä jalostunut toiminta on TARKOITUKSENMUKAISTA eikä sitä voi sanoa älykkääksi samalla tavalla kuin ihmisten tai nisäkkäiden älyllistä toimintaa.

Tietenkin kannattaa muistaa, että mekin olemme enimmäkseen geeniemme ohjaamia automaatteja. Me emme nosta tietoisesti pulssia hapenkulutuksen kasvaeesa, emme lähetä entsyymejä hajottamaan syömäämme ruokaa tai lähetä kuona-aineita munuaisten siilattavaksi. vaan elintoimintomme ovat geenien ohjaamaa automatiikkaa.

On tunnettua, että uskovat ja alle 4-vuotiaat lapset eivät useinkaan ymmärrä kuvainnollista kieltä. Lapsi luulee että teräväkielisellä ihmisellä on fyysisesti terävä kieli. Jos köynnöskasvi luontodokumentin selostuksessa "heiluttaa lassoaan", niin uskova (eikä alle 4-vuotias lapsi) aina tajua, että se EI OLE samanlaista tietoista toimintaa, jos vaikka ihminen heiluttaisi lassoa. No jotkut alle 4-vuotiaatkin sen tajuavat.

Lue lisää

"Sukupolvien myötä jalostunut toiminta on TARKOITUKSENMUKAISTA eikä sitä voi sanoa älykkääksi samalla tavalla kuin ihmisten tai nisäkkäiden älyllistä toimintaa."

Ohjelma löytyy Yle Areenasta. Avara luonto, vihreä planeetta.

Kannattaa katsoa. Sen jälkeen voit päättää onko kasveissa älykkyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sukupolvien myötä jalostunut toiminta on TARKOITUKSENMUKAISTA eikä sitä voi sanoa älykkääksi samalla tavalla kuin ihmisten tai nisäkkäiden älyllistä toimintaa."

Ohjelma löytyy Yle Areenasta. Avara luonto, vihreä planeetta.

Kannattaa katsoa. Sen jälkeen voit päättää onko kasveissa älykkyyttä.

Lue lisää

Olen katsonut ohjelmat (ja tänään tulee lineaarista seuraava jakso kasveista) ja kasvit toimivat tarkoituksenmukaisesti. "Älykkyys" on epämääräinen termi ja jos sillä halutaan tarkoittaa kaikkea tarkoituksenmukaista, niin termospullokin on "älykäs" kun osaa pitää kuuman kuumana ja kylmän kylmänä.

Toistan: uskovat ja alle 4-vuotiaat lapset eivät useinkaan ymmärrä kuvainnollista kieltä. Lapsi luulee että teräväkielisellä ihmisellä on fyysisesti terävä kieli. Jos köynnöskasvi luontodokumentin selostuksessa "heiluttaa lassoaan", niin uskova (eikä alle 4-vuotias lapsi) aina tajua, että se EI OLE samanlaista tietoista ja tarkoituksellista toimintaa, jos vaikka ihminen heiluttaisi lassoa. No jotkut alle 4-vuotiaatkin sen tajuavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ålä tule riehumaan. Syytä Yleä tuosta ohjelmasta, joka tehtiin kasviperspektiivistä.

Kasvit on luovia ja ne luo tapoja selviytyä. Siitähän tässä keskustelussakin on kyse.

Sinä saat olla pelkkä robottiautomaatti.

Lue lisää

"Kasvit on luovia ja ne luo tapoja selviytyä. Siitähän tässä keskustelussakin on kyse."

Ja tapa jolla kasvit luovat uusia tapoja seliviytyä on evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

Kysit maailmanselityksestä ja sen kerroin. Tosin jakeet, jotka tiivistävät asiaa. Raamatussa on muitakin kohtia.

"Kysit maailmanselityksestä ja sen kerroin."

Ei. Et ole kertonut vastaustasi maailmanselitystäsi koskeviin kysymyksiin. Olen toistuvasti kysynyt maailmanselitystäsi eliöyhteisöjen perimän muutokseen. Voisitko nyt viimein vastata:
Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

Ja lisäksi unohdit taas vastata kysymyksiin:
Mitä minun pitäisi myöntää?

Kerro, olo hyvä, mistä aiheesta puhuimme ja mitä aiheen ohitin kuuntelematta?

Aika härskiä sinulta ensin syyttää minua (ilmeisesti perusteetta?) siitä että olen ohittanut sinun aiheesi kuuntelematta, ja heti perään ohitat kaikki aiheeseen liittyvät kommenttini kuuntelematta.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvitkin on ns. älykkäitä. Silti ne on edelleen kasveja.

Jos katsoit Ylen ohjelmaa kasveista, niin siinä sademetsään syntyneessä aukossa käy "verinen" kilpailu, kun isolehtiset nopeasti kasvavat, kennomaisen rungon omaavat puut pyrkivät ylös ja vievät valon muilta.

Mitä tekee köynnöskasvi. Se alkaa pyörittää kuin lassoa, jossa sillä on tuntoelimiä, jolla se tarttuu tuohon puuhun.

Olihan siellä myös sosiaalisuutta nähtävissä. Siipipuut pudottaa siemenet samaan aikaan, jotta maasiat ei ehdi kaikkia syödä. Silti ne on edelleen puita.

Jokainen taistelee paikasta auringossa siinä omassa lohkossaan. Eli alhaalta ylös kipuaminen on veristä kamppailua.

Jos onnistuu heittämään lasson puun oksaan, niin pääsee ennen pitkää ehkä nousemaan apinaksi, josta on lyhyt matka ihmiseksi.

Onhan näitä versioita, joita voi mietiskellä:))).

Lue lisää

"Kasvitkin on ns. älykkäitä. Silti ne on edelleen kasveja."

Niin? En näe mikä pointti sinulla tässä on. Naakat ovat älykkäitä mutta ne ovat silti edelleen lintuja. Ihmiset ovat älykkäitä mutta olemme silti ihmisiä.

Edelleen, äly on evolutiivinen sopeuma.

Siis mikä tämän välivarastoinnin tarkoitus oikein on? Jos kellitään 89 miljardia vuotta autuudesta, niin miksi ensin pitää kärvistellä muutamia vuosikymmeniä maan päällä, jos oikeastaan ainoa mahdollisuus mikä meillä on, on mokata. Onko Jumalasi joku sadisti?

Fotosynteesin juuret on kemosynteesissä. Fotosynteesin "kantamuoto" on edelleen tavatta rikkivetyyn perustuva fotosynteesi, jossa valoenergian avulla rikkivedystä (H2S) ja hiilidioksidista (CO2) tehdään sokeria (C6H12O6). Tämä fotosynteesi ei tuottanut happea ja on kehittynyt todennäköisesti rikkibakteereille. Niissä syntyy rikkivetyä, kun se pelkistää sulfaattia. Kun rikkivety korvaantui vedellä, niin se "räjäytti pankin", koska vesi on hyvin tavallinen raaka-aine verrattuna rikkiyhdisteisiin.

Vapaata happea tuottava fotosynteesi kehittyi nykytiedon mukaan 3,5 miljardia vuotta sitten. Kun elämä näyttää alkaneen 4,5 miljardia vuotta sitten, niin fotosynteesi ei ollut mikään todennäköinen ja helppo kehityskulku, kun sen syntymiseen kemosynteesistä on tarvittu noin miljardi vuotta. Siitä tarvittiin vielä melkein miljardi vuotta että syntyi ensimmäinen aitotumallinen eliö. Nuo ovatkin suurimmat evoluutioharppaukset, mitä on taoahtunut: fotosynteesi ja tumallinen solu. Kolmas iso askel on ollut monisoluisuus ja ennen kaikkea epigenetiikka, joka mahdollistaa solujen erilaistumisen. Jotkut bakteeritkin muodostavat "kolonioita", joita voi pitää alkeellisena monisoluisuuden muotona, mutta niissä kaikki "solut" ovat identtisiä, joten niistä ei tule "oikeita" monisoluisia eliöitä.

Kaikki evoluutio tämän jälkeen on näiden perusasioiden kehittelyä ja ydistelyä. Perspektiivin noihin miljardi vuotta vaatineisiin "hyppäyksiin" antaa se, että ensimmäinen kasvi (viherlevä) kehittyi 0,8 miljardia vuotta sitten ja ensimmäinen eläin kehittyi n, 0,6 miljardia vuotta sitten.

Koska fotosynteesin synty ei ollut mikään helppo ja itsestäänselvä kehityskulku se todennäköisesti syntyi vain kerran ja tuloksena oli jotain syanobakteerien tapaista ("sinilevä"). Nuo eliöt ovat ainoat jotka ovat "oppineet" elämään auringon valolla. Nekin tietenkin lajiutuivat pian moneksi erilaisiin oloihin sopeutuneiksi syanobakteeriksi.

Koska fotosynteesi on niin vallankumouksellisen loistava tapa tuottaa energiaa, niin syanobakteereista tuli suosittuja. Jotkut lajit sopeutuivat niitä syömään ja myöhemmin ryhtymään symbioosiin niiden kanssa. Symbioosi on taas selvästi jotain mihin evoluutio johtaa melko helposti (aivan kuten toisten eliöiden syömiseenkin). Symbioosin äärimmäinen muioto on endosymbioosi, jossa toinen eliö jää kumppaninsa solujen sisään elämään omaa elämäänsä. Oma endosympiottisen syanobakteeri lajin (syanellit) löysi glaukofyyttit (yksisoluisia eliöitä). Punalevien kantamuoto ryhtyi endosymbioosiin toisen syanobakteerin kanssa (Rodoplastit) ja viherlevät kolmannen lajin kanssa ja viherlevistä kehittyneet kasvit perivät tämän saman viherhiukkasen. Tämän jälkeen on kehittynyt "toisen asteen endosymbiooseja", joissa esimerkiksi yksisoluisesta punalevästä tuli ruskolevien (esimerkiksi Suomen rannikoiden rakkohauru) "viherhiukkanen".

Tietenkin yhteyttäviä eliöitä (leviä ja syanobakteereita) on tullut monien "tavallistenkin" symbioosien osapuoliksi. Tunnetuimipia ovat jäkälät, joissa sieni elää symbioosissa yleensä viherlevän tai syanobakteerin kanssa.

Jos elämä olisi "älykkäästi suunniteltu", niin tietenkin "suunnittelija" olisi voinut kopioida kyvyn fotosynteesiin suoraan kaikkiin niiden eliöiden soluihin, joille sen katsoi tarpeelliseksi. Syanobakteerin soluhan on paljon yksinkertaisempi kuin autotumallisen solu (esimerkiksi kasvi) joten miksi kasvi tarvitsee endosymbioosissa itsensä kanssa elävän syanobakteerin (jolla on oma dna), että pystyy yhteyttämään? Vielä hullumpi tilanne on ruskoleviellä, joiden sisällä elää endosymbioottinen yksisoluinen punalevä (jolla on oma dna) ja punalevän sisällä elää endosymbioottinen syanobakteeri, jolla silläkin on oma dna?

Nuo endosymbioosit kertovat kehittyneistä symbiooseista eikä "kerralla valmiiksi" suunnittelusta. Vain se selittää, miksi miksi kasvisolujen tai ruskolevän solujen oma (tumassa oleva) DNA ei pysty tuottamaan yhteyttämiseen tarvittavia viherhiukkasta, vaan virhehiukkaset (tai ruskolevän tapauksessa punalevät) pelkästään monistuvat soluissa.

Nyt ei ollut puhe ihmiskunnan piittaamattomuudesta, vaan kuvittelemasi Jumalan pahuudesta. Ihmiskunnalla on ollut keinot malarian nujertamiseen tai ainakin radikaaliin vähentämiseen muutamia kymmeniä vuosia. Lääketiede on muuttanut pelikentän, mutta ennen sitä tielanne oli kokonaan toinen. Vielä 1880-luvulla Suomessa 20% lapsista kuoli ennen kuin täytti 1 vuotta.

Jos uskoo luotuun maailmaan on pakko uskoa, että Luoja oli sadisti.

Miksi Jumala salli tuollaista? ÖÖh, olemme luontokappaleita, jotka tulivat tietoiseksi siitä että ovat vasta luontokappaleita. ÄLKÄÄ eksykö siihen egoismiin, että "olemme niin arvokkaita, ettei jokaisen meistä pitäisi suorastaan KUOLLA"! Niitä kuolemia on KAKSI, ensimmäiseen kuolemaan menneet olivat Jumalan omia, mutta toiseen ei. ((Ilmestyskirja 20) Tämä on täysin päinvastoin, esim. Usan elokuvateollisuudessa. Ainahan Jumalan oma uskovainen voi kuolla kenen hyvänsä puolesta, mutta satanisti ei. Mutta noinkaan ei käy sen jälkeen enää, kun pedon ja väärän profeetan lisäksi, Helvettiin tiputetaan se "Saatana", joka kyllä uskaltaa murhata kenen hyvänsä ruumiin. Se Saatanan Helvetti - tapahtuu JO noin 800-1000 vuoden päästä, itse uskallan tuon ennustaa... Nyt jopa RYSSÄ sitoo Saatanaansa, mutta aikooko Ryssän/Ukrainan saatana nyt tehdä suorastaan "itsemurhan", eli kumpaankaan kansaan ei jäisi montaakaan sotamiestä?!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumala salli tuollaista? ÖÖh, olemme luontokappaleita, jotka tulivat tietoiseksi siitä että ovat vasta luontokappaleita. ÄLKÄÄ eksykö siihen egoismiin, että "olemme niin arvokkaita, ettei jokaisen meistä pitäisi suorastaan KUOLLA"! Niitä kuolemia on KAKSI, ensimmäiseen kuolemaan menneet olivat Jumalan omia, mutta toiseen ei. ((Ilmestyskirja 20) Tämä on täysin päinvastoin, esim. Usan elokuvateollisuudessa. Ainahan Jumalan oma uskovainen voi kuolla kenen hyvänsä puolesta, mutta satanisti ei. Mutta noinkaan ei käy sen jälkeen enää, kun pedon ja väärän profeetan lisäksi, Helvettiin tiputetaan se "Saatana", joka kyllä uskaltaa murhata kenen hyvänsä ruumiin. Se Saatanan Helvetti - tapahtuu JO noin 800-1000 vuoden päästä, itse uskallan tuon ennustaa... Nyt jopa RYSSÄ sitoo Saatanaansa, mutta aikooko Ryssän/Ukrainan saatana nyt tehdä suorastaan "itsemurhan", eli kumpaankaan kansaan ei jäisi montaakaan sotamiestä?!

Lue lisää

Jos sairaudet ovat Jumalan tahto, niin eikö ole Jumalan tahtdon vastaista yrittää parantaa esimerkiksi malariaan sairastuneita lapsia. Ymmärtääköhän puolitoistavuotiaana malariaan (tai muuhun tautiin) kuoleva lapsi varmasti kyllin selvästi olevansa kuolevainen? Ymmärtääkö olla yhtä nöyrä kuin rokotettu hyvinvointivaltion suojassa pullamössöään mussuttava nettitrolli?

Tarkoitatko, että Börjen heppi mahtuu juuri sopivast Håkanin kakkoseen ihan vain sattumalta eikä se olekkaan Jumalan tarkoitus? Mitä kreationistit sanovat tähän?

Et muuten tietämättömyydestäsi huolimatta ole kaukansa totuudesta.
1. Jumala = Olemattomuus = Nimi = mikä hyvänsä
2. Jumala = Kaaos = Nimi = Saklas tms.
3. Jumala = Järjestys = Nimi = Jehova tms.

Olemattomuus EI VÄLITÄ siitä, kuka sitä palvoo ja kuka ei. Miten niin? No, se on olematon!

Kaaos Jumala etsi aikoinaan, miten saada jotakin olevaiseksi, ja se saattaa tykätä siitä, että sitä jumaloittaa, kuten sinäkin teit.

Järjestys Jumalana on luonut elämän ja Hän vaatii itseään palvottaman... He jotka eivät palvo Häntä - EIVÄT SAAVUTA ikuista elämää. Vaikka kyseinen Jumaluus voi ihmisyydessä olla ihan kuka hyvänsä - nimeltään. Ruumiin rikkimeno on epäoleellista, oman sielunne joskus ja henkenne luonteenpiirteet kuitenkin voitte säilyttää, ja kuvaisennekin voi jäädä elämään, vaikka sekin voi olla vain edellinen inkarnaationsa tms..

Sinä tarkoitat sitä Jumalaa, joka antaa luonnon ilmiöiden etsiä täysin vapaasti muotojaan, esim maisemissa, vaikka kaikki auringot/planeetat/kuut ovat silti melko tarkkaan PALLOJA, tms. mutta tiedäthän itsekin, että kaikilla elävillä olennoilla on paljon suunniteltuja elimiä ja kohtaloitakin => Se Jumala on Jehova(tms. Jahve/Jeesus): Väitätkö että esim. KAMERA on ÄLYTTÖMÄN JUMALAN luomisteko? EI OLE, valehtelet, vaan se on syntynyt Jumalan Kuvan eli IHMISEN tarkoilla suunnitelmilla jms.

Sanoit, että "Jumala on Älytön", mutta silloinhan sinun pitäisi silti tietää, mitkä asiat ovatkin ÄLYKKÄÄN Jumalan tuotetta. Älyttömiä Jumala on, mutta ne eivät ole elollisia partikkeleita,
vaan juurikin joitakin sellaisia luonnon kohteita, jotka eivät ole sieniä, kasveja tai hyönteisiä tms. eläimiä. Kaikilla elävillä olennoilla on Älykkäältä Jumalalta saatuja lahjoja. JOS SIIS sanot, että IHMINEN on se Älykäs Jumala, niin Jumalan Henki mielessäsi alkaa olla uudelleen mielissään ja ILOINEN!

Mutta sinunkin täytyy kestää tietynlainen "koetus", jos oletkin Sattuman Palvoja, niin sinuakin tulee dissaamaan monet taitelijat/tiedemiehet tms, jotka palvovat itse JÄRJESTYSTÄ - Jumalanaan. Uskovainen tietää silti sen, että kaikki olennot jotka nyt ovat olemassa ovat saaneet armon olla edes hetken elossa mikä ikinä heidän JUMAL'SUHTEENSA sitten onkin.

Jos mannerlaattojen "Jumala", pisti vain laatat törmäilemään toisiinsa, luotuaan ensin vetypilvestäkin massaojaan, niin ONKO SE ERI JUMALA, joka rupesi atomeista tekemään molekyylejä, ja kuin legoillaan rakentanut LAPSI - rakensi palikoillaan paljon eläviä olentoja?! EN tiedä onko se edes "ERI JUMALA"... Sittenhän tuo "ihmislapsi" tietenkin rupesi rakentamaan tekoälyjä, jotta saisi jotakin elollisen kaltaista ihmetellä itsekin. Siinä missä tavallinen isä sai edes naisensa raskaaksi, niin tietäjä puolestaan rakensi tietokoneen tms. lapsekseen...

Uskovaisten jutut luomisesta ovat tällaista ylätason jaarittelua, koska mikä tahansa kosketus TODELLISUUTEEN romahduttaa koko korttitalon.

Kysymyksiä johon ei luomisuskoon hurahtanut pysty KOSKAAN vastaamaan ovat mm.
1) Mikä ja minkälainen on "luoja"? Missä me voimme havaita luojan? Mikä on entiteetti, joka pystyy valovuosien levyisten galaksien luonttiin ja molekyylitason geenieditointiin? Missä on havainnot luojasta?

2) Miten luomisuskoinen kuvittelee luomisen tapahtuneen? Onko se muuta kuin "käsittämätön taikatemppu"? Taiottiinko kaikki kuvitellun luojan olemattomasta hatusta? Mikä on luomisen metodi? Jos luoja vaikuttaa "luomakunnan" asioihin hänellä täytyy olla tapa/keino fyysisesti ja havaittavasti vaikuttaa materiaan. Mikä tuo tapa on?

3) Mitä luotiin. Oliko luomisen tulos vetypilvi, joka sitten lähti rullaamaan omalla painollaan vai luotiinko galaksien aihiot vai peräti aurinkokunta maapalloineen? Vai loiko Jumala peräti mannerlaatat? Entä eliöt? Hoitiko luoja abiogeneesin ja antoi sitten kaiken kehittyä omaa rataansa, vai oliko tuunaamassa ensimmäistä selkärankaista vai peräti ensimmäistä nisäkästä? Vai loiko jumala muflonin ja lampaan erikseeen tyhjästä, kuten Raamattu väittää? Mistä voimme erottaa sen mikä on "luotu" ja mikä on syntynyt luonnollisten ohjaamattomien prosessien

4) Miksi luoja loi? Jos luojan kuvittelee persoonalliseksi tahtovaksi entiteetiksi, niin mikä oli luomisen tarkoitus? Mikä on (ainakin) 200 miljardin galaksin tarkoitus? Miksi 20 miljardia galaksia ei riittänyt? Tai mikä on syy, että Linnunradassa on vähintään 100 miljardia tähteä? Mikä oli syy, että tuhannet tai miljoonat eivät riittäneet? Ja jos uskotaan lajeittain luomiseen, niin kovakuoriaislajeja arvioidaan olevan miljoonia (vasta 350.000 on tiede kuvannut). Mistä moinen into kovakuoriaisiin? Toinen luojan erityisen kiinnostuksen kohde elonkehässä ovat olleet loiset, joita yli puolet kaikista eliölajeista. Miksi luoja on niin kovasti parasiitteja rakastanut?

Keskity aiheeseen. Aloituksen lähtökohta oli: "Jos olisi olemassa luoja". Siis, ei pyydetty toistamaan perusteluita aukkojen jumalan olemassaololle, vaan kysyttiin millanen se aloittajan luettelemien aikaansaannostensa perusteella olisi.

Kuten aloituksessa todetaan, yli puolet eliölajeista elä parasiitteina muissa eliöissä. Tähän kun vielä lisää sen faktan, että eläinlaji, johon erikoistuneita loisia on kaikista eniten, on ihminen (homo sapiens), niin minkäslaisen todistuksen se antaa palvomastasi Luojasta?

Sen perusteella mitä tiedämme voimme olettaa, että alussa oli rna. Rna:ta syntyy sponttaanisti alkumaan kaltaisissa olosuhteissa laavalasin pinnalla, kuten viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet. Ja kun syntyi rna joka pystyi monistamaan itseään, niin evoluutio pääsi käyntiin ja tulos on tässä.

Ja jotta ei eksytä abiogeneesiin jeesusteluun, niin pitää muistaa, että ihan riippumatta siitä miten elämä on alkujaan syntynyt, niin järkiperusteisesti ei pienintäkään mahdollisuutta kyseenalaistaa sitä, että KAIKKI selkärankaiset (ml. ihminen) ovat periytyneet yhteisestä kantamuodosta. Mikään muu ei selitä sitä, että kaikillä selkärankaisista pääskysistä ihmiseen ja krokotiiliin on kalalta kopioidut sisäelimet, kemia ja monen monituista yksityiskohtaa.

Muniminen on hyvin yleinen lisääntymistapa maaeläimillä. Kalkkikuoriset munat kehittyivät ensimmäisenä krokotiilien, dinosaurusten ja lintujen yhteiselle kantamuodossa. Eli muna oli ensin.