Näin opettaa Martti Luther:
Sama mies, jonka eräät sanovat täällä selittävän Raamattua Pyhän Hengen valkeudessa.
Selittävätkö nykyiset saarnaajat samalla tavalla?
Vai ovatko he saaneet toisenlaisen pyhän hengen, samoin ne, jotka pilkkaavat täällä nimimerkki
J. Juteinia Besserwisseriksi.
Katso nyt Aulis L. Googlestasi, löytyykö lisää ymmärrystä. Besserwisserin vuoksi me emme tarvitse Góoglea tai Yahoota.
Näin siis opettaa oppi-isämme Martti Luther:
Kun Paavali väittää, ettei hän ole saanut evankeliumiaan ihmisiltä, hän ilmaisee selvästi sen, että Kristus ei ole yksinomaan ihminen, vaan sekä tosi Jumala että ihminen.
Paavali on, kuten tiedämme, saanut evankeliuminsa tiellä, matkalla Damaskokseen. Siellä Kristus ilmesti hänelle ja puhui hänen kanssaan. Puhui Kristus hänelle myöhemminkin, jopa Jerusalemin temppelissä (Apt 22:17), mutta evenkeliumin apostoli on saanut tiellä. Luukas kertoo siitä Apostolien teoissa. Kristus sanoo hänelle: "Nouse ja mene kaupunkiin, siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä". Kristus ei käske häntä menemään kaupunkiin, että hän oppisi evankeliumin Ananiaalta. Ananiaan oli määrä kastaa hänet, panna kädet hänen päällensä, uskoa hänelle sanan palvelusvirka ja suositella häntä seurakunnalle, mutta evankeliumia Ananiaan ei tarvinnut hänelle opettaa. Sen hän oli, niin kuin hän tässä kerskailee, saanut jo sitä ennen tiellä, suoraan Jeesukselta Kristukselta, joka ilmestyi hänelle. Ananiaskin sen myöntää kun sanoo: Saul, veljeni! Herra, joka ilmestyi sinulle tiellä, on lähettänyt minut, jotta saisit näkösi". Oppiaan hän ei saanut Ananiaalta, vaan Kristus oli jo tiellä kutsunut, valistanut ja täydellisesti opettanut hänet. Vasta sitten hänet lähetettiin Ananiaan luo, jotta hän saisi myös ihmisiltä todistuksen siitä, että Jumala oli hänet kutsunut julistamaan evankeliumia.
Galatalaiskirjeen selitys, s. 84.
Sama mies, jonka eräät sanovat täällä selittävän Raamattua Pyhän Hengen valkeudessa.
Selittävätkö nykyiset saarnaajat samalla tavalla?
Vai ovatko he saaneet toisenlaisen pyhän hengen, samoin ne, jotka pilkkaavat täällä nimimerkki
J. Juteinia Besserwisseriksi.
Katso nyt Aulis L. Googlestasi, löytyykö lisää ymmärrystä. Besserwisserin vuoksi me emme tarvitse Góoglea tai Yahoota.
Näin siis opettaa oppi-isämme Martti Luther:
Kun Paavali väittää, ettei hän ole saanut evankeliumiaan ihmisiltä, hän ilmaisee selvästi sen, että Kristus ei ole yksinomaan ihminen, vaan sekä tosi Jumala että ihminen.
Paavali on, kuten tiedämme, saanut evankeliuminsa tiellä, matkalla Damaskokseen. Siellä Kristus ilmesti hänelle ja puhui hänen kanssaan. Puhui Kristus hänelle myöhemminkin, jopa Jerusalemin temppelissä (Apt 22:17), mutta evenkeliumin apostoli on saanut tiellä. Luukas kertoo siitä Apostolien teoissa. Kristus sanoo hänelle: "Nouse ja mene kaupunkiin, siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä". Kristus ei käske häntä menemään kaupunkiin, että hän oppisi evankeliumin Ananiaalta. Ananiaan oli määrä kastaa hänet, panna kädet hänen päällensä, uskoa hänelle sanan palvelusvirka ja suositella häntä seurakunnalle, mutta evankeliumia Ananiaan ei tarvinnut hänelle opettaa. Sen hän oli, niin kuin hän tässä kerskailee, saanut jo sitä ennen tiellä, suoraan Jeesukselta Kristukselta, joka ilmestyi hänelle. Ananiaskin sen myöntää kun sanoo: Saul, veljeni! Herra, joka ilmestyi sinulle tiellä, on lähettänyt minut, jotta saisit näkösi". Oppiaan hän ei saanut Ananiaalta, vaan Kristus oli jo tiellä kutsunut, valistanut ja täydellisesti opettanut hänet. Vasta sitten hänet lähetettiin Ananiaan luo, jotta hän saisi myös ihmisiltä todistuksen siitä, että Jumala oli hänet kutsunut julistamaan evankeliumia.
Galatalaiskirjeen selitys, s. 84.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"...rakas veljeni Saul! se Herra lähetti minun..." (Ap.t. 9:17)
Eikö tuo ole tärkeä kohta, koska siinä puhutaan veljestä? Monissa muissa Raamatun kohdissa ollaan kyllä tarkkoja tuo veljeyden kanssa!
Olen kuullut vl-saarnoissa, että Pietari ei ollut enää uskomassa kieltämisensä jälkeen. Sen itse enkeli todistaa sanomalla:"...sanokaat hänen opetuslapsillensa ja Pietarille, että..." (Mark.16:7)
Miksi siis Saul oli jo veli, vaikka hän ei ollut vielä saanut ns. parannuksen armoa? Hänhän oli vielä kristittyjen vainooja tavatessaan Ananiaan?
Sinä et ilmeisesti juurikaan Lutheria arvosta, kun edes lue, mitä lainauksessa sanotaan.
Oliko tuo todella minulle tarkoitettu?
Minähän olen kanssasi samaa mieltä!
Luin Lutherin tekstin ihan ajatuksen kanssa. Mutta jäin miettimään sitä, miksi veeällät saarnaat toisin. Olen itse sen kuullut.
Luitko itse minun vastaukseni?
Oliko tarkoituksesi lopettaa keskustelu, kun et vastaa kysymykseeni?
Osoititko edelliset sanasi minulle vai erehdyitkö?
että Paavali olisi saanut opin joltakin ihmisestä? Minä ainakaan en ole sellaista lukenut. Jos luit Lutherin selitystä, niin hänkin sanoo, että Paavalin täytyi kirjoittaa näin valheapostolien tähden.
"jotka pilkkaavat täällä nimimerkki
J. Juteinia Besserwisseriksi."
Vai pilkkaavat? Ei ihme jos luulee samaksi, koska kirjoitukset ovat lähes toistensa kopioita. Onko veljeksistä erehtyminen haukkumista ja onko Besserwisser kamala ihminen J:Jutenin rinnalla? Mutta ajattele miksi Vapahtajaammae haukuttiin. Hän ei nostanut siitä mitään meteliä.
Vaikka olisit uskonkiihkoinenkin, pysy asiassa.
Kukaan ei ole nostanut meteliä, on vain arvosteltu sitä tapaa, jolla J. Juteinin asialliseen kirjoitukseen on vastattu.
Sinun ei tarvitse pitää Lutheria missään arvossa.
Maailmassa on varmasti enemmistö ihmisistä sellaisia, jotka eivät sitä tee.
Minä en kuitenkaan sinun ymmärryksiäsi vaihda
Lutherin ymmärryksiin.
Kumpi muuten on esikoisuuden oppi-isä, sinä vai Luther?
Kelaa sinä vain sitä perinteistä. Hyviä kirjoittajia sielläkin tarvitaan. Lukekaa nyt joskus Pyhää Raamattuakin,
"Minä en kuitenkaan sinun ymmärryksiäsi vaihda
Lutherin ymmärryksiin."
En tosin ole omia ymmärryksiä kirjoitellut. Huonosti olet Lutherin selitykset lukenut, sillä kirjoitukseni on melkein suoraa lainaustasta sieltä.
"Lukekaa nyt joskus Pyhää Raamattuakin," Pelkkä raamatun lukeminen ei auta mitään, tarvitsee myös ymmärtää lukemistaan. Raamatusta on tuotu esiin monia oppeja ja kaikille ei kelpaa edes ne, vaan he sanovat, että näen itse kirjasta. Jos sinä olisit lukenut raamattua ja myös ymmärtänyt lukemaasi, niin et olisi sinun luulemista saman ymmärryksen omaavaan noteerannut millään lailla, mutta nyt kirjoitit saman asian useampaan paikkaan. Eikö se ole metelin nostamista?
Niin, minä olen lainanut pätkän Lutherin teoksesta Galatalaiskirjeen selitys.
Pidän sitä arvossa.
Rakasta aivan rauhassa omaa viisauttasi.
"Sekavaa puhetta
Kirjoittanut: Besser Wisser 19.5.2005 klo 21.07"
Missä kuulet puhetta?
"Minä en kuitenkaan sinun ymmärryksiäsi vaihda
Lutherin ymmärryksiin."
Lainasin kirjoitustasi, josta käy selvästi ilmi, että et vaihda ymmärräksiäni Lutherin ymmärryksiin. Ehkä tarkoitit, että et vaihda Lutherin ymmärryksiä minun ymmärryksiini. Huomaan kuitenkin, että et vaihda omia ymmärryksiäsi kenenkään ymmärryksiin. Hyväksyt raamatusta, Lutherilta ja muiltakin vain ne, jotka ovat yhtä sinun ymmärryksesi kanssa. Et anna oman ymärryksesi kaatua minkään, etkä kenenkään edessä.
Minä en ole missään kehunut itseäni, en viisauttani, uskoani, en töitäni enkä mitään muutakaan. Huomaan kuitenkin sinun itserakkautesi ja luuulet samalla, että toisetkin rakastavat itseään. Sama pätee siihen, kun täällä monet kirjoittavat siitä, että esikoisten seurakunnassa ei kelpaa armo, vaan yritetään ansaita se työllä. Sellaiset eivät ole koskaan käsittäneet uskoa oiken ja luulevat, että toisetkaan eivät ole.
Jos luet sen Galattalaiskirjeen selityksen, niin näet, että Luther selittää samoin, kuin mitä minä kirjoitin ja jota sinä sanot minun omaksi ymmärrykseni. Nimittäin että Paavali on kirjoittanut sen valheaposteoleita vastaan.
Se oli hassua puhetta:
"..Hyväksyt raamatusta, Lutherilta ja muiltakin vain ne, jotka ovat yhtä sinun ymmärryksiesi kanssa".
Vastaan: Se on aivan luonnollinen asia.
Jos olen vakuuttunut siitä, että Luther opettaa oikein, se on Raamatun mukaisesti opetettu, totta kai minun ymmärrykseni on yhtä sen ajatuksen kanssa. Miksi minä enää pelaisin sinun tapaasi ihmisoppien kanssa?
Minua taas ei pätkääkään kiinnostaa vaihtaa niitä ymmärryksiä siihen perinneoppiin, jota haluasit niiden tilalle tuoda. Ei todellakaan.
Miksi minua siitä moitit, että Jumala on antanut minun löytää risujen ja olkien sijasta jotain arvokkaampaa, jolla rakennan uskoni linnoistustornia. Tavarahan on täysin ilmaista, sinunkin saatavillasi.
Koko Galatalaiskirjeen selitys on valheapostoleita vastaan.
Ei se kuitenkaan muuta muuksi siitä, mitä Luther sanoo Paavalin kääntymisestä. Se on pahassa ristiriidassa perinteisen opetuksen kanssa.
Se on myytti, Lapin Marian synninpäästön sana on toinen sellainen.
Baabelin tornia sinä olet rakentamassa, mutta siitä ei hyvää seuraa. Perinne oppi joka on itseltään Jeesukselta ja apostoleilta ei kelpaa sinulle. Se ei ole kelvannut heidän aikansa jumalisille, eikä kelpaa nytkään