Onko Suomen turvallisuuden vuoksi liityttävä Natoon heti, kun se on mahdollista. Jos Turkki ratifioi Suomen hakemuksen mutta ei Ruotsin ei Suomen pitäisi jäädä odottamaan Ruotsia. Kyllä se tulee perässä aikanaan, vaikka siihen saattaa kulua jopa vuosia. Vuonna 1939 - 1940 talvisodassa kävi niin kuin kävi. Suomi haki liittolaista Ruotsista mutta Ruotsi ei suostunut puolustusliittoon. Kun viimein Ranska ja Britannia olisivat tulleet Suomen apuun ylivoimaista vihollista vastaan, Ruotsi ei antanut kauttakulkulupaa sotilasosastoille. Jos Suomi ei nyt ota Natoliittoutumaa vastaan ilman Ruotsia, on mahdollista, että jäämme taas kerran yksin, ilman liittolaisia suuren sodan jalkoihin. Nyt pitäisi galluppien tehdä mielipidemittaus asiasta. Uskon suurimman osan suomalaisista kannattavan Natoon liittymistä ilman Ruotsia.
Antti Häkkänen sanoi puheessaan: ”Ulko- ja turvallisuuspolitiikka pitää rakentaa siten, että se parhaiten varmistaa suomalaisten vapauden ja turvallisuuden uudella vaarallisemmalla aikakaudella. Tämä on eduskunnan perustuslaillisista tehtävistä tärkein", Häkkänen sanoi.
"Siksi jokaisen kansanedustajan on aika päättää, onko suomalaisille turvallisempaa olla Naton sisäpuolella vai ulkopuolella. Kokoomuksen linja on edelleen johdonmukainen: Naton sisäpuolella on turvallisempaa”
Antti Häkkänen sanoi puheessaan: ”Ulko- ja turvallisuuspolitiikka pitää rakentaa siten, että se parhaiten varmistaa suomalaisten vapauden ja turvallisuuden uudella vaarallisemmalla aikakaudella. Tämä on eduskunnan perustuslaillisista tehtävistä tärkein", Häkkänen sanoi.
"Siksi jokaisen kansanedustajan on aika päättää, onko suomalaisille turvallisempaa olla Naton sisäpuolella vai ulkopuolella. Kokoomuksen linja on edelleen johdonmukainen: Naton sisäpuolella on turvallisempaa”
Vastaukset 19
Vanhimmat
Suomi Ilman ruotsia natoon. Ruotsi ilmiselvästi empii ja sellaista kumppania Nato ei halua.
Se olisi hyvä ja kova juttu, eli liitytään natoon ilman Ruotsia ja sitten Ruotsi liittyy Suomeen silloin kaikki on ok.
Usalle käy,vain kumpikin. Hyökäysalusta atktisellle alueelle!
Nato on puolustusliitto. Nato ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään valtioon, sen kieltää jo Naton säännöt.
Ei pidä paikkaansa;
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosovon_sota
Lueppas niin tiedät paremmin.
Mielestäni Serbia oli hyökkääjä. Vuonna 1989 serbit ottivat valtaa pois Kosovon albaaneilta lakkauttaen alueen itsehallinnon. Vuoden 1991 kansanäänestyksessä yli 99 % albaaneista kannatti Kosovon itsenäisyyttä. Vuonna 1992 albaanit perustivat varjohallituksen. Nato puolusti Kosovon itsenäistymistä. Entisen Jugoslavian alueen valtioiden välisiä rajoja ei ollut vielä vahvistettu. Serbia sai kansainvälisessä oikeudessa ansaitsemansa tuomion.
Seuraava presidentti pitää saada jostain muusta puolueesta kuin kokoomuksesta.
Niinistö ollut koko presidenttikautensa natomyönteinen, mutta ei ole saanut eikä saakaan Suomea natoon.
Jos seuraava olisi tehokkaampi.
Niinistö on ollut täysin oikeassa, hänen tiensä jatkuu ja on ollut maamme paras presidentti, sitten Rydin jälkeen punatukkaisia en edes halua mainita.
Miten tilanne olisi jos joku venäjämielinen presidentti olisi vallassa nyt.
Niinistö sai suomalaiset natomyönteiseksi. Kuvitellaanpa, jos Tarja Halonen olisi tällaisena aikana ollut presidentti. Olisiko hän hyväksynyt Naton ja olisiko kansalaiset yhtä natomyönteisiä kuin nyt.
Halonen vaihtoi Suomen turvallisuuden kissaan ja lautasiin.
Stasitäti Kremlin valinta.
On mahdollista, ettei Ruotsi pääse NATOon kymmeniin vuosiin tai ikinä.
En hämmästyisi, vaikka Ruotsi vetäisi hakemuksen pois. Ruotsi on hiukan hemmoteltu eikä pysty pitkäjänteiseen politiikkaan. Se ottaa nikkiinsa ja alkaa heitellä kiviä. Natoon pyrkiminen on hyvä testi koska jos Ruotsi ei osaa käyttäytyä NATon mennessä, siit ätulee riippa NATOlle.
Samalla tavalla kuin Turkista?
Minä en sanonut sitä.
Takinkääntö samanaikaisesta liittymisestä Fataali virhe.Luottamus särkyy lopullisesti.Kuten mainitsit ruotsi voi estää läpikulun sotilailta ja huoltoreitin käytön.
Jäitä hattuun.
Turkki ja Unkari vahvistaa tai on vahvistamatta Suomen ja Ruotsin jäsenyyden täysin omaa tahtiaan ja omista lähtökohdistaan. Niihin meillä ei ole mitään valtaa.
Ainoa, mistä me voimme itse päättää on milloin itse vahvistamme sen jälkeen, jos saamme hyväksynnät molemmilta mailta.
Jos käy niin, että meidät hyväksytään ja Ruotsia ei, ollaan uudessa tilanteessa. On kuitenkin mahdollista, ettei kumpaakaan hyväksytä, molemmat hyväksytään tai että Ruotsi hyväksytään ja meitä ei.
En näe mitään syytä sille, miksi Ruotsi ei liittyisi Natoon, vaikka meitä ei hyväksyttäisi. Sama pätee toisinpäin. Suomi ei hyötyisi mitään siitä, ettei Ruotsi liittyisi yksin, siihen ajatukseen on vuosien aikana ehditty tottua ja sitä on pidetty jopa todennäköisenä vielä pari vuotta sitten.
Turkki jatkaa peliään.
Suomen pitäisi anoa, että Suomen hakemus käsiteltäisiin erikseen. Sen tarkoitus on tietenkin lyödä kiilaa Suomen ja Ruotsin välille.
Herää kysymys, mitä NATO hyötyisi Suomen ja Ruotsin huonoista väleistä?
Se ei olisi ainakaan NATOn etu, mutta seuraavana pitää kysyä, miksi Turkki haluaa hajottaa NATOn?
Ruotsin pitäisi avata peli.
Jos Ruotsi ei pyydä Suomen erillistä käsittelyä, ei sitä pyydä kukaan muukaan.
Saa nähdä, miten ruotsalainen moraali toimii. Muilta Ruotsi on aina edellyttänyt epäitsekkyyttä...
Oman maamme etu ensin turvallisuus seikan vuoksi,on ilmiselvää että emme jää odottamaan ja RUOTSIN VANAVEDEN JATKOON ROIKKUMAAN !