Rauhan mies MPP vain muutama vuosi sitten:
>>>>>>>>
Turvallisuustilanne ei ole olennaisesti kiristinyt. Sitä kiristää lähinnä USA, joka on tuonut sotavoimaansa koko ajan lähemmäs Eurooppaa ja Venäjää. Saksa on vastunut tätä kehitystä johdonmukaisesti ja pyrkinyt luomaan hyvät suhteet Venäjään. Saksa vastustaa tämän vuoksi myös Ukrainan ja Georgian jäsenyyttä. Saksalaiset ymmärtävät sen, mikä olisi parhainta Euroopalle. Saksan ja Venäjän yhteistyön rakentamisesta kertoo myös Suomenlahteen suunniteltu kaasuputkihanke. Saksa haluaa rauhanomaista yhteistyötä eikä rautaa rajalle kuten USA pyrkii tekemään hajota ja hallitse politiikallaan.
>>>>>>>
Siis MPP:n mukaan suurin turvallisuusuhka on USA, ei Venäjä, Saksan taas venäjämielisyys on hyvää ja parasta Euroopalle. Ja kaasuputkikin on rauhanputki.
Mukavaa lukea tälläistä syväanalyysia ja nähdä kuinka Naton vastustajat olivat jo tuolloin oikeassa - vai olivatko
>>>>>>>>
Turvallisuustilanne ei ole olennaisesti kiristinyt. Sitä kiristää lähinnä USA, joka on tuonut sotavoimaansa koko ajan lähemmäs Eurooppaa ja Venäjää. Saksa on vastunut tätä kehitystä johdonmukaisesti ja pyrkinyt luomaan hyvät suhteet Venäjään. Saksa vastustaa tämän vuoksi myös Ukrainan ja Georgian jäsenyyttä. Saksalaiset ymmärtävät sen, mikä olisi parhainta Euroopalle. Saksan ja Venäjän yhteistyön rakentamisesta kertoo myös Suomenlahteen suunniteltu kaasuputkihanke. Saksa haluaa rauhanomaista yhteistyötä eikä rautaa rajalle kuten USA pyrkii tekemään hajota ja hallitse politiikallaan.
>>>>>>>
Siis MPP:n mukaan suurin turvallisuusuhka on USA, ei Venäjä, Saksan taas venäjämielisyys on hyvää ja parasta Euroopalle. Ja kaasuputkikin on rauhanputki.
Mukavaa lukea tälläistä syväanalyysia ja nähdä kuinka Naton vastustajat olivat jo tuolloin oikeassa - vai olivatko
Vastaukset 15
Vanhimmat
Maatalousasiantuntijamme MPP on siis merkittävä sotilasasiantuntijakin. Ollut aina, USA on suurin uhka, sen tiedämme hänen sitä meille pitkään kerrottua. Niin nytkin, USA on suurin uhka - tosin Venäjälle - kun aseistaa Ukrainaa
Tuo johtopäätöksesi ei ole totta. USA ei ole suurin uhka vaan suurvallat USA, Kiina ja Venäjä yhdessä ovat ne suurin uhka. Niiden kaikkien tähtäimenä on ollut jonkinasteinen maailman tai oman lähialueensa kiistaton hegemonia ja on edelleen. Ei epäilevä suhtautumiseni USAhan ole miksikään muuttunut. Trumpin kausi antoi siihen aivan riittävästi todistetta. Olen aina ollut EUn kannattaja. EU on demokraattinen, liberaali arvoyhteisö, joka ei pyri laajentumaan sotilaallisesti vaan keskittyy talouden avulla parantamaan kansalaistensa hyvinvointia. Se on se mitä minä kannatan.
Nyt heitit keperkeikkaa MPP
Maatalousasiantuntijamme MPP on siis merkittävä sotilasasiantuntijakin.
MPP ilmoitti että maatalous ongelmat ratkaistu.
Ämpäri kasvatuksella parvekkeella. Mukaansa maataloudelle ei siten kannata maksaa tukeja.
Voitko laittaa vähän tarkemmin, milloin olen tuollaista kirjoittanut? Vähän epäilen, että olisin tuollaista kirjoittanut muutama vuosi sitten. Itse tarkistin, mitä olen kirjoitellut vuonna 2014 Ukrainan kriisistä ja Venäjän toimista tuolloin. Ne kirjoitukset näyttivät ainakin kovin erilaisilta kuin tämä sinun esille tuomasi. Onhan se mahdollista, että olen joskus tuollaisenkin arvion esittänyt, mutta en ihan usko, että muutama vuosi sitten. Eli voisitko täsmentää kirjoitusajankohdan, niin pääsen tsekkaamaan. Täällä on ennenkin esitetty valheellisia väittämiä siitä, mitä olen kirjoittanut.
Trumpin USAhan en tietenkään luottanut pätkääkään, mutta ei siihen tainnut kukaan muukaan Euroopassa luottaa. Trumpin USA oli ehdottomasti uhka maailmanrauhalle. Toivotaan, ettei siihen ole paluuta.
Ei tuossa tekstissä silti mitään niin erikoista ole. Se lienee kirjoitettu aikana ennen Venäjän hyökkäystä. Saksan politiikka perustui keskinäisriippuvuuden luomiseen myös Venäjään, mitä itse pidin sinällään hyvänä. Eihän se mitään venäjämielisyyttä ollut vaan keskinäisriippuvuuden luomista win-win -hengessä. Erehdyin vain luulemaan, että Venäjälläkin lähdettäisiin maan vaurastuessa tekemään politiikkaa talous edellä vähän niin kuin Kiinan esimerkin mukaan. putler toimi kuitenkin täysin epärationaalisesti ja myönnän siltä osin erehtyneeni niin kuin taisi erehtyä koko Eurooppa lähinnä Baltian maita lukuun ottamatta. Venäjä toimi siis oman etunsa vastaisesti ja on aika vaikea ennakoida, että joku valtio haluaa ampua omaan jalkaansa.
Sinun tekstiä tuo on, vastaväitteesi kun keskusteltiin Venäjän suurvaltapyrkimyksistä, Lipposen vaarallisesta kaasuputkisekoilusta jne.
Tekstihän juuri sen mielipidevaikuttamisen tulosta, jota Venäjä jo tuolloin harrasti, ja johon moni meilläkin sinun laillasi sortui. Oma ajattelu kun puuttuu. Tais sitten ideologia (sinun tapauksessasi tuomiojalaisuus) on vain niin vahva, että silmät sokeutuvat realismilta
Pyysin tarkempaa päivämäärää, niin pääsemme tutustumaan asiaan tarkemmin. Onko se nyt kovin vaikea tuoda se päivämäärä esiin, jos on tuon tekstin löytänyt.
Lipposen kaasuputkiprojektissa hän ei toiminut Venäjän pyynnöstä vaan Saksan. Jälkikäteen on aina helppo sanoa, että jokin asia oli virhe. Tänään huomasin Hjallis Harkimon käsitelleen Jokerit -projektiaan ja yhteistyötä venäläisten kanssa samassa hengessä. Jälkikäteen on helppo sanoa, että se on virhe. Ratkaisuvaiheessa näistä virheistä varoittelijat olivat harvassa. Toki siinä vaiheessa eli Krimin valloituksen jälkeen merkit alkoivat olla selvät. Sen vuoksi voi tietysti sanoa, että Sipilän hallituksen toiminta Fennovoiman osalta oli todellinen supervirhe. Koko hankehan meni myttyyn sen takia, että venäläinen toimittaja Rosatom otettiin mukaan. Se oli todella paha virhe. Siihen verrattuna Harkimon tai Lipposen toiminta on hyttysen ininää Suomen kannalta. Rosatom päätöstä tehdessä Venäjä oli jo vallannut Krimin, Lipposen ja Harkimon ratkaisujen aikaan niin ei vielä ollut.
Myönnän auliisti sen, että uskoin monien muiden lailla keskinäisriippuvuuden järkevyyteen. Uskoni alkoi horjua vuonna 2014 Venäjän vallattua Krimin ja osan itäisestä Ukrainasta. Saksan politiikka perustui laajalti puolueista riippumatta tähän ajatukseen. Miksi sanot, että ideologia olisi ollut tuomiojalaisuus. Eihän hän nyt mitenkään erikoisen aktiivinen ole ollut Venäjä-yhteistyön puolustamisessa. Löytyy paljon aktiivisempia tahojakin siinä suhteessa. Ensimmäisinä tulevat mieleen Mauri Pekkarinen ja Suomi-Venäjä seuran entinen puheenjohtaja Paula Lehtomäki. He puolustivat moneen kertaan yhteistyön merkitystä Venäjän kanssa. Lehtomäellä tässä oli itäsuomalaisena aluepoliittisiakin syitä muun ohella. Mauri Pekkarinen oli ihan ykköstykki tässä suhteessa muutoin. Demareista Pekkaris-henkinen oli Eero Heinäluoma, ei niinkään Tuomioja.
Stalinistit kovia kiertteleen asioita, sanomisiaan. MPP ei tee poikkeusta, ihmeellistä muiden ottamista omaan sanomiseen.
Heh, kolhoosin kannattaja.
MPP Stalinisti. Onhan tuo nähty. Ei länsimaiden kannattaja.
Näin sanoo persu, Putlerin aateveli!
6 sikko
Ei kuulu tämän palstan aiheeseen mitenkään, herjaaminen tuntuu olevan sallittua, vaikka säännöt sen kieltävätkin!
Palstan aihe lienee edelleen Suomen Keskusta, josta ei ole sanaakaan