Saako vai pitääkö? Tätä asia mietitään tässä iltalehden kirjoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/fc571a41-98f7-429f-8f9d-6905f6430141
Asia ei näytä olevan täysin yksiselitteinen.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/fc571a41-98f7-429f-8f9d-6905f6430141
Asia ei näytä olevan täysin yksiselitteinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Kyllä autoilijan pitää pääsääntöisesti ryhmittyä pyöräkaistalle kääntyessään oikealle. (Joskus pyöräkaista voi olla keskellä tietä, jolloin sille ryhmitytään kääntyessä vasemmalle keskiviivan oikealle puolelle.)
Poikkeuksia:
Jos risteyksessä on ryhmitysmerkit, pitää noudattaa niitä, eli esim. ajoradan yläpuolella liikennemerkki määrää ryhmittymään omalle kaistalle.
Jos ajokaistan ja pyöräkaistan välissä on sulkuviiva, sulkuviivaa ei saa ylittää ryhmittyessä, vaan kääntyminen tehdään omalta kaistalta.
Sääntö on siis sama kuin taitiovaunu/bussikaistalla ajoon ryhmittyessä.
Ja silloinkin, kun käytetään pyöräkaistaa se tulee tehdä kaistan liikennettä häiritsemättä.
Luitko edes jututn?
No mutta se on sitä liikennettä kun sinne on ryhmitytty.
Ja sinne ryhmitytään siellä jo olevaa liikennettä häiritsemättä. Paitsi jos on sulkuviiva, jolloin sinne ei ryhmitytä.
Oletymmärtänyt ihan oikein. Se on ihan sama ryhmittyykö pyöräkaistalle tai muulle kaistalle siellä olevaa liikennettä ei häiritä. Mutta olen ihan varma, että kun pyöräkaistalle ryhmittyy laillisesti/sallitusti autolla niin joku pyöräilijä vetää herneen nokkaan ja näyttää sen ihan varmasti ja pilaa oman päivänsä. Usein kansainvälinen käsimerkki tulee aika herkästi sieltä pyörän päältä jokatapauksessa.
Liikennettä häiritsemättä?
Siis tietenkään autoilija ei saa ajaa kenenkään päälle ryhmittyessään. Sama koskee ihan kaikkea ryhmittymistä. Jos ajoradan reunassa on vaikka lapsi leikkimässä, niin ei ajeta päälle, vaan noudatetaan yleistä huolellisuutta ja varovaisuutta liikenteessä.
Minä taidan tietää, miksi sinulle näytetään keskisormea niin usein.
No kerro.
Olet umpisurkea kuski ja aiheutat vaaraa ihan kaikille, jotka joutuvat lähellesi.
Kakki ei olekaan nin pätevi ja onelisia rikkaita kokookuslqisa keskituloisia miljonäärejä joilla ei ole varaa sähkölaskuunsa vuikra yksiössäön
Voi kakki sentään.
Mitään yksiselitteistä käytäntöä/sääntöä ei ole. Homma riippuu siitä, minkälainen tilanne on, eli onko esim. pyöräkaistan ja ajokaistan välissä katkoviiva vai sulkuviiva. Sulkuviivaa kun ei ylitetä, eikä siten ryhmittäydytä pyöräkaistan puolelle.
Yksi haaste on se, että talvella ei välttämättä näe sitä viivaa/katkoviivaa, eikä siten tiedä tilannetta.
Jos ei näe, se on poissa mielestä. Ihan sama noepsurajoituksen kanssa, jos se on lumipyryssä peittynyt, sitä ei tarvitse noudattaa.
Kyllä muuten pitää noudattaa. Jokainen on velvollinen puhdistamaan sen liikennemerkin ja noudattamaan rajoitusta.
Uusimman tulkinnan mukaan ei tarvitse, tai edes saa mennä puhdistamaan varsinkaan jos se aiheuttaa vaaraa, kuten maantiellä tekisi.
Kannattaa joskus päivittää tietonsa ajantasalle.
Kannattaa puhdistaa ne merkit ja noudattaa sääntöjä eikä viisatella täällä tulkinnoista varsinkin jos kaikkea katselee vain lähiliikenteen busseista. Laki on laki ja tulkinta on tulkinta ja sillä selvä.
Puhdistamisesta en mene takuuseen, mutta jokainen on aina velvollinen noudattamaa nopeusrajoituksia, näkyi se liikennemerkki tai ei.
KUljettaja on velvollinen noudattamaan vain niitä rajoituksia, joista hän on tullut tietoiseksi liikennemerkistä tai tiemerkinnöistä. Jos merkki on peittynyt, sitä ei tarvitse noudattaa.
Nopeusrajoituksen kyseessä ollessa, pitää noudattaa olosuhteisiin nähden turvallista nopeutta (=tilannenopeus) ja ottaa huomioon ajaako maantiellä vai taajamassa. Maantiellä ajettaessa on turvallista ajaa enintään 80 km/h, jos nopeusrajoitusmerkki on peittynyt, koska se on yleisnopeusrajoitus silloin, kun liikennemerkein ei ole nopeusrajoituksia asetettu tielle. Taajamassa yeisrajoitus on 50 km/h, joten sitä on olosuhteet kuitenkin huomioon ottaen mahdollista ajaa merkin ollessa peirossa.
"Kannattaa puhdistaa ne merkit ja noudattaa sääntöjä eikä viisatella täällä tulkinnoista varsinkin jos kaikkea katselee vain lähiliikenteen busseista. Laki on laki ja tulkinta on tulkinta ja sillä selvä."
Tuo kannattaa lukea, ennen kuin on aiva varma;
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006146337.html
Kuljettaja on velvollinen noudattamaan tieosuuden nopeusrajoitusta, oli hän tietoinen siitä tai ei. Ihminen on muutenkin velvollinen noudattamaan ihan kaikkia yhteiskunnan lakeja, tiesi hän niistä tai ei.
Tuo on hovioikeuden päätös. Jos ei ole korkeimman oikeuden päätöstä, niin tuo ei vielä merkitse lopullista päätelmää asian suhteen. Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset ovat ne, jotka muuttavat tilanteita, jos ja kun lakien tulkinnoista eivät asiat tarpeeksi selkeästi selviä.
"Kuljettaja on velvollinen noudattamaan tieosuuden nopeusrajoitusta, oli hän tietoinen siitä tai ei."
Et sitten lukenut tai ainakaan lukemaasi ymmärtänyt mitä https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006146337.html linkissä asiasta hovioikeus sanoo.
Jos ja kun korkeimman oikeuden päätöstä ei ole kuten monesta asiasta ei ole, niin se hovioikeuden päätös on varsin pitävä.
Luin ja siinä puhuttiin liikennemerkin putsaamisesta. Tuossa tarkoitettiin rajoituksen noudattamista ihan yleisellä tasolla. Jos et satu huomioimaan jotakin nopeusrajoitusta, niin olet silti velvollinen noudattamaan sitä.
Taas kerran homaat meni vituks kun alettiin hyysäämään pyöräilijää. Tiedossa on kuolemia ja onnettomuuksia ja sitten onkin tuuria kuka tuomitaan syylliseksi kun säännöt ja lait ei sitä selkeästi kerro.
Ennen kun autoilija oli kuningas, niin pyöräilijät pysyivät terveinä ja hengissä, mutta nyt on niin villi meno kun oikein kukaan ei tiedä kuka on etuajossa ja kuka sitten menee kun osa väistää ja osa ei ja sitten vielä nämä spandex-ohjukset joilla ei ole itsesuojeluvaistoa lainkaan.
Juuri näin kun nämä kaikenmaailman pyöräilijät joista aika moni myös liikkuu joskun autolla osaisivat jotain sääntöjä. Moittivat pyöräillessään autoilijoita ja autoillessaan pyöräilijöitä on jotenkin järjetöntä hommaa. Silloin kun vedetään ne pyöräilysukkahousut jalkaan ja aurinkolasit silmille niin siinä samalla unohtuu itsesuojeluvaisto aivan kokonaan. On omat kaistat on pyörätiet ja saadaan ajaa samalla kaistalla kun 35 metriset rekat mutta mikään ei passaa. Keskisormi on tärkein viestintämuoto ja verenpaineet huippulukemissa.
Koita nyt kuitenkin olla tappamatta ketään, vaikka asiat onkin sinulle vaikeita. Ja jos tuntuu ettei onnistu, niin anna jonkun muun ajaa ja istu vaan kyydissä.
Kyllä lait ja säännöt selkeästi kertovat asioita. Alla on muutama ote tieliikennelain lakiesityksestä, josta käy ilmi mitä lain tekijät ovat miettineet heikompien suojaamiseksi liikenteessä, kun uutta tieliikennelakia väsäsivät.
"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."
Nuo asiat konkretisoituvatkin sitten lopullisessa valmiissa tieliikennelaissa, sen eri pykälissä, kuten esim. 29 §.
Vaikka sinä et osaa sääntöjä, niin ei se sitä tarkoita, ettei muutkaan osaa. Jos joku ajaa autollaan pyöräilijän päälle pyöräkaistalla, niin ei siinä syyllistä tarvitse kauaa etsiä.
Eikös pyörällä saa ajaa yksisuuntaisellakin "vääräänsuuntaan" ?? Kertokaapa mitä pyörällä ei saa tehdä liikenteessä??
Sitä jälleen tämä joillekin ryhmille suojeluvelvoitteita kuvitteleva höperö on intoitunut lukemansa perusteella tekemään johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
Vain, jos se on erikseen sallittu, jolloin se ilmoitetaan liikennemerkillä.
Kerro vielä, kuka se pyöräilijä on, ketä alettiin hyysätä, ja kuka hyysää, ja miten hyysää, ja mitkä hommat meni vituks, ja miten ne hommat meni vituks. Niin ja mitä kuolemia ja onnettomuuksia tulee kun joku hyysää jotakuta.
Koita osoittaa hänen näkemyksensä vääräksi. Sen pystyy tekemään tuomalla esiin faktat, jotka kumoavat ne. Nyt vaan tyydyt pahantuulisena mollaamaan henkilöä, jolloin ainoa seuraus on, että teet itsestäsi pellen.
Asia löytyy suoraan tieliikennelain 29 § velvoitteista. Asiaa on myös muissa pykälissä, kuten suojatien yli ajamisen pykälässä (27 §). Vaatii toki sen, että ymmärtää mitä pykälissä lukee. Jos ymmärrys ei riitä, niin sitten ei voi mitään.
Eihän noissa mistään suojeluvelvoitteesta ole mainintaa. Joten höperö on tehnyt johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
Oikeusasteet tekevät päätökset tieliikennelain ja hallituksen esityksen tulkintojen perusteella, joten molemmat on otettava huomioon, ei pelkästään tieliikennelaki.
27 § lukee selvästi, että suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Lisäksi lukee selvästi, että suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Aika puupää saa olla jos noita asioita ei ymmärrä. Jalankulkijaa ei saa mitenkään estää ja pitää varoa erityisen paljon. Ei siis varota tavallisen paljon, vaan erityisen paljon. Selvästi laissa tarkoitetaan samaa mitä lakiesityksessä tavoitellaan. Ei laissa tarvitse lukea jotakin tiettyä sanaa, velvoittaakseen jalankulkijoiden suojaamista tilanteessa.
Laki on se mikä määrää, riippumatta siitä mitä joku höperö joitakin olemattomia suojeluvelvoitteita kuvittelee laissa olevan.
Väittihän tämä samainen höperö kotvan aikaa sitten, että voimakkaammalla autolla ajavalla on suurempi vastuu pienempitehoisella autolla ajavaa kohtaan.
No, ainahan huru ukkoja on ollut ja niihin jotkut jopa uskoneet.
Ja sille jalankulkijalle on asetuttu samat varovaisuus velvollisuudet onnettomuuden välttämiseksi. Tuo suojelu ja suojaaminen on varsin kauniita sanoja joista jotkut on tehnyt johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
Nuo "suojeluvelvoitteet" ovat lain tekijät kirjoittaneet ja löytyvät hallituksen esityksestä. Hallituksen esitys kertoo sen, miten tieliikennelakia tulee tulkita. Ei ole tämän palstan keksimiä asioita, vaan lain tekijöiden.
Lain tekjät ovat nuo asiat kirjoittaneet. He ovat varmasti eri mieltä kanssasi.
Eipä tietenkään pastan keksimiä, ainoastaan yhden pastalla jankkaavan huru-ukon keksimiä.
Eipä siellä laissa taida mitään suojelu ja suojaamis pykäliä kenellekään olla.
Se mistä kukakin kuvittelee olevan erimieltä jonkun kanssa. on kuvittelijan mielipide.
Ei vaan lain tekijöiden "keksimiä".
Jos et ymmärrä, että tieliikennelaki ja sen lakiesitys ovat lain tekijöiden aikaan saama kokonaisuus, niin sitten ei voi mitään.
kyllä ne tämän yhden hallituksen esityksistä jankkaavan huru-ukon väitökset on ihan itsensä keksimiä, eikä niitä laista löydy.
Eihän siinä mitään tarvitse erikseen ymmärtää kun sisäistää sen, mitä lakipykälissä on ja mitä niissä ei ole.
Eli ei voi mitään.
Pois auton ratista kaikki, jotka eivät ymmärrä mikä on valkoinen sulkuviiva. Ryhmityttekö te pientareellekin valkoisen sulkuviivan yli?
Tuota pientareelle, sulkuviivan yli ryhmittymistä oikealle käännyttäessä , on varsin paljon nähtävissä eikä siitä moitteen sanaa. sillähän sujuvoitetaan liikennettä antamalla suoraan menevälle mahdollisuus matkansa jatkamiseen sujuvasti, ilman turhaa viivytystä tai turhaa koukkausta vasemman kaistan liikenteen lähelle/puolelle.
En ryhmity koska en riko liikennesääntöä. Talvella voi tosin olla haasteellista tietää että missä tarkalleen se sulkuviiva kulkee. Silloin voi vahingossa lipsahtaa väärälle puolelle.
Juu onhan se aivan laillista aiheuttaa edes pientä hidastusta ja haittaa toisille. Toki talvella monin paikoin aurausvallit tuohon pakottaa.
Jos nuo toteutettaisiin oikein ja järkevästi, niin risteysalueella pyörätien ja ajoväylän välissä on katkoviiva ja autoilijan tulisi ryhmittyä pyöräkaistan päälle tien reunaan, niin silloin ei tarvitsi risteysliikenteen lisäksi kytätä peileistä, että tuleeko sieltä takaa joku itsesuojeluvaistoton spendex-ohjus kuolemaa halveksien auton kylkeen.
Ihan samalla tavalla se kääntyvä autoilija joutuisi siinäkin tapauksessa väistämään suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä.
Juuri näin se on.
Lopeta autoilu, jos et kykene käyttämään peilejä. Täytyyhän sinun muutenkin ylläpitää tilannetietoisuutta myös sivuilla ja takana tulevien suhteen. Mistäs muuten tiedät äkkitilanteen tullessa, voitko väistää sivuun tai lyödä liinat tiskiin?
Ihan typerää olisi, jos kääntymään jonottavat autot tukkisivat pyöräilijöiden kulun. Pyöräily on kaupungissa nimenomaan siksi kilpailukykyinen kulkuneuvo, että sen pienen tilantarpeen takia se ei aiheuta ruuhkia eikä sillä yleensä tarvitse seistä ruuhkassa.
Ja tämä näin autoilijana. Pyörällä kuljen noin 10 kertaa vuodessa, ja nekin hiljaisilla maanteillä ihan vain treenitarkoituksella.
Joutuisi ehkä väistämään, valoristeyksen kyseessä ollen, punaisia päin kävelijöitä. Pyörät ja autothan tuossa tapauksessa molemmat olisi samalla kaistalla peräkkäin ei rinnakkain.
Jalankulku on toki "kevyttä liikennettä" mutta eikö olisi selvempää käyttää sanaa; jalankulkijoita?
Pyöräilijöitä ja mopoilijoitahan ei voi siihen mistään ilmestyä.
Miksi ei muka voisi? Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Ei ole edes autoilijan tehtävä miettiä, että mitä kautta se väistettävä on siihen tullut. Autoilijan tehtävä on kääntyvänä väistää.
Pyöräilijöitä voi ilmestyä siihen sitä pyöräkaistaa pitkin. Kääntyvän tulee väistää heitä.
Tämän videon lopussa on hyvä esimerkki tästä asiasta.
https://youtu.be/FpUAKbhtIbw
Nuo Kepperin videot on katsomisen arvoisia.
Kun auto on ryhmittynyt ajoradan oikeaan reunaan, ei mistään voi tulla pyöräilijää, tai mopoilijaa. Pyöräkaista on aina yksisuuntainen, joten vastakkaisesta suunnasta ei voi kukaan tulla.
Auto on ajoradan oikeassa reunassa, joten oikealta puoleltakaan ei voi tulla.
Mistä se pyöräilijä voi ilmestyä?
Ja onhan se sille pyöräilijälle ihan oikein, jos alle jää.
Se auto saa ryhmittyä sinne oikeaan reunaan vain siten, että se väistää jokaista pyöräilijää, joka sillä pyöräkaistalla on.
Saa ryhmittyä, jos on katkoviiva kaistojen välissä. Ei saa ryhmittäytyä, jos on sulkuviiva siinä välissä, kun kerta sulkuviivaa ei saa ylittää. Muuten pitää paikkansa.
Jos auton oikealta mahtuu pyöräilijä ohi, niin pyöräilijä voi siihen rinnalle tulla ja ohi mennä. Pyöräilijä kun saa tilanteessa ohittaa oikealta. Pyöräilijä saattaa kenties toimia lain vastaisesti ja ajaa jalkakäytävällä oikealta ohi. Silloinkin autoilija tulee kääntyvänä väistää, vaikka pyöräilijä toimiikin väärin.
Alku oikein, loppu ei. Päälle ei toki tahallaan saa ajaa, mutta ei sillä jalkakäytävällä pyöräilevällä ole mitään etuajo-oikeuksia kehenkään nähden. Sama kun lähdet sompailemaan autolla jalkakäytäville, niin väistät ihan kaikkia muita. Ja kun kävelet keskellä ajorataa, niin väistät niitä autoja.
Ei puhuttu etuajo-oikeudesta, vaan väistämisvelvollisuudesta. Tieliikennelaki sanoo selkeästi että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuo pätee silti, vaikka se toinen mokaisikin.
Ei päde. Väärässä paikassa oleva väistää. Sama koskee esim sitä, jos joku ohittaa vastaantulijan kaistaa pitkin risteyksen kohdalla. Kun kolmion takaa joku kääntyy oikealle ja tämä väärässä paikassa ohittava töräyttää päin, niin se ohittaja on syyllinen, vaikka toinen kolmion takaa tulikin.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, mutta vain siinä tapauksessa, että tällä ylittäjällä on oikeus siinä ylittää. Väärässä paikassa sompaileva väistää muita.
Ei se alle jäävä uhri ole väärässä paikassa ylittäessään sitä risteävää tietä, jolle päälleajaja on väistämisvelvollisena kääntymässä. Laki määrää, ei sinun mielihalusi.
Toki onhan se täysin selvää, että liikkuipa tai toimipa se pyöräilijä miten ja missä tahansa, niin onnettomuuden sattuessa aina se syyllinen ja korvausvelvollinen on moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli.
Puheena olevassa tilanteessa, kyllä.
Juuri näin. Ei ole sen kääntyvän autoilijan tehtävä pähkäillä, että miten se väistettävä on tilanteeseen tullut, vaan hänen tehtävä on kääntävän väistää.
Risteävän tien saa ylittää, joten risteävää tietä ylittävä ei ole väärässä paikassa. Autoilija kääntyvänä väistää.
Olipa kyse mistä tilanteesta tahansa niin syyllinen ja korvausvelvollinen on se moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli.
"Olipa kyse mistä tilanteesta tahansa niin syyllinen ja korvausvelvollinen on se moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli."
Voi, voi. Autuaita ovat puupäät, ole vahva uskossasi!
Täytyy nyt ymmärtää, mikä on risteävää tietä ylittävä, jota on väistettävä.
Jos käännyt vaikkapa oikealle ja allesi pyöräilee jalkakäytävältä joku, on aivan selvää, että tuo pyöräilijä on syyllinen onnettomuuteen, eikä auton kuljettajaa tulla syyttämään.
Jos pyöräilijä on selvästi vaikka jo keskellä katua, on tilanne toinen, tietä ylittävää on väistettävä, on hän tullut mistä vaan.
Ei kyse ole mistään uskosta vaan ja ainoastaan toteutuneesta tosiasiasta.
Vaikka muuta kuvittelet, niin keromassasi fiktiivisessä tilanteessa onnettomuuden sattuessa se autonkuljettaja tulee saamaan syytteen vähintään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja riippuen siitä miten pyöräilijälle kävi, vamman tuottamuksesta aina kuoleman tuottamukseen saakka. Niin ja pyöräilijän syyllisyydestä huolimatta, se auton kuljettaja on aina korvausvelvollinen kaikkiin pyöräilijälle tapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin.
"Niin ja pyöräilijän syyllisyydestä huolimatta, se auton kuljettaja on aina korvausvelvollinen kaikkiin pyöräilijälle tapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin."
Et kai oikeasti usko tuohon, mitä satuilet?
Ei tuo usko. Se vaan haluaa väitellä ja väittää vastaan.
Kyse on siis ilmeisesti patologisesta väittelijästä ja hänen tarpeesta väittää vastaan?
Asia ei valitettavasti ole satua vaan tosiasia. Kirjoitetulla tavalla se asia todellisuudessa valitettavasti on.
Kyse on tosiasiasta, joka todellisuudessa on juuri kirjoitetulla tavalla.
Auton pakollisesta liikennevakuutuksesta korvataan kulut esim. kolarissa pyöräilijän ja liikennevakuutetun ajoneuvon kanssa, riippumatta täysin siitä kumpi on syyllinen tapahtumaan.
Kyse on siitä, että olet patologinen väittelijä jolla on tarve väittää vastaan. Tosin hyvä perse sulla on.
"Kyse on tosiasiasta, joka todellisuudessa on juuri kirjoitetulla tavalla.
Auton pakollisesta liikennevakuutuksesta korvataan kulut esim. kolarissa pyöräilijän ja liikennevakuutetun ajoneuvon kanssa, riippumatta täysin siitä kumpi on syyllinen tapahtumaan."
Ja nyt tuli mukaan yksi, joka ei edes lukenut mitä on kirjoitettu. Ei ole kysymys siitä, mitä vakuutus korvaa, vaan tästä;
"Niin ja pyöräilijän syyllisyydestä huolimatta, se auton kuljettaja on aina korvausvelvollinen kaikkiin pyöräilijälle tapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin."
Lisätään nyt vielä se, että auton liikennevakuutus korvaa syyllisen pyöräilijän henkilövahingon, ei sitä pyörää.
Eihän asianlaidan oikein kirjoittaminen mitään vastaan väittämistä ole .
Kyllä se pyöräilijän ja auton välisessä onnettomuudessa se autokuski syylliseksi ja siten korvausvelvolliseksi aina päätyy.
Jos sellainen ihme tapahtuu, että pyöräilijä todetaan syylliseksi ja sen henkilövahingot auton vakuutus korvaa niin autonkuljettaja se todellinen maksaja, kohonneiden vakuutusmaksujen muodossa on.
Saattaa varmasti liittyä tieliikennelain takana oleviin periaatteisiin.
"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."
Ei niin. Olet siis patologinen väittelijä jolla on tarve väittää vastaan. Tosin hyvä perse sulla on.
Ja taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt pölvästi yrittä todistaa laissa olevan sellaista mitä siinä ei ole.
Myönnät, ettei asianlaidan oikein kirjoittaminen ole mitään vastaan väittämistä.
Sitten kuitenkin esität paikkansapitämättömän tulkintasi päinvastaisesta.
Olet siis erimieltä itsesi kanssa, koita päättää kumpaa mieltä olet.
Minua et koskaan ole nähnyt , etkä tule näkemään, joten kehitysvammasi esittelyä ei kukaan kaipaa.
Nuo asiat eivät ole tieliikennelaissa, vaan lakiesityksessä, joka kertoo kuinka tieliikennelakia tulee tulkita ja periaatteet lain takana.
Vaan kun lakiesiyksiin hirttäytynyt pölvästi väittää laissa olevan sellaista mitä siinä ei ole.
Ja vain se mitä laissa on pätee.
Ei kukaan väitä mitään sellaista.
Luetun ymmärtämisessä haasteita? Ei ole väitetty sellaista. Lain asiat pätevät joo ja lakiesityksen asiat kertovat taas sen, miten lakia tulee tulkita sekä lain periaatteet.
Lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi väittää.
Kuten mainittu, lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi väittää. Ei ne lain pykälät ole tai ainakaan pitäisi olla mitään tulkinta tai periaate kysymyksiä vaan ihan sellaisenaan noudatettavaksi tarkoitettuja.
Valitettavaa on, että et näytä ymmärtävän lakiesityksen päälle ja väität lisäksi olemattomia. Vai oletko vain väittelemiseen fiksoitunut, vain muuten vain huomion kipeä?
Ei väitä. Teet nyt itsestäsi pölvästin.
Lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi se olemattomia väittää.
Lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi väittää.
Missä se sellaista väittää?
Jaaha, patologinen inttäjä taas vauhdissa ja yhtä fiksuna kuin aina.
Nettipalstoilla.
Niin, eihän se lakiesityksiin hirttäytyneen pölvästin väittämät kovin fiksua ole.
Lapsellista inttämistä. Porukka nauraa sinulle. Ei tosin voi mitään, kun olet sellainen kuin olet. Missään ei ole väitetty, että lakiesitys olisi laki. Lakiesityksestä muodostui laki. Alkuperäinen laki kun löytyy lakiesityksen sisältä. Lisäksi lakiesityksessä on paljon muutakin hyödyllistä tietoa, jotka vaikuttavat itse lain tulkintaan.
Varmasti porukka ihan oikeutetusti nauraa tälle lakiesitykseen hirttäytyneelle pölvästille joka väittää laissa olevan pykäliä jota siinä ei ole.
"Missään ei ole väitetty, että lakiesitys olisi laki."
Eikä missään ole tuollaista väitetty.
Sinulle täällä nauretaan.
Kukaan ei ole mitään sellaista väittänyt.
Esitä todisteet tällaisesta väittämisestä tai pidä turpa kiinni.
"..... Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."
Polkupyöräilijä on automaattisesti tuossa vammaiskategoriassa, vai mitä ryhmää ajattelit?
Eikö ensisijainen henkeä ja omaisuutta turvaava toimi olisi kieltää ja estää ajoneuvon käyttö päihtymystä vastaavassa tilassa olevilta?
Ei automaattisesti, mutta jos näin on, niin tieliikennelaki velvoittaa varomaan. Nuo mainitsemasi tiekäyttäjäryhmät löytyvät tieliikennelain 29 §. Jos jollakin on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.
"29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."