Saako vai pitääkö? Tätä asia mietitään tässä iltalehden kirjoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/fc571a41-98f7-429f-8f9d-6905f6430141
Asia ei näytä olevan täysin yksiselitteinen.
Pitääkö autoilijan ryhmittyä pyöräkaistalle kääntyessään?
Anonyymi-ap
115
1466
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä autoilijan pitää pääsääntöisesti ryhmittyä pyöräkaistalle kääntyessään oikealle. (Joskus pyöräkaista voi olla keskellä tietä, jolloin sille ryhmitytään kääntyessä vasemmalle keskiviivan oikealle puolelle.)
Poikkeuksia:
Jos risteyksessä on ryhmitysmerkit, pitää noudattaa niitä, eli esim. ajoradan yläpuolella liikennemerkki määrää ryhmittymään omalle kaistalle.
Jos ajokaistan ja pyöräkaistan välissä on sulkuviiva, sulkuviivaa ei saa ylittää ryhmittyessä, vaan kääntyminen tehdään omalta kaistalta.
Sääntö on siis sama kuin taitiovaunu/bussikaistalla ajoon ryhmittyessä.- Anonyymi
Ja silloinkin, kun käytetään pyöräkaistaa se tulee tehdä kaistan liikennettä häiritsemättä.
- Anonyymi
Luitko edes jututn?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja silloinkin, kun käytetään pyöräkaistaa se tulee tehdä kaistan liikennettä häiritsemättä.
No mutta se on sitä liikennettä kun sinne on ryhmitytty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta se on sitä liikennettä kun sinne on ryhmitytty.
Ja sinne ryhmitytään siellä jo olevaa liikennettä häiritsemättä. Paitsi jos on sulkuviiva, jolloin sinne ei ryhmitytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinne ryhmitytään siellä jo olevaa liikennettä häiritsemättä. Paitsi jos on sulkuviiva, jolloin sinne ei ryhmitytä.
Oletymmärtänyt ihan oikein. Se on ihan sama ryhmittyykö pyöräkaistalle tai muulle kaistalle siellä olevaa liikennettä ei häiritä. Mutta olen ihan varma, että kun pyöräkaistalle ryhmittyy laillisesti/sallitusti autolla niin joku pyöräilijä vetää herneen nokkaan ja näyttää sen ihan varmasti ja pilaa oman päivänsä. Usein kansainvälinen käsimerkki tulee aika herkästi sieltä pyörän päältä jokatapauksessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinne ryhmitytään siellä jo olevaa liikennettä häiritsemättä. Paitsi jos on sulkuviiva, jolloin sinne ei ryhmitytä.
Liikennettä häiritsemättä?
Siis tietenkään autoilija ei saa ajaa kenenkään päälle ryhmittyessään. Sama koskee ihan kaikkea ryhmittymistä. Jos ajoradan reunassa on vaikka lapsi leikkimässä, niin ei ajeta päälle, vaan noudatetaan yleistä huolellisuutta ja varovaisuutta liikenteessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletymmärtänyt ihan oikein. Se on ihan sama ryhmittyykö pyöräkaistalle tai muulle kaistalle siellä olevaa liikennettä ei häiritä. Mutta olen ihan varma, että kun pyöräkaistalle ryhmittyy laillisesti/sallitusti autolla niin joku pyöräilijä vetää herneen nokkaan ja näyttää sen ihan varmasti ja pilaa oman päivänsä. Usein kansainvälinen käsimerkki tulee aika herkästi sieltä pyörän päältä jokatapauksessa.
Minä taidan tietää, miksi sinulle näytetään keskisormea niin usein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä taidan tietää, miksi sinulle näytetään keskisormea niin usein.
No kerro.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerro.
Olet umpisurkea kuski ja aiheutat vaaraa ihan kaikille, jotka joutuvat lähellesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet umpisurkea kuski ja aiheutat vaaraa ihan kaikille, jotka joutuvat lähellesi.
Kakki ei olekaan nin pätevi ja onelisia rikkaita kokookuslqisa keskituloisia miljonäärejä joilla ei ole varaa sähkölaskuunsa vuikra yksiössäön
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kakki ei olekaan nin pätevi ja onelisia rikkaita kokookuslqisa keskituloisia miljonäärejä joilla ei ole varaa sähkölaskuunsa vuikra yksiössäön
Voi kakki sentään.
- Anonyymi
Mitään yksiselitteistä käytäntöä/sääntöä ei ole. Homma riippuu siitä, minkälainen tilanne on, eli onko esim. pyöräkaistan ja ajokaistan välissä katkoviiva vai sulkuviiva. Sulkuviivaa kun ei ylitetä, eikä siten ryhmittäydytä pyöräkaistan puolelle.
- Anonyymi
Yksi haaste on se, että talvella ei välttämättä näe sitä viivaa/katkoviivaa, eikä siten tiedä tilannetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi haaste on se, että talvella ei välttämättä näe sitä viivaa/katkoviivaa, eikä siten tiedä tilannetta.
Jos ei näe, se on poissa mielestä. Ihan sama noepsurajoituksen kanssa, jos se on lumipyryssä peittynyt, sitä ei tarvitse noudattaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei näe, se on poissa mielestä. Ihan sama noepsurajoituksen kanssa, jos se on lumipyryssä peittynyt, sitä ei tarvitse noudattaa.
Kyllä muuten pitää noudattaa. Jokainen on velvollinen puhdistamaan sen liikennemerkin ja noudattamaan rajoitusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä muuten pitää noudattaa. Jokainen on velvollinen puhdistamaan sen liikennemerkin ja noudattamaan rajoitusta.
Uusimman tulkinnan mukaan ei tarvitse, tai edes saa mennä puhdistamaan varsinkaan jos se aiheuttaa vaaraa, kuten maantiellä tekisi.
Kannattaa joskus päivittää tietonsa ajantasalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uusimman tulkinnan mukaan ei tarvitse, tai edes saa mennä puhdistamaan varsinkaan jos se aiheuttaa vaaraa, kuten maantiellä tekisi.
Kannattaa joskus päivittää tietonsa ajantasalle.Kannattaa puhdistaa ne merkit ja noudattaa sääntöjä eikä viisatella täällä tulkinnoista varsinkin jos kaikkea katselee vain lähiliikenteen busseista. Laki on laki ja tulkinta on tulkinta ja sillä selvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä muuten pitää noudattaa. Jokainen on velvollinen puhdistamaan sen liikennemerkin ja noudattamaan rajoitusta.
Puhdistamisesta en mene takuuseen, mutta jokainen on aina velvollinen noudattamaa nopeusrajoituksia, näkyi se liikennemerkki tai ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhdistamisesta en mene takuuseen, mutta jokainen on aina velvollinen noudattamaa nopeusrajoituksia, näkyi se liikennemerkki tai ei.
KUljettaja on velvollinen noudattamaan vain niitä rajoituksia, joista hän on tullut tietoiseksi liikennemerkistä tai tiemerkinnöistä. Jos merkki on peittynyt, sitä ei tarvitse noudattaa.
Nopeusrajoituksen kyseessä ollessa, pitää noudattaa olosuhteisiin nähden turvallista nopeutta (=tilannenopeus) ja ottaa huomioon ajaako maantiellä vai taajamassa. Maantiellä ajettaessa on turvallista ajaa enintään 80 km/h, jos nopeusrajoitusmerkki on peittynyt, koska se on yleisnopeusrajoitus silloin, kun liikennemerkein ei ole nopeusrajoituksia asetettu tielle. Taajamassa yeisrajoitus on 50 km/h, joten sitä on olosuhteet kuitenkin huomioon ottaen mahdollista ajaa merkin ollessa peirossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhdistamisesta en mene takuuseen, mutta jokainen on aina velvollinen noudattamaa nopeusrajoituksia, näkyi se liikennemerkki tai ei.
"Kannattaa puhdistaa ne merkit ja noudattaa sääntöjä eikä viisatella täällä tulkinnoista varsinkin jos kaikkea katselee vain lähiliikenteen busseista. Laki on laki ja tulkinta on tulkinta ja sillä selvä."
Tuo kannattaa lukea, ennen kuin on aiva varma;
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006146337.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KUljettaja on velvollinen noudattamaan vain niitä rajoituksia, joista hän on tullut tietoiseksi liikennemerkistä tai tiemerkinnöistä. Jos merkki on peittynyt, sitä ei tarvitse noudattaa.
Nopeusrajoituksen kyseessä ollessa, pitää noudattaa olosuhteisiin nähden turvallista nopeutta (=tilannenopeus) ja ottaa huomioon ajaako maantiellä vai taajamassa. Maantiellä ajettaessa on turvallista ajaa enintään 80 km/h, jos nopeusrajoitusmerkki on peittynyt, koska se on yleisnopeusrajoitus silloin, kun liikennemerkein ei ole nopeusrajoituksia asetettu tielle. Taajamassa yeisrajoitus on 50 km/h, joten sitä on olosuhteet kuitenkin huomioon ottaen mahdollista ajaa merkin ollessa peirossa.Kuljettaja on velvollinen noudattamaan tieosuuden nopeusrajoitusta, oli hän tietoinen siitä tai ei. Ihminen on muutenkin velvollinen noudattamaan ihan kaikkia yhteiskunnan lakeja, tiesi hän niistä tai ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kannattaa puhdistaa ne merkit ja noudattaa sääntöjä eikä viisatella täällä tulkinnoista varsinkin jos kaikkea katselee vain lähiliikenteen busseista. Laki on laki ja tulkinta on tulkinta ja sillä selvä."
Tuo kannattaa lukea, ennen kuin on aiva varma;
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006146337.htmlTuo on hovioikeuden päätös. Jos ei ole korkeimman oikeuden päätöstä, niin tuo ei vielä merkitse lopullista päätelmää asian suhteen. Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset ovat ne, jotka muuttavat tilanteita, jos ja kun lakien tulkinnoista eivät asiat tarpeeksi selkeästi selviä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuljettaja on velvollinen noudattamaan tieosuuden nopeusrajoitusta, oli hän tietoinen siitä tai ei. Ihminen on muutenkin velvollinen noudattamaan ihan kaikkia yhteiskunnan lakeja, tiesi hän niistä tai ei.
"Kuljettaja on velvollinen noudattamaan tieosuuden nopeusrajoitusta, oli hän tietoinen siitä tai ei."
Et sitten lukenut tai ainakaan lukemaasi ymmärtänyt mitä https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006146337.html linkissä asiasta hovioikeus sanoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on hovioikeuden päätös. Jos ei ole korkeimman oikeuden päätöstä, niin tuo ei vielä merkitse lopullista päätelmää asian suhteen. Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset ovat ne, jotka muuttavat tilanteita, jos ja kun lakien tulkinnoista eivät asiat tarpeeksi selkeästi selviä.
Jos ja kun korkeimman oikeuden päätöstä ei ole kuten monesta asiasta ei ole, niin se hovioikeuden päätös on varsin pitävä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuljettaja on velvollinen noudattamaan tieosuuden nopeusrajoitusta, oli hän tietoinen siitä tai ei."
Et sitten lukenut tai ainakaan lukemaasi ymmärtänyt mitä https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006146337.html linkissä asiasta hovioikeus sanoo.Luin ja siinä puhuttiin liikennemerkin putsaamisesta. Tuossa tarkoitettiin rajoituksen noudattamista ihan yleisellä tasolla. Jos et satu huomioimaan jotakin nopeusrajoitusta, niin olet silti velvollinen noudattamaan sitä.
- Anonyymi
Taas kerran homaat meni vituks kun alettiin hyysäämään pyöräilijää. Tiedossa on kuolemia ja onnettomuuksia ja sitten onkin tuuria kuka tuomitaan syylliseksi kun säännöt ja lait ei sitä selkeästi kerro.
Ennen kun autoilija oli kuningas, niin pyöräilijät pysyivät terveinä ja hengissä, mutta nyt on niin villi meno kun oikein kukaan ei tiedä kuka on etuajossa ja kuka sitten menee kun osa väistää ja osa ei ja sitten vielä nämä spandex-ohjukset joilla ei ole itsesuojeluvaistoa lainkaan.- Anonyymi
Juuri näin kun nämä kaikenmaailman pyöräilijät joista aika moni myös liikkuu joskun autolla osaisivat jotain sääntöjä. Moittivat pyöräillessään autoilijoita ja autoillessaan pyöräilijöitä on jotenkin järjetöntä hommaa. Silloin kun vedetään ne pyöräilysukkahousut jalkaan ja aurinkolasit silmille niin siinä samalla unohtuu itsesuojeluvaisto aivan kokonaan. On omat kaistat on pyörätiet ja saadaan ajaa samalla kaistalla kun 35 metriset rekat mutta mikään ei passaa. Keskisormi on tärkein viestintämuoto ja verenpaineet huippulukemissa.
- Anonyymi
Koita nyt kuitenkin olla tappamatta ketään, vaikka asiat onkin sinulle vaikeita. Ja jos tuntuu ettei onnistu, niin anna jonkun muun ajaa ja istu vaan kyydissä.
- Anonyymi
Kyllä lait ja säännöt selkeästi kertovat asioita. Alla on muutama ote tieliikennelain lakiesityksestä, josta käy ilmi mitä lain tekijät ovat miettineet heikompien suojaamiseksi liikenteessä, kun uutta tieliikennelakia väsäsivät.
"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."
Nuo asiat konkretisoituvatkin sitten lopullisessa valmiissa tieliikennelaissa, sen eri pykälissä, kuten esim. 29 §. - Anonyymi
Vaikka sinä et osaa sääntöjä, niin ei se sitä tarkoita, ettei muutkaan osaa. Jos joku ajaa autollaan pyöräilijän päälle pyöräkaistalla, niin ei siinä syyllistä tarvitse kauaa etsiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin kun nämä kaikenmaailman pyöräilijät joista aika moni myös liikkuu joskun autolla osaisivat jotain sääntöjä. Moittivat pyöräillessään autoilijoita ja autoillessaan pyöräilijöitä on jotenkin järjetöntä hommaa. Silloin kun vedetään ne pyöräilysukkahousut jalkaan ja aurinkolasit silmille niin siinä samalla unohtuu itsesuojeluvaisto aivan kokonaan. On omat kaistat on pyörätiet ja saadaan ajaa samalla kaistalla kun 35 metriset rekat mutta mikään ei passaa. Keskisormi on tärkein viestintämuoto ja verenpaineet huippulukemissa.
Eikös pyörällä saa ajaa yksisuuntaisellakin "vääräänsuuntaan" ?? Kertokaapa mitä pyörällä ei saa tehdä liikenteessä??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä lait ja säännöt selkeästi kertovat asioita. Alla on muutama ote tieliikennelain lakiesityksestä, josta käy ilmi mitä lain tekijät ovat miettineet heikompien suojaamiseksi liikenteessä, kun uutta tieliikennelakia väsäsivät.
"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."
Nuo asiat konkretisoituvatkin sitten lopullisessa valmiissa tieliikennelaissa, sen eri pykälissä, kuten esim. 29 §.Sitä jälleen tämä joillekin ryhmille suojeluvelvoitteita kuvitteleva höperö on intoitunut lukemansa perusteella tekemään johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös pyörällä saa ajaa yksisuuntaisellakin "vääräänsuuntaan" ?? Kertokaapa mitä pyörällä ei saa tehdä liikenteessä??
Vain, jos se on erikseen sallittu, jolloin se ilmoitetaan liikennemerkillä.
- Anonyymi
Kerro vielä, kuka se pyöräilijä on, ketä alettiin hyysätä, ja kuka hyysää, ja miten hyysää, ja mitkä hommat meni vituks, ja miten ne hommat meni vituks. Niin ja mitä kuolemia ja onnettomuuksia tulee kun joku hyysää jotakuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä jälleen tämä joillekin ryhmille suojeluvelvoitteita kuvitteleva höperö on intoitunut lukemansa perusteella tekemään johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
Koita osoittaa hänen näkemyksensä vääräksi. Sen pystyy tekemään tuomalla esiin faktat, jotka kumoavat ne. Nyt vaan tyydyt pahantuulisena mollaamaan henkilöä, jolloin ainoa seuraus on, että teet itsestäsi pellen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä jälleen tämä joillekin ryhmille suojeluvelvoitteita kuvitteleva höperö on intoitunut lukemansa perusteella tekemään johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
Asia löytyy suoraan tieliikennelain 29 § velvoitteista. Asiaa on myös muissa pykälissä, kuten suojatien yli ajamisen pykälässä (27 §). Vaatii toki sen, että ymmärtää mitä pykälissä lukee. Jos ymmärrys ei riitä, niin sitten ei voi mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia löytyy suoraan tieliikennelain 29 § velvoitteista. Asiaa on myös muissa pykälissä, kuten suojatien yli ajamisen pykälässä (27 §). Vaatii toki sen, että ymmärtää mitä pykälissä lukee. Jos ymmärrys ei riitä, niin sitten ei voi mitään.
Eihän noissa mistään suojeluvelvoitteesta ole mainintaa. Joten höperö on tehnyt johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän noissa mistään suojeluvelvoitteesta ole mainintaa. Joten höperö on tehnyt johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
Oikeusasteet tekevät päätökset tieliikennelain ja hallituksen esityksen tulkintojen perusteella, joten molemmat on otettava huomioon, ei pelkästään tieliikennelaki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän noissa mistään suojeluvelvoitteesta ole mainintaa. Joten höperö on tehnyt johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
27 § lukee selvästi, että suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Lisäksi lukee selvästi, että suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Aika puupää saa olla jos noita asioita ei ymmärrä. Jalankulkijaa ei saa mitenkään estää ja pitää varoa erityisen paljon. Ei siis varota tavallisen paljon, vaan erityisen paljon. Selvästi laissa tarkoitetaan samaa mitä lakiesityksessä tavoitellaan. Ei laissa tarvitse lukea jotakin tiettyä sanaa, velvoittaakseen jalankulkijoiden suojaamista tilanteessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeusasteet tekevät päätökset tieliikennelain ja hallituksen esityksen tulkintojen perusteella, joten molemmat on otettava huomioon, ei pelkästään tieliikennelaki.
Laki on se mikä määrää, riippumatta siitä mitä joku höperö joitakin olemattomia suojeluvelvoitteita kuvittelee laissa olevan.
Väittihän tämä samainen höperö kotvan aikaa sitten, että voimakkaammalla autolla ajavalla on suurempi vastuu pienempitehoisella autolla ajavaa kohtaan.
No, ainahan huru ukkoja on ollut ja niihin jotkut jopa uskoneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
27 § lukee selvästi, että suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Lisäksi lukee selvästi, että suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Aika puupää saa olla jos noita asioita ei ymmärrä. Jalankulkijaa ei saa mitenkään estää ja pitää varoa erityisen paljon. Ei siis varota tavallisen paljon, vaan erityisen paljon. Selvästi laissa tarkoitetaan samaa mitä lakiesityksessä tavoitellaan. Ei laissa tarvitse lukea jotakin tiettyä sanaa, velvoittaakseen jalankulkijoiden suojaamista tilanteessa.
Ja sille jalankulkijalle on asetuttu samat varovaisuus velvollisuudet onnettomuuden välttämiseksi. Tuo suojelu ja suojaaminen on varsin kauniita sanoja joista jotkut on tehnyt johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki on se mikä määrää, riippumatta siitä mitä joku höperö joitakin olemattomia suojeluvelvoitteita kuvittelee laissa olevan.
Väittihän tämä samainen höperö kotvan aikaa sitten, että voimakkaammalla autolla ajavalla on suurempi vastuu pienempitehoisella autolla ajavaa kohtaan.
No, ainahan huru ukkoja on ollut ja niihin jotkut jopa uskoneet.Nuo "suojeluvelvoitteet" ovat lain tekijät kirjoittaneet ja löytyvät hallituksen esityksestä. Hallituksen esitys kertoo sen, miten tieliikennelakia tulee tulkita. Ei ole tämän palstan keksimiä asioita, vaan lain tekijöiden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sille jalankulkijalle on asetuttu samat varovaisuus velvollisuudet onnettomuuden välttämiseksi. Tuo suojelu ja suojaaminen on varsin kauniita sanoja joista jotkut on tehnyt johtopäätöksiä joita ei ole olemassa.
Lain tekjät ovat nuo asiat kirjoittaneet. He ovat varmasti eri mieltä kanssasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo "suojeluvelvoitteet" ovat lain tekijät kirjoittaneet ja löytyvät hallituksen esityksestä. Hallituksen esitys kertoo sen, miten tieliikennelakia tulee tulkita. Ei ole tämän palstan keksimiä asioita, vaan lain tekijöiden.
Eipä tietenkään pastan keksimiä, ainoastaan yhden pastalla jankkaavan huru-ukon keksimiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain tekjät ovat nuo asiat kirjoittaneet. He ovat varmasti eri mieltä kanssasi.
Eipä siellä laissa taida mitään suojelu ja suojaamis pykäliä kenellekään olla.
Se mistä kukakin kuvittelee olevan erimieltä jonkun kanssa. on kuvittelijan mielipide. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tietenkään pastan keksimiä, ainoastaan yhden pastalla jankkaavan huru-ukon keksimiä.
Ei vaan lain tekijöiden "keksimiä".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä siellä laissa taida mitään suojelu ja suojaamis pykäliä kenellekään olla.
Se mistä kukakin kuvittelee olevan erimieltä jonkun kanssa. on kuvittelijan mielipide.Jos et ymmärrä, että tieliikennelaki ja sen lakiesitys ovat lain tekijöiden aikaan saama kokonaisuus, niin sitten ei voi mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan lain tekijöiden "keksimiä".
kyllä ne tämän yhden hallituksen esityksistä jankkaavan huru-ukon väitökset on ihan itsensä keksimiä, eikä niitä laista löydy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et ymmärrä, että tieliikennelaki ja sen lakiesitys ovat lain tekijöiden aikaan saama kokonaisuus, niin sitten ei voi mitään.
Eihän siinä mitään tarvitse erikseen ymmärtää kun sisäistää sen, mitä lakipykälissä on ja mitä niissä ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän siinä mitään tarvitse erikseen ymmärtää kun sisäistää sen, mitä lakipykälissä on ja mitä niissä ei ole.
Eli ei voi mitään.
- Anonyymi
Pois auton ratista kaikki, jotka eivät ymmärrä mikä on valkoinen sulkuviiva. Ryhmityttekö te pientareellekin valkoisen sulkuviivan yli?
- Anonyymi
Tuota pientareelle, sulkuviivan yli ryhmittymistä oikealle käännyttäessä , on varsin paljon nähtävissä eikä siitä moitteen sanaa. sillähän sujuvoitetaan liikennettä antamalla suoraan menevälle mahdollisuus matkansa jatkamiseen sujuvasti, ilman turhaa viivytystä tai turhaa koukkausta vasemman kaistan liikenteen lähelle/puolelle.
- Anonyymi
En ryhmity koska en riko liikennesääntöä. Talvella voi tosin olla haasteellista tietää että missä tarkalleen se sulkuviiva kulkee. Silloin voi vahingossa lipsahtaa väärälle puolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ryhmity koska en riko liikennesääntöä. Talvella voi tosin olla haasteellista tietää että missä tarkalleen se sulkuviiva kulkee. Silloin voi vahingossa lipsahtaa väärälle puolelle.
Juu onhan se aivan laillista aiheuttaa edes pientä hidastusta ja haittaa toisille. Toki talvella monin paikoin aurausvallit tuohon pakottaa.
- Anonyymi
Jos nuo toteutettaisiin oikein ja järkevästi, niin risteysalueella pyörätien ja ajoväylän välissä on katkoviiva ja autoilijan tulisi ryhmittyä pyöräkaistan päälle tien reunaan, niin silloin ei tarvitsi risteysliikenteen lisäksi kytätä peileistä, että tuleeko sieltä takaa joku itsesuojeluvaistoton spendex-ohjus kuolemaa halveksien auton kylkeen.
- Anonyymi
Ihan samalla tavalla se kääntyvä autoilija joutuisi siinäkin tapauksessa väistämään suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan samalla tavalla se kääntyvä autoilija joutuisi siinäkin tapauksessa väistämään suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä.
Juuri näin se on.
- Anonyymi
Lopeta autoilu, jos et kykene käyttämään peilejä. Täytyyhän sinun muutenkin ylläpitää tilannetietoisuutta myös sivuilla ja takana tulevien suhteen. Mistäs muuten tiedät äkkitilanteen tullessa, voitko väistää sivuun tai lyödä liinat tiskiin?
Ihan typerää olisi, jos kääntymään jonottavat autot tukkisivat pyöräilijöiden kulun. Pyöräily on kaupungissa nimenomaan siksi kilpailukykyinen kulkuneuvo, että sen pienen tilantarpeen takia se ei aiheuta ruuhkia eikä sillä yleensä tarvitse seistä ruuhkassa.
Ja tämä näin autoilijana. Pyörällä kuljen noin 10 kertaa vuodessa, ja nekin hiljaisilla maanteillä ihan vain treenitarkoituksella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan samalla tavalla se kääntyvä autoilija joutuisi siinäkin tapauksessa väistämään suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä.
Joutuisi ehkä väistämään, valoristeyksen kyseessä ollen, punaisia päin kävelijöitä. Pyörät ja autothan tuossa tapauksessa molemmat olisi samalla kaistalla peräkkäin ei rinnakkain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan samalla tavalla se kääntyvä autoilija joutuisi siinäkin tapauksessa väistämään suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä.
Jalankulku on toki "kevyttä liikennettä" mutta eikö olisi selvempää käyttää sanaa; jalankulkijoita?
Pyöräilijöitä ja mopoilijoitahan ei voi siihen mistään ilmestyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulku on toki "kevyttä liikennettä" mutta eikö olisi selvempää käyttää sanaa; jalankulkijoita?
Pyöräilijöitä ja mopoilijoitahan ei voi siihen mistään ilmestyä.Miksi ei muka voisi? Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Ei ole edes autoilijan tehtävä miettiä, että mitä kautta se väistettävä on siihen tullut. Autoilijan tehtävä on kääntyvänä väistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulku on toki "kevyttä liikennettä" mutta eikö olisi selvempää käyttää sanaa; jalankulkijoita?
Pyöräilijöitä ja mopoilijoitahan ei voi siihen mistään ilmestyä.Pyöräilijöitä voi ilmestyä siihen sitä pyöräkaistaa pitkin. Kääntyvän tulee väistää heitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöitä voi ilmestyä siihen sitä pyöräkaistaa pitkin. Kääntyvän tulee väistää heitä.
Tämän videon lopussa on hyvä esimerkki tästä asiasta.
https://youtu.be/FpUAKbhtIbw - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän videon lopussa on hyvä esimerkki tästä asiasta.
https://youtu.be/FpUAKbhtIbwNuo Kepperin videot on katsomisen arvoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ei muka voisi? Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Ei ole edes autoilijan tehtävä miettiä, että mitä kautta se väistettävä on siihen tullut. Autoilijan tehtävä on kääntyvänä väistää.
Kun auto on ryhmittynyt ajoradan oikeaan reunaan, ei mistään voi tulla pyöräilijää, tai mopoilijaa. Pyöräkaista on aina yksisuuntainen, joten vastakkaisesta suunnasta ei voi kukaan tulla.
Auto on ajoradan oikeassa reunassa, joten oikealta puoleltakaan ei voi tulla.
Mistä se pyöräilijä voi ilmestyä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ei muka voisi? Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Ei ole edes autoilijan tehtävä miettiä, että mitä kautta se väistettävä on siihen tullut. Autoilijan tehtävä on kääntyvänä väistää.
Ja onhan se sille pyöräilijälle ihan oikein, jos alle jää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun auto on ryhmittynyt ajoradan oikeaan reunaan, ei mistään voi tulla pyöräilijää, tai mopoilijaa. Pyöräkaista on aina yksisuuntainen, joten vastakkaisesta suunnasta ei voi kukaan tulla.
Auto on ajoradan oikeassa reunassa, joten oikealta puoleltakaan ei voi tulla.
Mistä se pyöräilijä voi ilmestyä?Se auto saa ryhmittyä sinne oikeaan reunaan vain siten, että se väistää jokaista pyöräilijää, joka sillä pyöräkaistalla on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se auto saa ryhmittyä sinne oikeaan reunaan vain siten, että se väistää jokaista pyöräilijää, joka sillä pyöräkaistalla on.
Saa ryhmittyä, jos on katkoviiva kaistojen välissä. Ei saa ryhmittäytyä, jos on sulkuviiva siinä välissä, kun kerta sulkuviivaa ei saa ylittää. Muuten pitää paikkansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun auto on ryhmittynyt ajoradan oikeaan reunaan, ei mistään voi tulla pyöräilijää, tai mopoilijaa. Pyöräkaista on aina yksisuuntainen, joten vastakkaisesta suunnasta ei voi kukaan tulla.
Auto on ajoradan oikeassa reunassa, joten oikealta puoleltakaan ei voi tulla.
Mistä se pyöräilijä voi ilmestyä?Jos auton oikealta mahtuu pyöräilijä ohi, niin pyöräilijä voi siihen rinnalle tulla ja ohi mennä. Pyöräilijä kun saa tilanteessa ohittaa oikealta. Pyöräilijä saattaa kenties toimia lain vastaisesti ja ajaa jalkakäytävällä oikealta ohi. Silloinkin autoilija tulee kääntyvänä väistää, vaikka pyöräilijä toimiikin väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos auton oikealta mahtuu pyöräilijä ohi, niin pyöräilijä voi siihen rinnalle tulla ja ohi mennä. Pyöräilijä kun saa tilanteessa ohittaa oikealta. Pyöräilijä saattaa kenties toimia lain vastaisesti ja ajaa jalkakäytävällä oikealta ohi. Silloinkin autoilija tulee kääntyvänä väistää, vaikka pyöräilijä toimiikin väärin.
Alku oikein, loppu ei. Päälle ei toki tahallaan saa ajaa, mutta ei sillä jalkakäytävällä pyöräilevällä ole mitään etuajo-oikeuksia kehenkään nähden. Sama kun lähdet sompailemaan autolla jalkakäytäville, niin väistät ihan kaikkia muita. Ja kun kävelet keskellä ajorataa, niin väistät niitä autoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alku oikein, loppu ei. Päälle ei toki tahallaan saa ajaa, mutta ei sillä jalkakäytävällä pyöräilevällä ole mitään etuajo-oikeuksia kehenkään nähden. Sama kun lähdet sompailemaan autolla jalkakäytäville, niin väistät ihan kaikkia muita. Ja kun kävelet keskellä ajorataa, niin väistät niitä autoja.
Ei puhuttu etuajo-oikeudesta, vaan väistämisvelvollisuudesta. Tieliikennelaki sanoo selkeästi että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuo pätee silti, vaikka se toinen mokaisikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei puhuttu etuajo-oikeudesta, vaan väistämisvelvollisuudesta. Tieliikennelaki sanoo selkeästi että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuo pätee silti, vaikka se toinen mokaisikin.
Ei päde. Väärässä paikassa oleva väistää. Sama koskee esim sitä, jos joku ohittaa vastaantulijan kaistaa pitkin risteyksen kohdalla. Kun kolmion takaa joku kääntyy oikealle ja tämä väärässä paikassa ohittava töräyttää päin, niin se ohittaja on syyllinen, vaikka toinen kolmion takaa tulikin.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, mutta vain siinä tapauksessa, että tällä ylittäjällä on oikeus siinä ylittää. Väärässä paikassa sompaileva väistää muita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei päde. Väärässä paikassa oleva väistää. Sama koskee esim sitä, jos joku ohittaa vastaantulijan kaistaa pitkin risteyksen kohdalla. Kun kolmion takaa joku kääntyy oikealle ja tämä väärässä paikassa ohittava töräyttää päin, niin se ohittaja on syyllinen, vaikka toinen kolmion takaa tulikin.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, mutta vain siinä tapauksessa, että tällä ylittäjällä on oikeus siinä ylittää. Väärässä paikassa sompaileva väistää muita.Ei se alle jäävä uhri ole väärässä paikassa ylittäessään sitä risteävää tietä, jolle päälleajaja on väistämisvelvollisena kääntymässä. Laki määrää, ei sinun mielihalusi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se alle jäävä uhri ole väärässä paikassa ylittäessään sitä risteävää tietä, jolle päälleajaja on väistämisvelvollisena kääntymässä. Laki määrää, ei sinun mielihalusi.
Toki onhan se täysin selvää, että liikkuipa tai toimipa se pyöräilijä miten ja missä tahansa, niin onnettomuuden sattuessa aina se syyllinen ja korvausvelvollinen on moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki onhan se täysin selvää, että liikkuipa tai toimipa se pyöräilijä miten ja missä tahansa, niin onnettomuuden sattuessa aina se syyllinen ja korvausvelvollinen on moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli.
Puheena olevassa tilanteessa, kyllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se alle jäävä uhri ole väärässä paikassa ylittäessään sitä risteävää tietä, jolle päälleajaja on väistämisvelvollisena kääntymässä. Laki määrää, ei sinun mielihalusi.
Juuri näin. Ei ole sen kääntyvän autoilijan tehtävä pähkäillä, että miten se väistettävä on tilanteeseen tullut, vaan hänen tehtävä on kääntävän väistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei päde. Väärässä paikassa oleva väistää. Sama koskee esim sitä, jos joku ohittaa vastaantulijan kaistaa pitkin risteyksen kohdalla. Kun kolmion takaa joku kääntyy oikealle ja tämä väärässä paikassa ohittava töräyttää päin, niin se ohittaja on syyllinen, vaikka toinen kolmion takaa tulikin.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, mutta vain siinä tapauksessa, että tällä ylittäjällä on oikeus siinä ylittää. Väärässä paikassa sompaileva väistää muita.Risteävän tien saa ylittää, joten risteävää tietä ylittävä ei ole väärässä paikassa. Autoilija kääntyvänä väistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puheena olevassa tilanteessa, kyllä.
Olipa kyse mistä tilanteesta tahansa niin syyllinen ja korvausvelvollinen on se moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa kyse mistä tilanteesta tahansa niin syyllinen ja korvausvelvollinen on se moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli.
"Olipa kyse mistä tilanteesta tahansa niin syyllinen ja korvausvelvollinen on se moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli."
Voi, voi. Autuaita ovat puupäät, ole vahva uskossasi!
Täytyy nyt ymmärtää, mikä on risteävää tietä ylittävä, jota on väistettävä.
Jos käännyt vaikkapa oikealle ja allesi pyöräilee jalkakäytävältä joku, on aivan selvää, että tuo pyöräilijä on syyllinen onnettomuuteen, eikä auton kuljettajaa tulla syyttämään.
Jos pyöräilijä on selvästi vaikka jo keskellä katua, on tilanne toinen, tietä ylittävää on väistettävä, on hän tullut mistä vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olipa kyse mistä tilanteesta tahansa niin syyllinen ja korvausvelvollinen on se moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli."
Voi, voi. Autuaita ovat puupäät, ole vahva uskossasi!
Täytyy nyt ymmärtää, mikä on risteävää tietä ylittävä, jota on väistettävä.
Jos käännyt vaikkapa oikealle ja allesi pyöräilee jalkakäytävältä joku, on aivan selvää, että tuo pyöräilijä on syyllinen onnettomuuteen, eikä auton kuljettajaa tulla syyttämään.
Jos pyöräilijä on selvästi vaikka jo keskellä katua, on tilanne toinen, tietä ylittävää on väistettävä, on hän tullut mistä vaan.Ei kyse ole mistään uskosta vaan ja ainoastaan toteutuneesta tosiasiasta.
Vaikka muuta kuvittelet, niin keromassasi fiktiivisessä tilanteessa onnettomuuden sattuessa se autonkuljettaja tulee saamaan syytteen vähintään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja riippuen siitä miten pyöräilijälle kävi, vamman tuottamuksesta aina kuoleman tuottamukseen saakka. Niin ja pyöräilijän syyllisyydestä huolimatta, se auton kuljettaja on aina korvausvelvollinen kaikkiin pyöräilijälle tapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kyse ole mistään uskosta vaan ja ainoastaan toteutuneesta tosiasiasta.
Vaikka muuta kuvittelet, niin keromassasi fiktiivisessä tilanteessa onnettomuuden sattuessa se autonkuljettaja tulee saamaan syytteen vähintään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja riippuen siitä miten pyöräilijälle kävi, vamman tuottamuksesta aina kuoleman tuottamukseen saakka. Niin ja pyöräilijän syyllisyydestä huolimatta, se auton kuljettaja on aina korvausvelvollinen kaikkiin pyöräilijälle tapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin."Niin ja pyöräilijän syyllisyydestä huolimatta, se auton kuljettaja on aina korvausvelvollinen kaikkiin pyöräilijälle tapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin."
Et kai oikeasti usko tuohon, mitä satuilet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin ja pyöräilijän syyllisyydestä huolimatta, se auton kuljettaja on aina korvausvelvollinen kaikkiin pyöräilijälle tapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin."
Et kai oikeasti usko tuohon, mitä satuilet?Ei tuo usko. Se vaan haluaa väitellä ja väittää vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo usko. Se vaan haluaa väitellä ja väittää vastaan.
Kyse on siis ilmeisesti patologisesta väittelijästä ja hänen tarpeesta väittää vastaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin ja pyöräilijän syyllisyydestä huolimatta, se auton kuljettaja on aina korvausvelvollinen kaikkiin pyöräilijälle tapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin."
Et kai oikeasti usko tuohon, mitä satuilet?Asia ei valitettavasti ole satua vaan tosiasia. Kirjoitetulla tavalla se asia todellisuudessa valitettavasti on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on siis ilmeisesti patologisesta väittelijästä ja hänen tarpeesta väittää vastaan?
Kyse on tosiasiasta, joka todellisuudessa on juuri kirjoitetulla tavalla.
Auton pakollisesta liikennevakuutuksesta korvataan kulut esim. kolarissa pyöräilijän ja liikennevakuutetun ajoneuvon kanssa, riippumatta täysin siitä kumpi on syyllinen tapahtumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on tosiasiasta, joka todellisuudessa on juuri kirjoitetulla tavalla.
Auton pakollisesta liikennevakuutuksesta korvataan kulut esim. kolarissa pyöräilijän ja liikennevakuutetun ajoneuvon kanssa, riippumatta täysin siitä kumpi on syyllinen tapahtumaan.Kyse on siitä, että olet patologinen väittelijä jolla on tarve väittää vastaan. Tosin hyvä perse sulla on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on tosiasiasta, joka todellisuudessa on juuri kirjoitetulla tavalla.
Auton pakollisesta liikennevakuutuksesta korvataan kulut esim. kolarissa pyöräilijän ja liikennevakuutetun ajoneuvon kanssa, riippumatta täysin siitä kumpi on syyllinen tapahtumaan."Kyse on tosiasiasta, joka todellisuudessa on juuri kirjoitetulla tavalla.
Auton pakollisesta liikennevakuutuksesta korvataan kulut esim. kolarissa pyöräilijän ja liikennevakuutetun ajoneuvon kanssa, riippumatta täysin siitä kumpi on syyllinen tapahtumaan."
Ja nyt tuli mukaan yksi, joka ei edes lukenut mitä on kirjoitettu. Ei ole kysymys siitä, mitä vakuutus korvaa, vaan tästä;
"Niin ja pyöräilijän syyllisyydestä huolimatta, se auton kuljettaja on aina korvausvelvollinen kaikkiin pyöräilijälle tapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin."
Lisätään nyt vielä se, että auton liikennevakuutus korvaa syyllisen pyöräilijän henkilövahingon, ei sitä pyörää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on siitä, että olet patologinen väittelijä jolla on tarve väittää vastaan. Tosin hyvä perse sulla on.
Eihän asianlaidan oikein kirjoittaminen mitään vastaan väittämistä ole .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyse on tosiasiasta, joka todellisuudessa on juuri kirjoitetulla tavalla.
Auton pakollisesta liikennevakuutuksesta korvataan kulut esim. kolarissa pyöräilijän ja liikennevakuutetun ajoneuvon kanssa, riippumatta täysin siitä kumpi on syyllinen tapahtumaan."
Ja nyt tuli mukaan yksi, joka ei edes lukenut mitä on kirjoitettu. Ei ole kysymys siitä, mitä vakuutus korvaa, vaan tästä;
"Niin ja pyöräilijän syyllisyydestä huolimatta, se auton kuljettaja on aina korvausvelvollinen kaikkiin pyöräilijälle tapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin."
Lisätään nyt vielä se, että auton liikennevakuutus korvaa syyllisen pyöräilijän henkilövahingon, ei sitä pyörää.Kyllä se pyöräilijän ja auton välisessä onnettomuudessa se autokuski syylliseksi ja siten korvausvelvolliseksi aina päätyy.
Jos sellainen ihme tapahtuu, että pyöräilijä todetaan syylliseksi ja sen henkilövahingot auton vakuutus korvaa niin autonkuljettaja se todellinen maksaja, kohonneiden vakuutusmaksujen muodossa on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on tosiasiasta, joka todellisuudessa on juuri kirjoitetulla tavalla.
Auton pakollisesta liikennevakuutuksesta korvataan kulut esim. kolarissa pyöräilijän ja liikennevakuutetun ajoneuvon kanssa, riippumatta täysin siitä kumpi on syyllinen tapahtumaan.Saattaa varmasti liittyä tieliikennelain takana oleviin periaatteisiin.
"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän asianlaidan oikein kirjoittaminen mitään vastaan väittämistä ole .
Ei niin. Olet siis patologinen väittelijä jolla on tarve väittää vastaan. Tosin hyvä perse sulla on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saattaa varmasti liittyä tieliikennelain takana oleviin periaatteisiin.
"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."Ja taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt pölvästi yrittä todistaa laissa olevan sellaista mitä siinä ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niin. Olet siis patologinen väittelijä jolla on tarve väittää vastaan. Tosin hyvä perse sulla on.
Myönnät, ettei asianlaidan oikein kirjoittaminen ole mitään vastaan väittämistä.
Sitten kuitenkin esität paikkansapitämättömän tulkintasi päinvastaisesta.
Olet siis erimieltä itsesi kanssa, koita päättää kumpaa mieltä olet.
Minua et koskaan ole nähnyt , etkä tule näkemään, joten kehitysvammasi esittelyä ei kukaan kaipaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt pölvästi yrittä todistaa laissa olevan sellaista mitä siinä ei ole.
Nuo asiat eivät ole tieliikennelaissa, vaan lakiesityksessä, joka kertoo kuinka tieliikennelakia tulee tulkita ja periaatteet lain takana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo asiat eivät ole tieliikennelaissa, vaan lakiesityksessä, joka kertoo kuinka tieliikennelakia tulee tulkita ja periaatteet lain takana.
Vaan kun lakiesiyksiin hirttäytynyt pölvästi väittää laissa olevan sellaista mitä siinä ei ole.
Ja vain se mitä laissa on pätee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun lakiesiyksiin hirttäytynyt pölvästi väittää laissa olevan sellaista mitä siinä ei ole.
Ja vain se mitä laissa on pätee.Ei kukaan väitä mitään sellaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun lakiesiyksiin hirttäytynyt pölvästi väittää laissa olevan sellaista mitä siinä ei ole.
Ja vain se mitä laissa on pätee.Luetun ymmärtämisessä haasteita? Ei ole väitetty sellaista. Lain asiat pätevät joo ja lakiesityksen asiat kertovat taas sen, miten lakia tulee tulkita sekä lain periaatteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan väitä mitään sellaista.
Lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi väittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetun ymmärtämisessä haasteita? Ei ole väitetty sellaista. Lain asiat pätevät joo ja lakiesityksen asiat kertovat taas sen, miten lakia tulee tulkita sekä lain periaatteet.
Kuten mainittu, lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi väittää. Ei ne lain pykälät ole tai ainakaan pitäisi olla mitään tulkinta tai periaate kysymyksiä vaan ihan sellaisenaan noudatettavaksi tarkoitettuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten mainittu, lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi väittää. Ei ne lain pykälät ole tai ainakaan pitäisi olla mitään tulkinta tai periaate kysymyksiä vaan ihan sellaisenaan noudatettavaksi tarkoitettuja.
Valitettavaa on, että et näytä ymmärtävän lakiesityksen päälle ja väität lisäksi olemattomia. Vai oletko vain väittelemiseen fiksoitunut, vain muuten vain huomion kipeä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi väittää.
Ei väitä. Teet nyt itsestäsi pölvästin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavaa on, että et näytä ymmärtävän lakiesityksen päälle ja väität lisäksi olemattomia. Vai oletko vain väittelemiseen fiksoitunut, vain muuten vain huomion kipeä?
Lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi se olemattomia väittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei väitä. Teet nyt itsestäsi pölvästin.
Lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi väittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi väittää.
Missä se sellaista väittää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakiesityksiin hirttäytynyt pölvästi väittää.
Jaaha, patologinen inttäjä taas vauhdissa ja yhtä fiksuna kuin aina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä se sellaista väittää?
Nettipalstoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaaha, patologinen inttäjä taas vauhdissa ja yhtä fiksuna kuin aina.
Niin, eihän se lakiesityksiin hirttäytyneen pölvästin väittämät kovin fiksua ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, eihän se lakiesityksiin hirttäytyneen pölvästin väittämät kovin fiksua ole.
Lapsellista inttämistä. Porukka nauraa sinulle. Ei tosin voi mitään, kun olet sellainen kuin olet. Missään ei ole väitetty, että lakiesitys olisi laki. Lakiesityksestä muodostui laki. Alkuperäinen laki kun löytyy lakiesityksen sisältä. Lisäksi lakiesityksessä on paljon muutakin hyödyllistä tietoa, jotka vaikuttavat itse lain tulkintaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsellista inttämistä. Porukka nauraa sinulle. Ei tosin voi mitään, kun olet sellainen kuin olet. Missään ei ole väitetty, että lakiesitys olisi laki. Lakiesityksestä muodostui laki. Alkuperäinen laki kun löytyy lakiesityksen sisältä. Lisäksi lakiesityksessä on paljon muutakin hyödyllistä tietoa, jotka vaikuttavat itse lain tulkintaan.
Varmasti porukka ihan oikeutetusti nauraa tälle lakiesitykseen hirttäytyneelle pölvästille joka väittää laissa olevan pykäliä jota siinä ei ole.
"Missään ei ole väitetty, että lakiesitys olisi laki."
Eikä missään ole tuollaista väitetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmasti porukka ihan oikeutetusti nauraa tälle lakiesitykseen hirttäytyneelle pölvästille joka väittää laissa olevan pykäliä jota siinä ei ole.
"Missään ei ole väitetty, että lakiesitys olisi laki."
Eikä missään ole tuollaista väitetty.Sinulle täällä nauretaan.
- Anonyymi
Kukaan ei ole mitään sellaista väittänyt.
- Anonyymi
Esitä todisteet tällaisesta väittämisestä tai pidä turpa kiinni.
- Anonyymi
"..... Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."
Polkupyöräilijä on automaattisesti tuossa vammaiskategoriassa, vai mitä ryhmää ajattelit?
Eikö ensisijainen henkeä ja omaisuutta turvaava toimi olisi kieltää ja estää ajoneuvon käyttö päihtymystä vastaavassa tilassa olevilta?- Anonyymi
Ei automaattisesti, mutta jos näin on, niin tieliikennelaki velvoittaa varomaan. Nuo mainitsemasi tiekäyttäjäryhmät löytyvät tieliikennelain 29 §. Jos jollakin on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.
"29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2742780Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2111789Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591492Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t11241- 791176
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2371086- 801022
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.52963- 77865
Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15750