Voiko rikosasiasta syytetylle ja siitä jo toimitetun haasteen suulliseen käsittelyyn kutsusta vaihtaa vielä kirjalliseksi tai tunnustamalla perua oikeudenkäynnin ja maksaa sakon? Kyseessä liikennemerkin noudattamatta jättäminen ja syytetyn omasta pyynnöstä käräjille viety.
Jos antaa mennä suulliseen käsittelyyn, minkälaisia todistelukustannuksia syytetylle tulee maksettavaksi hävityssä jutussa? Onko mitään kattoa vai voiko todistaja vaatia lähes mitä tahansa. Todistajana rikkeen nähnyt poliisi. Euromääräinen arvio tyypillisestä korvauksesta?
Voiko syytetty jäädä pois suullisesta käsittelystä ilman sakkoa tai muita seuraamuksia, jos haasteessa lukee, että juttu voidaan ratkaista syytetyn poissaolosta huolimatta eikä uhkasakosta ole erikseen mainittu?
Rikosasiassa haaste
19
511
Vastaukset
- Anonyymi
Epäilen, että kysyjä ei ole kertonut kaikkea. Jokin tässä nyt mättää. Ei tavallisesta liikennerikkomuksesta määrätä sakkoa, vaan liikennevirhemaksu. Se on hallinnollinen seuraamusmaksu, mistä voi tehdä oikaisuvaatimuksen 30 päivän kuluessa poliisille. Jos oikaisuvaatimus ei tuota tulosta, niin siitä voi hakea muutosta hallinto-oikeudelta.
Mistä rikoksesta kysyjä on käräjille haastettu ? Onko rike ollut niin törkeä, että siitä olisi seurannut enemmän kuin 20 päiväsakkoa ? Silloin ei liikennevirhemaksua sovelleta, vaan rikkeestä seuraa sakko. Sitä vastustamalla joutuu käräjille. Jos siellä jutun häviää, niin sakko menee maksuun ja todistajanpalkkiot päälle. Niiden suuruus riippuu siitä, mitä todistaja vaatii ja meneekö vaatimus läpi. Yksi vaihtoehto on myös, että kyse onkin ollut törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Siitä ei sakkoa kirjoiteta, vaan suoritetaan esitutkinta, joka päätyy suoraan käräjille.
Luultavasti oikeus suostu haastettua juttua muuttamaan, koska kyse ei ole laillisesta esteestä.- Anonyymi
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17742748y
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Kuten sanoin niin omasta tahdosta sinne alun perin lähti, koska kyse on sakon vastustamisesta. Liikennemerkin noudattamatta jättäminen ja puhutaan jostain hieman yli 10 päiväsakon määrästä.
Joten kiinnostaa kuinka suuret todistelijakulut tuon päälle käräjiltä mahdollisesti tulee, kun tutkannut poliisi istuntoon tulee todistajaksi? Onko tuossa mahdollista, että tässä annetaan pientä näpäytystä syytetylle tässä muodossa tyylillä, helikopterikyyti istuntoon xxxxx euroa + hotellit vai onko tuossa joku euromääräinen raja mikä hyväksytään (paljonko se on)?
Voiko istunnon vielä perua tunnustamalla ja maksamalla sakon, jotta todistelijakulut säästyy?- Anonyymi
Eikö mene kaaliin. Ei liikennerikkeestä mistä seuraisi alle 20 päiväsakkoa sakoteta ketään, vaan siitä seuraa liikennevirhemaksu.https://poliisi.fi/liikennevirhemaksu.
Jos siihen ei tyydy, niin oikaisuvaatimus käsitellään hallinto-oikeudessa, ei käräjillä.
- Anonyymi
Kyllä se kuitenkin on sakkovaatimus ja päiväsakko eikä liikennevirhemaksu.
Vastustamalla sakkovaatimusta syyttäjä sen siirsi käräjäoikeudenkäsiteltäväksi. Aluperäisessä vietissäni ja sitä seuraavassa, on asiat mitä tässä yritän kysyä.- Anonyymi
Jo joo. Laissa kerrotaan, että liikennevirhemaksu SAADAAN määrätä liikennerikkomusten seurauksena. Käytännössä kaikki liikennerikkomukset, joista seuraa 20 päiväsakkoa, tai vähemmän käsitellään liikennevirhemaksuina. Mutta poliisin ei ole pakko. Tästä seuraa se, että poliisi voi edelleen sakottaa harkintansa mukaan. Tällaisia ovat mm. poliisin vanhat tutut, liikenteessä sikailijat ja muut poliisin vakituiset harmit. Sakkoon lisätään, miksi ei liikennevirhemaksua ole annettu.
Poliisikin voi tietysti taktikoida, sillä kortin voi nostaa helpommin kuivumaan, kun annetaan sakko.
Sinulle on vastattu, ettei käsittelyä siirretä, koska se ei ole siirron laillinen syy. Jos jutun oikeudessa voittaa, niin silloin sakko kumotaan ja kaikki muu menee valtion vahingoksi. Jos häviää, niin sakko menee maksuun ja sen päälle tulevat todistelukulut. Niiden suuruus riippuu siitä, mitä todistaja vaatii ja meneekö vaatimus läpi. Jos todistaja joutuu esim. keskeyttämään Kanarian lomansa ja lentämään Kanarialta kesken loman oikeuteen todistamaan, tai yöpymään hotellissa, niin silloin se voi hävitessä jotain syytetylle maksaakin.
Kun haasteessa lukee, että juttu voidaan ratkaista syytetyn poissaolosta huolimatta, niin siitä ei seuraa mitään, vaikka istuntoon ei menisikään.
On hölmöä vastustaa sakkoa ja jättää menemättä oikeuteen. Sakkoa vastustetaan siksi, että sakotettu kiistää syyllisyytensä tai, että se on liian suuri.
Tietysti sakko vituttaa, mutta aina pitää harkita, että jos teen näin ja näin, niin mitä siitä seuraa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo joo. Laissa kerrotaan, että liikennevirhemaksu SAADAAN määrätä liikennerikkomusten seurauksena. Käytännössä kaikki liikennerikkomukset, joista seuraa 20 päiväsakkoa, tai vähemmän käsitellään liikennevirhemaksuina. Mutta poliisin ei ole pakko. Tästä seuraa se, että poliisi voi edelleen sakottaa harkintansa mukaan. Tällaisia ovat mm. poliisin vanhat tutut, liikenteessä sikailijat ja muut poliisin vakituiset harmit. Sakkoon lisätään, miksi ei liikennevirhemaksua ole annettu.
Poliisikin voi tietysti taktikoida, sillä kortin voi nostaa helpommin kuivumaan, kun annetaan sakko.
Sinulle on vastattu, ettei käsittelyä siirretä, koska se ei ole siirron laillinen syy. Jos jutun oikeudessa voittaa, niin silloin sakko kumotaan ja kaikki muu menee valtion vahingoksi. Jos häviää, niin sakko menee maksuun ja sen päälle tulevat todistelukulut. Niiden suuruus riippuu siitä, mitä todistaja vaatii ja meneekö vaatimus läpi. Jos todistaja joutuu esim. keskeyttämään Kanarian lomansa ja lentämään Kanarialta kesken loman oikeuteen todistamaan, tai yöpymään hotellissa, niin silloin se voi hävitessä jotain syytetylle maksaakin.
Kun haasteessa lukee, että juttu voidaan ratkaista syytetyn poissaolosta huolimatta, niin siitä ei seuraa mitään, vaikka istuntoon ei menisikään.
On hölmöä vastustaa sakkoa ja jättää menemättä oikeuteen. Sakkoa vastustetaan siksi, että sakotettu kiistää syyllisyytensä tai, että se on liian suuri.
Tietysti sakko vituttaa, mutta aina pitää harkita, että jos teen näin ja näin, niin mitä siitä seuraa.Riittikö ?
- Anonyymi
Siis ....alkuperäisessä viestissäni... Tuli pari typoa ylempänä.
- Anonyymi
Joka tapauksessa tuosta on määrätty alun perin sakkovaatimus eikä siinä ole epäselvyyttä, eikä siitä tässä kysytä, joten tuota ei tarvitse enempää käsitellä tässä. Myöskään ei ole kyse mistään toistuvasta liikennerikkomuksesta tai poliisin vanhasta tutusta.
Vastustamalla sakkovaatimusta juttu etenisi käräjille. Haasteen jälkeen käsittelyn siirrosta ei ole ollut puhetta, kiinnostaa vain, että voiko sen tehdä haasteen jälkeen, jos tunnustaa ja maksaa sakon? Tämä kysymys siksi, jos todistelukustannukset voivatkin olla mitä tahansa 10x - 1000x alkuperäistä muutaman satasen sakkoa suuremmat.
Ei ole ongelma mennä käräjille muuten, mutta kiinnostaisi vain tietää, että kuinka mahdottomia todistelukuluja tuosta voidaan pistää syytetylle? Onko todella niin, että todistaja voi järjestää vaikkapa kanarian matkan tuoksi ajankohdaksi ja tulla sieltä vaikka käymään istunnossa veloittaen kaikki kulut todistajalta? Todistajanko ei mitenkään kuulu järjestää sijaintiaan ja aikaa tulla todistamaan, jos tieto istunnosta on annettu vaikka 3kk ennen sitä?- Anonyymi
Oikeudenkäynnin voi aina peruuttaa omalta osaltaan. Ilmoitus tuomioistuimelle, että ei enää vastusta sakkovaatimusta, jolloin tuomari jättää jutun sillensä. Sakko on näin maksettava vaaditun mukaisena. Kuluja voi toki tulla korvattavaksi, jos niitä on ehtinyt jollekin syntyä, ja oikeudenkäyntimaksun saattavat periä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeudenkäynnin voi aina peruuttaa omalta osaltaan. Ilmoitus tuomioistuimelle, että ei enää vastusta sakkovaatimusta, jolloin tuomari jättää jutun sillensä. Sakko on näin maksettava vaaditun mukaisena. Kuluja voi toki tulla korvattavaksi, jos niitä on ehtinyt jollekin syntyä, ja oikeudenkäyntimaksun saattavat periä.
Vähän nyt sinne päin. Omalta osaltaan, mutta vain jos syyttäjä siihen tyytyy. Syyttäjä voi olla eri mieltä rangaistusmääräyksen antaneen poliisin kanssa. Syyttäjä voi vaatia ankarampaa rangaistusta, tai että tapaukseen on sovellettava muuta lainkohtaa, jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän nyt sinne päin. Omalta osaltaan, mutta vain jos syyttäjä siihen tyytyy. Syyttäjä voi olla eri mieltä rangaistusmääräyksen antaneen poliisin kanssa. Syyttäjä voi vaatia ankarampaa rangaistusta, tai että tapaukseen on sovellettava muuta lainkohtaa, jne.
Käytännössä juttusi syyttäjän motiiveista ovat harhaa. Syyttäjillä on niin paljon ylityöllistettyinä kiireitä, että he olisivat tyytyväisiä, jos joku valituksestaan luopuu.
Toisekseen tuomarikin ihmettelisi, jos syyttäjä sakkoasiassa ryhtyisi vastaajan luopuessa valituksestaan selittelemään jotakin kovemmasta rangaistusvaatimuksesta. Tuomari soittaisi syyttäjälle: "Oletko tosissasi!!" Luultavasti tuomarin kielenkäyttö sisältäisi ärräpäitä. Ei tuollaisia rangastusvaatimusjuttuja muutella tuomioistuimissa seuraamuksista ankarammiksi kuin unissasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä juttusi syyttäjän motiiveista ovat harhaa. Syyttäjillä on niin paljon ylityöllistettyinä kiireitä, että he olisivat tyytyväisiä, jos joku valituksestaan luopuu.
Toisekseen tuomarikin ihmettelisi, jos syyttäjä sakkoasiassa ryhtyisi vastaajan luopuessa valituksestaan selittelemään jotakin kovemmasta rangaistusvaatimuksesta. Tuomari soittaisi syyttäjälle: "Oletko tosissasi!!" Luultavasti tuomarin kielenkäyttö sisältäisi ärräpäitä. Ei tuollaisia rangastusvaatimusjuttuja muutella tuomioistuimissa seuraamuksista ankarammiksi kuin unissasi.Höpö, höpö. Kysyjä on ollut ovela ja ketunhäntä kainalossa, kun hän ei ole paljastanut syytä, miksi hänelle ei liikennemerkin noudattamatta jättämisestä ole annettu liikennevirhemaksua, vaan päiväsakkoja, vaikka se 1.6.2020 voimaan tulleen tieliikennelain mukaan olisi ollut mahdollista.
Syyn tietävät syyttäjä, sakkomääräyksen antanut poliisi ja kysyjä, emme me. Syy voi olla sellainen, ettei syyttäjä suostu siihen, että suullinen käsittely perutaan, vaikka se, että kysyjä on muun hölmöilyn lisäksi hölmöyttään vastustanut saamaansa rangaistusvaatimusta, vaikka on mennyt valehtelemaan poliisille tulonsa ja syyttäjä vaatii hänelle rangaistusta nyt myös sakkovilpistä.
Epäilen, että olit silloin vielä isäsi lahkeessa, kun minä jo ansaitsin näistä asioista leipäni.
- Anonyymi
Jopa keskustelu on lähtenyt raiteiltaan spekuloimaan syitä. Totean nyt vielä kerran, että kyse on vähäpätöisestä liikennerikkomuksesta, josta normaalisti tulee päiväsakkoa. Ei ole kyse mitään poliisin vanhasta "tutusta", useammasta rikoksesta samassa tilanteessa, karkuun ajamisesta eikä humalassa tai huumeissa ollut kuski. Myöskään ei ketään sivullisia ole osana tapahtumassa. Yksi liikennerikkomus, josta rangaistus on päiväsakkoja. Sakkoa vastustamalla syyttäjä sen käräjille vie. Tietääkseni he eivät tee näissä poikkeuksia, että selviäisi sakoitta, vaan ne pannaan eteenpäin automaattisesti, jos ei selvää virhettä poliisi ole tehnyt sakottaessaan.
Nyt kiinnostaa yksinkertaisesti tietää se, että käräjille mentäessä todistajaksi kutsuttu poliisi on oikeutettu todistajakorvaukseen. Paljonko tuollaisesta voidaan syytetyltä vaatia tyypillisesti euroissa? Onko jokin maksimi vaiko rajaton piikki, että sieltä voi tulla satojen tai tuhansien eurojen vaade tästä hyvästä?
Todistelukorvauksen takia käräjien välttäminen ja syyttäjän vaatiman sakon maksu voi olla taloudellisempi vaihtoehto, jos tästä ei tule ylimääräisiä kuluja mutta vaikuttaa kommenttien perusteella, että syyttäjällä on tässä myös avoin piikkii pistää erilaisia kuluja lisäksi, vaikka syyttäjän ajamat oikeudenkäynnit rikosasioissa pitäisi olla maksuttomia? Näinkö on?- Anonyymi
Vähän sinne päin. Jos syyttäjä häviää, niin silloin kaikki todistelukulut menevät valtion piikkiin ja syytetylle maksetaan valtion varoista hänen oikeudenkäyntiin liittyvät kulunsa. Jotta syyttäjä ei häviäisi, eikä valtio joutuisi maksamaan, niin silloin syyttäjä harkitsee kenet todistajaksi kutsuu. Sitä syyttäjä ei tietenkään tiedä, että hänen todistajaksi kutsumansa onkin silloin esim. Kanarialla, mutta jutussasi todistajana oleva poliisi nyt joutuu uransa aikana käymään todistamassa satoja kertoja ja tietää kyllä ilmoittaa matkasta syyttäjälle. Yksinkertaisessa liikennejutussa käsittelypäivää voidaan siirtää, jotta poliisin ei tarvitse tulla Kanarialta pois, jos hän siellä silloin olisi, eikä perua Kanarian matkaa.
Periaate todistelussa on se, että aina halvimman mukaan, mutta oikeudella on vapaa harkinta, mitä se todistajan vaatimuksista hyväksyy. Syyttäjä päättää vain sen, kenet todistajaksi kutsuu.
Kysyjä salaa edelleen syyn miksi häntä on sakotettu ? Vähäpätöisestä liikennerikkomuksesta ei anneta sakkoja, vaan siitä seuraa liikennevirhemaksu.
- Anonyymi
Voisiko silloin olettaa, että poliisin tullessa todistajaksi, voisivat maksimi todistelukorvaukset olla sitä minkä valtio suoraan omista varoistaan maksaa ensiksi todistajalle? Tulonmenetyskorvaus 80e/pv, puoli- tai kokopäiväraha jotain 20/40 euroa plus julkisella kulkuneuvolla matkat? Voisiko siis olle yhteensä välillä muutama kymppi - alle 200 euroa?
Entä ne oikeudenkäyntikulut tai haastamisen kulut, eikö ne edelleen ole ilmaiset syyttäjän ajamassa ja valtion saamapuolella olevissa jutuissa? Päteekö tämä myös silloin, jos haasteen saatuaan syytetty tunnustaa ja haluaa maksaa sakot suorilta ettei tule ym. kuluja tai todistelukuluja (jos kerran ei todistaja ei ole joutunut istuntoon tulemaankaan)?
Joka tapauksessa tässä ei ole kyse liikennevirhemaksusta vaan sakosta ja siinä ei ole kyllä teon puolesta syyttäjällä liikkumavaraa juurikaan, eli poliisi ei ole sakkovaatimuksessaan tinkinyt, vaan se on haarukassa +/- pari päiväsakkoa. Ei suinkaan syyttäjä voi alkaa jotain ihme teorioita kehittelemään lisää? Kai haasteessa kerrotaan, jos jostain muusta ollaan lisäksi syyttämässä kuin siitä mistä alkuperäinen sakkovaatimus on annettu? Tietääkseni syyttäjän intressi viedä käräjille on se, että sakkoa on vastustettu ja muuten asia jäisi silleensä, jos sitä ei oikeuteen vietäisi.
Toistetaan yksinkertainen kysymys peilaten edelleen olettamukseen, että sakkovaade on se mitä syyttäjä vaatii liikkumavaralla +/- pari päiväsakkoa.
1. Jos tunnustaa haasteen saannin jälkeen ennen oikeudenkäyntiä, tulisi maksettavaksi sakkovaade syyttäjän haluamalla päiväsakkomäärällä ilman muita lisäkuluja? Ja jos ei niin mitä voisi tulla päälle ja miksi?
2. Jos antaa mennä käräjille, tulee siis siellä vahvistettavien päiväsakkojen päälle todistelukulut mutta tuleeko jotain muuta vielä (maksaako haasteen toimitus)?- Anonyymi
Kova olet inttämään. Sinulle on kerrottu miten juttu etenee, mutta onko teonkuvaus niin noloa, ettet voi sitä kertoa ? Sinä olisit voinut sakon maksaa määräajassa, mutta kun vastustit sitä, niin katuminen ei nyt auta. Prosessista päättää ja sitä johtaa syyttäjä, et sinä.
Haastaminen menee veronmaksajien piikkiin.
Vielä kerran, kun tekee jotain, niin aina kannattaa miettiä, mitä siitä sitten seuraa.
- Anonyymi
OK, kohta 1. ei siis tule kysymykseen yleensä koskaan. Vai onko niin, että syyttäjällä tai tuomarilla ei ole päätösvaltaa olla viemättä kertaalleen oikeuteen haastettua asiaa eteenpäin liikennerikkomuksessa? Tässä ei siis käytetä mitään harkintaa kustannusten suhteen? Vaikka syyttäjä jollain ihmeen tempulla saisi alkuperäisestä rikkomuksesta päiväsakkomäärän kolminkertaistettua, se tuottaisi valtiolle silti saman pari sataa euroa.
Mitä kohdassa 2. mainitut esimerkissäni olevat kustannukset voisivat olla euroissa arviolta? Siis poliisi todistajana. - Anonyymi
Tällaisesta ei taida olla omakohtaisia kokemuksia kenelläkään? Komentoikaa ihmeessä, jos on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1166070Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta334167- 823372
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä183006Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2582100Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?882014Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui441866- 1431805
Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81706Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881579