Olen jeesuksen vertainen

Se ei välttämättä kyllä ole kauhean viisasta.

Pointti tosiaan oli tuossa tasavertaisuudessa, ja tuo että olen jeesuksen vertainen oli oikeastaan hauska tapa tuoda se pointti esille. En niinkään itseäni kohottaakseni, vaan korjaamaan sen vääristyneen kuvan mitä monilla jeesuksesta on, jos jeesusta edes on ollut olemassa.

Jännää kyllä ettei toisten näkemystä pystytä hyväksymään. Ei ainakaan pitäisi olla kauhean vaikeaa nähdä jotain asiaa toisen mielipiteenä ja samalla säilyttää omansa, mutta monille näyttää hiukankin ristiriitainen mielipide olevan hyökkäs omaa mielipidettä ja samalla egoa vastaan.

gandalf79 kirjoitti:

Jännää kyllä ettei toisten näkemystä pystytä hyväksymään. Ei ainakaan pitäisi olla kauhean vaikeaa nähdä jotain asiaa toisen mielipiteenä ja samalla säilyttää omansa, mutta monille näyttää hiukankin ristiriitainen mielipide olevan hyökkäs omaa mielipidettä ja samalla egoa vastaan.

Lue lisää

- ”Jokainen tuntee pakostakin voimakkaasti omain velvollisuuksiensa tärkeyden ja niiden tilanteiden merkityksen, joista nuo velvollisuudet johtuvat. Mutta tämä tunne on meissä jokaisessa salaisuus, jolle me turhaan etsimme myötätuntoa ulkopuolelta itseämme. Toisia kiinnittävät heidän omat syvät salaisuutensa liiaksi; he eivät jaksa suunnata mielenkiintoansa meihin. Siitä johtuu mielipiteittemme typeryys ja vääryys, kun on kysymyksessä vieraan elämän merkitys. Siitä arvostelmaimme perättömyys, kun yritämme ehdottomaan tapaan ratkaista toisten henkilöiden elinehtojen ja ihanteiden arvoa.”

(William James – Jonkinlaisesta sokeudesta inhimillisissä olennoissa, 1899)

Mitä turhia nöyristelemaan. Anna palaa vaan.

kerran kun kuljin Jeesuksen kanssa kadulla, hän vaikutti murheelliselta, ja kun katsoin kysyvästi, hän sanoi että ihmisten pitäisi oppia arvostamaan itseään enemmän.

Huono itsetunto, oman itsen mitätöiminen on se suurin ongelma, sisin ongelma( se voi heijastua ulos näyttämisenhaluna, tms.) ja jos annat helmiäsi ihmisille, he usein nauravat ja sanovat kuorossa: "mitä oikein kuvittelet olevasi? me TIEDÄMME ettet ole yhtään mitään, olet aivan tavallinen juuso, joten älä edes yritä kuvitella muuta."

Pilgrim_2005 kirjoitti:

Mitä turhia nöyristelemaan. Anna palaa vaan.

kerran kun kuljin Jeesuksen kanssa kadulla, hän vaikutti murheelliselta, ja kun katsoin kysyvästi, hän sanoi että ihmisten pitäisi oppia arvostamaan itseään enemmän.

Huono itsetunto, oman itsen mitätöiminen on se suurin ongelma, sisin ongelma( se voi heijastua ulos näyttämisenhaluna, tms.) ja jos annat helmiäsi ihmisille, he usein nauravat ja sanovat kuorossa: "mitä oikein kuvittelet olevasi? me TIEDÄMME ettet ole yhtään mitään, olet aivan tavallinen juuso, joten älä edes yritä kuvitella muuta."

Lue lisää

Enhän minä tuossa sentään ainakaan itseäni muiden alapuolelle laskenut, kun ei yläpuolellakaan kannata olla...Niinkuin sanotaan huipulla tuulee, eikä siellä ole oikein ketään mistä ottaa tukea

gandalf79 kirjoitti:

Enhän minä tuossa sentään ainakaan itseäni muiden alapuolelle laskenut, kun ei yläpuolellakaan kannata olla...Niinkuin sanotaan huipulla tuulee, eikä siellä ole oikein ketään mistä ottaa tukea

Lue lisää

It's better to rule in hell than serve in heaven.

-John Milton. Paradise Lost.

-DW- kirjoitti:

It's better to rule in hell than serve in heaven.

-John Milton. Paradise Lost.

eli valta riippumatta paikasta on se paras asia?

En ole kristitty, enkä voi sanoa että edustaisin mitään uskontoa. Miksi en edusta mitään niin voisin sanoa että olen tutustunut aikas moneen ja nähnyt niissä yhtäläisyyksiä ja eroja.

kristinuskosta voin sanoa sen että se paasaa rakkaudesta sokein silmin....

>>Jeesus nyt oli hiukan poikkeuksellinen yksilö, joten ehkä emme ihan hänen tasolleen yllä, mutta se on kuitenkin kristillisen elämän tavoite.>Eli hyväksy vain homot, juopot, huorat yms. ihan samanlaisina ihmisinä kuin sinäkin.>"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" ja "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."

Pilgrim_2005 kirjoitti:

>>Jeesus nyt oli hiukan poikkeuksellinen yksilö, joten ehkä emme ihan hänen tasolleen yllä, mutta se on kuitenkin kristillisen elämän tavoite.>Eli hyväksy vain homot, juopot, huorat yms. ihan samanlaisina ihmisinä kuin sinäkin.>"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" ja "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."

Lue lisää

Haluat kuulua eri ryhmään eli et siis halua kasvaa ihmisenä, niin että ymmärtäisit oman pienuutesi ja sen, ettet ole täydellinen. Et halua oppia ymmärtämän toisia ja hyväksymään erilaisutta? No, valintahan on vapaa. Kaikkien kukkien on saatava kukkia ;-)

Pilgrim_2005 kirjoitti:

>>Jeesus nyt oli hiukan poikkeuksellinen yksilö, joten ehkä emme ihan hänen tasolleen yllä, mutta se on kuitenkin kristillisen elämän tavoite.>Eli hyväksy vain homot, juopot, huorat yms. ihan samanlaisina ihmisinä kuin sinäkin.>"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" ja "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."

Lue lisää

>>heh heh. Onko tämä nyt sitä että älkää puhuko sillä suulla millä minä, vaan sillä millä teitä käsken?

Inhis kirjoitti:

Haluat kuulua eri ryhmään eli et siis halua kasvaa ihmisenä, niin että ymmärtäisit oman pienuutesi ja sen, ettet ole täydellinen. Et halua oppia ymmärtämän toisia ja hyväksymään erilaisutta? No, valintahan on vapaa. Kaikkien kukkien on saatava kukkia ;-)

Lue lisää

Ok, voitit: en halua kasvaa ihmisenä. haluan kutistua ihmisenä. En halua oppia ymmärtämään toisia. En hyväksy erilaisuutta. Haluan tehdä kaiken aivan päinvastoin.
En halua vapaata valintaa, haluan että joku sanoo minulle miten asiat ovat. Haluan olla uhri. Sitten voin purnata.

Ei: kaikki kukat eivät saa kukkia ainakaan minun kukkamaalla; istutan kukkamaalle rapaperia, siinä on isot lehdet, pienemmät kasvit tukahtuvat raparperipenkissäni. Se on riistäjän ja sortajan kukkamaa, ja sellainen haluan olla.

Inhis kirjoitti:

Haluat kuulua eri ryhmään eli et siis halua kasvaa ihmisenä, niin että ymmärtäisit oman pienuutesi ja sen, ettet ole täydellinen. Et halua oppia ymmärtämän toisia ja hyväksymään erilaisutta? No, valintahan on vapaa. Kaikkien kukkien on saatava kukkia ;-)

Lue lisää

>>Haluat kuulua eri ryhmään eli et siis halua kasvaa ihmisenä, niin että ymmärtäisit oman pienuutesi ja sen, ettet ole täydellinen.>Et halua oppia ymmärtämän toisia ja hyväksymään erilaisutta?

gandalf79 kirjoitti:

>>Haluat kuulua eri ryhmään eli et siis halua kasvaa ihmisenä, niin että ymmärtäisit oman pienuutesi ja sen, ettet ole täydellinen.>Et halua oppia ymmärtämän toisia ja hyväksymään erilaisutta?

Lue lisää

>>siis hyväksy erillaisuutta, kuka tämän keskustelun aikana ollut sitä mieltä että erillaisuus on huonoa?

Inhis kirjoitti:

Haluat kuulua eri ryhmään eli et siis halua kasvaa ihmisenä, niin että ymmärtäisit oman pienuutesi ja sen, ettet ole täydellinen. Et halua oppia ymmärtämän toisia ja hyväksymään erilaisutta? No, valintahan on vapaa. Kaikkien kukkien on saatava kukkia ;-)

Lue lisää

>>Haluat kuulua eri ryhmään eli et siis halua kasvaa ihmisenä, niin että ymmärtäisit oman pienuutesi ja sen, ettet ole täydellinen. Et halua oppia ymmärtämän toisia ja hyväksymään erilaisutta? No, valintahan on vapaa. Kaikkien kukkien on saatava kukkia ;-)

Pilgrim_2005 kirjoitti:

>>siis hyväksy erillaisuutta, kuka tämän keskustelun aikana ollut sitä mieltä että erillaisuus on huonoa?

hmm, koitan tässä miettiä missä puhuin ristiin itseni kanssa. Noo eiköhän se siitä aukea

gandalf79 kirjoitti:

hmm, koitan tässä miettiä missä puhuin ristiin itseni kanssa. Noo eiköhän se siitä aukea

..et sinä vaan toi toinen.

gandalf79 kirjoitti:

>>Haluat kuulua eri ryhmään eli et siis halua kasvaa ihmisenä, niin että ymmärtäisit oman pienuutesi ja sen, ettet ole täydellinen. Et halua oppia ymmärtämän toisia ja hyväksymään erilaisutta? No, valintahan on vapaa. Kaikkien kukkien on saatava kukkia ;-)

Lue lisää

Lueskelin äsken erakko Antoniuksen elämästä, ja näin NÄYN!

Olin kävelemässä Helsingin katuja, ja poikkesin ystäväni luokse. Hän asui siinä keskustassa jossain, ja oli kiinnostunut luostareista, ortodoksisuudesta, erakoista, eremiiteistä, cenobiiteistä, anakoreeteista ja trogodlyyteistä.

Hän oli kristitty; asunnon seinät olivat täynnä ikoneita, ja kaikki seinät kirjahyllyjen peitossa. Siinä oli nahkaselkäisiä kirkoslaaviksi kirjoitettuja kokoelmia 1500-luvulta, papyruksia laatikoissa, hesykastisia juttuja, ja sen sellaista; ja joimme siinä keittiössä kahvia.

Herään todellisuuteen...

Miksi mulla ei oo tällaista ystävää? Se on väärin. Haluaisin tutustua tähän veli Aleksanteriin, ja veli Antoniukseen. Jos veli Alexander lukee tämän, niin ilmottaudu. Meilin laitan profiiliin. Heitän verkon veteen.

Pilgrim_2005 kirjoitti:

Ok, voitit: en halua kasvaa ihmisenä. haluan kutistua ihmisenä. En halua oppia ymmärtämään toisia. En hyväksy erilaisuutta. Haluan tehdä kaiken aivan päinvastoin.
En halua vapaata valintaa, haluan että joku sanoo minulle miten asiat ovat. Haluan olla uhri. Sitten voin purnata.

Ei: kaikki kukat eivät saa kukkia ainakaan minun kukkamaalla; istutan kukkamaalle rapaperia, siinä on isot lehdet, pienemmät kasvit tukahtuvat raparperipenkissäni. Se on riistäjän ja sortajan kukkamaa, ja sellainen haluan olla.

Lue lisää

>> siinä on isot lehdet, pienemmät kasvit tukahtuvat raparperipenkissäni. Se on riistäjän ja sortajan kukkamaa, ja sellainen haluan olla. >>

Itsetuntoa…Ihmisenä kasvamista..
Toki itsetunto tärkeää on, mutta minkäverran sitä tarvitsee muille näyttää ?
Sovinnaisuudella pärjää monessa seurassa paremmin kuin ylivoimaisuudella.
Se joka pärjää, saa myös tuloksia aikaan.
Ne kai kuitenkin tärkeämpiä ovat kuin pinna lisää omanarvontuntoon ?

Pilgrim_2005 kirjoitti:

..et sinä vaan toi toinen.

noo, joskus kyllä noista uskosta saarnaajista on vaikea löytää kokonaisuutta kun yrittävät kovaa tarjota sitä mitä odottavat kuulijan haluavan kuulla. Josta seurauksena että oma asia ei pysy kasassa keskustelun lomassa

Farfar kirjoitti:

>> siinä on isot lehdet, pienemmät kasvit tukahtuvat raparperipenkissäni. Se on riistäjän ja sortajan kukkamaa, ja sellainen haluan olla. >>

Itsetuntoa…Ihmisenä kasvamista..
Toki itsetunto tärkeää on, mutta minkäverran sitä tarvitsee muille näyttää ?
Sovinnaisuudella pärjää monessa seurassa paremmin kuin ylivoimaisuudella.
Se joka pärjää, saa myös tuloksia aikaan.
Ne kai kuitenkin tärkeämpiä ovat kuin pinna lisää omanarvontuntoon ?

Lue lisää

Kärä Farfar,

Et ilmeisesti sitten ymmärtänyt kukkaamaani ideaa. Se on nurinkurin-maan kukkamaa; ja mikä siellä on hyvää, on täällä pahaa, ja päinvastoin. Tässä päinvastoin-maailmassa on ihan ok kehua itseään, ja omata omanarvontunnetta. Tietenkään näillä päinvastaisen-maailman asenteilla ei pärjää tässä maailmassa.

Viljelen kukkamaatani ihan omaksi ilokseni, enkä "pärjäämisen" tai "tuloksien" takia.

ONKO PÄRJÄÄMINEN MUKA KAIKEN MITTA?

Miksi pitäisi fantasiassakin pärjätä? Kyllä tuntuu että ihmisellä on oikeus omata luuserifantasioita; ja tämä kukkamaa-fantasia on luuserifantasia.

Sen avulla on tarkoituskin epäonnistua, ja siksi siinä kasvaa vain epäsovinnaisia kasviksia, kuten nokkosia, kihokkeja, rahkasammalta ja muita suokasveja.

Ja jos sille päälle tulen, upotan koko maapläntin veden alle, ja annan sen kasvaa planktonia. Ihan huvin vuoksi.

Pilgrim_2005 kirjoitti:

Kärä Farfar,

Et ilmeisesti sitten ymmärtänyt kukkaamaani ideaa. Se on nurinkurin-maan kukkamaa; ja mikä siellä on hyvää, on täällä pahaa, ja päinvastoin. Tässä päinvastoin-maailmassa on ihan ok kehua itseään, ja omata omanarvontunnetta. Tietenkään näillä päinvastaisen-maailman asenteilla ei pärjää tässä maailmassa.

Viljelen kukkamaatani ihan omaksi ilokseni, enkä "pärjäämisen" tai "tuloksien" takia.

ONKO PÄRJÄÄMINEN MUKA KAIKEN MITTA?

Miksi pitäisi fantasiassakin pärjätä? Kyllä tuntuu että ihmisellä on oikeus omata luuserifantasioita; ja tämä kukkamaa-fantasia on luuserifantasia.

Sen avulla on tarkoituskin epäonnistua, ja siksi siinä kasvaa vain epäsovinnaisia kasviksia, kuten nokkosia, kihokkeja, rahkasammalta ja muita suokasveja.

Ja jos sille päälle tulen, upotan koko maapläntin veden alle, ja annan sen kasvaa planktonia. Ihan huvin vuoksi.

Lue lisää

>> Et ilmeisesti sitten ymmärtänyt kukkaamaani ideaa. Se on nurinkurin-maan kukkamaa..>>

Sehän se on ongelmana monella muullakin idealla, kaikki eivät niitä ymmärrä, vaikka ne itselle selviä ovatkin..
Lähinnä kai tulin urpoilleeksi viestistäsi siitä syystä että tykkään niin pirusti raparperistä.

Vointeja

Ja rikos taisi olla jumalanpilkka, ja nykyäänkin tuosta taitaa saada maksimissaan 6kk

gandalf79 kirjoitti:

Ja rikos taisi olla jumalanpilkka, ja nykyäänkin tuosta taitaa saada maksimissaan 6kk

ja Jeesus ovat siis rikollisuudessaan samanvertaisia.

Elli kirjoitti:

ja Jeesus ovat siis rikollisuudessaan samanvertaisia.

taitaa kyllä olla, mutta mikä sitten on jumalanpilkkaa? ja kuka sen päättää?

Syytteen kun voi nostaa kukatahansa herkkähipiäinen uskova, melkein mistä tahansa. Riippuu vain kuinka kireällä se vanne sen pään ympärillä todella on.

gandalf79 kirjoitti:

taitaa kyllä olla, mutta mikä sitten on jumalanpilkkaa? ja kuka sen päättää?

Syytteen kun voi nostaa kukatahansa herkkähipiäinen uskova, melkein mistä tahansa. Riippuu vain kuinka kireällä se vanne sen pään ympärillä todella on.

Lue lisää

loukkaava pilkka, herjaus yms. ole asianomistajarikoksia, joissa uhrin itsensä tulisi ilmaantua nostamaan syyte.

gandalf79 kirjoitti:

Ja rikos taisi olla jumalanpilkka, ja nykyäänkin tuosta taitaa saada maksimissaan 6kk

nykyisessä suomalaisessa lainsäädännössä ei ole enää ns. jumalanpilkkasäännöstä.

Elli kirjoitti:

loukkaava pilkka, herjaus yms. ole asianomistajarikoksia, joissa uhrin itsensä tulisi ilmaantua nostamaan syyte.

jumalanpilkassa on se ongelma että se ei periaatteessa kohdistu kehenkään henkilökohtaisesti paitsi jumalaan, ja tuon mukaan jumalan pitäisi itse tulla nostamaan syyte, mutta yleensä tuon syytteen nostavat ne jotka katsovat että heidän mielipidettään todellisuuden luonteesta on loukattu olemalla erimieltä asiasta. Ja kun suomessa on viellä tuo mielipideoikeuskin.

Nasse kirjoitti:

nykyisessä suomalaisessa lainsäädännössä ei ole enää ns. jumalanpilkkasäännöstä.

....

gandalf79 kirjoitti:

....

Nykylain mukaan jumalanpilkasta ei saa kuin huumorimiehen maineen ;-)

valkkaat vain järven mikä muuttuu, ja saat sitten itse käydä kauhomassa sieltä

Saamamme tiedon mukaan Jeesus ei muuttanut sitä vettä viiniksi, vaan rypälemehuksi. Nim. Jeesus oli raitis. UT on tässä kohtaa epätarkka.

Pilgrim_2005 kirjoitti:

Saamamme tiedon mukaan Jeesus ei muuttanut sitä vettä viiniksi, vaan rypälemehuksi. Nim. Jeesus oli raitis. UT on tässä kohtaa epätarkka.

Mainitsin jo tästä viiniksimuuttamisesta tuolla muualla (sain muuten viestisi pilqrim. Vastaan kunhan ehdin).

Eli epäilen ettei vettä muutettu sen enempää viiniksi kuin mehuksikaan - kyse pikemminkin siitä mitä tapahtui ymmärrykselle tuolla... Jeesus ilmeisesti sekoitti vieraiden pään - käsittäisin sen niin että hän kertoi heille asioita joita he eivät voineet ymmärtää... :)

Pilgrim_2005 kirjoitti:

Saamamme tiedon mukaan Jeesus ei muuttanut sitä vettä viiniksi, vaan rypälemehuksi. Nim. Jeesus oli raitis. UT on tässä kohtaa epätarkka.

mielenkiintoista, mikäs sun lähtees on?

gandalf79 kirjoitti:

mielenkiintoista, mikäs sun lähtees on?

Kaivoin sen "akasha-arkistoista".

Pilgrim_2005 kirjoitti:

Kaivoin sen "akasha-arkistoista".

eikös akasha-arkisto ole joidenkin lähteiden mukaan se, johon kaikkien ihmisten muistot ja erillaiset tapahtumat varastoituvat?

gandalf79 kirjoitti:

eikös akasha-arkisto ole joidenkin lähteiden mukaan se, johon kaikkien ihmisten muistot ja erillaiset tapahtumat varastoituvat?

Kyllä... Luulin itse aikaisemmin että "akasha-arkistot" olisivat teosofista huuhaata, mutta sittemmin tulin sille kannalle että eivät ole.

Ne ovat tuo kaikkien ihmisten muistivarasto; kollektiivinen superego.

Rakastettava cornwallilainen kirjailija Colin Wilson on niistä kirjoitellut; mm. "Selvänäkijät salapoliiseina" - vaikka luokitellaan lastenkirjaksi, on ihan pätevä.

Jeesuksen elämää akasha-arkistojen kautta on tutkinut varsinkin ohiolainen näkijä Levi H. Dowling, jonka kirjoittama Jeesuksen elämänkerta "Vesimiehen evankeliumi - The Aquarian Gospel" oli hippien suosiossa.

E-tekstinä julkaistu netissä useammallakin saitilla: http://reluctant-messenger.com/aquarian_gospel.htm

niin samanvertaisuus on sanahelinää, mutta se on asia mihin tulisi pyrkiä, koska joidenkin nostaessa itsensä muita parempaan asemaan jäävät muut näitä heikompaan,ja se on omiaan lisäämään kateutta ja väkivaltaa.

Oikeastaan parempaa maailmaa ei voida saavuttaa ennen kuin tämä kuilu on suljettu, ja se onnistuu vain tuomalla ne korkeammalla olevat alas asemastaan, koska heikompia ei voi kaikkia nostaa samaan asemaankaan. Se on jo huomattu

gandalf79 kirjoitti:

niin samanvertaisuus on sanahelinää, mutta se on asia mihin tulisi pyrkiä, koska joidenkin nostaessa itsensä muita parempaan asemaan jäävät muut näitä heikompaan,ja se on omiaan lisäämään kateutta ja väkivaltaa.

Oikeastaan parempaa maailmaa ei voida saavuttaa ennen kuin tämä kuilu on suljettu, ja se onnistuu vain tuomalla ne korkeammalla olevat alas asemastaan, koska heikompia ei voi kaikkia nostaa samaan asemaankaan. Se on jo huomattu

Lue lisää

Ihimisen laumaluonteesta johtuen samanvertaisuus on suorastaan mahdottomuus. Joku ottaa aina johtajan paikan. Aina on joku joltain kyvyltään toinen toistaan pahempi. Muutos ei tule kuin evoluution kautta ja siihen suuntaan en usko sen menevän. Olen kyllä samaamieltä siitä että pyrkiä aina kannattaa parempaan.

>>Et koskaan voi tulla edes ajatuksissasi Jeesuksen vertaiseksi. >Ensinnäkään Jeesus ei ollut tavallinen ihminen, vaan Jumalan Poika, Kristus.
Alennu vaan tälle tavallisten ihmisten tasolle takaisin ja katso maan tasolta taivaaseen.>Alennu vaan tälle tavallisten ihmisten tasolle takaisin ja katso maan tasolta taivaaseen.> Jeesus pystyi ja pystyy olemaan sinun vertainen.
Asettumaan sinun tasollesi. Olemaan nöyrä, kärsivällinen ja suvaitseva. Auttamaan hätääkärsiviä. >>

Niin voi moni muukin ihminen, jännää että monille jeesuksen seuraajille suvaitsevaisuus on vaikeaa.
Mistä uskoisit sen johtuvan? Tuo kiinnostaa ainakin minua tietää.

>>Sinä et pysty tekemään sitä puhtain sydämin ja mielin.
Sinä nostat itsesi ylemmäksi, mutta et pysty laskemaan itseäsi alhaisimman ja hyljeksitymmän ihmisen tasolle.
Vain Jeesus pystyi siihen.>Lisäksi sinä et ole ollut, vaan olet nyt, muttet ole tulevaisuudessa.
Jeesus oli, on ja tulee olemaan.

>> Tapasi perustella "väitteesi" osoittaa taas kerran todeksi sanonnan "lukea kuin piru raamattua". >>

Mikä munaus Lutherilta, ei näistä kansankielisistä raamatuista tosiaankaan ole kuin vaivaista vahinkoa !!

JK. Et sattunut ganfalfin avauksessa mitään huumorin tapaista huomaamaan ?

>>vertainen, mutta älä ole niin lapsellinen, että kuvittelet olevasi Jeesuksen Kristuksen vertainen.>Jos kuitenkin näin on päässyt käymään, niin;
1. et tunne Jeesusta Kristusta etkä omista syntiesi sovitusta>2. haluat vain tuoda itseäsi esille>Tapasi perustella "väitteesi" osoittaa taas kerran todeksi sanonnan "lukea kuin piru raamattua". joten olen hänen kanssaan tasavertainen

Ja oletan että ainakaan toista perustelua ei raamatusta löydä, kun siellähän sanotaan että jeesus on jumalan poika.

Myöhemmin olen kyllä käyttänyt raamattua koittaessani vastata muiden väitteisiin, ja yleensä kumota ne, en ole pahemmin tukenut omia väitteitäni raamatulla

Farfar kirjoitti:

>> Tapasi perustella "väitteesi" osoittaa taas kerran todeksi sanonnan "lukea kuin piru raamattua". >>

Mikä munaus Lutherilta, ei näistä kansankielisistä raamatuista tosiaankaan ole kuin vaivaista vahinkoa !!

JK. Et sattunut ganfalfin avauksessa mitään huumorin tapaista huomaamaan ?

Lue lisää

Täytyyhän elämässä huumoria olla=)

gandalf79 kirjoitti:

Täytyyhän elämässä huumoria olla=)

Uskovat lienee jumalan mustaa huumoria ;D>

jason_dax kirjoitti:

Uskovat lienee jumalan mustaa huumoria ;D>

ja nauraa räkäisesti, kun yritämme pärjätä heidän kanssaan.

No eipä silti, hankalia ovat vain nämä ääripään uskovaiset.

gandalf79 kirjoitti:

>>vertainen, mutta älä ole niin lapsellinen, että kuvittelet olevasi Jeesuksen Kristuksen vertainen.>Jos kuitenkin näin on päässyt käymään, niin;
1. et tunne Jeesusta Kristusta etkä omista syntiesi sovitusta>2. haluat vain tuoda itseäsi esille>Tapasi perustella "väitteesi" osoittaa taas kerran todeksi sanonnan "lukea kuin piru raamattua". joten olen hänen kanssaan tasavertainen

Ja oletan että ainakaan toista perustelua ei raamatusta löydä, kun siellähän sanotaan että jeesus on jumalan poika.

Myöhemmin olen kyllä käyttänyt raamattua koittaessani vastata muiden väitteisiin, ja yleensä kumota ne, en ole pahemmin tukenut omia väitteitäni raamatulla

Lue lisää

taisi olla muutakin kuin yksin huumoria...

"...riidellä siitä kenen jumala on se korkein jumala..."
Tästä kun juuri on kyse kristinusko vs. muut uskonnot;
- joko on yksi Jumala
- monia jumalia/tahoja
- ei yhtään
Näistä tietysti on liikkeellä monia variaatioita.

Ja toisekseen ei uskovan tarvitse siitä riidellä, mikä "jumala" on korkein, kun ei ole kuin yksi Raamatun ilmoittama Jumala. Kritiikkini koski tapaasi käsitellä Raamattua, jos satuit huomaamaan.

"...oikeastaan en usko että tiedän jeesuksesta oikeastaan mitään, kun otetaan huomioon että melkein kaikki mitä hänestä on kirjoitettu on viidennen käden tietoa..."
No tästähän on kyse eli tunnetko Jeesuksen vai etkö. Ja kun ilmoitat, että et Häntä tunne, niin olisi tietysti rehellistäkin olla sepittämättä sellaista Persoonasta, jota ei tunne.

"Minua kiinnostaisi muuten tietää mikä sinun mielestäsi on syntiä? Ja voiko niitä sovittaa etukäteen?"
Ehkä "lyhyesti" ilmaistuna: "Onko Jumala todella sanonut?" eli asenne Jumalaa kohtaan.
Jos olet lukenut syntiinlankeemuksen Raamatusta, niin ymmärrät, että silloin rikkoontui jotain ihmisen ja Jumalan välillä ja tämän rikkomuksen Jeesus sovitti ja sen tähden vain usko Jeesukseen Kristukseen palauttaa ihmisen yhteyteen Jumalan kanssa, joka täydellistyy kerran iankaikkisuudessa. Synti on siis ihmisen tila suhteessa Jumalaan ja se ilmentyy myös tekoina.
Ja voiko synnit sovittaa etukäteen; ei, jos ihminen olisi ne sovittanut.

"niin haluankin, mielipiteistä ja asioista on vaikea keskustella ilman, vai pitäisikö istua hiljaa nurkassa?"
Tapoja on monia...itseäni pidetään "tiukkiksena" sen takia, kun puolustan sitä, mihin uskon. Yleensäkin, jos ilmaisee uskovansa Jeesukseen Kristukseen, saa tämän leiman, mutta mielikuvia syntyy jos jonkinlaisista asioista.

"1. kaikki ihmiset ovat tasavertaisia
2. jeesus oli tavallinen ihminen ----> joten olen hänen kanssaan tasavertainen
Ja oletan että ainakaan toista perustelua ei raamatusta löydä, kun siellähän sanotaan että jeesus on jumalan poika."

Jumalan edessä olemme tasavertaisia. Ja näkemyksesi Jeesuksesta ei voi perustua ainakaan Raamattuun, joten sinulla lienee muita lähteitä. Jeesuksen persoonasta kannattaa lukea Joh. 14.

käärmelahti kirjoitti:

taisi olla muutakin kuin yksin huumoria...

"...riidellä siitä kenen jumala on se korkein jumala..."
Tästä kun juuri on kyse kristinusko vs. muut uskonnot;
- joko on yksi Jumala
- monia jumalia/tahoja
- ei yhtään
Näistä tietysti on liikkeellä monia variaatioita.

Ja toisekseen ei uskovan tarvitse siitä riidellä, mikä "jumala" on korkein, kun ei ole kuin yksi Raamatun ilmoittama Jumala. Kritiikkini koski tapaasi käsitellä Raamattua, jos satuit huomaamaan.

"...oikeastaan en usko että tiedän jeesuksesta oikeastaan mitään, kun otetaan huomioon että melkein kaikki mitä hänestä on kirjoitettu on viidennen käden tietoa..."
No tästähän on kyse eli tunnetko Jeesuksen vai etkö. Ja kun ilmoitat, että et Häntä tunne, niin olisi tietysti rehellistäkin olla sepittämättä sellaista Persoonasta, jota ei tunne.

"Minua kiinnostaisi muuten tietää mikä sinun mielestäsi on syntiä? Ja voiko niitä sovittaa etukäteen?"
Ehkä "lyhyesti" ilmaistuna: "Onko Jumala todella sanonut?" eli asenne Jumalaa kohtaan.
Jos olet lukenut syntiinlankeemuksen Raamatusta, niin ymmärrät, että silloin rikkoontui jotain ihmisen ja Jumalan välillä ja tämän rikkomuksen Jeesus sovitti ja sen tähden vain usko Jeesukseen Kristukseen palauttaa ihmisen yhteyteen Jumalan kanssa, joka täydellistyy kerran iankaikkisuudessa. Synti on siis ihmisen tila suhteessa Jumalaan ja se ilmentyy myös tekoina.
Ja voiko synnit sovittaa etukäteen; ei, jos ihminen olisi ne sovittanut.

"niin haluankin, mielipiteistä ja asioista on vaikea keskustella ilman, vai pitäisikö istua hiljaa nurkassa?"
Tapoja on monia...itseäni pidetään "tiukkiksena" sen takia, kun puolustan sitä, mihin uskon. Yleensäkin, jos ilmaisee uskovansa Jeesukseen Kristukseen, saa tämän leiman, mutta mielikuvia syntyy jos jonkinlaisista asioista.

"1. kaikki ihmiset ovat tasavertaisia
2. jeesus oli tavallinen ihminen ----> joten olen hänen kanssaan tasavertainen
Ja oletan että ainakaan toista perustelua ei raamatusta löydä, kun siellähän sanotaan että jeesus on jumalan poika."

Jumalan edessä olemme tasavertaisia. Ja näkemyksesi Jeesuksesta ei voi perustua ainakaan Raamattuun, joten sinulla lienee muita lähteitä. Jeesuksen persoonasta kannattaa lukea Joh. 14.

Lue lisää

"Ja toisekseen ei uskovan tarvitse siitä riidellä, mikä "jumala" on korkein, kun ei ole kuin yksi Raamatun ilmoittama Jumala. Kritiikkini koski tapaasi käsitellä Raamattua, jos sa"

Vaikka raamattu on mitä paskaa onkin niin siitä huolimatta voisit pysyä totuudessa sen raamatunkin sisällön osalta.

Siinä nimittäin kerrotaan useista jumalista, ei yhdestä.

Nasse kirjoitti:

"Ja toisekseen ei uskovan tarvitse siitä riidellä, mikä "jumala" on korkein, kun ei ole kuin yksi Raamatun ilmoittama Jumala. Kritiikkini koski tapaasi käsitellä Raamattua, jos sa"

Vaikka raamattu on mitä paskaa onkin niin siitä huolimatta voisit pysyä totuudessa sen raamatunkin sisällön osalta.

Siinä nimittäin kerrotaan useista jumalista, ei yhdestä.

Lue lisää

kolminaisuutta; Isä ja Poika ja Pyhä Henki yhdessä Jumalassa.

käärmelahti kirjoitti:

kolminaisuutta; Isä ja Poika ja Pyhä Henki yhdessä Jumalassa.

tuo miten kolme selitetään yhdeksi varsinkin kun ne ovat erillään, on oma lukunsa. Kaiketi mielikuvitushahmot voivat kyetä mihin tahansa.

Jos joskus luet raamattua, löydät sieltä muitakin Jumalia.

Nasse kirjoitti:

tuo miten kolme selitetään yhdeksi varsinkin kun ne ovat erillään, on oma lukunsa. Kaiketi mielikuvitushahmot voivat kyetä mihin tahansa.

Jos joskus luet raamattua, löydät sieltä muitakin Jumalia.

Lue lisää

eli anna palaa...

käärmelahti kirjoitti:

eli anna palaa...

on tyypillinen uskis.

Muistaakseni muita Jumalia löytyy mm: 1.Ms.6:1-8

Senverran hätyytän Sinua rakkaan raamattusi lukemiseen että saat itse kaivaa ko. kohdan.

Uskityyliin en viitisi tänne copypastea kaikkea kuraa.

käärmelahti kirjoitti:

eli anna palaa...

Toisinsanoen sisältää ristiriitaisuuksia suuntaan jos toiseen.

Tosiaan kolmiyhteinen jumala isä poika ja pyhähenkin, minkä muodosta taidettiin päättää aikoinaan jossakin kirkolliskokouksessa ja sen jälkeen raamattua muutettiin hiukan, jotta teksti sopii paremmin sen yhteyteen.

Nasse kirjoitti:

on tyypillinen uskis.

Muistaakseni muita Jumalia löytyy mm: 1.Ms.6:1-8

Senverran hätyytän Sinua rakkaan raamattusi lukemiseen että saat itse kaivaa ko. kohdan.

Uskityyliin en viitisi tänne copypastea kaikkea kuraa.

Lue lisää

raamatun uskis tyyliin lukeminen on periaatteessa sitä, että omaksutaan se mitä kirjasta halutaan, ja muu mikä ei omaan näkemykseen sovi niin unohdetaan.

Toisaalta niistä ristiriitaiksuuksista mitä sieltä löytyy on vaikea kaikkea hyväksyäkään, jos haluaa järkevän linjan.

Voisi kuitenkin sanoa, että se on uskossa oleville kuitenkin melkein tervein tapa lukea raamattua.

Sitten fundamelistit ovat täysin oma lukunsa...

Nasse kirjoitti:

on tyypillinen uskis.

Muistaakseni muita Jumalia löytyy mm: 1.Ms.6:1-8

Senverran hätyytän Sinua rakkaan raamattusi lukemiseen että saat itse kaivaa ko. kohdan.

Uskityyliin en viitisi tänne copypastea kaikkea kuraa.

Lue lisää

"1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. 3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." 4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit." (1. Moos 6 1-4)

Huomatkaa lause JUMALIEN POJAT.

gandalf79 kirjoitti:

raamatun uskis tyyliin lukeminen on periaatteessa sitä, että omaksutaan se mitä kirjasta halutaan, ja muu mikä ei omaan näkemykseen sovi niin unohdetaan.

Toisaalta niistä ristiriitaiksuuksista mitä sieltä löytyy on vaikea kaikkea hyväksyäkään, jos haluaa järkevän linjan.

Voisi kuitenkin sanoa, että se on uskossa oleville kuitenkin melkein tervein tapa lukea raamattua.

Sitten fundamelistit ovat täysin oma lukunsa...

Lue lisää

Quote:

"Note: This Angel, who is now become a Devil, is my particular friend; we often read the Bible together in its infernal or diabolical sense which the world shall have if they behave well.

I have also The Bible of Hell, which the world shall have whether they will or no."


- The Marriage of Heaven and Hell, William Blake (1757-1827) http://www.levity.com/alchemy/blake_ma.html

Nasse kirjoitti:

on tyypillinen uskis.

Muistaakseni muita Jumalia löytyy mm: 1.Ms.6:1-8

Senverran hätyytän Sinua rakkaan raamattusi lukemiseen että saat itse kaivaa ko. kohdan.

Uskityyliin en viitisi tänne copypastea kaikkea kuraa.

Lue lisää

Jumalasta tiettyjen (omaa käsitystä tukevien = monijumalisuus kristinuskossa) raamatunjakeiden varaan? Vielä kun käsittääkseni ei-uskovat tutkijat/liberaalit teologit tulkitsevat kristinuskoa monoteistiseksi.

Ilmaisu "jumalan pojat" viittaa kylläkin vahvasti enkeleihin (2. Piet. 2:4, Juud. 6), jotka sotivat Jumalan tahtoa vastaan.
Raamattua tulee selittää Raamatulla, ei omilla mielikuvilla. Näiden mielikuvien rakenteluun syyllistyvät kyllä uskovatkin, mutta sen tähden saa rukoilla Pyhän Hengen johdatusta Sanan tuntemiseen. Yleensäkin kannattaa välttää yksittäisten raamatunkohtien/-jakeiden pohjalta tehtyjä tulkintoja. Olenko sitten itse syyllistynyt moiseen jumalan poikien kohdalla?Raamatun lukemisessa kannattaisi muistaa;
1) mitä Raamattu kertoo samasta asiasta eri paikoissa ja
2) onko saatu tulkinta ristiriidassa muun Raamatun sanoman kanssa.
Päätelkää itse.