Ulkoministeriö ja Haavisto on ollut heikoin lenkkimme NATO-neuvotteluissa.
Tiedettiin että aiempien NATO-liittymisten ratifioinneissa on ollut ongelmia. Syinä tähän eräiden NATO-maiden itsekäs, ja joskus oikeutettukin peli.
Mutta Suomihan puhdas pulmunen. Se niin kammoaa peluuta, ettei sitä edes tunnista, eikä suojaudu sitä vastaan - ei omassa maassaan eikä EU:ssakaan.
Ulkoministeriön ja Haaviston olisi kuitenkin pitänyt olla kriittisempiä NATO-toimissaan, eikä varomattomuuttaan ja taitamattomuuttaan astua miinoihin (Turkki ja Unkari).
Turkin ärsyyntymisen muuta NATOa kohtaan ja tästä johtuneet reaktiot olisi ainakin pitänyt tunnistaa. Osa ärsyyntymisestä on ollut ymmärrettävääkin.
Vaikka ei jostain tykkää, ei silti pidä provosoida riitaa. Sitähän etenkin vihervasemmisto on tehnyt ja tekee jopa omiakin kansalaisiaan kohtaan
NATO -ratifiointianeuvotteluissa olisi ammattitaitoinen diplomaatti osannut toimia, mutta Al-Holiin ja muuhun sohlaamisen ideologisesti uppoutunut Haavisto ei. Olisi myös osannut auttaa Ruotsia suojautumaan provokaatioilta.
Puolen vuoden soppa on rasittanut Nato-organisaatiota ja -maita, ja hyödyttänyt Putinia.
Ja tämä huomattavalta osin Haaviston ja Ulkoministeriömme osaamattomuuden vuoksi!
Tiedettiin että aiempien NATO-liittymisten ratifioinneissa on ollut ongelmia. Syinä tähän eräiden NATO-maiden itsekäs, ja joskus oikeutettukin peli.
Mutta Suomihan puhdas pulmunen. Se niin kammoaa peluuta, ettei sitä edes tunnista, eikä suojaudu sitä vastaan - ei omassa maassaan eikä EU:ssakaan.
Ulkoministeriön ja Haaviston olisi kuitenkin pitänyt olla kriittisempiä NATO-toimissaan, eikä varomattomuuttaan ja taitamattomuuttaan astua miinoihin (Turkki ja Unkari).
Turkin ärsyyntymisen muuta NATOa kohtaan ja tästä johtuneet reaktiot olisi ainakin pitänyt tunnistaa. Osa ärsyyntymisestä on ollut ymmärrettävääkin.
Vaikka ei jostain tykkää, ei silti pidä provosoida riitaa. Sitähän etenkin vihervasemmisto on tehnyt ja tekee jopa omiakin kansalaisiaan kohtaan
NATO -ratifiointianeuvotteluissa olisi ammattitaitoinen diplomaatti osannut toimia, mutta Al-Holiin ja muuhun sohlaamisen ideologisesti uppoutunut Haavisto ei. Olisi myös osannut auttaa Ruotsia suojautumaan provokaatioilta.
Puolen vuoden soppa on rasittanut Nato-organisaatiota ja -maita, ja hyödyttänyt Putinia.
Ja tämä huomattavalta osin Haaviston ja Ulkoministeriömme osaamattomuuden vuoksi!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ei Suomelle toki ole ollut vaarallista odottaa lähes vuoden ajan Turkin ja Unkarin viivyttelyä, joka ei varsinaisesti oli aiheutunut meistä.
MUTTA tämä viivästys on ollut hyvin haitallinen NATOlle ja sen tärkeimmälle koossa pitävälle voimalle, USA:lle.
Sodan jatkuessa olisi NATOlla ollut tärkeitä tehtäviä. Nämä ovat viivästyneet Unkarin ja Turkin huomattua mahdollisuuten viivyttää ratifiointia.
NATOlle keskeinen ja meihin keskeisesti kytkeytyvä, viivyttynyt tehtävä on Baltian ja Pohjolan yhteisen puolustusjärjestelyn tehostaminen.
Se että Unkari roistovaltioksi muuntuneena kiitti antamastamme tilaisuudesta ja Turkki moniongelmaisena maana teki samaa, on suurelta osin osaamattoman Ulkoministeriön ja etenkin ulkoministeri Al-Hol Haaviston syytä.
Osaava ulkoministeri olisi tämän väistänyt taitavalla ennakoivalla diplomatialla.
Tosiasia on, että Unkaria ja Turkkia EI pohjustettu osaavasti eikä ajoissa.
Ulkoministerin olisi pitänyt vierailla siellä eikä puuhailla Al-Hol -asioita.
Puhelinsoitot Orbanille ja Erdoganille olivat jokseenkin ainoa asia, mitä tehtiin ennen kuin asiat menivät maamme ja NATOn kannalta lähes vuodeksi harhateille.
Täytyy vain siunata ettei Kiina ratifioinnin viivästymisen aikana hyökännyt Taiwaniin ja siirtänyt USA:n toiminnan keskipisteen sinne.
Diplomatian merkitys on suuri ja Haavisto yksinkertaisesti ei ole riittävä ulkoministerin tehtävään, ei alkuunkaan.
Säälipisteet ja asianosaisen presidenttikuvitelmat ovat jo nyt aiheuttaneet haitallista viivästystä maamme ja lähinaapuriemme turvallisuusjärjestelyjen tehostamiselle.
🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17758485W
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞