https://www.suomenuutiset.fi/hallituspuolueiden-edustajat-viivyttelivat-kansalaisaloitteen-kasittelyn-kanssa-edesvastuutonta-toimintaa/
Perussuomalaisten valiokuntaryhmä pitää hallituspuolueiden toimintakyvyttömyyttä valitettavana.
– Kansalaisten ostovoima rapautuu inflaation ja lainakorkojen nousun myötä. On aivan älytöntä pyrkiä vähättelemään kotimaista energiaa tällaisessa tilanteessa. Turpeen energiaa voidaan säilöä, ja siitä saa myös lämpöä, kansanedustaja Minna Reijonen huomauttaa.
Turvekoneet romuksi
Perussuomalaisten valiokuntaryhmä pitää hallituspuolueiden toimintakyvyttömyyttä valitettavana.
– Kansalaisten ostovoima rapautuu inflaation ja lainakorkojen nousun myötä. On aivan älytöntä pyrkiä vähättelemään kotimaista energiaa tällaisessa tilanteessa. Turpeen energiaa voidaan säilöä, ja siitä saa myös lämpöä, kansanedustaja Minna Reijonen huomauttaa.
Turvekoneet romuksi
Vastaukset 122
Vanhimmat
turvetta polttoon
Myös kasvuturvetta tuodaan suomeen, miksi ?
https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-141605
TUrvetta tarvitaan moniin tarkoituksiin, myös muuhun kuin polttoaineeksi.
Hölmöläiset ovat päässeet Suomen päättäjiksi.
Vihervasurit ovat täystuholaisia.
Jos tuollainen sakki pääsee hallitukseen vielä toiselle neljän vuoden kaudelle, mitä Suomesta jää jäljelle?
Debit ja kredit on sekaisin.
Yks hailee.
Velkahan on vaan numeroita!
Persut puhuivat huoltovarmuudesta.
Kaupungeissakin on paljon katupuita jotka palaa hyvin !
Turvetta on omastakin takaa.
Turpeen poltto saastuttaa enemmän kuin kivihiilen poltto.
Turvenuijat ei ymmärrä;)
kiitos SDP moktar
Ei pidä paikkaansa, eu määrää haittaprosentit niin siitä se mielikuva tulee eli turismilennot ei haittaa eikä lisämaksuja vaikka samat päästöt kuin autoilulla suomessa niille verot.
Olleet ministerit kännissä lintilä-marin, kun ei suomen etuja ajeta vaan tuhotaan.
https://yle.fi/a/74-20021062
Äänestän kulmuneita
Keskustalaiset osaavat vetää viinaa Hangosta Enontekiöön, Kärnällä on myös maine ryyppykaverina, https://www.seiska.fi/Uutiset/Enontekiolla-muistellaan-vielakin-Mikko-Karnan-juhlia-Rivoimmat-kunnan-historiassa/1149954
...saastuttaa ja saastuttaa ... saastuttaa se öljykin ja savuaa kun tuossa avotulella poltetaan ..
nykyaikaisissa laitoksissa ei turve , sen enempää kuin puu tai öljykään , aiheuta päästöjä yli sallitujen raja-arvojen mutta se haittapuolihan sillä kotimaisella polttoaineella on että sitä käytettäessä ei ulkomaan tuontipuun ja polttoaineen kauppiaat ja heidän lobbarinsa sitä pikkusiivua puolueen ja päättäjän tilille pistä tai setelitukkua toimistolle tuo ...puhumattakaan että siellä Välimeren lomakohteessa olisi apartementtia ja samettisilmäistä seuraa odottamassa josko tämän valtionyhtiön koneessa olisi ollut ensimmäisen luokan paikkoja vapaana...
Uliuliuli. Et tiedä tollo että eduskuntapäättää.
Teukka ja muut persutkin osaa tuon taidon. Varsinkin Peltokangas perkele.
Toivon että seuraava hallitus muuttaa turpeen luokituksen uusituvaksi energiaksi. Tämä hallitus ei suostunut sitä edes käsittelemään vaikka yli 50 000 suomalaista sitä kansalaisaloitteen kautta vaati.
Ei sitä tee seuraavakaan hallitus. Hiilineutraali Suomi 2035.
Niin mutta kun sen turpeen muuttaa uusiutuvaksi energiaksi niin sehän vain helpottaa tätä tavoitetta. Tavoitetta joka on niin epärealistinen että sillä pitäis pyyhkiä pers....
Turpeen uusiutumisaika on 10 000 vuotta. Pitää olla melkoinen "turveplantaasi" että käyttää "uusiutunutta" turvetta. :) Mutta näin me persut....
Tuo väitteesi 10 000 vuodesta ei kestä tieteellistä tarkastelua eli väittäisin että se on vihreiden mainostoimiston keksimä satunen.
Turve on uusiutuvat energiamuoto Ruotsissa, Virossa, Latviassa jne. Miksei siis myös Suomessa? Maantieteellisestihän olemme kaikki samanlaisia maita.
Ruotsissa, Virossa ja Latviassa ollaan vähän venytetty uusiutuvan energian käsitettä. Kyllä öljystäkin saa uusiutuvaa, kun haitari levitetään vaan äärimmilleen venyen ja paukkuen. Realismi kuitenkin katoaa sellaisen uusiutuvuuden ympäriltä hyvin äkkiä, kun sitä tarkastellaan sekä tieteelliseltä että ympäristövaikutusten kannalta. Kyllä heilläkin turpeen käryttäminen loppuu jatkossa elleivät ole valmiita maksamaan itseään kipeäksi siitä käryttämisestä.
Mutta kun siitä ei tarvitse niin paljoa kun se on luokiteltu uusiutuvaksi bioenergiaksi. Juuri niinkuin Suomessakin seuraavan hallituksen pitäisi pikapikaa tehdä ellei vihervasemmisto ole sitä taas kerran estämässä.
*ei tarvitse maksaa niin paljoa...
10 000v on hieman liioittelua.
Luonnontilassa oleva ojittamaton suo kasvaa ja kerryttää turvetta hiljalleen eli on hitaasti uudistuva biomassa. Äärettömän hitaasti uusiutuva. Jos puubiomassan kohdalla kiertoaika on keskimäärin 60–80 vuotta, turpeella saman suon uudistuminen kestää 6 000–8 000 vuotta.
Tuo määritelmä on sattumalta se 1. tulos mitä google ehdottaa kun asiaa siltä kysyy. Eli ei täytä vieläkään tieteellisiä määritelmiä, vähän kannattaisi selvittää lisää jos haluaa tietää tieteeseen, eikä mielikuviin, perustuvan totuuden. Minini uusituminen äärimmäisen huonossa paikassa taitaa olla milli vuodessa, parhaassa puhutaan jo parin-kolmen sentin uudesta vuosittaisesta turvekerroksesta. Toisin sanoen turve on täysin uusiutuva energiamuoto. Se on määritelty uusiutumattomaksi ainoastaan vihreiden poliittisen painostuksen takia.
''...google ehdottaa kun asiaa siltä kysyy.''
Google ei ole henkilö.
Jos ei kelpaa, esitä parempaa.
''Turve lasketaan uusiutumattomaksi, koska sen poltto lisää hiilidioksidia ilmakehässä pysyvästi kun taas puun poltto vain alle sadaksi vuodeksi''
Ei tarvitse loukkaantua siitä että huomautin että esitit totuutena ensimmäisen vastauksen mitä google antaa kun siltä kysyy "onko turve uusiutuva energianmuoto"? Vähän kyllä laiskuudesta tuo kertoo... Heh.
Lisäksi se googlen antama vastaus oli yli kymmenen vuotta vanhasta yleisradion jutusta.
Siihen ei ole vielä saatu miksi turve on uusiutuva energiamuoto kaikissa naapurimaissamme, mutta ei meillä. Mitäs google sen suhteen kertoo? ;-)
Hiilineutraali Suomi 2050, kuten muutkin EU-maat. Mitä helevatin masokisteja meillä päättäjissä oikein on, kun pitää oman maan kansalaisia näin kyykyttää? Turve on Suomalaisten kulta ihan kuten öljy Norjassa. Voin vakuuttaa, ettei Norja lopeta öljyn pumppaamista kuin vasta sitten, kun lähteet ovat tyhjät. Pölhö-Suomen hallitus sen sijaan ÄÄNESTI turpeen saastuttavaksi ei uusiutuvaksi, ainoana maana maailmassa. Kyllä meidän täytyy olla ylpeä tuosta naisoletettujen viisikosta.
Miksi väität olevasi Perussuomalainen? Ei siellä noin tyhmää ihmistä ole. Kuinka kauan kestää öljyn uusiutuminen? Miksi sitä pumpataan 2060 - 2060 - 2070 jne. Vain SDP-läiset ja vihervasurit voivat olla näin stanan typeriä.
Vihervasemmisto siirtyy "vihreällä siirtymällä" oppositioon tai jopa sen ohitse ensi vaaleissa. Suomalaiset ovat vihdoin heräämässä, kun huomaavat mihin heidän rahansa ovat kadonneet tämän hallituksen vallassa oloaikana. Aivan, muille, rikkaille EU maille.
Samoin etelän loma lennot verolle, nyt tuetaan miljardilla eikä veroja yhtään saasteista.
https://yle.fi/a/3-10725918
Turve uusiutuu enemmän kun sitä käytetään.
Silti sitä käytetään vähemmän kun uutta tulee. Eli kestävää
Joo kunnon verot kerosiiniin. Mutku
Löytyykö tuolle määritelmälle tieteellinen todiste? Vaikka Googlella.
Muussa tapauksessa kyseessä on vain mielipide, joita on yhtä paljon kuin pers'reikiä, jokaisella omansa
...kymmenessätuhannessa vuodessa kahden sentin vuotuisella kasvulla KAIKKI Suomen suot kasvaisivat YLÖSPÄIN parisataa metriä... Suomen suopinta-alasta turvetta nostettiin ENIMMILLÄÄN noin 2 % alalta ...kauhia oli uhka että rämeet kuivavat , ehdottomasti piti moinen torjua , entiset suo-ojitukset tukkia tuontipolttoaineella käyvillä ja ulkomailla valmistetuilla koneilla , romuttaa käyttökuntoinen turvekalusto ,ajaa muutamia satoja yrittäjiä konkurssiin ja joku kymmenentuhatta ihmistä kortistoon...ja kaikki tämä sokean ja asiasta mitään ymmärtämättömän idealismin ansiota .. tuo "vihreä aate " tulisi kriminalisoida , säätää laki korvausvelvollisuudesta ja laittaa tämän hölmöilyn aiheuttajat korvaamaan kansakunnalle aiheuttamansa vahingot...
Ei niin. Persut wi mahda sille mitään
Eikä millekään muulle
Juuri noin.
Ei muuten uusiudu. Kun suosta jyrsitään useamman metrin kerros turvetta, niin siihen ei tule uutta turvetta muuten kuin kasvillisuuden maatumisen kautta. Eikä pohjia myöten kaivetussa suossa pitkään aikaan mitään kasva.
Ei äänestänyt hallitus vaan eduskunnan enemmistö.
Siellä onkin hyvä vaikuttaa. Ja kaataa hallitus
Joka savupirtissä vain turvetta kamiinaan! Suomi takaisin!
Haista persu homma. Suomi ei ole mennyt mihinkään
sateisina vuosina turvetta ei saada soilta.
Jo pelkästä soiden ojittamisesta on suoria hiilidioksidipäästöjä sekä lisäksi soiden valumavesien päätyminen vesistöön rehevöittävää vesistöjä ja ovat näin haitallisia kalastolle.
Vaikka ei suolle tehdä mitään, siitä on samat päästöt, miksi helevatissa sitä ei siksi hyödynnetä?
Päästöjä ei ole. Hiilidioksidi ja valumavedet jäävät sinne suohon, eivätkä karkaa ilmaan tai pääse pilaamaan vesistöjä.
minä en ymmärrä mitä järkeä on kuivata turvetta ja polttaa sitä , ei suomesta puut lopu, valtiolla metsää vaikka koko maapallolle , siis suomalaisille
Lisää meteliä
Silläkö turpeen haittavaikutukset katoavat?
Monta "totuutta" edellä turpeesta.
Tosiasiahan on että turvesuossa turvetta muodostuu vuodessa hehtaarilla 10 m3 kun hyvä metsä kasvaa samalla alalla n- 3 - 5 m3. eli yli kaksi kertaa enemmän kuin metsä joka ainakin vielä luetaan uusiutuvaksi vaikka sitäkin kovasti vainotaan..
Turve tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan ja kylläkin n 10 % enemmän kuin kivihiili joskin jos sen päästöihin luettaisiin sen kuljetuksen (esim. Australiasta) suhde olisi päinvastainen.
Kun turvetta käytetään yhdessä puuaineksen kanssa niin silloin saadaan päästöjä vähennettyä.
Vai turvetta jo ihan vainotaan? Miksi turpeenpoltossa pitäisi ottaa huomioon vain poltosta aiheutuvat päästöt, jos soiden käsittely jo itsessäänkin tuottaa päästöjä? Ilmastoajattelua vuodelta kivi ja keppi?
Yli 50 000 suomalaista allekirjoitti kansalaisaloitteen jossa vaadittiin turpeen aseman muuttamista uudistuvaksi energiaksi. Kertoo paljon hallituksen ylimielisyydestä ja siitä kuinka he pelkäävät kansanvaltaa etteivät edes ottaneet kansalaisaloitetta käsittelyyn hallituskauden aikana.
Aikamoista kansalaisyhteiskunnan halveksuntaa vihervasemmiston suunnalta.
Vaikka olisi150 000 allekirjoittajaa, ei tosiasiat muuksi muutu.
Turve olisi jo hyväksytty uusiutuvaksi sen kasvun osalta mutta suomalaisista mepeistä osa Hassin, Pietikäisen ja vassujen edustajien toimesta käännettiin uusiutumattomaksi jota silloinen EU:n edustajakin ihmetteli .
Se miten koko heidän toiminnassaan oikein kieroiltiin selviää Eija-Riitta Korholan asiasta tekemistä videoista ja julkaisuista.
Kaiken kaikkiaan voidaan sanoa että se porukka voi kerskailla sillä että he ovat saaneet aikaiseksi Suomen kaikkien aikojen suurimman taloudellisen menetyksen estäessään EU:ssa turpeen luokituksen uusiutuvaksi .
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa ha mutta jo 2 %:n alalla siitä eli 200.000 hehtaarin
alalla olevan turpeen lämpöarvo on polttoaineiden hintavertailutaulukon mukaan n. 700 miljardia euroa.
Eli tällaisen vahingon em. ryhmä teki ja nyt sama porukka on Suomen metsien kimpussa
saman kaltaisin keinoin.
Lue tämä oikein huolella...
https://lehti.seamk.fi/kestavat-ruokaratkaisut/miksi-turvetta-ei-luokitella-uusiutuvaksi-energiaksi/
Oikein Seinäjoen ammattikorkean oppilaskunnan oma lehti lähteenä? Heh. Vaikka voihan sielläkin olla ihan asiaa, en minä sitä niin näin tärkeissä jutuissa olisi kiva kuulla jotain vähän... hm.. arvovaltaisempaa lähdettä.
Mutta miksi tuo kansalaisaloite järjestelmä on sitten edes olemassa jos vihervasemmistolaiset poliitikot halveksivat sitä noin avoimesti eivätkä kuuntele Suomen kansalaisia? Kansalaisyhteiskunnan halveksunta ja alasajo ei ole hyvä asia.
Kansalaisaloitteita voi väsätä kuka tahansa. Useimmista ei ole mitään hyötyä.
Vrt, persujen välikysymykset. Ajan hukkaa....
''Lyhyesti: turve lasketaan uusiutumattomaksi, koska sen poltto lisää hiilidioksidia ilmakehässä pysyvästi kun taas puun poltto vain alle sadaksi vuodeksi''
Kerroppa miten perustelet tuon älyttömän väitteesi ??
Mikähän sitten olisi kivihiilen vastaava aika ??
Internettiä voi käyttää muuhunkin kuin paskanjauhamiseen tällä palstalla.
Nätisti taas sivuutit kysymyksen. Eli toistetaanpa: mutta miksi tuo kansalaisaloite järjestelmä on sitten edes olemassa jos vihervasemmistolaiset poliitikot halveksivat sitä noin avoimesti eivätkä kuuntele Suomen kansalaisia? Kansalaisyhteiskunnan halveksunta ja alasajo ei ole hyvä asia.
Ulkopuolisena teidän keskusteluun puuttuen kysyn, että etkö sinä osaa laittaa asioita oikeaan suhteeseen? Turpeen hiilikierto on n. 10 000 vuotta kun taas esim. puunpolton vain 100 vuotta. Hait omalle turvenäkemyksellesi tuossa edellä tukea kysymällä, että mikä olisi kivihiilellä vastaava aika? Et selvästikään halua ymmärtää nopean ja hitaan hiilensidonnan eroa. Molemmat sekä turve että kivihiili kuuluvat tuohon hitaan hiilensidonnan kategoriaan ja ilmastovaikutuksissa olennaista on juuri se, kuinka hiilen vapautuminen maaperästä on suhteessa sen takaisinsitoutumiseen maaperään. Mihin hiili vapautuessaan alkaa kertymään, jos maaperä ei ehdi sitoa sitä takaisin samaan tahtiin kun sitä vapautuu? Ei liene vaikeaa päätellä.
Miten vihervasemmistolaisuus vaikuttaa siihen tieteellisestä näkökulmasta katsottuna? Suomen kansalaisten käsissäkö se muuttuisi sellaisen tieteellisyyden muotoon, joka saisi "turveuskovaiset" tyytyväisiksi? Entä miten tämä asia olisi kansalaisyhteiskunnan halveksuntaa, jos päätös turpeen uusiutumattomuudesta perustuu tieteelliseen tutkimukseen ja valtaosa suomalaisista ymmärtää tämän tosiasian? Ja en muuten ole vihervasuri vaikka näin toteankin.
Tl;dr. Mutta alkuperäiseen yksinkertaiseen kysymykseen jäi yhä vastaamatta.
Jos vastauksesta jäi jotakin epäselvää, voit syyttää siitä vain omaa yksinkertaisuuttasi. Sitähän sinä haet. Monimutkaiseen ongelmaan yksinkertaista vastausta. Olisiko syytä hieman sivistää itseäsi asian tiimoilta? Ehkä sitten saattaisit tajuta esittämäsi alkuperäisen kysymyksen politisoitumisen. Ilmastonsuojelun kannalta kun vain teot ratkaisevat, ei poliittisten mielikuvien ympärillä tuhertelu. Oli se sitten viherhumppaa tai turveuskovaisuutta. Jos esim. kiinalainen on idiootti, tarkoittaako se sitä, että suomalaisenkin pitää olla idiootti?
Kovasti vieläkin välttelet vastaamasta alkuperäiseen kysymykseen. Muistatkohan enää edes mikä se oli?
Juuri noin.
Persut vastustaa kaikkea tyhmyyttään.
Suomen öljy
Gallupit viittaa siihen suuntaa, että vihervassareista päästään ... hiljalleen.
Tosiasiahan on kuitenkin että turvesuo kasvaa pinta-alaansa kohti keksi kertaa enemmän kuin vastaavan alainen metsä eli 10 m3 vuodessa kun hyvänlainen metsä kasvaa 3 . 5 m3 vuodessa.
Aikanaan olisi turve sen kasvun osalta hyväksytty muiden maiden tapaan uusituvaksi mutta vihervassut Hassin johdolla saivat sen muutettua uusiutumattomaksi. Tätä Suomen edun vahingoittajien toimintaa jopa EU:n sen aikaisen edustaja ihmetteli.
Pääsiväthän nämä vahingoittajat kehumaan että saivat aikaan Suomen kaikkien aikojen suurimman vahingon eli 700 miljardi euroa joka on 2%:n suoalan sisältämän turpeen lämpöarvo polttoaineiden lämpöarvotaulukon mukaan. Fortuminkin vahinko on siitä vain sadasosa.
Nyt tämä sama porukka on alkanut vainota metsiä samaan tapaan vääristellen tutkimuksia.
,
pahus kun ei ole ehdolla....
Mummon gramofoonissa soi jälleen perussuomalainen turvehumppa.
Alkaa levy olla jo siinä kunnossa, että kuuluu enemmän rätinää kuin musiikkia.
Kyllä ne talot pitää täällä pohjoisessa jollakin lämmittää. Vai oletko sinä niitä vihervasemmistolaisia tiedevastaisia jolla rahat tulee seinästä ja sähkö töpselistä ja lämpö patterista?
Vihervassarit ovat täystuholaisia. Peruskoulu ja varhaiskasvatus on tuhottu. Metsät ja suot saatava vihervassarien hallintaan. Suomen kansasta viis veisataan.
Olipas umpipopulistinen aivopieru, kerta kaikkiaan. Miten muka varhaiskasvatus ja peruskoulu ovat muka tuhottuja? Millä ilveellä metsät ja suota muka alistettaisiin vihervassarien valvontaan, kun vihervassarien osuus suomalaista on vain 15-20 %:n luokkaa? Onko Suomen kansa vain vajaat 20 % koko rajansisäisestä populaatiostamme?
Viime viikolla eduskunnassa keskusteltiin koulutuspolitiikasta, mutta yksikään persuedustaja ei käyttänyt ainoatakaan puheenvuoroa koskien koulutuskysymyksiä. Persujen kotoutuspolitiikkaan kytkemä koulukritiikki koskien S2-oppilaiden oppimistuloksia oli pelkkä vaalitempaus, jolla yritetään näin vaalien alla lisätä polarisoitumista ääntenkalastelun toivossa. Varsinaisen työnhän jatkossakin koulutuksen ja varhaiskasvatuksen eteen tekevät ihan muut puolueet, mutta persut voivat turvautua jälkikäteen hyveposeeraamiseen, että hehän tämän asian ajoivat maaliin todellisuudessa kuitenkaan tekemättä asian eteen yhtään mitään.
Peruskoulun PISA-tulokset ovat romahtaneet. Vakavia kurinpito-ongelmia, väkivaltaa. Päiväkotien henkilökuntaa on uhkailtu, jos he tuovat esille epäkohtia.
"Miten muka varhaiskasvatus ja peruskoulu ovat muka tuhottuja?"
Et sitten oikeasti ole lukenut PISA-tuloksia tai liki päivittäisiä puukotus ja muita väkivaltauutisia Suomen kouluista? Nosta nyt ihmeessä se pääsi sieltä pensaasta.
Voi mummo parkaa.
Koulu tuhottiin kok kepupersujen toimesta
Voivoi
Tämä on pitkän ajan tulos.
Turvenuijat on Suur-Suomelle tärkeitä.
Vihreän kullan maa ja turvettakin olisi satojen miljardien edestä mutta äärivihreät haluavat sotkea ja tuhota kaiken ideologiansa nimissä.
Järjen käyttöä ei vielä ole kielletty lailla. Kohta vihervassarit tekevät senkin, jos pääsevät jatkoon.
Sotilas- ja pelastusajoneuvot eivät kulje turpeella missään maailman kolkassa.
turpeen osuus on vain muutama prossa ,sillä ei turvata mitään paitsi tuhotaan suot.
Juurikin. Turve on energiantuotannon kokonaisuudessa marginaalia. Persut käyttää kovasti enegiaa kouhottaessaan lillukanvarsista...
Ainahan ne.tänne kirjoittavat takametsän persut on oppimattomia karvahattuja
Vihreys
Nyt turpeen osuus energiantuotannossa on tosiaan vain muutama prosentti mutta sekin on tärkeä esim. tuulivoiman varavoimana.
Toiseksi: Sen käytön lisäämiseksi on todella käytettävissä satojen miljardien
lämpöarvo jos älyttäisiin sitä käyttää..
Kolmanneksi: Nykyisin turvetuotantoalojen pinta-ala on vain alle 1 % joten ei sillä tuhota kaikkia soita kun sillä 99 %:n alaltakin löytyy varmasti riittävästi "arvokkaita" soita eli ei ne kaikki voi olla sillä 1 %:n alalla..
Neljänneksi: Turve palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan ja kun turvetta käytetään puun kanssa niin senkin päästöt vähenevät.
Viidenneksi: Turvesuo kasvaa pinta-alaansa kohti yli kaksi kertaa enemmän kuin vastaavan alainen metsä eli n. 10 m3 hehtaarilla kun hyvänlainen metsä kasvaa 3 - 5 m3 hehtaarilla vuodessa..
TUrpeesta luopuminen on idiotismia.
Olet täysin oikeassa. Ihan hölmöläisten (= vihreiden) hommaa luopua omasta kotimaisesta energianlähteestä ja ostaa käytönnössä samaa tavaraa kalliilla ulkomailta.
...kun ostaisivatkin samaa tavaraa...vaan kun ei ole myytävänä.....jollain on viheriäisenkin pakko lämmittää ... ja muuta palavaa ei sitten ollutkaan kaupan kuin Italian mafian kauppaamaa talousjätettä... jo vain on ympäristöystävällistä ja saasteetonta ...
Onkos tämä se sama Vallin joka ilmoitti ettei itse piikkejä ottanut mutta ei vastustanut hoitajien pakkopiikityksiä.
Tuskin se kuitenkaan liittyy mitenkään itse keskustelunaiheeseen eli turpeeseen polttoaineena ja energianlähteenä?
Sama pässi.
Vetyä turpeesta?
no tämä on aivan hullua,,lopetetaan suomessa turpeen poltto,,,,ja aletaan polttaa puuta,,onko mitään järkeä,,on muutettu turvekattilat puulla toimivaksi,,venäjältä puun tulo loppunut,,mitä nämä vihreät nyt ajattelee,,,hakataan suomen kaikki puut ja poletaan,,,,,äly hoi älä jätä
Vihreät ja heidän vihainen ideologiansa.
Vallin voisi pitää turpansa kiinni kunnes alkaa maksamaan veroja Suomeen.
Sinua on jo kerran huomautettu joten koeta pysyä aloituksen aiheessa tai siirry muualle "Vallinesi."
Jostain syystä turve ei enää ole huoltovarmuusasia. Turvemaiden ns.vesitys lisää metaanipäästöjä miksköhän siitä ei puhuta. Ilmeisesti vihreän siirtymän ihmiset eivät tiedä mitäään tai ainakaan ole tarkistaneet tässä asiassa faktoja
Hesan puistot ja Suomen metsät & suot ovat eri asia.
Turve o huoltovarmuuden kannalta tärkeää ja juuri siksi syystä sitä pitää säästää todellisiin suuriin kriiseihin eli kun energiaa ei saada mistään muualta. Turvetuotanto taytyy pitää erittäin pienenä, mutta sen verran suurena, että tekniikat ovat kunnossa eli menetellään vähn samalla tavalla kuin sokerjuurikkaan kanssa.
Se on jännä että Suomessa turve on paha, mutta samaan aikaan suomalaisten verorahoilla rakennetaan kehitysapuna Afrikan Ruandaan lisää turvevoimaa?
Ilmeisesti afrikkalainen turve ei sitten aiheuta ilmastonmuutosta samalla tavoin kuin suomalainen? Kun se siellä vihreiden virkamiesten mukaan on uusiutuvaa ja voimaannuttavaa energiaa...?
https://www.finnvera.fi/vienti/vientitakuutoiminta/taatut-kaupat/taatut-kaupat/turvevoimalaitos-ruandaan?fbclid=IwAR3ETgXlU-savALlbpOAcS_tfJcVxTZ2XitwA5n0rxJnv5LtXutxkXQxp78
meinasitteko että löytyy yrittäjä tähän ns.pieneen tuotantoon
Meinattiin joo. Varmasti löytyy.
jos lapiomiehiä löytyy niin sitten. koneita on turha pitää ns.pieneen tuotantoon. lisätienestinä sen verran kovaa hommaa ettei varmaan halukkaita ihan joka oksalla ole.faktat haltuun, kiitos
Turve on monikäyttöinen.
Jopa kosmetiikka käyttää turvetta.
Eihän se mitään pientä tuotantoa kuten itsekin hyvin tiedät vaikka toista jostakin kumman syystä kirjoitatkin.
Edellä on hyviä kirjoituksia turpeesta ja mukana on joitakin vastaväittäjätrolleja.
Siksi muutama tosiasia turpeesta.
1. Sen antama energiaomavaraisuus olisi valtava eli jo 2 %:n suoalalla olevan turpeen lämpöarvo on n. 700 miljardia euroa.
2. Turvesuo n kasvusto kasvattaa turvetta pinta-alaansa kohti kaksi kertaa enemmän kuin vastaavan alainen metsä . Esim. 1 hehtaarin alalla turve 10 m3 ja metsä 3-5 m3.
Siten se on myös sitonut hiiltä kaksi kertaa enemmän kuin vastaavan alainen metsä.
3. Turve palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puuta poltettaessa ja myös vähemmän kuin kivihiili jos kivihiilen päästöihin luettaisiin koko sen kiertoajan päästöt mm. kuljetuksen.
4. Turvetuotannossa on nyt n. 0,6 % soista ja em. 2 % olisi enimmäismäärä.
Eli ei kaikki arvokkaat suoluonnot tuhoudu 2 %:n alalla vaan niitä löytyy varmasti sieltä
98 %:n alaltakin
5. Loppuun nostetut suot voisi metsittää ja siten sitomaan uudelleen hiiltä.
Työttömät persut lapion varteen ,jää juopottelukin vähemmälle
Meidän pitää vai odotella huoltovarmuustaroeita. Turve säilyy soissa tai on säilynyt ainakin tuhansia vuosia.
SE on sitten sama viisaus kuin Saharassa janoon nääntyville sanotaan keitaan kaivolla että ootellaan ei käytetä sitä , vesi kyllä säilyy kaivossa tuhansiakin vuosia.
Ja nyt Italiasta tuodaan roskia Suomeen, koska vihreät eivät halua täällä poltettaisiin energiaksi kotimaista turvetta.
Joku vihreä voisi laskea hiilijalanjälkeä sille että roskat raahataan Euroopan toiselta puolen tänne pohjolaan.
Vai että turpeella samat tulot kuin Norjan öljyllä.
Tuohan on täysin naurettava vertaus!
Pressut on tässäkin asiassa ihan oikeassa. Vasurien on ihan turha vääntää harhojaan.
Verratessaan Norjan öljyä ja Suomen turvetta?
Tuohan on kuin vertaisi Einsteinin tieteellisiä saavutuksia Sivari Halla-ahon tieteellisiin saavutuksiin.
Tosiasia nyt on kuitenkin se että edellä olevassa vertauksessa Halla-Ahon saavutukset olisivat kyllä kaksinkertaiset Einsteinin saavutuksiin sillä Geologisen tutkimuslaitoksen mukaan Suomen soiden energiasisältö on KAKSINKERTAINEN Pohjanmeren öljyvaroihin.
Pelkästään siellä olevan Ekofiskin öljyesiintymän alueella olevan öljyn määrä riittäisi Norjan tarpeisiin useiksi vuosiksi.
Että sillä lailla totuus paljastuu.