Uskolla parantajat eivät ole parantaneet sairaita tai herättäneet kuolleita

Sinulle ei ole käynyt niin hoidoista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ei ole käynyt niin hoidoista huolimatta.

Antaisiko tohtori diagnoosin sairaudestani?

Hoitoa en paljon ole pitkän elämäni aikana saanut. Pitkän työurani (43 v) en ole pitänyt sairauslomia juuri ollenkaan
Muutamia päiviä flunssassa tosin.

Suuresti epäilen tohtorin pätevyyttä. Juttusi on pelkkää some mölinää.

Jep jep, ja tosiaan: Paavalin mukaan nämä olivat todellisia historian henkilöitä – lihaa, verta ja luuta olevia ihmisiä. Siihen ei riitä vastaväitteeksi huudahdus "No vittu hurraa, sellaista älyllistä akrobatiaa!" Luovutit siis heti kättelyssä ja tunnustit minun olevan oikeassa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Jep jep, ja tosiaan: Paavalin mukaan nämä olivat todellisia historian henkilöitä – lihaa, verta ja luuta olevia ihmisiä. Siihen ei riitä vastaväitteeksi huudahdus "No vittu hurraa, sellaista älyllistä akrobatiaa!" Luovutit siis heti kättelyssä ja tunnustit minun olevan oikeassa. :)

Lue lisää

No tällä vammaisella logiikalla Sinuhe Egyptiläinenkin oli todellinen henkilö. Waltari ei kerro kirjassaan, että hän valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

No tällä vammaisella logiikalla Sinuhe Egyptiläinenkin oli todellinen henkilö. Waltari ei kerro kirjassaan, että hän valehtelee.

Waltari kertoi kaikille kirjoittaneensa fiktiota. Paavali ei kertonut kenellekään kirjoittaneensa fiktiota. On siinä ero!

Mitä noihin nykyisen ajan uskolla parantajiin tulee, niin kukaan heistä tai seurakuntien jäsenistä ei ole kertonut avoimesti heidän huijanneen pois lukien ehkä muutama tutkiva sielu, jotka ovat jotakin tästä uskaltaneet julki lausua.

Huijareita tai eivät, niin ovat varmasti todellisia historian henkilöitä heihin liitetyistä ihmeistä riippumatta. Jopa se Smith Wigglesworth, joka ulottuu kauimmas historiaan näistä mainituista huijareista. Vai huijasivatko he? Uskoivatko he itse todella siihen, että ihmeitä tapahtui, vaikka todisteita ei ollut yhtäkään?

Mitenkäs sen Paavalin tekemien ihmeiden laita on? Valehteliko hän vai uskoiko tosiaan tehneensä ihmeitä? Mitä luulet? Vai tiedätkö tämänkin asian niin kuin luulet kaiken muunkin ylivertaisuusvinoumassasi tietävän? Tollo. :)

Anonyymi kirjoitti:

Waltari kertoi kaikille kirjoittaneensa fiktiota. Paavali ei kertonut kenellekään kirjoittaneensa fiktiota. On siinä ero!

Mitä noihin nykyisen ajan uskolla parantajiin tulee, niin kukaan heistä tai seurakuntien jäsenistä ei ole kertonut avoimesti heidän huijanneen pois lukien ehkä muutama tutkiva sielu, jotka ovat jotakin tästä uskaltaneet julki lausua.

Huijareita tai eivät, niin ovat varmasti todellisia historian henkilöitä heihin liitetyistä ihmeistä riippumatta. Jopa se Smith Wigglesworth, joka ulottuu kauimmas historiaan näistä mainituista huijareista. Vai huijasivatko he? Uskoivatko he itse todella siihen, että ihmeitä tapahtui, vaikka todisteita ei ollut yhtäkään?

Mitenkäs sen Paavalin tekemien ihmeiden laita on? Valehteliko hän vai uskoiko tosiaan tehneensä ihmeitä? Mitä luulet? Vai tiedätkö tämänkin asian niin kuin luulet kaiken muunkin ylivertaisuusvinoumassasi tietävän? Tollo. :)

Lue lisää

Entä jos Paavali oli se Niilo Ylivainio?

Anonyymi kirjoitti:

Waltari kertoi kaikille kirjoittaneensa fiktiota. Paavali ei kertonut kenellekään kirjoittaneensa fiktiota. On siinä ero!

Mitä noihin nykyisen ajan uskolla parantajiin tulee, niin kukaan heistä tai seurakuntien jäsenistä ei ole kertonut avoimesti heidän huijanneen pois lukien ehkä muutama tutkiva sielu, jotka ovat jotakin tästä uskaltaneet julki lausua.

Huijareita tai eivät, niin ovat varmasti todellisia historian henkilöitä heihin liitetyistä ihmeistä riippumatta. Jopa se Smith Wigglesworth, joka ulottuu kauimmas historiaan näistä mainituista huijareista. Vai huijasivatko he? Uskoivatko he itse todella siihen, että ihmeitä tapahtui, vaikka todisteita ei ollut yhtäkään?

Mitenkäs sen Paavalin tekemien ihmeiden laita on? Valehteliko hän vai uskoiko tosiaan tehneensä ihmeitä? Mitä luulet? Vai tiedätkö tämänkin asian niin kuin luulet kaiken muunkin ylivertaisuusvinoumassasi tietävän? Tollo. :)

Lue lisää

"Valehteliko hän vai uskoiko tosiaan tehneensä ihmeitä?"

Teki samoin kuin väitteet Jeesuksen ja opetuslasten kanssa. Valehteli tai oli herkkäuskoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos Paavali oli se Niilo Ylivainio?

Niin Paavali kertoi apostolien tehneen ihmeitä ja tämä koski myös häntä itseään. Ei se silti tee Paavalista fiktiivistä olentoa, jonka joku toinen olisi keksinyt vuosikymmeniä siitä ajasta, jona väitti Paavalin eläneen, mutta tosiaan:

ateistit voivat ihan tosissaan keksiä sellaisenkin sadun, että Paavali on fiktiota, jonka joku keksi vuoden 73 jälkeen 70-80 -luvulla... ja tämä siksi, että ateisti ei kestä Paavalin todistusta historiallisesta Jeesuksesta.

Fakta nimittäin on se, että tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä lähes yksinomaan Paavalin (ja Luukkaan) todistuksen vuoksi. Ilman Paavalia tuskin kukaan tutkija pitäisi Jeesusta todellisena ihmisenä nykyisenä aikana...

ja sekös positiivista ateistia ja patologista valehtelijaa ärsyttää, että Paavalilla on näin suuri merkitys Jeesus-tutkimuksessa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin Paavali kertoi apostolien tehneen ihmeitä ja tämä koski myös häntä itseään. Ei se silti tee Paavalista fiktiivistä olentoa, jonka joku toinen olisi keksinyt vuosikymmeniä siitä ajasta, jona väitti Paavalin eläneen, mutta tosiaan:

ateistit voivat ihan tosissaan keksiä sellaisenkin sadun, että Paavali on fiktiota, jonka joku keksi vuoden 73 jälkeen 70-80 -luvulla... ja tämä siksi, että ateisti ei kestä Paavalin todistusta historiallisesta Jeesuksesta.

Fakta nimittäin on se, että tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä lähes yksinomaan Paavalin (ja Luukkaan) todistuksen vuoksi. Ilman Paavalia tuskin kukaan tutkija pitäisi Jeesusta todellisena ihmisenä nykyisenä aikana...

ja sekös positiivista ateistia ja patologista valehtelijaa ärsyttää, että Paavalilla on näin suuri merkitys Jeesus-tutkimuksessa. :)

Lue lisää

"...tämä siksi, että ateisti ei kestä Paavalin todistusta historiallisesta Jeesuksesta."

Mutta entä jos Paavali oli Niilo Ylivainion kaltainen valehtelija tai herkkäuskoinen? Paavalihan valehteli tai uskoi totuuden vastaisesti tehneensä ihmeitä. Miksi ihmeessä hän ei olisi voinut tehdä samoin Jeesuksesta ja opetuslapsista? Sinun todistelulogiikkasi on ihan hajallaan ja tarjoaa enemmän aseita sinua vastaan kuin puolesta. Mutta ethän sinä reppana tätä ymmärrä kun olkapäällä istuva Mortonin demoni suodattaa sinun kuuppaasi tietoa.

"Fakta nimittäin on se, että tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä lähes yksinomaan Paavalin (ja Luukkaan) todistuksen vuoksi."

Höpsistä, Jeesusta pidetään mahdollisesti historiallisena henkilönä nimenomaan evankeliumien vuoksi. Esimerkiksi G A Wells oli sitä mieltä, että Jeesus oli täysin myyttinen hahmo, mutta pyörsi myöhemmin hieman näkemyksiään ja oli sitä mieltä, että Paavalin Jeesus oli myyttinen hahmo ja evankeliumien taustalla saattoi olla Paavalin myyttisestä Jeesuksesta täysin erillinen 1. vuosisadan saarnaaja.

Anonyymi kirjoitti:

"...tämä siksi, että ateisti ei kestä Paavalin todistusta historiallisesta Jeesuksesta."

Mutta entä jos Paavali oli Niilo Ylivainion kaltainen valehtelija tai herkkäuskoinen? Paavalihan valehteli tai uskoi totuuden vastaisesti tehneensä ihmeitä. Miksi ihmeessä hän ei olisi voinut tehdä samoin Jeesuksesta ja opetuslapsista? Sinun todistelulogiikkasi on ihan hajallaan ja tarjoaa enemmän aseita sinua vastaan kuin puolesta. Mutta ethän sinä reppana tätä ymmärrä kun olkapäällä istuva Mortonin demoni suodattaa sinun kuuppaasi tietoa.

"Fakta nimittäin on se, että tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä lähes yksinomaan Paavalin (ja Luukkaan) todistuksen vuoksi."

Höpsistä, Jeesusta pidetään mahdollisesti historiallisena henkilönä nimenomaan evankeliumien vuoksi. Esimerkiksi G A Wells oli sitä mieltä, että Jeesus oli täysin myyttinen hahmo, mutta pyörsi myöhemmin hieman näkemyksiään ja oli sitä mieltä, että Paavalin Jeesus oli myyttinen hahmo ja evankeliumien taustalla saattoi olla Paavalin myyttisestä Jeesuksesta täysin erillinen 1. vuosisadan saarnaaja.

Lue lisää

Reinhardt Bonnke ei valehtele sitä, että Daniel Ekechukwu on historian henkilö, vaikka valehtelee hänen heränneen kuolleista, ja tämä itsekin valehtelee niin tapahtuneen.

https://www.hengellinenkotikirjasto.fi/113616357

Ei ole mitään syytä epäillä sitä, että Paavali kirjoitti todella eläneestä ihmisestä kristuksesta Jeesuksesta, vaikka hän olisi valehdellut tämän heränneen kuolleista ja tehneen itse apostolien kanssa paljon ihmeitä ja voimallisia tekoja.

Ja tosiaan: Jeesusta pidetään historiallisena henkilönä etenkin Paavalin ja Luukkaan todistuksen vuoksi, ei evankeliumien vuoksi. :)