Niilo Ylivainion toiminnan seurauksena raportoitiin kymmenistä ja sadoista ihmeparantumisista, mutta kun asioita tutkittiin tieteellisesti, niin yhtä ainoaa tapausta ei voitu todistaa yliluonnolliseksi ihmeeksi. Kaikki olivat joko luulottelua tai psykosomaattisten tai muiden oireiden normaalia vaihtelua: elimellisistä sairauksista ei kukaan parantunut.
Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellis-psykologisesta näkökulmasta.
Väitöskirja
Miettinen, Matti A., 1929-
Kirkon tutkimuskeskus 1990
Herra tekee ihmeitä ilman määrää? Markus Hirsilä ja Vesa Maanselkä, 2006. Kahden helluntailaisen selvitystyö nykyajan ihmeparantumiskertomuksista.
https://docplayer.fi/49789041-Herra-tekee-ihmeita-ilman-maaraa.html
Tässä jälkimmäisessä tutkimuksessa on etsitty todisteita ihmeparantumisista muualtakin kuin vain Niilo Ylivainion toiminnasta, mutta niitä todisteita ei löytynyt.
Tunnettuja huijareita tai väitteiden mukaan ihmeitä tehneitä uskolla parantajia ovat mm. Smith Wigglesworth, William Marrion Branham, Pirkko Jalovaara, Seppo Juntunuen, Joonas Kelottijärvi, Benny Hinn ja Reinhardt Bonnke.
Raija Pellin ja Terho Miettisen uutuuskirjassa Harhaanjohtajat - Vahvassa uskossa (Docendo) kertoo Pirkko Jalovaaran ja Seppo Juntusen huijauksista.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201704122200101112
Ihan ensiksi pitää sanoa, että kaikki nämä henkilöt ovat todellisia historian henkilöitä. Se että heidän on väitetty tehneen ihmeitä jopa enemmän kuin Jeesus, ei tee heistä fiktiivisiä tarujen sankareita, satuolentoja. Niinpä Jeesus ja apostolit saattoivat myös olla todellisia historian henkilöitä aivan niin kuin Paavali kirjeissään väittää.
Toiseksi, jos kerran kaikki nykyisenä aikana esiintyneet uskolla parantajat ovat osoittautuneet huijaukseksi tai toiveajatteluksi ja luulotteluksi parantumisesta, niin miksi Raamatussa mainitut ihmeet ja voimalliset teot eivät kuuluisi samaan joukkoon? Miksi silloin olisi tehty ihmeitä, jos kerran apostolien ajan jälkeen niitä ei olisi lainkaan tehty? Eikö Jumala enää teekään ihmeitä ilman määrää?
Uskolla parantajat eivät ole parantaneet sairaita tai herättäneet kuolleita
13
111
Vastaukset
- Anonyymi
Vielä nykyään taitaa vaikuttaa uskolla parantaja ja huijari nimeltä Pirkko Vesavaara. Kiertää ilmeisesti yli seurakuntarajojen vapaiden suuntien ja luterilaisten seurakuntien tilaisuuksissa huijaamassa hyväuskoisia hölmöjä.
Ihminen saattaa joskus parantua kaikista hoitotoiminnoista huolimatta.
- Anonyymi
Sinulle ei ole käynyt niin hoidoista huolimatta.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle ei ole käynyt niin hoidoista huolimatta.
Antaisiko tohtori diagnoosin sairaudestani?
Hoitoa en paljon ole pitkän elämäni aikana saanut. Pitkän työurani (43 v) en ole pitänyt sairauslomia juuri ollenkaan
Muutamia päiviä flunssassa tosin.
Suuresti epäilen tohtorin pätevyyttä. Juttusi on pelkkää some mölinää.
- Anonyymi
”Niinpä Jeesus ja apostolit saattoivat myös olla todellisia historian henkilöitä aivan niin kuin Paavali kirjeissään väittää.”
No vittu hurraaa, sellaista älyllistä akrobatiaa taas viikon alkajaisiksi 😂😂😂- Anonyymi
Jep jep, ja tosiaan: Paavalin mukaan nämä olivat todellisia historian henkilöitä – lihaa, verta ja luuta olevia ihmisiä. Siihen ei riitä vastaväitteeksi huudahdus "No vittu hurraa, sellaista älyllistä akrobatiaa!" Luovutit siis heti kättelyssä ja tunnustit minun olevan oikeassa. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep jep, ja tosiaan: Paavalin mukaan nämä olivat todellisia historian henkilöitä – lihaa, verta ja luuta olevia ihmisiä. Siihen ei riitä vastaväitteeksi huudahdus "No vittu hurraa, sellaista älyllistä akrobatiaa!" Luovutit siis heti kättelyssä ja tunnustit minun olevan oikeassa. :)
No tällä vammaisella logiikalla Sinuhe Egyptiläinenkin oli todellinen henkilö. Waltari ei kerro kirjassaan, että hän valehtelee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tällä vammaisella logiikalla Sinuhe Egyptiläinenkin oli todellinen henkilö. Waltari ei kerro kirjassaan, että hän valehtelee.
Waltari kertoi kaikille kirjoittaneensa fiktiota. Paavali ei kertonut kenellekään kirjoittaneensa fiktiota. On siinä ero!
Mitä noihin nykyisen ajan uskolla parantajiin tulee, niin kukaan heistä tai seurakuntien jäsenistä ei ole kertonut avoimesti heidän huijanneen pois lukien ehkä muutama tutkiva sielu, jotka ovat jotakin tästä uskaltaneet julki lausua.
Huijareita tai eivät, niin ovat varmasti todellisia historian henkilöitä heihin liitetyistä ihmeistä riippumatta. Jopa se Smith Wigglesworth, joka ulottuu kauimmas historiaan näistä mainituista huijareista. Vai huijasivatko he? Uskoivatko he itse todella siihen, että ihmeitä tapahtui, vaikka todisteita ei ollut yhtäkään?
Mitenkäs sen Paavalin tekemien ihmeiden laita on? Valehteliko hän vai uskoiko tosiaan tehneensä ihmeitä? Mitä luulet? Vai tiedätkö tämänkin asian niin kuin luulet kaiken muunkin ylivertaisuusvinoumassasi tietävän? Tollo. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Waltari kertoi kaikille kirjoittaneensa fiktiota. Paavali ei kertonut kenellekään kirjoittaneensa fiktiota. On siinä ero!
Mitä noihin nykyisen ajan uskolla parantajiin tulee, niin kukaan heistä tai seurakuntien jäsenistä ei ole kertonut avoimesti heidän huijanneen pois lukien ehkä muutama tutkiva sielu, jotka ovat jotakin tästä uskaltaneet julki lausua.
Huijareita tai eivät, niin ovat varmasti todellisia historian henkilöitä heihin liitetyistä ihmeistä riippumatta. Jopa se Smith Wigglesworth, joka ulottuu kauimmas historiaan näistä mainituista huijareista. Vai huijasivatko he? Uskoivatko he itse todella siihen, että ihmeitä tapahtui, vaikka todisteita ei ollut yhtäkään?
Mitenkäs sen Paavalin tekemien ihmeiden laita on? Valehteliko hän vai uskoiko tosiaan tehneensä ihmeitä? Mitä luulet? Vai tiedätkö tämänkin asian niin kuin luulet kaiken muunkin ylivertaisuusvinoumassasi tietävän? Tollo. :)Entä jos Paavali oli se Niilo Ylivainio?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Waltari kertoi kaikille kirjoittaneensa fiktiota. Paavali ei kertonut kenellekään kirjoittaneensa fiktiota. On siinä ero!
Mitä noihin nykyisen ajan uskolla parantajiin tulee, niin kukaan heistä tai seurakuntien jäsenistä ei ole kertonut avoimesti heidän huijanneen pois lukien ehkä muutama tutkiva sielu, jotka ovat jotakin tästä uskaltaneet julki lausua.
Huijareita tai eivät, niin ovat varmasti todellisia historian henkilöitä heihin liitetyistä ihmeistä riippumatta. Jopa se Smith Wigglesworth, joka ulottuu kauimmas historiaan näistä mainituista huijareista. Vai huijasivatko he? Uskoivatko he itse todella siihen, että ihmeitä tapahtui, vaikka todisteita ei ollut yhtäkään?
Mitenkäs sen Paavalin tekemien ihmeiden laita on? Valehteliko hän vai uskoiko tosiaan tehneensä ihmeitä? Mitä luulet? Vai tiedätkö tämänkin asian niin kuin luulet kaiken muunkin ylivertaisuusvinoumassasi tietävän? Tollo. :)"Valehteliko hän vai uskoiko tosiaan tehneensä ihmeitä?"
Teki samoin kuin väitteet Jeesuksen ja opetuslasten kanssa. Valehteli tai oli herkkäuskoinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos Paavali oli se Niilo Ylivainio?
Niin Paavali kertoi apostolien tehneen ihmeitä ja tämä koski myös häntä itseään. Ei se silti tee Paavalista fiktiivistä olentoa, jonka joku toinen olisi keksinyt vuosikymmeniä siitä ajasta, jona väitti Paavalin eläneen, mutta tosiaan:
ateistit voivat ihan tosissaan keksiä sellaisenkin sadun, että Paavali on fiktiota, jonka joku keksi vuoden 73 jälkeen 70-80 -luvulla... ja tämä siksi, että ateisti ei kestä Paavalin todistusta historiallisesta Jeesuksesta.
Fakta nimittäin on se, että tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä lähes yksinomaan Paavalin (ja Luukkaan) todistuksen vuoksi. Ilman Paavalia tuskin kukaan tutkija pitäisi Jeesusta todellisena ihmisenä nykyisenä aikana...
ja sekös positiivista ateistia ja patologista valehtelijaa ärsyttää, että Paavalilla on näin suuri merkitys Jeesus-tutkimuksessa. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin Paavali kertoi apostolien tehneen ihmeitä ja tämä koski myös häntä itseään. Ei se silti tee Paavalista fiktiivistä olentoa, jonka joku toinen olisi keksinyt vuosikymmeniä siitä ajasta, jona väitti Paavalin eläneen, mutta tosiaan:
ateistit voivat ihan tosissaan keksiä sellaisenkin sadun, että Paavali on fiktiota, jonka joku keksi vuoden 73 jälkeen 70-80 -luvulla... ja tämä siksi, että ateisti ei kestä Paavalin todistusta historiallisesta Jeesuksesta.
Fakta nimittäin on se, että tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä lähes yksinomaan Paavalin (ja Luukkaan) todistuksen vuoksi. Ilman Paavalia tuskin kukaan tutkija pitäisi Jeesusta todellisena ihmisenä nykyisenä aikana...
ja sekös positiivista ateistia ja patologista valehtelijaa ärsyttää, että Paavalilla on näin suuri merkitys Jeesus-tutkimuksessa. :)"...tämä siksi, että ateisti ei kestä Paavalin todistusta historiallisesta Jeesuksesta."
Mutta entä jos Paavali oli Niilo Ylivainion kaltainen valehtelija tai herkkäuskoinen? Paavalihan valehteli tai uskoi totuuden vastaisesti tehneensä ihmeitä. Miksi ihmeessä hän ei olisi voinut tehdä samoin Jeesuksesta ja opetuslapsista? Sinun todistelulogiikkasi on ihan hajallaan ja tarjoaa enemmän aseita sinua vastaan kuin puolesta. Mutta ethän sinä reppana tätä ymmärrä kun olkapäällä istuva Mortonin demoni suodattaa sinun kuuppaasi tietoa.
"Fakta nimittäin on se, että tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä lähes yksinomaan Paavalin (ja Luukkaan) todistuksen vuoksi."
Höpsistä, Jeesusta pidetään mahdollisesti historiallisena henkilönä nimenomaan evankeliumien vuoksi. Esimerkiksi G A Wells oli sitä mieltä, että Jeesus oli täysin myyttinen hahmo, mutta pyörsi myöhemmin hieman näkemyksiään ja oli sitä mieltä, että Paavalin Jeesus oli myyttinen hahmo ja evankeliumien taustalla saattoi olla Paavalin myyttisestä Jeesuksesta täysin erillinen 1. vuosisadan saarnaaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...tämä siksi, että ateisti ei kestä Paavalin todistusta historiallisesta Jeesuksesta."
Mutta entä jos Paavali oli Niilo Ylivainion kaltainen valehtelija tai herkkäuskoinen? Paavalihan valehteli tai uskoi totuuden vastaisesti tehneensä ihmeitä. Miksi ihmeessä hän ei olisi voinut tehdä samoin Jeesuksesta ja opetuslapsista? Sinun todistelulogiikkasi on ihan hajallaan ja tarjoaa enemmän aseita sinua vastaan kuin puolesta. Mutta ethän sinä reppana tätä ymmärrä kun olkapäällä istuva Mortonin demoni suodattaa sinun kuuppaasi tietoa.
"Fakta nimittäin on se, että tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä lähes yksinomaan Paavalin (ja Luukkaan) todistuksen vuoksi."
Höpsistä, Jeesusta pidetään mahdollisesti historiallisena henkilönä nimenomaan evankeliumien vuoksi. Esimerkiksi G A Wells oli sitä mieltä, että Jeesus oli täysin myyttinen hahmo, mutta pyörsi myöhemmin hieman näkemyksiään ja oli sitä mieltä, että Paavalin Jeesus oli myyttinen hahmo ja evankeliumien taustalla saattoi olla Paavalin myyttisestä Jeesuksesta täysin erillinen 1. vuosisadan saarnaaja.Reinhardt Bonnke ei valehtele sitä, että Daniel Ekechukwu on historian henkilö, vaikka valehtelee hänen heränneen kuolleista, ja tämä itsekin valehtelee niin tapahtuneen.
https://www.hengellinenkotikirjasto.fi/113616357
Ei ole mitään syytä epäillä sitä, että Paavali kirjoitti todella eläneestä ihmisestä kristuksesta Jeesuksesta, vaikka hän olisi valehdellut tämän heränneen kuolleista ja tehneen itse apostolien kanssa paljon ihmeitä ja voimallisia tekoja.
Ja tosiaan: Jeesusta pidetään historiallisena henkilönä etenkin Paavalin ja Luukkaan todistuksen vuoksi, ei evankeliumien vuoksi. :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1135213
- 675024
- 904094
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.753590Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv603178- 432771
- 152287
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️521894- 381750
Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.371618