City-Keskusta otti tuolla kirjoituksessaan "UKK:n myllyn opit" esille ns. Honka-liiton. Aiheen käsittely kuuluisi mielestäni historian saitille, mutta kun City-Keskusta ei osoittamallaan historiatietämyksellään halunne siellä esiintyä, niin saanen minäkin jatkaa aiheen käsittelyä täällä. Toistan paljolti samaa, jonka sanoin jo vastineessani City-Keskustalle, mutta sen verran uuttakin otan mukaan, että uusi avaus on paikallaan.
City-Keskusta väitti Honka-liiton kaatamisesta syntyneen kovan ottelun. Mitään ottelua ei syntynyt, kun oikeuskansleri Honka itse pelokkaana heitti pyyhkeen kehään. Monet liittolaiset, etenkin demarit mutta myös kokoomuslaiset olivat siitä hyvin pettyneitä ja ihmeissään.
Siinä City-Keskusta on oikeassa, että Olavi Honka oli varsin heikko ehdokas. Ensin esillä olleista paremmista ei päästy yksimielisyyteen, ja lopulta Veikko Vennamo toi esiin Hongan, jonka taakse muutkin voivat pitkin hampain mennä. Honka tosin oli kunnon demokraatti ja laillisuusmies toisin kuin Kekkonen, mutta poliitikko hän ei ollut vähääkään. Oikeastaan hän olikin vain kulissi hänen takanaan oleville vahvemmille miehille.
Honka-liitossa oli kysymyksessä suurempi asia kuin vain presidentin henkilöllisyys. Kysymyksessä oli Suomen länsimainen demokratia, joka nyt liiton kaaduttua kärsi tappion. Honka-liiton kaataminen Neuvostoliitosta tilatulla nootilla, ns. Novosibirskin lavastuksella käänsi Suomen politiikan sille pitkälle ja yhä syvemmälle johtaneelle suomettumisen uralle, josta meidät pelasti vasta Urkin dementoituminen.
Ehdottihan Eino Uusitalo, ”Imelä Eikka” vielä keväällä 1981, että Kekkosen toimikautta jatkettaisiin poikkeuslailla vielä vuonna 1984, jolloin hänen mandaattinsa olisi päättynyt. Jos kepulaiset olisivat saaneet päättää, Urkki olisi vallassa nytkin: perustuslakiamme olisi muutettu niin, että presidentin ei tarvitse olla elävä ihminen.
Suomen ehkä arvostetuin historiantutkija Heikki Ylikangas totesi hiljattain Suomen Kuvalehdessä, että Honka-liiton voittaminen ei olisi muuttanut ainakaan lyhyellä aikavälillä juuri mitään Suomen ulkopolitiikassa eikä varsinkaan suhteissa Neuvostoliittoon; kukaan tai ketkään eivät olisi siinä vaiheessa uskaltaneet niitä edes yrittää reivata uuteen uskoon.
Näin ollen tuo pelotteleva nootti, Kekkosen tilaustyö, oli siis täyttä bluffia. Sillä vain pedattiin Kekkosen jatko, kun se oli Neuvostoliitto näki sen oman etunsa mukaiseksi. Eihän NL:n asia ollut huolehtia Suomen edusta; siitä yrittivät huolehtia nuo Honka-liiton miehet ja naiset, mutta tunnetuin tuloksin - kiitos Kekkosen ja Neuvostoliiton aina saumattoman yhteistyön.
On naurettavaa uskoa, että Kekkonen muka olisi ollut ainoa, joka NL:n suhteita olisi pystynyt hoitamaan. Joku toinen olisi hoitanut ne yhtä hyvin ja varmasti paremmin Suomen edun kannalta.
Mutta sisäpolitiikassa ja sitä kautta sitten myöhemmin myös ulkopolitiikassa muutosta olisi tapahtunut, jos Honka-liitto olisi voittanut. Ja sehän olisi voittanut yli 2/3 enemmistöllä ilman tuota Kekkosen NL:sta saamaa tilaustyötä, Novosibirskin lavastusta. Honka-liiton voittaessa olisimme jo tuolloin liikkuneet selvästi enemmän demokratian, parlamentarismin ja muiden läntisten arvojen suuntaan.
No, pitkälle tulevaisuuteen sitten siirtyi demokratian ja parlamentarismin palauttaminen maassamme. Se kunniakas tehtävä jäi Mauno Koivistolle, todelliselle demokraatille ja patriootille, joka jo nuorena vapaaehtoisena maineikkaissa Törnin joukoissa torjui kommunistisen Neuvostoliiton yritystä valloittaa maamme, ja nuodrena duunarina ja opiskelijana torjui sittemmin menestyksekkäästi kommunismia Turun satamassa, ja sitä samaa hän teki myös tohtorismiehenä pankki- ja poliitikon urallaan ja hänen uransa sitten huipentui tuohon edellä sanottuun.
Ennen tuota Novosibirskin lavastusta Kekkonen ei uskaltanut vielä juuri poiketa Paasikiven linjalta, kun hänen asemansa presidenttinä oli ollut kovin heikko siihen asti. Mutta hänen halunsa ja pyrkimyksensä olivat jo tulleet kyllin selviksi, ja siksi Honka-liitto perustettiin niitä estämään.
Jukka tarkka arvioidessaan HS:ssa vasta ilmestynyttä Paasikivi-seuran historiaa sanoo mm: ”Urho Kekkonen oli ensimmäisellä presidenttikaudellaan niin heikko presidentti, että ei pystynyt vielä olemaan Kekkosen linjalla. Vähän myöhemmin hän oli niin vahva, että olemalla Kekkosen linjalla hän petti Paasikiven linjan.
Paasikivi-seura puolusti politiikkaa, joka erkani Paasikiven linjasta ja samastui Kekkoseen. Lopulta ei ollut niin väliä, oliko Kekkonen enää Paasikiven linjalla ollenkaan. Linja kantoi kahden presidentin nimeä, mutta sitä tukeva seura vain yhden.
Paasikiven linja oli vastentahtoista alistumista yhteistyöhön Neuvostoliiton kanssa. Kekkosen kahden ensimmäisen presidenttikauden linja ei ollut paasikiviläisen vastentahtoista eikä passiivista. Se haki yhteistyötä ja luottamuksen näyttöjä joskus riskirajoiltakin.
Paasikivi-seura tuki kaikkea, mitä Kekkonen teki. Kun se puhui Paasikivestä, se tarkoitti Kekkosta.”
Noin se siis meni. Meistä jokainen noita aikoja elänyt ja silmänsä ja korvansa auki pitänyt ja näkemäänsä ja kuulemaansa myös ajatellut tämän tietää todeksi. Sen tietävät nuoremmatkin, jotka ovat jonkin verran perehtyneet historiaan. Onneksi historiankirjoituksemme alkaa olla jo varsin vapaata. Orimattilan arkistoon tosin vain Juhani Suomella on esteetön pääsy; ellei niin olisi, olisin siellä jo minäkin käynyt tutkimassa.
Paluu Honka-liittoon
20
845
Vastaukset
- Sinipuna elää
Toteutui se Honkaliitto sitten lopulta. Se toteutui Paavo Lipposen ensimmäisessä hallituksessa ja jatkui toisessa.
Ja tulee jatkumaan taas tämän vätystelevän punamultahaahuilun jälkeen. Mielenkiinto kohdistuu enään vain siihen kuka sitä johtaa. Onko se Katainen, Heinäluoma vai joku muu. Mutta sinipuna tulee, varmasti, ja se työn ja pääoman liitto on yhteinen onnemme. Silloin ei synny enää sellaisia työn ja pääoman välisiä otteluita, joita nyt saamme seurata.- umpikepu
on tapahtunut sen jälkeen, kun "maalaisliito"
astui ruotuun. Taloudellinen alamäki on ollut
huikea ja edelleen "kepupellet" pelaa valta
leikkejään, ilman todellista vastuuta mistään.
Seppo Kääriäinen ilmoitti 80-luvulla osuvasti,
että keskusta on (tärkeys järjestyksessä)
1. Kekkonen 2. maatalous 3. aluepolitiikka....
Ja näillä eväillä jatkavat... Hirvittää ja johtaa
leipäjonoihin... - K.K.Korhonen
...enempää mennestä esittämäsi näkemyksesi kuin tulevaa koskevan uskosikaan suhteen. Yhdyn käsitykseesi ja toiveeseesi.
- Kylmäjärki
Kekkosen ensimmäisessä presidentinvaalissa porvarit yrittivät lyödä hänet maahan sosialistilla, mutta kun se ei onnistunut, niin toisessa presidentinvaalissa sosialistit päättivät lyödä hänet maahan Hongalla, porvarilla.
Honkaliittoon kuului sosiaalidemokraattien, kokoomuksen, ruotsalaisen kansanpuolueen ja Veikko Vennamon puolueen edustajia. Vaalikampanjan johtajana toimi fil.tri Ahti. M. Salonen. Heidän presidenttiehdokkaanaan oli siis oikeuskansleri Olavi Honka.
Olavi Hongan muistelmissa on kerrottu, että ajatus lähti sosialistien Väinö Tannerin ja Kaarlo Pitsingin päästä Kekkosta vastaan. Honka itse innostui ajatuksesta kovasti ja alkoi mielessään sovitella päälleen presidentin viittaa, hommanhan piti olla sitä myöten selvä – hänen takanaan oli vahvat voimat.
Sivulliselle jää epäselväksi, kuinka politiikan ulkopuolinen virkamiesmiesjuristi olisi senaikaisella tuulisella presidentinpaikalla voinut pärjätä?
Luultavaa onkin, että Tanner ja Pitsinki kaavailivat Hongasta eräänlaista vaaratonta nukkehallitsijaa. Valta olisi tosiasiassa ollut Tannerin käsissä. Näin hän olisi saattanut viedä makean henkilökohtaisen revanssinsa täydelliseen voittoon.
Miten Suomelle olisi käynyt, jää arvailujen varaan, sillä Kekkonen torppasi häntä vastaan suunnatun operaation kevyesti kumoon.- K.K.Korhonen
>> Luultavaa onkin, että Tanner ja Pitsinki kaavailivat Hongasta eräänlaista vaaratonta nukkehallitsijaa. Valta olisi tosiasiassa ollut Tannerin käsissä. Näin hän olisi saattanut viedä makean henkilökohtaisen revanssinsa täydelliseen voittoon.> Miten Suomelle olisi käynyt, jää arvailujen varaan > Kekkonen torppasi häntä vastaan suunnatun operaation kevyesti kumoon
- napanöyhtää?
Noottikriisin lavasteet olivat maailmanlaajat - miksi? Siksi että siinä oli kyse myös tai ennen muuta operaatiosta, jossa N-liitto tietoisesti tavoitteli ns. negatiivista eskalaatioaskelta Berliinin kriisin laukaisemiseksi. Kekkonen oli tässä leikissä vain rasvapoika, ja Honka-liiton kaataminen todellakin vain kansallinen sivujuonne suurvaltakriisissä.
Kekkosvastaista rintamaa ylösrusnaaville revanssihenkisille älykääpiöille koko noottikriisi tietenkin näyttäytyi heidän oman seikkailupolitiikkansa läpi, mutta todellisuudessa asetelmilla oli painopisteensä ihan muualla. Tätä eivät tietenkään käsittäneet ne, joiden koko elämä käpertyi heidän omaan oikeistopoliittiseen hankkeeseensa - näille närä-äijille seikkailu Kekkosen kaatamiseksi oli yhtä jännää kuin aloittelijalle hirvenmetsästys. Siinä jännittää niin kovasti että muu maailma ympäriltä unohtuu ja tulee ammutuksi punainen traktori kun sekin liikkuu ja mörisee.
Kotimaisen kärhämöinnin, vallankin kun se oli todella vähäjärkistä ja laadutonta (kuten esim. L A Puntilan muistelmista hyvin käy ilmi - L A:han oli henkilöitä jota revanssimiehet ensin liiton johtoon kaavailivat), ojennukseen paneminen oli Kekkoselle todellakin vain vasemman käden pieni pyyhkäisyliike. Sen sijaan se mitä kansainvälisellä tantereella tapahtui pohjusti mahdollisesti Kekkosen myöhempää nousua suurvaltojen luottohenkilöksi.
Kun historiaa harrastellaan, sietäisi pitää mielessä hieman suhteellisuudentajua. Usein ne kysymyksenasettelut, joihin tunteikkaasti etsitään tulkintoja ja vastauksia, ovat vain oman navan ympärille käpertyneitä omien mieliteesien todistelu-yrityksiä, eikä niillä ole tekemistä todellisen maailman tai edes Suomen poliittisen historian kanssa. Esimerkiksi tämä tyypillinen keskustelu nootista ja Honka-liitosta on jokseenkin arvotonta kansallisen napanöyhdän kaivelua. Se sopii jukkatarkoille, mutta ei juuri inspiroi niitä joilla ei poskissa ole yhtä punakkaa paloa Kekkosen mustamaalaamiseksi.
Kekkoskaunan yllä pitäminenhän on joillekin muodostunut päämääräksi sinänsä. Historiantutkimuksen kannalta sillä ei juuri ole arvoa, mutta ehkä kaunaisuus pitää joitakuita muuten pystyyn kuolevia tyyppejä hengissä. - kolonnasta..
napanöyhtää? kirjoitti:
Noottikriisin lavasteet olivat maailmanlaajat - miksi? Siksi että siinä oli kyse myös tai ennen muuta operaatiosta, jossa N-liitto tietoisesti tavoitteli ns. negatiivista eskalaatioaskelta Berliinin kriisin laukaisemiseksi. Kekkonen oli tässä leikissä vain rasvapoika, ja Honka-liiton kaataminen todellakin vain kansallinen sivujuonne suurvaltakriisissä.
Kekkosvastaista rintamaa ylösrusnaaville revanssihenkisille älykääpiöille koko noottikriisi tietenkin näyttäytyi heidän oman seikkailupolitiikkansa läpi, mutta todellisuudessa asetelmilla oli painopisteensä ihan muualla. Tätä eivät tietenkään käsittäneet ne, joiden koko elämä käpertyi heidän omaan oikeistopoliittiseen hankkeeseensa - näille närä-äijille seikkailu Kekkosen kaatamiseksi oli yhtä jännää kuin aloittelijalle hirvenmetsästys. Siinä jännittää niin kovasti että muu maailma ympäriltä unohtuu ja tulee ammutuksi punainen traktori kun sekin liikkuu ja mörisee.
Kotimaisen kärhämöinnin, vallankin kun se oli todella vähäjärkistä ja laadutonta (kuten esim. L A Puntilan muistelmista hyvin käy ilmi - L A:han oli henkilöitä jota revanssimiehet ensin liiton johtoon kaavailivat), ojennukseen paneminen oli Kekkoselle todellakin vain vasemman käden pieni pyyhkäisyliike. Sen sijaan se mitä kansainvälisellä tantereella tapahtui pohjusti mahdollisesti Kekkosen myöhempää nousua suurvaltojen luottohenkilöksi.
Kun historiaa harrastellaan, sietäisi pitää mielessä hieman suhteellisuudentajua. Usein ne kysymyksenasettelut, joihin tunteikkaasti etsitään tulkintoja ja vastauksia, ovat vain oman navan ympärille käpertyneitä omien mieliteesien todistelu-yrityksiä, eikä niillä ole tekemistä todellisen maailman tai edes Suomen poliittisen historian kanssa. Esimerkiksi tämä tyypillinen keskustelu nootista ja Honka-liitosta on jokseenkin arvotonta kansallisen napanöyhdän kaivelua. Se sopii jukkatarkoille, mutta ei juuri inspiroi niitä joilla ei poskissa ole yhtä punakkaa paloa Kekkosen mustamaalaamiseksi.
Kekkoskaunan yllä pitäminenhän on joillekin muodostunut päämääräksi sinänsä. Historiantutkimuksen kannalta sillä ei juuri ole arvoa, mutta ehkä kaunaisuus pitää joitakuita muuten pystyyn kuolevia tyyppejä hengissä.ja sen "pesänjakajista" ei tule koskaan nousemaan ketään suurmiestä, naisista puhumattakaan!
- K.K.Korhonen
napanöyhtää? kirjoitti:
Noottikriisin lavasteet olivat maailmanlaajat - miksi? Siksi että siinä oli kyse myös tai ennen muuta operaatiosta, jossa N-liitto tietoisesti tavoitteli ns. negatiivista eskalaatioaskelta Berliinin kriisin laukaisemiseksi. Kekkonen oli tässä leikissä vain rasvapoika, ja Honka-liiton kaataminen todellakin vain kansallinen sivujuonne suurvaltakriisissä.
Kekkosvastaista rintamaa ylösrusnaaville revanssihenkisille älykääpiöille koko noottikriisi tietenkin näyttäytyi heidän oman seikkailupolitiikkansa läpi, mutta todellisuudessa asetelmilla oli painopisteensä ihan muualla. Tätä eivät tietenkään käsittäneet ne, joiden koko elämä käpertyi heidän omaan oikeistopoliittiseen hankkeeseensa - näille närä-äijille seikkailu Kekkosen kaatamiseksi oli yhtä jännää kuin aloittelijalle hirvenmetsästys. Siinä jännittää niin kovasti että muu maailma ympäriltä unohtuu ja tulee ammutuksi punainen traktori kun sekin liikkuu ja mörisee.
Kotimaisen kärhämöinnin, vallankin kun se oli todella vähäjärkistä ja laadutonta (kuten esim. L A Puntilan muistelmista hyvin käy ilmi - L A:han oli henkilöitä jota revanssimiehet ensin liiton johtoon kaavailivat), ojennukseen paneminen oli Kekkoselle todellakin vain vasemman käden pieni pyyhkäisyliike. Sen sijaan se mitä kansainvälisellä tantereella tapahtui pohjusti mahdollisesti Kekkosen myöhempää nousua suurvaltojen luottohenkilöksi.
Kun historiaa harrastellaan, sietäisi pitää mielessä hieman suhteellisuudentajua. Usein ne kysymyksenasettelut, joihin tunteikkaasti etsitään tulkintoja ja vastauksia, ovat vain oman navan ympärille käpertyneitä omien mieliteesien todistelu-yrityksiä, eikä niillä ole tekemistä todellisen maailman tai edes Suomen poliittisen historian kanssa. Esimerkiksi tämä tyypillinen keskustelu nootista ja Honka-liitosta on jokseenkin arvotonta kansallisen napanöyhdän kaivelua. Se sopii jukkatarkoille, mutta ei juuri inspiroi niitä joilla ei poskissa ole yhtä punakkaa paloa Kekkosen mustamaalaamiseksi.
Kekkoskaunan yllä pitäminenhän on joillekin muodostunut päämääräksi sinänsä. Historiantutkimuksen kannalta sillä ei juuri ole arvoa, mutta ehkä kaunaisuus pitää joitakuita muuten pystyyn kuolevia tyyppejä hengissä.1100-luvulla elänyt persialainen ajattelija Omar Khaijam, jonka nelisäkeitä Stadinkundi.KKK on täällä silloin tällöin lainaillut, sanoi: "Haluan tulla mieluummin haukutuksi arabiaksi kuin kiitetyksi persiaksi".
Minäkin Omar Khaijamin lailla haluaisin - ellen nyt tulla haukkumaksesi, niin ainakin keskustella kanssasi mieluummin kuin monen kanssani samaa mieltä olevan kanssa. Huomaan, että Sinä tunnet asioita ja osaat hyvin esittää mielipiteesi niistä.
En toki ole ollenkaan samaa mieltä kanssasi asiasta, mutta silti haluan kiittää Sinua poikkeuksellisen hyvästä, raikkaasta esityksestä! Kun tuollaisia olisi enemmän, täällä liikkuminen olisi antoisaa.
Mielipiteesi ovat melko ... railakkaita ja ehkä liian hauskojakin asian vakavuuteen nähden, kuten tuokin
>> pohjusti mahdollisesti Kekkosen myöhempää nousua suurvaltojen luottohenkilöksi - Wiljami
K.K.Korhonen kirjoitti:
1100-luvulla elänyt persialainen ajattelija Omar Khaijam, jonka nelisäkeitä Stadinkundi.KKK on täällä silloin tällöin lainaillut, sanoi: "Haluan tulla mieluummin haukutuksi arabiaksi kuin kiitetyksi persiaksi".
Minäkin Omar Khaijamin lailla haluaisin - ellen nyt tulla haukkumaksesi, niin ainakin keskustella kanssasi mieluummin kuin monen kanssani samaa mieltä olevan kanssa. Huomaan, että Sinä tunnet asioita ja osaat hyvin esittää mielipiteesi niistä.
En toki ole ollenkaan samaa mieltä kanssasi asiasta, mutta silti haluan kiittää Sinua poikkeuksellisen hyvästä, raikkaasta esityksestä! Kun tuollaisia olisi enemmän, täällä liikkuminen olisi antoisaa.
Mielipiteesi ovat melko ... railakkaita ja ehkä liian hauskojakin asian vakavuuteen nähden, kuten tuokin
>> pohjusti mahdollisesti Kekkosen myöhempää nousua suurvaltojen luottohenkilöksiOlen odotanut piiloviestiä, jota keppulit eivät ymmärtäisi, jossa ilmoittaisit minulle hieman nuoremmalle, milloin ja missä voisimme keskustella keskustan politiikasta antiikin kreikan tyyliin ;-))) Vain sinä ja minä ja lukittu yöpöydän laatikko. Ethän avaisi laatikkoasi minun vuokseni?
Wiljami
- k-g
http://www.yle.fi/multifoorumi/arkki/zgo.php?z=20031219180049075822
Presidentti Kekkosen puhe Kanadan ja Yhdysvaltain vierailunsa jälkeen.
(1961)
http://www.yle.fi/multifoorumi/arkki/zgo.php?z=20031219180096029798
Olavi Honka on luopunut presidenttiehdokkuudesta.
Puolueiden lausunnot uudessa tilanteessa.
Esko Leskinen.
(1961)
KATSO VIDEO
Eduskuntaryhmien lausuntoja Olavi Hongan luopumisen johdosta.
Uutiset ja Valokeilassa 25.11.1961.
Toim. Leo Matis.
(Kesto 02:20)
Ohjelmasarjan on koonnut Jukka Lindfors.- neuvoi..
poliittisten "diletanttien"
välttämään mielipiteitä ja asenteita joilla ei ole kuin mielenosoituksen merkitys, sillä ne voivat vain vahingoitaa ulkopoliittisia suhteita.
- g-k
Puhut totena asioista, joista ei olla tänä päivänäkään yksimielisiä historioitsijoiden keskuudessa, kuten esimerkiksi se väitteesi että NL:n nootti oli Kekkosen tilaama. Sen perusteella, mitä lyhyestikin historiaa voi lukea, asiaan on yhtä hyvin voinut vaikuttaa NL:n oma sisäinen valtataistelu sekä kiristynyt tilanne maailmanpolitiikassa Berliinin tilanteen vuoksi. Joten et ole täysin vakuuttava. Valitan. Ihan historian kannalta.
- "arviot"
Palstalla vaikuttavan kiusanhengen, nimimerkki KKK:n kohdalla kysymys ei ole historiallisista arvioista, vaan monomaanisesta kekkoskaunaisesta missiosta.
Asiakeskustelu mainitun nimimerkin kanssa on mahdotonta. Hän ei tunnista omien lähtökohtiensa vääristyneisyyttä. - K.K.Korhonen
"arviot" kirjoitti:
Palstalla vaikuttavan kiusanhengen, nimimerkki KKK:n kohdalla kysymys ei ole historiallisista arvioista, vaan monomaanisesta kekkoskaunaisesta missiosta.
Asiakeskustelu mainitun nimimerkin kanssa on mahdotonta. Hän ei tunnista omien lähtökohtiensa vääristyneisyyttä....käydä sitä asiakeskustelua kanssani, ennen kuin noin sanot. Vai eivätkö omat evääsi siihen riitä? Niinhän on useimmalla Kekkosen ihailijalla, kun hänen ihannoiva käsitys sankaristaan perustuu enemmän uskon kuin tiedon varaan.
Kyllä minun kanssani asiakeskustelua käydään paljonkin, niin yhtä- kuin erimieltä ollen. Esim. viime aikoina sitä on käyty yleisen politiikan saitilla mm. eläkeläisten asemaa koskevien avausteni johdosta. Historian saitilla eräät avaamani keskustelut, mm. viime sodistamme ja myös viime vuosisadan suurpoliittisten myllerryksistä ovat aiheuttaneet parhaassa tapauksessa yli 100 puheenvuoroa, enimmät niistä asiakeskustelua. Myös Nato-asiasta ja melkein mistä tahansa kanssani ovat keskustelleet asiallisestikin ne, joilla tietoja ja mielipiteitä asioista on ollut.
Mutta Kekkosesta on näköjään mahdoton päästä asiakeskusteluun täällä kepun saitilla. Kyllä hänestäkin keskustelimme ihan asiallisesti jos muutenkin historian saitilla pariinkin kertaan julkaisemani kekkostutkielmani tiimoilta, muistaakseni siitäkin asiasta yli 100 puheenvuoroa käytettiin.
Joten äläpä yleistä muihin sitä, missä itse koet olevasi heikoilla.
Mitä hiton kaunaa minulla voisi olla Kekkosta kohtaan? En onneksi tuntenut koko jätkää eikä kai hänkään minua, vaikka muutaman kerran upseerin arvoissa minua ylensikin. En minä Kekkosta vihannut silloinkaan, joten mitäpä kaunaa minä hänelle enää nyt kantaisin. Arvostelin kyllä häntä jo hänen poliitikko- ja presidenttikautenaan, mutta se on eri asia kuin kaunaisuus (vaikka täällähän sellaista eroa ei tehdä).
Isänmaallisena suomalaisena olen vain Kekkosen monien väärien tekojen johdosta edelleen melkoisen harmistunut. Mutta enemmän minua ärsyttävät ne hänen yksisilmäiset palvojansa, kun huomaan palvonnan perustuvan enimmäkseen juuri siihen, minkä jo alussa mainitsin: sokeaan, kritiikittömään uskoon, eikä tietoihin ja niiden analyyttiseen pohdintaan. - erikseen
K.K.Korhonen kirjoitti:
...käydä sitä asiakeskustelua kanssani, ennen kuin noin sanot. Vai eivätkö omat evääsi siihen riitä? Niinhän on useimmalla Kekkosen ihailijalla, kun hänen ihannoiva käsitys sankaristaan perustuu enemmän uskon kuin tiedon varaan.
Kyllä minun kanssani asiakeskustelua käydään paljonkin, niin yhtä- kuin erimieltä ollen. Esim. viime aikoina sitä on käyty yleisen politiikan saitilla mm. eläkeläisten asemaa koskevien avausteni johdosta. Historian saitilla eräät avaamani keskustelut, mm. viime sodistamme ja myös viime vuosisadan suurpoliittisten myllerryksistä ovat aiheuttaneet parhaassa tapauksessa yli 100 puheenvuoroa, enimmät niistä asiakeskustelua. Myös Nato-asiasta ja melkein mistä tahansa kanssani ovat keskustelleet asiallisestikin ne, joilla tietoja ja mielipiteitä asioista on ollut.
Mutta Kekkosesta on näköjään mahdoton päästä asiakeskusteluun täällä kepun saitilla. Kyllä hänestäkin keskustelimme ihan asiallisesti jos muutenkin historian saitilla pariinkin kertaan julkaisemani kekkostutkielmani tiimoilta, muistaakseni siitäkin asiasta yli 100 puheenvuoroa käytettiin.
Joten äläpä yleistä muihin sitä, missä itse koet olevasi heikoilla.
Mitä hiton kaunaa minulla voisi olla Kekkosta kohtaan? En onneksi tuntenut koko jätkää eikä kai hänkään minua, vaikka muutaman kerran upseerin arvoissa minua ylensikin. En minä Kekkosta vihannut silloinkaan, joten mitäpä kaunaa minä hänelle enää nyt kantaisin. Arvostelin kyllä häntä jo hänen poliitikko- ja presidenttikautenaan, mutta se on eri asia kuin kaunaisuus (vaikka täällähän sellaista eroa ei tehdä).
Isänmaallisena suomalaisena olen vain Kekkosen monien väärien tekojen johdosta edelleen melkoisen harmistunut. Mutta enemmän minua ärsyttävät ne hänen yksisilmäiset palvojansa, kun huomaan palvonnan perustuvan enimmäkseen juuri siihen, minkä jo alussa mainitsin: sokeaan, kritiikittömään uskoon, eikä tietoihin ja niiden analyyttiseen pohdintaan.>>> Yrittäisit edes käydä sitä asiakeskustelua kanssani ... Vai eivätkö omat evääsi siihen riitä? Niinhän on useimmalla Kekkosen ihailijalla...
Olen siis Kekkosen ihailija?
Et osaa kirjoittaa kahta lausetta pitempään päätymättä omiin rajoittuneisiin lähtökohtiisi.
Täydellinen sokeutesi omaa lähtökohtaista rajoittuneisuutta kohtaan tekee asiakeskustelun kanssasi mahdottomaksi.
Määrittelet itse itsesi ("isänmaallisena suomalaisena..."), ja muiden rooliksi jää täydentää lähtökohtaisesti vääristyneitä käsityksiäsi. Oma kaunan ja mustasukkaisuuden sävyttämä suhteesi Kekkoseen määrää paitsi omia näkemyksiäsi myös sitä mitä muissa näet.
Kirjoittelusi on terapeuttista. Kun se sinulle riittää, hyvä niin.
Asiakeskusteluun tarvittaisiin kykyä lähteä liikkelle avoimelta pöydältä ja käsitellä asioita asioina. - K.K.Korhonen
erikseen kirjoitti:
>>> Yrittäisit edes käydä sitä asiakeskustelua kanssani ... Vai eivätkö omat evääsi siihen riitä? Niinhän on useimmalla Kekkosen ihailijalla...
Olen siis Kekkosen ihailija?
Et osaa kirjoittaa kahta lausetta pitempään päätymättä omiin rajoittuneisiin lähtökohtiisi.
Täydellinen sokeutesi omaa lähtökohtaista rajoittuneisuutta kohtaan tekee asiakeskustelun kanssasi mahdottomaksi.
Määrittelet itse itsesi ("isänmaallisena suomalaisena..."), ja muiden rooliksi jää täydentää lähtökohtaisesti vääristyneitä käsityksiäsi. Oma kaunan ja mustasukkaisuuden sävyttämä suhteesi Kekkoseen määrää paitsi omia näkemyksiäsi myös sitä mitä muissa näet.
Kirjoittelusi on terapeuttista. Kun se sinulle riittää, hyvä niin.
Asiakeskusteluun tarvittaisiin kykyä lähteä liikkelle avoimelta pöydältä ja käsitellä asioita asioina.Toistan: yrittäisit edes sitä asiakeskustelua keskustelun varsinaisesta aiheesta, tällä kerralla Kekkosesta. Mutta kun aina (tunnistan jo Sinut) rupeat aiheen täysin sivuuttaen puhumaan vain minusta, niin eihän siitä keskustelusta mitään tule. En nimittäin ole NIIN narsisti, että haluaisin AINA puhua vain itsestäni.
- heisuli
miksi et jatka alkuperäisessä avauksessa?
- Ei voi kuin nauraa
Kekkos-kaunasi alkaa saada jo surkuhupaisat puitteet.
1981 Kekkosta todellakin suunniteltiin vielä presidentiksi, mutta kepulaiset olivat jo alkaneet vähitellen huomata, eräitä poikkeuksia lukuunottamatta, ettei yritys olisi enää kannattanut. Sitävastoin SDP oli vielä täysin voimin viemässä Kekkosta uudelle kaudelle.
Ja mitä rikkuri Koivistoon tulee, niin Suomen talouden kannalta hän ei ollut mikään erityisen järkevä vaihtoehto.- K.K.Korhonen
...enää muuta kuin nauraa, sillä niin uskomattomasti vääristelet totuutta kekkospalvonnassasi.
>> 1981 Kekkosta todellakin suunniteltiin vielä presidentiksi, mutta kepulaiset olivat jo alkaneet vähitellen huomata, eräitä poikkeuksia lukuunottamatta, ettei yritys olisi enää kannattanut. Sitävastoin SDP oli vielä täysin voimin viemässä Kekkosta uudelle kaudelle.> Ja mitä rikkuri Koivistoon tulee, niin Suomen talouden kannalta hän ei ollut mikään erityisen järkevä vaihtoehto.
- Anonyymi
Kekkosesta löytyy aina vaan lisää ikäviä juttuja...
Näin Rentola:
>>Kekkosesta on "kolmelta kirjaimelta" tihkunut negatiivisia otteita ja makasiineissa on epäilemättä lisää". <<
Kekkosesta oli 23.5.2023 HS:ssa Kimmo Rentolan kolumni "Nyt hutkitaan Kekkosta ja Koivistoa". Siinä on tuo "Sukselaisen kohta", eli kuinka Sukselainen syrjäytettiin Maalaisliiton johdosta. Se oli jälleen osoitus sen ajan menettelytavoista.
Keväällä 1964 Pravda arvosteli ankarasti V. J. Sukselaista ja Suomessa todisteltiin, ettei täällä ole asian suhteen mitään osuutta, vaan kyllä Moskovassa osataan, eli Moskova itse päättää... ja ettei kirjoitusta tilattu Suomesta.
Breznevin päiväkirja-(muistelmat) julkaistiin 2016. Siinä kerrotaan (1964) "Kekonen - pyytää kaatamaan Sukselaisen".
-
Tulee mieleen ns. Noottikriisi eli sekin taisi olla tilaustyö Suomesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä tapahtunut
Poliiseja monta autoa+panssariauto Porista kpäähän päin tänään klo n.20 kuka hurjistunut ?485948Lakea konkurssiin. Asukkaat menettävät asuntonsa
Kuntarahoitus on tänään jättänyt konkurssihakemuksen lakean kaikista kiinteistö osakeyhtiöistä. Kassa on tyhjä, kaikki603565- 1862769
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t152725mahdollista, että olet ollut iltavuorossa
Ja kotiin päästyäsi tulit palstalle etsimään merkkiä minusta, jos kaipaat yhtään minua niin kuin minä sinua Ei mennyt k132319- 322265
törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/182067- 181915
- 1481409
Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu2821344