Maapallo vihertyy, kun hiilidioksidipitoisuus kasvaa = Hiilidioksidi ei ole saaste

Miksi se noin menisi. Itse uskon että vihreyttä tulee enemmän kuin aavikoitumista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se noin menisi. Itse uskon että vihreyttä tulee enemmän kuin aavikoitumista.

Mihin uskosi perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin uskosi perustuu?

Ei ainakaan asiantuntijoiden arvioon. Eikä tuossa ollut kyse pelkästään aavikoitumisesta. Jos nyt suurilla alueilla maapallolla lämpöaaltojen aikana lämpötilat nousevat ihmisille vaaralliselle tasolle. Astekin lisää, niin tilanne alkaa tulla monin paikoin kestämättömäksi.

Tosi aavikoituminenkin lisääntyy, jos lämpötilat esimerkiksi Välimeren alueella vielä nousevat. Välimeren eteläpuolella alkaa Sahara. Saharan aavikoituminen on nykyään ilmeisesti pysähtynyt, mutta se johtuu ainakin osin siitä, että Sahelin alueelle on 1980 luvulta lähtien istutettu miljoonia puita estämään aavikoitumista ja muodostamaan mikroilmastoja. Aavikon koko muuttuu kuitenkin sadannan mukaan paljonkin. Pitkät kuivat kaudet laajentavat aavikkoa, kun taas runsaammat sateet mahdollistavat kasvillisuuden leviämisen.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin uskosi perustuu?

Metsä ja kasvipeite vaikuttaa myös sateisuuteen ja paikallisiin ilmasto-oloihin.
Metsien kulutuksen näkee nykyisen Etelä-Euroopan alueilla, tilalla on matalaa pensaikkoa.
Metsät poltettu jo antiikin aikoina.
Kuivuus ja eroosio haittaavat vähemmän metsäisillä alueilla.

Jos jotain viherajatusta voisi kannattaa, ilmastoakin muuttaisi metsäpeitteisyyden kasvattaminen.
Kaupungistuminen ei oikeastaan ole tarpeellista kehitystä

Anonyymi kirjoitti:

Mihin uskosi perustuu?

Ei sen tarvitse olla uskoa. Paleoklimatologia sen todistaa. Sademetsät ovat laajentuneet kun ilmasto on lämmennyt ja supistuneet kun se on kylmennyt. Holoseeniajallakin on ilmaston kylmeneminen aiheuttanut kuivuutta, joka on tuhonnut korkeakulttuureita. Sademetsät ovat nyt kyllä viimeisten 30 vuoden aikana supistuneet rajusti, mutta se ei todellakaan johdu ilmaston lämpenemisestä vaan hallitsemattomasta väestönkasvusta, köyhyydestä, globalisaation synnyttämästä ahneudesta ja huonosti toimivista yhteiskunnista, jotka eivät piittaa sen paremmin omista kansalaisistaan kuin hallitsemansa alueen luonnosta.

Se taas johtuu siitä kun vihervasemmisto käy kuumana.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin uskosi perustuu?

Faktoihinhan se perustuu, ei vasemmiston luomiin mielikuviin.

Kuumimmille alueille pilventeko koneita.

Cloud generator by NASA
https://www.youtube.com/watch?v=adZF9qBenDQ

Anonyymi kirjoitti:

Kuumimmille alueille pilventeko koneita.

Cloud generator by NASA
https://www.youtube.com/watch?v=adZF9qBenDQ

Lue lisää

Laittakaa voluumit pienelle.

Täysin hölmö ajatus. Vihreät alueet ovat parhaiten elinkelpoisia. Kun ne lisääntyvät, maapallo muuttuu elinkelpoisemmaksi. Vihreyden lisääntyminen lisää myös muiden alueiden elinkelpoisuutta, lisää hapen tuotantoa ja veden puhdistusta kiertoa.

Liitukaudella ilmasto oli 15 astetta lämpimämpi ja hiilidioksidia monin verroin, maapallo oli paratiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan asiantuntijoiden arvioon. Eikä tuossa ollut kyse pelkästään aavikoitumisesta. Jos nyt suurilla alueilla maapallolla lämpöaaltojen aikana lämpötilat nousevat ihmisille vaaralliselle tasolle. Astekin lisää, niin tilanne alkaa tulla monin paikoin kestämättömäksi.

Tosi aavikoituminenkin lisääntyy, jos lämpötilat esimerkiksi Välimeren alueella vielä nousevat. Välimeren eteläpuolella alkaa Sahara. Saharan aavikoituminen on nykyään ilmeisesti pysähtynyt, mutta se johtuu ainakin osin siitä, että Sahelin alueelle on 1980 luvulta lähtien istutettu miljoonia puita estämään aavikoitumista ja muodostamaan mikroilmastoja. Aavikon koko muuttuu kuitenkin sadannan mukaan paljonkin. Pitkät kuivat kaudet laajentavat aavikkoa, kun taas runsaammat sateet mahdollistavat kasvillisuuden leviämisen.

Lue lisää

Asteen tai muutaman lisäys ei tee lämpötilaa hengenvaarallisesti. Iankaiken ihmiset ovat asuneet alueilla, jossa lämpötilat ovat osan vuotta 40-50,

Anonyymi kirjoitti:

Se taas johtuu siitä kun vihervasemmisto käy kuumana.

"Se taas johtuu siitä kun vihervasemmisto käy kuumana."
Ei ole olemassa vihervasemmistoa. On vihreät ja on vasemmisto. Nykyään on myös viher-kokoomuslaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se noin menisi. Itse uskon että vihreyttä tulee enemmän kuin aavikoitumista.

Ilman muuta näin on eikä siihen tarvitse uskoa, tiede sen vastaansanomattomasti kertoo. Kuivat alueet tropiikissa ovat olleet laajempia kun ilmasto on ollut kylmempi. Lämpiminä aikoina veden kiertokulku nopeutuu. Vettä haihtuu meristä ja sataa maahan, joka vihertyy. Kuivien ja sateisten alueiden jakaantuminen planeetalla on seurausta merivirroista ja tuulista, joihin puolestaan vaikuttaa se, miten meret ja mantereet planeetalla jakaantuvat.

Sen jälkeen kun maapallo noin 4 miljardia vuotta sitten jäähtyi ja elämä alkoi niin ikinä koskaan milloinkaan ei mikään alue ole ollut elinkelvoton pelkän kuumuuden takia. Kuivuuden takia aavikoilla elämä on hyvin niukkaa, mutta jotain elämää niilläkin on.

Nykyisin eletään kvartäärikautta, jääkausiaikaa. Meneillään on kuitenkin lämpimämpi vaihe, interglasiaali. Nytkään ei silti ole globaalisti niin lämmintä kuin oli koko mesotsooisella kaudella dinosaurusten aikaan. Globaali keskilämpö oli silloin 5-10° korkeampi kuin nyt. Triaskaudella, mesotsooisen kauden alussa oli vielä laajoja aavikoita johtuen pangeasta, Kun pangea hajosi niin elämä oli runsasta kaikkialla päiväntasaajalta navoille. Kun navat olivat merien peitossa niin laajoja ilmastoa kylmentäviä jäätiköitä ei ollut missään. Runsainta elämä kuitenkin oli kaikkein lämpimimmillä alueilla.

Minua, Oikonomia, haukutaan "denialistiksi". Voin olla joskus väärässä, mutta kyllä ainakin pyrin siihen, että kaikki, mitä kirjoitan perustuu tieteelliseen tietoon. Repikää nyt sitten tuosta, mitä kirjoitin ja osoittakaa, missä kohtaa olen väärässä. Väitän, että minun, "denialistin" kommenttini perustuvat tieteelliseen tietoon ja teidän, mukamas tieteen puolustajien "tieto" perustuu alarmistiseen propagandaan.

Oikonomi kirjoitti:

Ilman muuta näin on eikä siihen tarvitse uskoa, tiede sen vastaansanomattomasti kertoo. Kuivat alueet tropiikissa ovat olleet laajempia kun ilmasto on ollut kylmempi. Lämpiminä aikoina veden kiertokulku nopeutuu. Vettä haihtuu meristä ja sataa maahan, joka vihertyy. Kuivien ja sateisten alueiden jakaantuminen planeetalla on seurausta merivirroista ja tuulista, joihin puolestaan vaikuttaa se, miten meret ja mantereet planeetalla jakaantuvat.

Sen jälkeen kun maapallo noin 4 miljardia vuotta sitten jäähtyi ja elämä alkoi niin ikinä koskaan milloinkaan ei mikään alue ole ollut elinkelvoton pelkän kuumuuden takia. Kuivuuden takia aavikoilla elämä on hyvin niukkaa, mutta jotain elämää niilläkin on.

Nykyisin eletään kvartäärikautta, jääkausiaikaa. Meneillään on kuitenkin lämpimämpi vaihe, interglasiaali. Nytkään ei silti ole globaalisti niin lämmintä kuin oli koko mesotsooisella kaudella dinosaurusten aikaan. Globaali keskilämpö oli silloin 5-10° korkeampi kuin nyt. Triaskaudella, mesotsooisen kauden alussa oli vielä laajoja aavikoita johtuen pangeasta, Kun pangea hajosi niin elämä oli runsasta kaikkialla päiväntasaajalta navoille. Kun navat olivat merien peitossa niin laajoja ilmastoa kylmentäviä jäätiköitä ei ollut missään. Runsainta elämä kuitenkin oli kaikkein lämpimimmillä alueilla.

Minua, Oikonomia, haukutaan "denialistiksi". Voin olla joskus väärässä, mutta kyllä ainakin pyrin siihen, että kaikki, mitä kirjoitan perustuu tieteelliseen tietoon. Repikää nyt sitten tuosta, mitä kirjoitin ja osoittakaa, missä kohtaa olen väärässä. Väitän, että minun, "denialistin" kommenttini perustuvat tieteelliseen tietoon ja teidän, mukamas tieteen puolustajien "tieto" perustuu alarmistiseen propagandaan.

Lue lisää

"Väitän, että minun, "denialistin" kommenttini perustuvat tieteelliseen tietoon"

"ikinä koskaan milloinkaan ei mikään alue ole ollut elinkelvoton pelkän kuumuuden takia."

Voihan sitä väittää mustaakin valkoiseksi, jos yhtäkään todistetta ei tarvitse esittää.

Puhut miljardeista/miljoonista vuosista vaikka palstan otsikossakin mainittu ongelma koskettaa meitä noihin verrattuna tulevina päivinä.

"Voin olla joskus väärässä"

No se "joskus" on heti tässä:
"mukamas tieteen puolustajien "tieto" perustuu alarmistiseen propagandaan."

ps en viljelisi tuota "mukamas" -sanaa ellen välttämättä haluaisi assosioitua erääseen palstaa trollaavaan "ammattilaiseen".

Lähempänä aurinkoa, lisäksi tietojen mukaan planeetan kehitys eroaa Maan vastaavasta.
Tosin kyllä maankin pinnalla luontaista kasvipeitettä ja sademetsiä on säilytettävä, ne ovat
sääolojen säilymisen vuoksi oleellisia.

Tosin ongelma lienee se ruokatuotannon kasvun tarve, joka niitäkin hyödyntää liiallisesti.
Väestön määrän liiallinen kasvu voi olla se todellisempi ongelma, kuin ne monet muut.
Olisi erotettava syyt ja seuraukset.
Toimenpiteet sen mukaisesti.

Hiilidioksiidipitoisuus on vain yksi tekijä. C4 kasveille optimi on n. 400 ppm ja yleisimmille C3 kasveille n. 1000 - 1200 ppm. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nykyistä korkeammat määrät olisivat hyödyllisiä ekosysteemille. Kasvihuoneissa huolehditaan myös kosteudesta ja ravinteista. Kuivuminen ja liika kuumuus syövät CO2:n lisääntymisestä aiheutuvan hyödyn kasvillisuudenkin kannalta.

Saattaa ehkä johtua Venuksen pintalämpötilasta joka on noin +450 astetta, se taas johtuu vulkanismista joka työntää laavaa pintaan hotspoteistaan, laattatektoniikkaa ei Venuksessa tiettävästi ole kuten maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Lähempänä aurinkoa, lisäksi tietojen mukaan planeetan kehitys eroaa Maan vastaavasta.
Tosin kyllä maankin pinnalla luontaista kasvipeitettä ja sademetsiä on säilytettävä, ne ovat
sääolojen säilymisen vuoksi oleellisia.

Tosin ongelma lienee se ruokatuotannon kasvun tarve, joka niitäkin hyödyntää liiallisesti.
Väestön määrän liiallinen kasvu voi olla se todellisempi ongelma, kuin ne monet muut.
Olisi erotettava syyt ja seuraukset.
Toimenpiteet sen mukaisesti.

Lue lisää

Eipäs vaan koska Venuksen kasvihuonekaasut ovat päätyneet kaasukehään eivätkä planeetan sisuskaluihin.

"Pallomaassa" ovat kasvihuonekaasut sitoutuneet elollisiin olentoihin jotka ovat hiilipohjaisia sekä myös maaperän hiilivarastoihin kuten turvesoihin mitkä kuuluvat persujen mukaan kasvavan peräti yhden sentin vuoden aikana.

Venus taikka Maa mitä sillä nyt on väliä kun tuo Venus on vertailukohta siihen mikä Maatakin tulee kohtaamaan sillä myös Maassa on samanverran metaania sun muita hiiliyhdisteitä mitkä aikaansaavat kasvihuoneilmiön purskahtamisen kun persut pääsevät valtaan. Syy on kiinalaisten sekä intialaisten eikä suinkaan persulaisten väittää Halla-aho sekä Purra !

Ei ole epäilystäkään siitä, että hiilidioksidi on hyvä kasveille, ilman sitä ne ei kasva, mutta pitää olla myös vettä, typpeä, fosforia ja kalia, ym hiven aineita.

Ehkä Venuksessa oli niin suuri tulipalo, että kaikki happi ja hiili paloi diokdiksi.
Eihän hiilidioksidia synny kuin "palamalla".

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa ehkä johtua Venuksen pintalämpötilasta joka on noin 450 astetta, se taas johtuu vulkanismista joka työntää laavaa pintaan hotspoteistaan, laattatektoniikkaa ei Venuksessa tiettävästi ole kuten maassa.

Lue lisää

No, kyllä Venuksen kuumuus kasvihuoneilmiöstä johtuu, mutta määrällä on väliä. Maapallon ilmakehässä hiilidioksidia on todella pikkiriikkinen määrä verrattuna Venukseen, 0,000 jne jotain. Voi hyvin väittää, että sen tuplaantumisenkin vaikutus maapallon keskilämpöön olisi likimain yhtä tyhjän kanssa. Näin voi väittää kunnes toisin todistetaan. Marsinkin ilmakehässä taitaa hiilidioksisia olla moninkertainen määrä verrattuna maapallon ilmakehään. Marsin ilmakehä on jokseenkin pelkkää hiilidioksidia, se on kyllä hyvin ohut, mutta on siinäkin saatu pieni helikopteri lentämään.

Oikonomi kirjoitti:

No, kyllä Venuksen kuumuus kasvihuoneilmiöstä johtuu, mutta määrällä on väliä. Maapallon ilmakehässä hiilidioksidia on todella pikkiriikkinen määrä verrattuna Venukseen, 0,000 jne jotain. Voi hyvin väittää, että sen tuplaantumisenkin vaikutus maapallon keskilämpöön olisi likimain yhtä tyhjän kanssa. Näin voi väittää kunnes toisin todistetaan. Marsinkin ilmakehässä taitaa hiilidioksisia olla moninkertainen määrä verrattuna maapallon ilmakehään. Marsin ilmakehä on jokseenkin pelkkää hiilidioksidia, se on kyllä hyvin ohut, mutta on siinäkin saatu pieni helikopteri lentämään.

Lue lisää

"Voi hyvin väittää, että sen tuplaantumisenkin vaikutus maapallon keskilämpöön olisi likimain yhtä tyhjän kanssa. "

Voithan sinä väittää vaikka Maata pannukakuksi ja kuuta juustoksi, mutta ei sellaisissa väitteissä mitään tolkkua ole.

"Näin voi väittää kunnes toisin todistetaan. "

Voi hömelö hyvä, kun se on todistettu jo vuosikymmeniä sitten. Vaan jos ei ole kykyä ymmärtää tiedettä (itsekehusta huolimatta), niin voi voi.

CO2:n tiedetään lisääntyneen yli 50 % ja nykyinen lämpötilan nousu on juurikin sellaista, kuin teoria edellyttää. Se pikkuriikkisen määrän lisäys riittää lähes 2 asteen globaaliin lämpenemiseen. Lämpötilan nousu seuraa CO2 tason nousua viiveellä eli vaikka CO2:n lisääntyminen loppuisi tänään, lämpö nousisi vielä joitain vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

"Voi hyvin väittää, että sen tuplaantumisenkin vaikutus maapallon keskilämpöön olisi likimain yhtä tyhjän kanssa. "

Voithan sinä väittää vaikka Maata pannukakuksi ja kuuta juustoksi, mutta ei sellaisissa väitteissä mitään tolkkua ole.

"Näin voi väittää kunnes toisin todistetaan. "

Voi hömelö hyvä, kun se on todistettu jo vuosikymmeniä sitten. Vaan jos ei ole kykyä ymmärtää tiedettä (itsekehusta huolimatta), niin voi voi.

CO2:n tiedetään lisääntyneen yli 50 % ja nykyinen lämpötilan nousu on juurikin sellaista, kuin teoria edellyttää. Se pikkuriikkisen määrän lisäys riittää lähes 2 asteen globaaliin lämpenemiseen. Lämpötilan nousu seuraa CO2 tason nousua viiveellä eli vaikka CO2:n lisääntyminen loppuisi tänään, lämpö nousisi vielä joitain vuosia.

Lue lisää

Seuraavat eivät kelpaa minulle todisteeksi AGW:stä:
- jo 1800-luvulla todettiin kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä
- AGW-ilmastomallit ennustavat hyvin ilmaston lämpenemistä
- 99-101% prosenttia ilmastotutkijoista pitää AGW:tä lämpenemisen syynä (väite)
Kun jostain linkistä poimittuja spesifisempiä "todisteita" on minulle esitetty niin olen todennut ne riittämättömiksi. Seuranneessa väittelyssä "todisteen" esittäjältä ovat loppuneet argumentit.

Viimeinen lauseesi voi olla vähän vaarallinen. Jos nimittäin käy niin päin, että lämpötilan nousu taittuu vaikka CO2-taso jatkaa nousuaan niin se ei tiedä hyvää AGW:lle. Seuraava on ihan mun omaa pähkäilyä, mutta perustuu kyllä tutkittuun tietoon.
Arktisella alueella, johon Suomi kuuluu keskilämpö on kohonnut 2-4 kertaisesti globaaliin keskilämpöön verrattuna. Jos nyt lämpeneminen taittuu niin tapahtuu seuraavaa:
1. arktisen alueen keskilämpö ei enää kohoa nopeammin kuin globaali keskilämpö
2. arktisella alueen lämpeneminen loppuu vaikka globaali lämpeneminen jatkuu
3. globaali lämpeneminen loppuu vaikka CO2 lisääntyminen jatkuu

Oikonomi kirjoitti:

Seuraavat eivät kelpaa minulle todisteeksi AGW:stä:
- jo 1800-luvulla todettiin kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä
- AGW-ilmastomallit ennustavat hyvin ilmaston lämpenemistä
- 99-101% prosenttia ilmastotutkijoista pitää AGW:tä lämpenemisen syynä (väite)
Kun jostain linkistä poimittuja spesifisempiä "todisteita" on minulle esitetty niin olen todennut ne riittämättömiksi. Seuranneessa väittelyssä "todisteen" esittäjältä ovat loppuneet argumentit.

Viimeinen lauseesi voi olla vähän vaarallinen. Jos nimittäin käy niin päin, että lämpötilan nousu taittuu vaikka CO2-taso jatkaa nousuaan niin se ei tiedä hyvää AGW:lle. Seuraava on ihan mun omaa pähkäilyä, mutta perustuu kyllä tutkittuun tietoon.
Arktisella alueella, johon Suomi kuuluu keskilämpö on kohonnut 2-4 kertaisesti globaaliin keskilämpöön verrattuna. Jos nyt lämpeneminen taittuu niin tapahtuu seuraavaa:
1. arktisen alueen keskilämpö ei enää kohoa nopeammin kuin globaali keskilämpö
2. arktisella alueen lämpeneminen loppuu vaikka globaali lämpeneminen jatkuu
3. globaali lämpeneminen loppuu vaikka CO2 lisääntyminen jatkuu

Lue lisää

"Seuraavat eivät kelpaa minulle todisteeksi AGW:stä:"

Hmmm.. onkohan AGW nyt sitten peruutettu.. sehän on hyvä uutinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Seuraavat eivät kelpaa minulle todisteeksi AGW:stä:"

Hmmm.. onkohan AGW nyt sitten peruutettu.. sehän on hyvä uutinen.

No ei vielä AGW:tä peruutettu ole, ei poliittisesti eikä tieteellisestikään. Toki myönnän, että en kykene AGW:tä vääräksi todistamaan, yritän vain perustella oikeutusta epäillä AGW:tä ehdottomana tieteellisenä totuutena. AGW on mielestäni vain hypoteesi tai teoria, jonka perusteet ovat aika heppoisia. Toki hypoteesit ja teoriat ovat tiedettä, mutta kun jollain epävarmalla teorialla tehdään niin rankkaa politiikkaa kuin AGW:llä niin se mielestäni pitäisi olla vankemmin perusteltu. Kun sitä rankkaa politiikkaa sitten tuputetaan kansalle mutkat suoriksi vetävällä ilmastopropagandalla niin SITÄ mielestäni PITÄÄ arvostella.

Oikonomi kirjoitti:

No ei vielä AGW:tä peruutettu ole, ei poliittisesti eikä tieteellisestikään. Toki myönnän, että en kykene AGW:tä vääräksi todistamaan, yritän vain perustella oikeutusta epäillä AGW:tä ehdottomana tieteellisenä totuutena. AGW on mielestäni vain hypoteesi tai teoria, jonka perusteet ovat aika heppoisia. Toki hypoteesit ja teoriat ovat tiedettä, mutta kun jollain epävarmalla teorialla tehdään niin rankkaa politiikkaa kuin AGW:llä niin se mielestäni pitäisi olla vankemmin perusteltu. Kun sitä rankkaa politiikkaa sitten tuputetaan kansalle mutkat suoriksi vetävällä ilmastopropagandalla niin SITÄ mielestäni PITÄÄ arvostella.

Lue lisää

"oikeutusta epäillä AGW:tä ehdottomana tieteellisenä totuutena."
Kukaan ei kiistä oikeutta tuohon.

"tuputetaan kansalle mutkat suoriksi vetävällä ilmastopropagandalla"
Kohdista sitten arvostelusi mediaan. Tieteellisen tiedon välitykseen olen minäkin pettynyt - ns arvostettujen medioidenkin suhteen - iltapäiväroska on oma lukunsa. Jos sadassa tutkimuksessa esim saadaan tulokseksi, että kahvin juonti on pääosin terveellistä, se ei ole uutinen. Jos sitten yhdessäkin tutkimuksessa saadaan päinvastainen tulos, median mielestä tuo yksi kumoaa kaikki muut ja se on uutinen. Säälittävää touhua, jonka takaa syytä penkoessa löytyy tietenkin aina median taloudellinen intressi - ei todellisuus.

Oikonomi kirjoitti:

Seuraavat eivät kelpaa minulle todisteeksi AGW:stä:
- jo 1800-luvulla todettiin kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä
- AGW-ilmastomallit ennustavat hyvin ilmaston lämpenemistä
- 99-101% prosenttia ilmastotutkijoista pitää AGW:tä lämpenemisen syynä (väite)
Kun jostain linkistä poimittuja spesifisempiä "todisteita" on minulle esitetty niin olen todennut ne riittämättömiksi. Seuranneessa väittelyssä "todisteen" esittäjältä ovat loppuneet argumentit.

Viimeinen lauseesi voi olla vähän vaarallinen. Jos nimittäin käy niin päin, että lämpötilan nousu taittuu vaikka CO2-taso jatkaa nousuaan niin se ei tiedä hyvää AGW:lle. Seuraava on ihan mun omaa pähkäilyä, mutta perustuu kyllä tutkittuun tietoon.
Arktisella alueella, johon Suomi kuuluu keskilämpö on kohonnut 2-4 kertaisesti globaaliin keskilämpöön verrattuna. Jos nyt lämpeneminen taittuu niin tapahtuu seuraavaa:
1. arktisen alueen keskilämpö ei enää kohoa nopeammin kuin globaali keskilämpö
2. arktisella alueen lämpeneminen loppuu vaikka globaali lämpeneminen jatkuu
3. globaali lämpeneminen loppuu vaikka CO2 lisääntyminen jatkuu

Lue lisää

"Kun jostain linkistä poimittuja spesifisempiä "todisteita" on minulle esitetty niin olen todennut ne riittämättömiksi."

Millä kompetenssilla? Olet tieteellisestä tutkimuksesta pihalla kuin lumiukon pippeli.
Samanlainen Dunning-Kruger tapaus kuin APH tai Savorinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun jostain linkistä poimittuja spesifisempiä "todisteita" on minulle esitetty niin olen todennut ne riittämättömiksi."

Millä kompetenssilla? Olet tieteellisestä tutkimuksesta pihalla kuin lumiukon pippeli.
Samanlainen Dunning-Kruger tapaus kuin APH tai Savorinen.

Lue lisää

Paremmalla kompetenssilla kuin "todisteen" esittäjä. Sen totean kun todisteen esittäjältä loppuu väittelyssä argumentit. Eihän se kompetenssini muuta sisällä kuin kyvyn kerätä tietoa, säilyttää se päässäni ja kyvyn ajatella.

Oikonomi kirjoitti:

No, kyllä Venuksen kuumuus kasvihuoneilmiöstä johtuu, mutta määrällä on väliä. Maapallon ilmakehässä hiilidioksidia on todella pikkiriikkinen määrä verrattuna Venukseen, 0,000 jne jotain. Voi hyvin väittää, että sen tuplaantumisenkin vaikutus maapallon keskilämpöön olisi likimain yhtä tyhjän kanssa. Näin voi väittää kunnes toisin todistetaan. Marsinkin ilmakehässä taitaa hiilidioksisia olla moninkertainen määrä verrattuna maapallon ilmakehään. Marsin ilmakehä on jokseenkin pelkkää hiilidioksidia, se on kyllä hyvin ohut, mutta on siinäkin saatu pieni helikopteri lentämään.

Lue lisää

<< No, kyllä Venuksen kuumuus kasvihuoneilmiöstä johtuu, mutta määrällä on väliä. Maapallon ilmakehässä hiilidioksidia on todella pikkiriikkinen määrä verrattuna Venukseen, 0,000 jne jotain. Voi hyvin väittää, että sen tuplaantumisenkin vaikutus maapallon keskilämpöön olisi likimain yhtä tyhjän kanssa. Näin voi väittää kunnes toisin todistetaan. >>

Niin, toki tietysti nuo ovat ihan todistettuja asioita: kasvihuoneilmiön suuruus tunnetaan sekä se, miten suuri osuus kullakin kaasulla siihen on. Mutta mutta, luonnollisesti sinä kiellät todisteet, koska ne voisivat vahingoittaa uskomustasi.

Usein sitä ajatellaan niin päin, että tieteellisesti todistetut asiat ovat niitä faktoja - paitsi, jos toisin todistetaan. Sinulla menee tässä asiassa toisin päin vaikka esim. Maapallon pyöreyden hyväksyt toki siihen suuntaan, että se on totta (koska se on tieteellisesti todistettu), jos ei toisin todisteta.

<< Voi hyvin väittää, että sen tuplaantumisenkin vaikutus maapallon keskilämpöön olisi likimain yhtä tyhjän kanssa. >>

Spektroskopiassa se menee tietysti juuri päin vastoin: pienempien pitoisuuksien muutokset ovat merkityksellisimpiä. Kyse on logaritmisesta vaikutuksesta: suurten pitoisuuksien muutokset vaikuttavat vähemmän.

Tosiaan, hiilidioksidilla on selkeä vaikutus kasvihuoneilmiöön, niin eipä sen kasvu 50 prosentilla oikein voi olla vaikuttamatta kasvihuoneilmiötä voimistavasti eli aiheuttavan ilmastonmuutosta.

<< Marsinkin ilmakehässä taitaa hiilidioksisia olla moninkertainen määrä verrattuna maapallon ilmakehään. >>

Mars on tietysti kauempana, joten se saa säteilyenergiaa vähemmän (ja Venus enemmän), mutta tietysti jos Marsissa CO2-pitoisuus kasvaisi 50 %, niin tietysti sielläkin keskimääräinen pintalämpötila kasvaisi (toki vähemmän kuin Maassa, koska siellä ei ole vesihöyryä siinä määrin kuin Maassa).

Oikonomi kirjoitti:

Paremmalla kompetenssilla kuin "todisteen" esittäjä. Sen totean kun todisteen esittäjältä loppuu väittelyssä argumentit. Eihän se kompetenssini muuta sisällä kuin kyvyn kerätä tietoa, säilyttää se päässäni ja kyvyn ajatella.

Lue lisää

"Paremmalla kompetenssilla kuin "todisteen" esittäjä."

Jos sinulle poimitaan - suorilla lainauksilla - todisteita vaikkapa NOAA:n asiaa koskevasta linkistä, miten toteat kompetenssisi paremmaksi kuin todisteen esittäjällä eli NOAA:lla? Oletko väitellyt NOAA:n tutkijoiden kanssa? Loppuivatko heiltä silloin argumentit? Se mahdollisuus, että todisteen linkkaaja, joka on maallikko kuten sinäkin, ei pysty mielestäsi argumentoimaan pitävästi, ei osoita, että todiste on virheellinen. Juttusi ovat edelleen ehtaa deekoota.

Oikonomi kirjoitti:

Seuraavat eivät kelpaa minulle todisteeksi AGW:stä:
- jo 1800-luvulla todettiin kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä
- AGW-ilmastomallit ennustavat hyvin ilmaston lämpenemistä
- 99-101% prosenttia ilmastotutkijoista pitää AGW:tä lämpenemisen syynä (väite)
Kun jostain linkistä poimittuja spesifisempiä "todisteita" on minulle esitetty niin olen todennut ne riittämättömiksi. Seuranneessa väittelyssä "todisteen" esittäjältä ovat loppuneet argumentit.

Viimeinen lauseesi voi olla vähän vaarallinen. Jos nimittäin käy niin päin, että lämpötilan nousu taittuu vaikka CO2-taso jatkaa nousuaan niin se ei tiedä hyvää AGW:lle. Seuraava on ihan mun omaa pähkäilyä, mutta perustuu kyllä tutkittuun tietoon.
Arktisella alueella, johon Suomi kuuluu keskilämpö on kohonnut 2-4 kertaisesti globaaliin keskilämpöön verrattuna. Jos nyt lämpeneminen taittuu niin tapahtuu seuraavaa:
1. arktisen alueen keskilämpö ei enää kohoa nopeammin kuin globaali keskilämpö
2. arktisella alueen lämpeneminen loppuu vaikka globaali lämpeneminen jatkuu
3. globaali lämpeneminen loppuu vaikka CO2 lisääntyminen jatkuu

Lue lisää

<< Seuraavat eivät kelpaa minulle todisteeksi AGW:stä >>

Siis tieteellinen tieto ei kelpaa sinulle todisteeksi ? Hmm, huippuyliopistoille ja esim. ilmastonmuutostoimia tekeville/päättäville kelpaa. Mikähän on perusteesi, ettei tieteellinen tieto nyt olekaan se ratkaiseva tekijä tässä tapauksessa ?

Perusteesi hylätä vaikuttaa kohtalaisen mielivaltaiselta - siis samanlaiselta kuin kristityllä, joka kieltää evoluutioteorian. Hänhän luettelee kaikki tieteellisen tiedon muodot evoluutioteoriasta ja sanoo, ettei ne kelpaa hänelle.

<< jo 1800-luvulla todettiin kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä >>

Eikä tietenkään kelpaa sekään, että nykyisin jo tiedetään mm. teho, jolla tuo absorptio on muuttunut eli miten paljon se lämmittää Maata.

<< AGW-ilmastomallit ennustavat hyvin ilmaston lämpenemistä >>

Monesti vaan sanotaan, että ennustettavuus tieteellisessä teoriassa osoittaa sen olevan luotettava, mutta tässä ilmeisesti hylkäät tuon tieteellisen prinsiipin, koska uskomuksesi vaatii sitä tässä kohdassa. Muualla luonnollisesti luotat tieteen ennusteeseen.

<< 99-101% prosenttia ilmastotutkijoista pitää AGW:tä lämpenemisen syynä (väite) >>

Itse asiassa tuo ei ole väite vaan sekin on ihan tutkittua tietoa: Uudet tieteelliset julkaisut toteavat AGW:n todistetuksi käytännössä jokainen (taitaa tosiaan olla useampi vuosi kun noiden tuhansien ja taas tuhansien tutkimusten joukosta löytyy viimeksi julkaistu tieteellinen raportti, joka on asian kanssa eri mieltä). Yleensä nimenomaan tieteellinen konsensus on merkki siitä, että alan kovimmat asiantuntijat (siis he, jotka tuntevat parhaiten tutkimustulokset ja niiden päätelmät) määrittelevät asian. Aika harvoin sitä ihminen kuvittelee olevansa tuon tietämyksen yläpuolella, jos ei ole uskonnollista uskoa. Harva nimittäin lähtee selittämään sairaalafyysikolle, ettei hän tiedä, mikä on totta ja mikä ei vaikka kuvantamislaitteen asetuksissa. Yleensä ajatellaan, että asiantuntijat tietävät asiantuntemusalastaan jotain. Sitten se vaan "unohtuu" kun sinäkin haluat suojella uskomustasi.

Mikä sitten todistaisi tuon AGW:n sinulle, jos hylkäät kategorisesti näkemäsi todisteet ? Niin, löytyykö omasta uskomuksestasi popperilainen falsifikaatiokriteeristö ? Ainakin tuon perusteella näyttää aika heikolta sen suhteen, jos kiellät todisteena absorptiomittaukset siitä, että absorptiota pidetään syynä. Ja oikeastaan kaikki muukin menee kieltolistalla, jotka kyllä muualla tieteessä käyvät todisteeksi.

Hmm.

<< Kun jostain linkistä poimittuja spesifisempiä "todisteita" on minulle esitetty niin olen todennut ne riittämättömiksi. Seuranneessa väittelyssä "todisteen" esittäjältä ovat loppuneet argumentit. >>

Niin, eikös se aina niin menekin, jos vastaus on vaan: "ei riitä todisteeksi minulle". Sehän on aivan sama, mitä todisteita silloin esittää, jos ne eivät kerran kategorisesti kuitenkaan riitä.

Evoluutioteoriassa on sama tilanne: kreationisti kieltää jokaisen todisteen, jolloin hänelle jää tuo tieteen vastainen uskomuksensa jäljelle. Häntä tosin sanotaan kieltämisensä vuoksi hihhuliksi, mutta mikäpä ero siinä olisi sinuun verrattuna.

<< Viimeinen lauseesi voi olla vähän vaarallinen. Jos nimittäin käy niin päin, että lämpötilan nousu taittuu vaikka CO2-taso jatkaa nousuaan niin se ei tiedä hyvää AGW:lle. >>

Jos niin todella kävisi, niin silloinhan kyse olisi vastatodisteesta. Sitä ennen AGW on todistettu. Sama hommahan se olisi vaikka painovoimateorialla: jos havaitsemme teorian vastaisen tapahtuman, se ei tietäisi hyvää painovoimateorialle. Meillä ei kuitenkaan ole näköpiirissä sellaista havaintoa, vai mitä itse tuumit ? Ei meillä ole nimittäin näköpiirissä evoluutioteoriankaan kieltävää havaintoa vaikka kaltaisesi hihhulit sitä joka vuosi yrittää, että "ihan kohta, pian, näillä näppäimillä on tulossa". Ei ole.

Siinä mielessä tietysti hienoa, että löysit nyt tuolle tieteelliselle teorialle falsifikaatiokriteerin.

Omalle uskomuksellesihan sellaista ei löydy.

Oikonomi kirjoitti:

No ei vielä AGW:tä peruutettu ole, ei poliittisesti eikä tieteellisestikään. Toki myönnän, että en kykene AGW:tä vääräksi todistamaan, yritän vain perustella oikeutusta epäillä AGW:tä ehdottomana tieteellisenä totuutena. AGW on mielestäni vain hypoteesi tai teoria, jonka perusteet ovat aika heppoisia. Toki hypoteesit ja teoriat ovat tiedettä, mutta kun jollain epävarmalla teorialla tehdään niin rankkaa politiikkaa kuin AGW:llä niin se mielestäni pitäisi olla vankemmin perusteltu. Kun sitä rankkaa politiikkaa sitten tuputetaan kansalle mutkat suoriksi vetävällä ilmastopropagandalla niin SITÄ mielestäni PITÄÄ arvostella.

Lue lisää

<< Toki myönnän, että en kykene AGW:tä vääräksi todistamaan, yritän vain perustella oikeutusta epäillä AGW:tä ehdottomana tieteellisenä totuutena. >>

Mutta mihin tuo "oikeutuksesi" oikeastaan nojaa ?

Minusta näyttää, ettei se nojaa kuin tosiasioiden kieltämiseen ja omaan uskomukseesi.

Tietysti silläkin perustein saa olla eri mieltä, mutta silloin vaan linjautuu hihhuliksi muiden hihhuleiden joukkoon.

<< AGW on mielestäni vain hypoteesi tai teoria, jonka perusteet ovat aika heppoisia. >>

Mutta huippuyliopistojen mielestä se on täysin kiistatta todistettu tieteessä - vailla rationaalista epäilystä (jonka sinäkin myönnät, ettet pysty esittämään rationaalista epäilystä). Ja tosiaan, nuo tahot ovat oikeasti tutustuneet julkaisuihin. Miten on sinun laitasi ? Tunnetko tutkimukset asiasta kuin omat taskusi ?

Vai onko tuo vain oma mielikuvasi, tuo "heppoisuus", kun et tiedä todellista tilannetta ?

<< Toki hypoteesit ja teoriat ovat tiedettä, mutta kun jollain epävarmalla teorialla tehdään niin rankkaa politiikkaa kuin AGW:llä niin se mielestäni pitäisi olla vankemmin perusteltu. >>

Kyllä sillä on hyvin vankat perusteet. Tieteellinen teoria ei ole koskaan epävarmalla pohjalla. Ne perustuvat aina suureen määrään kiistatonta tutkimusta.

<< Kun sitä rankkaa politiikkaa sitten tuputetaan kansalle mutkat suoriksi vetävällä ilmastopropagandalla niin SITÄ mielestäni PITÄÄ arvostella. >>

Sitten maalisi on vaan väärä. Nyt yrität sepittää, että se tieteellinen tieto olisi väärässä vaikka itse asiassa nyt selitätkin, että oikeasti haluaisit kritisoida mediakeskustelun yksinkertaistavaa tyyliä.

Oletko ihan oikeasti perehtynyt siihen tieteelliseen tietoon asian takana ?

Mitä jos minä väitän, että sinun kriittisyytesi tieteellistä tietoa kohtaan perustuu vain huuhaasivujen sekoiluihin eikä oikeasti siihen, että tuntisit tutkimuskentän ? Ja että koko kritiikkisi perustuu pelkästään omaan irrationaaliseen uskomukseen ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Toki myönnän, että en kykene AGW:tä vääräksi todistamaan, yritän vain perustella oikeutusta epäillä AGW:tä ehdottomana tieteellisenä totuutena. >>

Mutta mihin tuo "oikeutuksesi" oikeastaan nojaa ?

Minusta näyttää, ettei se nojaa kuin tosiasioiden kieltämiseen ja omaan uskomukseesi.

Tietysti silläkin perustein saa olla eri mieltä, mutta silloin vaan linjautuu hihhuliksi muiden hihhuleiden joukkoon.

<< AGW on mielestäni vain hypoteesi tai teoria, jonka perusteet ovat aika heppoisia. >>

Mutta huippuyliopistojen mielestä se on täysin kiistatta todistettu tieteessä - vailla rationaalista epäilystä (jonka sinäkin myönnät, ettet pysty esittämään rationaalista epäilystä). Ja tosiaan, nuo tahot ovat oikeasti tutustuneet julkaisuihin. Miten on sinun laitasi ? Tunnetko tutkimukset asiasta kuin omat taskusi ?

Vai onko tuo vain oma mielikuvasi, tuo "heppoisuus", kun et tiedä todellista tilannetta ?

<< Toki hypoteesit ja teoriat ovat tiedettä, mutta kun jollain epävarmalla teorialla tehdään niin rankkaa politiikkaa kuin AGW:llä niin se mielestäni pitäisi olla vankemmin perusteltu. >>

Kyllä sillä on hyvin vankat perusteet. Tieteellinen teoria ei ole koskaan epävarmalla pohjalla. Ne perustuvat aina suureen määrään kiistatonta tutkimusta.

<< Kun sitä rankkaa politiikkaa sitten tuputetaan kansalle mutkat suoriksi vetävällä ilmastopropagandalla niin SITÄ mielestäni PITÄÄ arvostella. >>

Sitten maalisi on vaan väärä. Nyt yrität sepittää, että se tieteellinen tieto olisi väärässä vaikka itse asiassa nyt selitätkin, että oikeasti haluaisit kritisoida mediakeskustelun yksinkertaistavaa tyyliä.

Oletko ihan oikeasti perehtynyt siihen tieteelliseen tietoon asian takana ?

Mitä jos minä väitän, että sinun kriittisyytesi tieteellistä tietoa kohtaan perustuu vain huuhaasivujen sekoiluihin eikä oikeasti siihen, että tuntisit tutkimuskentän ? Ja että koko kritiikkisi perustuu pelkästään omaan irrationaaliseen uskomukseen ?

Lue lisää

Kompetenssini ilmenee myös siinä, miten se vaikuttaa sinuun. Olet kyllä alarmistisena kiihkoilijana ääritapaus. Koita nyt pysyä nahoissasi oman teveytesi tähden. Ota jotain rauhoittavaa aina ennen kun luet kommenttejani tai laske edes sataan ja vedä syvään henkeä.

Oikonomi kirjoitti:

Kompetenssini ilmenee myös siinä, miten se vaikuttaa sinuun. Olet kyllä alarmistisena kiihkoilijana ääritapaus. Koita nyt pysyä nahoissasi oman teveytesi tähden. Ota jotain rauhoittavaa aina ennen kun luet kommenttejani tai laske edes sataan ja vedä syvään henkeä.

Lue lisää

Nyt ollaan jo aika lähellä APH:n tekstiä, toki eri sanakääntein.

Maapallon luonnon tasapainon hakemisessahan vallitsevat samat luonnonlait kuin monilla muillakin aiheilla: Kasvit tuottavat happea hiilidioksidista, eläimet käyttävät happea ja syövät kasveja.

Jos eläimiä on liikaa, niin kasvit vähenevät, ruoan tuotanto vähenee ja samoin hapen. Tämä lopulta vaikuttaa eläinten lisääntymiseen ja lukumääriin, jolloin kasvusto taas elpyy ja hapen määrä kasvaa. Ja sykli jatkuu...

Nyt ihmiskunnan sotkiessa sykliä tapahtuu asioita hallitsemattomasti ja ennakoimattomasti. Ihminen on kuin valtava luonnonmullistus; jättiläistulivuori tai suuri törmäävä asteroidi.

kollimaattori kirjoitti:

Maapallon luonnon tasapainon hakemisessahan vallitsevat samat luonnonlait kuin monilla muillakin aiheilla: Kasvit tuottavat happea hiilidioksidista, eläimet käyttävät happea ja syövät kasveja.

Jos eläimiä on liikaa, niin kasvit vähenevät, ruoan tuotanto vähenee ja samoin hapen. Tämä lopulta vaikuttaa eläinten lisääntymiseen ja lukumääriin, jolloin kasvusto taas elpyy ja hapen määrä kasvaa. Ja sykli jatkuu...

Nyt ihmiskunnan sotkiessa sykliä tapahtuu asioita hallitsemattomasti ja ennakoimattomasti. Ihminen on kuin valtava luonnonmullistus; jättiläistulivuori tai suuri törmäävä asteroidi.

Lue lisää

Sinulla on tuo satuilijan kyky aivan todellinen. Kirjoita joskus satukirja niin saat rahaakin.

kollimaattori kirjoitti:

Maapallon luonnon tasapainon hakemisessahan vallitsevat samat luonnonlait kuin monilla muillakin aiheilla: Kasvit tuottavat happea hiilidioksidista, eläimet käyttävät happea ja syövät kasveja.

Jos eläimiä on liikaa, niin kasvit vähenevät, ruoan tuotanto vähenee ja samoin hapen. Tämä lopulta vaikuttaa eläinten lisääntymiseen ja lukumääriin, jolloin kasvusto taas elpyy ja hapen määrä kasvaa. Ja sykli jatkuu...

Nyt ihmiskunnan sotkiessa sykliä tapahtuu asioita hallitsemattomasti ja ennakoimattomasti. Ihminen on kuin valtava luonnonmullistus; jättiläistulivuori tai suuri törmäävä asteroidi.

Lue lisää

Ja tämä sama elämänmuoto laatii listoja haitallisista vieraslajeista :D.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tuo satuilijan kyky aivan todellinen. Kirjoita joskus satukirja niin saat rahaakin.

Pitääkö oikein piirtää kuva vai mitä et tuosta ymmärtänyt?

kollimaattori kirjoitti:

Maapallon luonnon tasapainon hakemisessahan vallitsevat samat luonnonlait kuin monilla muillakin aiheilla: Kasvit tuottavat happea hiilidioksidista, eläimet käyttävät happea ja syövät kasveja.

Jos eläimiä on liikaa, niin kasvit vähenevät, ruoan tuotanto vähenee ja samoin hapen. Tämä lopulta vaikuttaa eläinten lisääntymiseen ja lukumääriin, jolloin kasvusto taas elpyy ja hapen määrä kasvaa. Ja sykli jatkuu...

Nyt ihmiskunnan sotkiessa sykliä tapahtuu asioita hallitsemattomasti ja ennakoimattomasti. Ihminen on kuin valtava luonnonmullistus; jättiläistulivuori tai suuri törmäävä asteroidi.

Lue lisää

En vertaisi ihmiskuntaa luonnonmullistukseen, joka on hetkellinen ja äkkiä ilmaantuva.
Ihminen on paremminkin ekosysteemin syöpä, joka on alun hitaan kasvamisen jälkeen levittänyt etäpesäkkeitä kaikkialle maapallolle, ja joka jakaantuu nopeasti tuottaen yhä uusia syöpäsoluja.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö oikein piirtää kuva vai mitä et tuosta ymmärtänyt?

Minä tajusin aivan hyvin. Voithan piirtää satukirjaasi vesivärikuviakin. Saattaa parantaa myyntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tajusin aivan hyvin. Voithan piirtää satukirjaasi vesivärikuviakin. Saattaa parantaa myyntiä.

Jos tajusit aivan hyvin niin kertonet mikä tuossa ei pitänyt paikkaansa?

kollimaattori kirjoitti:

Maapallon luonnon tasapainon hakemisessahan vallitsevat samat luonnonlait kuin monilla muillakin aiheilla: Kasvit tuottavat happea hiilidioksidista, eläimet käyttävät happea ja syövät kasveja.

Jos eläimiä on liikaa, niin kasvit vähenevät, ruoan tuotanto vähenee ja samoin hapen. Tämä lopulta vaikuttaa eläinten lisääntymiseen ja lukumääriin, jolloin kasvusto taas elpyy ja hapen määrä kasvaa. Ja sykli jatkuu...

Nyt ihmiskunnan sotkiessa sykliä tapahtuu asioita hallitsemattomasti ja ennakoimattomasti. Ihminen on kuin valtava luonnonmullistus; jättiläistulivuori tai suuri törmäävä asteroidi.

Lue lisää

Höpö höpö. Kyllä se sykli pientä sotkemista sietäisi ainakin ellei ihmiskunta tuhoaisi luontoa. Hiilidioksidi on elämälle välttämätön kaasu, se ei ole myrkky eikä saaste niinkuin harhaanjohtava alarmistinen propaganda antaa ymmärtää. CO2:n määrä on vaihdellut fanerotsooisen aionin (n. 600 miljoonaa vuotta) aikana noin 0,03 prosentista yli 0,1 prosenttiin. Kasvit ovat kehittyneet niin tehokkaiksi yhteyttäjiksi, että ne pärjäävät melko vähäisellä määrällä CO2:ta. Ilmeiseti kuitenkin tuo 0,03% on lähellä rajaa, missä kasvikunta alkaa merkittävästi köyhtyä. Fossiilisten polttoaineiden käytön ansiosta oltaisiin turvallisesti tuon rajan yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tuo satuilijan kyky aivan todellinen. Kirjoita joskus satukirja niin saat rahaakin.

Ei tarvi, sinä olet jo tehnyt sen tai ehkä aloittanut, mutta, kerro nyt toki lisää .. henkeä tässä pidellen.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Kyllä se sykli pientä sotkemista sietäisi ainakin ellei ihmiskunta tuhoaisi luontoa. Hiilidioksidi on elämälle välttämätön kaasu, se ei ole myrkky eikä saaste niinkuin harhaanjohtava alarmistinen propaganda antaa ymmärtää. CO2:n määrä on vaihdellut fanerotsooisen aionin (n. 600 miljoonaa vuotta) aikana noin 0,03 prosentista yli 0,1 prosenttiin. Kasvit ovat kehittyneet niin tehokkaiksi yhteyttäjiksi, että ne pärjäävät melko vähäisellä määrällä CO2:ta. Ilmeiseti kuitenkin tuo 0,03% on lähellä rajaa, missä kasvikunta alkaa merkittävästi köyhtyä. Fossiilisten polttoaineiden käytön ansiosta oltaisiin turvallisesti tuon rajan yläpuolella.

Lue lisää

Eivät myöskään typpi eikä fosforikaan ole myrkkyä ihan muuten vaan elinympäristö tuhoutuu paikallisesti kun niitä Itämereen lasketaan Neuvostoliiton lannoitetehtailta.

Itämeri tarvitsee lisää fosfrilannoitteita niin hyvin menööpi ! Samoittein on asiantola myöskin kivihiilivoimaloiden päästöillä. Kasvit tykkäävät kun hiilimöttöä saastutetaan.

kollimaattori kirjoitti:

Maapallon luonnon tasapainon hakemisessahan vallitsevat samat luonnonlait kuin monilla muillakin aiheilla: Kasvit tuottavat happea hiilidioksidista, eläimet käyttävät happea ja syövät kasveja.

Jos eläimiä on liikaa, niin kasvit vähenevät, ruoan tuotanto vähenee ja samoin hapen. Tämä lopulta vaikuttaa eläinten lisääntymiseen ja lukumääriin, jolloin kasvusto taas elpyy ja hapen määrä kasvaa. Ja sykli jatkuu...

Nyt ihmiskunnan sotkiessa sykliä tapahtuu asioita hallitsemattomasti ja ennakoimattomasti. Ihminen on kuin valtava luonnonmullistus; jättiläistulivuori tai suuri törmäävä asteroidi.

Lue lisää

Osuit asian ytimeen tasapainon suhteen. Maapallon liikakansoitus osuu tähän myös. Maailman ihmismäärä on tuplaantunut sitten 1960-luvun. Tämä vaikuttaa tietenkin myös yhtälöön.

Anonyymi kirjoitti:

En vertaisi ihmiskuntaa luonnonmullistukseen, joka on hetkellinen ja äkkiä ilmaantuva.
Ihminen on paremminkin ekosysteemin syöpä, joka on alun hitaan kasvamisen jälkeen levittänyt etäpesäkkeitä kaikkialle maapallolle, ja joka jakaantuu nopeasti tuottaen yhä uusia syöpäsoluja.

Lue lisää

Miksi ihminen on mielestäsi syöpä? Koska ihminen on ekosysteemin herra, joka on muihin lajeihin verrattuna menestyneempi selviytymisessä ja lisääntymisessä?

Ymmärrätkö että tuo ihmisvihasi on täysin irrationaalista, eikä se perustu mihinkään tieteeseen?

Jos ihminen on mielestäsi "syöpä," niin miksi et tapa itseäsi?

Maapallon suurin ongelma, mikä myös pahentaa muita pienempiä ongelmia on se tosiasia, että ihmisiä on luonnon tuhoamiskykyynsä verrattuna aivan liikaa.

kollimaattori kirjoitti:

Maapallon suurin ongelma, mikä myös pahentaa muita pienempiä ongelmia on se tosiasia, että ihmisiä on luonnon tuhoamiskykyynsä verrattuna aivan liikaa.

Ihminen on tuhonnut useilta alueilta megafaunan jo silloin, kun meitä oli vielä melko vähän.
Nyt tuhotaan sivutuotteena, eikä ruoan hankinnan takia
Mitä CO2 tason nousuun tulee, pienempi populaatio tupruttelisi fossiilista hiiltä hitaammin, mutta kuitenkin nopeammin kuin se poistuu ilmakehästä.

kollimaattori kirjoitti:

Maapallon suurin ongelma, mikä myös pahentaa muita pienempiä ongelmia on se tosiasia, että ihmisiä on luonnon tuhoamiskykyynsä verrattuna aivan liikaa.

Jos olisi vähemmän ihmisiä niin olisi varmaan vähemmän viherpunikkeja horisemassa idioottimaisuuksia.

Ja tuota ihmismäärää ollaan näköjään pienentämässä periaatteella ”tehdään elämä hankalaksi niin ei kukaan halua lapsia”

kollimaattori kirjoitti:

Maapallon suurin ongelma, mikä myös pahentaa muita pienempiä ongelmia on se tosiasia, että ihmisiä on luonnon tuhoamiskykyynsä verrattuna aivan liikaa.

Miksi et siis tapa itseäsi ja vähennä ihmisten määrää? Miksi olet täällä edelleen tuhoamassa kaikkea?

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on tuhonnut useilta alueilta megafaunan jo silloin, kun meitä oli vielä melko vähän.
Nyt tuhotaan sivutuotteena, eikä ruoan hankinnan takia
Mitä CO2 tason nousuun tulee, pienempi populaatio tupruttelisi fossiilista hiiltä hitaammin, mutta kuitenkin nopeammin kuin se poistuu ilmakehästä.

Lue lisää

Huvittava ihminen, kun ei ymmärrä että 10 kertainen ihmismäärä kuluttaa 10 kertaisen määrän resursseja.

Luonnon ehdoilla jos Suomessa elelläisiin niin ei täällä kykenisi asumaan kuin joitasuilleen 20 000 persua. Kaikki mikä menee sen yli on haittakasvustoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon ehdoilla jos Suomessa elelläisiin niin ei täällä kykenisi asumaan kuin joitasuilleen 20 000 persua. Kaikki mikä menee sen yli on haittakasvustoa.

öyh öyh persu öyh öyh öyh

On ihan fakta, että hiilidioksidi parantaa kasvien kasvua. Senhän takia Suomessakin lisätään hiilidioksidia kasvihuoneisiin. Tomaattia viljelevissä kasvihuoneissa on yli 2 kertaa enemmän hiilidioksidia verrattuna normaaliin ilmaan. Tämä lisää tomaattien kasvua kymmeniä prosentteja.

Anonyymi kirjoitti:

On ihan fakta, että hiilidioksidi parantaa kasvien kasvua. Senhän takia Suomessakin lisätään hiilidioksidia kasvihuoneisiin. Tomaattia viljelevissä kasvihuoneissa on yli 2 kertaa enemmän hiilidioksidia verrattuna normaaliin ilmaan. Tämä lisää tomaattien kasvua kymmeniä prosentteja.

Lue lisää

Heko-heko. Ei Maapallo ole kasvihuone ellei sitten sitä kautta kun hiilidioksiidipäästöjä jatketaan ilmakehään. Mitä muuta siellä Maalaisliiton tupailloissa valehdellaan ?

Lisätään kasvihuonekaasujen päästöjä ilmakehään kunnes Suomessa saavutetaan trooppinen ilmasto jolloin voimme kasvattaa ananaksia sekä bambuja ja kahvipensaita ja bannnaateitta.

Anonyymi kirjoitti:

Heko-heko. Ei Maapallo ole kasvihuone ellei sitten sitä kautta kun hiilidioksiidipäästöjä jatketaan ilmakehään. Mitä muuta siellä Maalaisliiton tupailloissa valehdellaan ?

Lisätään kasvihuonekaasujen päästöjä ilmakehään kunnes Suomessa saavutetaan trooppinen ilmasto jolloin voimme kasvattaa ananaksia sekä bambuja ja kahvipensaita ja bannnaateitta.

Lue lisää

Periaatteet ovat samat oli kyse sitten maapallosta tai kasvihuoneesta. Jos kasvihuoneen sisällä hiilidioksidin lisääminen parantaa satoa niin hiilidioksidin lisääntyminen muuallakin parantaa satoa. Kasvit hyötyvät hiilidioksidista.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteet ovat samat oli kyse sitten maapallosta tai kasvihuoneesta. Jos kasvihuoneen sisällä hiilidioksidin lisääminen parantaa satoa niin hiilidioksidin lisääntyminen muuallakin parantaa satoa. Kasvit hyötyvät hiilidioksidista.

Lue lisää

Ja miten arvelet Maapallolle käyvän kun hiilidioksiidia päästetään ilmakehään. Mitä tapahtuu luonnolle ja siitä elämän edellytyksensä saaville luonnonvaraisille eläimille sekä ihmisille.

Kasvit kuihtuvat lopettaen yhteyttämisensä eivätkä suinkaan kukoista vaan kuolevat pois kuten 1980-luvulla tiedettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten arvelet Maapallolle käyvän kun hiilidioksiidia päästetään ilmakehään. Mitä tapahtuu luonnolle ja siitä elämän edellytyksensä saaville luonnonvaraisille eläimille sekä ihmisille.

Kasvit kuihtuvat lopettaen yhteyttämisensä eivätkä suinkaan kukoista vaan kuolevat pois kuten 1980-luvulla tiedettiin.

Lue lisää

Keksi lisää idioottimaisia satuja. Sitten pojat taas nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

On ihan fakta, että hiilidioksidi parantaa kasvien kasvua. Senhän takia Suomessakin lisätään hiilidioksidia kasvihuoneisiin. Tomaattia viljelevissä kasvihuoneissa on yli 2 kertaa enemmän hiilidioksidia verrattuna normaaliin ilmaan. Tämä lisää tomaattien kasvua kymmeniä prosentteja.

Lue lisää

On myös faktaa, että kasvihuoneissa pidetään muutkin kasvuolosuhteet hyvinä. Jos suuret alueet kuivuvat, hiilidioksiidin lisääntyminen ei varmasti lisää kasvua.

Anonyymi kirjoitti:

On myös faktaa, että kasvihuoneissa pidetään muutkin kasvuolosuhteet hyvinä. Jos suuret alueet kuivuvat, hiilidioksiidin lisääntyminen ei varmasti lisää kasvua.

Vesi on nykyään useilla alueilla se kriittinen resurssi, joka vaikuttaa kasvuun. Aivan sama, miten paljon CO2 lisääntyy, jos kasvit eivät saa riittävästi kosteutta, kasvu tyrehtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Vesi on nykyään useilla alueilla se kriittinen resurssi, joka vaikuttaa kasvuun. Aivan sama, miten paljon CO2 lisääntyy, jos kasvit eivät saa riittävästi kosteutta, kasvu tyrehtyy.

Lue lisää

Ja lämpeneminen tarkoittaa, että sadetta on enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten arvelet Maapallolle käyvän kun hiilidioksiidia päästetään ilmakehään. Mitä tapahtuu luonnolle ja siitä elämän edellytyksensä saaville luonnonvaraisille eläimille sekä ihmisille.

Kasvit kuihtuvat lopettaen yhteyttämisensä eivätkä suinkaan kukoista vaan kuolevat pois kuten 1980-luvulla tiedettiin.

Lue lisää

Selvä, koska sähköautojenkin valmistus tuottaa paljon hiilidioksidia niin tehdään sähköautojen myyminen laittomaksi. Samoin lämpöpumppujen jne valmistus tuottaa hiilidioksidia, joten kielletään nekin.

Anonyymi kirjoitti:

Selvä, koska sähköautojenkin valmistus tuottaa paljon hiilidioksidia niin tehdään sähköautojen myyminen laittomaksi. Samoin lämpöpumppujen jne valmistus tuottaa hiilidioksidia, joten kielletään nekin.

Lue lisää

Mitä enemmän tehdään sähköautoja, sitä enemmän sataa. Vielä enemmän sataa jos poltetaan kivihiiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Vesi on nykyään useilla alueilla se kriittinen resurssi, joka vaikuttaa kasvuun. Aivan sama, miten paljon CO2 lisääntyy, jos kasvit eivät saa riittävästi kosteutta, kasvu tyrehtyy.

Lue lisää

"Aivan sama, miten paljon CO2 lisääntyy,"

Tuo pitää täsmälleen paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Keksi lisää idioottimaisia satuja. Sitten pojat taas nauraa.

Tämä viesti aina merkitsee kohdan, jossa keskustelu käy liian vaikeaksi kuusivuotiaalle.

Nuo ovat vihreän liikkeen, täysin todellisuudesta irti olevaa probakandaa. Meiillä ainoa metsäkato johtuu rakentamisesta. Mm. tuulivoima- ja sähkölinjarakentamisen alle on jäänyt paljon metsää. Maailmalla metsää tuhotaan mm. palmuöljytuotannon takia, että eurooppalaiset saavat hyvesignaloida sillä.

Muutokset ovat niin hitaita, että niihin ehtii hyvin sopeutumaan. Parhaiten lisääntyvän vihreyden voi havaita Nasan ilmakuvista. Niistä näkyy esim. se, että autiomaiden reuna-alueet ovat alkaneet vihertyä.

Anonyymi kirjoitti:

Keksi lisää idioottimaisia satuja. Sitten pojat taas nauraa.

Edellisenä kesänä tuo nähtiin kun Euroopan metsät lakkasivat yhteyttämisen.

Persupojilla riittää röhöttelynaurua kun eivät usko tiedettä vaan Venäjän disinformaatiota. Tunnettu tieteellinen tosiasia on jotta kasvit pudoittavat lehtensä kun elinolosuhteet käyvät niille epäedullisiksi. Kun lämpötila nousee niin puut sekä muut vihervasemmistolaiset kasvikunnan haittaolevaiset sulkevat lehtiensä tiehyet jotenka... , siis minkä pirun takia pitäisi jollekkin vajaaälyiselle persulle selittää alkeellista oppia kasvien yhteyttämisestä. Mene apukouluun niin opitt ensin latinalaiset aakkoset jonka jälkeen olet kykeneväinen oppimaan tutkittuun tietoon pohjautuvaa tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Edellisenä kesänä tuo nähtiin kun Euroopan metsät lakkasivat yhteyttämisen.

Persupojilla riittää röhöttelynaurua kun eivät usko tiedettä vaan Venäjän disinformaatiota. Tunnettu tieteellinen tosiasia on jotta kasvit pudoittavat lehtensä kun elinolosuhteet käyvät niille epäedullisiksi. Kun lämpötila nousee niin puut sekä muut vihervasemmistolaiset kasvikunnan haittaolevaiset sulkevat lehtiensä tiehyet jotenka... , siis minkä pirun takia pitäisi jollekkin vajaaälyiselle persulle selittää alkeellista oppia kasvien yhteyttämisestä. Mene apukouluun niin opitt ensin latinalaiset aakkoset jonka jälkeen olet kykeneväinen oppimaan tutkittuun tietoon pohjautuvaa tiedettä.

Lue lisää

Ja tuollaisiin lämpötiloihin on todella pitkä matka ja Suomessa tuollaisia lämpötiloja tuskin koskaan tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Edellisenä kesänä tuo nähtiin kun Euroopan metsät lakkasivat yhteyttämisen.

Persupojilla riittää röhöttelynaurua kun eivät usko tiedettä vaan Venäjän disinformaatiota. Tunnettu tieteellinen tosiasia on jotta kasvit pudoittavat lehtensä kun elinolosuhteet käyvät niille epäedullisiksi. Kun lämpötila nousee niin puut sekä muut vihervasemmistolaiset kasvikunnan haittaolevaiset sulkevat lehtiensä tiehyet jotenka... , siis minkä pirun takia pitäisi jollekkin vajaaälyiselle persulle selittää alkeellista oppia kasvien yhteyttämisestä. Mene apukouluun niin opitt ensin latinalaiset aakkoset jonka jälkeen olet kykeneväinen oppimaan tutkittuun tietoon pohjautuvaa tiedettä.

Lue lisää

Hihupelle se aina vain jaksaa pankuttaa jaskaa. Hyvä niin ettei keneltäkään unohdu mitä idiootteja alarmistit ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Hihupelle se aina vain jaksaa pankuttaa jaskaa. Hyvä niin ettei keneltäkään unohdu mitä idiootteja alarmistit ovat.

Aina kun hihat palavat eikä ole mitään sanottavaa, on ruvettava samaksi vanhaksi papukaijaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten arvelet Maapallolle käyvän kun hiilidioksiidia päästetään ilmakehään. Mitä tapahtuu luonnolle ja siitä elämän edellytyksensä saaville luonnonvaraisille eläimille sekä ihmisille.

Kasvit kuihtuvat lopettaen yhteyttämisensä eivätkä suinkaan kukoista vaan kuolevat pois kuten 1980-luvulla tiedettiin.

Lue lisää

Ei mitään. Vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tuplaantuisi, niin se ei minkään simulaatioiden tai realististen tieteellisten arvioiden mukaan vaikuttaisi maapallon ilmakehän keskilämpötilaan juuri mitenkään.

Hiilidioksidi ei ole saaste. Hiilidioksidi on luonnollinen osa maan ilmakehää, jota ilman ei olisi elämää. Jos hiilidioksidin määrä laskee liian pieneksi, kaikki elämä päättyy.

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun hihat palavat eikä ole mitään sanottavaa, on ruvettava samaksi vanhaksi papukaijaksi.

Te viherpellet ja alarmistit niitä papukaijoja olette. Selitätte epätieteellistä hölynpölyänne hiilidioksidin haitallisuudesta. Ette edes ymmärrä, että maapallolla on koko sen historian ajan ollut keskimäärin kuumempaa, ja viimeisen 10 000 vuoden kylmin aika oli 1860-luvulla, josta maapallon keskilämpötila on tasaisesti noussut.

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun hihat palavat eikä ole mitään sanottavaa, on ruvettava samaksi vanhaksi papukaijaksi.

"Lyhytprosaistina" tunnettu trolli lopetti palstalla päivystämisen pian sen jälkeen kun aloin käyttää hänen omia sanojaan denialisteista samaan tyyliin kirjoitettuna. Sitä ennen ulosantinsa oli tosiaan kuivunut muutamien vakiofraasien toisteluksi. Kyseinen trolli totesi että tää ei ole enää kivaa ja päätti käyttää loppuelämänsä johonkin hyödyllisempään.

Toki voi olla että etenevä muistisairaus tai muu vastaava korjasi satonsa ja tämä oli vain ajallinen yhteensattuma.

Anonyymi kirjoitti:

"Lyhytprosaistina" tunnettu trolli lopetti palstalla päivystämisen pian sen jälkeen kun aloin käyttää hänen omia sanojaan denialisteista samaan tyyliin kirjoitettuna. Sitä ennen ulosantinsa oli tosiaan kuivunut muutamien vakiofraasien toisteluksi. Kyseinen trolli totesi että tää ei ole enää kivaa ja päätti käyttää loppuelämänsä johonkin hyödyllisempään.

Toki voi olla että etenevä muistisairaus tai muu vastaava korjasi satonsa ja tämä oli vain ajallinen yhteensattuma.

Lue lisää

Hiilidioksidin määrä on kasveille sopeuma: Sen muuttaminen esim. 10%:lla - n. 21%:sta 23%:iin on riittävä muutos, jotta kasvu hidastuu niin paljon, että lämpötilamuutokset - jotka myös seurausta hiilidioksidin noususta - saavat kasvin kuolemaan. Jotta ongelma ei olisi liian pieni, niin esim. havupuut kuuluvat tähän kasviryhmään ja kuolevat pois, mikäli näin suuria muutoksia tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Heko-heko. Ei Maapallo ole kasvihuone ellei sitten sitä kautta kun hiilidioksiidipäästöjä jatketaan ilmakehään. Mitä muuta siellä Maalaisliiton tupailloissa valehdellaan ?

Lisätään kasvihuonekaasujen päästöjä ilmakehään kunnes Suomessa saavutetaan trooppinen ilmasto jolloin voimme kasvattaa ananaksia sekä bambuja ja kahvipensaita ja bannnaateitta.

Lue lisää

Kasvihuoneissa on lämmintä, mutta se ei kyllä siitä johdu, että niissä on tuplamäärä hiilidioksidia vaan siitä, että paikallaan seisova ilma lämpenee lasin läpi tulevan auringonsäteilyn vaikutuksesta (wikipedia). Kasvihuone toimii kyllä erinomaisesti kokeena osoittamaan sen, että hiilidioksidin lisääminen parantaa kasvien kasvua. Luonnossa tilanne on tietenkin monimutkaisempi, mutta ei se tätä tosiasiaa kumoa.

Oikonomi kirjoitti:

Kasvihuoneissa on lämmintä, mutta se ei kyllä siitä johdu, että niissä on tuplamäärä hiilidioksidia vaan siitä, että paikallaan seisova ilma lämpenee lasin läpi tulevan auringonsäteilyn vaikutuksesta (wikipedia). Kasvihuone toimii kyllä erinomaisesti kokeena osoittamaan sen, että hiilidioksidin lisääminen parantaa kasvien kasvua. Luonnossa tilanne on tietenkin monimutkaisempi, mutta ei se tätä tosiasiaa kumoa.

Lue lisää

Wikipedia toteaa, että "kasvihuoneilmiö"-käsite on hieman harhaanjohtava. Se, mitä ihan oikeassa kasvihuoneessa tapahtuu on kuitenkin "vihertymisen" kannalta sen verran oleellinen juttu, että täytyy vähän täsmentää, miksi kasvihuone ja luonto ovat vähän eri ympäristöjä.

Kasvihuone on yksinkertainen ihmisen hallittavissa oleva ympäristö. Kasvihuoneessa kaikki kasvutekijät, CO2, vesi, ravinteet, lämpö ja jopa valo ovat ihmisen hallittavissa ainakin jollain tasolla. Kasvihuone on tiukasti rajattu ja suojattu ihmisen hallinnassa oleva "ekosysteemi". Jos kasvihuoneeseen lisätään hiilidioksidia niin on huolehdittava, että vettä ja ravinteita on riittävästi lisäkasvuun.

Luonto on monimutkainen ympäristö, missä muutoksilla on aina seurausvaikutuksia. Jos joku kasvutekijä lisääntyy niin jostain toisesta helposti tulee pullonkaula. Ekologiset muutokset voivat olla merkittäviä, mutta ajan mittaan luonto sopeutuu niihin aina. Jos siis joku kasvutekijä kuten vaikka lämpö tai CO2 lisääntyy niin oletus on, että se lopulta vaikuttaa positiivisesti luontoon. Oleellista on ymmärtää, että CO2 kiertää luonnossa koko ajan. Mitä enemmän hiiltä on eliöissä kiertämässä niin sitä vähemmän hiiltä on hiilidioksidina ilmakehässä.

Oikonomi kirjoitti:

Wikipedia toteaa, että "kasvihuoneilmiö"-käsite on hieman harhaanjohtava. Se, mitä ihan oikeassa kasvihuoneessa tapahtuu on kuitenkin "vihertymisen" kannalta sen verran oleellinen juttu, että täytyy vähän täsmentää, miksi kasvihuone ja luonto ovat vähän eri ympäristöjä.

Kasvihuone on yksinkertainen ihmisen hallittavissa oleva ympäristö. Kasvihuoneessa kaikki kasvutekijät, CO2, vesi, ravinteet, lämpö ja jopa valo ovat ihmisen hallittavissa ainakin jollain tasolla. Kasvihuone on tiukasti rajattu ja suojattu ihmisen hallinnassa oleva "ekosysteemi". Jos kasvihuoneeseen lisätään hiilidioksidia niin on huolehdittava, että vettä ja ravinteita on riittävästi lisäkasvuun.

Luonto on monimutkainen ympäristö, missä muutoksilla on aina seurausvaikutuksia. Jos joku kasvutekijä lisääntyy niin jostain toisesta helposti tulee pullonkaula. Ekologiset muutokset voivat olla merkittäviä, mutta ajan mittaan luonto sopeutuu niihin aina. Jos siis joku kasvutekijä kuten vaikka lämpö tai CO2 lisääntyy niin oletus on, että se lopulta vaikuttaa positiivisesti luontoon. Oleellista on ymmärtää, että CO2 kiertää luonnossa koko ajan. Mitä enemmän hiiltä on eliöissä kiertämässä niin sitä vähemmän hiiltä on hiilidioksidina ilmakehässä.

Lue lisää

"mutta ajan mittaan luonto sopeutuu niihin aina."
Totta kai sopeutuu. Esimerkiksi massasukupuutoilla. Eihän tämäkään planeetta ihmistä mihinkään tarvitse. Tässä on kyse ensisijaisesti ihmisen elinolojen säilyttämisestä siedettävinä kun muutos (omiin muroihin kuseminen) on niin nopeaa että sopeutumiseen jää liian vähän aikaa.

"se lopulta vaikuttaa positiivisesti luontoon."
Luonto ei tunne käsitettä "positiivisuus", se on täysin ihmisen keksintöä.

"CO2 lisääntyy niin oletus on, että se lopulta vaikuttaa positiivisesti luontoon."
Se on valitettavasti vain sinun oma oletuksesi.

Vihertyminen johtuu ainakin osin laajoista metsänistutusohjelmista esimerkiksi Afrikassa, Kiinass ja Intiassa.
Tiedebasaari:
"Kiinan kaikkien metsien yhteinen pinta-ala on noin 195 miljoonaa hehtaaria, ja istutuksilla metsäalaa kasvatetaan yli viidellä miljoonan hehtaarilla joka vuosi. "
Myös sateisuuden pitkäaikaiset vaihtelut vaikuttavat etenkin Saharan seudulla.

CO2 lisää kasvua, mutta ei kasvillisuusalueita, mikäli muut olosuhteet eivät muutu.

Mediastako sinä oikeasti muodostat käsityksesi ilmastosta?

Anonyymi kirjoitti:

Vihertyminen johtuu ainakin osin laajoista metsänistutusohjelmista esimerkiksi Afrikassa, Kiinass ja Intiassa.
Tiedebasaari:
"Kiinan kaikkien metsien yhteinen pinta-ala on noin 195 miljoonaa hehtaaria, ja istutuksilla metsäalaa kasvatetaan yli viidellä miljoonan hehtaarilla joka vuosi. "
Myös sateisuuden pitkäaikaiset vaihtelut vaikuttavat etenkin Saharan seudulla.

CO2 lisää kasvua, mutta ei kasvillisuusalueita, mikäli muut olosuhteet eivät muutu.

Lue lisää

Ihmisten suorittamat metsitykset ovat tässä kuviossa pisara meressä, mutta usko siihen, jos se tuottaa sinulle hyvää mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten suorittamat metsitykset ovat tässä kuviossa pisara meressä, mutta usko siihen, jos se tuottaa sinulle hyvää mieltä.

Esitin tarkkaa faktaa Kiinan osalta. Missä on sinun faktasi?
Viisi miljoonaa hehtaaria lisää pelkästään Kiinassa, ei ole pieni määrä.

Wikisen vähän lisää:
"Keski-Aasian Araljärven kuivunutta pohjaa metsitetään saksaulipuulla myrkyllisen maan pölyämisen estämiseksi. Kesään 2018 mennessä Aralilla oli metsitetty jo 5000 neliökilometriä.[6]

Kiinassa ja Intiassa on 2000-luvulla metsitetty hyvin laajoja alueita. Osittain sen ansiosta koko maapallon vihreä ala on vuosien 2000–2017 välillä kasvanut viidellä prosentilla"

Anonyymi kirjoitti:

Esitin tarkkaa faktaa Kiinan osalta. Missä on sinun faktasi?
Viisi miljoonaa hehtaaria lisää pelkästään Kiinassa, ei ole pieni määrä.

Wikisen vähän lisää:
"Keski-Aasian Araljärven kuivunutta pohjaa metsitetään saksaulipuulla myrkyllisen maan pölyämisen estämiseksi. Kesään 2018 mennessä Aralilla oli metsitetty jo 5000 neliökilometriä.[6]

Kiinassa ja Intiassa on 2000-luvulla metsitetty hyvin laajoja alueita. Osittain sen ansiosta koko maapallon vihreä ala on vuosien 2000–2017 välillä kasvanut viidellä prosentilla"

Lue lisää

Murto-osa ilman ihmisen toimia lisääntyneestä vihreydestä.

Median lukutaito? Tarkoittaa, että kasvien määrä vähenee sukupuuttojen kautta. Maapallo kyllä näyttää vihreämmältä, mutta lajien määrä supistuu radikaalisti. Siispä aavikoituminen on mahdollinen skenaario, koska lajikirjo ei välttämättä kata kaikkia ympäristöolosuhteita enää.

<< Tässä on taas yksi tutkimus >>

Oliko tuo oikeastaan tutkimus ollenkaan ?
Ei ainakaan tieteellinen, käsittääkseni.

Aina tulee sellainen surkuhupaisa olo siitä, että kirjoitus väittää ensin, että lämpötilat mitataan väärin, joten ilmastonmuutos on vaan mittausvirhe. Sitten tuokin kirjoitelma alkoi selittää siitä ilmastonmuutoksesta, jota ei siis pitänyt olla olemassakaan (koska lämpötilamittaukset on sen mukaan pielessä).

Kuinka sekopäiseksi lukija tuollaisen kirjoittajan arvottaa, jos ensin väitetään, ettei ole mitään ilmastonmuutosta, mutta sitten, että hiilidioksidi aiheuttaisi vain 0,4 astetta ilmastonmuutoksesta ?

Yleensä kannattaisi valita yksi uskomus, jonka puolesta yrittää puhua. Jos puhuu itsensä kanssa ristiriitaisten väitteiden puolesta, niin välttämättä ainakin toinen perustelu on fuulaa. Ja jos kerran ainakin toinen on, niin sitä suuremmalla syyllä myös se toinen on, jos kerran ylipäätään valehtelemaan on alettu. Tuo on tosiaan sitä, että mikäli vaihtaa valhettaan kesken valehtelukertomuksen, jää kiinni valehtelusta. Tuossa tehtiin juuri se.

Sinänsähän siinä ollaan oikeassa, että faktisesti hiilidioksidi aiheuttaa vain kohtalaisen pienen osan tuosta lämpenemisestä, mutta tuokin kirjoitus muistutti, että vesihöyry on huomattavasti kovempi lämmön pidättäjä. Nämä kaksi vaan liittyy toisiinsa niin, että mikäli hiilidioksidi nostaa lämpötilaa vaikka 0,4 astetta, niin veden höyrynpaine nousee myös vastaavasti, mikä tekee lisää vettä ilmaan eli lämmittävä vaikutus kertautuu sillä, että se vaikuttaa veden määrään ilmassa. Siinä on se syy.

<< Ovat unohtaneet mainita ihmisille, että kasvihuonekaasujen vaikutukset ovat logaritmisia. >>

Ei takuulla ole unohtaneet. Ihmiset, jotka eivät tiedä säteilyn logaritmista luonnetta, eivät ole päättämässäkään mistään merkittävästä asiasta.

<< Eli ilmoitettujen tavoitteiden vaikutukset luontoon ovat niin pieniä, että niillä ei ole mitään merkitystä. >>

Valitettavasti vaan ne ovat merkittäviä. Tosiaan, muista, että hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 50 %. Vaikka kyse on logaritmisesta vaimentumisesta, vaikutus on edelleen merkittävä. Kuitenkin olosuhteet, joihin eliöstö on sopeutunut on kuitenkin varsin pienessä haarukassa. Pieni muutos aiheuttaa suuren muutoksen herkässä järjestelmässä.

<< Eli ilmoitettujen tavoitteiden vaikutukset luontoon ovat niin pieniä, että niillä ei ole mitään merkitystä. Varsinkaan, kun mukaan lasketaan muutosten aiheuttamat kustannukset. >>

Mikään kustannus ei tee muutoksesta olematonta.

Samoin nuo kustannukset menevät aina jollekin taholle. Ei niitä mihinkään tyhjään kirstuun makseta vaan nimenomaan ympäristötoimijoille - siis vaikka niille, jotka rakentavat uutta teknologiaa. Se maksettava määrä on jonkun palkka. Jos se maksetaan suomalaiselle, se on meidän etu. Meidän siis tulisi nimenomaan panostaa nyt, niin olisimme kärkijoukossa kun kuitenkin kaikki joutuvat panostamaan uuteen teknologiaan tässä lähivuosikymmenien aikana.

<< There is little scientific evidence to support the case for Net Zero >>

Paitsi käytännössä koko valtava julkaisumassa, joka ilmastonmuutoksesta on tutkittu.

<< and that greenhouse gases are unlikely to contribute to a ‘climate emergency’ at current or any likely future higher concentrations. >>

Kuitenkin jokainen huippuyliopisto opettaa tieteellisenä faktana sitä, että GHG:t aiheuttavat ilmastonmuutoksen, joka on todettua faktaa. Mahtaako ihan jokainen alan asiantuntijalaitos olla ihan sentään noin totaalisesti väärässä. Mahtaisikohan tuo olla pelkästään yhden denialistin kuvitelma sittenkin ? Yleensä nimittäin menee niin, että kun yksi ihminen kuvittelee kaikkien asiantuntijoiden olevan väärässä eikä hänellä ole alan koulutusta (nytkin kirjoittaja on kauppatieteilijä), niin se ei olekaan niin päin, että asiantuntijat olisivat väärässä - vaan nimenomaan kirjoittaja itse on väärässä. Tästä ei ole ainoatakaan esimerkkiä, että olisi käynyt toisin päin. Vain siitä on esimerkkejä, että alan ammattilainen (asiantuntija) voi osoittaa, että muut asiantuntijat ovat väärässä jonkin asian suhteen, mutta koskaan se ei ole ollut joku ulkopuolinen haihattelija. Mitä veikkaat, onko tälläkään kertaa ? Ainakin tuo kirjoittaja jo sortui tuohon valheen vaihtamiseen kesken tarinan -sekoiluun. Kovin hyvät oddsit ei siis ole hänellä.

<< There is a case against the adoption of Net Zero given the enormous costs associated with implementing the policy, and the fact it is unlikely to achieve reductions in average near surface global air temperature, regardless of whether Net Zero is fully implemented and adopted worldwide. >>

Niin, tarkoitus onkin pysäyttää lämpötilan nousu. Ei suinkaan se, että lämpötilaa pystyttäisiin laskemaan.

Oliko tuokin mennyt oikeasti ohi ko. kirjoittajalta ? Ihan peruslähtökohtakin on hakusessa. Ei saatana.

<< Therefore, Net Zero does not pass the cost-benefit test. >>

Lämpeneminen jatkuu koko ajan vs. lämpeneminen pysäytetään. Kyllä se pysäyttäminen on välttämätön ainakin jossain vaiheessa.

Maapallon elinvoimaisuudessa oli aikoinaan katkon paikka kun syntyi nykyään hyödynnettävät hiili ja öly.
Maapallon pintaa peitti sellainen suoperäinen maasto ja kasvillisuus upposi suon pohjalle ja niihin sitoutunut hiili kapseloitui maaperään.
Ilman hiilidioksidipitoisuus pieneni niin pahasti että elämä alkoi taantua.
Onneksi kehityssuunta muuttui ja hiiltä alkoi vapautumaan ja nykyelämä pääsi kehittymään.

En myöskään ymmärrä miksi on pahaksi että esim. saharan aavikolla satoi vettä, onhan se aikoinaan ollut rehevää ja kosteaa seutua

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon elinvoimaisuudessa oli aikoinaan katkon paikka kun syntyi nykyään hyödynnettävät hiili ja öly.
Maapallon pintaa peitti sellainen suoperäinen maasto ja kasvillisuus upposi suon pohjalle ja niihin sitoutunut hiili kapseloitui maaperään.
Ilman hiilidioksidipitoisuus pieneni niin pahasti että elämä alkoi taantua.
Onneksi kehityssuunta muuttui ja hiiltä alkoi vapautumaan ja nykyelämä pääsi kehittymään.

En myöskään ymmärrä miksi on pahaksi että esim. saharan aavikolla satoi vettä, onhan se aikoinaan ollut rehevää ja kosteaa seutua

Lue lisää

<< En myöskään ymmärrä miksi on pahaksi että esim. saharan aavikolla satoi vettä, onhan se aikoinaan ollut rehevää ja kosteaa seutua >>

Onko joku sanonut, että se olisi paha asia ?

Niin, se on varmasti oikein hyvä asia. Huonoa on se, että vaikka Sahara onkin vihertymässä eteläisiltä osiltaan, niin sitten taas Amazonin alue ja Välimeren alue kuivuvat. Toivottavasti niistä ei tule autiomaata. Pahus vieköön kun ennusmerkit vaan viittaa nimenomaan esim. tuon Välimeren ympäristön biomassatuotannon alenemiseen kuivumisen takia.

<< Ilman hiilidioksidipitoisuus pieneni niin pahasti että elämä alkoi taantua.
Onneksi kehityssuunta muuttui ja hiiltä alkoi vapautumaan ja nykyelämä pääsi kehittymään. >>

Heh, nykyisin on tosiaan menossa sukupuuttoaalto. Elämä taantuu kovaa vauhtia, biodiversiteetti pienenee.

Olisiko aika ottaa faktoista selvää ennen kun vammailet tänne.

<< CO2-tason noustessa maailman kuivat maat muuttuvat vihreiksi.
Huolimatta varoituksista, että ilmastonmuutos aiheuttaisi laajaa aavikoitumista >>

Mistä sinä sen tietäisit ?

Niin, tuo on pelkkää uskonnollista kuvittelua.

<< Lisääntynyt auringonpaiste maanpinnalle asti on nostanut kasveille lämpötilaa. >>

Kasvit eivät tarvitse mitään erityisen korkeaa lämpötilaa. Monille kasveille korkea lämpötila on haitta.

<< Kasvikunta kiittää ja kukoistaa ja laajenee. >>

Kuitenkin metsät vähenee.

<< Kasvit pidättää enemmän vettä kuiville alueilla >>

Kunhan ne vaan itse pärjäisivät siellä kuivassa ja kuumassa. Nythän nimenomaan Amazonin alueella ja Välimeren ympäristössä on ilmasto muuttunut kuivempaan suuntaan. Siellä kasvisto kärsii.

<< Alarmistit möykkää koska eivät näe kokonaisuutta >>

En tiedä, mitä nämä alarmistit ovat tai mitä he sanovat, mutta et nyt itse ainakaan näe kokonaisuutta kun kuitenkin metsäbiomassa pienenee koko ajan.

Se ei tosiaan ole mikään tae, että kasvikunta kukoistaisi vaikka hiilidioksidia olisi yllin kyllin. Valitan.

Ota tosiaan selvää siitä kokonaisuudesta ennen kun sekoilet tänne noita idiotismejasi.

Sen lisäksi että tuon arvellaan aiheuttaneen hyönteiskatoa niin ihmisilläkin on havaittu hivenaineiden puutostiloja pikakasvaneiden mutta ravinneköyhempien kasvien takia.

Kasvihuoneviljelyssä CO2-lisä ei ole ongelma, koska myös kaikkia muita kasvutekijöitä voidaan säädellä optimaaliseksi, mutta luonto on eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Sen lisäksi että tuon arvellaan aiheuttaneen hyönteiskatoa niin ihmisilläkin on havaittu hivenaineiden puutostiloja pikakasvaneiden mutta ravinneköyhempien kasvien takia.

Kasvihuoneviljelyssä CO2-lisä ei ole ongelma, koska myös kaikkia muita kasvutekijöitä voidaan säädellä optimaaliseksi, mutta luonto on eri asia.

Lue lisää

Liittyneekö tuohon, kuka tietää?

https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8506238

"Piilevä nälkä tarkoittaa sitä, että ihmisellä on tarpeeksi syötävää, mutta hän ei saa riittävästi yhtä tai useampaa hyvän terveydentilan ylläpitämisen kannalta olennaista vitamiinia tai kivennäisainetta."

" Fossiiliset hiilet loksahtaa kasvikunnan hiilikiertoon mukaan."

Fossilisten polttamisen tuoma hiili on kasvattanut ilmakehön CO2 pitoisuutta yli 50 %. Niin paljoa ei kasvillisuus voi mitenkään lisääntyä, että se hoitaisi kaiken ylimääräisen CO2:n. Ja kun sitä vielä tuprutellaan joka päivä lisää ja toistaiseksi yhä suurempia määriä, vaikka kasvu onkin alkanut taittua.
Kasvillisuuden lisääminen on yksi hyvä keino, mutta ei lähellekään riittävä.

Monimutkaisiin asioihin tarjotut yksinkertaiset ratkaisut ovat pääsääntöisesti vääriä.

Niin, ja miten co2 pitoisuuden muutos näihin vaikuttaisi ?