Evoluutio on hoopoilun huippua

Kuka tässä taistelee mitä vastaan? Ihmeellisesti tämä trollaus sai sinutkin aktivoitua.

Eurooppalaisen ja australian aboriginaalien välimuotojakin on havaittu, samoin afrikkalaisen ja amerikan intiaanin välimuotoja on huomattu, esim. Jimi Hendricks ja neandethalilaisen ja cro magnon välimuotojakin on löydetty.

Hevosen "välimuodot" on huomattu kynällä korjailluiksi kuten Nebraskan ihminen ja konkreettisempana evidenssinä Piltdownin ihminen paremmin evoluutio uskomukseen passaaviksi. Hevosesta on monta eri variaatiota, mutta ei ensimmmäistäkään välimuotoa esim. hirven tai lehmän.

Mutaatiot eivät luo pääsääntöisesti mitään uusia ulottuvuuksia koska mutaatiot viilaavat jo olemassaolevaa geneettistä materiaalia ja luonnonvalinta tai ihminen jalostustyössään valitsee sitten siitä sopivimmat variaatiot alkuperäisestä. Tämä tarkoittaa sitä että originaalissa oli jo valmiina konseptit niihin variaatioihin.

Ne estomekanismit takaavat sen ettei evoluutiota sen varsinaisessa merkityksesssä tapahdu, tämä on todettu mm. biologien ja drosophilan suosiollisessa yhteistyössä.
Fossiilifauna viittaa vahvasti siihen että biodiversiteetti syntyi samanaikaisesti planeetallemme sekä tulvageologia selittää aukottomasti sedimenttikallioiden muodostumisen hyvin lyhyessä ajassa. Fossiileja ei synny tänäpäivänä sillä prosessilla kuin evoluution aapisiin on piirretty, vaan fossiilien syntymiseen tarvitaan erityistä prosessia jota harvoin tänäpäivänä on todettu.

Arvoisat don quijotet ja panchot, ei teidän huitominen ja hosuminen faktojen tuulimyllyjä vastaan aivan turhaa missään tapauksessa ole, teidän projekteissa tutkitaan ojan pohjan syvyyksiä sekä allikoiden leveyksiä joihin tiede voisi joutua ja osaa siten varoa että pysyy tieteen tien päällä.

"Esimerkiksi nykyihmisen ja Heidelbergin ihmisen välimuotoja on löydetty Afrikasta lukuisia."

Itse asiassa vain joidenkin paleontologien väittämiä välimuotoja. Ei niille teorioille ole laajaa tukea.

"Hevosen välimuotofossiilisto on täydellinen ja sama koskee valaan siirtymäfossiilistoa maaeläimestä merieläimeksi." Tosi täydellinen ... 😂

Ensimmäisenä hevosen esimuotona pidetty Mesohippus oli koiran kokoinen. Mesohippusta seuraavana välimuotona pidetään Merychippusta, joka fossiilista päätellen on ollut viisi kertaa suurempi kuin Mesohippus. Millä todistusvoimalla se olisi välimuoto nykyhevoseen?

Mesohippus olisi kuollut, jos se olisi synnyttänyt Merychippus -varsan. Evoluutiotutkimuksen mukaan näiden kahden fossiilin välissä on 15 miljoonaa evoluutiovuotta. Aikuinen ihminen alkaa tässä kohtaa ihmetellä, missä fossiiliset välimuodot Mesohippuksen ja Merychippuksen välillä ovat. Sama koskee kaikkia muitakin "välimuotoja".

15 miljoonan evoluutiovuoden ajalta ei löydy yhtä ainutta fossiilia todistamassa, että Merychippus olisi kehittynyt Mesohippuksesta. Sama aukkojen ongelma toistuu jokaisen "hevosen välimuodon" kohdalla. Ei ole olemassa mitään tieteellisesti pätevää hevosen välimuotofossiilistoa.

Valaiden väitetyssä evoluutiossa uskotaan, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua "valaan välimuotofossiilia" kymmenien miljoonien vuosien ajalta! Niidenkään yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava, ja niinhän hurskas evolutionisti uskookin.

Jos valaalle oikeasti löytyisi tieteellisesti varmistettu sarja välimuotofossiileja, niin olisiko se tarpeeksi osoittamaan, että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaan ylittämättömiä matemaattisia haasteita. Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:

Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen, kyky juoda merivettä, eturaajojen muuttuminen eviksi, luurangon rakenteellinen muuntuminen, kyky huolehtia poikasesta veden alla, pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen ja rasva lämpöeristykseen.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia, joiden pitäisi tapahtua viimeistään sikiöiden gastrulaatiovaiheessa. Osittaiset, erilliset muutokset eivät toimisi. Samanaikaiset sattumanvaraiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja. Lisäksi tiettyjen biomekanismien olisi pitänyt toimia vastoin niiden nykyistä toimintaa.

Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu evoluutiouskonnon eikä tieteen piiriin.

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto todella kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Se on dramaattisen lyhyt aika, kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit. Biologi Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Evolutionismin kulmakiviä näyttävät olevan usko näkymättömiin todisteisiin, ja ihmeiden kautta tapahtuvaan rakenteellisesti uusien eliölajien syntyyn. Uskon edellytyksenä on, että eliöiden tunnetut biologiset toimintamekanismit sivuutetaan, ja uskotaan että ennen kaikki oli toisin.

"Lajiutuminen tapahtuu yleensä pienessä osapopulaatiossa, jonka takia välimuodot ovat harvinaisia."

Evoluutio vaatisi populaatioon täysin uudenlaisia geenejä, mutta lajiutumisessa päinvastoin katoaa geenejä genomin erikoistuessa.

"... uskomus, ettei "mikroevoluutio" jostai kumman syystä voisi edetä "makroevoluutioksi" niin, että syntyisi uusi laji. Sellaista edtettä biologia ei tunne, eivätkä kreationistit itsekään ole kyseistä estomekanismia selittäneet."

Ei siinä estettä tarvitakaan, koska evolutionistien kuvittelema "mikroevoluutio" on pelkkää lajinsisäistä muuntelua, joka tapahtuu lajin oman genomin puitteissa. Se ei anna mitään mahdollisuutta muuntua toiseksi lajiksi. "Makroevoluutiota" so. evoluutiota ei ole olemassa lainkaan. Se on todettu tieteellisissä kokeissa yli 100 vuoden aikana sadoilla tuhansilla koeorganismien sukupolvilla.

Termit "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio" ovat hömppää, koska kumpaakaan ei ole olemassa. Vain lajien sisäinen variointi on todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi nykyihmisen ja Heidelbergin ihmisen välimuotoja on löydetty Afrikasta lukuisia."

Itse asiassa vain joidenkin paleontologien väittämiä välimuotoja. Ei niille teorioille ole laajaa tukea.

"Hevosen välimuotofossiilisto on täydellinen ja sama koskee valaan siirtymäfossiilistoa maaeläimestä merieläimeksi." Tosi täydellinen ... 😂

Ensimmäisenä hevosen esimuotona pidetty Mesohippus oli koiran kokoinen. Mesohippusta seuraavana välimuotona pidetään Merychippusta, joka fossiilista päätellen on ollut viisi kertaa suurempi kuin Mesohippus. Millä todistusvoimalla se olisi välimuoto nykyhevoseen?

Mesohippus olisi kuollut, jos se olisi synnyttänyt Merychippus -varsan. Evoluutiotutkimuksen mukaan näiden kahden fossiilin välissä on 15 miljoonaa evoluutiovuotta. Aikuinen ihminen alkaa tässä kohtaa ihmetellä, missä fossiiliset välimuodot Mesohippuksen ja Merychippuksen välillä ovat. Sama koskee kaikkia muitakin "välimuotoja".

15 miljoonan evoluutiovuoden ajalta ei löydy yhtä ainutta fossiilia todistamassa, että Merychippus olisi kehittynyt Mesohippuksesta. Sama aukkojen ongelma toistuu jokaisen "hevosen välimuodon" kohdalla. Ei ole olemassa mitään tieteellisesti pätevää hevosen välimuotofossiilistoa.

Valaiden väitetyssä evoluutiossa uskotaan, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua "valaan välimuotofossiilia" kymmenien miljoonien vuosien ajalta! Niidenkään yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava, ja niinhän hurskas evolutionisti uskookin.

Jos valaalle oikeasti löytyisi tieteellisesti varmistettu sarja välimuotofossiileja, niin olisiko se tarpeeksi osoittamaan, että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaan ylittämättömiä matemaattisia haasteita. Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:

Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen, kyky juoda merivettä, eturaajojen muuttuminen eviksi, luurangon rakenteellinen muuntuminen, kyky huolehtia poikasesta veden alla, pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen ja rasva lämpöeristykseen.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia, joiden pitäisi tapahtua viimeistään sikiöiden gastrulaatiovaiheessa. Osittaiset, erilliset muutokset eivät toimisi. Samanaikaiset sattumanvaraiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja. Lisäksi tiettyjen biomekanismien olisi pitänyt toimia vastoin niiden nykyistä toimintaa.

Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu evoluutiouskonnon eikä tieteen piiriin.

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto todella kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Se on dramaattisen lyhyt aika, kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit. Biologi Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Evolutionismin kulmakiviä näyttävät olevan usko näkymättömiin todisteisiin, ja ihmeiden kautta tapahtuvaan rakenteellisesti uusien eliölajien syntyyn. Uskon edellytyksenä on, että eliöiden tunnetut biologiset toimintamekanismit sivuutetaan, ja uskotaan että ennen kaikki oli toisin.

"Lajiutuminen tapahtuu yleensä pienessä osapopulaatiossa, jonka takia välimuodot ovat harvinaisia."

Evoluutio vaatisi populaatioon täysin uudenlaisia geenejä, mutta lajiutumisessa päinvastoin katoaa geenejä genomin erikoistuessa.

"... uskomus, ettei "mikroevoluutio" jostai kumman syystä voisi edetä "makroevoluutioksi" niin, että syntyisi uusi laji. Sellaista edtettä biologia ei tunne, eivätkä kreationistit itsekään ole kyseistä estomekanismia selittäneet."

Ei siinä estettä tarvitakaan, koska evolutionistien kuvittelema "mikroevoluutio" on pelkkää lajinsisäistä muuntelua, joka tapahtuu lajin oman genomin puitteissa. Se ei anna mitään mahdollisuutta muuntua toiseksi lajiksi. "Makroevoluutiota" so. evoluutiota ei ole olemassa lainkaan. Se on todettu tieteellisissä kokeissa yli 100 vuoden aikana sadoilla tuhansilla koeorganismien sukupolvilla.

Termit "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio" ovat hömppää, koska kumpaakaan ei ole olemassa. Vain lajien sisäinen variointi on todellisuutta.

Lue lisää

Guuggeli-töhtöri käy joka ketjussa esittelemässä tomppeliuttaan. Ja avaa ketjuja urakalla. Huoli pois, ei sinua kukaan ota vakavasti :)

Anonyymi kirjoitti:

Eurooppalaisen ja australian aboriginaalien välimuotojakin on havaittu, samoin afrikkalaisen ja amerikan intiaanin välimuotoja on huomattu, esim. Jimi Hendricks ja neandethalilaisen ja cro magnon välimuotojakin on löydetty.

Hevosen "välimuodot" on huomattu kynällä korjailluiksi kuten Nebraskan ihminen ja konkreettisempana evidenssinä Piltdownin ihminen paremmin evoluutio uskomukseen passaaviksi. Hevosesta on monta eri variaatiota, mutta ei ensimmmäistäkään välimuotoa esim. hirven tai lehmän.

Mutaatiot eivät luo pääsääntöisesti mitään uusia ulottuvuuksia koska mutaatiot viilaavat jo olemassaolevaa geneettistä materiaalia ja luonnonvalinta tai ihminen jalostustyössään valitsee sitten siitä sopivimmat variaatiot alkuperäisestä. Tämä tarkoittaa sitä että originaalissa oli jo valmiina konseptit niihin variaatioihin.

Ne estomekanismit takaavat sen ettei evoluutiota sen varsinaisessa merkityksesssä tapahdu, tämä on todettu mm. biologien ja drosophilan suosiollisessa yhteistyössä.
Fossiilifauna viittaa vahvasti siihen että biodiversiteetti syntyi samanaikaisesti planeetallemme sekä tulvageologia selittää aukottomasti sedimenttikallioiden muodostumisen hyvin lyhyessä ajassa. Fossiileja ei synny tänäpäivänä sillä prosessilla kuin evoluution aapisiin on piirretty, vaan fossiilien syntymiseen tarvitaan erityistä prosessia jota harvoin tänäpäivänä on todettu.

Arvoisat don quijotet ja panchot, ei teidän huitominen ja hosuminen faktojen tuulimyllyjä vastaan aivan turhaa missään tapauksessa ole, teidän projekteissa tutkitaan ojan pohjan syvyyksiä sekä allikoiden leveyksiä joihin tiede voisi joutua ja osaa siten varoa että pysyy tieteen tien päällä.

Lue lisää

"Mutaatiot eivät luo pääsääntöisesti mitään uusia ulottuvuuksia koska mutaatiot viilaavat jo olemassaolevaa geneettistä materiaalia"

Niinpä ... Malariaresistanssi on seuraus mutaation aiheuttamasta sirppisoluanemiasta. Jos molemmilla vanhemmilla on sama mutaatio, lapsi kuolee. Galapagossaarten merimetsojen tynkäsiipisyysmutaatio on säilynyt populaatiossa, koska saarilla ei ole niille luontaisia vihollisia, joita pitäisi paeta lentämällä. Tuulisen saaren siivettömiksi mutatoituneet hyönteiset menestyvät saarillaan, mutta eivät pärjäisi muualla. Antibioottiresistantiksi muuntunut sairaalabakteeri menestyy sairaaloissa, mutta ei pärjää sairaalan ulkopuolella jne.

Kaikilla ”hyödyllisiksi” julistetuilla mutaatioilla on jokin haittavaikutus, yleensä vakava. Muuntumiseen ei aina edes tarvita mutaatiota, koska kaikilla eliöillä on genomissaan rajallinen sopeutumisvara. Lisäksi on huomattava, että yksikään tieteen tuntema mutaatio ei ole ollut evolutiivinen ts. uutta eliölajia ei niistä ole koskaan kehittynyt.

"ja luonnonvalinta tai ihminen jalostustyössään valitsee sitten siitä sopivimmat variaatiot alkuperäisestä. Tämä tarkoittaa sitä että originaalissa oli jo valmiina konseptit niihin variaatioihin."

Tuohan toimii ilman mutaatioita luonnostaan - mutaatiot kun ovat pääsääntöisesti haitallisia.

Jos jonkin populaation jonkin yksilön johonkin geeniin ilmaantuisi ”hyödyllinen” mutaatio, niin millä logiikalla se selviäisi DNA:n korjausmekanismista paremmin kuin hyödyttömät tai haitalliset mutaatiot, joita on miljoonaluokkaa enemmän?

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

"Ne estomekanismit takaavat sen ettei evoluutiota sen varsinaisessa merkityksesssä tapahdu, tämä on todettu mm. biologien ja drosophilan suosiollisessa yhteistyössä."

Tuo evoluution "estomekanismi" on ehkä hieman harhaanjohtava sikäli, että evoluutiolle ei ole erikseen kehittynyt estoa vaan evoluutio on mahdoton normaalissa alkiokehityksessä.

Kaikki ihmisen anatomisen rakenteen tarvitsema tieto on munasolun fyysisessä rakenteessa jo ennen hedelmöitystä. Munasolun soluliman lokeroitunut hienorakenne solukoneistoineen täysin määrää tulevan yksilön varhaiskehityksen ja ruumiinkaavan. Geenit eivät kykene siihen puuttumaan.

Hedelmöitystä seuraavassa meioosissa sukupuolten geeneissä tapahtuu rekombinaatio, joka tuottaa erinäköisiä jälkeläisiä. Niillä kaikilla on kuitenkin oman lajinsa anatominen rakenne.

Jos organismin anatominen rakenne ei olisi munasolussa lukkoon lyötynä, niin meioosissa voisi syntyä kaikenlaisia anatomisia rakenteita. Kukaan ei voisi ennalta tietää millaisia otuksia emo kulloinkin synnyttää. Tätä on evolutionistien ollut ilmeisesti mahdoton tajuta, koska he ovat jo 100 vuotta turhaan yrittäneet tuottaa evoluutiota laboratorioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eurooppalaisen ja australian aboriginaalien välimuotojakin on havaittu, samoin afrikkalaisen ja amerikan intiaanin välimuotoja on huomattu, esim. Jimi Hendricks ja neandethalilaisen ja cro magnon välimuotojakin on löydetty.

Hevosen "välimuodot" on huomattu kynällä korjailluiksi kuten Nebraskan ihminen ja konkreettisempana evidenssinä Piltdownin ihminen paremmin evoluutio uskomukseen passaaviksi. Hevosesta on monta eri variaatiota, mutta ei ensimmmäistäkään välimuotoa esim. hirven tai lehmän.

Mutaatiot eivät luo pääsääntöisesti mitään uusia ulottuvuuksia koska mutaatiot viilaavat jo olemassaolevaa geneettistä materiaalia ja luonnonvalinta tai ihminen jalostustyössään valitsee sitten siitä sopivimmat variaatiot alkuperäisestä. Tämä tarkoittaa sitä että originaalissa oli jo valmiina konseptit niihin variaatioihin.

Ne estomekanismit takaavat sen ettei evoluutiota sen varsinaisessa merkityksesssä tapahdu, tämä on todettu mm. biologien ja drosophilan suosiollisessa yhteistyössä.
Fossiilifauna viittaa vahvasti siihen että biodiversiteetti syntyi samanaikaisesti planeetallemme sekä tulvageologia selittää aukottomasti sedimenttikallioiden muodostumisen hyvin lyhyessä ajassa. Fossiileja ei synny tänäpäivänä sillä prosessilla kuin evoluution aapisiin on piirretty, vaan fossiilien syntymiseen tarvitaan erityistä prosessia jota harvoin tänäpäivänä on todettu.

Arvoisat don quijotet ja panchot, ei teidän huitominen ja hosuminen faktojen tuulimyllyjä vastaan aivan turhaa missään tapauksessa ole, teidän projekteissa tutkitaan ojan pohjan syvyyksiä sekä allikoiden leveyksiä joihin tiede voisi joutua ja osaa siten varoa että pysyy tieteen tien päällä.

Lue lisää

"Fossiileja ei synny tänäpäivänä sillä prosessilla kuin evoluution aapisiin on piirretty, vaan fossiilien syntymiseen tarvitaan erityistä prosessia jota harvoin tänäpäivänä on todettu."

Juuri näin. Evolutionistien käsitys fossiiliaineiston hitaasta muodostumisesta vuosimiljoonia kestäneessä maakerrosten kasautumisessa ei kestä edes maalaisjärjellä tehtyä kritiikkiä.

Evoluutioteoria perustuu maakerrosten kasautumisnopeuteen 0,2-2 mm vuosisadassa. Sillä tahdilla tuskin syntyisi ainuttakaan fossiilia, koska raadot syödään pois muutamassa päivässä. Eivät ne jää sadoiksi vuosiksi odottamaan hautautumistaan.

Kreationistinen teoria edellyttää fossiilien syntymistä suuren äkillisen tulvan seurauksena, jossa hyvin lyhyessä ajassa eliökunta hautautui maa- ja vesimassojen alle noin 4500 vuotta sitten. Monet fossiilit ovat asennossa, joka todistaa nopean menehtymisen.

Mitään todisteita fossiilien miljoonien vuosien iästä ei evolutionisteilla ole esittää.

lajimääritelmä on hukassa tutkijoilta , miten jälkeläisiä saavat risteymät ovat eri lajia 🤔

Anonyymi kirjoitti:

lajimääritelmä on hukassa tutkijoilta , miten jälkeläisiä saavat risteymät ovat eri lajia 🤔

Lajimääritelmä ei ole yksiselitteinen. Lisääntymisisolaatio on yleisin raja, mutta ei aina riittävä tai ainoa oikea. Lisääntymiskyvyttömyyskin on liukuvaa. Lähellä toisiaan olevat lajit saattavat vielä joskus lisääntyä keskenään, mutta jos geenivirta on käytännössä merkityksetön, on lajiutuminen jo tapahtunut tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

lajimääritelmä on hukassa tutkijoilta , miten jälkeläisiä saavat risteymät ovat eri lajia 🤔

"lajimääritelmä on hukassa tutkijoilta , miten jälkeläisiä saavat risteymät ovat eri lajia"

Taksonomisen lajin määritelmä on todellakin aika epäselvä. Lähisukuiset lajit voivat risteytyä, mutta esim. hevosen ja aasin yhteinen jälkeläinen muuli ei enää voi lisääntyä. Tämäkin kertoo evoluution fiktiivisyydestä.

Evoluution onnistuminen vaatisi koko ajan uudenlaisia geenejä, mutta joka lajilla on vain omat geeninsä. Alalajeja evolutionistit pitävät reittinä uusien lajien syntyyn, mutta sekään teoria ei toimi. Alalajihan syntyy, kun jokin eristynyt populaatio alkaa sopeutua ja siis erikoistua erityisiin olosuhteisiin.

Erikoistuminen tapahtuu populaation geenipoolin erikoistumisella, ja tämä taas tapahtuu siten, että parhaiten olosuhteisiin sopeuttavat geenit yleistyvät dominoiviksi ja muut geenit jäävät resessiiviksi, lopulta kadoten populaatiosta kokonaan. Evoluutiotako?

Ei todellakaan evoluutiota, vaan devoluutiota. Evoluutio tarvitsisi täysin uusia ennen näkemättömiä geenejä, mutta tapahtuukin olemassa olevien geenien katoamista. Jos olosuhteet muuttuvat, ei erikoistunut alalaji enää pysty uudestaan sopeutumaan vaan häviää sukupuuttoon. Näin on maapallolta kadonnut miljoonia eliölajeja, ja kato jatkuu.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Evoluutio on fiktio, eivätkä evolutionistien selitykset sitä todeksi muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Lajimääritelmä ei ole yksiselitteinen. Lisääntymisisolaatio on yleisin raja, mutta ei aina riittävä tai ainoa oikea. Lisääntymiskyvyttömyyskin on liukuvaa. Lähellä toisiaan olevat lajit saattavat vielä joskus lisääntyä keskenään, mutta jos geenivirta on käytännössä merkityksetön, on lajiutuminen jo tapahtunut tosiasia.

Lue lisää

"jos geenivirta on käytännössä merkityksetön, on lajiutuminen jo tapahtunut tosiasia."

Lajiutuminen = alalajin kehittyminen. Se ei ole uuden lajin syntyminen, joten se ei ole evoluutiota. Alalajilla on kantalajin geenit, sillä ei ole minkään uuden lajin geenejä. Sellaisia ei ilmesty mistään.

Alalaji voi syntyä kantalajista, kun populaation osa eriytyy pääjoukosta. Alalaji ei kuitenkaan sisällä uudenlaisia geenejä, vain lajin omia geenejä. Lajiutumisessa luonnonvalinta karsii sopeutumattomia yksilöitä, ja jättää populaation sopeutumiselle hyödylliset geenit dominoiviksi. Ne ovat samoja geenejä, jotka jo ovat populaation geenipoolissa.

Tällä tavalla kehittyvät vaikkapa valkohäntäpeuran alalajit. Peuroihin ei ilmesty mistään uusia erilaisia geenejä, jotka aiheuttaisivat evoluutiota ts. valkohäntäpeurojen kehittymistä joksikin muuksi kuin valkohäntäpeuroiksi. Alalajin ja kantalajin kyvyttömyys lisääntyä keskenään johtuu alalajin genomin liiasta erikoistumisesta eli köyhtymisestä. Ei siis evoluutiosta.

Geeneistä mitään tietämättömän Charles Darwinin mielikuvitustarinat eivät olleet tiedettä, eivätkä ole edelleenkään.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi; ei uskomus.
Atomismilla ei taida olla evoluutioteorian kanssa juurikaan tekemistä, vaikka ihmiset olivat havainneet evoluutiota jo antiikin aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi; ei uskomus.
Atomismilla ei taida olla evoluutioteorian kanssa juurikaan tekemistä, vaikka ihmiset olivat havainneet evoluutiota jo antiikin aikana.

Lue lisää

"Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi; ei uskomus."

Luonnossa nähdään vain lajinsisäistä muuntelua eli variointia, ei evoluutiota. Tätä variointia evolutionistit nimittävät paremman puutteessa "evoluutioksi". Jos luonnossa todella tapahtuisi evoluutiota, se olisi toteutettavissa myös kokeellisesti. Vaan eipä onnistu.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa" Tiede – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä)

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty satoja tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, mutta evoluutiota ei ole todettu. Sen sijaan on todistettu, että evoluutio on mahdoton.

Kokeellisesti on osoitettu, että isäntägeenit (hox-geenit) eivät salli pienimpiäkään muutoksia eliöiden anatomiseen rakenteeseen. Jokainen isäntägeeneihin aiheutettu mutaatio on tappanut koeorganismin tai vahingoittanut sitä.

Luonnossa havaitaan lajinsisäistä sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä. Sopeutumismuuntelu tapahtuu meioosissa, kun vanhempien geenit muodostavat uusia kombinaatioita. Anatomisen perusrakenteen muutosta - evoluutiota - ei tapahdu, koska alkion perusrakenne on emon munasolussa jo valmiina (muutenhan ei koskaan voisi tietää millainen anatominen rakenne jälkeläiselle kehittyy!)

Tämä kumoaa darvinistien kuvitteleman kasautuviin muutoksiin perustuvan ”hiipivän evoluution”, jossa lajin sopeutumismuuntelu johtaisi lopulta evoluutioon. Sellaista lajin oman geeniperimän ja gastrulaation ohittavaa ”hiipivää kehitystä” ei ole luonnossa tai fossiileissa havaittu, eikä voikaan havaita. Näemme vain lajimuuntelua ja geenien katoamista.

Kalasta ei tullut maaeläintä ja evoluutio jäi fiktioksi.

"Evoluutio uskomus ei aivan uusi ole,"

Evoluutioon uskottiin kunnes löydettiin geenit, ja tajuttiin ettei pienten muutosten kasautuminen johda evoluutioon, vaan evoluution tarvittaisiin sellaisia uusia geenejä joita ei lajin geeniperimään sisälly.

Fanaattisimmat evolutionistit tosin eivät tajua sitä vieläkään. Ne jotka tajuavat, koettavat markkinoida teoriaa, jonka mukaan geenivaurioita aiheuttavat mutaatiot tuottavat erilaisia uusia geenejä. Menee Aku Ankka -osastoon tämä.

Täytyy olla melko sadistinen luoja, kun loi petopistiäisen, joka munii toisten lajien toukkiin. Petopistiäisen toukat syövät isäntälajin elevältä. Ei kovin hienovarainen tapa hankkia jälkeläisille evästä.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy olla melko sadistinen luoja, kun loi petopistiäisen, joka munii toisten lajien toukkiin. Petopistiäisen toukat syövät isäntälajin elevältä. Ei kovin hienovarainen tapa hankkia jälkeläisille evästä.

Lue lisää

Miten tuo todistaisi evoluutiosta? Ei mitenkään. Evoluution pitäisi tapahtua eliön anatomisessa rakenteessa. Anatomisen rakenteen muutos on mahdoton, koska jokaisen lajin anatominen rakenne on valmiina naaraan munasolussa. Sitä ei voi muuttaa.

Laboratoriokokeissa on sadoille tuhansille kärpäs- ja bakteerisukupolville aiheutettu isäntägeenien mutaatioita, mutta evoluutiota ei ole saatu aikaan.

Luojan moitiskelu ei asiaa muuta, eikä tee evoluutiosta totta.

"Evoluutio ... on elävässä luonnossa tapahtuva prosessi."

... ainakin darvinistien mielikuvituksessa.

Tarkastellaanpa evoluutioteorian väitettä, jonka mukaan ”evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tämä väite muuttuu valheesta todeksi vain, kun se korjataan näin: ”lajiutuminen eli sopeutumismuuntelu tuottaa monimuotoisuutta biologisten lajien tasolla ja yksittäisten eliöiden tasolla”.

Katsotaan mitä koulubiologia sanoo:

”Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä." https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Huomaamme, että vaikka linkki ohjaa sivulle jonka otsikko on ”Evoluutio ja evoluutioteoria”, niin itse tekstiotteessa ei mainita evoluutiota sanallakaan. Evoluution sijasta mainitaan lajiutuminen ja se, että eliöt sopeutuvat ympäristöönsä. Otsikko siis valehtelee ”evoluutiosta”, kun taas tekstiote puhuu aivan oikein ”sopeutumisesta” ja "lajiutumisesta".

Koska evoluutiota ei pystytä osoittamaan todeksi tieteellisillä kokeilla, elävän luonnon havainnoilla, eikä kiistattomilla välimuotojen fossiiliketjuilla, teoriansa kanssa ahtaalle joutuvat evolutionistit sotkevat evoluution, sopeutumisen ja lajiutumisen käsitteet.

Tämä on evolutionisteilta nerokas taktiikka, koska sopeutumismuuntelu näyttää alkavalta evoluutiolta. Eliöissä tapahtuu pieniä, ympäristömuutosten edellyttämiä sopeutumismuutoksia. Näitten muutosten evolutionistit väittävät kasautuessaan johtavan kokonaan uusien eliölajien syntyyn, niin että esimerkiksi vesieläimistä voisi kehittyä maaeläimiä, maaeläimistä vesieläimiä ja liskoista lintuja (Darwin: ”kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta”).

Tämä väite menee kuitenkin läpi vain siellä, missä ei tunneta geneettisen informaation ja alkiokehityksen mekaniikan asettamia ylittämättömiä rajoja, jotka eivät mahdollista evoluutiota.

Sopeutumismuuntelu tapahtuu vain eliöiden omien geenien siirtymillä. Evoluutio sen sijaan vaatisi eliöihin laadullisesti uusia geenejä ts. täysin uutta geneettistä informaatiota jota lajissa ei ennestään ole. Luonnonvalinta karsii kyllä sopeutumattomia yksilöitä pois, mutta se ei jakele selviytyjille evoluution vaatimaa ennen näkemätöntä geneettistä informaatiota. Ei siis voi tapahtua evoluutiotakaan.

Mutaatiot eivät tuo mukanaan evoluutiolle hyödyllistä informaatiota, ne ovat vain geenivaurioita. Niin sanotut "hyödylliset mutaatiot" eivät ole koskaan luoneet eliöihin uusia anatomisia rakenteita. Ne ovat tuottaneet vain toiminnallisia muutoksia ja rakenteellista rappiota (siivettömät linnut, sirppisoluanemia, antibioottiresistanssi ym.).

Evolutionistien "lempilapsi" geeniduplikaatio luo "uuden geenin” vain määrällisesti. Duplikaatio ei sisällä evoluution tarvitsemaa uutta informaatiota. Mitkään kopiot eivät sisällä uutta informaatiota. Evolutionistien keksimä teoria mutaatioista uuden informaation luojina on pelkkä todistamaton hypoteesi. Uuden geenin luominen edellyttäisi luovaa älykkyyttä, ja sellaista luovuutta ei eliöiden genomissa ole, vielä vähemmän mutaatioissa. Geeni on vain informaation kantaja, ei luova kyky.

Geenien rekombinaatio meioosissa tuottaa erilaisia variaatioita. Ne tuottavat lajimuunnoksia, mutta pitkälle siinä ei anatomisesti päästä. Anatomisen perusrakenteen muutosten tulisi tapahtua alkiokehityksen siinä vaiheessa, jossa sen perusrakenteet muodostuvat. Se on kuitenkin kokeellisesti todettu mahdottomaksi.

Wikipedia: "Lajiutumisen katsotaan tapahtuneen, kun kahden populaation erot ovat kasvaneet geneettisesti niin kauas toisistaan, että niiden välisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen on mahdotonta."

Lajiutumisessa on kyseessä alalajin kehittyminen. Alalaji voi syntyä kantalajista, kun populaation osa eriytyy pääjoukosta. Alalaji ei kuitenkaan sisällä laadullisesti uusia geenejä. Luonnonvalinta karsii sopeutumattomia yksilöitä, ja jättää populaation sopeutumiselle hyödylliset geenit dominoiviksi, mutta ne ovat samoja geenejä jotka jo ovat eliön genomissa.

Tällä tavalla kehittyvät vaikkapa valkohäntäpeuran alalajit. Peuroihin ei ilmesty mistään uusia erilaisia geenejä, jotka aiheuttaisivat evoluutiota ts. valkohäntäpeurojen kehittymistä joksikin muuksi kuin valkohäntäpeuroiksi. Alalajin ja kantalajin kyvyttömyys lisääntyä keskenään johtuu alalajin genomin liiasta erikoistumisesta eli köyhtymisestä. Ei siis evoluutiosta.

Geeneistä mitään tietämättömän Charles Darwinin mielikuvitustarinat eivät olleet tiedettä, eivätkä ole edelleenkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ... on elävässä luonnossa tapahtuva prosessi."

... ainakin darvinistien mielikuvituksessa.

Tarkastellaanpa evoluutioteorian väitettä, jonka mukaan ”evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tämä väite muuttuu valheesta todeksi vain, kun se korjataan näin: ”lajiutuminen eli sopeutumismuuntelu tuottaa monimuotoisuutta biologisten lajien tasolla ja yksittäisten eliöiden tasolla”.

Katsotaan mitä koulubiologia sanoo:

”Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä." https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Huomaamme, että vaikka linkki ohjaa sivulle jonka otsikko on ”Evoluutio ja evoluutioteoria”, niin itse tekstiotteessa ei mainita evoluutiota sanallakaan. Evoluution sijasta mainitaan lajiutuminen ja se, että eliöt sopeutuvat ympäristöönsä. Otsikko siis valehtelee ”evoluutiosta”, kun taas tekstiote puhuu aivan oikein ”sopeutumisesta” ja "lajiutumisesta".

Koska evoluutiota ei pystytä osoittamaan todeksi tieteellisillä kokeilla, elävän luonnon havainnoilla, eikä kiistattomilla välimuotojen fossiiliketjuilla, teoriansa kanssa ahtaalle joutuvat evolutionistit sotkevat evoluution, sopeutumisen ja lajiutumisen käsitteet.

Tämä on evolutionisteilta nerokas taktiikka, koska sopeutumismuuntelu näyttää alkavalta evoluutiolta. Eliöissä tapahtuu pieniä, ympäristömuutosten edellyttämiä sopeutumismuutoksia. Näitten muutosten evolutionistit väittävät kasautuessaan johtavan kokonaan uusien eliölajien syntyyn, niin että esimerkiksi vesieläimistä voisi kehittyä maaeläimiä, maaeläimistä vesieläimiä ja liskoista lintuja (Darwin: ”kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta”).

Tämä väite menee kuitenkin läpi vain siellä, missä ei tunneta geneettisen informaation ja alkiokehityksen mekaniikan asettamia ylittämättömiä rajoja, jotka eivät mahdollista evoluutiota.

Sopeutumismuuntelu tapahtuu vain eliöiden omien geenien siirtymillä. Evoluutio sen sijaan vaatisi eliöihin laadullisesti uusia geenejä ts. täysin uutta geneettistä informaatiota jota lajissa ei ennestään ole. Luonnonvalinta karsii kyllä sopeutumattomia yksilöitä pois, mutta se ei jakele selviytyjille evoluution vaatimaa ennen näkemätöntä geneettistä informaatiota. Ei siis voi tapahtua evoluutiotakaan.

Mutaatiot eivät tuo mukanaan evoluutiolle hyödyllistä informaatiota, ne ovat vain geenivaurioita. Niin sanotut "hyödylliset mutaatiot" eivät ole koskaan luoneet eliöihin uusia anatomisia rakenteita. Ne ovat tuottaneet vain toiminnallisia muutoksia ja rakenteellista rappiota (siivettömät linnut, sirppisoluanemia, antibioottiresistanssi ym.).

Evolutionistien "lempilapsi" geeniduplikaatio luo "uuden geenin” vain määrällisesti. Duplikaatio ei sisällä evoluution tarvitsemaa uutta informaatiota. Mitkään kopiot eivät sisällä uutta informaatiota. Evolutionistien keksimä teoria mutaatioista uuden informaation luojina on pelkkä todistamaton hypoteesi. Uuden geenin luominen edellyttäisi luovaa älykkyyttä, ja sellaista luovuutta ei eliöiden genomissa ole, vielä vähemmän mutaatioissa. Geeni on vain informaation kantaja, ei luova kyky.

Geenien rekombinaatio meioosissa tuottaa erilaisia variaatioita. Ne tuottavat lajimuunnoksia, mutta pitkälle siinä ei anatomisesti päästä. Anatomisen perusrakenteen muutosten tulisi tapahtua alkiokehityksen siinä vaiheessa, jossa sen perusrakenteet muodostuvat. Se on kuitenkin kokeellisesti todettu mahdottomaksi.

Wikipedia: "Lajiutumisen katsotaan tapahtuneen, kun kahden populaation erot ovat kasvaneet geneettisesti niin kauas toisistaan, että niiden välisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen on mahdotonta."

Lajiutumisessa on kyseessä alalajin kehittyminen. Alalaji voi syntyä kantalajista, kun populaation osa eriytyy pääjoukosta. Alalaji ei kuitenkaan sisällä laadullisesti uusia geenejä. Luonnonvalinta karsii sopeutumattomia yksilöitä, ja jättää populaation sopeutumiselle hyödylliset geenit dominoiviksi, mutta ne ovat samoja geenejä jotka jo ovat eliön genomissa.

Tällä tavalla kehittyvät vaikkapa valkohäntäpeuran alalajit. Peuroihin ei ilmesty mistään uusia erilaisia geenejä, jotka aiheuttaisivat evoluutiota ts. valkohäntäpeurojen kehittymistä joksikin muuksi kuin valkohäntäpeuroiksi. Alalajin ja kantalajin kyvyttömyys lisääntyä keskenään johtuu alalajin genomin liiasta erikoistumisesta eli köyhtymisestä. Ei siis evoluutiosta.

Geeneistä mitään tietämättömän Charles Darwinin mielikuvitustarinat eivät olleet tiedettä, eivätkä ole edelleenkään.

Lue lisää

Mitäpä jos julkaisisit näitä käänteentekeviä tutkimuksiasi jossain tiedelehdessä? Aivan, olethan vain jeesuksella päänsä sekoittanut harhainen diletantti, jolla ei ole _mitään_ annettavaa tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos julkaisisit näitä käänteentekeviä tutkimuksiasi jossain tiedelehdessä? Aivan, olethan vain jeesuksella päänsä sekoittanut harhainen diletantti, jolla ei ole _mitään_ annettavaa tieteelle.

Lue lisää

"Mitäpä jos julkaisisit näitä käänteentekeviä tutkimuksiasi jossain tiedelehdessä?"

Nämä tiedot ovat luonnollisesti tieteellisistä julkaisuista. Suosittelen tutustumaan niihin.

Evoluutioteoriaan nojaavat tutkimukset tosin ovat sellaista pseudotiedettä, että niiden selaaminen ei juuri tuota lisäarvoa. Luonnontieteet eivät edisty 160 vuoden takaisella teorialla, josta puuttuu nykyaikaisen geenitutkimuksen tuottama tieto.

Kaikkien luonnontieteiden perusta on fysiikka. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hän toteaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitäpä jos julkaisisit näitä käänteentekeviä tutkimuksiasi jossain tiedelehdessä?"

Nämä tiedot ovat luonnollisesti tieteellisistä julkaisuista. Suosittelen tutustumaan niihin.

Evoluutioteoriaan nojaavat tutkimukset tosin ovat sellaista pseudotiedettä, että niiden selaaminen ei juuri tuota lisäarvoa. Luonnontieteet eivät edisty 160 vuoden takaisella teorialla, josta puuttuu nykyaikaisen geenitutkimuksen tuottama tieto.

Kaikkien luonnontieteiden perusta on fysiikka. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hän toteaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Lue lisää

Fyysikon koulutus ei anna minkäänlaista kompetenssia lausua evoluutiosta. Laughlin tietää sen varmasti itsekin, mutta Laughlin ei ole edes ensimmäinen nobelisti, joka sortuu vanhoilla päivillä höperehtimään, kun tieteellinen ura on takana.

Evoluutioteoria on todennettu kokeellisesti lukemattomia kertoja. Esimerkiksi bakteri- virus- ja syöpätutkimus nojaa vanhasti evoluutioteoriaan. Jopa biokemiassa suunnattu evoluutio antaa suunniteltua koejärjestelyjä parempia tuloksia, kuten professori Leisolakin eräässä tieteellisessä julkaisussaan totesi. Itse asiassa Leisola käytti termiä "darwinistien evoluutioteoria".
Suunnatun evoluution tutkimisesta taas myönnettiin kolme Nobel palkintoa vuonna 2018.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitäpä jos julkaisisit näitä käänteentekeviä tutkimuksiasi jossain tiedelehdessä?"

Nämä tiedot ovat luonnollisesti tieteellisistä julkaisuista. Suosittelen tutustumaan niihin.

Evoluutioteoriaan nojaavat tutkimukset tosin ovat sellaista pseudotiedettä, että niiden selaaminen ei juuri tuota lisäarvoa. Luonnontieteet eivät edisty 160 vuoden takaisella teorialla, josta puuttuu nykyaikaisen geenitutkimuksen tuottama tieto.

Kaikkien luonnontieteiden perusta on fysiikka. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hän toteaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Lue lisää

Olette siis löytäneet yhden eläkkeellä olevan fyysikon, joka ei usko evoluutioon. Onnittelut.

Project Steveen kelpuutetaan tutkijat, joiden etunimi on Steve tai sen johdannainen. Project Steve siis kerää tutkijakoulutuksen saaneita "Tapaneja" jotka uskovat evoluutioon.
Seuraavassa linkissä on 1498 allekirjoitusta.

As of April 6, 2023, 1489 Steves have signed the statement.

https://ncse.ngo/project-steve-faq

Anonyymi kirjoitti:

Fyysikon koulutus ei anna minkäänlaista kompetenssia lausua evoluutiosta. Laughlin tietää sen varmasti itsekin, mutta Laughlin ei ole edes ensimmäinen nobelisti, joka sortuu vanhoilla päivillä höperehtimään, kun tieteellinen ura on takana.

Evoluutioteoria on todennettu kokeellisesti lukemattomia kertoja. Esimerkiksi bakteri- virus- ja syöpätutkimus nojaa vanhasti evoluutioteoriaan. Jopa biokemiassa suunnattu evoluutio antaa suunniteltua koejärjestelyjä parempia tuloksia, kuten professori Leisolakin eräässä tieteellisessä julkaisussaan totesi. Itse asiassa Leisola käytti termiä "darwinistien evoluutioteoria".
Suunnatun evoluution tutkimisesta taas myönnettiin kolme Nobel palkintoa vuonna 2018.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei selitä mitään eikä se ole edes teoria koska sen oletettu mekanismi eli satunnaiset mutaatiot ovat hyvin ongelmallinen koska minkään prosessesin satunnaisuutta on mahdonta verifioida käytännössä varsinkin kun suurin osa niistä satunnaisiksi oletetuista mutaatioista on haitallisia.

Evoluutioteoria ei selitä sitä mitä sen pitäisi selittää eli miksi ilmaantuu kehittyneempiä lajeja kuten esim. silmän, lentotaidon, suvullisen lisääntymisen yms. ilmaantuminen.

Luonnonvalinta on vain selitys sille miksi jotkut lajit eivät säily vaan kuolevat sukupuuttoon ja selityksenä hyvin triviaali eli itsestäänselvä.

Evoluutioteorian ns. todisteet ovat lähinnä vain kuvauksia eivätkä evoluution mekanismin selityksiä. Evoluutio ilman suuntaa = muutos

Evoluutioteoria ei tietääkseni salli sitä että sama hyödyllinen mutaatio ilmenisi useammalla toisistaan riippumattomalla yksilöllä samaan aikaan joten jo se tekee satunnaisiin mutaatioihin perustuvan mallin äärimmäisen epäuskottavaksi.

Minusta evoluutioteoria ja käytännössä kaikki muutkin luonnontieteiden teoriat ovat käytännössä samassa tilanteessa kuin kvanttifysiikka lukuisine tulkintoineen eli samat havainnot sopivat yhteen useamman hyvinkin paljon toisistaan poikkeavan mallinnuksen kanssa eikä ole ainakaan toistaiseksi mahdollista kokeellisesti valita niistä oikeaa.

Kaikki luonnontieteiden teoriat ovat periaatteessa vain tulkinnanvaraisia kuvauksia ja ainoa kiistaton tosiasia niissä ovat paikallisesti havaitut säännönmukaisuudet joiden pohjalta voi periaatteessa rakentaa matemaattisia malleja.

Darwinistinen evoluutioteoria kuten myös esim. alkuräjähdysteoria ja suhteellisuusteoriat ovat lähinnä vain tarinankerrontaa josta on tehty jonkinlainen uskonnollinen dogmi.

Genetiikka on tietysti kuitenkin tiedettä koska se kokeellisesti testattavissa vaikka siihenkin liittyy melko kyseenalainen tarinaosuus kuten kaikkiin muihinkin teoreettisiin malleihin jotka ovat pohjimmiltaan loogisia konstruktioita.

Tieteiden tarinaosuudet ovat lähinnä filosofiaa ja metafysiikkaa ja kokeellinen tiede taas ei välttämättä auta valitsemaan erilaisten metafysiikkaan pohjimmiltaan perustuvien paradigmojen välillä.

Tästä kaikesta seuraa että mihinkään tieteen tulokseen ei kannata luottaa sokeasti koska ymmärrys ja tietämys on todennäköisesti hyvin kaukana täydellisestä eikä tekniikan olemassaolo sinänsä vahvista teorioiden tarinaosuuden oikeellisuutta vaikka sen tekniikan kuvauksissa käytettäisiin sen metafyysisen tarinaosuuden terminologiaa.

Tämänkin palstan kaikki mahdolliset ikuisuusvänkäykset voisi aivan hyvin siirtää uskonnot ja uskomukset palstalle koska kyse uskomus vs uskomus tilanteesta kun taas tekniikan osalta ainoa olennainen kysymys on että toimiiko se vai ei ja sen toimivuuden selitys eli taustatarina on todennäköisesti aina vain uskomus ja/tai tulkinta varsinkin jos on kyse luonnonilmiöistä eikä ihmisen rakentamista koneista.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei selitä mitään eikä se ole edes teoria koska sen oletettu mekanismi eli satunnaiset mutaatiot ovat hyvin ongelmallinen koska minkään prosessesin satunnaisuutta on mahdonta verifioida käytännössä varsinkin kun suurin osa niistä satunnaisiksi oletetuista mutaatioista on haitallisia.

Evoluutioteoria ei selitä sitä mitä sen pitäisi selittää eli miksi ilmaantuu kehittyneempiä lajeja kuten esim. silmän, lentotaidon, suvullisen lisääntymisen yms. ilmaantuminen.

Luonnonvalinta on vain selitys sille miksi jotkut lajit eivät säily vaan kuolevat sukupuuttoon ja selityksenä hyvin triviaali eli itsestäänselvä.

Evoluutioteorian ns. todisteet ovat lähinnä vain kuvauksia eivätkä evoluution mekanismin selityksiä. Evoluutio ilman suuntaa = muutos

Evoluutioteoria ei tietääkseni salli sitä että sama hyödyllinen mutaatio ilmenisi useammalla toisistaan riippumattomalla yksilöllä samaan aikaan joten jo se tekee satunnaisiin mutaatioihin perustuvan mallin äärimmäisen epäuskottavaksi.

Minusta evoluutioteoria ja käytännössä kaikki muutkin luonnontieteiden teoriat ovat käytännössä samassa tilanteessa kuin kvanttifysiikka lukuisine tulkintoineen eli samat havainnot sopivat yhteen useamman hyvinkin paljon toisistaan poikkeavan mallinnuksen kanssa eikä ole ainakaan toistaiseksi mahdollista kokeellisesti valita niistä oikeaa.

Kaikki luonnontieteiden teoriat ovat periaatteessa vain tulkinnanvaraisia kuvauksia ja ainoa kiistaton tosiasia niissä ovat paikallisesti havaitut säännönmukaisuudet joiden pohjalta voi periaatteessa rakentaa matemaattisia malleja.

Darwinistinen evoluutioteoria kuten myös esim. alkuräjähdysteoria ja suhteellisuusteoriat ovat lähinnä vain tarinankerrontaa josta on tehty jonkinlainen uskonnollinen dogmi.

Genetiikka on tietysti kuitenkin tiedettä koska se kokeellisesti testattavissa vaikka siihenkin liittyy melko kyseenalainen tarinaosuus kuten kaikkiin muihinkin teoreettisiin malleihin jotka ovat pohjimmiltaan loogisia konstruktioita.

Tieteiden tarinaosuudet ovat lähinnä filosofiaa ja metafysiikkaa ja kokeellinen tiede taas ei välttämättä auta valitsemaan erilaisten metafysiikkaan pohjimmiltaan perustuvien paradigmojen välillä.

Tästä kaikesta seuraa että mihinkään tieteen tulokseen ei kannata luottaa sokeasti koska ymmärrys ja tietämys on todennäköisesti hyvin kaukana täydellisestä eikä tekniikan olemassaolo sinänsä vahvista teorioiden tarinaosuuden oikeellisuutta vaikka sen tekniikan kuvauksissa käytettäisiin sen metafyysisen tarinaosuuden terminologiaa.

Tämänkin palstan kaikki mahdolliset ikuisuusvänkäykset voisi aivan hyvin siirtää uskonnot ja uskomukset palstalle koska kyse uskomus vs uskomus tilanteesta kun taas tekniikan osalta ainoa olennainen kysymys on että toimiiko se vai ei ja sen toimivuuden selitys eli taustatarina on todennäköisesti aina vain uskomus ja/tai tulkinta varsinkin jos on kyse luonnonilmiöistä eikä ihmisen rakentamista koneista.

Lue lisää

Olin jo vastaamassa ennen kuin tajusin, että Belisariohan siinä on asialla.
Aivan turha vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Olin jo vastaamassa ennen kuin tajusin, että Belisariohan siinä on asialla.
Aivan turha vastata.

"Olin jo vastaamassa ennen kuin tajusin, että Belisariohan siinä on asialla.
Aivan turha vastata."

Heh. Et uskalla. ;-)

Nykyinen evoluutioteoria on tietysti uskottava ja looginen kun sitä tarkastelee vain sen nykyisen luonnontieteellisen paradigman viitekehyksessä joka on mekanistinen reduktionistinen ja naturalistinen fysikalismi ja aina kun puolustetaan tuota vallitsevaa mallia niin kaikkia muunlaisia väitteitä tarkastellaan vain ja ainoastaan sen vallitsevan paradigman viitekehyksessä jolloin kaikki muunlaiset vaihtoehtoiset mallit kuullostavat tietysti epäloogisilta ja epäuskottavilta. Jokainen varteenotettava vaihtoehtomalli on uskottava vain omassa viitekehyksessään.

Jos taas ottaa huomioon nykyisen geeniteknologian (esim. CRISPR) metodin niin mitä muuta se on kuin tyypillistä älykästä suunnittelua?

Darwinistinen malli ei samoin kuin big bang kosmologia ei toimi ilman jonkinlaista "ilmaista ihmettä" jonka avulla sitten yritetään vivuta sitä teoriaa toimivaksi. Evoteoriassa se " ilmainen ihme" on ns."ensimmäinen replikaattori" ja Big Bang kosmologiassa jokin järjettömän massiivinen kvanttifluktuaatio.

Itse pidän uskottavimpana mallina sellaista jossa ns. "tietoisuus" on ensisijainen ja se nykyään tunnettu jähmeä ja mekaanisesti toimiva aineellisuus syntyi paljon myöhemmin kuin ns. "prototietoisuus". Kyse ei ole perinteisestä idealismista koska se tietoisuuskin voidaan hahmottaa aineellisena vaikkakaan ei niin mekaanisena kuin se mitä nykyinen fysikkatiede tutkii. Paras mallinnus mielestäni tällä palstalla muissa yhteyksissä mainostamani Thomas Beardenin malli joka on yhteensopiva myös Rupert Sheldraken morfisen resonanssin kanssa jota moni tuntuu inhoavan koska on omaksunut annettuna nykyisen akateemisen yhteisön metafysikaaliset tarinoinnit.

Joskus vuosia sitten tuli väiteltyä paljonkin tästä evoaiheesta mm. nimimerkki agnoskepon kanssa ja hän jäi aina alakynteen väittelyssä ja sortui sitten ad-homenimeihin kun ei enää muutakaan keksinyt. Näin se menee... :D

Anonyymi kirjoitti:

"Olin jo vastaamassa ennen kuin tajusin, että Belisariohan siinä on asialla.
Aivan turha vastata."

Heh. Et uskalla. ;-)

Nykyinen evoluutioteoria on tietysti uskottava ja looginen kun sitä tarkastelee vain sen nykyisen luonnontieteellisen paradigman viitekehyksessä joka on mekanistinen reduktionistinen ja naturalistinen fysikalismi ja aina kun puolustetaan tuota vallitsevaa mallia niin kaikkia muunlaisia väitteitä tarkastellaan vain ja ainoastaan sen vallitsevan paradigman viitekehyksessä jolloin kaikki muunlaiset vaihtoehtoiset mallit kuullostavat tietysti epäloogisilta ja epäuskottavilta. Jokainen varteenotettava vaihtoehtomalli on uskottava vain omassa viitekehyksessään.

Jos taas ottaa huomioon nykyisen geeniteknologian (esim. CRISPR) metodin niin mitä muuta se on kuin tyypillistä älykästä suunnittelua?

Darwinistinen malli ei samoin kuin big bang kosmologia ei toimi ilman jonkinlaista "ilmaista ihmettä" jonka avulla sitten yritetään vivuta sitä teoriaa toimivaksi. Evoteoriassa se " ilmainen ihme" on ns."ensimmäinen replikaattori" ja Big Bang kosmologiassa jokin järjettömän massiivinen kvanttifluktuaatio.

Itse pidän uskottavimpana mallina sellaista jossa ns. "tietoisuus" on ensisijainen ja se nykyään tunnettu jähmeä ja mekaanisesti toimiva aineellisuus syntyi paljon myöhemmin kuin ns. "prototietoisuus". Kyse ei ole perinteisestä idealismista koska se tietoisuuskin voidaan hahmottaa aineellisena vaikkakaan ei niin mekaanisena kuin se mitä nykyinen fysikkatiede tutkii. Paras mallinnus mielestäni tällä palstalla muissa yhteyksissä mainostamani Thomas Beardenin malli joka on yhteensopiva myös Rupert Sheldraken morfisen resonanssin kanssa jota moni tuntuu inhoavan koska on omaksunut annettuna nykyisen akateemisen yhteisön metafysikaaliset tarinoinnit.

Joskus vuosia sitten tuli väiteltyä paljonkin tästä evoaiheesta mm. nimimerkki agnoskepon kanssa ja hän jäi aina alakynteen väittelyssä ja sortui sitten ad-homenimeihin kun ei enää muutakaan keksinyt. Näin se menee... :D

Lue lisää

Jep, taas yksi yleisnero joka ilman mitään minkään alojen koulutusta kaataa kokonaisia tieteenaloja ja väittelee kaikki muut suohon :)

No, omassa mielikuvituksessa kaikki on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

"Olin jo vastaamassa ennen kuin tajusin, että Belisariohan siinä on asialla.
Aivan turha vastata."

Heh. Et uskalla. ;-)

Nykyinen evoluutioteoria on tietysti uskottava ja looginen kun sitä tarkastelee vain sen nykyisen luonnontieteellisen paradigman viitekehyksessä joka on mekanistinen reduktionistinen ja naturalistinen fysikalismi ja aina kun puolustetaan tuota vallitsevaa mallia niin kaikkia muunlaisia väitteitä tarkastellaan vain ja ainoastaan sen vallitsevan paradigman viitekehyksessä jolloin kaikki muunlaiset vaihtoehtoiset mallit kuullostavat tietysti epäloogisilta ja epäuskottavilta. Jokainen varteenotettava vaihtoehtomalli on uskottava vain omassa viitekehyksessään.

Jos taas ottaa huomioon nykyisen geeniteknologian (esim. CRISPR) metodin niin mitä muuta se on kuin tyypillistä älykästä suunnittelua?

Darwinistinen malli ei samoin kuin big bang kosmologia ei toimi ilman jonkinlaista "ilmaista ihmettä" jonka avulla sitten yritetään vivuta sitä teoriaa toimivaksi. Evoteoriassa se " ilmainen ihme" on ns."ensimmäinen replikaattori" ja Big Bang kosmologiassa jokin järjettömän massiivinen kvanttifluktuaatio.

Itse pidän uskottavimpana mallina sellaista jossa ns. "tietoisuus" on ensisijainen ja se nykyään tunnettu jähmeä ja mekaanisesti toimiva aineellisuus syntyi paljon myöhemmin kuin ns. "prototietoisuus". Kyse ei ole perinteisestä idealismista koska se tietoisuuskin voidaan hahmottaa aineellisena vaikkakaan ei niin mekaanisena kuin se mitä nykyinen fysikkatiede tutkii. Paras mallinnus mielestäni tällä palstalla muissa yhteyksissä mainostamani Thomas Beardenin malli joka on yhteensopiva myös Rupert Sheldraken morfisen resonanssin kanssa jota moni tuntuu inhoavan koska on omaksunut annettuna nykyisen akateemisen yhteisön metafysikaaliset tarinoinnit.

Joskus vuosia sitten tuli väiteltyä paljonkin tästä evoaiheesta mm. nimimerkki agnoskepon kanssa ja hän jäi aina alakynteen väittelyssä ja sortui sitten ad-homenimeihin kun ei enää muutakaan keksinyt. Näin se menee... :D

Lue lisää

"agnoskepon kanssa ja hän jäi aina alakynteen väittelyssä "

Hassua kun oma muistikuvani on aivan päinvastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei selitä mitään eikä se ole edes teoria koska sen oletettu mekanismi eli satunnaiset mutaatiot ovat hyvin ongelmallinen koska minkään prosessesin satunnaisuutta on mahdonta verifioida käytännössä varsinkin kun suurin osa niistä satunnaisiksi oletetuista mutaatioista on haitallisia.

Evoluutioteoria ei selitä sitä mitä sen pitäisi selittää eli miksi ilmaantuu kehittyneempiä lajeja kuten esim. silmän, lentotaidon, suvullisen lisääntymisen yms. ilmaantuminen.

Luonnonvalinta on vain selitys sille miksi jotkut lajit eivät säily vaan kuolevat sukupuuttoon ja selityksenä hyvin triviaali eli itsestäänselvä.

Evoluutioteorian ns. todisteet ovat lähinnä vain kuvauksia eivätkä evoluution mekanismin selityksiä. Evoluutio ilman suuntaa = muutos

Evoluutioteoria ei tietääkseni salli sitä että sama hyödyllinen mutaatio ilmenisi useammalla toisistaan riippumattomalla yksilöllä samaan aikaan joten jo se tekee satunnaisiin mutaatioihin perustuvan mallin äärimmäisen epäuskottavaksi.

Minusta evoluutioteoria ja käytännössä kaikki muutkin luonnontieteiden teoriat ovat käytännössä samassa tilanteessa kuin kvanttifysiikka lukuisine tulkintoineen eli samat havainnot sopivat yhteen useamman hyvinkin paljon toisistaan poikkeavan mallinnuksen kanssa eikä ole ainakaan toistaiseksi mahdollista kokeellisesti valita niistä oikeaa.

Kaikki luonnontieteiden teoriat ovat periaatteessa vain tulkinnanvaraisia kuvauksia ja ainoa kiistaton tosiasia niissä ovat paikallisesti havaitut säännönmukaisuudet joiden pohjalta voi periaatteessa rakentaa matemaattisia malleja.

Darwinistinen evoluutioteoria kuten myös esim. alkuräjähdysteoria ja suhteellisuusteoriat ovat lähinnä vain tarinankerrontaa josta on tehty jonkinlainen uskonnollinen dogmi.

Genetiikka on tietysti kuitenkin tiedettä koska se kokeellisesti testattavissa vaikka siihenkin liittyy melko kyseenalainen tarinaosuus kuten kaikkiin muihinkin teoreettisiin malleihin jotka ovat pohjimmiltaan loogisia konstruktioita.

Tieteiden tarinaosuudet ovat lähinnä filosofiaa ja metafysiikkaa ja kokeellinen tiede taas ei välttämättä auta valitsemaan erilaisten metafysiikkaan pohjimmiltaan perustuvien paradigmojen välillä.

Tästä kaikesta seuraa että mihinkään tieteen tulokseen ei kannata luottaa sokeasti koska ymmärrys ja tietämys on todennäköisesti hyvin kaukana täydellisestä eikä tekniikan olemassaolo sinänsä vahvista teorioiden tarinaosuuden oikeellisuutta vaikka sen tekniikan kuvauksissa käytettäisiin sen metafyysisen tarinaosuuden terminologiaa.

Tämänkin palstan kaikki mahdolliset ikuisuusvänkäykset voisi aivan hyvin siirtää uskonnot ja uskomukset palstalle koska kyse uskomus vs uskomus tilanteesta kun taas tekniikan osalta ainoa olennainen kysymys on että toimiiko se vai ei ja sen toimivuuden selitys eli taustatarina on todennäköisesti aina vain uskomus ja/tai tulkinta varsinkin jos on kyse luonnonilmiöistä eikä ihmisen rakentamista koneista.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei selitä mitään eikä se ole edes teoria koska sen oletettu mekanismi eli satunnaiset mutaatiot ovat hyvin ongelmallinen koska"

Öö tuota, mikä koulutus sinulla on tähän aiheeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Jep, taas yksi yleisnero joka ilman mitään minkään alojen koulutusta kaataa kokonaisia tieteenaloja ja väittelee kaikki muut suohon :)

No, omassa mielikuvituksessa kaikki on mahdollista.

Lue lisää

Näitä mahtuu kolmetoista tusinaan, mutta Belisario on siinä porukassa yhdeltä osin poikkeus. Hän on keskivertohörhöä älykkäämpi, mutta kun kaikki lähdekritiikki puuttuu. Kaukotasomiset ja maailmankaikkeutta ohjaavat morfiset kentät ovat hänelle yhtä lailla ja paremminkin tiedettä, kuin Cernin LHC:n tulokset.

Kuten tuostakin vuodatuksesta näkee, hän päättää aivan omassa päässään, mikä on oikeaa tiedettä ja mikä ei. Eikä tieteenalalla ole mitään väliä. Itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen spesialisti. Keskustelu hänen kanssaan on pelkkää ajanhukkaa. Tieteen kanssa Belisarion jutuilla ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei selitä mitään eikä se ole edes teoria koska sen oletettu mekanismi eli satunnaiset mutaatiot ovat hyvin ongelmallinen koska"

Öö tuota, mikä koulutus sinulla on tähän aiheeseen?

Lue lisää

Psykoosin synnyttämä jumalainen intuitio? Belisarion oman kertoman mukaan. Belisario itse kertoi asian niin, että joku ulkopuolinen olisi voinut pitää sitä psykoosina.

Ei siihen muodollista koulutusta tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Psykoosin synnyttämä jumalainen intuitio? Belisarion oman kertoman mukaan. Belisario itse kertoi asian niin, että joku ulkopuolinen olisi voinut pitää sitä psykoosina.

Ei siihen muodollista koulutusta tarvita.

Lue lisää

Nykyinen tiede on keskusjohtoista ja byreokraattista ryhmäajattelua ja jos joku ei tiedä mitä ryhmäajattelu tarkoittaa niin sen voi tarkistaa täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Sen jälkeen kuin ns. vertaisarviointi (=ennakkosensuuri) otettiin käyttöön akateemisessa tiedeyhteisössä niin samalla käytännössä tapettiin kaikki tieteentekemisen luovuus ja ns. "akateeminen vapaus" joka on tosin aina ollut melko näennäistä ja rajoitettua.

https://joannenova.com.au/2023/01/its-official-everywhere-in-science-theres-a-mysterious-lack-of-ground-breaking-papers/

https://www.experimental-history.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review


Lähdekritiikki on lähinnä huono vitsi ja samantyyppinen suuntaus kuin tuo vertaisarviointi eli pyrkimys kontrolloida kaikkea mahdollista tietoa jotta ns. "virallinen" proganda jäisi jäljelle.

Ihmisluonne ei muutu kovin paljoa vuosituhansien aikana ja nykyiset akateemiset koulutetut (lue ehdollistetut ja aivopestyt) käyttäytyvät ihan samalla tavalla kuin kaikki valtaapitävien valtauskontoja myötäilleet ovat aina käyttäytyneet eli muodostavat jonkinlaisen hyvävelikerhon joka ajaa vain omaa etuaan ja hyökkäävät raivokkaasti kaikkea sellaista vastaan mikä voisi kyseenalaistaa heidän asemansa ja statuksensa.

Nykyisiin skeptikkoyhteisöihin kallellaan olevat on helppo kuvitella samanlaisina kiihkouskovaisina fanaatikkoina kuin Afrgianistanin talebanit ja heille voisikin keksiä uuden nimityksen: "scileban" eli skientismin uskonnon fundamentalistit joita nämä tiedepalstat ovat pullollaan ja varmuuden vuoksi vielä skientismin kuvaus:

https://bigthink.com/13-8/science-vs-scientism/

Tiede ei ole oppijärjestelmä vaan metodi ja sillä metodillakin on omat rajoituksensa jotka samalla asettavat ennakko-oletuksia sen suhteen että minkälainen todellisuuden pitäisi olla jotta se voisi olla ylipäätänsä tieteen metodin avulla tutkittavissa ja sellaisia melko kyseenalaisia perusoletuksia ovat mm.

a) ennustettavuus mikä liityy teorioiden falsfifiointiin joka edellyttää että todellisuuden pitää toimia mekaanisen tarkasti eli ts. samalla tavalla deterministisesti kuin matematiikan ja logiikan perusteet on määritelty

b) tietoisuudesta riippumattomuus eli vaikka ihminen itse on käytännössä monipuolisin mahdollinen mittausväline niin oletetaan että on olemassa ns. normi-ihminen eli havaitsija tieteen teorioissa jonka havaitsemiskyvyt ovat ihmiskunnan nykyisen enemmistön kanssa yhteismitallisia eli ei ts. mitään "yliluonnollisia" tai yliaistillisiksi luokiteltavia kykyjä ja joka kykenee kaikissa olosuhteissa toistamaan tieteelliset koejärjestelyt mikä on ristiriidassa esim. sen kanssa että monien tutkimusten (mm. William Tiller, Robert G. Jahn, Dean Radin) mukaan ihmisten intentio kykenee vaikuttamaan fysikaaliseen todellisuuteen suoraan ja epälokaalisti varsinkin tilanteissa joissa äärimmäinen tarkkuus on olennaista ja joita mitataan ns. sigma-periaatteella (esim. LHC, LIGO ja käytännössä kaikki tarkkoja mittauksia edellyttävät tieteelliset tutkimukset).

Suurin osa myös nykyisin yleisesti hyväksytystä tieteenfilosofiasta (esim. Popperin falsifiointiperiaate ) on käytännössä melkoista toiveajattelua ja kannattaisi ennenminkin sisäistää Kuhnin paradigmojen idea syvällisesti ja seurata Paul Feyerabendia jonka mukaan "mikä tahansa käy kunhan se toimii" ilman mitään ontologisia tai muita vastaavia metafysiikkaan liittyviä asenteita ja uskomuksia.

Nykyinen akateeminen tiedeyhteisö on nykyään lähinnä omien alkup. ihanteidensa ja päämääriensä vastakohta ja irvokas vitsi eli googleta hakusanoilla: "academia woke" jonka "helmiä" mm.

Matematiikka on rasistista julistaa matematiikan professori

https://www.nationalreview.com/2021/09/the-folly-of-woke-math/

Why ‘woke’ replaced ‘politically correct’

https://www.washingtonpost.com/politics/2023/01/18/woke-cancel-desantis-academics/

'Institutions are under siege from maniacs':

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9972935/Now-woke-factory-idiots-Outpouring-support-Portland-State-professor.html

yms. jne loppumattomiin.

Minusta yliopistolaitos on pystyyn kuolemassa oleva ellei jo täysin kuollut instituutio ja kaikki mahdollinen oikeasti toimiva, potentiaalisesti mullistava ja kiinnostava tiede tehdään nykyään tuon korruptoituneen instituution ulkopuolella ja sitä tarvitaan ainoastaan byrokraattisista syistä koska ilman akateemista oppiarvoa ei voi nykyään harjoittaa juuri mitään ammattia vaikka osaamista olisikin joka tosin ei koskaan itseäni haitannut koska en ole koskaan ollut erityisen perso rahalle enkä vallalle. :D

Massapsykoosit näköjään syklisesti ennakoivat suuria mullistuksia ja nykyään käytännössä mikään institutionaalinen lähde ei ole luotettava eikä uskottava mikä tosin on aina ollut melko suhteellista muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen tiede on keskusjohtoista ja byreokraattista ryhmäajattelua ja jos joku ei tiedä mitä ryhmäajattelu tarkoittaa niin sen voi tarkistaa täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Sen jälkeen kuin ns. vertaisarviointi (=ennakkosensuuri) otettiin käyttöön akateemisessa tiedeyhteisössä niin samalla käytännössä tapettiin kaikki tieteentekemisen luovuus ja ns. "akateeminen vapaus" joka on tosin aina ollut melko näennäistä ja rajoitettua.

https://joannenova.com.au/2023/01/its-official-everywhere-in-science-theres-a-mysterious-lack-of-ground-breaking-papers/

https://www.experimental-history.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review


Lähdekritiikki on lähinnä huono vitsi ja samantyyppinen suuntaus kuin tuo vertaisarviointi eli pyrkimys kontrolloida kaikkea mahdollista tietoa jotta ns. "virallinen" proganda jäisi jäljelle.

Ihmisluonne ei muutu kovin paljoa vuosituhansien aikana ja nykyiset akateemiset koulutetut (lue ehdollistetut ja aivopestyt) käyttäytyvät ihan samalla tavalla kuin kaikki valtaapitävien valtauskontoja myötäilleet ovat aina käyttäytyneet eli muodostavat jonkinlaisen hyvävelikerhon joka ajaa vain omaa etuaan ja hyökkäävät raivokkaasti kaikkea sellaista vastaan mikä voisi kyseenalaistaa heidän asemansa ja statuksensa.

Nykyisiin skeptikkoyhteisöihin kallellaan olevat on helppo kuvitella samanlaisina kiihkouskovaisina fanaatikkoina kuin Afrgianistanin talebanit ja heille voisikin keksiä uuden nimityksen: "scileban" eli skientismin uskonnon fundamentalistit joita nämä tiedepalstat ovat pullollaan ja varmuuden vuoksi vielä skientismin kuvaus:

https://bigthink.com/13-8/science-vs-scientism/

Tiede ei ole oppijärjestelmä vaan metodi ja sillä metodillakin on omat rajoituksensa jotka samalla asettavat ennakko-oletuksia sen suhteen että minkälainen todellisuuden pitäisi olla jotta se voisi olla ylipäätänsä tieteen metodin avulla tutkittavissa ja sellaisia melko kyseenalaisia perusoletuksia ovat mm.

a) ennustettavuus mikä liityy teorioiden falsfifiointiin joka edellyttää että todellisuuden pitää toimia mekaanisen tarkasti eli ts. samalla tavalla deterministisesti kuin matematiikan ja logiikan perusteet on määritelty

b) tietoisuudesta riippumattomuus eli vaikka ihminen itse on käytännössä monipuolisin mahdollinen mittausväline niin oletetaan että on olemassa ns. normi-ihminen eli havaitsija tieteen teorioissa jonka havaitsemiskyvyt ovat ihmiskunnan nykyisen enemmistön kanssa yhteismitallisia eli ei ts. mitään "yliluonnollisia" tai yliaistillisiksi luokiteltavia kykyjä ja joka kykenee kaikissa olosuhteissa toistamaan tieteelliset koejärjestelyt mikä on ristiriidassa esim. sen kanssa että monien tutkimusten (mm. William Tiller, Robert G. Jahn, Dean Radin) mukaan ihmisten intentio kykenee vaikuttamaan fysikaaliseen todellisuuteen suoraan ja epälokaalisti varsinkin tilanteissa joissa äärimmäinen tarkkuus on olennaista ja joita mitataan ns. sigma-periaatteella (esim. LHC, LIGO ja käytännössä kaikki tarkkoja mittauksia edellyttävät tieteelliset tutkimukset).

Suurin osa myös nykyisin yleisesti hyväksytystä tieteenfilosofiasta (esim. Popperin falsifiointiperiaate ) on käytännössä melkoista toiveajattelua ja kannattaisi ennenminkin sisäistää Kuhnin paradigmojen idea syvällisesti ja seurata Paul Feyerabendia jonka mukaan "mikä tahansa käy kunhan se toimii" ilman mitään ontologisia tai muita vastaavia metafysiikkaan liittyviä asenteita ja uskomuksia.

Nykyinen akateeminen tiedeyhteisö on nykyään lähinnä omien alkup. ihanteidensa ja päämääriensä vastakohta ja irvokas vitsi eli googleta hakusanoilla: "academia woke" jonka "helmiä" mm.

Matematiikka on rasistista julistaa matematiikan professori

https://www.nationalreview.com/2021/09/the-folly-of-woke-math/

Why ‘woke’ replaced ‘politically correct’

https://www.washingtonpost.com/politics/2023/01/18/woke-cancel-desantis-academics/

'Institutions are under siege from maniacs':

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9972935/Now-woke-factory-idiots-Outpouring-support-Portland-State-professor.html

yms. jne loppumattomiin.

Minusta yliopistolaitos on pystyyn kuolemassa oleva ellei jo täysin kuollut instituutio ja kaikki mahdollinen oikeasti toimiva, potentiaalisesti mullistava ja kiinnostava tiede tehdään nykyään tuon korruptoituneen instituution ulkopuolella ja sitä tarvitaan ainoastaan byrokraattisista syistä koska ilman akateemista oppiarvoa ei voi nykyään harjoittaa juuri mitään ammattia vaikka osaamista olisikin joka tosin ei koskaan itseäni haitannut koska en ole koskaan ollut erityisen perso rahalle enkä vallalle. :D

Massapsykoosit näköjään syklisesti ennakoivat suuria mullistuksia ja nykyään käytännössä mikään institutionaalinen lähde ei ole luotettava eikä uskottava mikä tosin on aina ollut melko suhteellista muutenkin.

Lue lisää

Hemppa linkkaa Joanne Novaan esimerkiksi lähdekritiikin surkeudesta. Tälle kaverille onkin turha valittaa lähdeviitteiden puuttumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hemppa linkkaa Joanne Novaan esimerkiksi lähdekritiikin surkeudesta. Tälle kaverille onkin turha valittaa lähdeviitteiden puuttumisesta.

"Hemppa linkkaa Joanne Novaan esimerkiksi lähdekritiikin surkeudesta. Tälle kaverille onkin turha valittaa lähdeviitteiden puuttumisesta."

Oletko sokea?

Sieltä Novan linkistä löytyy linkkipolkuja mm. Natureen jotka kertovat ihan saman asian vertaisarvoinnista jonka kyllä tajuaa jokainen joka vaivautuu ihan itse perehtymään & ajattelemaan edes joskus :D

https://www.sciencealert.com/innovation-in-science-is-on-the-decline-and-were-not-sure-why

‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why (maksumuurin takana)
https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

Kun keskustellaan evoluutioteoriasta näillä palstoilla niin hyvin usein keskustellaan pelkästään ideologioista eli esim. nuoren maan kreationismi vs reduktionistinen materialismi jotka kummatkaan eivät ole tiedettä vaan uskontoa ja ideologiaa.

Vaihtoehtoisia tieteellisiä malleja nykyiselle evoteorialle ovat esim. Rupert Sheldraken morfinen resonanssi ja Robert Lanzan biosentrismi

https://www.sheldrake.org/

https://www.robertlanzabiocentrism.com/

Lanzaa ei juuri kukaan tunne vaikka hän on tutkinut mm. kantasoluja ja Sheldrakea kritisoidaan vaikka ei tyypillisesti olla laisinkaan perehtyneitä hänen teoriaansa muuten kuin korkeintaan vääristelevien skeptikkojen kautta suodatettuna.

Evoluutioteoriaan ja myös ilmastonmuutoksen liittyvä keskustelu on vahvasti polarisoitunutta ja sitä voisi luonnehtia jo jonkinlaiseksi "maailmankuvasodankäynniksi" jolloin ko. aiheista on lähes mahdotonta keskustella neutraalisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Hemppa linkkaa Joanne Novaan esimerkiksi lähdekritiikin surkeudesta. Tälle kaverille onkin turha valittaa lähdeviitteiden puuttumisesta."

Oletko sokea?

Sieltä Novan linkistä löytyy linkkipolkuja mm. Natureen jotka kertovat ihan saman asian vertaisarvoinnista jonka kyllä tajuaa jokainen joka vaivautuu ihan itse perehtymään & ajattelemaan edes joskus :D

https://www.sciencealert.com/innovation-in-science-is-on-the-decline-and-were-not-sure-why

‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why (maksumuurin takana)
https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

Kun keskustellaan evoluutioteoriasta näillä palstoilla niin hyvin usein keskustellaan pelkästään ideologioista eli esim. nuoren maan kreationismi vs reduktionistinen materialismi jotka kummatkaan eivät ole tiedettä vaan uskontoa ja ideologiaa.

Vaihtoehtoisia tieteellisiä malleja nykyiselle evoteorialle ovat esim. Rupert Sheldraken morfinen resonanssi ja Robert Lanzan biosentrismi

https://www.sheldrake.org/

https://www.robertlanzabiocentrism.com/

Lanzaa ei juuri kukaan tunne vaikka hän on tutkinut mm. kantasoluja ja Sheldrakea kritisoidaan vaikka ei tyypillisesti olla laisinkaan perehtyneitä hänen teoriaansa muuten kuin korkeintaan vääristelevien skeptikkojen kautta suodatettuna.

Evoluutioteoriaan ja myös ilmastonmuutoksen liittyvä keskustelu on vahvasti polarisoitunutta ja sitä voisi luonnehtia jo jonkinlaiseksi "maailmankuvasodankäynniksi" jolloin ko. aiheista on lähes mahdotonta keskustella neutraalisti.

Lue lisää

Miksi Natureen pitää mennä tunnetun denialistin (kirjailijan ja bloggerin) sivun kautta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Natureen pitää mennä tunnetun denialistin (kirjailijan ja bloggerin) sivun kautta?

"Miksi Natureen pitää mennä tunnetun denialistin (kirjailijan ja bloggerin) sivun kautta?"

Ihan sattumalta.

En tiennyt ko. sivusto kuuluu jollekin "denialistille" enkä ole ko. henkilön sivustolla aikaisemmin vieraillut.

Yleensä pyrin kaivamaan sen alkup. linkin mutta nyt tuli kirjoitettua ehkä turhan pikaisesti kun yritin multitaskata useampaa askaretta samaan aikaan. :D
Kokonaisuuden kannalta sillä ei ollut kuitenkaan mitään merkitystä.


...

Liian jäykkä ja kaavamainen lähdekritiikki johtaa helposti siihen että jos jokin lähde on ns. "mustalla listalla" niin kaikki sen sisältämä aineisto tulkitaan epäluotettavaksi ja siihen suhtaudutaan kielteisesti ja vastaavasti jos jokin lähde on "valkoisella listalla" niin siihen aineistoon taas uskotaan ja omaksutaan itselle sellaisenaan. Mikään konkreettinen lähde ei voi olla absoluuttisen epäluotettava tai absoluuttisen luotettava vaan aina jotain siltä väliltä eli ts. Naturessakin voi olla väärää tai väärin tulkittua tietoa ja denialistien sivuistolla myös vastaavasti paikkansapitävää aineistoa.

Minusta ns. vertaisarviointi soveltuu lähinnä vain uutistoimittajille ja muuten se on lähinnä laiskojen tai tyhmien ja kiireisten ihmisten touhua.

Jos itse vaivautuu kunnolla perehtymään ja ajattelemaan niin lähdekritiikille ei ole kovin paljon käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi Natureen pitää mennä tunnetun denialistin (kirjailijan ja bloggerin) sivun kautta?"

Ihan sattumalta.

En tiennyt ko. sivusto kuuluu jollekin "denialistille" enkä ole ko. henkilön sivustolla aikaisemmin vieraillut.

Yleensä pyrin kaivamaan sen alkup. linkin mutta nyt tuli kirjoitettua ehkä turhan pikaisesti kun yritin multitaskata useampaa askaretta samaan aikaan. :D
Kokonaisuuden kannalta sillä ei ollut kuitenkaan mitään merkitystä.


...

Liian jäykkä ja kaavamainen lähdekritiikki johtaa helposti siihen että jos jokin lähde on ns. "mustalla listalla" niin kaikki sen sisältämä aineisto tulkitaan epäluotettavaksi ja siihen suhtaudutaan kielteisesti ja vastaavasti jos jokin lähde on "valkoisella listalla" niin siihen aineistoon taas uskotaan ja omaksutaan itselle sellaisenaan. Mikään konkreettinen lähde ei voi olla absoluuttisen epäluotettava tai absoluuttisen luotettava vaan aina jotain siltä väliltä eli ts. Naturessakin voi olla väärää tai väärin tulkittua tietoa ja denialistien sivuistolla myös vastaavasti paikkansapitävää aineistoa.

Minusta ns. vertaisarviointi soveltuu lähinnä vain uutistoimittajille ja muuten se on lähinnä laiskojen tai tyhmien ja kiireisten ihmisten touhua.

Jos itse vaivautuu kunnolla perehtymään ja ajattelemaan niin lähdekritiikille ei ole kovin paljon käyttöä.

Lue lisää

"Jos itse vaivautuu kunnolla perehtymään ja ajattelemaan niin lähdekritiikille ei ole kovin paljon käyttöä."

Näiltä palstoilta löytyy pilvin pimein kirjoittajia, jotka luulevat pystyneensä perehtymään asioihin, joiden laajuudesta ja monimutkaisuudesta heillä ei ole mitään käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos itse vaivautuu kunnolla perehtymään ja ajattelemaan niin lähdekritiikille ei ole kovin paljon käyttöä."

Näiltä palstoilta löytyy pilvin pimein kirjoittajia, jotka luulevat pystyneensä perehtymään asioihin, joiden laajuudesta ja monimutkaisuudesta heillä ei ole mitään käsitystä.

Lue lisää

"Näiltä palstoilta löytyy pilvin pimein kirjoittajia, jotka luulevat pystyneensä perehtymään asioihin, joiden laajuudesta ja monimutkaisuudesta heillä ei ole mitään käsitystä."

Perusoletuksia ja ideoita jokaisella tieteenalalla on vain muutamia jotka on suhteellisen helppoja omaksua mutta kun aletaan tutkia niiden johdannaisia niin asiat uvat hyvin nopeasti hyvin monimutkaisiksi.

Ei tarvitse ymmärtää heti kaikkea mahdollista nippelitasolla eikä se yliopisto-opiskelukaan varsinkaan teoriatason opinnoissa ole niin ihmeellistä etteikö sitä voisi omaksua ominpäin ja matematiikkaa tarvitaan sitten lähinnä vain käytännön tasolla jos oikeasti tarvitsee laskea jotain.

Kaikille peruskaavoille fysiikassakin löytyy sanallinen selitys jota ilman sillä kaavalla ei ole merkitystä koska matematiikka on lähinnä vain hyvin pelkistettyä "pikakirjoitusta" yhdistettynä logiikkaan karkeasti ilmaistuna.

Esim. Einstein kykeni kehittämään suhteellisuusteoriansa kyseenalaistamalla joitakin Newtonin mallin perusoletuksia.

Tieteen todellinen moottori on vallitsevien teorioiden kyseenalaistaminen ja vaihtoehtojen etsiminen ja jos siitä luovutaan niin tiede muuttuu vähitellen fundamentalistisen uskonnon kaltaiseksi eikä kehitystä enää tapahdu.


Tieteen kehitys vähitellen hidastuu kun kuvainnollisesti "kaivetaan samaa kuoppaa samasta paikasta liian kauan" eli hyötysuhde ajan kanssa huononee jos ei välillä kyseenalaisteta perusoletuksia ja niistä seuraavia havaintojen ja mittausten tulkintoja.

Itse olen lähinnä vain hyvin utelias ja melko ennakkoluuloton ja olen tehnyt tällaista omaehtoista tutkimusta jo lähes 50 vuotta aika intensiivisesti ja erityisesti keskittyen sellaisiin ilmiöihin joita nykyinen tiede ei kykene kunnolla selittämään muuten kuin kieltämällä niiden olemassaolo kokonaan vaikka ainakin anekdoottista aineistoa on valtavasti koko siltä ajalta kuin kirjoitettua tekstiä on ollut olemassa ja itsellänikin on ollut sen verran epätavallisia kokemuksia joten en suhtaudu automaattisen kielteisesti kaikkeen sellaiseen mitä en heti ymmärrä tai mikä on nykyisen tieteellisen tiedon ja ymmärryksen ulkopuolella.

Olennaista ovat lähinnä vain tarpeeksi mielenkiintoiset ideat jotka voisivat olla tosia ja jos taas sortuu uskomaan johonkin niin kuvitelee helposti samalla ko. asian olevan loppuunkäsitelty eli ts. tieteen suhteen kaikki uskominen ja annettuna omaksuminen on vain pelkästään haitallista. Käytännön tason taidot taas oppia toistolla ja harjoittelemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Fyysikon koulutus ei anna minkäänlaista kompetenssia lausua evoluutiosta. Laughlin tietää sen varmasti itsekin, mutta Laughlin ei ole edes ensimmäinen nobelisti, joka sortuu vanhoilla päivillä höperehtimään, kun tieteellinen ura on takana.

Evoluutioteoria on todennettu kokeellisesti lukemattomia kertoja. Esimerkiksi bakteri- virus- ja syöpätutkimus nojaa vanhasti evoluutioteoriaan. Jopa biokemiassa suunnattu evoluutio antaa suunniteltua koejärjestelyjä parempia tuloksia, kuten professori Leisolakin eräässä tieteellisessä julkaisussaan totesi. Itse asiassa Leisola käytti termiä "darwinistien evoluutioteoria".
Suunnatun evoluution tutkimisesta taas myönnettiin kolme Nobel palkintoa vuonna 2018.

Lue lisää

"Fyysikon koulutus ei anna minkäänlaista kompetenssia lausua evoluutiosta."

Niin sanottu evoluutio luetaan vielä toistaiseksi luonnontieteiden piiriin. Fysiikkaa pidetään kaikkien tieteiden perustana, erityisesti luonnontieteiden. Kun Nobel-palkittu fyysikko toteaa, ettei evoluutio-opilla ole mitään annettavaa tieteelle, niin silloin asia on niin:

"Physics covers a wide range of phenomena, from elementary particles (such as quarks, neutrinos, and electrons) to the largest superclusters of galaxies. Included in these phenomena are the most basic objects composing all other things.
Therefore, physics is sometimes called the "fundamental science". https://en.wikipedia.org/wiki/Physics#Education

"Laughlin ei ole edes ensimmäinen nobelisti, joka sortuu vanhoilla päivillä höperehtimään, kun tieteellinen ura on takana."

Laughlin antoi evoluutio-opin tyrmäävän lausuntonsa vuonna 2005, jonka jälkeen hän on jatkanut edelleen tieteellistä uraansa [His 2017 paper, "Pumped thermal grid storage with heat exchange" inspired Project Malta at Google X and subsequently Malta inc.]. https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_B._Laughlin

"Evoluutioteoria on todennettu kokeellisesti lukemattomia kertoja."

Kokeellisesta havainnoinnista puhuessaan evolutionistit tavanomaisesti (tahallaanko?) unohtavat Darwinin määritelmän evoluutiolle. Sen määritelmän mukaan kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen. Kaikilla on yhteinen alkuperä eli ns. "alkusolu".

Ei tarvita paljon miettimistä sen toteamiseen, että alkusolusta olisi täytynyt kehittyä loputtomasti uusia anatomisia rakenteita nykyisen biodiversiteetin aikaan saamiseksi. Mikään vähempi ei olisi riittänyt. Jos evoluutioteoria olisi todennettu kokeellisesti lukemattomia kertoja kuten väität, niin niissä kokeissa olisi pitänyt syntyä lukemattomia uusia anatomisia rakenteita. Onko siinä onnistuttu? Ei tietääkseni.

"Esimerkiksi bakteri- virus- ja syöpätutkimus nojaa vanhasti evoluutioteoriaan."

Ei nojaa. Se nojaa lajien sisäiseen variointiin, ei evoluutioon. Evolutionistit ovat oppineet nimittämään variointia evoluutioksi, koska uusia lajeja ei ole saatu syntymään. Varioinnin nimittäminen evoluutioksi lienee jonkinlainen "pelastusrengas", jolla evoluutioteoriaa elätetään.

"Jopa biokemiassa suunnattu evoluutio antaa suunniteltua koejärjestelyjä parempia tuloksia, kuten professori Leisolakin eräässä tieteellisessä julkaisussaan totesi. Itse asiassa Leisola käytti termiä "darwinistien evoluutioteoria".

Leisola käytti termiä, koska suunnatun evoluution kokeella pyrittiin todistamaan darvinistista evoluutioteoriaa, joka kuitenkin perustuu suunnittelemattomuuteen. Kyseessä ei siis ollut Darwinin teorian mukainen sattumaan perustuva evoluutio. Kaiken lisäksi tässä suunnattuun evoluutioon perustuvassa kokeessa ei saatu syntymään uutta eliölajia. Uusi eliölaji on evoluution ainoa kriteeri. Kaikki muu on lajinsisäistä variointia.

"Suunnatun evoluution tutkimisesta taas myönnettiin kolme Nobel palkintoa vuonna 2018."

Evoluution tuntomerkki on sattumanvarainen muutos. Sana suunnattu merkitsee tavallisesti tarkoitusta ja älyllistä toimintaa. Koska kaksi vastakkaista vastausta ei kumpikin voi olla totta, ja tässä niiden molempien sallitaan olevan totta, niin termi suunnattu evoluutio ei viittaa mihinkään luonnossa esiintyvään tapahtumaan. Luonnontieteilijälle ilmaus on siksi merkityksetön.

Anonyymi kirjoitti:

"Fyysikon koulutus ei anna minkäänlaista kompetenssia lausua evoluutiosta."

Niin sanottu evoluutio luetaan vielä toistaiseksi luonnontieteiden piiriin. Fysiikkaa pidetään kaikkien tieteiden perustana, erityisesti luonnontieteiden. Kun Nobel-palkittu fyysikko toteaa, ettei evoluutio-opilla ole mitään annettavaa tieteelle, niin silloin asia on niin:

"Physics covers a wide range of phenomena, from elementary particles (such as quarks, neutrinos, and electrons) to the largest superclusters of galaxies. Included in these phenomena are the most basic objects composing all other things.
Therefore, physics is sometimes called the "fundamental science". https://en.wikipedia.org/wiki/Physics#Education

"Laughlin ei ole edes ensimmäinen nobelisti, joka sortuu vanhoilla päivillä höperehtimään, kun tieteellinen ura on takana."

Laughlin antoi evoluutio-opin tyrmäävän lausuntonsa vuonna 2005, jonka jälkeen hän on jatkanut edelleen tieteellistä uraansa [His 2017 paper, "Pumped thermal grid storage with heat exchange" inspired Project Malta at Google X and subsequently Malta inc.]. https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_B._Laughlin

"Evoluutioteoria on todennettu kokeellisesti lukemattomia kertoja."

Kokeellisesta havainnoinnista puhuessaan evolutionistit tavanomaisesti (tahallaanko?) unohtavat Darwinin määritelmän evoluutiolle. Sen määritelmän mukaan kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen. Kaikilla on yhteinen alkuperä eli ns. "alkusolu".

Ei tarvita paljon miettimistä sen toteamiseen, että alkusolusta olisi täytynyt kehittyä loputtomasti uusia anatomisia rakenteita nykyisen biodiversiteetin aikaan saamiseksi. Mikään vähempi ei olisi riittänyt. Jos evoluutioteoria olisi todennettu kokeellisesti lukemattomia kertoja kuten väität, niin niissä kokeissa olisi pitänyt syntyä lukemattomia uusia anatomisia rakenteita. Onko siinä onnistuttu? Ei tietääkseni.

"Esimerkiksi bakteri- virus- ja syöpätutkimus nojaa vanhasti evoluutioteoriaan."

Ei nojaa. Se nojaa lajien sisäiseen variointiin, ei evoluutioon. Evolutionistit ovat oppineet nimittämään variointia evoluutioksi, koska uusia lajeja ei ole saatu syntymään. Varioinnin nimittäminen evoluutioksi lienee jonkinlainen "pelastusrengas", jolla evoluutioteoriaa elätetään.

"Jopa biokemiassa suunnattu evoluutio antaa suunniteltua koejärjestelyjä parempia tuloksia, kuten professori Leisolakin eräässä tieteellisessä julkaisussaan totesi. Itse asiassa Leisola käytti termiä "darwinistien evoluutioteoria".

Leisola käytti termiä, koska suunnatun evoluution kokeella pyrittiin todistamaan darvinistista evoluutioteoriaa, joka kuitenkin perustuu suunnittelemattomuuteen. Kyseessä ei siis ollut Darwinin teorian mukainen sattumaan perustuva evoluutio. Kaiken lisäksi tässä suunnattuun evoluutioon perustuvassa kokeessa ei saatu syntymään uutta eliölajia. Uusi eliölaji on evoluution ainoa kriteeri. Kaikki muu on lajinsisäistä variointia.

"Suunnatun evoluution tutkimisesta taas myönnettiin kolme Nobel palkintoa vuonna 2018."

Evoluution tuntomerkki on sattumanvarainen muutos. Sana suunnattu merkitsee tavallisesti tarkoitusta ja älyllistä toimintaa. Koska kaksi vastakkaista vastausta ei kumpikin voi olla totta, ja tässä niiden molempien sallitaan olevan totta, niin termi suunnattu evoluutio ei viittaa mihinkään luonnossa esiintyvään tapahtumaan. Luonnontieteilijälle ilmaus on siksi merkityksetön.

Lue lisää

Titityy vaan sulle. Mitäpä jos lopettaisit harhaisen horinasi, ja keskittyisit vain taivaallisen Kimisi palvomiseen?

Kaikki maailman biologit ovat eri mieltä sinun ja harhaisen fyysikkosi kanssa. Eli silloin asia on niin. Pulinat pois, keskity johonkin jota osaat edes alkeellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Olette siis löytäneet yhden eläkkeellä olevan fyysikon, joka ei usko evoluutioon. Onnittelut.

Project Steveen kelpuutetaan tutkijat, joiden etunimi on Steve tai sen johdannainen. Project Steve siis kerää tutkijakoulutuksen saaneita "Tapaneja" jotka uskovat evoluutioon.
Seuraavassa linkissä on 1498 allekirjoitusta.

As of April 6, 2023, 1489 Steves have signed the statement.

https://ncse.ngo/project-steve-faq

Lue lisää

Nämä Stevet ovat siis ilmeisesti tietämättömiä hölmöjä. Tai ehkä pelkäävät menettävänsä apurahansa, jos tunnustavat etteivät usko evoluutioon.

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darvinistiseen paradigmaan. Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois (koska se ilm. todisti evoluutioparadigmaa vastaan). Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Johtavien darvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksillä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei selitä mitään eikä se ole edes teoria koska sen oletettu mekanismi eli satunnaiset mutaatiot ovat hyvin ongelmallinen koska"

Öö tuota, mikä koulutus sinulla on tähän aiheeseen?

Lue lisää

Näköjään tieteellinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Hemppa linkkaa Joanne Novaan esimerkiksi lähdekritiikin surkeudesta. Tälle kaverille onkin turha valittaa lähdeviitteiden puuttumisesta."

Oletko sokea?

Sieltä Novan linkistä löytyy linkkipolkuja mm. Natureen jotka kertovat ihan saman asian vertaisarvoinnista jonka kyllä tajuaa jokainen joka vaivautuu ihan itse perehtymään & ajattelemaan edes joskus :D

https://www.sciencealert.com/innovation-in-science-is-on-the-decline-and-were-not-sure-why

‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why (maksumuurin takana)
https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

Kun keskustellaan evoluutioteoriasta näillä palstoilla niin hyvin usein keskustellaan pelkästään ideologioista eli esim. nuoren maan kreationismi vs reduktionistinen materialismi jotka kummatkaan eivät ole tiedettä vaan uskontoa ja ideologiaa.

Vaihtoehtoisia tieteellisiä malleja nykyiselle evoteorialle ovat esim. Rupert Sheldraken morfinen resonanssi ja Robert Lanzan biosentrismi

https://www.sheldrake.org/

https://www.robertlanzabiocentrism.com/

Lanzaa ei juuri kukaan tunne vaikka hän on tutkinut mm. kantasoluja ja Sheldrakea kritisoidaan vaikka ei tyypillisesti olla laisinkaan perehtyneitä hänen teoriaansa muuten kuin korkeintaan vääristelevien skeptikkojen kautta suodatettuna.

Evoluutioteoriaan ja myös ilmastonmuutoksen liittyvä keskustelu on vahvasti polarisoitunutta ja sitä voisi luonnehtia jo jonkinlaiseksi "maailmankuvasodankäynniksi" jolloin ko. aiheista on lähes mahdotonta keskustella neutraalisti.

Lue lisää

"nuoren maan kreationismi vs reduktionistinen materialismi jotka kummatkaan eivät ole tiedettä vaan uskontoa ja ideologiaa."

Nuoren maan kreationismilla on oleellisesti pätevämmät perusteet kuin pseudotieteeksi todistetulla evoluutioteorialla.

Kreationismi käyttää laajempaa tieteellistä skaalaa kuin ahdasmielinen darvinismi, joka rajaa itsensä naturalistiseen uskomusjärjestelmään. Darvinismin voi tulkita seuraavaan tapaan: "Ei voi eikä saa olla mitään pätevää syytä olettaa yliluonnollista, sillä muutenhan olisin vaarassa menettää apurahani, eikä minulla ole varaa siihen”.

Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.

Kriittinen rationalismi sen sijaan katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi Natureen pitää mennä tunnetun denialistin (kirjailijan ja bloggerin) sivun kautta?"

Ihan sattumalta.

En tiennyt ko. sivusto kuuluu jollekin "denialistille" enkä ole ko. henkilön sivustolla aikaisemmin vieraillut.

Yleensä pyrin kaivamaan sen alkup. linkin mutta nyt tuli kirjoitettua ehkä turhan pikaisesti kun yritin multitaskata useampaa askaretta samaan aikaan. :D
Kokonaisuuden kannalta sillä ei ollut kuitenkaan mitään merkitystä.


...

Liian jäykkä ja kaavamainen lähdekritiikki johtaa helposti siihen että jos jokin lähde on ns. "mustalla listalla" niin kaikki sen sisältämä aineisto tulkitaan epäluotettavaksi ja siihen suhtaudutaan kielteisesti ja vastaavasti jos jokin lähde on "valkoisella listalla" niin siihen aineistoon taas uskotaan ja omaksutaan itselle sellaisenaan. Mikään konkreettinen lähde ei voi olla absoluuttisen epäluotettava tai absoluuttisen luotettava vaan aina jotain siltä väliltä eli ts. Naturessakin voi olla väärää tai väärin tulkittua tietoa ja denialistien sivuistolla myös vastaavasti paikkansapitävää aineistoa.

Minusta ns. vertaisarviointi soveltuu lähinnä vain uutistoimittajille ja muuten se on lähinnä laiskojen tai tyhmien ja kiireisten ihmisten touhua.

Jos itse vaivautuu kunnolla perehtymään ja ajattelemaan niin lähdekritiikille ei ole kovin paljon käyttöä.

Lue lisää

"Minusta ns. vertaisarviointi soveltuu lähinnä vain uutistoimittajille ja muuten se on lähinnä laiskojen tai tyhmien ja kiireisten ihmisten touhua."

Naturalistiset "tiedejulkaisut" hyväksyvät palstoilleen vain naturalistisia tutkimuksia eikä kreationistisia. Siihenpä tieteellisyys loppuukin, kun tieteessä pitäisi noudattaa puolueettomuuden ja avoimuuden periaatetta.

Kreationistit kyllä mielellään sallivat naturalistiset argumentit, koska he tykkäävät väittelyistä - varsinkin kun he tietävät kokemuksesta evolutionistien aina häviävän ne.

Anonyymi kirjoitti:

"nuoren maan kreationismi vs reduktionistinen materialismi jotka kummatkaan eivät ole tiedettä vaan uskontoa ja ideologiaa."

Nuoren maan kreationismilla on oleellisesti pätevämmät perusteet kuin pseudotieteeksi todistetulla evoluutioteorialla.

Kreationismi käyttää laajempaa tieteellistä skaalaa kuin ahdasmielinen darvinismi, joka rajaa itsensä naturalistiseen uskomusjärjestelmään. Darvinismin voi tulkita seuraavaan tapaan: "Ei voi eikä saa olla mitään pätevää syytä olettaa yliluonnollista, sillä muutenhan olisin vaarassa menettää apurahani, eikä minulla ole varaa siihen”.

Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.

Kriittinen rationalismi sen sijaan katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Lue lisää

"Kriittinen rationalismi"
tirsk :D

Anonyymi kirjoitti:

Nämä Stevet ovat siis ilmeisesti tietämättömiä hölmöjä. Tai ehkä pelkäävät menettävänsä apurahansa, jos tunnustavat etteivät usko evoluutioon.

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darvinistiseen paradigmaan. Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois (koska se ilm. todisti evoluutioparadigmaa vastaan). Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Johtavien darvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksillä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Lue lisää

Huh huh. Salaliittoa, sensurointia, ihan uudenlaista fysiikkaa, virasta erottamisia, likaista peliä.

On kyllä hurjaa menoa :). Siellä sun laa-laa-maassasi. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Näiltä palstoilta löytyy pilvin pimein kirjoittajia, jotka luulevat pystyneensä perehtymään asioihin, joiden laajuudesta ja monimutkaisuudesta heillä ei ole mitään käsitystä."

Perusoletuksia ja ideoita jokaisella tieteenalalla on vain muutamia jotka on suhteellisen helppoja omaksua mutta kun aletaan tutkia niiden johdannaisia niin asiat uvat hyvin nopeasti hyvin monimutkaisiksi.

Ei tarvitse ymmärtää heti kaikkea mahdollista nippelitasolla eikä se yliopisto-opiskelukaan varsinkaan teoriatason opinnoissa ole niin ihmeellistä etteikö sitä voisi omaksua ominpäin ja matematiikkaa tarvitaan sitten lähinnä vain käytännön tasolla jos oikeasti tarvitsee laskea jotain.

Kaikille peruskaavoille fysiikassakin löytyy sanallinen selitys jota ilman sillä kaavalla ei ole merkitystä koska matematiikka on lähinnä vain hyvin pelkistettyä "pikakirjoitusta" yhdistettynä logiikkaan karkeasti ilmaistuna.

Esim. Einstein kykeni kehittämään suhteellisuusteoriansa kyseenalaistamalla joitakin Newtonin mallin perusoletuksia.

Tieteen todellinen moottori on vallitsevien teorioiden kyseenalaistaminen ja vaihtoehtojen etsiminen ja jos siitä luovutaan niin tiede muuttuu vähitellen fundamentalistisen uskonnon kaltaiseksi eikä kehitystä enää tapahdu.


Tieteen kehitys vähitellen hidastuu kun kuvainnollisesti "kaivetaan samaa kuoppaa samasta paikasta liian kauan" eli hyötysuhde ajan kanssa huononee jos ei välillä kyseenalaisteta perusoletuksia ja niistä seuraavia havaintojen ja mittausten tulkintoja.

Itse olen lähinnä vain hyvin utelias ja melko ennakkoluuloton ja olen tehnyt tällaista omaehtoista tutkimusta jo lähes 50 vuotta aika intensiivisesti ja erityisesti keskittyen sellaisiin ilmiöihin joita nykyinen tiede ei kykene kunnolla selittämään muuten kuin kieltämällä niiden olemassaolo kokonaan vaikka ainakin anekdoottista aineistoa on valtavasti koko siltä ajalta kuin kirjoitettua tekstiä on ollut olemassa ja itsellänikin on ollut sen verran epätavallisia kokemuksia joten en suhtaudu automaattisen kielteisesti kaikkeen sellaiseen mitä en heti ymmärrä tai mikä on nykyisen tieteellisen tiedon ja ymmärryksen ulkopuolella.

Olennaista ovat lähinnä vain tarpeeksi mielenkiintoiset ideat jotka voisivat olla tosia ja jos taas sortuu uskomaan johonkin niin kuvitelee helposti samalla ko. asian olevan loppuunkäsitelty eli ts. tieteen suhteen kaikki uskominen ja annettuna omaksuminen on vain pelkästään haitallista. Käytännön tason taidot taas oppia toistolla ja harjoittelemalla.

Lue lisää

"Näiltä palstoilta löytyy pilvin pimein kirjoittajia, jotka luulevat pystyneensä perehtymään asioihin, joiden laajuudesta ja monimutkaisuudesta heillä ei ole mitään käsitystä."

Evolutionistit piiloutuvat herkästi asioiden "laajuuden ja monimutkaisuuden" taakse, kun huomaavat ettei evoluutioteoria kestä tieteellistä kritiikkiä. En ole nähnyt kreationistien koskaan piiloutuvan vastaavien yleisluontoisten huitaisujen taakse.

Anonyymi kirjoitti:

"Näiltä palstoilta löytyy pilvin pimein kirjoittajia, jotka luulevat pystyneensä perehtymään asioihin, joiden laajuudesta ja monimutkaisuudesta heillä ei ole mitään käsitystä."

Evolutionistit piiloutuvat herkästi asioiden "laajuuden ja monimutkaisuuden" taakse, kun huomaavat ettei evoluutioteoria kestä tieteellistä kritiikkiä. En ole nähnyt kreationistien koskaan piiloutuvan vastaavien yleisluontoisten huitaisujen taakse.

Lue lisää

Etpä tietenkään, etpä tietenkään koska olet sokea tomppeli :)

Anonyymi kirjoitti:

"Fyysikon koulutus ei anna minkäänlaista kompetenssia lausua evoluutiosta."

Niin sanottu evoluutio luetaan vielä toistaiseksi luonnontieteiden piiriin. Fysiikkaa pidetään kaikkien tieteiden perustana, erityisesti luonnontieteiden. Kun Nobel-palkittu fyysikko toteaa, ettei evoluutio-opilla ole mitään annettavaa tieteelle, niin silloin asia on niin:

"Physics covers a wide range of phenomena, from elementary particles (such as quarks, neutrinos, and electrons) to the largest superclusters of galaxies. Included in these phenomena are the most basic objects composing all other things.
Therefore, physics is sometimes called the "fundamental science". https://en.wikipedia.org/wiki/Physics#Education

"Laughlin ei ole edes ensimmäinen nobelisti, joka sortuu vanhoilla päivillä höperehtimään, kun tieteellinen ura on takana."

Laughlin antoi evoluutio-opin tyrmäävän lausuntonsa vuonna 2005, jonka jälkeen hän on jatkanut edelleen tieteellistä uraansa [His 2017 paper, "Pumped thermal grid storage with heat exchange" inspired Project Malta at Google X and subsequently Malta inc.]. https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_B._Laughlin

"Evoluutioteoria on todennettu kokeellisesti lukemattomia kertoja."

Kokeellisesta havainnoinnista puhuessaan evolutionistit tavanomaisesti (tahallaanko?) unohtavat Darwinin määritelmän evoluutiolle. Sen määritelmän mukaan kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen. Kaikilla on yhteinen alkuperä eli ns. "alkusolu".

Ei tarvita paljon miettimistä sen toteamiseen, että alkusolusta olisi täytynyt kehittyä loputtomasti uusia anatomisia rakenteita nykyisen biodiversiteetin aikaan saamiseksi. Mikään vähempi ei olisi riittänyt. Jos evoluutioteoria olisi todennettu kokeellisesti lukemattomia kertoja kuten väität, niin niissä kokeissa olisi pitänyt syntyä lukemattomia uusia anatomisia rakenteita. Onko siinä onnistuttu? Ei tietääkseni.

"Esimerkiksi bakteri- virus- ja syöpätutkimus nojaa vanhasti evoluutioteoriaan."

Ei nojaa. Se nojaa lajien sisäiseen variointiin, ei evoluutioon. Evolutionistit ovat oppineet nimittämään variointia evoluutioksi, koska uusia lajeja ei ole saatu syntymään. Varioinnin nimittäminen evoluutioksi lienee jonkinlainen "pelastusrengas", jolla evoluutioteoriaa elätetään.

"Jopa biokemiassa suunnattu evoluutio antaa suunniteltua koejärjestelyjä parempia tuloksia, kuten professori Leisolakin eräässä tieteellisessä julkaisussaan totesi. Itse asiassa Leisola käytti termiä "darwinistien evoluutioteoria".

Leisola käytti termiä, koska suunnatun evoluution kokeella pyrittiin todistamaan darvinistista evoluutioteoriaa, joka kuitenkin perustuu suunnittelemattomuuteen. Kyseessä ei siis ollut Darwinin teorian mukainen sattumaan perustuva evoluutio. Kaiken lisäksi tässä suunnattuun evoluutioon perustuvassa kokeessa ei saatu syntymään uutta eliölajia. Uusi eliölaji on evoluution ainoa kriteeri. Kaikki muu on lajinsisäistä variointia.

"Suunnatun evoluution tutkimisesta taas myönnettiin kolme Nobel palkintoa vuonna 2018."

Evoluution tuntomerkki on sattumanvarainen muutos. Sana suunnattu merkitsee tavallisesti tarkoitusta ja älyllistä toimintaa. Koska kaksi vastakkaista vastausta ei kumpikin voi olla totta, ja tässä niiden molempien sallitaan olevan totta, niin termi suunnattu evoluutio ei viittaa mihinkään luonnossa esiintyvään tapahtumaan. Luonnontieteilijälle ilmaus on siksi merkityksetön.

Lue lisää

"Evoluution tuntomerkki on sattumanvarainen muutos."

Sattumanvarainen muutos ei sinänsä vielä riitä evoluutioon. Vasta lajille epätyypillisen uuden kehonkaavan eli rakenteen syntyminen merkitsisi evoluutiota. Viittaus: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Universaalin esivanhemman jälkeläisten olisi näin ollen pitänyt käydä läpi järisyttävän suuria rakenteellisia muutoksia. Mitkään värimuunnokset tai uusi ruokavalio tai pitemmät korvat tai koon muuntelut yms. eivät ole todiste evoluutiosta vaan lajimuuntelusta.

Jalostaminen on ihmisen tekemää luonnonvalintaa. Eliölajien monipuolinen genomi köyhtyy niin jalostuksessa kuin luonnonvalinnassakin. Menetetyt geenit eivät tule takaisin. Jalostuksen tuotteet pärjäävät vain ihmisen tuella ja avulla. Siksi maailman geenipankkeihin varastoidaan lajien genomiltaan rikkaita alkuperäismuotoja. Halutaan, ettei rikas geeniperintö jalostusten mukana kokonaan häviäisi.

Jo pelkkä looginen ajattelu kertoo, ettei luonnonvalinnassa köyhtyvä genomi tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota. Päinvastoin - evoluutioon on entistä vähemmän geneettisiä eväitä.

Luonnonvalinnan seurauksena evoluutio käy aina vain mahdottomammaksi. Darwinin määrittelemä evoluutio nimittäin tarkoittaa eliölajien kehittymistä kohti koko ajan suurempaa monimuotoisuutta ts. uusien geenin ilmestymistä.

Kun evoluutiota - sitä todellista Darwinin evoluutiota - ei tapahdu millään konstilla, niin uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.

Darvinistit pitävät kynsin hampain kiinni Charles Darwinin teoriasta, jonka mukaan kaikki maailman eliöt ovat syntyneet lajiutumalla yhdestä ainoasta alkusolusta. Nyt kuitenkin näemme, että väitetty evoluutio vain köyhdyttää eliöiden genomia, eikä suinkaan tuota laadullisesti uutta geneettistä informaatiota (uusia geenejä) jota jatkuva uusien eliölajien, sukujen, heimojen ja lahkojen syntyminen vaatisi.

Anonyymi kirjoitti:

Olette siis löytäneet yhden eläkkeellä olevan fyysikon, joka ei usko evoluutioon. Onnittelut.

Project Steveen kelpuutetaan tutkijat, joiden etunimi on Steve tai sen johdannainen. Project Steve siis kerää tutkijakoulutuksen saaneita "Tapaneja" jotka uskovat evoluutioon.
Seuraavassa linkissä on 1498 allekirjoitusta.

As of April 6, 2023, 1489 Steves have signed the statement.

https://ncse.ngo/project-steve-faq

Lue lisää

"Olette siis löytäneet yhden eläkkeellä olevan fyysikon, joka ei usko evoluutioon."

Heitä on itse asiassa aika paljon ...

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ...

Geneetikko H. Nilsson: "Minun yritykseni todistaa evoluutio kokeilla 40 vuoden ajan ovat täydellisesti epäonnistuneet. Kuitenkin tuskin minua voisi syyttää että olen muodostanut etukäteen anti-evoluuttisen näkökannan".

I.L. Cohen: "... voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa." Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.

"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... ". John.T. Bonner book review of Implications of Evolution by G.A. Kerkut American Scientist kesäkuu 1961 s. 240.

"Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta ja satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin - niin kuin se oli Darwinin päivinä - kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327.

Dean Kenyon: "Laboratorioissa havaitut tosiseikat ja teoreettiset perustelut koskien elämän alkuperää johtavat meidät epäilemään evoluution elämänmuotoja. Fossiilit ja muut todisteet vahvistavat tämän epäilyksen." Dean Kenyon, Creationist View of Biological Origins, NEXA Journal, Spring, 1984, s. 33.

Dr. Fleishmann: "Darwinilainen teoria periytymisestä ei omaa yhtään ainoaa tosiasiaa jonka luonto vahvistaisi. Se ei ole tulosta tieteellisestä tutkimuksesta, vaan puhtaasti mielikuvituksen tuote". Dr. Fleishmann, lainaus Why We Believe in Creation s. 10.

Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.

Kuinka monet biologit pysähtyvät ajattelemaan että tiede on rakennettu teorioiden päälle jotka on todistettu vääriksi kokeilla, tai muistavat että eläimen evoluutiota ei ole koskaan todistettu". L.H. Matthews, "Introduction," Origin of the Species, Charles Darwin (1971 edition).

"Olen aina ollut hieman epäileväinen evoluutioteoriasta, sen kykyyn selittää elävien olioiden ominaisuuksia (esimerkiksi, kirahvin pitkä niska). Olen sen tähden yrittänyt saada selville, jos biologiset löydöt viimeisten kolmenkymmenen vuoden ajan sopisivat yhteen Darwinin teorian kanssa. En usko, että ne niin tekevät. Minun mieleeni teoria ei mahdu mitenkään". H. Lipson, "A Physicist Looks of Evolution," Physics Bulletin 31 (1980), s. 138.

"Valitettavasti enimmät selitykset evoluution kentällä eivät ole hyviä. Itse asiassa ne tuskin kelpaavat selityksiksi lainkaan; ne ovat ehdotuksia ... utopistisia ajatuksia, tuskin kelvollisia kutsuttaviksi oletuksiksi. " Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), s. 147.

"Olettamus on empiirinen ja tieteellinen vain jos sen voi testata kokeella. Olettamus tai teoria väärennetty empiirisillä havainnoilla ja kokeilla ei voi olla periaate, eikä kuulu tieteen valtakuntaan . " Francis J. Ayala, "Biological Evolution: Natural Selection or Random Walk?" American Scientist, Vol. 82, Nov.-Dec. 1974, s. 700.

"Tiedemiehet jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia ovat suuria huijareita ja tarinat, joita he ovat kehitelleet ovat ehkä suurinta pilantekoa, mitä koskaan on tehty. Evoluution selittämisessä meillä ei ole yhtään hitusta tosiasioita. " (Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee, August 20, 1959.

"Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään . Se on kelvoton," sanoo Professori Louis Bouroune; lainaus The Advocate, Maaliskuun 8, 1984. Louis Bourone on entinen Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, sekä hän on myös toiminut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa.

"Evoluutio edellyttää välimuotoja lajien kesken ja paleontologia ei tue sitä. .." (David B. Kitts, Ph.D. -- Eläintiede, pääindententti, geologian osasto, Stoval museo ja hyvin tunnettu kehityspaleontologi. Evolution Vol. 28, Syyskuu. 1974.

Maailmankuulu kemisti, prof. James M. Tour kertoo totuuden: Ei ole ainuttakaan nykyisin elossa olevaa tiedemiestä, joka ymmärtäisi makroevoluutiota.
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Anonyymi kirjoitti:

Jep, taas yksi yleisnero joka ilman mitään minkään alojen koulutusta kaataa kokonaisia tieteenaloja ja väittelee kaikki muut suohon :)

No, omassa mielikuvituksessa kaikki on mahdollista.

Lue lisää

"... väittelee kaikki muut suohon"

Evolutionistit väitellään aina suohon. Suohon jouduttuaan he eivät koskaan tajua, että syynä on heidän teoriansa jolla on kovin vähän tekemistä tieteen kanssa.

Ainoa asia missä ylioppilas Darwin osui oikeaan, oli havainto lajien muuntelusta. Jos hän olisi jättänyt teoriansa siihen, hän olisi tänä päivänä arvostettu muuallakin kuin fanaattisissa evolutionistipiireissä. Valitettavasti hän päästi mielikuvituksen laukalle, ja ilman sen enempiä todisteita päätteli, että hänen näkemänsä lajimuuntelu olisi seurausta "evoluutiosta", jossa kaikki lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

Genetiikkaa tuntematon Darwin ei koskaan väittänyt hypoteesinsa olevan tieteellinen, vaan myönsi sen olevan pelkkää arvailua. Rehellisyydestä ukolle ne pisteet, joita ei todellakaan voi antaa uusdarvinisteille. Darwinin jälkeen tiede on antanut tosiasioiden tunnustamiseksi eväät heillekin, mutta erehdystä on varmaan vaikea myöntää.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei selitä mitään eikä se ole edes teoria koska sen oletettu mekanismi eli satunnaiset mutaatiot ovat hyvin ongelmallinen koska"

Öö tuota, mikä koulutus sinulla on tähän aiheeseen?

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei selitä mitään eikä se ole edes teoria koska sen oletettu mekanismi eli satunnaiset mutaatiot ovat hyvin ongelmallinen koska" - Öö tuota, mikä koulutus sinulla on tähän aiheeseen?"

Koulutuksesta kysyminen paljastaa, että kysyjällä itsellään ei ole osaamista ryhtyä keskustelemaan aiheesta. Öö tuota ...

Anonyymi kirjoitti:

Näitä mahtuu kolmetoista tusinaan, mutta Belisario on siinä porukassa yhdeltä osin poikkeus. Hän on keskivertohörhöä älykkäämpi, mutta kun kaikki lähdekritiikki puuttuu. Kaukotasomiset ja maailmankaikkeutta ohjaavat morfiset kentät ovat hänelle yhtä lailla ja paremminkin tiedettä, kuin Cernin LHC:n tulokset.

Kuten tuostakin vuodatuksesta näkee, hän päättää aivan omassa päässään, mikä on oikeaa tiedettä ja mikä ei. Eikä tieteenalalla ole mitään väliä. Itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen spesialisti. Keskustelu hänen kanssaan on pelkkää ajanhukkaa. Tieteen kanssa Belisarion jutuilla ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Kuten tuostakin vuodatuksesta näkee, hän päättää aivan omassa päässään, mikä on oikeaa tiedettä ja mikä ei."

Niinhän sinäkin teet ... 😂

Anonyymi kirjoitti:

Psykoosin synnyttämä jumalainen intuitio? Belisarion oman kertoman mukaan. Belisario itse kertoi asian niin, että joku ulkopuolinen olisi voinut pitää sitä psykoosina.

Ei siihen muodollista koulutusta tarvita.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei tosiaankaan selitä mitään. Yhtenä syynä on juuri teoriaan sisältyvät satunnaiset mutaatiot.

Jerry Bergman [Research on the deterioration of the genome and Darwinism: why mutations result in degeneration of the genome] teki kirjallisuustutkimuksen ja löysi 453 732 viitettä hakusanalla ”mutaatio”. Näistä vain 186 mainitsi sanan ”hyödyllinen”, siis ao. eliöille itselleen hyödyllinen.

”Hyöty” on seurannut – huvittavaa sinänsä – genomin osan rappeutumisesta eikä kehityksestä. Esim. tuulisen saaren kärpäslaji on menettänyt siipensä geenivaurion johdosta. Muualla siivetön laji häviäisi siivellisille.

Toki ihmiselle hyödyllisiä mutaatioita on saatu laboratorioissa aiheutettua bakteereille, mutta bakteerit itse eivät niistä ole hyötyneet. Kyse on ollut bakteerien geneettisen informaation rikkomisesta.

Hyödyllisen mutaation täytyisi sitä paitsi levitä populaatioon, jotta siitä olisi hyötyä. Mutaatiot kuitenkin enimmäkseen dilutoituvat (laimenevat) nopeasti. Suurin osa kaikista mutaatioista katoaa jo solun DNA:n mutaatioita torjuvan korjausmekanismin ansiosta.

Korjausmekanismi ei erottele ”hyviä” ja ”huonoja” mutaatioita vaan pyrkii poistamaan ne kaikki. Koska ”hyviä” mutaatioita ei käytännössä edes tunneta, ja haitallisia tai yhdentekeviä mutaatioita on lähelle 100%, ei ole ihme ettei mutaatioiden aiheuttamaa eliöiden perimän parantumista ole koskaan havaittu.

Todellisessa elämässä genomit rappeutuvat. Biologisesti merkitykselliset numeeriset simulaatiot osoittavat tämän. Alusta alkaen eliöt ovat rappeutuneet, eivät kehittyneet. Ihmisen perimän tuhannet haitalliset mutaatiot ovat kertyneet viimeisten 5000 vuoden aikana.

Evolutionistit väittävät evoluution onnistuvan toistuvilla samansuuntaisilla pienillä mutaatioilla (geenivaurioilla) kunhan aikaa kuluu tarpeeksi kauan. Maailman johtavat genetiikan asiantuntijat ovat hyvin perillä väitteen hataruudesta.

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” [Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000. [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata! [Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

DNA:n korjausmekanismi on luotu korjaamaan mutaatiot heti kun ne ilmestyvät. Mekanismi ei tunne "hyödyllisiä" ja "haitallisia" mutaatioita, koska kaikki geenivauriot ovat viime kädessä haitallisia.

Mutaatio älykkäänä ja hyödyllisenä "geenikoodarina" on evolutionistien absurdi väite, jolle ei ole löytynyt tieteellistä perustaa. Tuskin nykyajan nuori tietokonesukupolvi sellaista väitettä enää nielee.

Jos oikeasti olisi olemassa hyödyllisiä mutaatioita, niin miksi "evoluutio" olisi kehittänyt jokaiseen soluun korjausjärjestelmän, jonka tehtävänä on torjua kaikki mutaatiot? Siis kuten tietokoneessa, johon asennetaan virusten torjuntaohjelma. Ei sielläkään hyödyllisiä viruksia ole, vaan kaikki pyritään poistamaan.

Evolutionistien harmiksi eliöiden anatominen perusrakenne on ohjelmoitu emon munasoluun, mutaatioiden ulottumattomiin. Munasolun sisältämän rakennekoodin mukainen alkion anatominen perusrakenne syntyy gastrulaatiovaiheessa isäntägeenien ohjaamana. Jos evoluutiota olisi olemassa, se voisi tapahtua vain silloin. Siksi evolutionistit ovatkin mutatoineet gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä laboratorioissaan yli sata vuotta. Jokainen aiheutettu mutaatio on kuitenkin tappanut tai vammauttanut alkion.

Kreationistit tietävät syynkin: Isäntägeenit eivät koodaa alkion anatomisia rakenteita, vaan ainoastaan toteuttavat munasolun sisältämää alkion rakennekoodia. Isäntägeenien mutaatiot häiritsevät rakennekoodin toteuttamista, ja siksi alkio poikkeuksetta tuhoutuu. Gastrulaatiovaiheen jälkeen on myöhäistä enää haaveilla evoluutiosta, koska eliön anatominen perusrakenne on jo valmis.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen tiede on keskusjohtoista ja byreokraattista ryhmäajattelua ja jos joku ei tiedä mitä ryhmäajattelu tarkoittaa niin sen voi tarkistaa täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Sen jälkeen kuin ns. vertaisarviointi (=ennakkosensuuri) otettiin käyttöön akateemisessa tiedeyhteisössä niin samalla käytännössä tapettiin kaikki tieteentekemisen luovuus ja ns. "akateeminen vapaus" joka on tosin aina ollut melko näennäistä ja rajoitettua.

https://joannenova.com.au/2023/01/its-official-everywhere-in-science-theres-a-mysterious-lack-of-ground-breaking-papers/

https://www.experimental-history.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review


Lähdekritiikki on lähinnä huono vitsi ja samantyyppinen suuntaus kuin tuo vertaisarviointi eli pyrkimys kontrolloida kaikkea mahdollista tietoa jotta ns. "virallinen" proganda jäisi jäljelle.

Ihmisluonne ei muutu kovin paljoa vuosituhansien aikana ja nykyiset akateemiset koulutetut (lue ehdollistetut ja aivopestyt) käyttäytyvät ihan samalla tavalla kuin kaikki valtaapitävien valtauskontoja myötäilleet ovat aina käyttäytyneet eli muodostavat jonkinlaisen hyvävelikerhon joka ajaa vain omaa etuaan ja hyökkäävät raivokkaasti kaikkea sellaista vastaan mikä voisi kyseenalaistaa heidän asemansa ja statuksensa.

Nykyisiin skeptikkoyhteisöihin kallellaan olevat on helppo kuvitella samanlaisina kiihkouskovaisina fanaatikkoina kuin Afrgianistanin talebanit ja heille voisikin keksiä uuden nimityksen: "scileban" eli skientismin uskonnon fundamentalistit joita nämä tiedepalstat ovat pullollaan ja varmuuden vuoksi vielä skientismin kuvaus:

https://bigthink.com/13-8/science-vs-scientism/

Tiede ei ole oppijärjestelmä vaan metodi ja sillä metodillakin on omat rajoituksensa jotka samalla asettavat ennakko-oletuksia sen suhteen että minkälainen todellisuuden pitäisi olla jotta se voisi olla ylipäätänsä tieteen metodin avulla tutkittavissa ja sellaisia melko kyseenalaisia perusoletuksia ovat mm.

a) ennustettavuus mikä liityy teorioiden falsfifiointiin joka edellyttää että todellisuuden pitää toimia mekaanisen tarkasti eli ts. samalla tavalla deterministisesti kuin matematiikan ja logiikan perusteet on määritelty

b) tietoisuudesta riippumattomuus eli vaikka ihminen itse on käytännössä monipuolisin mahdollinen mittausväline niin oletetaan että on olemassa ns. normi-ihminen eli havaitsija tieteen teorioissa jonka havaitsemiskyvyt ovat ihmiskunnan nykyisen enemmistön kanssa yhteismitallisia eli ei ts. mitään "yliluonnollisia" tai yliaistillisiksi luokiteltavia kykyjä ja joka kykenee kaikissa olosuhteissa toistamaan tieteelliset koejärjestelyt mikä on ristiriidassa esim. sen kanssa että monien tutkimusten (mm. William Tiller, Robert G. Jahn, Dean Radin) mukaan ihmisten intentio kykenee vaikuttamaan fysikaaliseen todellisuuteen suoraan ja epälokaalisti varsinkin tilanteissa joissa äärimmäinen tarkkuus on olennaista ja joita mitataan ns. sigma-periaatteella (esim. LHC, LIGO ja käytännössä kaikki tarkkoja mittauksia edellyttävät tieteelliset tutkimukset).

Suurin osa myös nykyisin yleisesti hyväksytystä tieteenfilosofiasta (esim. Popperin falsifiointiperiaate ) on käytännössä melkoista toiveajattelua ja kannattaisi ennenminkin sisäistää Kuhnin paradigmojen idea syvällisesti ja seurata Paul Feyerabendia jonka mukaan "mikä tahansa käy kunhan se toimii" ilman mitään ontologisia tai muita vastaavia metafysiikkaan liittyviä asenteita ja uskomuksia.

Nykyinen akateeminen tiedeyhteisö on nykyään lähinnä omien alkup. ihanteidensa ja päämääriensä vastakohta ja irvokas vitsi eli googleta hakusanoilla: "academia woke" jonka "helmiä" mm.

Matematiikka on rasistista julistaa matematiikan professori

https://www.nationalreview.com/2021/09/the-folly-of-woke-math/

Why ‘woke’ replaced ‘politically correct’

https://www.washingtonpost.com/politics/2023/01/18/woke-cancel-desantis-academics/

'Institutions are under siege from maniacs':

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9972935/Now-woke-factory-idiots-Outpouring-support-Portland-State-professor.html

yms. jne loppumattomiin.

Minusta yliopistolaitos on pystyyn kuolemassa oleva ellei jo täysin kuollut instituutio ja kaikki mahdollinen oikeasti toimiva, potentiaalisesti mullistava ja kiinnostava tiede tehdään nykyään tuon korruptoituneen instituution ulkopuolella ja sitä tarvitaan ainoastaan byrokraattisista syistä koska ilman akateemista oppiarvoa ei voi nykyään harjoittaa juuri mitään ammattia vaikka osaamista olisikin joka tosin ei koskaan itseäni haitannut koska en ole koskaan ollut erityisen perso rahalle enkä vallalle. :D

Massapsykoosit näköjään syklisesti ennakoivat suuria mullistuksia ja nykyään käytännössä mikään institutionaalinen lähde ei ole luotettava eikä uskottava mikä tosin on aina ollut melko suhteellista muutenkin.

Lue lisää

"Nykyinen tiede on keskusjohtoista ja byreokraattista ryhmäajattelua ja jos joku ei tiedä mitä ryhmäajattelu tarkoittaa niin ..."

Erinomainen ja valaiseva kirjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi Natureen pitää mennä tunnetun denialistin (kirjailijan ja bloggerin) sivun kautta?"

Ihan sattumalta.

En tiennyt ko. sivusto kuuluu jollekin "denialistille" enkä ole ko. henkilön sivustolla aikaisemmin vieraillut.

Yleensä pyrin kaivamaan sen alkup. linkin mutta nyt tuli kirjoitettua ehkä turhan pikaisesti kun yritin multitaskata useampaa askaretta samaan aikaan. :D
Kokonaisuuden kannalta sillä ei ollut kuitenkaan mitään merkitystä.


...

Liian jäykkä ja kaavamainen lähdekritiikki johtaa helposti siihen että jos jokin lähde on ns. "mustalla listalla" niin kaikki sen sisältämä aineisto tulkitaan epäluotettavaksi ja siihen suhtaudutaan kielteisesti ja vastaavasti jos jokin lähde on "valkoisella listalla" niin siihen aineistoon taas uskotaan ja omaksutaan itselle sellaisenaan. Mikään konkreettinen lähde ei voi olla absoluuttisen epäluotettava tai absoluuttisen luotettava vaan aina jotain siltä väliltä eli ts. Naturessakin voi olla väärää tai väärin tulkittua tietoa ja denialistien sivuistolla myös vastaavasti paikkansapitävää aineistoa.

Minusta ns. vertaisarviointi soveltuu lähinnä vain uutistoimittajille ja muuten se on lähinnä laiskojen tai tyhmien ja kiireisten ihmisten touhua.

Jos itse vaivautuu kunnolla perehtymään ja ajattelemaan niin lähdekritiikille ei ole kovin paljon käyttöä.

Lue lisää

"Miksi Natureen pitää mennä tunnetun denialistin (kirjailijan ja bloggerin) sivun kautta?" -
Ihan sattumalta."

Evolutionisteja ei koskaan kiinnosta asia vaan asian lähde. Laumasieluisuuden varma merkki. Kun lähde on "oikea", evolutionisti katsoo voivansa unohtaa oman ajattelun.

Anonyymi kirjoitti:

"... väittelee kaikki muut suohon"

Evolutionistit väitellään aina suohon. Suohon jouduttuaan he eivät koskaan tajua, että syynä on heidän teoriansa jolla on kovin vähän tekemistä tieteen kanssa.

Ainoa asia missä ylioppilas Darwin osui oikeaan, oli havainto lajien muuntelusta. Jos hän olisi jättänyt teoriansa siihen, hän olisi tänä päivänä arvostettu muuallakin kuin fanaattisissa evolutionistipiireissä. Valitettavasti hän päästi mielikuvituksen laukalle, ja ilman sen enempiä todisteita päätteli, että hänen näkemänsä lajimuuntelu olisi seurausta "evoluutiosta", jossa kaikki lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

Genetiikkaa tuntematon Darwin ei koskaan väittänyt hypoteesinsa olevan tieteellinen, vaan myönsi sen olevan pelkkää arvailua. Rehellisyydestä ukolle ne pisteet, joita ei todellakaan voi antaa uusdarvinisteille. Darwinin jälkeen tiede on antanut tosiasioiden tunnustamiseksi eväät heillekin, mutta erehdystä on varmaan vaikea myöntää.

Lue lisää

Valehtelija, valehtelijampi, kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Kriittinen rationalismi"
tirsk :D

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

"Metodologinen naturalismi (Filosofia). Näkemys, jonka mukaan tieteenteossa voidaan olettaa vain luonnollisia entiteettejä ja prosesseja ja on käytettävä vain luonnontieteiden metodeja"
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Nimitys:metodologinen_naturalismi

Evolutionistien mukaan metodologinen naturalismi hylkää muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot.

Kun sitten katsomme todellisuutta, niin huomaamme evolutionistien tutkimusmenetelminä olevan auktoriteetteihin vetoaminen, enemmistömielipiteeseen vetoaminen, sekä ennakkoasenne ja siihen perustuvat subjektiiviset havainnot. Lisäksi evolutionismiin sisältyy usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten:

-elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja (abiogeneesi)
- aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta spontaanissa kemiallisessa prosessissa, vaikkei mekanismia sille olekaan olemassa
- evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutioon, joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genomin rajat
- välimuotojen fossiiliketjuihin, joita kukaan ei ole nähnyt.

"Kyllä ne vielä joskus keksitään. Evolution didit." tirsk :D

Metodologista naturalismia käytetään melko yleisesti rajanvetokriteerinä siten, että tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi luetaan kaikki ”ei-luonnollinen”. "Ei-luonnollinen" on kuitenkin subjektiivinen eikä tieteellinen käsite.

Evolutionistien mielipidettä perustellaan usein sillä, että vain "luonnollisia" tosiasioita on mahdollista tieteellisesti havainnoida ja tutkia. Tämä perustelu on sikäli epäasianmukainen, että kaikki tieteelliset teoriat nojautuvat oletuksiin.

Tieteellisiin teorioihin sisältyviä oletuksia voidaan epäsuorasti testata havaintojen pohjalta. Luomisteoriaan sisältyvät oletukset eivät tässä suhteessa eroa naturalistisiin teorioihin sisältyvistä oletuksista.

Luomisteoria ei eroa naturalistisista teorioista edes sillä perusteella, että luomisteoriaan sisältyy teologisia oletuksia. Jumalaa koskevat käsitykset - myönteiset tai kielteiset -vaikuttavat tieteelliseen päättelyyn ja teorianmuodostukseen. Se, että oletukset ovat ateistisesti suuntautuneita, ei tee niistä teistisiä oletuksia tieteellisempiä. Oletus on oletus, ei todiste.

Philip Johnson argumentoi aivan oikein, etteivät darvinismin (evolutionismin) olettamat prosessit ole sen suoremmin havaittavissa kuin teistisen luomisnäkemyksen olettamat prosessit. Näiden näkemysten totuutta arvioitaessa on turvauduttava epäsuoriin päätelmiin.

Tieteellisesti ajatteleva empiirikko pitää kiinni vaatimuksesta, että päätelmien on saatava tukea havainnoista tai kokeista. Hän on valmis hylkäämään mieluisimmatkin oppinsa, jos ne eivät sovi yhteen tosiasia-aineiston kanssa. Evolutionistit harvoin pystyvät siihen. Evoluutiota ei ole voitu tieteellisesti todistaa, mutta silti uusdarvinistit tarrautuvat siihen ikään kuin se olisi tosiasia.

Naturalismin ja empirismin oletetaan usein olevan lähes yksi ja sama asia, mutta ne eivät ole sitä. Darvinismin tapauksessa nämä kaksi tieteellistä periaatetta ovat ristiriidassa toistensa kanssa.

Ristiriita syntyy siitä, että darvinistisen "evoluution" kautta tapahtuva luominen ei ole yhtään sen havaittavampaa kuin "yliluonnollinen" luominen. On selvää että luonnonvalinta on olemassa, mutta ei ole todisteita siitä että se voisi suorittaa sellaisia luovia tekoja joita darvinistit lukevat sen ansioiksi. Esimerkiksi uusia anatomisia rakenteita ei ole koskaan havaittu syntyneen evoluution kautta.

Myös fossiiliaineisto kokonaisuudessaan todistaa, että mitä tahansa ”evoluutiota” tapahtuukin, se ei ole darvinismin olettamaa yhdestä kantaisästä etenevää asteittaista muutosta. Selityksenä monimutkaisten organismien synnylle "evoluutio" on todellisuudessa puhdasta filosofiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Huh huh. Salaliittoa, sensurointia, ihan uudenlaista fysiikkaa, virasta erottamisia, likaista peliä.

On kyllä hurjaa menoa :). Siellä sun laa-laa-maassasi. :D

Mikä on "ihan uudenlaista fysiikkaa"?

Frank Manheim, ortodoksinen evolutionisti, opiskeli biologiaa Harvardin yliopistossa. Hänen professorinsa oli koko opintojen ajan korostanut kahta seikkaa: 1) evoluutiota ja 2) auktoriteettien kyseenalaistamista.

Miellyttääkseen professoriaan, Manheim valitsi gradunsa teemaksi toisen hänen mieliaiheistaan, auktoriteettien kyseenalaistamisen. Pahaksi onnekseen hän oli päättänyt kyseenalaistaa evoluutioteorian auktoriteetteja. Hän odotti hyvänä pitämästään gradusta parasta arvosanaa eli A:ta.

Hän järkyttyi kun saikin huonoimman eli D:n. Manheim meni professorin puheille ja selitti, että henkilökohtaisesti hän ei epäillyt evoluutiota, mutta oli gradussaan ottanut kriitikon roolin. Tämän kuultuaan professori muutti arvosanan A:ksi.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tietenkään, etpä tietenkään koska olet sokea tomppeli :)

Itse asiassa siksi, että kreationistien ei tarvitse piiloutua yleisluontoisten huitaisujen taakse, kuten evolutionistit tälläkin palstalla aika usein tekevät.

Väittelyssä häviölle joutumisen voi niinkin myöntää, mutta suorempi suhteutuminen antaisi paremmat tyylipisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "ihan uudenlaista fysiikkaa"?

Frank Manheim, ortodoksinen evolutionisti, opiskeli biologiaa Harvardin yliopistossa. Hänen professorinsa oli koko opintojen ajan korostanut kahta seikkaa: 1) evoluutiota ja 2) auktoriteettien kyseenalaistamista.

Miellyttääkseen professoriaan, Manheim valitsi gradunsa teemaksi toisen hänen mieliaiheistaan, auktoriteettien kyseenalaistamisen. Pahaksi onnekseen hän oli päättänyt kyseenalaistaa evoluutioteorian auktoriteetteja. Hän odotti hyvänä pitämästään gradusta parasta arvosanaa eli A:ta.

Hän järkyttyi kun saikin huonoimman eli D:n. Manheim meni professorin puheille ja selitti, että henkilökohtaisesti hän ei epäillyt evoluutiota, mutta oli gradussaan ottanut kriitikon roolin. Tämän kuultuaan professori muutti arvosanan A:ksi.

Lue lisää

No huh huh. Kylläpä on kauhiaa menoa tuolla tiedemaailmassa. Lapsellisia anekdootteja ja keksittyjä tarinoita voi kuka tahansa heitellä :)

Nämä jutut on suunnattu oman lauman uskon vahvistamiseksi. Biologian tai muunkaan tieteen kanssa niillä ei ole juurikaan tekemistä.

"Uskonnolliskiihkoileva hyökkäily evoluutioteoriaa vastaan on kuin yrittäisi takoa otsaluulla peruskalliota rikki vahvalla uskolla ..."

Sen sijaan evoluutioteorian kumoaminen tieteellisin perustein on aina saanut darvinistit uskonnollisen raivon valtaan.

Tässä geneettisen tutkimuksen paljastamat faktat:

1. Minkään eliön genomi ei sisällä geneettistä informaatiota loputtomaan muunteluun. Muun väittäminen on älytöntä, koska silloinhan kaikilla eliöillä pitäisi olla 100% samanlainen genomi.

2. Hyödyllisiä mutaatioita eli "hyödyllisiä geenivaurioita" (huomaa oxymoron!) on 1:1000 000. Muut 999 999 ovat haitallisia tai neutraaleja. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei tunneta lainkaan.

3. DNA:n korjausmekanismi on luotu estämään KAIKKI geenivauriot heti kun ne ilmestyvät. Se ei erittele "hyödyllisiä" ja "haitallisia" vaurioita. Vaurioituneen geenin hyödyllisyys on sattumanvarainen, kuten esimerkiksi mutanttikärpäsen menetettyä siipiä kasvattavan geenin. Kuinka mutaatioihin perustuva evoluutio olisi voinut kehittää mutaatioita torjuvan mekanismin?

4. Eliön kehon kaava on koodattu munasolun rakenteeseen, ei geeneihin. Kehon rakenne viimeistellään alkion gastrulaatiovaiheessa. Jos evoluutiota olisi olemassa, sen täytyisi tapahtua silloin. Siksi gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä on tieteellisissä kokeissa mutatoitu koe-eliöillä, mutta jokainen mutaatio on vammauttanut tai tappanut alkion.

Evoluutio (ns. "makroevoluutio") jää siis tunnettujen geneettisten prosessien toiminnasta johtuen evolutionistien 160 vuotta vanhaksi kuvitelmaksi. Darwin ei geeneistä mitään tiennyt, mutta nykydarvinistien tietämättömyys yllättää.

Evoluution todistamiseksi on tehty yli 100 vuoden ajan laboratoriokokeita sadoilla tuhansilla bakteerisukupolvilla ja kymmenillä tuhansilla banaanikärpässukupolvilla. Kaikki isäntägeeneihin kohdistetut mutaatiot ovat tappaneet tai vaurioittaneet alkion. Evoluutiota ei ole saatu aikaan, eikä fossiiliaineistokaan anna todisteita jonkin lajin vähittäisestä muuntumisesta uudeksi taksonomiseksi lajiksi, joka johtaisi uuteen taksonomiseen sukuun.

Ei evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnolliskiihkoileva hyökkäily evoluutioteoriaa vastaan on kuin yrittäisi takoa otsaluulla peruskalliota rikki vahvalla uskolla ..."

Sen sijaan evoluutioteorian kumoaminen tieteellisin perustein on aina saanut darvinistit uskonnollisen raivon valtaan.

Tässä geneettisen tutkimuksen paljastamat faktat:

1. Minkään eliön genomi ei sisällä geneettistä informaatiota loputtomaan muunteluun. Muun väittäminen on älytöntä, koska silloinhan kaikilla eliöillä pitäisi olla 100% samanlainen genomi.

2. Hyödyllisiä mutaatioita eli "hyödyllisiä geenivaurioita" (huomaa oxymoron!) on 1:1000 000. Muut 999 999 ovat haitallisia tai neutraaleja. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei tunneta lainkaan.

3. DNA:n korjausmekanismi on luotu estämään KAIKKI geenivauriot heti kun ne ilmestyvät. Se ei erittele "hyödyllisiä" ja "haitallisia" vaurioita. Vaurioituneen geenin hyödyllisyys on sattumanvarainen, kuten esimerkiksi mutanttikärpäsen menetettyä siipiä kasvattavan geenin. Kuinka mutaatioihin perustuva evoluutio olisi voinut kehittää mutaatioita torjuvan mekanismin?

4. Eliön kehon kaava on koodattu munasolun rakenteeseen, ei geeneihin. Kehon rakenne viimeistellään alkion gastrulaatiovaiheessa. Jos evoluutiota olisi olemassa, sen täytyisi tapahtua silloin. Siksi gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä on tieteellisissä kokeissa mutatoitu koe-eliöillä, mutta jokainen mutaatio on vammauttanut tai tappanut alkion.

Evoluutio (ns. "makroevoluutio") jää siis tunnettujen geneettisten prosessien toiminnasta johtuen evolutionistien 160 vuotta vanhaksi kuvitelmaksi. Darwin ei geeneistä mitään tiennyt, mutta nykydarvinistien tietämättömyys yllättää.

Evoluution todistamiseksi on tehty yli 100 vuoden ajan laboratoriokokeita sadoilla tuhansilla bakteerisukupolvilla ja kymmenillä tuhansilla banaanikärpässukupolvilla. Kaikki isäntägeeneihin kohdistetut mutaatiot ovat tappaneet tai vaurioittaneet alkion. Evoluutiota ei ole saatu aikaan, eikä fossiiliaineistokaan anna todisteita jonkin lajin vähittäisestä muuntumisesta uudeksi taksonomiseksi lajiksi, joka johtaisi uuteen taksonomiseen sukuun.

Ei evoluutiota.

Lue lisää

Kreationistit ne jaksaa.
1. Miksi pitäisi sisältää. Geenithän mutatoituvat.
2. Lukusi vaatisi lähteen. Hyödyllisiä mutaatioita on listattu useita. Ja kun haitalliset suodattuvat pois, neutraalit häipyvät ajautumalla ja hyödylliset lisääntyvät populaatiossa, niin suhde ei ratkaise.
3. DNA:n korjausmekanismi ei korjaa kaikkia muutoksia. Se on tunnettu jo kymmeniä vuosia ja toimii hyvin evoluutioteorian kanssa. Reinikainen hehkutti 2015 nobelin kaataneen evoluutioteorian, eikä ymmärtänyt, että löydöt oli tehty jo kauan sitten. Noloa.
Jos mutaatioita korjaavaa mekanismia ei olisi, evoluutio olisi mahdoton. Spontaaneja mutaatioita tapahtuisi ilman korjausmekanismia aivan liikaa eliön elinkelpoisuuden kannalta.
4. Ja sitten tieteellinen lähde väitteelle. Fenotyypin rajat asettaa genotyyppi.

Banaanikärpäsillä on luotu jopa useita toisistaan poikkeavia tutkimuskantoja evolutiivisillä menetelmillä.
Jos mutaatiot tappaisivat, niin miten kemiallinen- tai säteilyjalostus olisi mahdollista. Esimerkiksi viljeltävällä riisillä on viisi geeniä, joita villiriisin luonnollisissa kannoissa ei ole.

Mitä luulet voittavasi denialimillasi? Uskotko jonkun tulevan uskoon sarnaamisesi takia, vai miksi hukkaat aikaasi taisteluun tuulimyllyjä vastaan. Tutkijat eivät korviaan lotkauta noille jutuille.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit ne jaksaa.
1. Miksi pitäisi sisältää. Geenithän mutatoituvat.
2. Lukusi vaatisi lähteen. Hyödyllisiä mutaatioita on listattu useita. Ja kun haitalliset suodattuvat pois, neutraalit häipyvät ajautumalla ja hyödylliset lisääntyvät populaatiossa, niin suhde ei ratkaise.
3. DNA:n korjausmekanismi ei korjaa kaikkia muutoksia. Se on tunnettu jo kymmeniä vuosia ja toimii hyvin evoluutioteorian kanssa. Reinikainen hehkutti 2015 nobelin kaataneen evoluutioteorian, eikä ymmärtänyt, että löydöt oli tehty jo kauan sitten. Noloa.
Jos mutaatioita korjaavaa mekanismia ei olisi, evoluutio olisi mahdoton. Spontaaneja mutaatioita tapahtuisi ilman korjausmekanismia aivan liikaa eliön elinkelpoisuuden kannalta.
4. Ja sitten tieteellinen lähde väitteelle. Fenotyypin rajat asettaa genotyyppi.

Banaanikärpäsillä on luotu jopa useita toisistaan poikkeavia tutkimuskantoja evolutiivisillä menetelmillä.
Jos mutaatiot tappaisivat, niin miten kemiallinen- tai säteilyjalostus olisi mahdollista. Esimerkiksi viljeltävällä riisillä on viisi geeniä, joita villiriisin luonnollisissa kannoissa ei ole.

Mitä luulet voittavasi denialimillasi? Uskotko jonkun tulevan uskoon sarnaamisesi takia, vai miksi hukkaat aikaasi taisteluun tuulimyllyjä vastaan. Tutkijat eivät korviaan lotkauta noille jutuille.

Lue lisää

"Geenithän mutatoituvat." Toisin sanoen vaurioituvat. Ei sillä tavalla synny toimivia geenejä.

Evolutionistit väittävät evoluution onnistuvan toistuvilla samansuuntaisilla pienillä mutaatioilla (geenivaurioilla) kunhan aikaa kuluu tarpeeksi kauan. Maailman johtavat genetiikan asiantuntijat ovat hyvin perillä väitteen hataruudesta.

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” [Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000. [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata! [Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

"Hyödyllisiä mutaatioita on listattu useita."

Yksikään niistä ei ole tuottanut uusia anatomisia rakenteita eli evoluutiota.

Evolutionistin olisi pystyttävä todistamaan tämä evoluutioteorian perusväite: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." Tuo on puppua, ellei kyetä todistamaan että mutaatiot luovat uusia anatomisia rakenteita.

Hyödyllisyys on muutenkin kyseenalainen. Esimerkiksi geenin mutaatio CCR5 delta 32 aiheuttaa hiv-resistenssiä ja parantaa kognitiivisia kykyjä ja muistia, mutta aiheuttaa myös lihasrappeutumaa. Malariaa torjuva sirppisoluanemia on "hyödyllisen" mutaation seurausta, paitsi että se molemmilla vanhemmilla esiintyessään tn. johtaa jälkeläisen kuolemaan. Mutaation vaurioittama sairaalabakteeri on antibioottiresistentti, mutta ei pärjää sairaalan ulkopuolella. Jne.

Artikkelissaan ”Mutations: evolution´s engine becomes evolution´s end!” (Mutaatiot: evoluutiota ajavasta voimasta evoluution tuhoksi!) biologi Alex Williams toteaa:

”Mutaatio on suora fyysinen seuraus kaikkialla läsnä olevasta vauriovaarasta, joka liittyy kaikkeen solukoneiston erittäin nopeatempoiseen ja intensiiviseen toimintaan. Tämän takia kaikki monisoluinen elämä maapallolla välttämättömästi rappeutuu. Näin siksi, että haitallisia mutaatioita syntyy nopeaan tahtiin, kompensoivia, hyödyllisiä mutaatioita ei juuri ilmaannu ja luonnonvalinta ei huomaa yksittäisiä ja vähän haitallisia.”. ---------

"Ja kun haitalliset suodattuvat pois, neutraalit häipyvät ajautumalla ja hyödylliset lisääntyvät populaatiossa, niin suhde ei ratkaise."

Ei mutaatioiden korjausmekanismi erota mikä on "hyödyllinen" ja mikä haitallinen mutaatio. Se tunnistaa vain mutaation.

"DNA:n korjausmekanismi ei korjaa kaikkia muutoksia. Se on tunnettu jo kymmeniä vuosia ja toimii hyvin evoluutioteorian kanssa."

Voisi ehkä toimia jos mutaatiot tuottaisivat uusia anatomisia rakenteita, ja jos "hyödylliset" mutaatiot jotenkin säilyisivät populaatiossa haitallisia paremmin. Vaan eivät tuota eivätkä säily.

Tietokonesimulaatio Mendel´s Accountant osoittaa, että suvullisestikaan lisääntyvät populaatiot eivät pääse eroon mutanttigeeneistään; sukupolvesta toiseen tilit menevät yhä enemmän miinuksen puolelle, sillä uusia haitallisia mutaatioita tulee sisään nopeassa tempossa, ja luonnonvalinta pystyy karsimaan vain ne kaikkein haitallisimmat, jotka se ”huomaa”.

Ns. Müllerin säppipyörä toimii tehokkaasti myös suvullisesti lisääntyvissä populaatioissa; mitä pidemmälle aika kuluu, sitä enemmän niihin rikastuu mutaatioita ja sitä lähempänä sukupuuttoon kuolemista ne ovat. Ei ihme että maapallolta on kuollut sukupuuttoon jo miljoonia lajeja, ja tahti vain kiihtyy. Evoluutiosta ei ole tietoakaan.

"Banaanikärpäsillä on luotu jopa useita toisistaan poikkeavia tutkimuskantoja evolutiivisillä menetelmillä."

Ne ovat pysyneet banaanikärpäsinä.

"Esimerkiksi viljeltävällä riisillä on viisi geeniä, joita villiriisin luonnollisissa kannoissa ei ole."

Geeniduplikaatiot eivät tuota uutta informaatiota.

Ketä luulet voittavasi denialimillasi? Uskotko jonkun tulevan uskoon sarnaamisesi takia, vai miksi hukkaat aikaasi taisteluun tuulimyllyjä vastaan. Tutkijat eivät korviaan lotkauta noille jutuille."

Ihan kuin näkisin sinussa paniikin oireita ... Siinä olet kyllä oikeassa, että darvinistiset tutkijat eivät halua kuulla kritiikkiä. Evoluutio-oppi on sen verran hataralla pohjalla, että kaikki väittely hermostuttaa. Ymmärrettävää.

Anonyymi kirjoitti:

"Geenithän mutatoituvat." Toisin sanoen vaurioituvat. Ei sillä tavalla synny toimivia geenejä.

Evolutionistit väittävät evoluution onnistuvan toistuvilla samansuuntaisilla pienillä mutaatioilla (geenivaurioilla) kunhan aikaa kuluu tarpeeksi kauan. Maailman johtavat genetiikan asiantuntijat ovat hyvin perillä väitteen hataruudesta.

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” [Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000. [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata! [Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

"Hyödyllisiä mutaatioita on listattu useita."

Yksikään niistä ei ole tuottanut uusia anatomisia rakenteita eli evoluutiota.

Evolutionistin olisi pystyttävä todistamaan tämä evoluutioteorian perusväite: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." Tuo on puppua, ellei kyetä todistamaan että mutaatiot luovat uusia anatomisia rakenteita.

Hyödyllisyys on muutenkin kyseenalainen. Esimerkiksi geenin mutaatio CCR5 delta 32 aiheuttaa hiv-resistenssiä ja parantaa kognitiivisia kykyjä ja muistia, mutta aiheuttaa myös lihasrappeutumaa. Malariaa torjuva sirppisoluanemia on "hyödyllisen" mutaation seurausta, paitsi että se molemmilla vanhemmilla esiintyessään tn. johtaa jälkeläisen kuolemaan. Mutaation vaurioittama sairaalabakteeri on antibioottiresistentti, mutta ei pärjää sairaalan ulkopuolella. Jne.

Artikkelissaan ”Mutations: evolution´s engine becomes evolution´s end!” (Mutaatiot: evoluutiota ajavasta voimasta evoluution tuhoksi!) biologi Alex Williams toteaa:

”Mutaatio on suora fyysinen seuraus kaikkialla läsnä olevasta vauriovaarasta, joka liittyy kaikkeen solukoneiston erittäin nopeatempoiseen ja intensiiviseen toimintaan. Tämän takia kaikki monisoluinen elämä maapallolla välttämättömästi rappeutuu. Näin siksi, että haitallisia mutaatioita syntyy nopeaan tahtiin, kompensoivia, hyödyllisiä mutaatioita ei juuri ilmaannu ja luonnonvalinta ei huomaa yksittäisiä ja vähän haitallisia.”. ---------

"Ja kun haitalliset suodattuvat pois, neutraalit häipyvät ajautumalla ja hyödylliset lisääntyvät populaatiossa, niin suhde ei ratkaise."

Ei mutaatioiden korjausmekanismi erota mikä on "hyödyllinen" ja mikä haitallinen mutaatio. Se tunnistaa vain mutaation.

"DNA:n korjausmekanismi ei korjaa kaikkia muutoksia. Se on tunnettu jo kymmeniä vuosia ja toimii hyvin evoluutioteorian kanssa."

Voisi ehkä toimia jos mutaatiot tuottaisivat uusia anatomisia rakenteita, ja jos "hyödylliset" mutaatiot jotenkin säilyisivät populaatiossa haitallisia paremmin. Vaan eivät tuota eivätkä säily.

Tietokonesimulaatio Mendel´s Accountant osoittaa, että suvullisestikaan lisääntyvät populaatiot eivät pääse eroon mutanttigeeneistään; sukupolvesta toiseen tilit menevät yhä enemmän miinuksen puolelle, sillä uusia haitallisia mutaatioita tulee sisään nopeassa tempossa, ja luonnonvalinta pystyy karsimaan vain ne kaikkein haitallisimmat, jotka se ”huomaa”.

Ns. Müllerin säppipyörä toimii tehokkaasti myös suvullisesti lisääntyvissä populaatioissa; mitä pidemmälle aika kuluu, sitä enemmän niihin rikastuu mutaatioita ja sitä lähempänä sukupuuttoon kuolemista ne ovat. Ei ihme että maapallolta on kuollut sukupuuttoon jo miljoonia lajeja, ja tahti vain kiihtyy. Evoluutiosta ei ole tietoakaan.

"Banaanikärpäsillä on luotu jopa useita toisistaan poikkeavia tutkimuskantoja evolutiivisillä menetelmillä."

Ne ovat pysyneet banaanikärpäsinä.

"Esimerkiksi viljeltävällä riisillä on viisi geeniä, joita villiriisin luonnollisissa kannoissa ei ole."

Geeniduplikaatiot eivät tuota uutta informaatiota.

Ketä luulet voittavasi denialimillasi? Uskotko jonkun tulevan uskoon sarnaamisesi takia, vai miksi hukkaat aikaasi taisteluun tuulimyllyjä vastaan. Tutkijat eivät korviaan lotkauta noille jutuille."

Ihan kuin näkisin sinussa paniikin oireita ... Siinä olet kyllä oikeassa, että darvinistiset tutkijat eivät halua kuulla kritiikkiä. Evoluutio-oppi on sen verran hataralla pohjalla, että kaikki väittely hermostuttaa. Ymmärrettävää.

Lue lisää

Meinaatko että harhaisen jeesuksella päänsä sairastuttaneen diletantin roskapalstalle kirjoittama kura on jotain evoluution kritiikiä? Aika ajoi kaltaistesi todellisuuden kieltäjien ohi jo 150v sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Geenithän mutatoituvat." Toisin sanoen vaurioituvat. Ei sillä tavalla synny toimivia geenejä.

Evolutionistit väittävät evoluution onnistuvan toistuvilla samansuuntaisilla pienillä mutaatioilla (geenivaurioilla) kunhan aikaa kuluu tarpeeksi kauan. Maailman johtavat genetiikan asiantuntijat ovat hyvin perillä väitteen hataruudesta.

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” [Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000. [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata! [Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

"Hyödyllisiä mutaatioita on listattu useita."

Yksikään niistä ei ole tuottanut uusia anatomisia rakenteita eli evoluutiota.

Evolutionistin olisi pystyttävä todistamaan tämä evoluutioteorian perusväite: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." Tuo on puppua, ellei kyetä todistamaan että mutaatiot luovat uusia anatomisia rakenteita.

Hyödyllisyys on muutenkin kyseenalainen. Esimerkiksi geenin mutaatio CCR5 delta 32 aiheuttaa hiv-resistenssiä ja parantaa kognitiivisia kykyjä ja muistia, mutta aiheuttaa myös lihasrappeutumaa. Malariaa torjuva sirppisoluanemia on "hyödyllisen" mutaation seurausta, paitsi että se molemmilla vanhemmilla esiintyessään tn. johtaa jälkeläisen kuolemaan. Mutaation vaurioittama sairaalabakteeri on antibioottiresistentti, mutta ei pärjää sairaalan ulkopuolella. Jne.

Artikkelissaan ”Mutations: evolution´s engine becomes evolution´s end!” (Mutaatiot: evoluutiota ajavasta voimasta evoluution tuhoksi!) biologi Alex Williams toteaa:

”Mutaatio on suora fyysinen seuraus kaikkialla läsnä olevasta vauriovaarasta, joka liittyy kaikkeen solukoneiston erittäin nopeatempoiseen ja intensiiviseen toimintaan. Tämän takia kaikki monisoluinen elämä maapallolla välttämättömästi rappeutuu. Näin siksi, että haitallisia mutaatioita syntyy nopeaan tahtiin, kompensoivia, hyödyllisiä mutaatioita ei juuri ilmaannu ja luonnonvalinta ei huomaa yksittäisiä ja vähän haitallisia.”. ---------

"Ja kun haitalliset suodattuvat pois, neutraalit häipyvät ajautumalla ja hyödylliset lisääntyvät populaatiossa, niin suhde ei ratkaise."

Ei mutaatioiden korjausmekanismi erota mikä on "hyödyllinen" ja mikä haitallinen mutaatio. Se tunnistaa vain mutaation.

"DNA:n korjausmekanismi ei korjaa kaikkia muutoksia. Se on tunnettu jo kymmeniä vuosia ja toimii hyvin evoluutioteorian kanssa."

Voisi ehkä toimia jos mutaatiot tuottaisivat uusia anatomisia rakenteita, ja jos "hyödylliset" mutaatiot jotenkin säilyisivät populaatiossa haitallisia paremmin. Vaan eivät tuota eivätkä säily.

Tietokonesimulaatio Mendel´s Accountant osoittaa, että suvullisestikaan lisääntyvät populaatiot eivät pääse eroon mutanttigeeneistään; sukupolvesta toiseen tilit menevät yhä enemmän miinuksen puolelle, sillä uusia haitallisia mutaatioita tulee sisään nopeassa tempossa, ja luonnonvalinta pystyy karsimaan vain ne kaikkein haitallisimmat, jotka se ”huomaa”.

Ns. Müllerin säppipyörä toimii tehokkaasti myös suvullisesti lisääntyvissä populaatioissa; mitä pidemmälle aika kuluu, sitä enemmän niihin rikastuu mutaatioita ja sitä lähempänä sukupuuttoon kuolemista ne ovat. Ei ihme että maapallolta on kuollut sukupuuttoon jo miljoonia lajeja, ja tahti vain kiihtyy. Evoluutiosta ei ole tietoakaan.

"Banaanikärpäsillä on luotu jopa useita toisistaan poikkeavia tutkimuskantoja evolutiivisillä menetelmillä."

Ne ovat pysyneet banaanikärpäsinä.

"Esimerkiksi viljeltävällä riisillä on viisi geeniä, joita villiriisin luonnollisissa kannoissa ei ole."

Geeniduplikaatiot eivät tuota uutta informaatiota.

Ketä luulet voittavasi denialimillasi? Uskotko jonkun tulevan uskoon sarnaamisesi takia, vai miksi hukkaat aikaasi taisteluun tuulimyllyjä vastaan. Tutkijat eivät korviaan lotkauta noille jutuille."

Ihan kuin näkisin sinussa paniikin oireita ... Siinä olet kyllä oikeassa, että darvinistiset tutkijat eivät halua kuulla kritiikkiä. Evoluutio-oppi on sen verran hataralla pohjalla, että kaikki väittely hermostuttaa. Ymmärrettävää.

Lue lisää

Te kreationistit kompastutte varsin usein, kun käytätte evoluutiota "kumoavana" kriteerinänne sitä, että jotkut lajit ovat pysyneet samankaltaisina. Ette kuitenkaan kykene tieteellisesti selittämään, miksi toiset lajit ovat kuitenkin muuttuneet paljon nopeammin? Onko sulla antaa tähän joku tieteellinen selitys, vai perustuvatko kaikki kriteerisi luomistarinan innoittamiin ehdottomuuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnolliskiihkoileva hyökkäily evoluutioteoriaa vastaan on kuin yrittäisi takoa otsaluulla peruskalliota rikki vahvalla uskolla ..."

Sen sijaan evoluutioteorian kumoaminen tieteellisin perustein on aina saanut darvinistit uskonnollisen raivon valtaan.

Tässä geneettisen tutkimuksen paljastamat faktat:

1. Minkään eliön genomi ei sisällä geneettistä informaatiota loputtomaan muunteluun. Muun väittäminen on älytöntä, koska silloinhan kaikilla eliöillä pitäisi olla 100% samanlainen genomi.

2. Hyödyllisiä mutaatioita eli "hyödyllisiä geenivaurioita" (huomaa oxymoron!) on 1:1000 000. Muut 999 999 ovat haitallisia tai neutraaleja. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei tunneta lainkaan.

3. DNA:n korjausmekanismi on luotu estämään KAIKKI geenivauriot heti kun ne ilmestyvät. Se ei erittele "hyödyllisiä" ja "haitallisia" vaurioita. Vaurioituneen geenin hyödyllisyys on sattumanvarainen, kuten esimerkiksi mutanttikärpäsen menetettyä siipiä kasvattavan geenin. Kuinka mutaatioihin perustuva evoluutio olisi voinut kehittää mutaatioita torjuvan mekanismin?

4. Eliön kehon kaava on koodattu munasolun rakenteeseen, ei geeneihin. Kehon rakenne viimeistellään alkion gastrulaatiovaiheessa. Jos evoluutiota olisi olemassa, sen täytyisi tapahtua silloin. Siksi gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä on tieteellisissä kokeissa mutatoitu koe-eliöillä, mutta jokainen mutaatio on vammauttanut tai tappanut alkion.

Evoluutio (ns. "makroevoluutio") jää siis tunnettujen geneettisten prosessien toiminnasta johtuen evolutionistien 160 vuotta vanhaksi kuvitelmaksi. Darwin ei geeneistä mitään tiennyt, mutta nykydarvinistien tietämättömyys yllättää.

Evoluution todistamiseksi on tehty yli 100 vuoden ajan laboratoriokokeita sadoilla tuhansilla bakteerisukupolvilla ja kymmenillä tuhansilla banaanikärpässukupolvilla. Kaikki isäntägeeneihin kohdistetut mutaatiot ovat tappaneet tai vaurioittaneet alkion. Evoluutiota ei ole saatu aikaan, eikä fossiiliaineistokaan anna todisteita jonkin lajin vähittäisestä muuntumisesta uudeksi taksonomiseksi lajiksi, joka johtaisi uuteen taksonomiseen sukuun.

Ei evoluutiota.

Lue lisää

Tyypillinen kreationistinen näkemys (lue: vääristyneisyys):

"Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli. Ne ovat todiste devoluutiosta. Geenimutaation vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa."

"Geenimutaatio" on heti lähtökohtana, mutta pelkkänä terminä. Siitä johdetaan omintakeinen "analyysi", kuinka geenimutaatioiden vuoksi merimetsot menettivät siivet ja tämä ikään kuin kumoaa evoluution. Kuitenkin väittämän perustassa on tietoa, että alueella ei ole vihollislajeja ja ravintoa saa läheltä, joten lentämisen tarve on ollut pitkään vähäinen, mutta tätä ei haluta nähdä lähtökohtana muutokselle, eli tarpeettoman ominaisuuden/kyvyn asteittainen katoaminen. Kun pimeydessä eläviltä eliöiltä on vähitellen tarpeettomaksi käynyt näköaisti surkastunut, onko lähtökohtana haitallinen geenimutaatio, vai olosuhteiden ja eliön välinen yhteys? Mistä te siis olette tehneet sellaisen päätelmän, että ensin on haitallinen geenimutaatio ja sitten tulee sen aiheuttama muutos?