Oliko Lapin Maria ainoa

uuslukijalainen/ lukijalaisuus??? Mitä se sitten onkaan? Kiinnostaisi tietää, millaista se lukijalaisuus on ollut ja onko syntejä saarnattu Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä anteeksi tuhansia vuosia? Jos näin on ollut, niin jollakin tavalla ajattelisin, että sellainen käytäntö olisi jo ajat sitten, siis ennen Lestadiusta tullut kansainväliseksi tavaksi.

Miten sellaista tapaa ei olisi jo ajat sitten viety kaikkien ihmisten tietoon.
Tuliko se tapa saarnata syntejä anteeksi vanhoillislestadiolaisudeen mallin mukaan pakana Suomeen silloin, kun kristinusko levisi tänne kylmään ja karuun Pohjolaan?

Mutta jos syntejä on saarnattu jo 1700-luvulla, niin miksi ei olla tehty lähetystyömatkoja jo tuolloin, jotta se syntien saarnaaminen välittyisi kaikille ihmisille eikä olisi vain muutamien, harvojen tapa. Siis jos ainoaa Elävää uskoa on syntien anteeksi saarnaminen ja jos näillä henkilöillä on se Pyhä Henki ollut.

Kiinnostaisi siis tietää, että

mitä oli uuslukijalaisuus/lukijalaisuus
miksi nimi vaihdettiin lestadiolaisuudeksi?

Saarnattiinko syntejä anteeksi jo kauan ennen Lapin Mariaa ja Lestadiusta ja jos näin tehtiin, niin miten tämä saarnaaminen ei ole tullut sitten kaikkien tietoon jo kauan sitten?

laatuaan kirjoitti:

uuslukijalainen/ lukijalaisuus??? Mitä se sitten onkaan? Kiinnostaisi tietää, millaista se lukijalaisuus on ollut ja onko syntejä saarnattu Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä anteeksi tuhansia vuosia? Jos näin on ollut, niin jollakin tavalla ajattelisin, että sellainen käytäntö olisi jo ajat sitten, siis ennen Lestadiusta tullut kansainväliseksi tavaksi.

Miten sellaista tapaa ei olisi jo ajat sitten viety kaikkien ihmisten tietoon.
Tuliko se tapa saarnata syntejä anteeksi vanhoillislestadiolaisudeen mallin mukaan pakana Suomeen silloin, kun kristinusko levisi tänne kylmään ja karuun Pohjolaan?

Mutta jos syntejä on saarnattu jo 1700-luvulla, niin miksi ei olla tehty lähetystyömatkoja jo tuolloin, jotta se syntien saarnaaminen välittyisi kaikille ihmisille eikä olisi vain muutamien, harvojen tapa. Siis jos ainoaa Elävää uskoa on syntien anteeksi saarnaminen ja jos näillä henkilöillä on se Pyhä Henki ollut.

Kiinnostaisi siis tietää, että

mitä oli uuslukijalaisuus/lukijalaisuus
miksi nimi vaihdettiin lestadiolaisuudeksi?

Saarnattiinko syntejä anteeksi jo kauan ennen Lapin Mariaa ja Lestadiusta ja jos näin tehtiin, niin miten tämä saarnaaminen ei ole tullut sitten kaikkien tietoon jo kauan sitten?

Tuskin Lapin Maria saarnasi syntejä anteeksi Laestadiukselle.
Laestadiuksen aikana oli 4-5 pappia Norrlannissa, jotka lukeutuivat lukijaisiin.

Sehän on aivan kauhea erehdys ajatella, että syntien anteeksi saarnaaminen olis ollut joku lukijoiden keksintö. Valtakunnan avaimet olivat myös Laestadiuksen eläessä kirkossa, siellä missä on evankeliumin sana. Vaikka kirkko oli rappeutuneessa tilassa, luterilainen perintö paljolti hukassa, ei se tietenkään ole ollut totaalista.
Lukekaa Laestadiuksen kirjeet Göteborgiin sikäläiselle kristitylle veljelle, kirkkoherra Wieselgrenille.

Sitä paitsi, ei edes Laestadius alkanut kyläkokousissa julistaa syntejä anteeksi, sen teki ensimmäisen kerran Raattamaa Jällivaarassa, kun "eräs tytär ei jaksanut uskoa".
On aivan hullua silti väittää, etteikö avainten valtaa olisi sitä ennen käytetty tai sen jälkeen.

Uskova veljmies kirjoitti:

Tuskin Lapin Maria saarnasi syntejä anteeksi Laestadiukselle.
Laestadiuksen aikana oli 4-5 pappia Norrlannissa, jotka lukeutuivat lukijaisiin.

Sehän on aivan kauhea erehdys ajatella, että syntien anteeksi saarnaaminen olis ollut joku lukijoiden keksintö. Valtakunnan avaimet olivat myös Laestadiuksen eläessä kirkossa, siellä missä on evankeliumin sana. Vaikka kirkko oli rappeutuneessa tilassa, luterilainen perintö paljolti hukassa, ei se tietenkään ole ollut totaalista.
Lukekaa Laestadiuksen kirjeet Göteborgiin sikäläiselle kristitylle veljelle, kirkkoherra Wieselgrenille.

Sitä paitsi, ei edes Laestadius alkanut kyläkokousissa julistaa syntejä anteeksi, sen teki ensimmäisen kerran Raattamaa Jällivaarassa, kun "eräs tytär ei jaksanut uskoa".
On aivan hullua silti väittää, etteikö avainten valtaa olisi sitä ennen käytetty tai sen jälkeen.

linkkiä kiitos

Asiahan on niin ettei ole niin sanottua, että tapahtuuko uskoon tuleminen välttämättä ripissä. Uskoon voi tulla suullisen saarnan kautta. Rippiin asia kytkeytyy sillä tavoin, että kun on kuullut saarnaa ja haluaa uskoa niin silloin myös halua mennä ripille ja kuulla sovintosaarnan juuri omalle kohdalle.

Toki monet eivät jaksa uskoa ennenkuin kuulevat päästösanat omalle kohdalleen. Vl-opissa rippi ei ole pakkorippi eikä autuuden ehto vaan ihana Jumalan lahja, jonka Jumala itse on säätänyt meille, että sillä hoitaisimme uskoamme ja panisimme pois synnin.

Eli ei ole sellaista oppia ettei muuten voi tulla uskoon. En kuitenkaan tarkoita että lukemalla tai pusikossa voi tulla uskoon. Raamattu sanoo: "Usko syntyy kuulemisesta". Suullisen saarnan kautta voi syntyä elävä usko. Oikeasta uskosta seuraa, että haluaa mennä ripille ja kuulla evankeliumin omalle kohdalle. Näin opettaa myös Luther isossa katekismuksessa. Suosittelen luettavaksi.

Lestaukko kirjoitti:

Asiahan on niin ettei ole niin sanottua, että tapahtuuko uskoon tuleminen välttämättä ripissä. Uskoon voi tulla suullisen saarnan kautta. Rippiin asia kytkeytyy sillä tavoin, että kun on kuullut saarnaa ja haluaa uskoa niin silloin myös halua mennä ripille ja kuulla sovintosaarnan juuri omalle kohdalle.

Toki monet eivät jaksa uskoa ennenkuin kuulevat päästösanat omalle kohdalleen. Vl-opissa rippi ei ole pakkorippi eikä autuuden ehto vaan ihana Jumalan lahja, jonka Jumala itse on säätänyt meille, että sillä hoitaisimme uskoamme ja panisimme pois synnin.

Eli ei ole sellaista oppia ettei muuten voi tulla uskoon. En kuitenkaan tarkoita että lukemalla tai pusikossa voi tulla uskoon. Raamattu sanoo: "Usko syntyy kuulemisesta". Suullisen saarnan kautta voi syntyä elävä usko. Oikeasta uskosta seuraa, että haluaa mennä ripille ja kuulla evankeliumin omalle kohdalle. Näin opettaa myös Luther isossa katekismuksessa. Suosittelen luettavaksi.

>>
Eli ei ole sellaista oppia ettei muuten voi tulla uskoon. En kuitenkaan tarkoita että lukemalla tai pusikossa voi tulla uskoon.
>>

Vastasin tästä aiheesta sulle tuonne toiseen keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000008528757

>>
Raamattu sanoo: "Usko syntyy kuulemisesta".
>>

Tähän Paavalin kysymykseen, tai sen aikaiseen johtopäätökseen olen jo vastannut aiemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000008233055#22000000008233055

Lestaukko kirjoitti:

Asiahan on niin ettei ole niin sanottua, että tapahtuuko uskoon tuleminen välttämättä ripissä. Uskoon voi tulla suullisen saarnan kautta. Rippiin asia kytkeytyy sillä tavoin, että kun on kuullut saarnaa ja haluaa uskoa niin silloin myös halua mennä ripille ja kuulla sovintosaarnan juuri omalle kohdalle.

Toki monet eivät jaksa uskoa ennenkuin kuulevat päästösanat omalle kohdalleen. Vl-opissa rippi ei ole pakkorippi eikä autuuden ehto vaan ihana Jumalan lahja, jonka Jumala itse on säätänyt meille, että sillä hoitaisimme uskoamme ja panisimme pois synnin.

Eli ei ole sellaista oppia ettei muuten voi tulla uskoon. En kuitenkaan tarkoita että lukemalla tai pusikossa voi tulla uskoon. Raamattu sanoo: "Usko syntyy kuulemisesta". Suullisen saarnan kautta voi syntyä elävä usko. Oikeasta uskosta seuraa, että haluaa mennä ripille ja kuulla evankeliumin omalle kohdalle. Näin opettaa myös Luther isossa katekismuksessa. Suosittelen luettavaksi.

Usko tulee kuulemisesta, ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
-------
Huomaa kuitenkin, mitä apostoli opettaa:

Kysymyksessä on siis vallan toinen kuuleminen, kuin korvilla kuuleminen, koska itse kuuleminenkin tulee Kristuksen sanan kautta.
On siis luettava tai kuultava Kristuksen sanaa, JA SIITä vasta tulee kuuleminen. Siis kuullun jälkeen tulee kuuleminen!

Kamalaa on Lestaukko sikäli opettamassa, että
ripin kautta tulee usko. Sitä sinä kuitenkin suosittelet.
Kaikki evankiliumin sananjulistus on todistusta armollisesta Jumalasta, siis syntien anteeksisaamisesta. Onhan se jollakin tavalla mennyt vinoon, jos sen lisäksi vaaditaan tietyt erityiset sanat, jotta voi uskoa.

Jos vaaditaan henkilökohtainen evankeliumin sanojen kuuleminen, mikä on, ettei voida uskoa.
Onko ripille menemisestä tullut ansio: nyt olen sen kuullut, se on sanottu.

Kun Lestaukko kristittyjenkin kohdalle korostaa tuota hiukan väärin selittämäänsä "usko tulee kuulosta", tarkoittaako hän, että syntiin langennut ei olisikaan uskossa?

Onhan syntinen ja heikko kristitty uskossa, hänen uskonsa on heikko, mutta katsomalla Kristukseen = siihen Jumalan sanaan, joka meille armoa vakuuttaa, on hänellä ainoa tie.
Kehtaako Lestaukko panna hänen eteensä uskon sijasta tuollasen ripille menemisen työn. Ole varovainen, ettet eksytä
kristittykä fariselaiseen omanvanhurskauden orjuuteen-.

Uskova veljmies kirjoitti:

Usko tulee kuulemisesta, ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
-------
Huomaa kuitenkin, mitä apostoli opettaa:

Kysymyksessä on siis vallan toinen kuuleminen, kuin korvilla kuuleminen, koska itse kuuleminenkin tulee Kristuksen sanan kautta.
On siis luettava tai kuultava Kristuksen sanaa, JA SIITä vasta tulee kuuleminen. Siis kuullun jälkeen tulee kuuleminen!

Kamalaa on Lestaukko sikäli opettamassa, että
ripin kautta tulee usko. Sitä sinä kuitenkin suosittelet.
Kaikki evankiliumin sananjulistus on todistusta armollisesta Jumalasta, siis syntien anteeksisaamisesta. Onhan se jollakin tavalla mennyt vinoon, jos sen lisäksi vaaditaan tietyt erityiset sanat, jotta voi uskoa.

Jos vaaditaan henkilökohtainen evankeliumin sanojen kuuleminen, mikä on, ettei voida uskoa.
Onko ripille menemisestä tullut ansio: nyt olen sen kuullut, se on sanottu.

Kun Lestaukko kristittyjenkin kohdalle korostaa tuota hiukan väärin selittämäänsä "usko tulee kuulosta", tarkoittaako hän, että syntiin langennut ei olisikaan uskossa?

Onhan syntinen ja heikko kristitty uskossa, hänen uskonsa on heikko, mutta katsomalla Kristukseen = siihen Jumalan sanaan, joka meille armoa vakuuttaa, on hänellä ainoa tie.
Kehtaako Lestaukko panna hänen eteensä uskon sijasta tuollasen ripille menemisen työn. Ole varovainen, ettet eksytä
kristittykä fariselaiseen omanvanhurskauden orjuuteen-.

"Onhan syntinen ja heikko kristitty uskossa, hänen uskonsa on heikko, mutta katsomalla Kristukseen."
On eri asia joutua syntiin kuin elää synnissä. Raamattuhan selkeästi opettaa että taivasten valtakuntaa ei peri huorin tekijät, juopot irstaat ja jne..ei ihminen voi turvautua siihen että olen niin heikko että elän synnissä. Synnin palkkahan on kuolema.
"Jos vaaditaan henkilökohtainen evankeliumin sanojen kuuleminen, mikä on, ettei voida uskoa."
NÄinhän se vaaditaankin. Mitä Jeesus sanoi puhaltaessaan pyhänhengen opetuslastensa päälle?"Joille te synnit anteeksi annatte niille ne ovat anteeksi annetut ja niiltä joilta te ne pidätte niiltä ne ovat pidetyt"."Onhan se jollakin tavalla mennyt vinoon, jos sen lisäksi vaaditaan tietyt erityiset sanat, jotta voi uskoa." Raamattuhan sanoo siitäkin ettei syntien anteeksi antamusta ole muussa kuin hänen nimessään eli Jeesuksen.

Beko kirjoitti:

"Onhan syntinen ja heikko kristitty uskossa, hänen uskonsa on heikko, mutta katsomalla Kristukseen."
On eri asia joutua syntiin kuin elää synnissä. Raamattuhan selkeästi opettaa että taivasten valtakuntaa ei peri huorin tekijät, juopot irstaat ja jne..ei ihminen voi turvautua siihen että olen niin heikko että elän synnissä. Synnin palkkahan on kuolema.
"Jos vaaditaan henkilökohtainen evankeliumin sanojen kuuleminen, mikä on, ettei voida uskoa."
NÄinhän se vaaditaankin. Mitä Jeesus sanoi puhaltaessaan pyhänhengen opetuslastensa päälle?"Joille te synnit anteeksi annatte niille ne ovat anteeksi annetut ja niiltä joilta te ne pidätte niiltä ne ovat pidetyt"."Onhan se jollakin tavalla mennyt vinoon, jos sen lisäksi vaaditaan tietyt erityiset sanat, jotta voi uskoa." Raamattuhan sanoo siitäkin ettei syntien anteeksi antamusta ole muussa kuin hänen nimessään eli Jeesuksen.

>>
NÄinhän se vaaditaankin. Mitä Jeesus sanoi puhaltaessaan pyhänhengen opetuslastensa päälle?"Joille te synnit anteeksi annatte niille ne ovat anteeksi annetut ja niiltä joilta te ne pidätte niiltä ne ovat pidetyt".
>>

Yritä nyt ymmärtää ettei tuossa kohdassa ole mitään ehtoa tai edellytystä. Lähetyskäskystä EI OLE tulkitsemaasi muotoa:
"Joiden syntejä ette päästä, niille ne ovat pidätetyt"

Mikäli olisi, niin se olisi ristiriitainen muun Raamatun kanssa, jossa pelastus ja syntien anteeksi antamus luvataan YKSIN USKOSTA.

>>
Raamattuhan sanoo siitäkin ettei syntien anteeksi antamusta ole muussa kuin hänen nimessään eli Jeesuksen.
>>

Edellytetään USKOA hänen nimensä päälle eli Jeesukseen. Ei edellytetä mitään muuta;)

Linkki avaukseen, jossa tämä asia on juurta jaksaen selitetty:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000008216929

ps. Tiedän kyllä että vl-liikkeessä valehdellaan raskaasti tämän asian suhteen, mutta jos Raamattua lukee vilpittömällä mielin, niin asiasta ei jää kyllä pienintäkään epäselvyyttä. Uskomista vaaditaan, mitään äänellisiä julistuksia ei.

Beko kirjoitti:

"Onhan syntinen ja heikko kristitty uskossa, hänen uskonsa on heikko, mutta katsomalla Kristukseen."
On eri asia joutua syntiin kuin elää synnissä. Raamattuhan selkeästi opettaa että taivasten valtakuntaa ei peri huorin tekijät, juopot irstaat ja jne..ei ihminen voi turvautua siihen että olen niin heikko että elän synnissä. Synnin palkkahan on kuolema.
"Jos vaaditaan henkilökohtainen evankeliumin sanojen kuuleminen, mikä on, ettei voida uskoa."
NÄinhän se vaaditaankin. Mitä Jeesus sanoi puhaltaessaan pyhänhengen opetuslastensa päälle?"Joille te synnit anteeksi annatte niille ne ovat anteeksi annetut ja niiltä joilta te ne pidätte niiltä ne ovat pidetyt"."Onhan se jollakin tavalla mennyt vinoon, jos sen lisäksi vaaditaan tietyt erityiset sanat, jotta voi uskoa." Raamattuhan sanoo siitäkin ettei syntien anteeksi antamusta ole muussa kuin hänen nimessään eli Jeesuksen.

Se ei totisesti ole mitään armossa elämistä kristittynä, jos siihen vaaditaan aina toinen kristitty todistamaan anteeksi.

Kristitty joutuu syntiin. Mites nyt on kun Luther opettaa, ettei kristitty voi edes huoneensa poikki kävellä tekemättä syntiä?
Pitääkö siinä vierellä kulkea joku todistamassa
"ääänellistä saarnaa" joka hetki, jotta usko tulisi kuulosta!! Missä tällaisa opetetaan apostolien suulla?
Pietari sanoo uskoville kristityille: jos meidän sydämemme tuomitsee meidät, on Kristus kuitenkin suurempi...
Miksi sydän tuomitsee, eikö se ilmoita Sanan rinnalla, että on syntinen, tehty ja jätetty tekemättä. No, jos kerran on Kristus suurempi, eiköpä Pietari tarkoita sillä sitä, että hänen sovintotyössään on turva - SILLOINKIN kun kukaan ei ole siitä saarnaamassa!

Hirveää paavilaisuutta opetatte!!

Synnissä elämistä.
Joo, nyt onkin kysymys niistä, jotka tekevät syntiä, mutta haluaisivat olla tekemättä, haluaisivat elää Isän tahdon mukaan.
Syntiä teet sinäki Beko. Et vaan huomaa.

Hirveään vääristymään olet ystäväni mennyt.