Pilvisyydellä suurin vaikutus

Maapallon ydin jäähtyy noin teholla 50E+12 W. Jos aurinko sammuisi, niin tuolla teholla pallon pintalämpötila olisi 36 K. Nyt se on keskimäärin 288 K. Eli noin 90 % lämpötilasta aiheutuu auringosta.

Yleensä sanotaan, että kh-ilmiö on 32 C luokkaa. Siinä pilvien ja kaasujen efektit lasketaan yhteen mutta "unohdetaan" pilvien albedovaikutus, jonka kompensoimiseen niiden kh-vaikutus hupenee.

Pilvisyyden jäähdyttävä nettovaikutus on ymmärrettävää. Jos se olisi lämmittävä, niin pilvisyyden lisääntyminen nostaisi lämpötilaa, joka lopulta "karkaisi", kun vettä on yllin kyllin tarjolla.

Kas, kun hiilidioksidi ei toimi samalla tavalla molempiin suuntiin. Mikä on CO2 ja vesihöyryn aihaeuttamissa kasvihuoneilmiöissä erilaista?

Tätä hämmästelen, kun lopulta kuitenkin sanotaan, että vesihöyry on merkittävin kasvihuoneilmiötä aiheuttava kaasuseos ja hiilidioksidin osuus ilmakehässä on häviävän pieni. Muistaakseni 0,04 %.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Yleensä sanotaan, että kh-ilmiö on 32 C luokkaa. Siinä pilvien ja kaasujen efektit lasketaan yhteen mutta "unohdetaan" pilvien albedovaikutus, jonka kompensoimiseen niiden kh-vaikutus hupenee.

Onkohan mahdollisesti muitakin "unohduksia" tai vastaavia laskennallisia tulkintoja, joita voisi pitää haitallisina ?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Onkohan mahdollisesti muitakin "unohduksia" tai vastaavia laskennallisia tulkintoja, joita voisi pitää haitallisina ?

Tavallisen pulliaisen silmissä näyttää siltä, etteivät tutkijat ymmärrä ilmastoa kokonaisuutena, vaan tutkitaan pieniä osa-alueita ja tehdään mallinnuksia niiden perusteella, jotka eivät sitten käytännössä toimikaan.

Paljon ilmastonmuutosta rummutetaan, mutta omasta mielestä mitään erityistä ei ole tapahtunut. Ilmastokatastrofia on ennustettu 80-luvulta saakka, mutta yksikään ennustus ei ole osunut kohdalleen.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kas, kun hiilidioksidi ei toimi samalla tavalla molempiin suuntiin. Mikä on CO2 ja vesihöyryn aihaeuttamissa kasvihuoneilmiöissä erilaista?

Tätä hämmästelen, kun lopulta kuitenkin sanotaan, että vesihöyry on merkittävin kasvihuoneilmiötä aiheuttava kaasuseos ja hiilidioksidin osuus ilmakehässä on häviävän pieni. Muistaakseni 0,04 %.

Hiilidioksidi ei muodosta ilmakehässä pilviä kuten vesihöyry tiivistyessään vesipisaroiksi ja jääkiteiksi. Vesimolekyylin absorptiospektri on huomattavasti kattavampi ja voimakkaampi kuin hiilidioksidilla, mutta jättää Maan ulossäteilyn huipun paikkeille aukon eli ns. ilmakehän säteilyikkunan. CO2:n vahvin absorptio osuu juuri tuon ikkunan toiseen reunaan ja siis pienentää suoraan avaruuteen pääsevän säteilyn osuutta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Tavallisen pulliaisen silmissä näyttää siltä, etteivät tutkijat ymmärrä ilmastoa kokonaisuutena, vaan tutkitaan pieniä osa-alueita ja tehdään mallinnuksia niiden perusteella, jotka eivät sitten käytännössä toimikaan.

Paljon ilmastonmuutosta rummutetaan, mutta omasta mielestä mitään erityistä ei ole tapahtunut. Ilmastokatastrofia on ennustettu 80-luvulta saakka, mutta yksikään ennustus ei ole osunut kohdalleen.

Paremminkin tavallinen pulliainen ei ymmärrä ilmastoa kokonaisuutena.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Paremminkin tavallinen pulliainen ei ymmärrä ilmastoa kokonaisuutena.

Onneksi tavallinen pulliainen vielä saa äänestää.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Onneksi tavallinen pulliainen vielä saa äänestää.

Totta kai tavallinen pulliainen voi äänestämällä tiettyä puoluetta osoittaa kiistävänsä tieteen ja tutkijoiden näkemyksen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Onneksi tavallinen pulliainen vielä saa äänestää.

Minäkin olisin lähdössä äänestämään, mutta ei viitsi tuonne tuiskuun lähteä. Huomenna onkin viimeinen ennakkoäänestyspäivä, joten silloin on mentävä, vaikka olisi kuinka kylmää ja sateista.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Totta kai tavallinen pulliainen voi äänestämällä tiettyä puoluetta osoittaa kiistävänsä tieteen ja tutkijoiden näkemyksen.

Jotkut puolueet taas ovat asettautuneet "tiettyjen" tutkijoiden taakse niin, etteivät kykene enää hahmottamaan kokonaisuutta.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Hiilidioksidi ei muodosta ilmakehässä pilviä kuten vesihöyry tiivistyessään vesipisaroiksi ja jääkiteiksi. Vesimolekyylin absorptiospektri on huomattavasti kattavampi ja voimakkaampi kuin hiilidioksidilla, mutta jättää Maan ulossäteilyn huipun paikkeille aukon eli ns. ilmakehän säteilyikkunan. CO2:n vahvin absorptio osuu juuri tuon ikkunan toiseen reunaan ja siis pienentää suoraan avaruuteen pääsevän säteilyn osuutta.

Hiilidioksidin määrä lisääntyy jatkuvasti ja globaali lämpötila jatkaa laskuaan.
Siitä pystyy jokainen täysijärkinen päättelemään hiilidioksidin vaikutuksen ilmastoon.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Hiilidioksidin määrä lisääntyy jatkuvasti ja globaali lämpötila jatkaa laskuaan.
Siitä pystyy jokainen täysijärkinen päättelemään hiilidioksidin vaikutuksen ilmastoon.

Mikset sinä sitten pysty?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mikset sinä sitten pysty?

Minä olenkin alarmisti enkä mikään täysijärkinen ihminen.

Tuskinpa kukaan sentään kuvittelee, että ilmasto olisi ihmisen aikaansaannosta. Mutta ihmisen negatiiviset vaikutukset ja muutokset ilmastoon, ympäristöön ja luontoon ovat käyneet aina vain selkeimmiksi mitä enemmän populaa tällä pallolla on.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Tuskinpa kukaan sentään kuvittelee, että ilmasto olisi ihmisen aikaansaannosta. Mutta ihmisen negatiiviset vaikutukset ja muutokset ilmastoon, ympäristöön ja luontoon ovat käyneet aina vain selkeimmiksi mitä enemmän populaa tällä pallolla on.

Varmaan ilmastohurahtaneiden ja muiden sekopäiden lukumäärä kasvaa kun väestö lisääntyy.

Täytyy olla todella tyhmä jos ei tajua sitä tosiasiaa että taivaan ollessa pilvetön on maan pinnalla lämpötila talvella 20 tai 30 astetta alempi kuin taivaan ollessa pilvessä. Tuommoista eroa ei synny edes kaikilla taivaan valtakunnan hiilidioksideilla.