Nyt pitäisi ponnistella, että Venäjä pääsisi myös Naton jäseneksi. Mikään ei paremmin turvaisi rauhaa Euroopassa.
Nopeasti rauha Ukrainaan ja neuvottelut Venäjän kanssa alkuun.
Ajatus tuntuu aluksi oudolta, mutta toimiva yhteistyö on pysyvän rauhan tae Euroopassa.
Nopeasti rauha Ukrainaan ja neuvottelut Venäjän kanssa alkuun.
Ajatus tuntuu aluksi oudolta, mutta toimiva yhteistyö on pysyvän rauhan tae Euroopassa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Venäjän liitto lännen kanssa ei tule onnistumaan, koska sillä on niin erikoinen historiallinen käsitys itsestään ja suhteestaan länteen.
Liittoumassa jokaisen intressit ja tavoitteet pitäisi olla samansuuntaiset että liitto toimisi, nyt ei todellakaan ole ja tuskin tuleekaan, ellei venäjän johdossa tapahdu todella radikaalia poliittista ajattelun muutosta.
Ihan sama olisi tuputtaa liittoon tulta ja vettä.
Molempia tarvitaan.Hyökkääminen ja rajojen kunnioittamattomuus on väärin - kuin myös nk.miehitys ja laillisen vallan anastus.
Lännen kuuluu auttaa Venäjä rauhan tielle. Nato on siksi hyvä tavoite.
Ensin rauha Ukrainaan.
Miten autat kun toinen ei apua halua, eikä edes ymmärrä olevansa sairas...
No onkos ollut edes yritystä lännellä neuvotella???
On, mutta putin on nostanut tien pystyyn neuvotteluille.
Neuvottelutuloksen pitäisi olla putinin ehtojen mukainen, muuten ei tule edistystä.
Putin haluaa ukrainan hallintaansa, kun ei hyvällä niin sitten pahalla.
Valkovenäjän se saa näköjään hyvällä, senkun vetelee naruista niin sätky-lukashenka hyppii.
Valkovenäläisten pitäisi nyt nousta kapinaan ja ajoissa irrottautua venäjän otteesta, muuten hekin ovat pian mennyttä.
Ukrainan suostuminen putinin asettamiin ehtoihin merkitsisi ukrainan loppua, siksi neuvottelut eivät edes voi edetä. Hyvästä neuvottelutuloksesta kun pitäisi olla hyötyä molemmille.
Kannattaa myös muistaa että se oli venäjä joka hyökkäsi em. tavoitteensa saavuttaakseen.
Lännen ei kuulu kuin puolustautua venäjän aggressioilta.
Miksi toisten pitäisi tehdä venäjän puolesta kaikki?
Ainoa joka voi lopettaa sodan ukrainassa on venäjä.
Tarkemmin sanottuna putin, sillä venäjän kansalle tuntuu olevan se ja sama soditaanko siellä vai ei ja kuinka paljon siellä kuolee ihmisiä.
Ihmeen apaattista kansaa!
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17800326f
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Venäläiset ovat omasta mielestään herrakansaa jolla on oikeus valloittaa ja hallita muita kansoja.
On turha luulokin että sen kanssa kukaan pystyisi solmimaan tasavertaista liittoa tai vastaavaa.
Venäjä on maapallon sairas mies, joka on suuren muutoksen edessä ellei halua eristetyksi kummajaiseksi, kuten p-korea.
Onhan ehdotettu "demilitarisoitua aluetta" Ukrainan ja Venäjän rajalle.Mutta se ei kelpaa.Olisi pitänyt ehdottaa ennenkuin hyökkäsivät Ukrainaan...vähän samanlainen kriisi kuin ent.Jugoslavian alueella.
Liika ja huonosti tislattu vodka luo tuollaisia mielikuvia muka jostain ylemmyydestä ja muiden orjuuttamisesta. Venäjä tarvitsee valtiopsykiatrista hoitoa.
Se dielimilitarisointi tulee tapahtua nykyisen tunnustetun Venäjän sisällä . Ei ulkopuolella.
Tuosta pyydän luvan olla eri mieltä.
Nimittäin jos venäjällä jotakin hyvää on, niin se on juuri vodka.
Kyllä nuo kremlin pappojen houreet johtuu jostakin muusta, esim. dementiasta...?
Kenen maista tuo vyöhyke otettaisiin?
Miksi ukrainan pitäisi luovuttaa maataan jos naapuri haluaa sen tuhota.?
Venäjä luokoon vyöhykkeen omalle maalleen, siellä sitä lääniä riittää.
Se juna meni jo.
Maailmanrauhan kannalta paras keino olisi laittaa venäjä niin syvälle ettei siitä ihan heti nouse.
Sotien jälkeen palataan vääjäämättä diplomatian tielle. Näin on ollut ja on oleva
Venäjä tulee silloin sovitusti häipumään ennen 2014 olleiden rajojensa sisälle. Se on diplomatiaa.
Diplomatiassa on vaihtoehtojen määrä iso
Tarvitaan paljon ruumiita ennenkuin diplomatian aika tulee...
Venäjä yritti päästä Natoon 1990-luvulla, mutta Bill Clinton esti aikeet sanomalla, että NATOn asiat eivät kuulu Venäjälle.
Venäjän aikeet lähestyä EUta kuitattiin samoin USAn toimesta, joka vastusti ajatusta. USAn mielestä Venäjä on aivan liian suuri valtio EUn jäseneksi.
Yhdessä Venäjän kanssa EUsta olisi tullut ehdottomasti suurin talousmahti maailmassa mitä USA ei koskaan tulisi sietämään.
GWBn sanoi, että USA tulee tekemään kaikkensa pysyäkseen maailman ainoana supervaltana.
USA haluaa olla se taho, joka kyykyttää kaikkia ja haluaa määrätä kaikesta. USAn toimet ovat olleet loogisia. Ihmettelen vain miksi Eurooppa on Nato-linkin vuoksi USAn lyhyessä talutusnarussa.
Venäjän luonnonvarat kuuluvat läntisille demokratioille. Se on USAn tea-party -liikkeen mielipide. Venäjällä on liian paljon luonnonvaroja yhden valtion hallittavaksi ja koska käytämme kahdeksassa kuukaudessa kaiken mitä maapallo tuottaa vuodessa on selvää, että tulemme vielä taistelemaan hupenevista luonnonvaroista.
Loppupelissä Venäjän asiat eivät kovin huonosti olekaan. Länsi tarvitsee raaka-aineita ja energiaa. Venäjä saa myydä omansa halvalla Kiinalle. Se onkin sitten lännen etu - vai onko?
Kun muistaa missä taloudellisessa jamassa venäjä oli neuvostoliiton romahtamisesta aina pitkälle 2000 luvulle asti, niin venäjän sekä NATO että EU jäsenyys olisivat olleet täysin järjenvastaisia. Tuolloin länsi olisi joutunut vastuuseen ja maksumieheksi sekä venäjän talouden jaloilleen auttamisesta ja asevoimien modernisoinnista NATO-kelpoiseksi.
Ei lännen resurssit siihen olisi mitenkään riittäneet.
Todennäköisesti saatuaan voimansa lännen avulla takaisin, venäjä olisi aloittanut pullistelunsa jo paljon aiemmin kuin se nyt teki. Venäjään ei luotettu, mikä nykyvalossakin katsoen oli erittäin viisasta.
Niin, kumpiko olisikaan mielestäsi parempi "talutusnuoran pitelijä" USA vai venäjä?
Jompikumpi niistä kumminkin aina eurooppaa näpeisssään pitelee ja minä pidän että USA on paljon parempi.
Ja senkö takia lännen pitäisi myöntäillä valloitushaluista venäjää?
Vain teidän putinistien unelmissa!
Ongelma ei ole Venäjä vaan Nato ja sen isäntä. NATOn jäsenmaat ovat käyneet 2000-luvulla 20 vuotta hyökkäyssotia muissa maanosissa tappaen satoja tuhansia siviilejä.
NATOn jäsenmaat jakavat ja puolustavat samoja arvoja. Sen vuoksi CIAn kidutusvankiloita on rakennettu EU-alueelle NATOn jäsenmaihin eikä NATOn jäsenmaat arvostele tätä toimintaa lainkaan. Seura velvoittaa.
Nato voisi olla hyvä liitto jos siitä heitettäisiin ulos sellaiset öykkärit kuin USA ja Kanada yhdessä UKn kanssa. Silloin voisi rauha olla taattu ympäri maailmaa.
Jotta USAn dominointi jatkuisi USA rakentelee NATOn kaltaisia rikollisliittoja muuallekin maailmaan.
Kukas se hyökkäsikään ukrainaan, USA vai venäjä?
USA järkkäsi vallankaappauksen Ukrainassa CIAn johdolla 2014. CIAn pääjohtaja C.Brennan esikuntineen oli paikalla Maidanin tapahtumien aikana valvomassa että kaikki sujuu suunnitellusti. Senaatin kuulusteluissa Brennan kehui teaminsa työskentelyä vallankaappauksen aikana.
Faktisesti USA määritteli Ukraina uuden hallituksen kokoonpanon ja tälläsi sille neuvonantajaksi CIAn. Se oli varsinainen ”kuusisen” hallitus. Normaali demokraattinen valtio ei voisi sellaista hyväksyä.
NATOn jäsenmaat ovat USAn johdolla käyneet hyökkäyssotia 2000-luvulla 20 vuoden ajan. Se on aivan omassa luokassaan sotimisen ja tappamisen suhteen. Venäjä on kuin hienosti käyttäytyvä herrasmies verrattuna NATOn isäntään, joka on myös 2000-luvulla kyennyt kidutusvankiloiden ylläpitämiseen 28:ssa maassa. Yksikään NATOn jäsenmaa ei tuomitse USAn kidutusvankiloiden toimintaa koska NATOn jäsenmaat jakavat ja puolustavat samoja arvoja. Kenenkähän arvoista lienee kyse? Ne eivät ainakaan kunnioita demokratiaa eikä ihmisoikeuksia. Voi aiheesta kysyä onko Nato sopiva viiteryhmä Suomelle? Olemmeko liittymässä rikollissakkiin, joka on nostanut itsensä USAn avulla Haagin kv.sotarikostuomioistuimen yläpuolelle.
Ja höpöhöpö! Jaksaapa putinin trolli vouhottaa...
Kerrotko nyt sitten samalla mikä kirjoittamastani ei pidä paikkaansa? Jos yhtään olet asioista perillä niin sinuna olisin hiljaa enkä trollaisi - osoitat vain oman tietämättömyytesi.
Vai oletko sitä mieltä, että CIAn entinen pääjohtaja valehteli Senaatin kuulusteluissa?
Kaikennäköiseen trollaukseen nämä Natopöhöä potevat ryhtyvätkin. Tietotaso on Aku Ankasta.
Niin miten naton operaatiot muualla maailmassa vaikuttaa naton ja venäjän suhteisiin?
Onhan venäjäkin operoinut tshetseniassa, afganistanissa, georgiassa, syyriassa ihan samalla tavalla etujensa mukaan.
Nato ei ole mitenkään venäjää uhannut tämän uhittelusta ja räksytyksestä huolimatta, päinvastoin nato on kaikin voimin pyrkinyt välttämään yhteenottoa venäjän kanssa ja näin estämään sodan laajenemisen.
Nato on venäjälle ongelma vain putinin harhaisessa ajatusmaailmassa, älkää te tyhmät trollit levitelkö noita houreita!
Sinun tietotasosi taas on kremlin propagandatuutista, ei päätä ei häntää.
Kyllä siellä salaliittoteorioita riittää ihan toistenkin kannettavaksi kun venäjän oma toiminta perustuu pelkkään valheeseen ja itse keksittyihin uhkiin.
Jos joku tiedustelupalvelu hääräsi maidanilla niin kyllä se oli FSB, tarkoituksena jo silloin kaapata eurooppalaistumaan lähtenyt ukraina venäjän syliin.
Kun ei onnistunut niin alettiin separatistipelleily, krimin valtaus ja lopulta täysimittainen hyökkäys, jota sitäkin valehdellaan vain erikoisoperaatioksi.
Valkovenäjä näyttääkin putoavan putinin käsiin ihan ilman sotaa, jollei kansa sielläkin herää ja nouse vastustamaan nykymenoa.
Todenpuhujatkin laitetaan vankilaan, esim. jos sotaa sanoo sodaksi.
Äläkä tänne tule julistamaan venäjän oikeamielisyyttä ja ihanuutta, kukaan täällä ei halua sitä valtaa suomeen.
Kun euroopassa kuitenkin jokin suurvalta aina vetelee naruista, niin valinta on hyvin helppo; Mieluummin USA ja NATO kuin venäjä ja putin!
Ja mitäs maidanin tapahtumat sen enempää venäjälle muka kuuluu?
Itsenäinen maa irtautui venäjän talutusnuorasta ja sekös ry**ää nyt vi*uttaa.
Mikä oikeus venäjällä muka on nyky-euroopassa määräillä muiden maiden asioista?
Alkaa kaveritkin kääntää jo selkäänsä putinille, viimeksi armenia joka sanoi pidättävänsä putinin jos kiinni saa. Siellä ymmärtävät lukea tulevaisuutta edukseen.
Putin joutuu Haagiin ennemmin tai myöhemmin jos elossa pysyy.
Myös Lukashenkalle käy huonosti jos ei älyä irtautua putinista.
Äläkä sinä edes ilkiä verata länsimaista demokratiaa ja ihmisoikeuksia venäjän muka vastaaviin, koska venäjällä niistä ei ole jäljellä palaakaan.
No eihän tuossa yhtään mikään pitänyt paikkaansa.
Putin-trollien kanssa on hankala väitellä kun vastaukseksi tulee pelkkiä valheita vailla faktanpätkää.
Heh. Milloinka Nato olisi muka ollut rauhan asialla? Kuka tietää?
Paljonko NATOn jäsenet ovat tappaneet siviilejä 2000-luvun 20 vuotta kestäneissä hyökkäyssodissaan? Niin, vastausta ei ole. Irakissa USAn joukkojen komentaja vastasi median esittämään kysymykseen siten että he eivät ole täällä laskemassa siviiliuhreja vaan tappamassa.
Afganistanissa totuimme jo USAn ja NATOn selityksiin siviiliuhreista, että asiaa tutkitaan. Koskaan ei esitetty selityksiä. Naton jäsenmaiden sotilaiden tekemiä sotarikoksi ei koskaan tulla tutkimaan koska USA tarjoaa syytesuojan kv.sotarikostuomioistuinta vastaan.
Onkos linjat pietariin taas auenneet vaiko kotiryssät ryömineet luolistaan...?
Sattuuko totuus ? Tekeekö kipeää?
Kerro mikä kirjoittamastani ei pidä paikkaansa ja anna lähde.
Ai niin, et sellaista löydä. Itse käytän luotettavina pidettyjä läntisiä lähteitä.
Esimerkiksi nyt. NATO on tehnyt kaikkensa ettei sota laajenisi ja pyrkinyt välttämään yhteenottoa venäjän kanssa. Jos yhteenotto syntyy niin sen aloittaa venäjä.
Ei satu koska totuutta ei juuri ollut.
Lähteesi voit työntää venäläiseen ahteriisi.
Mitäs ry**ät teki afganistanissa, tshetseniassa, georgiassa ja nyt ukrainassa...?
Venäjälle ei ole hyökännyt kukaan, mutta venäjä hyökkäilee sinne tänne.
Ovat rauhan asialla vai?
Venäjäkö on puhdas pulmunen ja oikeutettu osoittamaan muita sormella?
Parempi USA ja NATO kuin venäjä ja putin.
Venäjä Natossa olisi kuin kettu kanatarhassa.