Hei!
Kestoaihe näyttää olevan äänellisen henkilökohtaisesti lausutun synninpäästön välttämättömyys. Eipä ihme, voidaan kai sanoa, että paljolti juuri tuon vaatimuksen tähden VL-liike on nykymuodossaan olemassa.
Asiaan liittyvä yksi raamatunkohta on Joh. 20:31: "Nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessään."
Sitten lupaamani teesit: 1.: Joh. 20:31 osoittaa yksiselitteisesti, että kirjoitetun sanan tarkoitus on uskon synnyttäminen. Kirjoitettu sana siis voi synnyttää uskoa. 2.: Äänellisen synninpäästön vaatimus on Raamatun vastainen ja lainomainen. Se vie ihmisen väärän käskyn alle ja toisaalta voi johtaa hänet turvaamaan väärään asiaan, siis äänelliseen synninpäästöön ainoana tienä uskoon ja autuuteen.
Uskon, että VL-liikkeessä on oikeita Vapahtajaan turvaavia uskovia, mutta se johtuu käytössä olevasta Raamatun sanasta, ei väärästä synninpäästöopista.
Kestoaihe näyttää olevan äänellisen henkilökohtaisesti lausutun synninpäästön välttämättömyys. Eipä ihme, voidaan kai sanoa, että paljolti juuri tuon vaatimuksen tähden VL-liike on nykymuodossaan olemassa.
Asiaan liittyvä yksi raamatunkohta on Joh. 20:31: "Nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessään."
Sitten lupaamani teesit: 1.: Joh. 20:31 osoittaa yksiselitteisesti, että kirjoitetun sanan tarkoitus on uskon synnyttäminen. Kirjoitettu sana siis voi synnyttää uskoa. 2.: Äänellisen synninpäästön vaatimus on Raamatun vastainen ja lainomainen. Se vie ihmisen väärän käskyn alle ja toisaalta voi johtaa hänet turvaamaan väärään asiaan, siis äänelliseen synninpäästöön ainoana tienä uskoon ja autuuteen.
Uskon, että VL-liikkeessä on oikeita Vapahtajaan turvaavia uskovia, mutta se johtuu käytössä olevasta Raamatun sanasta, ei väärästä synninpäästöopista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hei!
Mitä mieltä olet saman luvun jakeista 22 ja 23?
Hei!
Mainitsemasi jakeet ovat ihania lupauksia suullisen synninpäästön vaikutuksista. Toisaalta ne ovat myös vakavia varoituksia epäuskoiselle.
TÄmän keskustelun kannalta on olennaista, että nämä jakeet eivät mitenkään kumoa kirjoitetun sanan vaikutusta niin kuin ei 31. jae kumoa suullisen sanan vaikutusta.
Ensinnäkin haluaisin korjata yhden väärän käsityksen mikä on ilmassa tällä forumilla: Ei ole olemassa mitään äänellisen synninpäästön vaatimusta. Luther opettaa tästä hyvin selvästi. Ripille meno(ja siis synninpäästön kuuleminen) tapahtuu vapaasta halusta. Ja kun on herännyt niin kuinka ei haluaisi saada tätä ihanaa aarretta omalle kohdalle? Se, että kokee ettei tarvitse kuulla päästöä omalle kohdalle tarkoittaa sitä, että halveksii tätä Jumalan lahjaa.
Luther opettaa isossa katekismuksessa näin ja vielä erittäin selvästi. Luther opettaa myös Avaimista-teoksessaan ettei Jumala anna syntejä anteeksi muuten kuin suullisella sanalla.
Käytit nimimerkkiä Sanaan turvaava. Luther kuitenkin opettaa turvan olevan suullisessa saarnassa. Raamatun kohdasta en löydä Jumalan lupausta. Tottakai kirjoitukset on sitä varten, että niihin uskotaisiin, sehän on ainoa syy miksi koko Raamattu on kirjoitettu. Sana ei kuitenkan aukene yksinäisyydessä lukemalla ja tästä Lutherkin kirjoittaa.
Minä haluan hakea uskolle varman pohjan selvästä Jumalan lupauksesta. Raamatusta irtonaisten lauseiden varaan uskon rakentaminen on mielestäni huteralla pohjalla. Raamatusta löytyy selvä Jumala lupaus: "Kenelle te synnit anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut". En ymmärrä sitä, että kun Jumala on antanut meille näi helpon ja selkeän tavan lohduttaa omia tuntoja niin en ymmärrä miksi pitää kokeilla väkisin löytää muita keinoja.
Tunnut olevan varma asiastasi. Luther on sanonut: "Joka ei koskaan epäile niin ei ole ikinä parannusta tehnytkään" (en muista sanatarkkaan).
Teesisi numero 2 sanoi:
"Äänellisen synninpäästön vaatimus on Raamatun vastainen ja lainomainen"
Kuten sanoin ei ole vaatimusta. Meillä opetetaan asiasta aivan kuten Luther isossa katekismuksessa.
Jumala vanhurskauttaa syntisen seurakunnassaan suullisen saarnan välityksellä. Lukekaa ihmeessä mitä Luther näistä asioista opettaa.
Tiedän että kukaan ei täällä aio muuttaa mielipidettään siitä, että miten ihminen vanhurskautetaan. Mutta toivoisin, että voitaisiin edes myöntää, että meikäläisten rippioppi on Lutherin opetusten mukainen.
>>
Luther opettaa myös Avaimista-teoksessaan ettei Jumala anna syntejä anteeksi muuten kuin suullisella sanalla.
>>
Tämä "suullinen" sana, joka tekisi Lutherista ristiriitaisen onkin suomentajan lisäys, jota ei saksalaisesta kirjoituksesta löydy;) Liekö vl:ien suomentama?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000008504958
>>
Minä haluan hakea uskolle varman pohjan selvästä Jumalan lupauksesta. Raamatusta irtonaisten lauseiden varaan uskon rakentaminen on mielestäni huteralla pohjalla. Raamatusta löytyy selvä Jumala lupaus: "Kenelle te synnit anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut". En ymmärrä sitä, että kun Jumala on antanut meille näi helpon ja selkeän tavan lohduttaa omia tuntoja niin en ymmärrä miksi pitää kokeilla väkisin löytää muita keinoja
>>
Raamatusta irtolauseiden varaam rakentaminen onkin huteraa, joten en ymmärrä miksi itse heti seuraavassa lauseessa turvaudut yksittäiseen irtolauseeseen, joka ei aseta minkäänlaista ehtoa tai lisäystä muuhun raamattuun, jossa lukuisissa kohdissa usko ja anteeksiantamus luvataan yksinkertaisesti kaikille, jotka vain uskovat?
Miksi väen väkisin tyrkyttää Raamatunvastaisesti ihmistä väliin, kun Raamattu sanoo:
1. Tim. 2:5
Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.
Miksi siis turvataan huteraan irtolauseeseen ja uskotellaan ettei Jumala muutoin armahtaisi, kun Raamatussa on selvääkin selvemmin kerrottu että Jumala vanhurskauttaa kaikki joilla on usko Jeesukseen, eikä aseta minkäänlaisia ehtoja tuon uskon saavuttamiselle. Miten voisikaan, sillä eihän kukaan voi uskoa Jeesukseen muutoin kuin Pyhän hengen johdatuksella:)
Lisäksi jos turvataan huteraan lähetyskäskyyn ja tehdään siitä ehto, niin soditaan Raamattua vastaan, joka lupaa että Raamatun kirjoitukset ovat sitä varten että niistä lukemalla kirkastuisi pelastava usko...
Tervehdys!
Kiitos vastauksista. Rohkenen olla sillä kannalla, että Joh. 20:31:ssä on lupaus. Nimittäin sellainen, että joka kirjoitusten nojalla uskoo Jeesukseen omana Vapahtajanaan, saa iankaikkisen elämän. Tämä ei ole mikään sivuasia vaan kirjoitetun Jumalan sanan tarkoitus, kuten Johannes sanoo. Kirjoitetun ja saarnatun sanan vaikutusta ei pidä laittaa vastakohdiksi eikä kumpaakaan saa hylätä. Jumala toimii molemmissa syntejä anteeksi antaen ja iankaikkisen elämän lahjoittaen. Jos sanotaan, että kirjoitetun sanan nojalla ei syntejä voi saada anteeksi, missä on sitä osoittava raamatunkohta?
Puhuit siitä, että VL:illa suullinen rippi ei ole vaatimus. Kuitenkin, jos sanotaan, että pelastavaa uskoa ei voi syntyä ilman sitä, asia kuulostaa vaatimukselta, ei siis maalliselta vaan vaatimukselta autuuteen pääsemiseksi. Kuitenkin Raamattu esittää monin kohdin uskon Vapahtajaan autuuden tieksi mutta ei esitä mitään tapaa ainoana uskon syntymiseksi. Eikö siis ole Jumalan vaikutuksen mielivaltaista rajoittamista, jos sanotaan, että vain jollain yhdellä ainoalla tavalla usko voisi syntyä?
Kun valitsin nimimerkin, halusin ilmentää luottamusta koko Jumalan sanaan, sen paremmin sen opetusta suullisesta synninpäästöstä kuin kirjoitetun sanankaan vaikutuksesta hylkäämättä.
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.
Mitä luulet tarkoittavan tuon jokainen saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta. Oisko tuttu evankeliumi saat uskoa synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Eikö siinä julisteta synnit anteeksi hänen nimensä kautta.Muistatkos kun Saulus Tarsolainen pysäytettiin emmauksen tiellä. Ei Jumala saarnannut suoraan Paavalille syntejä vaan käski tämän mennä olikose naatan nimisen uskovaisen tykö. Jeesus käski etsimään Jumalan valtakuntaa ei huutelemaan korkeusiin, etsimään Jumalaa avaruudesta.
Miksettä koskaan kysy niiltä neuvoa jotka ovat päässet Jumalan valtakuntaan epäuskon tieltä parannuksen kautta. Pidätte kai hulluna niitä jotka uskovat syntinsä anteeksi. Jeesus kertoi rikkaasta miehestä joka joutui kadotukseen ja olisi halunnut päästä kertomaan veljilleen etteivät joutuisi samaan paikkaan. Hänelle sanottiin, että vaikka maan päälle lähetettäis enkeleitä julistamaan niin ihmiset eivät uskoisi. Jeesus puhui kaidasta tiestä ja ahtaasta postista. Voitte uskoa että se tie joka vie taivaaseen on varmasti kapea ja portti ahdas, mutta se tie ei ole niin kapea eikä portti niin ahdas etteikö sitä voisi kulkea.
...Kertoo samaa kuin tämäkin. Jokainen voi vain uskoa ja uskominen on ainoa, mikä ratkaisee. Ikävää että Raamattu ja sen sanoma on niin vieraita vl:ille...
>>
Oisko tuttu evankeliumi saat uskoa synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Eikö siinä julisteta synnit anteeksi hänen nimensä kautta
>>
Toki evankeljumia voi myös saarnata noin. Tämä ei kuitenkaan mitenkään liity siihen että kyseisessä Raamatunpaikassa, kuten Raamatussa ylipäänsä keskitytään vain siihen uskooko, ei kuuleeko saarnan;)
>>
Ei Jumala saarnannut suoraan Paavalille syntejä vaan käski tämän mennä olikose naatan nimisen uskovaisen tykö.
>>
Ikävä ja moneen kertaan oijottu sitkeä vl-valhe. Paavali sai syntinsä anteeksi, eli evankeliumin, suoraan ylösnousseelta Jeesukselta. Mikäli tuo vl-valhe olisi totta, niin Paavalista täytyisi itsestään tehdä valehtelija Raamatussa;)
Galatalaiskirje 1:
11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
>>
Miksettä koskaan kysy niiltä neuvoa jotka ovat päässet Jumalan valtakuntaan epäuskon tieltä parannuksen kautta.
>>
Keitä tarkoitat? Tarkoitatko:
-Helluntaalaisia?
-Ortodokseja?
-Katolilaisia?
-Adventisteja?
-Mormoneja?
-EvLutteja?
-vai jotain pientä herätysliikettä, jotka saarnaavat omia kotkotuksiaan?
Kaikissa noissa löytyy ihmisiä, jotka kertovat päässeensä Jumalan valtakuntaan epäuskon tieltä;) Kun ihmiset puhuvat erilailla, niin ketä uskoa?
Ainoa, johon voi luottaa on Raamattu, joka kertoo:
Johannes 3:
15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän.
16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
1. Tim. 2:5
Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus
Ap. t. 2:21
Ja on tapahtuva, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.
Summa summarum: Synnit saa anteeksi ja pelastuksen kun uskoo Jeesukseen:) Muita vaatimuksia ei Raamattuun ole kirjoitettu:)
>>
Pidätte kai hulluna niitä jotka uskovat syntinsä anteeksi.
>>
En toki. Mistä moinen oletus? Arvelen että suurin osa tämän palstan kirjoittelijoista uskoo syntinsä anteeksi:)
Ei syntien anteeksi uskominen ole mikään vl:ien yksinoikeus, vaan Raamatussa sanotaan että se koskee koko maailmaa:)